unherd.com/2022/11/john-mearsheimer-were-playing-russian-roulette/
ジョン・ミアシャイマー教授は、ロシア・ウクライナ危機が起こるまで、主に「現実主義」派の外交政策の代表的な学者として学界で知られていた。つまり、世界情勢は大国間の地域覇権をめぐる筋肉質な競争であるという感傷的でない見方をしているのだ。
しかし、2014年のウクライナの「マイダン革命」、そして今年2月のロシアの侵攻により、彼はウクライナにおける欧米の行動の賢明さに疑念を持つ世界中の何百万人もの人々の代表的な存在となったのである。2015年に行われた「なぜウクライナは欧米のせいなのか」と題する1回の講演は、YouTubeで2800万回という驚異的な視聴回数を記録した。
NATOを東に拡大し、ウクライナを加盟させることで、西側（特に米国）はプーチンにとって耐え難い状況を作り出し、その結果、ロシアは必然的にウクライナを「破壊」する行動に出るという彼の主張は、今日、政治的に言い逃れができないものである。しかし、彼の支持者たちは、この侵略は彼が正しかったことを証明するものだと信じている。
侵略は彼が正しかったことを証明するものだと信じている。
私はミアシャイマーに会うと、2月の侵攻が始まってから何がわかったのかに焦点を当てたいと思う。ロシアがウクライナを征服する野心を持っていたという「証拠はない」と、どうしていまだに言い続けられるのか、知りたい。ロシアがウクライナの北、南、東から本格的な侵攻を開始したことが明らかになったあの衝撃的な瞬間をどう解釈すればいいのだろうか。
「ロシアはせいぜい19万人の兵力でウクライナに侵攻した」と彼は答える。「ウクライナ全土を征服しようとはしなかった。ウクライナ全土を制覇しようとはしなかった。19万人の軍隊でウクライナを征服できるわけがない。そして、そのための予備軍もなかった。1939年にドイツ軍がポーランドに侵攻したとき、彼らは150万人の軍隊で侵攻した。ウクライナのような国を征服し、占領し、大ロシアに編入するためには、これだけの軍隊が必要なのである。大規模な軍隊が必要なのである。これは限られた目的のための戦略だったのである。
その場合、その限定された狙いは何だったのだろうか？
「ロシアは当初から中立のウクライナを望んでいると言っていた。もし中立のウクライナを手に入れることができなければ、彼らがしようとしているのは、機能不全のランプ国家を作ることである…彼らは東部の広大な領土を奪い、現在ロシアの一部となっているこれらの州を併合した。同時に、ウクライナのインフラを破壊している。ウクライナの経済を破壊している。ウクライナに何が起こっているのか、見ていて気分が悪くなる」
このような現場での評価は、私たちが毎日聞いているウクライナの成功とロシアの撤退という報道とは全く異なっている。劣勢に立たされた国が、侵略者に対して驚くほど良い結果を出しているのだ。
ミアシャイマーは、ロシアのあまりのお粗末さに驚いたと認めるが、それが現実の政治に対する評価に影響を与えたとは思われない。私は彼に、これまでのウクライナ戦争の進展は、彼の「現実主義」的な国際情勢論の否定と見ることができる、と言った。小国が大国を凌駕しているのは、一つには祖国を守る国民の道徳的信念によるものだ。これは、彼の冷徹な「現実主義」的世界観に欠けている無形の道徳的要素の証拠ではないだろうか。
「ここでキーワードとなるのはナショナリズムだ」と答える。「ロシアがウクライナに侵攻したとき、ナショナリズムが駈け出したことは間違いないし、ウクライナのナショナリズムが力を発揮していることも間違いないだろう。また、私が持っている国際政治のリアリズム論にナショナリズムが含まれていないことも間違いないが、ナショナリズムはリアリズムと整合性がある。ナショナリズムとリアリズムは、わりとすんなり合うんだ。しかし、覚えておきたいのは、ナショナリズムはロシア側にもあるという点である。時間が経って、欧米がロシアに照準を合わせていて、ロシアを倒すだけでなく、大国の仲間外れにしようとしているとロシア人が感じれば感じるほど、ロシアのナショナリズムは強くなる。この戦争の結果をこの時点で判断しないよう、十分に注意する必要がある。この戦争は長く続き、予測困難な形で展開されるだろう。しかし、最終的にはロシアが勝利する可能性が高いと思う。
ミアシャイマーは現在、和平の機会は失われ、ウクライナでの現実的な合意はあり得ないと悲観的に考えている。ロシアは東ウクライナで得たものを手放さないし、西側諸国はウクライナを占領し続けることを許さない。一方、中立のウクライナも不可能で、中立を保証できるのはアメリカだけであり、もちろんロシアにとっては耐え難いことである。ということである。
「現実的な選択肢はない。もうダメだ」
彼は、エスカレートする可能性が高く、核兵器が使用される可能性は「自明ではない」と考えている。彼は、なぜロシアがそこに行く可能性が十分にあるのか、その根拠を段階的に示している。
「もしロシアが核兵器を使用するとしたら、最も可能性が高いのは、ウクライナで使用することである。そして、ウクライナは自前の核兵器を持っていない。だから、ウクライナ人は自国の核兵器でロシアに報復することができない。だから抑止力が弱くなる。さらに、ロシアがウクライナで核兵器を使用した場合、西側諸国、ここでは主に米国のことですが、ロシアに対して核兵器で報復することはないだろう」そうなれば、一般の熱核戦争に発展してしまうからだ。
このシナリオでは、西側の自制は当てにならない。破滅的なエスカレーションの可能性は依然高く、だからこそ、西側指導者の間で現在行われているロシア打倒のレトリックは「愚か」だと彼は考えている。
英国はこの政策の「主要なチアリーダー」であり、米国をより強力な行動に駆り立てている、と彼は評価する。「イギリス人は、ポーランド人、バルト諸国、アメリカ人と同じように、驚くほど愚かだと思う。
一方、スウェーデンとフィンランドは、NATOへの加盟を希望しているが、状況をより危険なものにしているに過ぎない。ロシアがフィンランドやスウェーデンに侵攻するというのは「西側の想像の産物」であり、安保条約への加盟は、ロシアが意図的に包囲されているという意識を高めるだけである。彼は、彼らの申請は却下されるべきであり、誰もNATOのような安全保障条約に参加する「権利」を持つべきではないと考えている。
ミアシャイマーの論理はすべて同じ方向を向いている。ウクライナで和平交渉が不可能な場合、唯一の論理的帰結は戦闘の継続であり、戦闘の継続は論理的にエスカレーションにつながり、特にロシアが負けているように見える場合はそうなる。
もちろん、最終的にこれよりも良い結果が得られれば、彼の理論は偽りとなり、彼の間違いが証明されるだろう。もし、ウクライナ紛争がそれほど悪い結果でなければ、つまり、ロシアが撤退するか、ごまかしを受け入れ、ウクライナが強化され、核事件が起きなければ、彼は自分の間違いを認めるのだろうか、と私は尋ねる。
「もちろん」と彼は言う。「国際政治は、私が過激な不確実性と呼ぶ世界で動いている。未来がどのようなものかを把握するのは非常に難しく、予測を立てるのも大変である。可能性は小さいと思う。また、これが核戦争につながる可能性も少なからずあると思う。核戦争の結果とその可能性が結びついたとき、私の考えでは、それは非常に慎重になるべきだということである。このことを例えて説明しよう。私が銃を持っていて、銃身に100の薬室があり、その銃身に5つの弾丸を入れたとする。そして、フレディ、引き金を引いてお前の頭に銃を突きつけるぞ、と言う。でも心配しないで、私があなたを殺す可能性は5%しかないから……あなたが自分に問うべきなのは、緊張するのか、それともガチガチに怖がるのか、ということである。ガチガチに怖がるか？…ここでの結果は核戦争を含んでいる。だから、ジョンが正しいという確率はほんのわずかなはずだ。”
この論法に対する一般的な批判は、原子力発電所の行動をいかに抑制するかが分からなくなるというものである。いじめっ子はいつでも、核災害の脅威を振りかざして新たな残虐行為に手を染めることができるのだ。そして、その論理はまた災害をもたらすのである。では、ミアシャイマーはどこで線引きするのだろうか。彼の答えは明確である。
第一に、リスクがあろうとも、既存のNATO諸国を防衛しなければならないと躊躇なく考えている。
“バルト諸国はNATOに加盟している。ポーランドとルーマニアはNATOに加盟している。彼らは第5条の保証を受けている。ロシアがこれらの国を攻撃した場合、私たちはこれらの国の防衛にあたらなければならない。私はそれを支持する。
さらに驚くべきことに、中国とタイワンというテーマでは、ロシアとウクライナに似ていると思われるかもしれないが、彼は対立する地域の覇権国の軌道上にある欧米の支援を受けた小さな存在として、反対の立場を取っているのだ。
“私は中国に対して、ロシアとは根本的に異なる考えを持っている。したがって、私の台湾に対する考え方は、ウクライナに対する考え方とも異なる。中国は米国の競争相手であり、米国が西半球を支配するように、アジアを支配する恐れがある。アメリカの立場からすれば、それは容認できない。そして、その通りだと思う。アメリカは、私たちが西半球を支配しているように、中国がアジアを支配することを望んではならないと思うのである。なので、私たちは中国を封じ込めるために、あらゆる手段を講じるつもりである。そして、中国を封じ込めるためには、台湾を守ることが重要なのである。”
ミアシャイマー主義とは、彼の信奉者や批判者が考えているようなものではない。それは反戦主義でもなければ（彼の「攻撃的リアリズム」の一派は、大国が生き残るためには侵略が必要だと考えている）、アメリカのパワーに根本的に懐疑的なものでもない。しかし、ウクライナでの戦争は、本当の脅威である中国から目をそらすものであり、さらに悪いことに、ロシアを中国に引き込むことになると考えている。
私たちが会う一週間前、アイザック・チョティナーはミアシャイマーとの電話インタビューの記録を『ニューヨーカー』誌に掲載した。表向きはウクライナに関するものだったが、チョティナーはミアシャイマーに、ヴィクトル・オルバンとの最近の会談について話すように迫った。しかし、彼はそれを拒否した。その結果、彼はヨーロッパの非自由主義的な（そしてロシアに同情的な）端っこの不透明な友好関係を隠蔽しているとほのめかすことになった。
ミアシャイマーは、チョンティナーとの電話では断ったが、最新刊『大いなる妄想』の翻訳プロモーションのためにハンガリーを訪れ、出版社を通じて首相と大統領から面会を申し込まれたと語る。彼はそのチャンスに飛びつき、結局オルバンと3時間も会話をしたと言う。
「私は、2つの理由から、彼と話をすることにとても興味があった。ひとつは、ウクライナに関する彼の見解、そして彼の見解が他のヨーロッパの指導者の見解とどう違うのか、この問題はどこに向かっているのか、ということを聞くことに興味があったのである。また、ナショナリズムとリベラリズム、この2つのイズムの関係についても、私の本の中心テーマの1つである。私がオルバンと共通しているのは、彼がナショナリズムを非常に重要な力だと考えていることである。しかし、私が彼と意見が合わないのは、リベラリズムは非常に強力な力であり、それはすべて良い方向へ向かうものだと考えていることである。一方、彼はリベラリズムを嫌悪しており、リベラリズムとナショナリズムを正反対のものとして捉え、ナショナリズムを支持し、リベラリズムを潰したいと考えている。一方、私は、ナショナリズムとリベラリズムは、重要な点で異なるが、それでも共存できる2つのイデオロギーだと考えている」
内容がどうであれ、あのような会合を開くことで、オブザーバーやアナリストというよりも、政治的な意図を持った活動家として見られるようになることを心配しないのだろうか。
「私は活動家ではなく、学者であり、研究者である。そして、これは私の研究の一部である。私は、ヴィクトル・オルバンの政策を容認しているわけでも、非難しているわけでもなく、彼の心の中で何が起こっているのか、ハンガリーで何が起こっているのか、ヨーロッパでより一般的に何が起こっているのかを理解するために彼と話しているにすぎない。彼らが好むのは、自分たちと意見の異なる人々を中傷することなのである」
多極化し、競争が激化する現代社会において、ミアシャイマーの「冷たいリアリズム」が人気を博したのは当然のことかもしれない。しかし、その冷徹な観察眼は、進歩的な人々の耳には否定的で、シニカルにさえ聞こえる。私は彼に、この不確実な多極化した世界は今後も続くのか、もしそうなら、それは良いことなのか、と問う。
「それは間違いなくここにとどまると思う。そして、冷戦時代よりも危険だと思う。私は冷戦時代に生まれ育ったが、その時点では世界は二極化していた…冷戦時代にはアメリカとソビエト連邦があった。一極集中の時代には、アメリカという一極があるだけだった。そして現在、アメリカ、中国、ロシアという3つの大国が存在している。一極集中の時代には、大国は一つしかなかったから、大国政治を行うことはできなかった。現在、東アジアにおける米中の競争と、主にウクライナをめぐる米ロの競争は、2つの対立軸を形成している。米中と米露という別々の対立軸である。私は、1つではなく2つあるということだけでなく、これらの対立軸のそれぞれが、冷戦時代の対立軸よりも危険であると主張する。
米国とロシアはウクライナでほぼ戦争状態にあり、米国がウクライナでロシアと戦うことになる、というもっともらしいシナリオを仮定することができる」そして、米中間の競争と台湾に関連する問題について話した。東アジアの火種は台湾だけではない。南シナ海、東シナ海、朝鮮半島もある。東アジアで米中戦争が起きたり、ウクライナで米露戦争が起きたりすることは、冷戦時代のヨーロッパ、東アジアでの米ソの戦争よりも容易に想像できるのではないだろうか。
なので、私たちは冷戦時代よりも、また一極集中の時代よりも、より危険な時代に生きていると思う。そして、どちらかといえば、この状況は悪化の一途をたどっていると思う。
本当にそれが間違いであってほしい、と私は言った。
私も自分が間違っていればいいと思う。