功利主義とパンデミック

Utilitarianism and the pandemic

www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7276855/

オンラインでは2020年6月11日掲載

Julian Savulescu,corresponding author 1 , 2 , 3 , 4 * Ingmar Persson, 1 , 5 ,* and Dominic Wilkinson 1 , 2 , 6 ,*

概要

パンデミックに平等主義者はいない。医療システムや公共政策が直面する課題の規模は、多くの人々のニーズを優先させる必要性があることを意味する。すべての市民を平等に扱うことは不可能であり、行動の結果を慎重に検討しなければ、予防可能な大量の命が失われることになる。パンデミックの際には、全体として最も良いことをするにはどうしたらよいかを考えることが、倫理的に強く求められる。功利主義は、正しい行動とは最大の善をもたらすと期待される行動であるとする、影響力のある道徳理論である。功利主義は、運用可能な明確な原則を提供する。この論文では、パンデミックの初期段階で重要となった2つの困難な問題に、功利主義がどのように役立つかをまとめている。(a) トリアージ：需要が供給を上回っている場合、どの患者に人工呼吸器を使用させるべきか？(b) ロックダウン：COVID-19による死亡を防ぐことと、他の原因による死亡や福祉の低下を引き起こすことのバランスを取りながら、各国はどのようにして厳しい社会的規制を実施するタイミングを決めるべきか。私たちの目的は、功利主義が唯一の倫理理論であると主張したり、純粋に功利主義的なアプローチを支持したりすることではない。しかし、全体としてどのような選択肢が最も良い結果をもたらすかを明確に検討することは、社会が他の価値観のために必要なコストを特定し検討するのに役立つ。社会は、功利主義的な経過を受け入れるか受け入れないかのいずれかを選択することができるが、その際には、関係する価値と支払うことができる代償を明確に理解しておく必要がある。

キーワード

COVID-19,パンデミック・エシックス、資源配分、功利主義

1. 序論

COVID-19のパンデミックは、医療従事者、医療システム、そして各国政府に、手ごわくて実質的に前例のない課題を突きつけている。多数の患者に対する潜在的な脅威は、移動、雇用、日常生活の制限につながり、何十億人もの人々の生活に影響を与え、莫大な経済的コストをもたらしている。医療システムは、既存の、あるいは予測される需要がキャパシティを超える状況に直面し、どのような患者が治療を受けるべきかを示すガイドラインを作成した。

パンデミックへの対応をめぐっては、ある倫理理論が引用されたり批判されたりしている。

米国保健社会福祉省の公民権局は、次のように述べている。

障害のある人、英語が不自由な人、宗教上の配慮を必要とする人が、緊急時に医療サービスを受けるための列の最後尾に置かれるべきではない。私たちの公民権法は、すべての人間の生命の平等な尊厳を、冷酷な功利主義から守っている。

ニューヨークタイムズ紙が、ある州のパンデミック計画では、一定の年齢以上の人や特定の健康状態（「重度または深遠な精神遅滞」や「中等度から重度の認知症」など）の人には人工呼吸を行わないよう病院に指示していると報じたところ、公民権局（OCR）は「障害者は、固定観念や生活の質の評価、障害の有無や年齢に基づく相対的な「価値」の判断に基づいて、医療を拒否されるべきではない」と反論した。

功利主義は、現在では「人を目的のための手段として使う」といった意味の蔑称として使われることが多く、さらに悪いことに、ある種の倫理的なディストピアのようなものでもある。しかし、功利主義はもともと、すべての人の幸福が平等にカウントされる、進歩的で解放的な理論として考えられてた。これは、国民の多くが完全に権利を剥奪され、制度的な差別に苦しんでいた19世紀には、強力で過激な政治理論であった。功利主義は、奴隷解放運動、女性解放運動、動物愛護運動などにも大きな役割を果たした。しかし、功利主義は21世紀になっても有効である。これから説明するように、健康と福祉に対する世界的な脅威に直面している場合には、特に顕著であり、考慮すべき重要性があるかもしれない。

この論文では、功利主義とは何か、そしてそれがCOVID-19パンデミックにどのように適用されるかをまとめる。私たちの目的は、功利主義が唯一の倫理理論であるとか、純粋に功利主義的なアプローチを採用しなければならないと主張することではない。しかし、ジレンマに対する功利主義的な解決策が採用された場合、世界にはより多くの幸福や幸せがもたらされるということを知っておくことは重要だ。一般的に、一部の人々はより良い生活を送ることができる。もちろん、権利の保護や平等の促進など、純粋な功利主義的アプローチを逸脱する正当な倫理的理由がある場合もある。しかし、代替案を検討することは、社会がこれらの他の倫理的価値のために必要なコストを特定し、検討するのに役立つ。功利主義は、倫理的考察の終わりではないが、始めるには良い場所である。

1.1. 功利主義とは何か？

ほとんどの道徳理論は、すべての人にとって良いこと、より正確には、すべての人にとって悪いことよりも良いことの正味の余剰を最大化することが期待されることを行う（道徳的な）理由があることを示唆している。これは、利得の原則と呼ばれるかもしれない。功利主義者は、すべての人にとって良いことを最大化することが、道徳のすべてであると考える。効用の最大化という単一の正しさの尺度を提供することで、道徳的な決定を単純化する。多くの状況ではこれで十分であり、何が効用を最大化するのかを判断するための経験則もある。

しかし、ほとんどの道徳理論によれば、他の道徳的理由がある。例えば、功利主義は、すべての人にとって良いものを公正に分配するにはどうしたらよいかという問題を無視していると批判されている。全体として最大の善を生み出す結果は、善の分配が最も正義や公正に近い結果とは異なるかもしれない。その場合、恩恵の原則と正義の原則のバランスを取らなければならない。これはほとんどの場合、直感的な方法で行われなければならない。正義や公正な分配とは何なのか、例えば、当然のことを得ることなのか、それともより平等に分け合うことなのか、非常に議論の余地がある。これは、ここで解決するにはあまりにも議論の余地がある。そのため、正義と恩恵のバランスをとるという問題もまた、脇に置かなければならない。

もう1つの道徳的原則は自律性の原則で、個人が自分の人生をどのように生きるかを自分で選び、決定する自由に重きを置く。例えば、個人が社会的な距離を置く法律を無視したり、個人が自分や家族のために希少な資源を要求したりすると、個人の自由が全体の利益と相反する場合がある。このことは、利益主義の原則が、公平で、他のすべての個人の善に同じ道徳的重みを与えるべきか、それとも、私たちに近い人の善（および人間と非人間の間の善）に大きな重みを与えるべきか、という問題にもつながる。パンデミックに対処するために社会がどのような政策をとるべきかを議論するためには、公平性を前提とするのが妥当である。

さらに、個人にとっての善悪とは何かという問題もある。最も身近な理論である快楽主義によれば、本質的に良いものとは、様々なポジティブな経験、つまり快楽や幸福であるとしている。本質的に悪いものとは、痛みや不幸といった負の経験である。しかし、ヘドニズムは、パートナーが私たちを騙したり、国家が私たちの行動を巧妙に調査して私たちがそれに気づかないなど、私たちが気づかないものが私たちにとって良いものであったり悪いものであったりすることを認識していないという点で、狭すぎると批判されることがよくある。このような理由から、ここでは、人間にとって本質的に良いもの、悪いものについて、快楽主義よりも広い概念を想定しているが、その正確な意味を決定することは、私たちを遠ざけすぎてしまうであろう。

道徳理論の中には、利益を得るよりも害を与えないようにする方が、より強い、あるいはより厳格な道徳的理由があると示唆するものがある。つまり、誰かを殺したり、怪我をさせたり、痛みを与えたりして、その人の状況を悪化させることを避ける方が、その人が殺されたり、怪我をしたりするのを防いで利益を得るよりも、より強い理由があると示唆しているのである。パンデミックに関しては、様々な制約によって防ぐことができる死や病気などの害に、かなりの道徳的な重みが付けられている。したがって、今回の議論では、害を与えることと利益を与えることを省略することの間には、道徳的に大きな違いはないという前提で話を進めるのがよいであろう。

功利主義では、善悪の事例は定量的に集約できると考えるのが一般的である。例えば、1単位の物理的刺激によって引き起こされ、10分間続く非常に軽い痛みがあるとする。このような痛みが100人の人生に渡って、あるいは1人の人生が何十年にもわたって続く場合と、75単位の物理的刺激が10分間続いて起こる耐え難い痛みの1つの例を比較してみよう。標準的な功利主義的計算によれば、前者の方が後者よりも悪い結果になるが、これはありえないことのように思える。ほとんどの人は、10分間の耐え難い痛みよりも、100回の軽い痛みが人生に分散している方を好むであろう。この問題は、現在の状況では非常に重要だと思われるかもしれない。なぜなら、より少ない人数の死と、より多い人数の負担軽減とのバランスを取らなければならないからである。しかし、功利主義の観点から道徳的に重要なのは、死そのものではなく、死ななければ得られたであろう人生の長さと質であることがわかる。

最終的に重要なのは、どのような行動が万人にとって良いことを最大化すると期待されるかではなく、どのような行動が実際に万人にとって良いことを最大化するかである、と言えるかもしれない。しかし、実際に何が起こるかについての私たちの最良の指針は、入手可能な最良の証拠に基づいて起こると予想されることである。だから、何をすべきかを決めるときには、最善と予測されるものに従うしかないのである。これはほとんどの状況で当てはまる（ただし、いくつかの特殊なケースでは、最善と予想されるものが実際には最善ではないことがわかっている）。ある行動の期待効用は、その行動によって起こりうる各結果の確率と価値の積の合計である。

1.2. 行為と規則の功利主義

功利主義には大きく分けて2つの流派がある。行為功利主義によれば、正しい行為とは最良の結果をもたらす行為である。規則功利主義によれば、正しいルールとは、最良の結果を生むルールである。法律は多くの場合、規則功利主義の具体化であり、最高の結果をもたらすために法律が選択される。

功利主義のこれらのバージョンはバラバラになることがある。ある行為が明らかに良い結果をもたらす、あるいは悪い結果をもたらさないのに、規則がその行為を禁止していることがある。

差別禁止の原則や法律はこの例である。人工呼吸器などの資源を配分する際に、ある人の高齢や重度の障害（重度の認知症など）を考慮しないと、行為功利主義に反して、より大きな利益を得られるはずの別の人がその資源にアクセスできなくなることがある。それでも、無差別ルールが優先的に利益をもたらすならば、そのルールは全体的に良い結果をもたらすかもしれない。

1.3. 2段階の功利主義

功利主義の2つの異なる学派を組み合わせることができる。現代の功利主義の父であるリチャード・ヘアは、道徳的思考は直感的なレベルと批判的なレベルの2つのレベルで行われ、状況に応じてこれらの間を行き来するべきであると主張した。直感的なレベルでは、「殺さない」、「盗まない」、「正直である」など、長々と考え込まなくてもすぐに実践できる経験則がたくさんある。これらは、日常生活において効率的に行動するためのものである。パンデミック時には、医師をはじめとする意思決定者が経験則を必要とする。例えば、救急外来で複数の患者が同時に来院した場合、どの患者を最初に診察すべきかを迅速に判断する方法が重要になる。トリアージルールは、迅速で直感的な判断を可能にする規則功利主義の一形態として、潜在的に正当化される。

「クリティカル・レベル」の功利主義は、「冷静な時間」に、すべての事実を手にして考えているときに、善を最大化する行動を選択することを必要とする。ヘアーは、利用可能なすべての選択肢の結果を完璧に知っている意思決定者を想像した（彼はそれを「功利主義的大天使」と呼んだ）。複雑な状況下で、そうする時間があるのなら、より熟慮したクリティカル・レベルに達して、どのような行動を支持すべきかを考えなければならない。何が本当に正しい答えなのか？Hareは、このような状況では、行為功利主義を採用すべきだと主張している（これは心理学のシステム1と2の思考に相当する）。

ここでは、現在のCOVID-19パンデミックに対するクリティカル・レベルの功利主義の意味合いを探ってみたいと思う。また、効用を最大化する傾向があり、緊急・切迫した状況で役立つと思われる、もっともらしい経験則についても説明する。箱1は、今回のパンデミックの初期段階で顕著に見られた2つの疑問を示している。

ボックス1

1.4. 功利主義的経験則

このようなケースでの迅速な意思決定の指針となる経験則がいくつかある。

1. 数

功利主義的経験則のひとつに、「（他の条件が同じであれば）最も多くの人を救う」というものがある。このルールをロックダウンの問題に適用すると、ロックダウンを適用した場合、または適用しなかった場合にどれだけの命が失われるかを評価することができる。また、トリアージの問題にも使用できる。実際には、次のような変数を考慮することになる。

A. 確率

もし、Jason が 90%の確率で回復し、Alessandro が 10%の確率で回復するとしたら、他の条件が同じであれば、Jason に人工呼吸器を使うべきである。確かに、アレッサンドロのような人よりもジェイソンのような人を治療すれば、10人治療すれば1人ではなく9人が助かることになる。だからこそ、確率は重要な考慮事項なのである。

B. 治療の期間

希少性のある環境では、人工呼吸器の使用時間が救える命の数に影響する。人工呼吸器の装着時間が長ければ長いほど、呼吸サポートを受けられずに死亡する可能性のある人が増える。アレッサンドロが4週間、ジェイソンを含めた4人が1週間人工呼吸器を必要とする場合、1人を救うか、4人を救うかの選択になる。したがって、医師は使用期間を考慮に入れるべきである。

C. 資源

資源が限られている場合、資源は命の数に相当する。ある治療法や人が多くの資源を使えば使うほど、他の人が使える資源は少なくなる。アレッサンドロとジェイソンの生存確率は同じであったが、アレッサンドロには治療を行うために3人のスタッフを必要とする治療法（例：体外式膜型酸素供給法[ECMO]-実質的には心臓バイパス）が必要で、ジェイソンには1人のスタッフしか必要としない治療法（例：人工呼吸）が必要だったとする。ECMOで救える患者さん1人に対して、人工呼吸で3人救える可能性がある。ECMOの優先順位は人工呼吸よりも低いはずである。

2. 命の長さ

功利主義によれば、利益がどのくらいの期間享受されるかが重要であり、それは生産される財の量に影響を与える。したがって、救命治療においては、より長く人々の命を救う治療が、より短期間に命を救う治療よりも優先されるべきである。

この基準によれば、アレッサンドロは治療に成功しても長生きしないことが予想されるので、年上のアレッサンドロよりも年下のジェイソンが優先されるべきである。もし、早く死ぬと予想されるのがジェイソンであれば、功利主義は、アレッサンドロが年上であっても治療を支持するであろう。

このように、年齢は事実上の長さの尺度となっている。高齢者は若年者よりも早死にする傾向があるので、功利主義は若年者の命を救うことを支持する傾向がある。しかし、年齢自体は問題ではなく、利益の期待される長さが問題なのである。これが、功利主義が不当に差別的ではなく、倫理的に問題のある意味での「高齢者主義」でもない理由である（差別については以下でさらに検討する）。

寿命の長さは、ロックダウンの問題にも関係する。重要なのは延長された人生の長さなのである。これは現在の政策の評価にも影響する。英国では、3月末に全国的なロックダウンの実施が決定されたが、これにはImperial Collegeが作成したモデリングが影響している（図（図11））。

図1　異なるシナリオでの英国の推定死亡者数

図は www.bbc.co.uk/news/health-51979654 から感染したものであるが、現在は利用できない。

英国政府は、死者数を20,000人に減らす努力をすることを選択した。しかし、モデル化された50万人という数字からは、これらの人々のうち何人がいずれにせよ他の原因で、あるいはCOVID-19に感染しなかった後に比較的早く死亡していたかは明らかではなかった。英国では毎年60万人以上の人が亡くなっている。功利主義者にとって、救われた命の数は重要ではなく、介入によって命がどれだけ延びるかが重要である。

イタリアのCOVID-19患者の平均死亡年齢は78歳であった。このことから、ロックダウンを実施して救われた人の多くは、寿命が短いことがわかる。80歳での平均余命は9年であり、COVID-19全体では平均で11年の余命を失うことになると推定されている。功利主義によれば、患者が何歳であっても、質の高い生活を送ることができる1年の価値は同じである。しかし、パンデミックが主に寿命の短い患者に影響を与える場合、ロックダウンの利益（死亡の防止）は、より若い患者に影響を与える別の病気に比べて小さくなる。また、経済的効果や社会的効果を含めたすべてのコストを考慮すると、1年の命を救うために必要なロックダウンのコストは天文学的な数字になる可能性がある。

3月末、バーモント大学の経済学者であるvan den Broek-Altenburg氏とAtherly氏は、COVID-19の拡散を抑えるために大規模な防護策を施した場合の費用対効果を試算した。彼らは、1兆米ドルの経済刺激策によって回避できる可能性のある失われた生命年の数（米国では最大1300万）に対する品質調整生命年（QALY）あたりのコストを計算した。その結果、QALYあたり75,000〜650,000ドルになると推定した。このことから、命を救うための医療行為のコストに適用される通常の基準では、このような対策はコスト効率が悪いと考えられる。例えば、米国では、救命のための医療介入の費用対効果の上限は、救命1年あたり約10万ドルとされることが多い。

このような分析には、2つのポイントがある。1つ目は、ロックダウンの質問に対する功利主義的な答えを評価することは、特定の事実に基づく答え（行動することで回避される害、行動することで引き起こされる害）に大きく依存するということである。クリティカル・レベルの功利主義の観点から、どの行動が最善であるかを判断することは、関連する事実が非常に不確実であることもあり、非常に困難である。第二に、仮にロックダウンが費用対効果に優れていたとしても、赤ちゃんや若者を救う様々な介入に比べれば費用対効果は低いであろう。例えば、ある介入が50年間、別の病気の若い人の命を救ったとしたら、同じくらいの利益をもたらすためには5分の1の数を救えばよいことになる。発展途上国の子どもの命を救うには、数ドルの費用がかかる。

COVID-19を防ぐための介入は、費用対効果が高いかもしれないが（可能性は低いかもしれないが)私たちが取り得る最も費用対効果の高い行動であるとは考えられない。功利主義者にとっては、もっと良い投資があるはずである。例えば、ゲイツ財団は、2040年までにマラリアを撲滅するためには1,200億ドルもの費用がかかると試算している。このような取り組み（米国のパンデミック対策の15分の1の費用）により、1,100万人の命が救われる可能性がある。

3. 生活の質

功利主義者は、治療後にどれだけ生きられるかだけではなく、どれだけ生きられるかを考える。功利主義者は、Quality of Life（生活の質）を重要視する。

これはトリアージの問題にも関連する可能性がある（本稿冒頭のOffice for Civil Rightsからの引用でも示唆されている）。

極端な例を考えてみよう。認知症のエンドポイントは意識不明である。呼吸不全の2人の患者のうち、アレッサンドロはまだ働いていて、すべての能力を持っていると想像してほしい。一方、ジェイソンは（このバージョンのケースでは）末期の認知症である。功利主義者によれば、両方を治療できない場合は、アレッサンドロを治療すべきである。ジェイソンは、意識不明の状態で生かされていても何の利益も得られない。実際、ジェイソン（認知症）の方が生存率が高かったり、長く生きられる可能性があったとしても、このことは当てはまる。

では、それ以下の程度の認知障害やその他の障害の場合はどうであろうか。功利主義者によれば、これらもその人の幸福に影響を与えるものであれば、配分決定の際に考慮される。

しかし、個人間の全体的な幸福度の比較は簡単ではない。障害のある人が、障害のない人よりも幸福度が低いとは限らない。倫理学の最も深い問題は、何が人の人生を良いものにするのか、すなわち幸福を構成するのかということであろう。哲学者たちは何千年にもわたってこの問題を議論してきた。その答えは、幸福、欲求の充足、人間という動物としての繁栄（他者との深い関係や自律性などを含む）などである。

トリアージのためのヒューリスティックな考え方として、先進国では、全体的な幸福度が低いことが確実なレベルに閾値が設定されているのかもしれない。現実的な基準としては、意識がない状態、あるいは意識が希薄な状態など、重度の意識障害が考えられる。恒久的に意識が低い状態にある患者に集中治療を施すことは、費用対効果の面で非常に困難である。不確実性が高い場合には線を引くことができ、資源が限られている国や需要が大きい場合には線を引く必要があるかもしれない。例えば、他の人を認識し、意味のある反応をすることができるかどうかを基準とすることができる。このアプローチでは、最低限の人間関係を築く能力を低下させる認知障害は、幸福度が低下したと考えられることの代償として、治療の優先順位を下げることになる。

QOLもまた、ロックダウンの問題に関連しているかもしれない。もし、ロックダウンによって救われた寿命が質の低下につながるとすれば、それは全体としてどれだけの利益が得られるかに影響し、したがって、どのような経済的コストが発生する価値があるかに影響するであろう。

4. 行為と不作為の同等性、撤回と差し控え

功利主義者にとって、結果がどのように生じるかは道徳的に無関係である。結果が行為の結果であろうと、不作為の結果であろうと、違いはない。

しかし、医師、患者、家族は、行為と不作為の間には道徳的な違いがあると考える。多くの人は責任について因果的な説明をしている。つまり、自分の行為の結果には責任があるが、自分の不作為には責任がないと考える傾向がある。そのため、生命維持のための治療を中止することは、生命維持のための治療を保留することよりも道徳的に悪いと考える傾向がある。

このように、因果関係のある責任感や作為・不作為の区別に民間がコミットすることは、多くの悪い結果をもたらす。

つまり、パンデミックのガイドラインでは、治療の開始に関する決定に大きな注意が払われている。「トリアージ問題」は、治療を開始するかどうかに大部分または完全に集中している。予後の悪い患者に治療を差し控えることは、倫理的に許容されると考えられがちである。しかし、明らかに予後の悪い患者さんの中には、良好な経過をたどる人もおり、治療を試みることで、より正確な予後情報を得ることができるかもしれない。このように、不確実性の高い状況下では、治療を保留するよりも、治療を中止する可能性のある治療の試行の方が好ましい。

功利主義では、治療法の決定に「先着順」を採用することを否定する。患者が治療を必要とするようになったタイミングは、患者が治療を受けるべきかどうかとは道徳的に無関係である。これは、私たちが「時間的中立性の原則」と呼んでいる原則である。功利主義によれば、医師は、予後の悪い患者が後から来た場合に、予後の良い患者の治療を可能にするために、予後の悪い患者の治療を取りやめる覚悟を持つべきである。

行為と不作為を考慮することは、パンデミックによって提起されたより広範な社会的問題にも関連する。良い政策を実施しなかった場合と、悪い政策を積極的に実施した場合とでは、2つの決定の結果が同じである。功利主義者は、政策立案者が何をするかだけでなく、何をしなかったかについても責任を負う。他の政策を実施しなかった結果、回避可能で予見可能な死が発生した場合、功利主義者にとっては殺人に等しい。つまり、政策立案者は、コロナウイルスへの対応に失敗した場合と同様に、マラリアの撲滅に失敗した場合にも責任があるということである）。

5. 社会的利益

功利主義によれば、短期的、長期的、直接的、間接的を問わず、行動の結果はすべて意思決定に関係する。したがって、ある行動によって直接影響を受ける人（例えば、人工呼吸器を装着することによって）の利益だけでなく、他の人の利益も考慮する必要があるかもしれない。これを「社会的利益」または「社会的価値」と呼ぶことができる。

パンデミックにおいて、効用を最大化する可能性のある経験則の一つは、医療従事者や重要なサービスを提供している人々、その他の人々に不可欠な利益を提供するために必要な人々を優先することである。これは、英国をはじめとする多くの国で、コロナウイルスの検査に適用されている。しかし、人工呼吸器やその他の医療行為へのアクセスにも適用される可能性がある。その理由としては、より早く仕事に復帰できる可能性があるからである。

他人の社会的価値についてはどうであろうか。犯罪者は、限られた資源を利用する際の優先順位が低いのであろうか？ワクチンの研究をしている科学者はどうだろうか？社会的価値に関連して、扶養家族の問題がある。妊娠中の女性や扶養している子供の親は、より優先的に医療を受けるべきだろうか？社会的価値を評価するための経験則を開発することは、倫理的にも認識論的にも複雑で、乱用される可能性があり、公平に実施することは困難でだ。クリティカル・レベルの功利主義では、このような優先順位のルールを支持しないだろう。おそらく、重要な必須サービスを提供する労働者を優先すること以上のことはできないであろう（これは比較的明確で、実施しやすく、広く社会に受け入れられている）。

功利主義は、運用されている原則が乱用される可能性に敏感である。ある原則が悪用される危険性がある場合には、それを運用するかどうかを決定する際に考慮しなければならない。例えば、社会的価値は、権力者が特権や優先権を主張するために容易に乱用される。

6. 責任

功利主義者にとって、私たちは、私たちの行為または不作為の影響が予見可能であり、私たちがそれらをコントロールできる範囲において、道徳的責任がある。功利主義者にとって、意図は関係ない。重要なのは起こってほしいことではなく、予見できること、そして実際に起こったことなのである。だから、たとえ意図しない結果であっても、それが予見可能であり回避可能であれば、私たちは責任を負うことになる。

このことは、より多くの善をもたらす、あるいはより多くの害を回避できるような行動を取らなかった場合、意図的にその害を引き起こしたことと同じであることを意味する。功利主義者にとって、劣悪な政策を選択した場合の道義的責任は大きく、それに起因する行動はその後も非難されるべきものになる。

功利主義は、いくつかの点で非常に厳しい理論である。予見可能かつ回避可能な形で、より良くない状態をもたらす場合、私たちは道徳的責任を負い、非難されるべきである。最良の政策を実現するために、より多くの研究が必要な場合、その研究が行われなかったために発生した死に対して責任がある。

資源配分のもう一つの問題は、病気に対する責任である。多くの人は、限られた資源を配分する際には、病気の責任を考慮すべきだと直感している。喫煙者には肺移植、飲酒者には肝臓移植の優先順位を下げるべきである。英国政府も、国民が自分の健康に責任を持つことを奨励している。COVID-19の場合、様々な併存疾患を持つ人は予後が悪くなる。例えば、II型糖尿病はそのような併存疾患の一つであり、その危険因子には食事や運動などのいわゆる「生活習慣」が含まれている。

病気の責任を資源の配分に利用しようとすると、多くの問題がある。功利主義者は、病気の因果関係を直接考慮することはもちろん、砂漠のような「後ろ向き」な考慮も一切しない。功利主義者は、最良の結果をもたらすことだけを考える。例えば、糖尿病が生存の可能性を低下させる場合、それは生存の可能性を低下させる限りにおいて意味があるのであって、自発的な行動の結果ではない。

功利主義者にとって、責任（あるいは健康を害するような行動の傾向）は、それが生存の確率、長さ、質に影響を与える限りにおいてのみ関係する。これは、責任がNHS（英国保健医療局）で一般的に使用されている方法と一致している。

7..心理的バイアス、直感、ヒューリスティックの回避

功利主義は、最大の善の実現を妨げるバイアス、感情、直観、ヒューリスティックを避けようとする。

例えば、人間は大きな数字には鈍感で、無感覚である。また、多数の匿名の個人が同じように苦しんでいるよりも、一人の特定できる個人が苦しんでいる方が心を動かされる（これはいわゆる「rule of rescue(救済原則）」と呼ばれる）。したがって、彼らは、より多くの無名の、あるいは特定できない個人の苦しみを防ぐために行動するよりも、世間に広く知られている一人の個人の苦しみを和らげるために動機づけられるであろう。COVID-19への各国の対応は、ある意味では「救済原則」の大規模な形態と言えるかもしれない。

政治的な意思決定に最も関係するのは、おそらく近未来へのバイアスであろう。現在の死を避けたいという気持ちは、将来の死を避けたいという気持ちよりも強い。将来の犠牲者が大きくなっても、今脅かされている命を救うという名目で、今、厳しいロックダウンを課す方が心理的に楽なのである。ロックダウンやそれに伴う医療へのアクセスの低下などが、コロナウイルス以外の原因による死亡者の増加につながっていることを示す証拠もある。パンデミックによる経済の悪化が原因で、将来、大量の死者が出ることも予想される。2008年の金融危機の後、経済協力開発機構（OECD）加盟国だけで25万人のがんによる過剰死亡が発生したと推定されている。

このような将来の特定できない死は、ロックダウンで防げる死よりも多いかもしれないし、少ないかもしれない。これらの死は、予測することも、自信を持って割り当てることも難しく、それが考慮に入れることが難しい理由の一つである。しかし、COVID-19による死亡と同様に、倫理的な意味を持っている。心理的なリアリティやモチベーションが低いからといって、それらを無視してはいけない。

功利主義は、公平に考えて、善を最大化することを目的としている。統計的な生命は、識別可能な生命と同様に重要である。

もう一つの偏見は、自分の家族や友人に対するものである。功利主義によれば、見知らぬ人、たとえ他国の人の命にも同等の重みを与えるべきである。アフリカでのパンデミックへの影響は、まだ文書化されておらず、明らかになっていない。高度な生命維持装置が少ないことを考えると、死亡率は高くなると思われる。功利主義的には、効果が大きければ、そこに資源を振り向けることが望ましい。

通常の意思決定の多くは、感情、バイアス、ヒューリスティックに左右される。したがって、功利主義の多くは、普通の人にとっては直感に反するものである。

1.5. トリアージの問題

上記の経験則は、人工呼吸器を割り当てるためのアルゴリズムにまとめることができる（図（図2）.2）。このようなアルゴリズムは、COVID-19 に関連した将来のサージで圧倒的な数の患者が来院した場合に、迅速な判断を下すために使用できる。また、ECMOのような希少性が高く高価な治療法を決定する際にも利用できるかもしれない。限られた情報に基づいて迅速な意思決定を行う必要があるため、これは全体として最も利益を生むような方法で「直感的なレベル」の意思決定を導く試みである。そのため、行為功利主義（またはクリティカル・レベル・アプローチ）が推奨するものとは異なる。

図2 生命維持のための治療を配給するための倫理的アルゴリズム

このアルゴリズムでは、意思決定を段階的に行い、資源の利用可能性に応じて、異なる基準に基づいて優先順位を決定する。例えば、生存の可能性が最も高く、治療期間が最も短くて済む人を最優先することから始める。そうすれば、救える命の数が最大になる。もし、少なくとも中程度の生存確率の患者さんをすべて治療できるだけの人工呼吸器があれば、他の基準を導入する必要はない。したがって、例えば、既存の集中治療能力が十分にある医療システムや、急性期に能力を拡大することができた医療システムでは、平均余命や生活の質に基づいて配給する必要はないかもしれない。

人工呼吸器が不足している場合には、さらに別の原則が発動されるかもしれない。前述のように、功利主義は必ずしも多くの命を救おうとするものではなく、寿命と生活の質の両方の要素を含めて、全体として最も幸福な状態を達成することを目的としている。第二段階として、治療を必要とする患者のトリアージでは、これら両方の要素を評価することが考えられる。しかし、実際には、個々の患者の質調整生存年の予測値の推定は非常に複雑であり、不確実である可能性がある。救う価値のある生命の長さと質の閾値を設定する方が手っ取り早いだろう。例として、厳しいプレッシャーにさらされている医療システムでは、通常のQOLで少なくとも5年間は生存すると予測される患者にのみ人工呼吸を提供することを選択することを提案したが、具体的にどのような閾値を使用するかは、資源の利用可能性のレベルと需要のレベルに依存する。

1.6. ロックダウンの質問

トリアージの質問にはヒューリスティックスが適しており、全体的に最良の結果を生み出す可能性のあるルールを開発することができるが、ロックダウンの質問にはどのような直観的なレベルの応答が最適であるかを知ることは困難である。パンデミックの影響の大きさを考えると、ルールに基づいた迅速な対応が間違った方向に進み、全体としてより悪い結果を招く危険性がある。この問題は、クリティカルレベルの功利主義に基づいて回答するのがよいだろう。不確実性が大きいため、ロックダウンに入るときと出るときのどの戦略が全体として最良の結果を生むかについては、異なる見解がある。例えば、スウェーデンのアプローチ（全国的なロックダウンの回避）が、3月上旬にロックダウンを実施したスウェーデンの北欧の隣国ノルウェーのアプローチよりも良いか悪いかについては、依然として議論がある。本稿執筆時点で、スウェーデンでは2,769人の死亡が報告されている（274人/100万人）が、ノルウェーでは214人の死亡が報告されている（39人/100万人）。

功利主義者にとって重要な問題は、死亡者数ではなく、失われたQALYsである。スウェーデンでは死亡者の多くが介護施設であるため、若くて健康な人々の回避可能な死亡者数が少ない政策よりも失われるQALYsは少ないかもしれない。重要なのは、スウェーデンで失われたQALYsが、政策の結果、全体としてノルウェーよりも大きいか小さいかということである。この質問に対する答えは、現時点でははっきりしていない。

さらに、国を比較する際には、適用される政策だけでなく、他の特性も異なるため、困難が伴うことがある。また、各国の比較が難しいのは、適用されている政策だけではなく、他の特性も異なるからである。スウェーデンでは、ストックホルムの死亡率が際立っている。スウェーデンの死亡者数の半分がストックホルムで発生しているにもかかわらず、ストックホルムの人口はスウェーデンの約1/5,具体的には死亡者数2,854人のうち1,428人である（2020年5月5日）。人口140万人のスウェーデン南部の地域の死亡率は、5,6週間ロックダウンポリシーがなかったにもかかわらず、ノルウェーの首都圏であるオスロの半分であった（2020年4月21日）。この南部地域の死亡者数は78人であるのに対し、人口が数十万人しかいないストックホルムでは1,428人である（2020年5月5日付）。死亡率の違いを説明するには、人口密度の違いが考えられる。もう1つは、地域社会の行動が変化する前のコロナウイルスの循環量に関係している（ロックダウンとして正式に実施されたかどうかは別として）。さらに、ウイルスが脆弱なグループに接触していたかどうかも要因となる。スウェーデン南部の高齢者施設では、ウイルスをより効果的に排除することができたかもしれない。この死亡率は、デンマークの首都コペンハーゲンの293人、その周辺の県の93人（2020年5月5日）よりも低いが、コペンハーゲンでは3月中旬から商店などが閉鎖されている。

国を挙げてのロックダウンが行われていないために、スウェーデン全土の状況がノルウェーやデンマークよりも悪くなることは近いかもしれない。しかし、ノルウェーとデンマークのやり方では、ロックダウンが緩和されたときにウイルスがさらに急増して、後になって死者が増える可能性もある。さらに重要なことは、これまで述べてきたように、ある時点でのCOVID-19による死亡者数は決定的なものではないということである。問題は、どのような戦略が、いかなる原因による死亡も最も多く防ぐことができるか（より重要なのは、健康な状態での生活を最も長く維持できるか）ということだ。私たちは、ロックダウンの結果、地域社会に広範な害が及ぶという見通しと、経済的な影響を念頭に置く必要がある。

全体としてどのような戦略がベストなのかを知ることは困難だ。しかし、ロックダウンの問題に対する政策対応を功利主義がどのように行うかについては、いくつかの明確なポイントがある。

1.7. 証拠の感度

功利主義は、世界についての正確な情報に大きく依存している。それには良い証拠が必要である。良い証拠がなければ、最も良いことをもたらす手段を選択する可能性は低くなる。

功利主義は科学と補完関係にあり、科学を必要とする。そのため、功利主義は、広範囲の可能な行動から得られる結果と確率をよりよく推定するために、より多くの研究を促する。功利主義は、科学的な探求を促する。ロックダウンに対するスウェーデンのアプローチは、コロナウイルスの影響に関する疫学モデルに基づいているが、これは他の国（例えば英国）で使用されているモデルよりも低く、劇的ではなかった。意思決定に使用されるモデリングやデータはすべて公開され、ピアレビューを受けるべきである。エビデンスが変化したり、モデルを修正する必要がある場合は、政策も変更する必要がある。これは、各国が政策を変更する必要があることを意味する。それは、ロックダウンを緩和することであったり、より厳しいロックダウンを実施することであったりする。英国政府は3月下旬、モデルの修正に伴い、コロナウイルスへの対応を変更した。だからといって、それまでの方針が間違っていたとは限らない。先に述べたように、功利主義は、期待効用に基づいて意思決定を行う。期待値が変われば、判断も変わるはずだ。

例えば、真の死亡率をより正確に推定するために、功利主義者は無作為の集団検査を行い、無症候性または症状がほとんどない地域住民のCOVID-19の発生率を調べることを支持するであろう。

緊急に行動を起こす必要がある場合、より多くの情報や証拠を集めるための機会費用が法外なものになることもある。このような場合には、信念ができるだけ合理的であることが重要だ。信念は、意見の相違の可能性を受け入れながら、幅広い専門家の対話から生まれるべきである。

1.8. グローバルで公平な平等性

クリティカル・レベルの功利主義では、すべての感覚を持つ生物の幸福を公平かつ平等に考慮する必要がある。このケースでは、現在と未来の人々、そしてロックダウンによって影響を受ける可能性のあるコロナウイルスを持たない人々を考慮する必要がある。また、自国だけでなく国際的にも、老いも若きも、病人も健常者も含めたすべての人々の幸福を考えなければならない。

つまり、COVID-19の福利厚生コストとロックダウンの福利厚生コストの両方を評価することが重要なのである。現在、COVID-19の感染者数とそれに伴う死亡者数の数値化には大きな関心が寄せられている。しかし、コロナウイルスに感染していない人がロックダウン措置を受けた場合の影響については、あまり注目されていない。最近の数字（4月末時点）によると、英国では全死亡率が大幅に上昇しており、これはヨーロッパで最も高く、COVID-19による死亡報告数が減少しているにもかかわらず、この割合は減少していないことを示している。意思決定に役立てるためには、あらゆる原因による死亡（そしてより重要なのは幸福感の喪失年数）を特定し、定量化することが急務である。COVID-19による死亡や病気の数は他の原因よりも多いかもしれないが（あるいは少ないかもしれないが)倫理的に他の原因によるものよりも重要ではない。

ロックダウン対策自体は、直接的な罹患率や死亡率（医療行為の拒否や遅延による）に加え、経済不況による間接的な影響もある。ある試算では、全世界で2,500万人分の雇用が失われ、それに伴う幸福度の低下や死亡が発生するとされている。

功利主義によれば、正しい政策とは、すべての国のすべての人々の全体としての幸福を最大化するものである。功利主義は、根本的な公平性を受け入れており、すべての幸福と死は平等である（他のものは平等である）。幸福が失われた原因は問題ではない。したがって、功利主義的な政策では、COVID-19による命の損失を防ぐことが、すべての命を救うための最も効率的な方法である場合にのみ、投資を行う。

私たちはすでに、コロナウイルスへの対応にかかる経済的コストよりも、他のグローバルヘルスの優先事項の方がはるかに費用対効果が高い可能性があることを指摘した。しかし、世界的には他にも重要な問題がある。英国は、NHS（英国保健医療局）の不足を防ぐために、80種類の医薬品を他国に販売することを禁止している。功利主義の観点からすると、医薬品を輸出した方が世界的に多くの命を救えるのであれば、この行動は間違っているかもしれない。自国民に対する義務よりも、他者を助けるという道徳的義務があるかもしれない。多くの国では、予想される自国の需要に対応するために、大量の人工呼吸器を調達していた。しかし、パンデミックの影響は、低中所得国（LMIC）ではより深刻になる可能性がある。各国が自国の（すでに十分な資源のある）医療システムに行ってきた投資の一部は、中低所得国にとってより大きな利益をもたらす。例えば、人工呼吸器の提供などである（貧しい国は、人工呼吸器の購入をめぐって、富裕国に負けてしまう）。また、危機を回避するためのコストは低いが効果的な方法であるLMICの政策を支援することも含まれる（例えば、ベトナムではCOVID-19の蔓延を防ぐために集団検診と接触者の追跡を行い、その結果、4月末時点でCOVID-19による死亡者はゼロと報告されている）。LMICの政策立案者は、意思決定をサポートするために、他国で利用可能なモデリングや科学的な専門知識の一部を利用できるかもしれない。隔離がアフリカでうまくいくのか、経済的効果やその後の栄養失調によってより多くの若者が犠牲になるのではないか、という疑問がある。

功利主義者にとって、政策は個人や地域社会の状況や事実に敏感である必要がある。ある国にとっては最良の政策でも、別の国にとっては最悪の政策になるかもしれない。

功利主義は、国境を越えた理論である。

1.9. 幸福は権利や自由よりも重要である

功利主義では、幸福がすべてである。自由と権利は、幸福を確保する限りにおいてのみ重要である。したがって、ロックダウンの問題に対する功利主義的なアプローチは、幸福を守るために、プライバシーや自由の権利を無効にする用意があるかもしれない。

ベトナム、シンガポール、台湾、中国では、携帯電話のデータを利用して連絡先を追跡し、自己隔離を強制するなどの方法を用いており、従わなかった場合には厳しい罰則が科せられている（シンガポールでは、最高6ヶ月の懲役）。これらの国は、COVID-19の抑制に非常に効果的であり、権利や自由を重視するリベラルな欧米諸国よりも効果的である。功利主義者は、安全と幸福を促進するために自由とプライバシーを制限するという東アジアのアプローチを支持する。また、このアプローチは費用対効果が高いと思われるが、対応が遅れるとそうはいかない。

最近の提案としては、契約内容の追跡を容易にするアプリがある。しかし、このプログラムへの参加は任意であり、人々は自分の居場所や健康状態に関する情報を共有することに同意する必要がある。功利主義では、より効果的な方法であれば、より強制的なアプローチを好むだろう。このような自主的なプログラムを支持する人たちは、幸福や生命よりも同意やプライバシーを重視している。これは価値観の選択であり、病気の蔓延を全体的に減少させることよりも、個人の権利を選択している。もちろん、各国が個人の自由を追求するのは自由だが、自由に基づくアプローチの効果が低ければ、必然的にCOVID-19の感染者が増え、死亡者が増えるという代償を払うことになる。

重要なことは、自由の制限や権利の侵害の程度は、幸福への影響に見合ったものでなければならないということだ。功利主義では、特定のグループを隔離することは、そのグループにとっての利益が大きいか、他のグループにとっての利益が大きい場合に支持される。したがって、ロックダウンに対する功利主義的アプローチは、全体的な幸福を確保するための最も費用対効果の高い方法であれば、高齢者やその他の弱者グループを選択的に隔離することを支持するであろう。

同様に、低リスクのグループの自由を制限することが、大きな集団的利益を確保するために必要な場合もある。例えば、インフルエンザの場合、ワクチンに対する免疫反応が弱く、インフルエンザの合併症のリスクが高い高齢者を保護するために、インフルエンザの合併症のリスクが低い子供にワクチンを接種することが正当化される。子どもたちはワクチン接種による利益をほとんど期待できないが、他では得られない幸福全体への利益を確保するためには、子どもたちへのワクチン接種が必要である。また、COVID-19ワクチンの低リスク集団、例えば若年層を対象に[自発的に]実施されている課題研究も支持される）。

功利主義は、高齢者、障害者、女性、少数民族など、「保護された」カテゴリーに属する人々に対する差別につながるという反論がよくある。例えば、COVID-19では、高齢者、男性、肥満、BAMEの患者は、他のグループに比べて（程度の差はあるが）予後が悪いようである。功利主義者は、限られた資源へのアクセスのために、これらのグループの一部または全部に低い優先順位を与えたり、あるいはこれらのグループを隔離することに高い優先順位を与えたりすることになり、これは差別であると主張している。

まず問題となるのは、情報の正確さである。例えば、グループ間の死亡率の明らかな違いは、単なる代理相関である可能性がある。これは、コミュニティ内の異なるグループ間での感染が早いことや、そもそも症例が偏在していることなど、無関係な要因から生じている（ほぼすべての国で検査が不足しているため、いまだに本当の症例数はわかっていない）。リスクの高い職業に就いているグループの有無（症例の偏在に加えて、病気の重さに対するウイルス量の「用量依存」効果により、より脆弱な労働者が存在する可能性がある)異なるグループに相関するが関連性はなく個別に考慮すべき既存の併存疾患、偏見やアクセス不足によるケアの質の低下などである。さらに、これらの要因を特定して分析することで、ケアハウスに優れた検査機器や保護具を装備したり、焦点を絞った検査対策など、効果的な焦点を絞った対策を適用できるようになるかもしれない。功利主義は、非科学的に適用されたり、細かな情報が得られなかったり、最適な政策対応を検討しなかったりすると失敗する。

もし、あるグループの人々が高い死亡率と関連しているという証拠が実際に正確で、高い死亡率を予測するものであり、その関連性が十分に強く、提案されている政策が必要かつ効果的なものであるならば、ロックダウンなどの資源や負担を選択的に割り当てることは、旅行歴やCOVID-19を持つ人との接触など、感染の代理的な危険因子に基づいて人々を選択的に隔離する（これは初期の戦略であった）など、他の政策と比べて差別的ではない。

とはいえ、これらのグループの優先順位を下げた政策を拒否する功利主義的な理由もあるだろう。特に、これらのグループ(男性を除く)はすでに不利益を被っており、実際、この不利益がCOVID-19に対する脆弱性の直接の原因となっている可能性さえある。正義のためには、これ以上不利益を被らないようにしなければならない。正義の正当性を認めることは、功利主義を否定することにはならない。功利主義者は、自分の政策や行動のすべての影響を考慮しなければならない。ある政策が差別や不正を永続させたり、悪化させたりして、それに伴って幸福にも影響を与える場合、それらを考慮しなければならない。短期的な効用の損失は、より公正な社会という大きな長期的な利益によって正当化される。

いずれにしても、冒頭で述べたように、功利主義は必ずしも完全な答えではなく、効用を他の価値のために犠牲にすることもできる。このように、異なるグループを同じように扱うことには、単純に功利主義的な理由があるかもしれない。それは、そうしない政策によって生じる社会の分裂が、最終的にはより大きな幸福の損失をもたらすからである。あるいは、純粋な正義の理由があるかもしれない。正義のような中心的価値を支持することは、期待される健康上の結果の正味の違いよりも重要だ。

差別禁止法の重要なポイントは、「比例性」である。パンデミックでは、非常に多くの人の命が危険にさらされる。平等は、功利主義に反対する人にとっても、他の価値観の中の一つに過ぎない。差別は、そのリスクが十分に高く、代替手段が利用できない場合には、比例することがある。

1.10. 人の分離

功利主義に対する著名な反論は、人の分離を尊重していないというものである。パンデミック管理に関連するこの問題の一つの例として、功利主義は一人の長い命を救うことよりも、非常に多くの人に及ぶ非常に小さなリスク削減を支持することがある。小さな財を合計すると、1つの大きな財を上回ることができる。

これが問題である限り、実際には、例えば命のような比較可能な財のみを比較して合計することで回避することができる。例えば、人の命を救うこと、あるいは十分に長い期間（例えば1）の命を救うことだけを、数えるべき最低限の財として数えることができる。

この悪徳は美徳にもなる。ロックダウン中に多数の人々が経験する重大な不幸（失業、うつ病、家庭内暴力の被害者になるなど）は無視できず、倫理的コストとして認識されなければならない。もしその幸福の損失が十分な数の人々にとって十分に大きければ、相対的に少数の人々の何年かの人生の損失にさえ勝るかもしれない。

1.11. 結論

功利主義は要求の多い、直観に反する理論である。なぜ私たちはそれを考慮しなければならないのであろうか？功利主義的な行動方針を採用しなければ、誰かが（多くの場合、多くの）人々が回避可能な形で苦しんだり死んだりすることになる。幸福や命を犠牲にする正当な理由（自由の維持など）があるかもしれない。しかし、そのような選択は、透明性があり、その倫理的コストを十分に認識した上で行う必要がある。全体として最悪の結果となる行動を意図的に選択するには、正当な理由がなければならない。

政策は往々にして、倫理ではなく政治や世論によって動かされる。これは道徳的に間違っている。公共の場における倫理の多くは、社会的な合図、モラリズム、そして時には希望的観測（例えば、困難な倫理的ジレンマを回避しようとすること）を伴う。自分の行動の結果を慎重に検討するには、事実と自分の価値観に向き合う必要がある。功利主義のアプローチは単純でも簡単でもない。それがどんなに困難であっても、直観に反するものであっても、ほとんどの人に最大の利益をもたらす行動を選択する必要がある。

功利主義を支持する声もある。ある調査では、重篤な乳幼児の集中治療用ベッドの割り当てに関する一般の人々の意見を調べたところ、一般の人々は功利主義的な割り当てを広く支持していることがわかった。彼らは、生存の可能性が高く、寿命が長く、障害が少ない乳児を救うために、集中治療室のベッドを割り当てることを支持していた。また、より多くの人を救うことも支持された。これは、私たちが提案したトリアージ問題のアルゴリズムが、一般の人々に支持されている可能性を示唆している。人は、患者の選択が避けられないことを理解すると、全体として最も多くの利益を確保することが論理的にも倫理的にも正しいことだと認識するようである。

意思決定を支配する心理的バイアスの一つに損失回避がある。利益よりも損失の方が大きくなる。そして、政策を評価する際には、ポジティブな面よりもネガティブな面に目が行きがちになる。そのため、東アジアの政府のように、自由を極端に制限して健康と安全を守る政府は、過度に権威主義的であると批判される。一方、自由を守りながらも感染リスクを高めるリベラルな政府（イギリスやオーストラリアなど）は、弱者保護や公衆衛生の確保に失敗していると批判される。世論を味方につけることはできない。

だからこそ、私たちは冷静になって、政策の目的と優先順位を決める必要があるのである。功利主義は、そのための明確な枠組みを与えてくれる。そして、成功を判断する基準を与えてくれる。

普遍的な共通倫理通貨は「幸福」である。私たち一人ひとりにとって重要なのは、自分の人生がどれだけうまくいくかということである。これこそが功利主義の根幹であり、すべての人の幸福に対して公平なアプローチをとるものである。他の事柄（自律性、プライバシー、尊厳）が重要であると主張する人もいるかもしれないが、幸福が重要であることは誰もが認めるところである。

現在、世界各国の政府が採用している政策が、純粋に、あるいは単純に功利主義的なものであるかどうかは疑わしいところである。しかし、いくつかの政府は、さまざまな行動や政策のコストと利益について、より明確かつ慎重に検討している可能性がある。今回のパンデミックで私たちが直面している基本的な問題は、全体としてどの行動が最善であるかを確実に知ることができないということである。功利主義的な「大天使」が何を選択するかはわからない。科学と事実、幸福の本質を詳細に理解し、私たちの選択がもたらす結果を徹底的に理解する必要がある。しかし、それこそが私たちが目指すべき姿なのである。私たちは、自分の選択がもたらすすべての結果について、事実を正確に把握するよう努めなければならない。その結果、私たちの社会は功利主義的な道を選ぶかもしれないし、選ばないかもしれない。しかし、少なくとも私たちは、自分の価値観とそのために支払うべき代償を明確に理解した上で、そのような選択をするであろう。

謝辞

JSとDWは、ウエルカム財団（WT203132）の支援を受けた。JSは、マードック子供研究所への関与を通じて、ビクトリア州政府の運営基盤支援プログラムの支援を受けた。

バイオグラフィー

ジュリアン・サヴレスクは 2002年からオックスフォード大学の上廣実践倫理学講座を担当している。医学、神経科学、生命倫理の学位を持つ。2017年からは、マードック子供研究所の生物医学倫理の客員教授と生物医学倫理研究グループのグループリーダー、メルボルン大学の法律の特別国際客員教授を務めている。オックスフォード大学では、哲学部内のオックスフォード上廣実践倫理センターを指揮し、倫理と人文科学のためのウエルカムセンターを共同で指揮し、責任とヘルスケアに関するウエルカム財団上級研究員賞を主導している。

イングマール・パーションは、ヨーテボリ大学の実践哲学の名誉教授であり、オックスフォード大学実践倫理学センターの特別研究員でもある。倫理に関する著書には、Inclusive Ethics (OUP, 2017)や、Julian Savulescuとの共著Unfit for the Future (OUP, 2012)などがある。

ドミニク・ウィルキンソン（Dominic Wilkinson）は、オックスフォード大学のオックスフォード・ウエヒロセンター・フォー・プラクティカル・エシックス（Oxford Uehiro Centre for Practical Ethics）の医療倫理学教授。また、オックスフォードのジョン・ラドクリフ病院の新生児集中治療のコンサルタントでもある。共著書に「Medical Ethics and Law, third edition」（Elsevier 2019)「Ethics, Conflict and Medical treatment for children, from disagreement to dissensus」（Elsevier, 2018）などがある。著書には、「Death or Disability? The ‘Carmentis Machine’ and decision-making for critically ill children’ (OUP 2013)がある。