都市の災害回復力と安全保障 | 社会におけるリスクへの対応

Contents

目的と範囲
序文
目次
第1章　『都市の災害回復力と安全保障-社会のリスクへの取り組み-』の紹介
第29章　統合

目的と範囲

アーバン・ブック・シリーズは、世界中の都市研究および地理学研究のためのリソースである。都市研究、都市地理学、都市計画、地域開発のための包括的で包括的な出版物の場を育成し、この分野の最新動向を伝えるユニークで革新的なリソースを提供している。

本シリーズは、都市化、持続可能性、都市環境、持続可能なアーバニズム、ガバナンス、グローバリゼーション、都市と持続可能な開発、空間・地域研究、都市経営、都市インフラ、都市動態、グリーンシティ、都市景観に関する査読付きの論文を掲載している。また、国、地域、地方レベルでの都市化プロセスや都市のダイナミクスを記録する研究、事例研究、比較研究、応用研究を募集している。

このシリーズは、都市研究者、地理学者、プランナー、エンジニア、建築家、政策立案者、そして現代の都市研究の概要とこの分野の革新に関心を持つすべての人々にアピールするものである。モノグラフ、編集本、教科書を対象としている。

アレクサンダー・フェケテ – フランク・フィードリッチ編集部

序文

レジリエンス（resilience)-この本を読むとき、それはまだ誇大広告だろうか？それは、あなたが持つ背景、学問分野、研究・活動分野、国、時代によって異なるかもしれない。レジリエンスはすでに鳴りを潜めていると感じている人もいるかもしれないが、レジリエンスは驚くほど根強い人気を誇っている。ある学問分野ではレジリエンスが急成長し、ある学問分野ではキノコ化し、ある学問分野では論争が起きている。本書の企画を始めた頃、あるいは本書の執筆者を初めて集めた2012年のいくつかの会議セッションでも、災害レジリエンスは目新しいテーマではなかった。しかし、これだけ多様な定義が存在する中で、レジリエンスという多面的な概念をどのように実践し、運用することができるのか、という要望を長年にわたって聞いてきた。本書は、レジリエンスがどのように概念化され、研究者や実務家がどのように取り組もうとしているのか、選りすぐりの事例を紹介しようとするものである。

特に、重要なインフラや市民保護、災害リスク軽減 (DRR）、気候変動への適応 (CCA）、人災や脅威の文脈における都市の回復力など、編集者の最近の研究・政策分野への関心から、テーマ、著者、章を選択した。方法論としては、レジリエンスの測定可能性に関心を持ったが、定性的、定量的なアプローチを取り入れた。私たちが希望したリストの中から、多くの著者が本書に興味深い視点を提供してくれることになり、大変感謝している。著者の方々は、様々な分野や国（ヨーロッパに若干の重点を置いている）から集められているが、イラン、ネパール、米国からの視点も含まれている。このような幅広い視点は、このテーマに関する将来の議論を促進するために重要である。本書の全体的な質を確保するため、すべての章は他の章の著者による相互査読と編集者による査読を受けた。

また、章を提供するつもりであったにもかかわらず、最終的に時間の制約で提供できなかった多くの著者に感謝したい。この分野の研究と知識の伝達を継続するために、今後も連絡を取り合うことを希望する。

ドイツ、ケルン Alexander Fekete

ドイツ Wuppertal フランク・フィードリッヒ v

- 1 『都市の防災力と安全保障-社会のリスクへの取り組み』への序論
第1部　都市のレジリエンスを計画する
- 2 ネパールと”Urban Resilience Utopia”（都市の復元力に関するユートピア）
  3 都市のレジリエンス強化における計画の役割を探る-アイルランドの視点
- 4 米国における気候レジリエンスに向けて。2000年代以降の連邦レベルから地方レベルまでの取り組みと実践
- 5 空間計画の視点から見た夏ストームに対するレジリエンスの強化-夏ストームElaから学んだ教訓
- 6 イラン都市における自然災害に対する都市の回復力の測定。課題と重要な概念
- 7 米国におけるレジリエンスの歴史と焦点
第2部　専門家と住民の組織化
- 8 緊急対応へのボランティアの参加：ドイツの市民安全保障研究におけるレジリエンス向上のための戦略
- 9 洪水保険によるレジリエンス向上への貢献-ドイツでの知見
- 10 緊急時の必需品とサービスの共同サプライチェーン
第3部　都市のレジリエンス（回復力）評価方法と課題
- 11 都市の重要インフラの回復力評価を可能にするものとしての能力
- 12 災害からの回復：健康影響評価の役割
- 13 DS3モデルテスト近隣地域における重要インフラネットワークの洪水耐性評価
- 14 協調的モデリングと多基準意思決定分析 (MCDA）による洪水回復力の強化
第4部　都市の重要インフラと安全保障
- 15 自治体のサービス提供における災害回復力の多次元的性質を定量化するためのアプローチ
- 16 都市の重要インフラの回復力を向上させるための未来志向のエージェントベースシミュレーション
- 17 スマートな重要インフラの回復力を評価するための指標に基づくアプローチ
- 18 都市社会のレジリエンスを向上させる認定ビデオ監視システム
- 19 状況に応じたレジリエンス–ネットワークから見た犯罪に対するレジリエンス
第5部　レジリエンスのトレンド、パラダイム、考察
- 20 都市のリスクスケープ：都市インフラにおけるリスクの社会的・空間的側面
- 21 リスク、（非）安全、脆弱性に対する地域特有の認識の研究-都市空間における不平等と分離のネクサスを理解するための概念的アプローチ
- 22 災害に対するレジリエンスと繁栄。変化の段階を考慮したアプローチ
- 23 先見の明：公共機関の連携で都市のレジリエンスを高めるには？
- 24 レジリエンスをどのように定義するか？災害レジリエンス研究のレビューについての一考察
- 25 国境を越えたレジリエンス確立のための課題
第6部　科学と政策のネクサスからの視点
- 26 レジリエンス-気候変動への適応に有用なアプローチか？
- 27 都市のレジリエンスと危機管理。フランスとドイツからの視点
- 28 都市の災害回復力と安全保障に関する考察-2つのコンセプトは両立するのか？
- 29 総合的な考察

第1章　『都市の災害回復力と安全保障-社会のリスクへの取り組み-』の紹介

アレクサンダー・フェケテ、フランク・フィードリッヒ

概要　「レジリエンス（resilience)」という用語は、ある出来事の後の時間的経過に重点を置いている。また、衝撃を受けた後に立ち直るという段階も強調されている。災害に対するレジリエンスの運用や測定はまだ行われておらず、科学的にも意思決定においても、多面的なレジリエンスの概念の信頼性が損なわれている。一方、測定可能な概念や跳ね返りの概念は、複数の理由から批判されている。一般にレジリエンスと関連付けられる総合的な能力の範囲に対する近視眼や、定性的アプローチで捉える方が良いコンテクストの軽視である。社会におけるリスクに対処するためには、レジリエンスの概念化とその評価の試みをあらゆる側面から調査することが必要である。本書では、その例を取り上げ、同時に、その到達点と限界について批判的に考察する。セキュリティとレジリエンスは、どちらも研究や政策の分野全体を縁取るために使われる言葉である。しかし、重複はほとんど研究されておらず、編集された各章では、リスク、セキュリティ、レジリエンスに関する共通の理解と枠組みの特徴を明らかにするのに役立つ、最近の特定の側面を取り上げる。ここでは、人間の価値と資産に共通するものとして都市部を取り上げ、安全に対するさまざまな種類の外的・内的脅威にさらされ、それがさまざまな種類のレジリエンスを刺激しているとしている。

キーワード　災害レジリエンスレジリエンス測定リスクパラメータレジリエンス都市

都市は、その規模に関わらず、人間の価値観、業績、文化、発展の中心地である。また、都市部は人間の生命、資産、価値が集中しているため、自然や人為的な危機や災害の影響を受けやすい。同時に、都市の成長・衰退、文化・政治体制の変化、気候変動など、都市は変化を受けやすい。本書は、都市の文脈における災害の影響、回復力、安全保障の相互関係を調査している。都市という言葉は、巨大都市、都市、そして一般的には人間の居住地を意味し、定量的・非定量的な主体、モノ、そしてそれに対する価値の帰属が集中していることが特徴である。メガシティと「レジリエント・シティ」にはすでに多くの焦点が当てられ、強調されている。しかし、中規模都市、都市の縁、小さな町もまた、同様に注目に値するので、本書の範囲に含まれている。

本書では、レジリエンスを包括的な概念から、この種の災害関連のレジリエンスを科学的に「測定」しようとする応用的な方法へと絞り込んでいくことを目的としている。本書は、この「測定可能性」に関して、災害リスク科学のコミュニティが持つ機会や疑念を反映するものである。そのため、定量的アプローチと定性的アプローチの両方を活用した事例が並列に掲載される予定である。本書では、レジリエンスの特徴である、どのように測定できるのか、また脆弱性やリスクのパラメータとはどのような意味で異なるのか、に焦点を当てる。用語としてのレジリエンス（resilience)は、事象の後の時間的経過に重点を置いている。また、衝撃を受けた後に立ち直る段階も強調されている。

災害に対する回復力の運用や測定はまだ行われておらず、科学と意思決定の双方において、多面的な回復力の概念の信頼性を損なっている。本書では、災害発生前に想定されるレジリエンスの推定に関する研究と、災害発生後に記録されたレジリエンスの実態に関する研究を組み合わせている。このような事象後の情報は、影響の大きさとそれに関連する回復時間、影響を受ける住民やインフラの量と質に関するベンチマークやマージンを特定するのに役立つ可能性がある。インフラとは、物理的に構築された環境と、ライフライン、そして居住地にとって「重要なインフラサービス」と呼ばれるものである(Fekete 2011)。このようなイベント後の回復力の測定や影響と回復のベンチマークに関する情報は、空間的リスクゾーン、脆弱性指標、調査など、既存の回復力とリスクの推定を検証するために最も重要である。

1.1 研究分野

「都市災害の回復力」は、都市の回復力の下位領域であり、都市化、地球変動など、いくつかの領域の下位領域である。しかし、本書では、「都市災害レジリエンス」を、ここでは災害リスク研究、より一般的には災害リスク軽減あるいは災害リスク科学と呼ばれるもののサブドメインとして主に位置づけている。

1.2 採用した研究パラダイムと概念

本書で用いるレジリエンスの概念は、主に社会生態システム研究の視点を取り入れており、（一般）システム理論、階層理論、複雑性理論、適応システムなどの視点が含まれている。また、レジリエンスに関する技術的、工学的な視点と呼ばれるものとの関連もある。しかし、「コミュニティのレジリエンス」の中では、社会科学からの行動理論も重要である。

しかし、本書におけるレジリエンスは、災害リスク管理 (DRM）の概念（災害リスクガバナンスに関連）の中に組み込まれており、危機の前、最中、後の時間的段階を基礎とした概念構造を持っており、レジリエンスの社会生態システム理解に密接に結びついている。このようなライフサイクルモデルとは別に、DRMのコンセプトは、プロジェクトマネジメントのフェーズと密接に関連するプロセスビューを採用しており、レジリエンスは、利害関係者の参加、コミュニケーション、分析、評価、および実行すべきアクションステップを含むプロセスの中の1ステップである。

本書では、DRMの包括的な概念であるセキュリティは、それ自体が、認識論的不確実性の側面だけでなく、アレオテリックな不確実性も含んでいる。一般的に使われている「安全・安心」の用語では、セキュリティは監視カメラなどのセキュリティ対策のみを連想させることが多い。本書では、この概念を拡張することも目的としている。セキュリティには、知ることの不確実性に対処するだけでなく、未来、好み、社会的価値の分布に関する不確実性も含まれる (Frei and Gaupp 1978)（図11)。

災害リスク研究において、レジリエンスは主要なパラダイムとなっている。横浜戦略 (United Nations 1994)では、レジリエンスは一度しか登場せず 2005年の戦略見直し (United Nations 2005)でも、二度しか登場しない。一方、脆弱性 (Vulnerability)は、両文書で非常に多くの回数を占めている。兵庫行動枠組 (UNISDR 2005)や、それに続く最近の仙台災害リスク軽減枠組 (SFDRR） (United Nations 2015)では、レジリエンスが有力な用語となっている。DRRに関する作業でこれを使うことはほとんど避けられないようになっているが、レジリエンスの方法論的な適用はあいまいで、しばしば議論されている (Manyena 2006; Manyena et al.2011; Alexander 2013)。レジリエンス評価の高度化と適用を求める声が存在するようだ (Kelman et al.2016)。「レジリエンス」の語源は、反発する、より正確には飛び退くという意味のラテン語の動詞「resilire」である。Merriam Webster辞書によると、レジリエンスは一般に「特に圧縮応力によって引き起こされる変形の後に、緊張した物体がその大きさと形状を回復する能力」と定義されている。IPCCとUNISDR(2009)は、レジリエンスを次のように定義している。

災害にさらされたシステム、コミュニティ、社会が、その本質的な基本構造や機能の維持・回復を通じて、適時かつ効率的に災害の影響に抵抗、吸収、対応、回復する能力。

レジリエンス（resilience)という概念は、さまざまな学問分野を起源としており (Alexander 2013)、DRRとCCAとの関連では、特に複雑適応系 (Holling 1973)に限定されるわけではないが、レジリエンスは平衡概念と安定性に関連している (Berkes and Folke 1998)。フィードバックループ、非線形性、適応は、このようなレジリエンスの概念に共通する特徴である (Gunderson and Holling 2002)。脆弱性が静的な評価として概念化されることが多いのに対して (Adger 2006)、レジリエンスはシステムの力学とその回復についてより深く考えるものである (Bruneau et al.2003)。とはいえ、脆弱性とレジリエンスの間には多くの重複が存在し、特に、たとえば UNISDRが使用するような古い定義と比較すると、そのことがよくわかる。そのため、より具体的であることを強調する著者もいる(Walker et al. 2004)。レジリエンスの概念は、規模や国境、セクターを越えた相互作用を概念化するための適切な枠組みを提供し、一般的な保護アプローチよりも柔軟性がある(Landstedt and Holmström 2007)。レジリエンスには、生態学、工学科学、心理学など、異なる起源や分野から影響を受けたものが多く存在する (Alexander 2013; Lorenz 2013; Fekete and Hufschmidt 2014)。システム理解とは別に、いわゆるコミュニティ・レジリエンス・アプローチ (Maguire and Cartwright 2008)でよく適用されるレジリエンスの人的資本理解 (Edwards 2009)、レジリエンスの心理的概念や行動・リスク知覚研究といった概念もある。本書では、災害レジリエンスとは、システムが災害からどの程度回復し、新たな存在状態に到達することであると理解する (Holling 1973; Folke 2006; Gallopín 2006; UNISDR 2009)。

1.3 災害リスクと安全保障研究の主要な同時並行概念としてのレジリエンスと脆弱性

兵庫行動枠組 (UNISDR 2005)は、自然災害の影響という文脈で、レジリエンスと脆弱性を達成するための概念と方法の適用を促進する、国際的に認知された重要な文書である。兵庫行動枠組の第一段階は2005年から2015年までで、2013年5月にジュネーブで開催されたDRRのためのグローバルプラットフォームで評価された。多くの異なるDRMとCCAの概念の中で、HFAの評価プロセスは、レジリエンスと脆弱性がどのように実行に移されたかを精査し、これらの概念の利点と落とし穴、実践での適用を批判的に分析することにつながった。仙台防災枠組 (SFDRR）は、HFAから学んだ教訓を取り入れた2015年から20-30年までのフォローアップ戦略である。SFDRRはHFAの教訓を取り入れた2015年から20-30年までの戦略で、レジリエンスが重要なパラダイムであり、脆弱性評価は引き続き推進され、インフラ評価が強調されている。

また、気候変動適応研究の分野でも、近年、レジリエンスと脆弱性が重要な概念となっている (Manyena 2006)。概念的には大きな重複があり、非常に多くの文書が、最近または将来の災害影響の予測に対する気候変動の相互関係を分析している (IPCC 2012)。気候変動の分野では、レジリエンスと脆弱性 (R&V）の概念とその実際の適用について、代替的な考え方やモデルによってますます疑問視され、挑戦されるようになってきている。最近では、IPCCの問題ある国際的な気候変動否定論にインセンティブを与えるために、損失や損害の測定などの代替概念を模索する研究者もいる (Wrathall et al.2015; Fekete and Sakdapolrak 2014)。今、レジリエンスと脆弱性のパラダイムを支持する多くの科学者は、国際社会における繊細な交渉と議論を前進させるために、長い間放棄されていた概念に立ち戻らなければならない。しかし、損失や損害といった、より容易に観察できる事実と比較して、R&Vの曖昧さは、学者や実務家をR&Vをテストにかけるように促している。ドイツのように、国の市民保護スキームにおけるR&Vの利点を熱心に研究している国もある (Workshop in Berlin 17-18. Feb. 2013 by acatech, Fraunhofer and Forum Öffentliche Sicherheit on resilience; Fekete & Hufschmidt 2014)。

レジリエンスというトピックに関する議論が最近盛んであることは、革新的な結果を得るために、さまざまな視点を用いてこの問題を批判的に検討するきっかけを与えてくれる。レジリエンス理論の中核をなす新しい概念は、「抵抗力、堅牢性、元の状態への復帰」という考え方を超えて、人間の考え方やシステムを修正し、さらなる発展を強いるような代替的な未来や変革に関する視点も含んでいる。

リスク軽減、重要インフラ、緊急事態管理に関する多くの国家戦略において、レジリエンスは新たなキーワードとなっている。レジリエンスという言葉が広く使われているにもかかわらず、この言葉の普及が災害リスク管理 (DRM）と気候変動適応 (CCA）の分野でどのような新しいイノベーションを意味するのかという議論が急増している (Hudson-Doyle and Johnston 2011; Fekete and Hufschmidt 2014; Glavovic and Smith 2014)。こうした議論の中には、跳ね返りの概念としてのレジリエンスの限界 (Levine 2012)や、悪意あるネットワークの不要なレジリエンス (Zolli and Healy 2012)などがある。しかし、この分野の技術の現状が確立される一方で (US NRC-National Research Council 2012)、この概念に対する批判が高まり (Deeming 2013)、メリットと課題の両方に関する重要な科学的作業が刺激されている。

同様に、持続可能性という言葉は、DRMとCCAの分野に、短期的な解決策や一方的な利益、リスクの限定的な地理的影響の特定を超えることを迫っている、大きなパラダイム的衝動を表している (Aitsi-Selmi et al.2015). 災害、リスク、気候変動、重要インフラに関する今回の議論は、これらの分野における複雑適応システム研究の重要性を示しており、リスクとリスク対策のダイナミクスを同時に考慮しながら、長期的な解決策の探求を積極的に推し進めている様相を示している。さらに、局所的な災害事象の相互依存関係や地球規模での波及効果、リスク対策や関係者のあり方を探る、急成長中の研究分野である。

1.4 具体的な研究テーマとしての居住地のレジリエンスとレジリエント・シティ

居住地のレジリエンスとレジリエント・シティは、現代の災害リスクとシステム変化の研究、政策、資金調達において顕著である (Pelling 2003; Vale and Campanella 2005; The World Bank 2012; Serre et al.2013; Coaffee and Lee 2016)。2015年のネパール地震、2012年の米国のハリケーン・サンディ、2011年の日本の複数の出来事、2011年のクライストチャーチ地震、2010年のハイチ地震、あるいは世界的に注目された多数の災害に関する報告や分析が、災害前のレジリエンスレベルと災害後の復興戦略へのレジリエンスの統合の両方に関して調査されている。テロリズム、特に9-11 以降は、このテーマのもう一つの方向性であり推進力である (Godschalk 2003)。この取り組みは、国際的なレベルで承認されながら、地域の意思決定者を対象としたキャンペーンである「Making Cities Resilient」 (UNISDR 2012)などの他の取り組みと一致している (Johnson and Blackburn 2014)。UNISDR、UN/HABITAT (例えば2016年の会議）、United Cities and Local Governments (UCLG）、ICLEI-Local Governments for Sustainability (ICLEI）、欧州委員会コミュニティ人道事務所 (ECHO）、世界銀行、国際環境開発研究所 (IIED）、ロックフェラー財団による100 Resilient Cities Networkなど、多くの組織が都市に焦点を当て、回復力の話題に力を注いでいる。都市のレジリエンスは、世界中の都市計画のテーマにもなっている。これは国連ハビタット (UN/HABITAT）にも関連するテーマであり、都市化のプロセス、脆弱な人々、インフラはすでに長い間、関連するキーワードとなっている (UN/HABITAT 2002)。しかし、「新都市アジェンダ」 (UN/HABITAT 2016a)におけるキト2016での最新の世界会議では、レジリエンスは明確な構成要素となり、しかも持続可能性 (例えば、国連の持続可能な開発目標）、グリーン経済、不安や都市密度といった他のテーマと統合されている (UN/HABITAT 2016b)。

1.5 問題分野のまとめ

危機に瀕した都市 (Joffe et al. 2013)、都市の回復 (Haas et al. 1977)に関する文書は十分にある。都市の回復力というテーマについては、特に回復に関するより多くの研究が必要である (Contreras Mojica 2015; Davis and Alexander 2015)。しかし、セキュリティの技術的な観点と、ヒューマンエラー、組織管理、企業文化、社会への影響、技術的（および組織的）サービスの日常的機能に対する社会の脆弱性と依存性の分野を統合した「災害に強い社会」のための全体的分析概念とツールが不足している (Christmann et al.2016）。世界的な（学術的な）注目が途絶えた後の復興と教訓の研究については、より長期的な研究が必要である (Stephan et al.2017)。

本編の範囲を説明するために、以下の問題領域を仮説とする。

社会的，規範的には、社会への悪影響を軽減するために、ハザードや災害のプロセスと影響をよりよく理解することが求められている (HFA，SFDRRと比較）。

学術的には、自然災害や災害リスク軽減の分野で得られた知識を、技術的なインフラ障害や戦争などの意図的な破壊を含む人間の危機研究と結びつけることにギャップがある。

概念的には、これらの学界だけでなく、セキュリティや安全の専門家、関連する政府機関においても、レジリエンスという概念をもっと活用し、応用することが望まれている。方法論的には、レジリエンスの適用可能な（運用可能な）基準や、それに関連する半定量的な測定方法がまだ不足している。

ケーススタディーの選択において、現在、統合的な社会的レジリエンス研究の焦点は、主に大都市か小規模コミュニティーのどちらかである。しかし、いわゆるレジリエント・シティやアーバン・レジリエントに関する研究の中で、中規模都市は比較的注目されていない。本書は、レジリエント・シティ (UNISDR 2012)のテーマや、標準的な手法の議論と開発 (Fritzsche et al.2014)において、現在注目されているトピックを取り上げている。

第29章　統合

アレクサンダー・フェケテとフランク・フィードリッヒ

港に停泊中の船は安全だが、そのために船が造られたわけではない。

ウィリアム・G.T.シェッド

要旨

都市部やレジリエントな都市は、ハザードのワーストケースへの影響だけでなく、対策の最大効果を調査するための最近の研究の中心である。災害関連の安全保障は特殊な形態であり、外的・内的ストレス要因による特殊な状況下では、生存と安定への要求だけでなく、都市や居住地の住民や訪問者の多くにとって平時にはほとんど使用されない資源への依存へと焦点が移行してしまう。本章では、これまでの各章の重要な側面を要約する。さまざまなケーススタディにおいて、異なるタイプのフレームワークのレジリエンスが検出された。定量的評価と定性的評価の両方で使用されているレジリエンスの主な構成要素について分析した。国家間で概念を移転する際の潜在的な落とし穴が発見された。「測定可能性」の試みに対する批判がなされる一方で、都市の文脈におけるレジリエンスを概念化し、評価する実用的かつ革新的な方法が示される。本書で使用されているレジリエンスの種類とサブタイプは、「気候のレジリエンス」から「都市居住区のレジリエンス」まで、多岐にわたっている。また、スマートシティやクリティカル・インフラは、既存の持続可能性への取り組みや関心を補完するだけでなく、イノベーションのためのインセンティブを与えるものである。

キーワード　レジリエンスの概念セキュリティの概念レジリエンスの構成要素移転の限界 – レジリエンスのフレームワーク

都市部やレジリエントな都市は、災害の最悪の影響だけでなく、対策の最大限の効果を調査するための最近の研究の中心的存在である。しかし、都市は「安全な港」を提供するためだけに建設されたわけではない。都市部は、少なくとも現代においては、安全がすべてではない。主に、都市部は生活と発展のための拠点である。しかし、都市部は人の密度や人間の価値が集中しているため、研究や資金調達の対象として選ばれる。この集中は、資産であると同時にリスク要因でもある。

確かに、都市や都市部が研究開発プロジェクトの資金調達先として選ばれる理由は他にもある。主要都市では、実証実験やパイロット・プログラムの知名度だけでなく、小さな村とは対照的に都市にすでに存在する（制度的）資源を利用した特徴的なプロジェクトを開始することが容易な場合が多い。中小都市、都市の周縁部、都市と農村の相互連携、さらには都市部における環境の役割に焦点を当てた議論もすでに始まっているが (Birkmann et al.2016)、本書で都市災害関連の回復力と安全性の研究の現状を振り返ることは適切だと思われる。

この研究分野の現在の傾向として何が観察され、何が移転できる可能性があるのか。これが本書と、本書の各章を基にした以下の総集編の指針となる考えである。以下の章は、各章から着想を得た指導的な質問に従って配置され、小見出しとして挿入されている。

29.1 都市の災害回復力の文脈で扱われる安全保障の種類は何か？

「都市の回復力」はしばしば、都市の発展全体を包括する概念として組み立てられているが、本書はこの野心を批判的に検討するものである。都市に住み、都市を計画することは、安全保障の側面だけでなく、都市のレジリエンスについても考える必要がある。都市が提供する様々なプルファクター（引き込み要因）だけでなく、特定の都市を目的地とする人々を示唆したり、駆り立てたりするプッシュファクター（押し出し要因）についても重要なのである。

そこで、このことわざを次のように言い換えてはどうだろうか。「総合的に保護された都市は安全だが、都市はそのために作られたのではない」

安全保障にはいろいろな側面があり、もちろん、かつては特に要塞として建設された都市も多くあった。しかし、河川の氾濫や地震、あるいは戦争といった災害は、世界の多くの都市を建設する主な要因にはなっていない。しかし、このような災害への対処は、様々な都市や時代において、ほぼ当然のテーマとなっている。

Doyleらの章では、都市におけるレジリエンスに、より多くの安全保障のテーマが加わっていることが説明されている。環境的な側面から始まり、犯罪の影響が都市の不安と都市計画に加えられる。これは、9.11後のニューヨークのように、「コントロールの都市」のような都市を形成するアジェンダにつながる。

また、Doyleらは、テロ攻撃の印象が強い2015年以降の欧州の都市の変容について、ハードターゲットとソフトターゲットという都市の「標的」のトピックが浮かび上がったと述べている。ヨーロッパの都市において、コンクリートの道路障壁のようなソフトとハードの構造物が、人々の考え方や行動をどれだけ変容させるのか、また、もしそうなら、どれくらいの期間、変容させるのかは、まだわからないところである。しかし、導入されるセキュリティ対策にはメリットとデメリットがあり、リスクは移し替えられるだけであることが多い。

NeisserとMüller-Mahnは、その章で、リスクは「互いに分離して存在するものではない」として、このことを強調している。ある街角のトラックによるテロ攻撃はコンクリートの障壁で防げるかもしれないが、他の多くの街角はどうだろうか、攻撃手段や標的の変更はどうだろうか。複数の安全保障の側面、意図しない副作用（最も顕著なのは自由に対するもの）、持続性（この意味での持続可能性）、有効性という大局的な観点から考えることが重要であると思われる。効果性は主に経済的な観点から理解されることが多いが、レジリエンスとの関係で安全保障の効果性とは何だろうか？もしかしたら、レジリエンスは、社会的、環境的、経済的側面を統合し、通常の需要への復帰と変革という長期的展望を統合し、より大局的に考えてセキュリティを改善する方法についての洞察を提供し、その意味で、より統合的な「有効性」を提供するのかもしれない。Doyleたちは、「概念の拡大は、必然的に確実性と明確性の問題ももたらした」と述べている。さらに、「重要なのは、都市の安全保障に対して、より全体的で統合的なアプローチが依然として欠けていることであり、『レジリエンス』思考がそのギャップを解消すると考えられている」と付け加えている。このような全体論的な考え方は、洪水リスク管理の基本計画にも見られるものである。Doyleらは、統合者としてのプランナーの役割を強調している。「したがって、プランナーは、都市の成長、開発、再生が、現在または将来の市民の安全と安心を脅かさないようにする上で、当然の役割を担っている」しかし、私たちは、安全保障とレジリエンスの能力、副作用、即時および長期的な解決策とその影響について、より大きな全体像を把握する必要のあるステークホルダーに、都市の住民や訪問者までもを加えるかもしれない。

29.2 安全保障は単にレジリエンスの別称か？

安全保障は、災害からの回復力よりも幅広いテーマである、と私たちは考えている。ハザードや脅威、緊急事態の分野では、セキュリティや安全に関する多くの概念が存在し、安全とセキュリティの間の特定の意味合いや区別を示唆しているが、実際には、セキュリティはより広い用語である。例えば、セキュリティは国境やテロリストや攻撃からの保護に関連し、セーフティは個人とその幸福に関連していると考える分野もある。しかし、都市に住む人や訪れる人のセキュリティニーズも、もっと広い範囲に存在する。人々は、経済的・社会的な安全保障にも関心があり、また、主にそうかもしれない。日々の収入、他の人々との交流やフィードバック、個人の幸福は、ほとんどの現代において多くの都市の人々の主な関心事である。確かに、政治的・民族的な紛争や訴追のような悲惨な状況では、安全保障の要求や種類は変化する。

災害関連の安全保障は、生存と安定に対する要求が高まり、平常時にはほとんど使われない資源に依存するような特殊な状況を扱う。

Wursterたちは、レジリエンスという概念をセキュリティの枠を越えて拡張している。「個人と社会全体のニーズは、テロや犯罪などの脅威から安全な弾力性のある社会を求めることにとどまらない。安全保障の文脈における社会のニーズは、尊厳、プライバシー、結社の自由、その他の基本的権利の尊重にも関係する」

29.3 レジリエンスの適用と全体像の喪失？

本書の範囲に関する批判として、いくつかの章で、特にレジリエンスを絞り込む際に、その適用や運用が危ぶまれることが指摘されている。Anhorn は、このような範囲では、「多面的なレジリエンスの概念の信頼性が損なわれる」と警告している。彼は特に、単純化しすぎるリスクだけでなく、概念を押し付けることによって、人々を参加させる機会を逸してしまうリスクも強調している。この意味で、彼は、レジリエンスは一種のユートピアであり、西洋の見解によって押しつけられ、ネパールのような他の地域やコンテクストの都市に移されるものだと主張している。これは強い主張であり、本書で考えたいレジリエンスのスタンスや特徴についての批判的な考察のアジェンダを開くものであるため、本書に導入するのに適しているかもしれない。

応用や例証は必ずしも単純化されたものではないのだろうか。それぞれのケースは特殊であり、レジリエンスを適用する方法論もそれぞれ特殊であろう。しかし、その違いから学ぶこと、事例の違いから学ぶこともまた重要である。なぜ、多面的な概念の信憑性が、応用に絞られると「危険」なのだろうか？これは、社会科学と自然科学、定量的手法と定性的手法、理論的研究と実証的研究など、古くから知られている議論を引き合いに出している。アンホーンによる章は、トランスファラビリティについて批判的に考察することを正しく促している。本書の多くの章は、レジリエンスをどのように適用するかを検討し、概念化している段階にあるようで、すでに適用しているものはほとんどない。したがって、レジリエンスを狭義に適用することの影響について考えることは、時宜を得た警告である。また、レジリエンスが主にどのような方向に適用されているかを学術的に観察することも重要である。特定の定量的指標や特定の参加型定性的手法が優位に立つと、レジリエンスの運用は主にこれらの例に従わなければならないと、他の人に思わせる可能性がある。しかし、レジリエンスが本当に決定的な要因なのか、あるいは、このような学術的な議論は、持続可能性、貧困、ハザード研究といった類似の文脈でも同様に続けられないのか、という疑問がある。西洋的な見解の押しつけ自体も、目新しいテーマではない。しかし、国連、NGO、GO、企業による大規模なプロモーションの時代にあっては、都市のレジリエンスに強く焦点を当てることが、都市部の住民、訪問者、その他すべてのステークホルダーの他の重要な要求やニーズを脇に追いやることになりかねないことを慎重に検討する必要がある。

29.4 測定可能性が唯一の論点か？

レジリエンスを適用する際の定量的アプローチに対する批判は、Abeling 氏らの章でより詳細に述べられている。彼らは、レジリエンスの測定可能性はあまりにも短絡的であり、レジリエンスとは「立ち直る」という保守的な概念以上のものであると主張している。むしろ、全体的なライトモチーフ、つまり、より感情的なものであるべきだと、彼らは示唆している。このライトモチーフの議論は、Anhornの章に沿ったものである。レジリエンスの概念的な応用として、その言葉が直訳する以上のものを含むということは、本書の他の多くの章でも適用されている。レジリエンスを「すべてを包含する」概念に拡大することが有用かどうかという議論もありうるが (Fekete and Hufschmidt 2014)、ここでは、レジリエンスを測定すると「非公式なネットワークの役割を捉え損ねる」という定量的測定や社会科学的アプローチに対するAbelingらの議論により焦点を当てることにする。しかし、これを追跡するための測定基準が単純に開発されるとしたらどうだろうか、と私たちは問うかもしれない。社会科学のアプローチは、計量的な定量化やレジリエンス（あるいは脆弱性）の限定的な例証の限界を（当然ながら）批判することが多いが、社会科学の手法にも同じ反省が用いられていることを実証する必要がある。AbelingとAnhorn、そして彼らや本書の他の仲間たちは、現象の複雑さや文脈をあまりにも軽視しがちな量的研究者たちに対して、確かに重要な警告を発している。しかし、今の時代、単に定量的なデータの入手性が良くなっただけではカバーできない複雑さとは一体何なのかも示さなければならない。同時に、模範的な社会科学的評価の欠点にも対処しなければならない。例えば、ワークショップ、フォーカス・グループ・考察、専門家インタビューなどの参加型社会科学の手法を用いた私たちの研究において、同じ専門家が最初の評価からわずか数週間後に繰り返した評価で矛盾した議論をすることに気づいた。個々の定量的な結果に対する信頼性は、個々の定性的な結果に対する信頼性と同様に、慎重に扱われなければならない。

このような反省は、Braunerらの章で明確にされている科学的評価の要求につながる。彼らは、利用者が回復力指標をどのように評価し、活用しているのかについて、定性的な基準だけでなく、定量的な基準も用いてアプローチすることを提案している。このようなアプローチは、利用者、社会科学者、自然科学者の間の架け橋となる方法を、実用性を重視した方法で示すために重要である。このような混合的な方法とアプローチは、しばしば異なる学問分野とエンドユーザーの視点からの要求のバランスをとることになり、「より大きな絵」を達成するためには、ほとんど必然的に一部の人を失望させなければならない。

29.5 レジリエンスをどのように特徴づけることができるか？

VollmerとWaltherの章では、レジリエンスを説明し、評価するために用いられるさまざまな側面や要因についての優れた概要が示されている。彼らはまた、実際には、レジリエンスを従来のリスクや脆弱性のアプローチと「区別」することは困難であることも示している。研究者の中には、レジリエンスを一次曲線モデルに単純化するという考えそのものを否定する人もいるかもしれないが、これは理論的な理解や他の研究者のためのアルゴリズム開発の基礎となる重要なポイントである。Jovanović らによる章では、広く使われているレジリエンス曲線や「バスタブ・モデル」で議論されているレジリエンスの特性について、興味深い見解が示されている。なぜなら、「ティッピングポイント」は主要な関心事ではなく、応答段階が非常に重要だからだ。応答にはある程度の時間がかかるため、鋭い「Vカーブ」よりも平坦な「ボトムカーブ」の方がより代表的である。ただし、このような平坦なU字カーブはモデル化が困難であると警告している。レジリエンスの定量化モデルにおけるティッピングポイントの特定が、例えば、脆弱性評価やハザード評価よりも重要でないのか、という問いかけは興味深い。また、観測されたシステムの挙動をより詳細に検討することも興味深い。実際、U 字カーブは、直線的な回復が起伏のあるアップダウンよりも現実的ではないことを示し、これは、同様の挙動で予測やモデル化が困難な旱魃などの徐々に進行するハザードにも類似している可能性があることを示している。Abeling らとAnhornの章を参照すると、もちろん、これは、回復や立ち直りの特性だけに焦点を当てた、非常に単純化されたレジリエンスのビジョンである。しかし、このような単純化は、あらゆる演繹的・還元的モデルの典型的な特徴であり、必要なことである。これを間違っていると片付けるのではなく、帰納的アプローチやアブダクティブアプローチも、事例や個別のケーススタディに単純化する際には限界があることを知っておく必要がある。ここでのU 字カーブは、レジリエンスに対する変革的な理解や複雑な理解に基づくモデル化そのものを否定するものではない。

Mitchellの章では、国連のレジリエンスの定義で一般的に引用されている災害サイクルの段階を超えて、持続可能性の観点を加えることによって、コンセプトとしてのレジリエンスの修正を強調している。「レジリエンスは一般的に、長期的な持続可能性を損なわずに外部の衝撃を吸収、回復、適応する能力として解釈される」その後 Mitchell は、多くの重要インフラ評価で通常扱われるものとは異なる観点と段階を採用すること、すなわちエンドオブパイプの概念整理と関連付ける可能性を強調している。「インフラシステムの消費端の問題は、公共の注意にあまり値しないと判断されるべきではない」

また、ミッチェルは2つの主要な理論的アプローチを区別している。「一つは物理的なインフラの重要性を強調し、意思決定プロセスにおける専門家の役割を優遇するもので、もう一つは社会資本の形成に焦点を当て、一般人の役割を高めるものである」

都市の状況においても、レジリエンスは、多くの時系列だけでなく、利害関係者の視点もカバーしようとする包括的な概念であるように思われる。しかし、このような統合的な特性は、特定の分野やエンドユーザーを不安にさせることが多い。しかし、レジリエンスがあまりにも広範であることのマイナス面は、その強みとみなすこともでき、学習と分野や実務家の視野の拡大のための多くのインセンティブを提供する(Fekete and Hufschmidt 2016)。

都市・空間プランナーが観察するレジリエンスのもう一つの特徴は、Schmitt and Greivingの章で示唆されている。彼らは「夏ストームElaのような極端な気象現象はユビキタスな性格を持ち、発生確率や発生時間が未知のままどこでも発生しうることを意味する」ことを発見している。このようなハザードを文脈として、彼らは、このようなハザードの挙動には大きな不確実性が伴うが、UNISDRのレジリエンスの理解を採用する場合、このような不確実性を処理可能であると想定することが典型的で、この点ではレジリエンスの有用な特徴であると論じている。この不確実性に対処する戦略の一つは、ハザードの予測から影響の受けやすさの評価へと焦点を移すことである。「空間計画の観点からは、レジリエンスを高めるための適切な出発点は感受性分析である」

時間的な局面について、NeisserとMüller-Mahnは、レジリエンスの評価において、静的なハザードと動的なハザードの両方を観察することの重要性を指摘している。彼らは、静的な側面と移動的な側面の両方を兼ね備えた例として、危険物の輸送に関連するリスクを挙げている。

29.6 レジリエンスの構成要素やサブタイプはどれか？

本書の文脈で使われているレジリエンスの用語には、多くの共通点がある。Weichselgartner たちは、その章の中でこのことを表現している。「多くの文脈に共通するのは、重要なインフラから都市コミュニティに至るまで、物質、個人、組織、社会生態系全体が、厳しい状況に耐え、ショックを吸収する能力である」

しかし、本書全体を通して、レジリエンスに関するさまざまな視点や定義が用いられている。

シューベルトとルーカスは、その理論的背景から次のように推論している。「レジリエンスとは、社会的アクターと事象の要素（2モードロジック）の機能であり、それらは現場において互いに関係し合っている。そして、実践をつなぐ過程で生まれる文化の表現である」そして、具体的なレジリエンスのタイプとして、状況的レジリエンスをこう表現している」この論理によれば、「状況的レジリエンス」とは、人間、非人間、人工物の特定の結びつきが、具体的な状況に埋め込まれた行動プロセスにおいてレジリエンスを生み出すことを意味する」という。アクターネットワーク理論を用いると、これは人間と構造的な要素を交渉したり結びつけたりしようとする中間的なタイプのレジリエンスである。これは、Seidelsohnらがその章で「『客観的』アプローチと『主観的』アプローチ」と表現しているものに近い。Seidelsohnらは、その章で主に社会的脆弱性について述べており、レジリエンスについては明確に述べてはいない。しかし、レジリエンスは脆弱性と類似した特徴を多く持っているため、これは非常に興味深い。

重要なインフラストラクチャなど都市の特定の構成要素に着目している研究者は、レジリエンスの定義において、システムの挙動に関する特定の特性を考慮している。たとえば、Serreは、「レジリエンスの定義は、都市の文脈に置き換えて、次のように考えることができる」と述べている。「都市の構成要素の一部が破壊されたままでも、都市が劣化したモードで動作し、その機能を回復する能力」である。

本書で使われているレジリエンスのサブタイプを次の表に示す（表29.1)」都市のレジリエンス”は、本書の範囲内ですべての章がそれぞれ都市のレジリエンスまたは都市の災害レジリエンスについて書かれていると仮定しているため、この表には取り込まれていない。重要インフラのサブタイプのバリエーションが比較的多いのも、本書の範囲内であるためと思われる。

29.7 「エンドユーザー」をより良く巻き込む？

Eversらの章は、Braunerらの実用的で統合的なアプローチと同様の方向性で、多基準の意思決定アプローチにユーザーの視点を取り入れたものである。彼らのアプローチは、「ステークホルダーの参加は重要だが、複雑で繊細な作業である」ことを示している。例えば、この章では、参加型重み付けプロセスにおける課題として、時間がかかることなどが挙げられている。また、特定の知識や決定が研究者に限定されていることや、合意形成が平均的な結果に終わっていることもわかっている。

Eversの章はドイツとイギリスの都市の例を扱っているが、Anhornのネパールの章やFisherたちのアメリカの章など、他の国際的な文脈と比較するのも興味深い。

フィッシャーらの章は、ある意味、災害サイクルにおける事前と事後の段階の間に残る緊張に関連するプロアクティブな側面に触れており、非常に興味深い。Fisherたちは、「米国における継続的な課題は、積極的な姿勢を採用することである」と述べている。これは、本書で取り上げる国際的な読者にとって重要な見解である。なぜなら、多くの分野でアメリカから多くのアプローチが採用され、移転されているからだ。そして、プロアクティブなアプローチを強調する概念や手法が数多くあることで、そのような概念の発祥地では、プロアクティブがすでに最先端であり、どこにでも組み込まれているという印象を与えるかもしれない。Fisherたちは、他のある国の文脈にユニークであったり、転用できたりするような、いくつかの例示的な理由を示している。たとえば、「今日、米国では、ほとんどの市民が、税金を払っているのだから、政府がレジリエンス/セキュリティを扱うべきだという権利の原則に基づいて行動している」のである。他の多くの国でも、これは似たようなものだろう。このことは、安全保障と自由と市民あるいは地域社会の主権の間の緊張関係をも示している。このことは、ドイツにおける責任と義務の賢明な構成を思い起こさせる。ドイツでは、市民保護だけでなく、国内安全保障や他の多くの側面において、地方団体と連邦国家の権限と主権が特徴（そして争点）である。Fisher 氏らは、「レジリエンスを高める方法の1 つは、米国をよりレジリエントな国家にするために、すべての関係者が協力して適切なバランスを取るような文化の変化を鼓舞することである」と提案している。確かに、特に重要インフラの分野では、公共事業などの約8割が民営化されており、行政当局である区や国との行動文化は、慎重な規制のみで、マルチステークホルダーアプローチであるため、このアプローチはドイツでもまた同様であると言えるだろう。しかし、このような「文化」は、「レジリエンス文化」と同様に、社会の関心と結束の調子と同様に、政治的「気候」に左右されやすく、徐々に変化することもあれば、例えば、危機や災害のような突然の出来事によって、突然変化することもあるが、それだけに限定されない。

その一例として、Gencer and Rhodesの章では、アメリカのテネシー州・中部地域とテネシー州・ナッシュビル市、ニュージャージー州・ホーボーケン市が、嵐や洪水など都市への環境影響による政策の転換を経験していることが紹介されている。気候変動の影響に適応するための政策や行動を取り始めたのは、排出量削減義務のためという点で、他の国々と類似している。しかし、このような活動は、単発の、あるいは繰り返し起こる洪水や嵐のような極端な事象によっても推進されることがある。

GencerとRhodesは、規制やインセンティブの変化が文化の変革に果たす役割を指摘している。「2000年まで、米国における災害リスク管理の概念は、主に災害が発生した後の救済のために提供される連邦資金に依存していた」明らかに、災害救援に関する市民の行動や期待は、伝統的に国や当局が提供する安全保障や補償制度によって形成されてきた。アメリカのように自律と自由が市民の大きな特徴であり態度である国であっても、行動の変容には時間がかかり、受容性を高める努力が必要である。GencerとRhodesの結論は、成果であると同時に警告とも読める。「政府の階層が複数あることは、個々の階層がリスク管理や気候変動への対応に消極的になることを防ぐ効果的な安全装置となっている。

特定のユーザーとステークホルダーのグループはボランティアであり、ボランティアの役割と数には国によって大きな違いがある。いわゆる新しい、あるいはソーシャル・メディアの出現により、大きな変容と新たな新興グループが組織されつつある。これは、従来の専門的な市民保護機関や、既存の組織化されたボランティア団体の間で、熱く議論されているテーマである。Hälterleinらの章では、レジリエンスの運用の一環として、ボランティアを緊急対応システムに統合する側面について考察している。彼らは、人々が緊急避難をしなければならないような大きな危機のシナリオを調査し、そのような難民に最低限の水、食料、情報、住居を提供する方法を探っている。このような市民防衛計画をより効果的なものにするために、訓練やボランティアの行動の評価を実施し、分析する。

最後に、「エンドユーザー」はほとんどの場合「人々」でもあり、より具体的には、都市の災害回復力について考えることを促すシナリオの主役や犠牲者である「人間」である。多くの評価手法において、「人」の側面はまだブラックボックスであることが多いが、特に危機的状況における「人」の知識と行動の間には大きなギャップが存在する。Mundorfらの章では、ハザードやリスクの研究を当初から刺激してきた、このまだ解決されていない問題を取り上げている。心理学は重要な要素であるが、定量的な評価に組み込まれることはほとんどない。Mundorfらは、無知や無関心といった心理的要因の理論的背景を紹介しているが、これらは以前から知られており、仙台防災枠組のような最近の国連の枠組みによって永続化されているが、どの程度有効かはまだ不明である。しかし、多くの種類の半定量的な指標を用いて、既知の不安や心理的要因をモデルに組み込むことは、原理的にそれほど難しいことではないはずだ。しかし、伝統的なコミュニティの回復力の研究でも、社会的・社会学的側面が支配的であることが多く、個人の認識については説明されているが、心理学的な説明が不足していることが多い。

29.8 どのような都市空間が対象となり、都市はどこで終わるのか？

本書で取り上げた都市は、「都市」と呼ばれるものの代表例である（表29.2)。都市とは、人類が構造的・非構造的な文化的達成として、ある場所に存続していると認識するすべての側面であると定義してもよいだろう。この曖昧な作業定義は、原則的に農村も含むことになる。建築環境は、純粋な自然に対して人間が成し遂げたことの区別であり、持続性の証である。災害と安全保障の観点からは、これらの都市部は、ミュラー・マーンが以前に行った研究を基に、ニーサーとミュラー・マーンの章で提示したように、リスクスケープの一部または（サブ）タイプにあたる。都市の災害回復力空間は、主に人間や資産の露出度だけでなく、ストレス要因の有害な影響に対して都市が組織化する能力によって知られている。しかし、「都市」はどこで終わるのだろうか。都市や都市空間を定義することは非常に難しく、むしろ人為的であることが多い。小さな小さな村では、人々が都会だと感じるのは中心部のビジネス街だろうか。文化イベントのポスターが貼られた都市へのバスターミナルなのか、スーパーマーケットなのか、それとも別の場所なのか。大都市では、行政の境界線が本当に都市の末端を区切っているのだろうか。結果的に、そうした限界を再考するための章や、国境を越えたトピックの章を設けた。アンドロットらは、都市ネットワークが、交通路などの都市間の接続にも依存し、構築されていることを示す。

また、都市はそのリスク要因によって定義される可能性がある。NeisserとMüller-Mahnは、「都市のリスクは2つの理由から複雑である」と書いている。第1に、都市の人口、構造、人々の動きが密集しているため、都市の構造に組み込まれた多数の物理的脅威に対して都市生活が特に脆弱になることである。そして第2に、これらの多様な物理的脅威の相互作用が、最終的に驚きを生み出す可能性があるからだ」都市における複数の特徴の密度や重なりは、やがて驚きを生み出すかもしれないが、結局のところ、リスクだけではなく、選択と偶然の要因でもあり、都市と都市性は（複雑性研究の言葉を借りて）魅力の盆地なのである。プッシュファクターの存在とその多さは、リスクであると同時に魅力的であり、それが多くの研究者だけでなく政策立案者も都市に注目することを好む理由の一つである。

私たちは、都市だけが都市性の領域ではないと考えている。都市ネットワークや中小都市に次いで、農村にも都市の特徴があり、例えば価値観や文化の集積がある。また、都市と同様の特徴を持つ都市空間は、群衆イベントや難民キャンプに見られるような、人々とその価値観や資産の集中する場所にも拡張できる。Wiensらの章では、ロジスティクスに対する要求を分析し、企業の観点から「ホットスポット地域」を「A地域」、「間接的に災害ホットスポットの近隣地域」を「B地域」として極めて現実的に区別している。

29.9 レジリエントな都市はどのように構築され、計画されるのか？

Hosseinioonの章は、都市計画の重要性を示している。都市計画とは、道路や建物の構造的な配置を考慮することであり、例えば、救急隊がアクセスしやすいようにするなど、危機の際に有益な多くの面を考慮することである。

「規則正しい生活は、建物の構造的な質を向上させ、都市の脆弱性を軽減する」

しかし、Hosseinioonは、イランのテヘラン近郊のゴレスタン市が構造的な観点から脆弱性を減らし、緊急時のアクセスが改善されたとしても、人々の社会的要求と認識を忘れてはいけないと警告している。

シューベルトとルーカスの章では、犯罪の機会を分析することで、都市の構造的特徴と行動的特徴の両方を結びつけて見ることの重要性を示している。合理的選択理論を活用し、彼らは「個人の行動は物理的環境のデザインによってポジティブな影響を受ける可能性がある」と結論付けている。これは、犯罪やセキュリティ管理のための都市の転換点に関するよく知られた公共事業と相関する発見である (Gladwell 2000)。

Mitchellは、この章の中で、（空間的な）リスク評価でよく見られるレジリエンスの2つの要因、すなわち標高とゾーニングについて、興味深い見解を示している。住民の典型的な行動は、その場に留まることを好むことである。しかし一方で、「高い=安全」という経験則が広く受け入れられている。「専門家や地元の人々は、標高をオープンエンドの変数として認識しており、浸水リスクが高まるにつれて構造物を徐々に高くすることで、継続的な垂直方向の調整を可能にしている。それに比べて、FIRM（洪水保険料率図）のリスクゾーンは、固定された（内／外、水平）調整限界を課すものと見なされている」これは、分析的な概念とリスククラスに重要なユーザー情報を追加する、非常に注目すべき観察である。

29.10 スマートな都市はもともとレジリエンスが高い？

レジリエントな都市の次に、現代の都市をどのように計画し、どのように変革していくかという別の形のトレンドが出現している。スマートシティは、新技術が私たちの生活環境をどのように変えることができるかというプランナーや産業界のヴィジョンを推進するものの一つであることは間違いない。スマートシティは、再生可能エネルギー、持続可能なエネルギー利用、e-モビリティ、モノのインターネット、インダストリー4.0など、変革の魅力やプラス面ばかりに目を向けている。災害や危機といった限界や負の側面には、あまり焦点が当てられていない。しかし、まさにこの理由から、スマートシティは、インセンティブ、モチベーション、要求、そしてレジリエンスとの統合性の窓を提供し、それ自体が大きな包括的テーマとして認識されることが多い。多くの場合、圧倒的に優位に立つメリットの次に、新しいテクノロジーに伴う多くの危険があるのはいつものことだ。スマートフォンと連携した車や冷蔵庫は、スパイ行為などの限られた危険をもたらすが、例えば、テロリストに悪用される可能性もある。スマートグリッドは、スマートセキュリティソリューションで保護されていない場合、重要インフラの専門家にとって懸念材料となる。Jovanović氏らによる章では、次のように観察されている。しかし、このようなスマートな重要インフラ (SCI）が、異常気象やテロ攻撃などの極端な脅威にさらされても、同様に「スマートに」振る舞い、「スマートに回復力を持つ」ことができるかどうかを確認する必要がある」今後の研究では、「スマート化」がより複雑で脆弱になることを意味するのかどうかについても慎重に検討する必要がありそうだ。

ある意味で、スマートシティの話題は、新技術や技術的影響評価に関する他のトレンドの話題と同じである。モラリウスらはその章で、「すべての新しいイノベーションは、『安全な失敗のない』設計実験を使って試験的に実施されるべきである」と助言している。

29.11 重要インフラと都市の防災力をよりよく統合するためには？

Serreは、その章で次のように指摘している。「従来のリスク分析手法では、分析システムとインフラ、特に重要インフラ (CI）の間の相互依存性が考慮されていない」さらに、Mitchellの章では、「インフラという言葉は住民に広く理解されておらず、インフラの暗黙の定義は、集団で提供されるあらゆるサービスを指している」ことを発見している。このことは、重要インフラのような概念的パラダイムを中心に研究を進める専門家にとって重要であり、同じテーマについて他の専門家やケーススタディに参加する人々の認識を知っておかなければならないことを示すものである。また、ミッチェルのこの章では、電気のような重要インフラに対する一般人の認識が比較的低いことが示されている。また、ミッチェルの章では、電気などCIに関する意識は比較的低く、自宅や規制など他の関心事が優先されることが示されている。

Münzbergらの章では、緊急・危機管理プロセスを向上させるために、都市がCIのキャダストリーを作成することの重要性が強調されている。保護水準は、緊急時の供給さえも不可能になる可能性があり、準備を計画しなければならないような、都市の危機的な閾値を特定する手段である。保護水準は、システムの崩壊の最大レベルについて、より確実な科学的調査を行うための研究と行動を生み出す可能性があるが、同時に、都市、その住民、訪問者の対処と適応能力の限界について考えるきっかけにもなる。最近、ドイツでは、最小供給量の評価と概念を開発することで、この問題に取り組むプロジェクトがいくつか始まっている (例：CIRminプロジェクト）。

これらのコンセプトは、短期的な危機と長期的な危機のシナリオを分けている。最悪の場合、当局による緊急供給でさえ保証されなくなり、市民の自助努力や民間事業者の参加が、ボランティアや国境を越えた統合的な協力と同じくらい必要な状況になる可能性があるからだ。レジリエンスの最小供給コンセプトは、基本的なインフラの機能が回復するまでの一定期間、劣化したモードでも機能し、「灯台」や「最後の砦」の役割を果たす避難所の都市計画も視野に入れている（このテーマについては、Hälterleinらの章も参照されたい）。

従来の重要インフラの評価で見落とされがちな点は、影響を受ける人々や顧客の役割である。例えば、社会的脆弱性の視点やコミュニティの回復力と、インフラサービスの最大故障期間や規模に関するエンドオブパイプの概念とを融合させるには、ギャップが存在する。Zobelらの章では、「自治体と市民の継続的な相互作用」を分析することで、このギャップをうまく解決している。ニューヨークの事例では、「サービス提供を支えるインフラの回復力と、そのサービスに依存する家庭の回復力の両方を知ることができる」

29.12 既存の施策の改善と都市の防災・安全保障の活用はどうすれば可能か？

Molariusらの章では、「起こりうる未来をよりよく予測し、推奨し、変革するために、システム的変化を探求する」ことによって、先見性と計画を進めることの重要性を説明している。このような先見性は、民間組織や公的組織における戦略的マネジメントを支援するものである。しかし、事前に計画を立て、情報を得ることは、既存の情報をより良く利用し、共有するためのナレッジマネジメントの分野にも関連している。ナレッジ・マネジメントは、Weichselgartnerらの章でも、いくつかの国で共同して関心を持たれているトピックである。

Jovanovićらは、既存の指標をどのように改善し、新しい指標を作成することができるかを、古い指標の調整、専門家の関与、ビッグデータやオープンデータなどの新しいデータソースの使用によって示している。

Thiekenらは、その章で、指標としての保険の役割について分析している。「ドイツを例にとり 2002年以降、洪水が起こりやすい都市部の住民の回復力に洪水保険がどのように寄与してきたかを調査している。彼らは、ある州の住民の間では、堤防のような他の適応策よりも洪水保険が選好されていること、また、ドイツの別の州の住民の間では、洪水保険が他の適応策よりも選好されていることを発見している。彼らは、この選好を「システムの驚きに対する低コストの対応」と解釈している。これは、費用のかかる、ほとんど使われない構造的な対策に依存した計画や準備に代わるものであり、むしろ、あらゆる種類の状況に対する予備として有用な予備金のような柔軟なメカニズムに投資するという、レジリエンスに関する議論と関連しており、興味深いものであった。あるいは、気候変動への適応策に似た後悔のない対策や、特定のハザードの種類や（洪水の）回復力の種類だけに特化したものではなく、いつでもどこでも役に立つ消防団や資源に投資することだ。

より多くの利害関係者の関与とインセンティブの重要性は、Wiens 氏らの章に記述されている。「これまでに得られたすべての研究結果と実践的な洞察は、利害の対立や関係者の制約を考慮し、効率性の分析を可能にする、インセンティブに基づく官民の緊急協力の枠組みの重要性を強調している」

Wursterたちは、争点となる対策としてのビデオ監視について、興味深い例を示している。彼らは、ビデオ監視の使用に対する落とし穴と懐疑論を率直に取り上げ、批判と倫理的考察を自分たちのコンセプトに統合しようとしている。このように、ある手段の使用や分析自体を否定するのではなく、弱点や強みを取り上げ、「安全保障上のニーズと社会的なニーズを同時に満たす」ための方法を見出すために、科学が行われるべきなのである。