Unmasked: The Global Failure of COVID Mask Mandates
アンマスクドに対する前評判
「私たちが笑いながら公衆衛生の専門家と呼んでいる人たちは、COVIDを止めるという名目で、次々と失敗した戦略を私たちに促してきた。2020年の春以来、イアン・ミラーはその痛烈なウィット、容赦ないチャート、一流の分析を、これらすべてに、そして何よりもマスクに向け続けている。マスクのケースをどんなにばかばかしいと思っても、疑惑の「研究」がどれほど本当にばかばかしく、恥ずかしいもので、現実の結果がどれほどお粗末なものか、あなたは知らない。アンマスクはプロパガンダをズタズタにする」
-トム・ウッズ、ニューヨークタイムズ・ベストセラー作家、トム・ウッズ・ショーの司会者
「イアンの仕事は、パンデミックの間中、不可欠なものだった。彼のチャートは、COVID-19のデータを分析する際に、ひどく欠けていた明瞭さを提供してくれた。Unmaskedは、会話を盛り上げ、願わくば、同じ過ちを二度と繰り返さないようにするものである。
-カロル・マルコヴィッチ、ニューヨーク・ポスト紙コラムニスト
「イアン・ミラーは、流行が始まって以来、最も驚くべきCOVIDコンテンツを制作してきた。彼は事実をグラフにしてツイートすることでそれを実現している。私は何度も携帯電話を取り出してミラーのグラフを人に見せたが、しばしば唖然とした沈黙や爆笑の渦に巻き込まれた。科学記者でもウイルス学者でもアンソニー・ファウチでもなく、誰もイアン・ミラーの驚くべき本のグラフを見定めるまでは、COVID対策について意見を口にすることを許されるべきではない。-Ann Coulter, New York Times Bestselling Author」イアン・ミラーは、メディアとファウチとコビッドスタンの偽情報複合体に対する不可欠な武器であった。彼の大胆不敵な真実の語り口は、もっと評価されてしかるべきで、本書がその一助となることを願っている。少なくとも、事実を用いて恐怖を押し返すのに役立つだろう。
-スティーブ・ディース、BlazeTVホスト、『ファウチュン・バーゲン』のベストセラー作家。アメリカ史上最も強力で危険な官僚
「イアン・ミラーは、過去2年間、国内で最も恐れを知らないCOVIDデータの提供者の1人だった。多くの人が言われたことを受け入れようとしたとき、彼は本当の数字に目を向けた。神に感謝する。
-クレイ・トラヴィス、OutKickの創設者、The Clay Travis & Buck Sexton Showの共同司会者
目次
- 謝辞
- はじめに
- 第1章 マスクサイエンスPre-COVID
- 第2章 専門家たちの新しい科学
- 第3章 マスクとインフルエンザ
- 第4章 CDCの研究
- 第5章 カリフォルニア
- 第6章 フロリダ
- 第7章 比較の対象
- 第8章 スウェーデン
- 第9章 国際データ
- 第10章 米国各州の文献
- 巻末資料
- 著者について
謝辞
MICHAEL BETRUSの存在なくして、本書は存在し得なかった。彼の協力、アドバイス、専門知識、励ましは非常に貴重なものであった。また、現実と正気のために戦う人々の思慮深い、知的なコミュニティーを提供してくれたRational Groundグループと他の多くの人々の絶え間ない献身、データ、提案に感謝する。
はじめに2020年3月、世界中でロックダウンが発生したとき、私は多くの人と同じように、恐怖と畏怖が入り混じった思いで見ていた。当時、これらの措置が本当に一時的なものであるかどうかは不明だったが、私は「専門家」が何をしているかを知っていると信じ、オープンマインドで臨んでいた。しかし、私は「専門家」は自分たちのやっていることを理解していると信じ、素直に受け入れた。
COVID-19がすぐにはなくならないこと、さらに重要なことに、数カ所以外の病院を圧倒していないことがわずか数週間で明らかになったとき、私は答えを探し始めた。幸いなことに、私はすぐに、データや初期のパンデミックモデルを懐疑的に研究している人々のコミュニティを見つけることができた。
世界保健機関 (WHO）や米国疾病対策センター (CDC）、アンソニー・ファウチ博士が何ヶ月も前からマスクは必要ない、役に立たないと繰り返し警告していたのに、マスクが推奨されたとき、私は専門家の新しい指針を素直に受け入れようとした。しかし、各地でマスク着用が義務化され、データが出回るようになると、私は実際の現場でマスクが有効であることを証明する証拠を探し始めた。
秋から冬にかけて、ロサンゼルス郡などでは最も早くから厳しいマスク着用規則が定められていたにもかかわらず、数値が急激に上昇したため、あるパターンが繰り返されていることに気がついた。国内外を問わず、マスク着用義務化によってCOVIDの蔓延を食い止めた、あるいは遅らせたとメディアで賞賛された地域は、夏が終わると結果が一変していた。これらの地域では、介入とマスクのおかげで成功したと思われていたが、それは一時的なもので、秋や冬になると劇的に増加することがよくある。
私は世界中のデータを調べたが、県単位から国単位まで、マスク着用義務化による明確かつ持続的な効果を示す例はまだ見つかっていない。一時的に有利に見える場所でも、ロサンゼルスのような場所での測定基準が示すように、データは必然的に変化する。
マスク義務化が実施されなかった地域では、結果に明らかな違いはない。調査データは、極めて高いコンプライアンスが劇的な増加を排除しないことを示している。マスク着用が義務化されることで、より良い結果が得られるという明確なパターンや相関関係はないのだ。
私は、CDCが発表した、マスク着用義務化政策が感染拡大や感染拡大の抑制に関係しているという声明や研究結果には、素直に賛成した。しかし、彼らの結論には、推論にも方法にも明らかな欠陥があり、私はこの本の中でそれを説明する。マスク着用義務化が実際に期待通りに機能したことを証明する説得力のある厳密な分析結果はない。
私が収集し、ここで紹介するデータは、世界の大部分をカバーしている。北米、ヨーロッパ、南米の一部、そしてアメリカの郡レベルまで。
一つのグラフがマスク着用義務化の最終結論になるわけではないが、総合的に判断すると、マスクとその関連政策が最も重要なテストに失敗したことを示す説得力のあるデータになっている。人類の歴史上、2020年4月以降、これほど広く、一貫してマスクが着用されたことはない。本書は、マスク着用という偉大な実験がその目的を達成できなかったことを論証している。
第1章 マスク科学プレコビッド
COVID-19のパンデミックにおいて最も繰り返されたフレーズは、「科学に従え」であった。「科学」とは、CDC、WHO、そして米国ではアンソニー・ファウチ博士という選ばれた人たちによって決定された、どこにでもある不変の原則の集合体となっている。これらの機関や関係者による勧告、指導、政策提言は法律の効力を持ち、政府によって罰則が決められ、当局によって執行されるようになった。
2020年春、パンデミックが加速し始めると、政治家や一般市民は、感染拡大を緩和し、感染を減らすための最善の方法を、これらの専門家に求めた。事業所の閉鎖から定員制限、集団検査に至るまで、多くの方策が提案され、実施されたが、ある潜在的な介入策が最も重要な変数として説明されるようになった。マスクは、他のどの対策よりも感染を抑制し、一部の専門家によれば、アウトブレイクを完全に終わらせることができるツールとなった。
しかし、コロナウイルスが発生する前に、専門家はマスクについてどのように語っていたのだろうか。幸いなことに、私たちはその答えを知っている。インフルエンザと似たような感染経路を持つコビッドが発生した場合、どのような対策が推奨されるかを詳細に説明した計画書を作成したのは、これらの団体である。まさに2020年初頭に世界が直面するシナリオを網羅したガイドブックである。
そのような専門的な知識をもとに、マスクが対策として評価された。COVIDに対してマスクがどの程度有効であるかは、権威であるこれらの組織や国立アレルギー・感染症研究所のファウチ所長も現実的に考えているはずだ。マスクが推奨されるようになってからの彼らの公式声明には、COVID以前の科学的証拠が多数存在し、これらの声明に情報を提供していることが示唆されている。しかし、プレパンデミック・プランニングの文書とコミュニケーションは、もっと複雑な状況を明らかにしている。
CDC
2020年2月26日、CDCの専門家がメディア関係者を集めて、発生時の状況や地方自治体や州政府が実施しうる政策について話し合うテレブリーフィング会議が開かれた。CDCのベンジャミン・ヘインズ報道官はまず、「この文書は『Community Mitigation Guidelines to Prevent Pandemic Influenza United States 2017』と呼ばれている」と、その準備状況を説明する声明を発表した。1990年から2016年の間に書かれた約200の学術論文の知見から導き出されたものである。この文書では、ワクチンや実証された医学的治療法がないパンデミック時に、個人およびコミュニティレベルで何ができるかを検討した。私たちは2016年以降のデータに注目し、COVID-19の特定の状況に合わせて推奨事項を調整している」1。
この文書は、16年以上にわたって書かれた約200の学術論文の知見を網羅し、特にCOVID-19のアウトブレイクと極めて類似した一連の病気であるパンデミックインフルエンザに対する非医薬品の介入に合わせたものだった。重要なのは、このガイドラインが、流行時に個人が身を守るためにできることを網羅していることだ。「現在わかっていることに基づけば、私たちは封じ込め作業と同様に、非常に積極的かつ先見的にこれらのNPI（非薬品介入）措置を実施するだろう」NPIには3つのカテゴリーがある。個人的なNPIには、毎日できる個人的な防護策と、パンデミックのために確保された個人的な防護策が含まれる。
ここで一旦立ち止まって、この文書が200もの雑誌記事を取り上げ、パンデミック時の個人的予防策に関する最新の科学的知見をまとめていることを指摘することが不可欠であろう。このような研究と計画の中で、世界有数の公衆衛生機関が、マスク着用に何らかの効果があると信じるに足る知見に出会ったに違いないだろう？
さて、ヘインズ氏はCDCが研究してきた個人的対策について述べているが、一つだけ重大な欠落があった。「パンデミック時の個人防護策としては、同居している病人に感染した世帯員の自主的な自宅隔離がある」
彼らが個人的な保護対策として推奨したのは、病気の家族を持つ人のための「自発的な家庭内隔離」だけだった。マスクが最も効果のある非医薬品的介入であるという言及がないだけでなく、マスクについても全く言及されていない。マスクは、わずかながらでも有益な緩和策とはみなされず、マスクが個人を保護し、広範囲な感染に影響を与える可能性が少しでもあるという主張もなかった。マスクについては全く触れられていない。
さて、COVIDがより深刻な病気であることが判明したとき、これらのガイドラインはインフルエンザに焦点を当てたものだと考える人もいるかもしれない。CDCはその点についても言及している。「CDCと他の連邦機関は、2019年のインフルエンザ・パンデミック以来、このために練習してきた。過去2年間で、CDCは2つのパンデミックインフルエンザ演習に取り組み、深刻なパンデミックに備える必要があり、ちょうどこの年、私たちは政府全体でインフルエンザのパンデミックを中心に同様の練習をした」
彼らはこの計画文書を通常のインフルエンザシーズンを想定して作成しただけでなく、まさに2020年初頭に国が直面する深刻なパンデミックを想定して作成した。科学的な研究を積み重ね、理論的に準備しただけでなく、前述したように、前年に深刻なパンデミックを想定した練習を積んでいた。このパンデミック計画文書を実際に適用するために、パンデミック戦争ゲームとでもいうべきものを行った。そして、COVIDのようなパンデミックを想定したシミュレーションで、その勧告やガイドラインを試す機会があったが、やはり個人防護策としてマスク着用は推奨されなかった。
しかし、この説明会の後、1カ月以上も経ってから、一般市民にも布製マスクを推奨するようになったことを考えると、これは驚きではないかも知れないが、この変更を促した科学的根拠は何かという疑問が生じる。CDCの経験豊富な科学者や研究者による16年間の情報を含む長年の研究と計画が、防護策としてマスクを推奨することを求めていなかったとしたら、2020年3月に出現したどんなブレイクスルー新しい証拠が、予想の劇的な転換を正当化できたのだろうか？
当時の彼らのコメントからすると、一般市民によるマスクの潜在的な有効性に関する新たな科学的根拠はなかった。CDCは方針転換を説明する際、症状のない人がCOVIDを広げる可能性にのみ言及した。この説明にはさらに疑問が残る。最も明白な疑問は、なぜその可能性を重症インフルエンザのパンデミックに対する準備に含めなかったのかということである。CDCの「インフルエンザの広がり方」というページでは、無症候性感染について特に言及していることを考えると、これは妥当な質問と言えるだろう。「インフルエンザ・ウイルスに感染していても、症状が出ない人もいる。インフルエンザ・ウイルスに感染しても、症状が出ない人もいる。この場合、その人は他の人にウイルスを広げる可能性がある」2。
もしインフルエンザが無症状で感染する可能性があり、無症状感染がCOVIDにマスクを推奨する正当な理由であるなら、なぜCOVID以前の計画にも同じ正当な理由が適用されなかったのだろうか？この疑問に対する公式な回答が得られることはないだろう。CDCは、インフルエンザよりもCOVIDの方が無症状感染が多いと考えたのでは、と推測する人もいるかもしれない。しかし、CDCが自ら発表した資料のおかげで、私たちは無症候性伝播がどれほど一般的であったかを知ることができる。
2021年4月、Emerging Infectious Diseases Journalは、2020年2月にドイツで発生したアウトブレイクの分析を発表し、次のような結論に達した」無症状および有症状のコロナウイルス症患者59人の近接接触者における二次攻撃率 (SAR）を、有症状および有症状曝露により判定した。無症候性患者からの感染は認められなかった。..」3。
その通りである。無症状の症例からの感染は認められなかった。サンプル数は限られているが、著者らはこの結果が珍しいものではないことも指摘している。「無症状の症例患者から実験室で確認されたSARS-CoV-2感染が検出されなかったという事実は、複数の研究と一致する。..」重要なことは、著者らは、複数の研究により、無症候性感染は稀か存在しないことが確認されたことにも言及している。彼らはこう続けた。「結論として、私たちの研究は、無症状の症例がSARS-CoV-2の拡散に大きく寄与する可能性は低いことを示唆している。COVID-19の症例は、早期に発見・管理し、密接な接触者を直ちに隔離し、無症候性感染を予防すべきである」と述べている。
これらの著者は、欧州疾病管理予防センター、ドイツの米国CDCに相当するロバート・コッホ研究所、スウェーデンのストックホルム大学など、その資格は多岐にわたり、無症状感染はCOVID蔓延の大きな要因とはなりそうもないと繰り返し、具体的に結論付けている。実際、彼らの勧告は、その1年前にCDCが行ったテレブリーフィングとほとんど同じで、病気の人にさらされた人の自宅での自主的な隔離を勧めている。つまり、病気にかかった人の自宅での自主的な隔離である。無症状で検査が陽性でも、実際に病気になっている人、あるいは現在症状が出ている人の隔離は勧めていない。
つまり、CDCは、最高の公衆衛生専門家によって書かれた、入念に準備された詳細な実践的文書を、極めて稀か存在しないことが確認されている無症状感染の可能性に基づいて、本質的に破り捨ててしまった。彼らは、マスクの効果がどの程度期待できるのか、布製のフェイスカバーとサージカルマスクやN95の比較による効果の違いについてさえ、具体的な新しい研究結果には言及しなかった。ただ、「COVIDは無症状の人からも感染する可能性がある」というだけである。インフルエンザと同じで、マスクの着用は推奨していなかったし、これまでも推奨していなかった。2020年春、他の機関や個人も、マスクに関するこれまでの証拠をすべて無視したように見えた。
アンソニー・ファウチ博士
組織はしばしば名前や顔が見えないものであるが、定期的なメディア出演や記者会見以外では、おそらくCOVID19の対応で最も認知度の高い人物は、感染症の研究を担当する機関のトップ、アンソニー・ファウチ博士だろう。ファウチ博士は、パンデミックと戦う2つの大統領府の公的な専門家として、数多くのメディアに登場し、ホワイトハウスのタスクフォースの初期構成に含まれている。NIAIDにおける彼の幅広い経歴（30年以上も組織の責任者）は、COVIDへの対応に助言と勧告をする彼の資格を確かに物語っている。
彼の長い経歴と実績から、彼が以前、呼吸器疾患の予防のためのマスク着用の可能性を考慮しなかったとしたら驚くべきことで、パブリックコメントや彼が職員や他の専門家に送ったメールの公開のおかげで、2020年春以前、彼が非薬物介入としてのマスク着用についてどう考えていたかがよくわかる。
有名な話であるが、ファウチは2020年3月に60ミニッツに出演し、マスク着用について非常に明確に意見を述べた。「マスクをして歩く理由はない」4 さらに彼は、マスクがいかに科学的に有効でなく、有害である可能性すらあることを具体的に説明した。「流行の真っ只中にいるとき、マスクをすれば少しは気分が良くなり、飛沫をブロックできるかもしれないが、人々が思っているような完璧な防御にはならない。また、マスクをいじり続けたり、顔を触り続けたりと、意図しない結果になることもよくある」
ファウチが、マスクが効きにくい科学的な理由を説明し、繰り返したことは重要な点である。マスクの有無や種類で判断するのではなく、「マスクは感染症予防にならない」と指摘した。ファウチがCDCとともに布製マスクの使用を推奨したのは、布製マスクは効果がないと公言してから1カ月もたたないうちに、こうした具体的な理由がより重要な意味を持つようになった。
2020年6月にこの件について質問されたとき、彼の弁明は、医療従事者の供給品を守るために、マスクの有効性について国民を欺いたことを認めるに等しいものであった。ニュース記事では、次のように取り上げている。「ファウチはまた、PPEが不足したときに第一応答者が負担を感じないように、当初は一般市民にマスクが推奨されていなかったことを認めた」5。
彼は、公衆衛生の専門家が、「公衆衛生界が、そして多くの人々がこう言っているように、N95マスクやサージカルマスクを含む個人防護具が非常に不足している時期であることを懸念していた」と説明している。インタビュー中に嘘をついた動機についての疑念を消すために、彼は、「私たちは、あなたが知っているコロナウイルスに感染した人々の世話をするために、危険な方法（sic)に身を置く勇気ある人々、すなわち医療従事者を確認したかった」と主張を繰り返した。
しかし、これらの主張（そのほとんどが「立派な嘘」に相当する）の後の期間、誰もファウチ博士に、マスク着用に関する彼の意見を科学的に変えたものは何か、彼とCDCが一般市民に布製または布製のマスクを推奨しているのに、なぜ彼が医療従事者の個人防護具 (PPE）の不足を懸念しているのか、詰め寄る必要性を感じていないようである。COVID患者を治療する医療従事者が布製や布製のマスクを着用することはあり得ない。彼は、COVIDが急速に広がっていた2020年3月に、一般市民が自分でマスクを作ったり、オンライン小売店や大型店舗でマスクを買ったりしても、病院の供給に支障をきたすことはないと知っていたはずだ。そのため、嘘をつくための彼の後付けの正当化は、はるかに擁護できなくなる。
CDCがマスク着用に劇的な変化をもたらした唯一の理由が、マスクの有効性に関する新しいデータではなく、無症候性の感染拡大であったことを考えると、彼の推論はさらに疑わしいと言える。
ファウチは3月の時点では、無症状者の感染拡大を重要な問題とは考えていなかったかもしれないが、彼はインタビューの中で、マスクが科学的に有効であるとは考えられないと具体的に述べている。マスクは、人々が考えているような「保護」を提供しないと彼は言い、「飛沫」をブロックする可能性があることに言及し、否定的な見解を示した。科学的な理由でマスクが効かないから、マスクは無症状での感染を防ぐための重要な手段であり、それは後に極めて稀であることが示されたが、この急激な変化は、物資を守るためという最初の嘘と一致しない。
もし彼が2020年3月にマスクが有効だと本当に信じていて、供給を守るために嘘をついたのなら、ファウチの、非常に単純なガイダンスに従うアメリカ国民への信頼のなさと、ほぼすべての「非必須」小売店が閉店している一般人が、アメリカ政府よりもPPE購入に優れているという困惑した信念も浮き彫りになるだろう。確かに、彼が60ミニッツのインタビューに答えた時には、まだ一般的なロックダウンは提案されていなかったが、ファウチ、CDC、そしてホワイトハウスの他のタスクフォースは、ファウチのコメントからわずか8日後の3月16日に「15 Days to Slow the Spread」を勧告しているのだ。ほぼ全員ができるだけ家にいる状態で、医療従事者へのN95やサージカルマスクの供給をこれほど完全に妨害できる国民がいるのだろうか？連邦政府が医療従事者のために購入するよりも、オンラインだけの小売業者が数千万から数億のN95やその他のPPEを効率的に入手し、一般市民に配布することができると考えるのは信憑性に欠ける。
もし、マスクがずっと有効であったなら、なぜファウチは3月に布製のマスクを推奨し、国民がそのガイダンスに従うことを信頼しなかったのだろうか？布製のマスクなら、マスクを必要とする人への供給を妨げることはなかっただろうし、もし彼が本当に効果があると信じていたなら、アウトブレイク初期に何万人もの命を救えた可能性がある。
幸い、2021年にBuzzFeed Newsが情報公開法に基づいて入手・公開した彼の電子メールの数々が、この疑問に対する真の答えを示している。彼がマスクを勧めなかったのは、入手可能な証拠の圧倒的多数が、マスクの効果が期待できないことを示していたからだ。
2020年2月4日、60ミニッツのインタビューのわずか1カ月前、ファウチの支持を受けたCDCがマスクの指針を変更する2カ月前、彼は、以前オバマ大統領の下で保健福祉長官として働いていたシルヴィア・バーウェルから電子メールを受け取っている。バーウェルはファウチに、旅行中にマスクを持参すべきかどうかを尋ね、ファウチはこう答えた。「マスクは、感染していない人を感染から守るというよりも、感染している人が感染していない人に感染を広げるのを防ぐためのものである」7。しかし、誰かがあなたに咳やくしゃみをしたときに、その飛沫を防ぐという点では効果があるかもしれない。マスクの着用はお勧めしませんが。..」
マスクは着用者を保護するためのものではないという彼の発言から、彼の回答にはいくつかの重要なポイントがある。これは、「感染源対策」として国民にマスク着用を推奨した当初の考えと一致しているが、CDCとファウチは、無症候性感染がマスク着用を推奨する理由であると主張している。しかし、先に述べたように、無症状での感染は非常にまれであり、存在しないに等しい。もし、複数の研究が示唆するように、症状のある人や症状が出るごく初期の人が感染拡大の圧倒的多数を占めるのであれば、マスクは無症状の患者が他の人に感染するのを防ぐのに有効であるとは言えなかった。この新しい勧告は、実施されるやいなや失敗する運命にあったのだ。
第2に、ファウチが最も注目したのは、一般市民が購入するマスクに内在する欠点について具体的に説明したことであった。この一文だけで、後にマスクを薦めるのをためらったのは、供給不足という彼の発言との間に避けがたい矛盾があることがわかる。マスクはウイルスに効かないというのが、おそらく彼が見て検討した科学的証拠に基づく即答であった。
咳やくしゃみによる飛沫に対してマスクが若干の効果を発揮するかもしれないという彼の主張は、まさにCDCなどがマスクを正当化するために使っているものと同じだが、彼の前言はその考えを完全に否定している。もしマスクが飛沫の一部を阻止しても、ウイルスが小さすぎて阻止できないのであれば、マスクの有効性を証明すると称する実験室での実験は機能的に無意味である。マスクを着用したマネキンを使って飛沫をどれだけ阻止できるかを示すメカニズム的な実験室でのシミュレーションは、まったく間違ったことを測定している。
ファウチ博士は、2020年4月以前から、マスクが唯一達成できる可能性のある飛沫を止めることは、ウイルス粒子の大きさのために役に立たないことを知っていた。彼は、COVID患者を治療する最前線の医療従事者としての義務として、身を守るためにマスクを必要とする医療従事者の供給を確保することについては何も言わなかった。ただ、「マスクは効果がない」というだけである。そして、最後に「マスクの着用は勧めない」と力強く言い直した。この言葉は、ファウチがマスクについて知っていることを要約したものであり、60ミニッツで質問されたときの彼の言葉そのものであった。CDCがガイダンスを変更するまで、ファウチの考え方は全く一貫していた。ところが、突然、しかも証拠に大きな変化がないにもかかわらず、彼の意見は劇的にひっくり返った。
なぜ、根拠が変わっていないと言い切れるのか？それは、ファウチの電子メールにそのことが書かれているからだ。CDCがユニバーサル・マスク着用を新たに推奨する数日前の3月31日、彼はNIAIDと国立衛生研究所の別の職員であるアンドレア・ラーナーからメールを受け取っている。ラーナーは、科学界全体がすでに知っていたことを確認した。マスク着用がインフルエンザ様疾患の感染を減少させるという証拠はなかったのだ。「さらに、私は地域社会でのマスクの使用について書かれた添付の論文を見つけた。この論文と図3は、9つの非常に多様なRCT（私が以前送ったものと重複している）からのデータを要約したものである。結論は、一般にマスクを使用してもILI/URI/インフルエンザの発生率に差はなかった。..」
ファウチはマスクがCOVIDのような病気の予防に効果がないことを知っていた。彼は、マスクに関する証拠が変わっていないことを知っていた。なぜなら、彼のトップの従業員の一人が、科学研究のゴールドスタンダードであるランダム化比較試験に基づいて、マスクによるプラスの影響はないことを確認したからだ。3月31日、ファウチは、3月8日の60ミニッツでの彼の発言が科学的に正しいことを確認するメールを受け取った。しかし、4月3日、彼とCDCは、新しい証拠に基づく根拠もなく、普遍的なマスクを推奨した。
無症状感染の不正確な仮定と、意図的な証拠の無視に基づいたこの決定のインパクトは、この国を根本的に変えた。マスクは政治的・文化的な火種となり、メディアからは不正確な情報が、科学機関からはその効果を証明しようとする恥ずかしいほど質の低い研究が、そしてその有効性が、2歳の子どもたちを無期限にマスクに閉じ込めることの正当化に利用されることになった。
ファウチの電子メールが広く公開された後、ファウチはその内容に関して敵対的な質問を避けるように見え、友好的であり続けるとわかっているメディアへの出演を主に選択した。ファウチは、自分の心変わりを知らせる根拠が弱いか存在しないことを認めるどころか、マスクに関する以前の発言やウイルスの起源に関する電子メールから懐疑的になるのは当然であるとし、自分に対する質問は科学そのものを疑うに等しいと主張している。彼はこう言った。「私に対する攻撃と見られるものの多くは、率直に言って科学に対する攻撃である」8。
彼の奇妙な自己満足は、彼とCDCの両方が、基本的にすべてのプレパンデミック計画、証拠、および研究が、マスクが有効である可能性が低いことを示していたことを認識していたという、根本的で議論の余地のない事実を隠すものであった。ファウチの劇的な変化は、新しい証拠に基づくものではない、なぜなら彼に提示された新しい証拠がなかったからだ。おそらくは、ファウチのやり方、そしてCDCのやり方として、病気の蔓延に対抗するために何かをしているのだということを示したかったのだろう。残念ながら、マスクはファウチやCDCが常に考えていたように、最終的には効果がないことが証明されることになった。
WHO
COVIDの発生前にパンデミック計画シナリオを更新した有力な公衆衛生機関は、CDCだけではない。WHOは2019年に「流行性インフルエンザおよびパンデミックのリスクと影響を軽減するための医薬品以外の公衆衛生対策」と題する文書を作成した9。このガイドラインは、深刻なパンデミックが発生した場合にどのような潜在的介入が有益であるかを国および地域の保健機関に知らせることを意図していた。このガイドラインは、CDCと同様に、どのような方法でこの計画シナリオを作成したかを示している。
- 1. 「パンデミック軽減に貢献する可能性のあるNPIのリストを特定し、さらなる検討と評価を行う” 2.
- 2. 「ステップ1でリストアップしたNPIに関する既存のシステマティックレビューを特定・評価し、最近発表されたレビューが利用できない場合は各NPIについて新しいシステマティックレビューを実施する」
- 3. 「各NPIの有効性に関する一連のエビデンスを評価する」
- 4. 「推奨の方向性と強さを決定する」
- 5. 「エビデンスに基づくガイドライン文書の起草と戦略実行のための計画」
これらの徹底的で厳しい基準に基づいて、当然、文書作成に携わった研究者は、マスクやその他の非薬物的介入の有効性に関するエビデンスベースと期待値を網羅した。利用可能なエビデンスに関する彼らの最初のコメントは、特に肯定的なものではなかった。
「地域社会におけるNPIの有効性に関するエビデンスベースは限られており、ほとんどの介入についてエビデンスの質は全体的に非常に低かった。手指衛生やフェイスマスクなどの個人防護措置が、せいぜいインフルエンザの感染に対してわずかな効果しかないことを示す、質の高いランダム化比較試験 (RCT）が多数存在する」
WHOのCOVID以前の計画では、NPIがインフルエンザや同様の病気の蔓延を遅らせるのに特に効果的であるという証拠はほとんどないことを認めていた。特にマスクに関しては、CDCやファウチがすでに知っていたことを認めている。「インフルエンザの流行時やパンデミック時に、呼吸エチケットの改善や地域社会でのフェイスマスクの使用の有効性を示す証拠は不足している」と。彼らは、これらの発言の理由を説明する際に、さらに詳しく説明し、それは、3月31日にファウチが言われたことも確認した。「10件のRCTがメタ分析に含まれ、フェイスマスクが実験室確定インフルエンザの感染を減らすのに有効であるという証拠はなかった」と。
WHOも、NIAIDの科学者も、アンソニー・ファウチ博士も、フェイスマスクがCOVID様疾患の蔓延を抑えるのに有効であることを確認する根拠がないことを確認した。それだけでなく、「…フェイスマスクがインフルエンザの伝播に実質的な影響を及ぼさないという全体的な証拠の質は中程度であった」 彼らは、マスクが大きな影響を与えないことを証明する科学的研究は、確かな、中程度の質であると考えた。
また、2020年4月に更新されたCDCガイダンスの焦点である布製マスクや顔面カバーの推奨についても、「Reusable cloth masks are not recommended.」とだけ述べてカバーした。曖昧さや躊躇はなく、どんな状況であれ、推奨すべきではないという断固とした主張がなされていた。
マスクが有効であるという現実的な仮定を生み出す質の高い根拠がないことを認めているにもかかわらず、彼らの計画文書が条件付きでコミュニティ・マスクを本当に推奨しているのは不思議である。その理由は何なのだろうか？「感染を減らすのに有効であるという証拠はないが、この対策の潜在的な有効性については、メカニズム的に妥当性がある」
要するに、実際に効果があると信じる特別な科学的根拠がないことを認めているにもかかわらず、理論的には、実世界での使用とは全く切り離された実験室での実験に基づいて、マスクは効果があると主張している。この論理的矛盾は、2020年1月に、急速にパニックに陥っている世界に対して、中国当局が新型コロナウイルスが「ヒトからヒトへの感染を示す明確な証拠はない」と断言したと伝えた組織が言っても、さほど驚くことではないだろう10。
CDCは、マスクの有効性について公に懐疑的な見解を示した唯一の国際保健機関ではない。英国保健省は、「UK Influenza Pandemic Preparedness Strategy 2011」と題するガイドブックでマスク着用に関するエビデンスを取り上げている。同省の最初のまとめでは、「正しく装着し、製造業者の指示に従って使用・交換すれば、大きな飛沫に対する物理的なバリアは提供するが、エアロゾルのような小さな粒子に対する完全な呼吸保護は提供しない」と簡潔に説明されている。
同省の主張は、ファウチが60ミニッツのインタビューで述べたことと似ている。マスクは、いくつかの飛沫をブロックするかもしれないが、ウイルスを含むより小さな粒子に対しては効果がない。マスクは飛沫は防げるが、ウイルスを含む細かい粒子には効果がない。マスクは、「ウイルスを含む可能性のある微細または非常に小さな空気中の粒子（すなわちエアロゾル）を吸い込むこと」を防ぐためのものである。つまり、マスクはエアロゾルを防ぐことができず、エアロゾルにはウイルスが含まれている可能性がある。
さらに説明の中で、同局はこう述べている
「地域や家庭での一般人のフェイスマスク着用は有益であるという認識があるが、実際には、このような環境での使用から広く利益が得られるという証拠はほとんどない。フェイスマスクは正しく着用され、頻繁に交換され、適切に取り外され、安全に廃棄され、意図された利益を達成するためには、呼吸器、手指、家庭の良好な衛生行動と組み合わせて使用される必要がある。また、フェイスマスクを長時間装着している場合、これらの推奨される行動の遵守率は時間とともに低下することが研究により示されている。」
この声明は、コロナウイルス発生の8年前に完成していたにもかかわらず、世界的に認められた保健機関によって行われた他のすべての利用可能な研究と再び一致するものである。マスクはエアロゾルを遮断するという本来の弱点と、一般市民がマスクを適切に使用できないこと、特に長期間使用できないことの両方から、コミュニティ・マスクが有益であるという証拠はほとんどなかった。また、適切な装着感も必要で、これは圧倒的多数の人が達成できない可能性が高い。イギリスの衛生局は、一般大衆にマスクが効かない理由をいくつも挙げているが、マスクが効くという理由は全くない。
機関のメンバーは、マスクは効果がないと確信しており、政府がパンデミックへの備えとしてマスクの入手を検討すべきではないと明言している。「科学的証拠に沿い、政府は一般社会で使用するフェイスマスクを備蓄しない」という。もし、ファウチが後に主張したように、マスクが常に有効であるなら、なぜ誰もそれを使おうとしなかったのか、という重要かつ未解決の疑問が生じる。
当然のことながら、世界中の地域社会でマスク着用に関するデータが得られたことから、最初の科学的根拠はWHOが言及したメカニズム的な妥当性よりもはるかに予測可能であることが証明されるであろう。
科学的根拠
「科学は明確だ」「私たちは常に科学に従っている」「私たちの決定はすべて、効果があると分かっていることを行うことに基づいている」このような一般的な引用は、多くの専門家や政治家が、推奨や政策を実施する際に確立された証拠に従っていると延々と主張するものである。しかし、長年の研究から得られた実際の証拠は、COVID-19のような病気の発生時に意思決定を合理化するために特別に作成されたパンデミック対策文書に役立つように要約されているが、コミュニティマスク着用による大きな影響を示すことは決してなかった。科学に従う」と主張する人々は、彼らのガイダンスが普遍的なマスク着用を推し進めたとき、特に「科学」を無視した。
CDCはマスクを個人的な保護手段として使用するつもりはなく、布製マスクは決して推奨されるべきではないというWHOの明確な声明に逆らった。CDCは、無症状感染の可能性が極めて低いことを無視し、このことは後にCDCのホームページで発表された研究によって裏付けられた。
ファウチ博士は、2月に個人的に、また3月には公的に、マスクは効果がなく、ほとんど予防にならないことを指摘し、COVID以前の証拠に従ったと断言した。彼は、自分の組織から、科学的証拠のゴールド・スタンダードがマスクは効果がないことを示していると念を押されていたのだ。
しかし、彼はわずか数日の間に、CDCと同じ立場になるよう完全に、そして不正確に調整したのだ。
WHOは、マスクがインフルエンザやインフルエンザ様疾患の感染を減少させるという、質の高い科学的根拠が全くないことを明確かつ簡潔にまとめた。彼らの結論は、一般集団においてマスクの着用に利点はないという中程度の質の証拠に裏打ちされたものであった。
しかし、これらの組織やファウチ博士のような人物は、「科学」に逆らい、不可解にも、マスク着用は感染、入院、ひいては生命の損失を減らす上で大きな利益をもたらす強力な公衆衛生対策になると断定した。米国の郡単位の小さな地域から大陸全体にわたるデータから明らかなように、「科学」が当初期待したことは、流行が加速するにつれて推進された新しい、決定的な証明のない「科学」よりもはるかに正確だった。
対策がほとんど不可能なウイルスに対抗するために何かをしていると思われたいという願望からか、政治家に何か後押しするものを与えたいからか、あるいは世界が世界的大流行であることを国民に思い出させるためにか、いずれも一般市民によるマスク着用を推し進めた。
当然のことながら、プレパンデミック・プランニングに対する一般市民の意識は、ひどく不十分である。同様に、多くの医師がマスクを着用していることを、マスクが効く証拠だと誤解している人もまだ多い。「マスクが効かないなら、なぜ医師はマスクを着用するのか」という疑問もよく聞かれる。
簡単に言えば、医師がマスクをするのは、ウイルスの拡散を防ぐためではない。外科医がマスクをするのは、理論的には手術中に開いた傷口に細菌が落ちるのを防ぐためである。しかし、Medical Xpressの記事で指摘されているように、実際には、その目的であっても、一般にマスクは効果がない。「サージカルマスクの理屈はこうであろう。外科医に効果があるのだから、自分にも効果があるに違いない。問題は、マスクは外科医を保護するためのものではないことだ。外科医の口や鼻から出る飛沫が患者の傷口に入り、敗血症を引き起こすのを防ぐためのものなのだ。しかし、1世紀以上にわたって使用されてきたにもかかわらず、その予防効果は疑問視されている。実際、最近の研究で、サージカルマスクが手術室内の細菌汚染の原因となり得ることが示された。外科医の鼻や口から排出される細菌を捕捉するように設計されているが、この研究では、使用済みのマスクの外装に細菌が付着していることが分かった」11。
コロナウイルスの流行が世に知られるようになるわずか数カ月前の2019年10月に発表されたこの論文は、一般市民によるマスク着用を示唆する質の高いエビデンスがないことを親切にまとめてくれている。「基本的に、よく人が公共の場でサージカルマスクを着用することを支持する強い証拠はない」
記事にもあるように、現実には、1991年の対照試験で指摘されているように、「手術用フェイスマスクの着用が術後創部感染を減少させるということは示されていない」のである。「それどころか、フェイスマスクを省略すると50%減少することが報告されている」12。
手術用マスクは、理論的には手術中に開いた傷口から細菌や飛沫が侵入するのを防ぐために医師が着用するものであり、ウイルスの感染を防ぐためのものではない。しかし、その目的すら果たせないことが調査で明らかになっている。
一般市民がマスクを着用することを支持する質の高い科学的根拠はなく、また、マスクを使用する訓練を受けた人が着用しても、マスクの目的を達成できないことが多い。
このような問題があるにもかかわらず、科学界はエビデンスのない最新のガイダンスに従った。専門家」と呼ばれる機関や、その助言に基づいて政策を立案する人々は、すべて失敗が運命づけられている実験に身を投じている。
第2章 専門家の新しい科学
COVID-19パンデミックを定義する言葉は「科学」であるが、それを決定し解釈する人々は、俗に「専門家」と呼ばれている。彼らは、前述のCDC、ファウチ博士、WHO、そして様々な専門分野の多くのメディア向けの医師を含んでいる。
彼らの助言、提案、命令は、メディア、企業、政治家によって限りなく参照され、実行されてきた。「専門家の意見を聞きなさい」、「科学に従いなさい」、が延々と繰り返され、専門家の資格を持たない者がその結論を批評することを抑制または禁止すべきであるという暗黙または明確な指示がなされてきた。
政治家たちは、介入策を決定し実施する際に一貫して専門家に従うことに言及してきたが、それらの政策の有効性を確認したり反論したりする後続データを国民に提示することは非常に稀である。
米国の外科医が数週間かけて一般市民にマスクを購入しないよう具体的に指示し、一般市民によるマスク着用に固有の欠陥を詳細に説明した後でも、また、地域社会のマスク着用による効果がほとんどないことを決定的に示す長年の研究にもかかわらず、専門家は直ちにCDCの最新の指針に従った。
予想に反して、科学界からの最も一般的な政策提言は、政府によるマスク着用義務化へと急速に進展した。
ほぼ一夜にして、マスクは効果がない、わずかな効果しかない、あるいは有害である可能性さえあるものから、COVIDとの闘いにおける最も重要な非薬品的介入になった。マスクに対する期待が急速に変化していることを考えると、マスクの使用を義務付ける政策は明らかな利益を生むはずだった。義務化ではコンプライアンスを測定できないが、専門家集団がマスクの有効性を認めたレベルは、レストランや国境の閉鎖、外出禁止令、小売店の定員制限といった他の緩和策をはるかに上回った。
マスクの遵守率を高めるために、広告、宣伝キャンペーン、広報に数百万ドルが費やされた。2020年7月、カリフォルニア州はマスク着用を奨励する広告購入キャンペーンに2700万ドルを費やした13。他の多くの州や管轄区域も、マスク普及広告に多額の投資を行った。例えば、ミシガン州は500万ドル14、テネシー州は400万ドル15、イリノイ州も500万ドルのキャンペーンを展開した16。ニューヨーク州のクオモ知事は、このシリーズは税金がかかっていないと主張しながら、多数の著名人とコラボして「Mask Up America」という広告を展開した17。
マスクがいかに有益であるか、専門家が繰り返し言及し、期待が膨らんだ。公衆衛生機関が発表した数々の実験室での実験では、マスクは咳やくしゃみで飛び散る飛沫を遮断し、感染拡大を防ぐのに効果的であると主張した。これらの実験は、世界保健機関 (WHO）が主張する地域社会におけるマスクのメカニズム的妥当性を示すものであった。もし、実験室でマスクが飛沫を防ぐことができるのなら、きっと感染を減らすのに有効だろう。もちろん、その前提はエアロゾル感染の重要性に対する戸惑いの無知に基づいている。
エアロゾルは、英国保健省が言及したように、ウイルスを含む可能性があり、重要なことは、マスクでブロックするには小さすぎるということである。それにふさわしく、WHOは当初、2020年3月28日のツイートで宣言したように、粒子が静止した空気中に長時間留まるエアロゾル感染が起こることを全く否定していた」FACT: #COVID19 is NOT airborne. コロナウイルスは、主に感染者が咳やくしゃみ、話すときに発生する飛沫によって感染する。身を守るために：他の人と1mの距離を保つ、表面を頻繁に消毒する、[手の絵文字]を洗う/こする、[目の絵文字][鼻の絵文字][唇の絵文字]に触れない」18マスクについては言及されていない。
彼らの明確な「事実」の表明と同時に、彼らのTwitterアカウントは、空気感染やエアロゾル感染と一致する特徴のリストの上に、大きな「不正確」のラベルが押された画像を投稿した。
ちょうど1年後、『ニューヨーク・タイムズ』紙が見出しの記事を掲載した。「当然ながら、これらの専門家は、長年の研究によってマスクがエアロゾルに対して有効でないことが確認されていることを無視して、空気感染によってマスクの重要性が確認されたと主張している。
COVIDは空気感染しないと宣言したWHOの専門家の疑う余地のない確信が、2020年から2021年にかけての専門家の行動の特徴になった。彼らの矛盾や不正確さは、公衆衛生機関やそこに所属する科学者に対する信頼がますます薄れていく中で、重要な要素となっていきた。当初、専門家はマスクが有益でないことを確信していた。彼らは、空気中のエアロゾルによる感染は起きないということも同様に確信していた。そして、表面の清掃と消毒の重要性を強調した。しかし、その意見が次々と正反対になった。科学的手法の一環として、新しい情報に基づいて勧告を更新することがあるが、このように意見が大きく揺れ動き、どんな質問に対しても否定的な態度をとることは、自信を失わせるものであった。
しかし、幸いなことに、マスク着用に関する劇的で不可解な反転の後、専門家たちは、マスクが達成できる期待値と目標値を明確に設定した。感染症の減少や、将来起こりうる感染症の急増を防ぐという点で、明確な目標ができたのだ。2020年5月8日の『Vanity Fair』のある記事では、「If 80% of Americans Wore Masks, COVID-19 Infections Would Plummet」 20という研究が引用されている。この記事では、80%の目標に達した場合、「… infection rates would statistically drop to approximately one twelveth of infections – compared to a live-virus population in no one wore masks」と改めて述べている。12分の1というのは、マスクをしていない集団と比較して、91%以上の感染率減少になる。
デューク大学の医師でグローバルヘルスと公共政策の教授であり、同大学のグローバルヘルスにおける政策インパクトセンターを指揮するギャビン・ヤミー氏によるタイム誌の記事は、マスクを適切に使用すれば「…50から85%の間のどこかで感染を減らすことができる」と宣言している。彼はこう続ける。「このツールがワクチンや医薬品であったなら、私たちは互いにハイタッチしてシャンパンを飲み、パンデミックの蔓延を防ぐ重要な手段を発見したことになる」21。
最も重要なことは、ファウチ博士とCDCの指導を実施した施設がより良い結果を出すことを期待していると明言したことである。「最初は同じ結果だと思うかもしれないが、実際にやってみると、一様なマスクの着用、距離を置くこと、人混みを避けること、あるいは今お話に出たような閉鎖的な場所を避けることは、間違いなく効果があり、それを確信するべきだ」22 同じインタビューで、彼は、場所によって結果を比較すると介入の効果がわかるはずだと指摘している。「重要な公衆衛生対策を実施した州、都市、場所を比較し、同等の州、都市、町、場所と比較すれば。..緩和すれば。..違いが出るのは間違いない。..」23。
2020 年 7 月、カリフォルニア大学デービス校は、マスクは主に感染者がウイルスを広げるのを阻止するためのものであると述べた多くの機関や専門家よりもさらに踏み込んだ研究を発表した。科学的証拠は明らかである：社会的距離を置くこととマスク着用はCOVID-19の拡散を防ぐのに役立ち、マスクは着用者をも守る。..」24 UC Davisはその主張に特定のパーセンテージまで割り当て、着用者への感染の確率を65%減らすと宣言した。
新しい科学的根拠がないにもかかわらず、カリフォルニア大学デービス校の小児感染症主任のディーン・ブラムバーグ氏は、「マスクの問題については、私たちは多くを学んだので、再開したいと思う。「というのも、私たちは多くのことを学んだからだ。今わかっているのは、マスクは有効であり、とても重要だということだ」
彼が言及した新しい研究とは何だったのか？マスク着用の効果がないことを示すランダム化比較試験をすべて無視した、一連の研究のレビューに基づいて、マスク着用の効果を示すと主張する研究文書である。このような明らかな脱落は、マスクが事実上無意味であることを示す証拠のゴールドスタンダードにもかかわらず、マスクの導入を正当化しようと必死になっている科学者の間で継続的に問題となっている。
2020年、デンマークの研究者たちによって、1件の無作為化比較試験が行われた。その研究者たちの目的は明確に示されていた。「家庭外でのサージカルマスクの使用を推奨することで、マスクが一般的でなく、推奨される公衆衛生対策でもない環境において、着用者のSARS-CoV- 2感染リスクが低減するかどうかを評価すること」25。
COVID以前の科学的研究のすべてを考慮すれば、COVID-19の感染を防ぐためのマスク着用にメリットがないという結果は驚くにはあたらない。デンマークの研究者のまとめでは、有意な影響がないことを明確に示している。「他の公衆衛生対策を補完するためのサージカルマスクの着用推奨は、着用者のSARS-CoV-2感染率を低下させなかった」
この試験には数千人のデンマーク人が登録され、一般市民によるマスク着用の潜在的な効果を研究する、科学研究者による最も包括的な取り組みとなった。参加者には、多くの公衆衛生機関が推奨する布製の顔面カバーではなく、高品質の外科用マスクが提供された。研究者が設計した標準的な臨床試験に最も近いもので、その結果、統計的に有意な効果は全く認められなかった。この結果は、驚くべきことに、メディアで大きく取り上げられることもなく、現在マスク着用が広く受け入れられている専門家集団に疑問を投げかけることもなかった。
しかし、前述したように、多くの研究者や専門家は、マスクは発生源の抑制だけでなく、着用者の保護にも役立つと主張してきた。UC Davisは、低品質のエビデンスのレビューに基づき、減少率を65%としていた。2020年11月のCNBCのヘッドラインにはこう書かれていた。「CDCは現在、マスク着用は着用者をも保護すると言っている」26 ファウチは、マスク着用は「双方向」、つまり着用者と近くにいる他の人々を保護すると言わずにはいられなかった。
しかし、入手可能な最高品質の証拠によって、この仮説は完全に誤りであることが確認され、主流からの注目はほとんどなかった。
秋と冬が到来し、世界的に感染者が激増すると、マスクに関するメッセージは「重要な」対策から、包括的な公衆衛生戦略の一端を担うものへと変化していった。マスクが感染を50～85%減少させる、あるいはリスクを65%軽減させるという主張は、著しく注目度が低下した。例えば、2020年12月のニューヨーク・タイムズ紙の記事は、このような論調の変化を浮き彫りにしている。マスクが感染を50-85%も減少させないことが明らかになると、ウイルス学者イアン・マッケイなどの専門家は、マスクは「パンデミック防御のスイスチーズ・モデル」の1 つの要素に過ぎないと言及した27。「しかし、いくつかの層を組み合わせると、社会的距離、マスク、手洗い、検査と追跡、換気、政府のメッセージによって、全体のリスクを大幅に減らすことができる」
従って、マスクに期待される劇的な効果を明確に謳った専門家の発言やモデリング予測の数々を見直す必要がある。
ケンブリッジ大学の研究者がCOVIDの流行に対するマスクの潜在的効果を評価するために作成したモデリングでは、流行の初期に少なくとも50%の人が公共の場で「日常的に」マスクを着用すれば、将来の増加は平坦化されると主張している。また、「…効果の限られた手作りマスクでも、症状の有無にかかわらず、十分な人数が着用すれば、感染率を劇的に低下させることができる」28とした。研究者は、手作りマスクだけで感染を劇的に減らすことができ、極めて高いコンプライアンスがあれば、第二波を完全に防ぐことができると仮定している。2020年晩春に作成されたこのモデルのマスクの有効性の予測は、マスクはパンデミック防御の一つの層としてのみ考えるべきであるという後の主張と矛盾するものである。
2020年に専門家からなされた最も極端な提案は、CDCの前局長であるロバート・レッドフィールド博士によるものだろう。Axiosは2020年9月の記事に見出しをつけた。「CDC長官、フェイスマスクがワクチンよりもCOVID-19の防御になることを示唆」また彼の発言を引用している「このフェイスマスクは、私たちが持っている最も重要で強力な公衆衛生ツールである。そして、私は、すべてのアメリカ人、わが国のすべての個人が、これらのフェイスカバーを受け入れるよう訴え続ける。私は、6週間、8週間、10週間、12週間それを続ければ、このパンデミックを制圧できると言ってきた29」それ以前の7月にレッドフィールドは、「今すぐ全員にマスクをつけてもらえば、4,6、8週間以内に制圧できると思う」と宣言している30」
2020年9月の報道では、「CBSニュースが接触した複数の専門家もその評価に同意している。ワクチンは免疫反応を保証するものではないので、COVID-19の予防にはマスクの方が効果的かもしれない」31。そのような専門家の一人が、カリフォルニア大学サンフランシスコ校の疫学・生物統計学教授で予防・公衆衛生グループディレクターのジョージ・ラザーフォードで、レッドフィールドは「完全に正しい」と述べている。ラザフォードはさらに踏み込んで、ワクチンの効果がなくなるという懸念を具体的に示している。「ワクチンの良い点は、毎日忘れずに接種する必要がないことだ」とラザフォード博士は金曜日にCBSニュースに語っている。「悪い点は、おそらくマスクほどには効果がないことだ」
ブラウン大学の准教授で公衆衛生学の修士号を持つ救急医、メーガン・ラニー博士は、2021年に同じ異常な主張を繰り返し、スレート誌のインタビューでこう語っている」マスクは、正しく着用し、それが良いマスクであれば、本当にいくつかのワクチンと同じ程度の効果があるからだ。J&Jのワクチンと万能マスクは、ほぼ同等の効能がある」32。
ここでもまた、マスクはワクチンと同等かそれ以上の予防効果を発揮するという、明確な期待が示された。多くの専門家がこの比較に同意し、CDCのトップは、マスクが数週間でパンデミックを抑制する可能性があることを示唆した。これらの影響力のある保健指導者たちが作り出した期待は、マスクが一つの手段に過ぎないということではなく、最も重要な手段であるということだった。
その後、多くの専門家や国の公共政策に影響を与える人々が意見を修正し、「スイスチーズ」モデルを支持し、それぞれの介入は不完全であると述べているが、それは明らかに一貫して繰り返されていたことではない。
COVIDの蔓延を防ぐための不完全な手段の一つとしてではなく、最も重要な手段として、マスクの重要性を再検討することが極めて重要である。これが、この発言に続く結果を考察する際に必要な文脈である。マスクは万能薬であり、「ブレイクスルー科学的ブレークスルー」であり、「病気をコントロールするツール」であり、「事実であるにはあまりに良すぎると思えるほどのインパクト」を持つものとして紹介されてきた。
さらに、CDCと多くの企業は、一般市民のマスク着用率を高めることに焦点を当てた強制的な広告に何百万ドルも費やし、今もなお費やしている。例えば、CDCはワーナー・メディアと協力して、有名なヒット映画の登場人物にマスクをデジタルで追加し、マスクの普及を促した。全米のマスク着用率が非常に高いにもかかわらず、CDCにとってマスクは非常に重要であると考え、さらに着用率を高めるために大量の広告が作られた。
公衆衛生、科学、医学の国や地域の専門家は皆、マスクがいかに不可欠であるかを繰り返し強調しているので、マスク義務化政策の実施または撤廃に特に焦点を当て、強調することが重要である。専門家によれば、マスクはCOVIDの成果において最も明確な利益をもたらすと期待されており、感染症を減らすための具体的な目標とワクチン接種と同等かそれ以上の有効性レベルを持つとされていた。しかし、パンデミックの最初の1年間にさまざまな場所で蓄積されたデータは、マスクがCOVID-19の感染拡大を防ぐ上で宣伝通りの効果を発揮したかどうかに大きな疑念を抱かせるものであった。
YouGov社の調査データで測定された遵守率と米国内の新しい症例とを比較すると、使用法が米国内の傾向に何の影響も与えていないことが確認された。
症例数はコンプライアンスに関係なく増減し、1月の冬のピークは、マスクの使用率が最も高いか、それに近い状態で発生した。COVIDの科学的調査から予想されるように、マスクは症例率に大きな利益をもたらさず、使用率の低下は2021年の大きなサージにつながらなかった。
ステートメント
マスクに関する劇的な方向転換の後、多くの専門家がCOVIDの多くの側面について、混乱させる、即座に不正確にする、あるいは最終的に反証するような声明、宣言、予測、仮定を公にした。
CDCの前局長ロバート・レッドフィールド博士の「マスクはCOVIDを抑制することができる」というコメントは、多くの理由から不可解なものであった。というのも、レッドフィールド博士は、春から初夏にかけてのマスク着用率がすでに極めて高いことを示す自らの調査データを無視したかのような発言をしていたからだ。複数の国の世論調査でも、2020年の秋には全国的に患者数が増加し、コンプライアンスは高まるばかりだった。それにもかかわらず、COVIDは11月、12月、そして1月初旬に急速に普及した。モデリングや他の専門家が提示した有効性の仮定を考慮すると、またレッドフィールド自身のコメントによると、80～90%以上のマスクのコンプライアンスは、国を覆う大幅な増加を防止または軽減するために必要な使用量の閾値を容易に超えていたはずだ。
1月中旬には、「UK」、「Alpha」、「B.1.1.7」という同一の変異株が米国で発見され、さらに注目されるようになった。前FDA長官のScott Gottliebは、このような変異株は「ゲームを変えてしまう」と述べている33。彼のコメントは、ジョンズ・ホプキンス大学の疫学者Caitlin Riversも同じことを言っている。バイデン大統領の元COVIDアドバイザーであるマイケル・オスターホルム氏や、新たにCDC長官に就任したロシェル・ワレンスキー氏は、変異株による急増が間もなく出現する可能性が非常に高いと警告している34。変種による増加は避けられないという悲惨な予測が繰り返されたにもかかわらず、3月下旬まで何も実現しなかった。ミシガン州での大規模な流行が主な原因となってわずかに増加したが、それも束の間、5月末まで再び患者数が減少した。
バイデン大統領は、就任後最初の声明の中で、ワクチン接種が加速しているときでさえ、COVIDは良くなる前に悪化し続けるだろうと宣言した。この発言は、バイデン大統領の最高医学顧問であるアンソニー・ファウチ博士の影響を受けた可能性があり、博士は、実際には減少し続けている症例をプラトーにあると表現し、新しい上司の混乱した発言に呼応した。
この2つの発言のタイミングは、すぐにわかる現在の現実を反映していないため、不可解であった。バイデンが事態が悪化すると警告した時、症例はすでに冬のピークを明らかに下回っていた。ファウチの発言は、報告された症例が持続的に減少し、プラトーが長く続いたのではないことが明らかになった後になされたものである。理不尽な無知の例は、2020年から2021年にかけて、いらいらするほどよくあることだった。
ファウチは常々、政策について不正確な発言や矛盾した発言をしてきたが、自身の業績についても矛盾していた。珍しく謙虚になった彼は、2020年の8月にこう言った」私たちは完璧ではなく、すべてを正しく行ったわけではないが、すべてを正しく行った人はいない。私たちは皆、もっとうまくやれたはずだという謙虚さを持とう」35。わずか数カ月後の2021年2月、トランプ政権が提示した医師のミスのリストに対して、ファウチは「ミスはなかったから絶対ナンセンス」36と答えている。
完璧を求めるのは無理があるが、自身の業績に対する弁明は、繰り返される問題を示している。ファウチ博士が自らの過去の発言の矛盾を認めず、公衆を欺いたときに責任を取らないことは、国のCOVID-19対応において常に失望させられる要素であった。
ファウチ博士と同様に、CDCのレッドフィールドの後任であるワレンスキーもまた、現在の傾向を正しく報告することができないもどかしさを示している。2021年3月のブリーフィングで、彼女は「死亡者数が7日前より増加し、1日当たり2,000人に達した」と発言した。
しかし、この発言は、極めて短期間の増加であるにもかかわらず、すぐに減少に転じた。もちろん、トレンドが逆転することもあるが、長期的な状況を考えれば、死者が増えているという表現は明らかに不正確である。
ワレンスキーは、2021年3月下旬に「怖い」37と公言し、「切迫した運命の予感が何度もする」と述べたことで、混乱した発言をさらに悪化させた。その後まもなく、米国での感染者がパンデミックの最低値に達したため、彼女のコメントが不正確であることが証明されただけでなく、彼女は自分自身の個人的な観察であることまで認めた。更新を始めるとき、彼女は「台本がなくなる」と言っていた。
ワレンスキーが示した恐怖と自信のなさは、急速なワクチン展開と、CDCが推奨するユニバーサル・マスク着用をまだ守っている主要州の数を考えると、混乱させられるものだった。当然のことながら、ワレンスキーはファウチ博士と同様、彼女が恐れていたような急増が実現しなかった理由について、その後の敵対的な質問を避けることができた。
マイケル・オスターホルムは、過渡期のバイデンのCOVIDアドバイザーの一人として、重要な時期にCOVID政策に大きな影響を及ぼした。そのため、1月下旬に彼がインタビューで次のように述べたことが気になる。「今後6週間から14週間がパンデミックの最も暗い時期になるのではと心配している」38と述べているが、その後、曲線が急激に、かつ継続的に低下するのを見ただけである。実際、このインタビューの14週間後、新たに報告された死亡者数の7日間平均は79%減少していた。
流行を予測することは明らかに不可能に近いが、オスターホルムのような専門家が劇的に不正確であったことは、彼らの仮定に疑問を投げかけるものである。患者数と入院数の曲線はすでに減少傾向にあり、必要な報告の遅れを考慮しても、死亡数もピークに達していることが明らかになりつつあった。
2020年4月1日、Osterholm自身の所属するCenter for Infectious Disease Research and Policyは、「COVID-19に対するMasks for all not based on sound data」と題し、マスクに関する質の高い証拠の欠如を論じた解説を発表した39。その数ヵ月後、Osterholmは誤解される可能性について明確に距離を置いている。「私は、一般市民が布製の顔を覆うもの（マスク）を着用することを支持している。CIDRAPや私を引き合いに出して、マスク着用が義務付けられているか否かにかかわらず、マスクを着用しない根拠とするのはやめてほしい」40。
COVIDの蔓延を遅らせるためにマスクを支持するオスターホルムの悲観的な見解は、当時の日本全国のマスク事情と一致しない。
全国的にマスクの使用率はまだ圧倒的に高く、1月下旬までにマスクの義務付けを終了した州は1つだけであった。大都市圏でも、マスク着用ルールを継続しているところが圧倒的に多かった。もし、オスターホルムがマスク着用を支持し、その効果を確信していたのなら、秋から冬にかけてのCOVIDの大幅な増加を防ぐことはできなかったが、なぜさらなる増加を心配したのだろうか？なぜ、マスクがCOVIDの数を減少させる効果があると考えなかったのだろうか？
オスターホルムや他の多くの専門家も同様の知的矛盾を抱え、当初はマスク着用に無条件の支持を表明し、その後、将来の結果について深い懸念を表明している。調査データによると、マスクの着用率は90%をはるかに超えており、こうした懸念は、マスクの実際の効果に対する自信を反映したものではない。
以前、「アルファ」または「英国」のB.1.1.7変異株に対する懸念について言及したEric Topolは、1月末に、米国が来るべき「緊急事態」に立ち向かうために「本気」になりたいなら、政府は「N95/KN95マスクを全員に支給し、その使用を徹底すべきだ」とまで言っている。
アメリカ政府は彼の助言を受け入れず、その後数ヶ月の間に多くの州知事がマスクの義務付けを解除し、着用率は急速に低下した。彼が予測したような高騰が訪れなかった後、トポルは皮肉を込めずにこうつぶやいたようである。科学者はいつも間違っている』なんて誰が思うんだ」41。
ここでもまた、謙虚さの欠如と、誤りを認めたり訂正したりする能力の欠如が、専門家集団の間で繰り返される問題であることが証明されている。
前回、マスクの効能をジョンソン&ジョンソンのワクチンと好意的に比較したミーガン・ラニーは、2021年4月にも、規制を劇的に緩和して全国的にマスクを義務化した場合に避けられない結果がどうなるかについて予言している。
寛大な解釈の余地を与えず、彼女はこうつぶやいた。「待ってみよう。..完全対面式食事+マスクの減少=急増のレシピである」42。
42 2カ月後、急増はなかった。実際、米国で新たに報告された感染者の7日間平均は、彼女が予測した時点から81%減少していた。この不正確さは、マスクの着用や対面での食事が、患者の発生時期や重症度に大きな違いをもたらさないことを示す、入手しやすいデータにアクセスできなかったり、受け入れられなかったりしたことに起因しているようだ。
第3章 マスクとインフルエンザ
COVIDの発生で予想外の副産物として、インフルエンザが姿を消した。アジアからヨーロッパ、オーストラリア、北アメリカまでの国々で、インフルエンザの陽性反応は世界中でほぼゼロとなり、長期的な感染率に驚くべき変化が見られた。
おそらく「ウイルスの干渉」と呼ばれるよくわからない現象のために、インフルエンザ患者は世界のほとんどの地域でほぼゼロになった。1975年の研究では、この現象が定義されている。「ウイルス干渉とは、ウイルスに感染した細胞が、超感染性ウイルスによる2回目の感染に対して抵抗力を持つようになる現象である」43 この概念は18世紀にさかのぼり、感染症研究者のStacey Schultz-Cherryによれば、「研究が困難で一般に見過ごされている」44という。
それでも、ファウチ自身の国立衛生研究所から資金提供を受け、2020年に発表された研究では、次のような結論が出されている。「これらの知見は、ある呼吸器系ウイルスが別のウイルスへの感染を阻止できることを示している。..これらの結果は、ウイルスの干渉が流行の経過に影響を与える可能性があることを示している」45と、COVID-19との関連性を特に指摘している。
しかし、この冬の間、インフルエンザの感染者がゼロであったため、ウイルスの干渉はほとんど無視された。その代わりに、専門家は、マスクと社会的距離の取り方が非常に低い数字であると繰り返し引用している。2021年1月にReal Simpleが配信したあるニュース記事の見出しはこうだった。「社会的距離の取り方とマスクの着用がインフルエンザからの安全を保っているかもしれない、CDC はそう言っている」46。
アトリウム・ヘルスの内科専門医長であるカーメン・ティーグ医師も同意見で、「マスク、衛生状態の改善、社会的距離を含む COVID-19 予防策は、今年のインフルエンザシーズンに良い影響を与えることができると思う」と述べている。
サイエンティフィック・アメリカン誌は、医薬品以外の介入を評価したいという公衆衛生専門家の願望を最も簡潔にまとめた記事を掲載した。「その理由は、コロナウイルスが広がらないようにするための公衆衛生対策が、インフルエンザも止めるからだと疫学者は考えている」47。この記事の副題は、さらに直接的だったかもしれない。「新型コロナウイルスの広がりを抑える公衆衛生対策がインフルエンザによく効く」のだ。当然のことかもしれないが、こうした主張がほとんど不可能である理由は数多くある。
マスクやその他の介入策を誤って評価したことに加え、専門家は、2020年の冬から2021年にかけて、COVIDとインフルエンザが同時に世界を襲う「ツインデミック」になる可能性があると不正確に断言した。先に見たように、専門家の指導に深い欠陥があることが判明したのは、これが初めてではない。
米国におけるインフルエンザ陽性検体の時系列を少し見ただけでも、マスク着用とインフルエンザの減少の間に関連性がないことがわかる。インフルエンザの患者数が激減している間、専門家は特に国民にマスクを買わないように、またマスクが役立つ証拠はほとんどないと言っていた。4月上旬にCDCが布製の顔面カバーを推奨した時には、インフルエンザはすでに本質的に消滅していた。インフルエンザとCOVIDの感染動態の類似性を考えると、アメリカではまだマスクが定着していなかったので、マスクがインフルエンザの発生を防いだというのは特に不可解な話だ。また、マスクがインフルエンザの再流行を防いだが、同じ時期にCOVIDを止めることができなかったという説も不可解である。ファウチも2020年12月下旬に、この著しく無知な引用で、そのことを具体的に述べている」その理由は、人々はCOVID-19を防ぐためにあることをしていたからだ。彼らはマスクを着用し、混雑した状況、人が集まる環境を避け、距離を置いていた。そして、案の定、インフルエンザのレベルはほぼ消滅した」48。インフルエンザ患者との関連でマスク使用の時系列を理解できないのは、彼の公言が重視されていることを考えると、許しがたいことである。
以前、2020年10月初旬、ファウチは他の健康専門家とともに毎年恒例のインフルエンザ／肺炎球菌疾患ニュースカンファレンスに登場し、COVIDがまだ流通している間に、米国では冬にインフルエンザ患者が増加することに懸念を表明している。ファウチは、マスクと距離の取り方がインフルエンザを軽減する役割を担っていると確信を持って表現していたことを考えると、今年の初め、彼や同僚がツインデミックが起こるかもしれないと考えていたことが不可解である。もし、マスクや公衆衛生対策が有効であるとするならば、先に述べた彼の言葉が示唆するように、インフルエンザが再流行することはないだろうという確信があったはずだ。
同様に紛らわしいのは、インフルエンザとCOVIDの双流がないことが明らかになった数ヵ月後に、ファウチが「間違いはなかった」と公にコメントしていることである。
インフルエンザの患者数が圧倒的に減少したのはマスクのおかげだという説に対して、スウェーデンはもう一つの反論を与えている。日本とスウェーデンではマスクの着用率が大きく異なることを考えると、両国でインフルエンザが消滅した理由をマスク着用に求めるのは信憑性に欠ける。
両国で同時期にインフルエンザ患者がほぼゼロになり、その後10〜11カ月間、その状態が続いた。日本はマスク着用率が高いが、スウェーデンの着用率は主要国の中で最も低かったが、結果は同じであった49。
メリーランド大学の世界調査によるこのビジュアルは、マスクに関する行動の大きな違いを示している。2020年秋、スウェーデン人の2%が公共の場でマスクを使用したのに対し、日本では遵守率がほぼ100%に達した50。しかし、両国とも全期間を通じてインフルエンザ患者は基本的にゼロであった。
ノルウェーとスウェーデンは隣国でありながら、COVIDの結果は大きく異なっている。2020年4月下旬の時点で、ノルウェーのCOVIDによる死亡率は10万人あたり14人、スウェーデンのそれは10万人あたり136人だった。また、罹患率も同様で、スウェーデンは10万人あたり9,408人に達したのに対し、ノルウェーは2,101人にとどまっている。しかし、COVID対策が有効であろうとなかろうと、両者とも同じ時期にインフルエンザが消滅し、二度と再流行することはなかった。もし、ファウチらが主張するように、マスクと距離感が重要であったなら、COVID率が大きく異なる2つの国が全く同じインフルエンザの結果を出したと主張することは不可能に近い。また、COVID戦略が異なるにもかかわらず、両国で同時にインフルエンザが消滅している。
ノルウェーがCOVIDをうまくコントロールできたのは、積極的な公衆衛生行動をよりよく遵守したからだという意味合いも、よくよく調べてみると崩れている。幸いなことに、メリーランド大学の調査には、家にいる時間を増やす、他人との接触を減らす、レストランに頻繁に行かないなど、他の重要だと思われる手段に関するデータも含まれていた。
ここに見られるように、他人との直接的な接触に関しては、ノルウェーとスウェーデンはほとんど区別がつかず、ノルウェー人の方が他人との直接的な接触が多いように見える。
スウェーデン人はノルウェー人よりも頻繁に手を洗っているように見えるが、これも専門家がよく言う、COVIDの蔓延を遅らせるのに有効な手段である。
また、両国の国民が自宅で仕事をする頻度を比べても、強いシグナルは得られなかった。ノルウェー人はスウェーデン人よりも家の外で働いている可能性が高かった。
レストランはおそらく、専門家が奨励する政府の強制的な閉鎖や定員制限の対象となる、唯一最大の中小企業であった。CDCは、レストランが感染拡大の原因になっている可能性があると繰り返し主張している。しかし、この2カ国はまたしても驚くほど似ていた。
ノルウェーのマスク使用率も、冬季の遵守率がおおむね30〜40%程度で推移しており、スウェーデンのピークが20%台半ばであるように、劇的に高いというわけでもなかった。
しかし、ノルウェーの公衆衛生対策と行動がインフルエンザと同様にCOVIDの制御に完全に有効であったのに、非常によく似た行動をとるスウェーデンではCOVIDの制御には効果がなかったが、インフルエンザの根絶には同じように成功したと正確に推測することはほぼ不可能である。
ファウチ博士は、インフルエンザに対する予想とその消滅の原因に関するこれまでの不正確な情報に満足することなく、Fox Newsで、オーストラリアでインフルエンザが発生しなかったのはマスク着用によるもので、その有効性を証明するものだとコメントした51。
しかし、オーストラリア、スウェーデン、アメリカのインフルエンザ陽性検体を調べると、3カ国とも全く同じ時期にインフルエンザ患者が実質的にゼロになったことがわかる。米国ではマスクが推奨される前の2020年の3月末、マスクが義務化されず、広く使用されなかったスウェーデン、そしてファウチが賞賛したオーストラリアで、インフルエンザは姿を消した。この3カ国では、マスク着用政策やコンプライアンスが極端に異なるにもかかわらず、いずれも再発していない。オーストラリアでのマスク着用がマスクの有効性の証明になるとは到底考えられない。
マスクやその他の公衆衛生対策がインフルエンザを撲滅したと不正確に評価することは、専門家の意見にすでに見られる多くの問題を象徴している。専門家は、データや証拠がどうであろうと、自分たちの推奨が本質的に正しいという近視眼的な視点を持ち続けているように見えることが多い。
これは、仮説を検証し、その結果に基づいて結論を調整する科学的手法と相反するものである。これらの専門家が主張する緩和策を不当に評価しようとする試みは、データや証拠を正確に観察するのではなく、自らの勧告を正当化することに重点を置いていることを意味する。ファウチが自分への攻撃は科学への攻撃に等しいと述べたように、インフルエンザに関する専門家の不可解な不正確さは、自分たちが言うのだから正確であるという信念からきているようである。
マスクはインフルエンザが消滅した決定的な、決定的な、そして明白な理由ではない。しかし、ファウチや他の研究者は、今後のインフルエンザの流行期にはマスクを着用する可能性がある、あるいは着用すべきであると示唆している。データを調査しようとしないメディアの姿勢によって、こうした誤解が野放しにされ、この執拗な無視によって、将来さらに不必要な政策が行われる可能性がある。