現代医学の歴史は、1800年代後半の西洋医学の発達に端を発している。医学は最も古くからある職業の一つであり、古代ギリシャのヒポクラテスが医学の基本的価値観を示し、医学を職業として確立させたとされている。しかし、医師という職業は古代にさかのぼることができるものの、医学がそれ自体として確立されたのは19世紀後半から20世紀初頭にかけてであった。19世紀末までは、臨床の組織化や医療技術の進歩は医師が担っていたが、医学の実践は曖昧で、有効性よりも気まぐれな治療法の成功が特徴的だった。医学の実践は、治療能力の独占を保証するほどには定義されていなかった（Cockerham）1970）。医療専門職は、医学教育や免許取得の要件を改革することで医師数をコントロールし、他の医療従事者から国家による経済的保護を得ることで、仕事に対する支配権を獲得することを目指したのである。このような専門職の支配は、やがて医師の個人開業（フィー・フォー・サービス）、医師の資格基準の決定、外部からの医師-患者関係の状況への介入を抑制することにつながっていく。この時点まで、医学の専門性は、一般に認められた医学的知識にある程度基づいているものの、診療の独占をめぐって正当性を争うものであった。最終的に専門職の権力が強化されたのは第二次世界大戦後であり（Timmermans and Oh 2015）と呼ばれ、チフス、破傷風、ジフテリアなど多くの病気の起源を特定するに至った細菌学と細菌理論（ルイ・パスツールやロベルト・コッホ）の進歩が大きな要因であった。この科学革命と、1928年のアレクサンダー・フレミングによるペニシリンの発見が、専門家による支配を確固たるものにするための科学技術的な基盤となったのである。医師は、ヒポクラテスの規範のもとに職業を制度化し、科学的根拠のある知識体系を基盤として、診療に対する完全な自律性を獲得した。これは、医療行為における革命的進歩であり、患者の治療行為に対する医学の主張が正統化された。
ペニシリンの発見、抗生物質の大量生産により、医学という職業はその専門的優位性を確立したが、同時に製薬産業との関係も確立された。抗生物質の時代は、産業と医学の一体化、そして医学における産業の重要性の始まりであり、「科学とマーケティングの結婚」（Timmermans and Oh）1999）。医療サービス提供における大規模な役割に関する製薬セクターの可能性は、医師が科学的に確立された医療行為を行うために臨床研究にますます目を向けるようになったことで確固たるものとなった（Light）2010;Bothwell et al.2012、1481頁）」
医学の実践に対する自律性と権威を保持することは、その専門的支配に対する挑戦であり、現在もそうである。医師の黄金時代がもたらした成功の後、医療現場と医療行為に対する専門家の支配、権力、統制の達成は、皮肉にもその終焉につながった。（ライト2010）、最終的に医療従事者の利他的資質への信頼を損ねた。医療費を削減し、医療提供の不平等を是正し、医師に診療の責任を負わせるために、政府の規制当局はマネージド・ケアや、民間保険制度を通じて保護されていた専門家市場を開放し、フィー・フォー・サービスモデルに代わるさまざまな制度を導入した（Timmermans and Oh）2001）。1970年代と80年代に始まったこのプロセスは、医療社会学者が「医師の黄金時代の終焉」と呼ぶに至り、社会学的研究が医療専門職とその自律性を保持する能力の分析に及んだ時期でもある。
専門職が直面しなければならない批判は、医療行為の（脱）専門職化、プロレタリア化、官僚化、産業化、企業化の議論に関わる（Cheraghi-Sohi and Calnan2000;Lee and Tham2014;Rastegar2014）。産業化、標準化、企業化によって、医療従事者は伝統的なヒポクラテスの理想ではなく、費用対効果や効率のインセンティブに基づいて行動する外部制御の経営体になってしまった（Sullivan）2000;Rastegar1984,p. 10）.」
もともと官僚化は、治療のばらつきを「医学は厳密な科学ではない」とする批判を鎮めるために必要なものであった。つまり、官僚化は不確実性を安定化させ、患者や医師のリスクを軽減させるために行われたものである。品質保証の標準化と臨床ガイドラインの導入は、完全な自律性がもたらす負の影響、すなわち同じ専門分野の医師が提供する医療に大きなばらつきが生じることを緩和した（Rees）2013,p. 55）と述べている。医療現場における管理と品質管理の度合いに関する議論はまだ続いているが、官僚的な管理だけが医療の自律性への挑戦というわけでもない。医療のプロフェッショナル・オートノミーの侵食は、脱プロフェッショナル化、プロレタリア化という議論にも表れている。この二つの概念は、医療従事者の一般市民との関係（脱専門化）と、医療の制度化および医療提供に対する国家のコントロールとの関係（プロレタリア化）を示すもので、この二つの概念は、医療従事者の一般市民との関係（脱専門化）および医療提供に対する国家のコントロールとの関係（プロレタリア化）を示すものである」
アメリカの社会学者マリー・ハウグが提唱した脱専門化論（Freidson）1988;Calnan2010;Light and Levine1988）と説明される。企業化は、医療サービス提供のフィー・フォー・サービスモデルが衰退し、医師がサラリーマン化する傾向の結果であると考えられている（McKinley and Marceau）2002）」
厳しい批判にさらされながらも、医療専門職はその支配的で自律的な地位を保ってきた。医学社会学者のエリオット・フライドソンは、1970年に出版した「医学の職業」と題する著書やその後の出版物において、上記の批判に反論している。彼は、官僚化、標準化も、脱専門化、プロレタリア化も、学者が主張するような医学という職業を脅かすものではないと主張した（Freidson1984,p. 8）。プロレタリア化論に対する批判として、Freidsonはまず、自営業から国家による雇用に移行する傾向が医師の場合にはっきりと見られるが、これを医療の自律性の剥奪とみなすことはできず、むしろ医療職が、自営業が決して特徴的ではなかったすべての伝統的職業（医学、法律、軍隊、聖職、教育）の通常の状況を包含しつつあると主張している。監督管理型エリートの台頭については、Freidsonはその反対を主張しているわけではないが、医療の自己規制と自己監督を乗っ取ることについては、正式な組織環境における医療の官僚化の研究によって、この理論の研究者が、管理型エリートが依然として医療という職業から生まれているという事実に目をつぶっているという批判を見いだしている。医師の仕事のプロセスをコントロールするポジションは、依然としてその職業のメンバー、つまり他の医師によって占められているのだ。その結果、医学の官僚化とは、医学という職業に対する外部からの管理統制と理解されているが、実際には、医療行為に対する職業的支配を強化する職業的統制の形式化であり、その終焉を主張するのとは対照的である」
専門家によるコントロールの性質が変化したとはいえ、専門家自身によって支配されていることに変わりはない。ただし、常にそうであるように、国家、企業やその他の機関の管理委員会、経営者、そして個々のクライアントによって、専門家の仕事を支援するために割り当てられた資源によって制限されている。(Freidson1984,p. 13).」
しかし、Freidsonの主張は、医学的自律性に対する挑戦があるにもかかわらず、医学という職業は、外的圧力にもかかわらず、その自律性を維持し、適応する能力を持っているとする社会学的研究の中で反響を呼んでいる。組織化された医学の専門職は 2000年代以降、「専門性と失われた信頼を回復するためのキャンペーンを展開」（Light）2010,p. 270）し、その根拠としてヒポクラテス医学の文化の復権を掲げ、社会学的分析の焦点であり続けている。
では、政府の規制、官僚化、より自律的な患者の出現に直面しながら、医学は不動のまま、製薬業界の経済的インセンティブにいとも簡単に影響されているように見えるのはなぜだろうか。以上の議論から、現代の医療制度の中で医療の自律性が制限され、再解釈されているにもかかわらず、医療関係者は外部のコントロールに対して驚くべき回復力を示していることが明らかになった。しかし、医療社会学は、医療専門職と製薬産業の関係や、この関係がメディカルオートノミーに及ぼす影響について、研究の傍流にとどめてきた。Relman1980,p. 963)」
製薬産業が医学という職業に及ぼす影響を排除することは、特に「医師の黄金時代」において、最終的に職業的自律性を固めるために製薬産業が果たした信じられないほど重要な役割のために、非常に不思議なスタンスである。医学における産業の役割は、産業界が医薬品を生産・販売し、医学界は医学知識の生産とその臨床への応用を専門的に管理・判断するという考え方に留まっている（Kitsis 2011）。このような医療サービス提供における産業界と医学界の役割分担は、もはや有効でないことは間違いない。医薬品の供給における製薬業界の台頭は、医療という職業の機能的なタスクに影響を与えたが、医療における業界の影響力の範囲は、未発表の臨床試験、業界が資金提供する学会、医療ゴーストライター、贈収賄や不適切な贈与に関わる一つのスキャンダルなど、問題となる状況のみの評価にとどまっている。しかし、産業界と医学界の関係は、医学の専門的活動に対する優位性を失わせ始めている」
産業界と国民との間の仲介者である医療専門職は、市場志向の産業界を前にして、その職業的使命である国民の利益を維持しなければならない。製薬産業は、製品の開発・製造・販売によって利潤の蓄積を目指すというのが基本的な姿であるが、医療職の仲介役として、医師は利潤追求型の医療市場の中で、さらに休憩者としての役割を担っていることになる。Light（2010）は、この役割を、医学という職業が、専門的な力、独占力、自律性、倫理的な信念を通じて、製薬企業の資本主義的な努力の歯止めとなるべきものであると述べている。しかし、「リスク、病気、治療」（Light）2010,p.270）の研究に比べ、「専門職と市場」の分析は軽視されたままであり、「強者よりも弱者」（Busfield）1983）。したがって、社会科学者は医師やハードサイエンスの複雑な部分を評価することを恐れているのかもしれない。医療が自己規制的で自律的であることは、医師が自分自身を抑制することを前提としている。これは、医療に対する業界の影響に関する膨大な文献が、主に科学的な医学雑誌に掲載されており、そのうちのかなりの部分が医学博士の資格を持つ者によって書かれているという事実によって裏付けられている。
結論として、医学が制度化され、その権威が確立されたのは比較的最近のことであり、薬学革命によって、製薬会社の製品によって医学という職業がその独占的な地位を確立することが可能になったことが大きな要因である。医学の権威が失墜しつつあるという批判は数多くあるが、製薬会社との関係から医学の権威が失墜していく様子は、いまだ検証されていない。このような制度的弱体化は、特に製薬会社と密接な関係を築いている経済的な利害関係者によって、医療に不当な影響や腐敗が生じる危険性を高めることになる。医学の専門的優位性と、製薬会社の影響に直面したときの制度的回復力が中心的な関心事であるため、個人ではなく組織の腐敗に焦点を当てた組織の観点からこの研究にアプローチすることが適切である。このアプローチは、ホワイトカラー、企業、組織の犯罪学で採用されており、医学の組織的腐敗を分析する根拠となるものである。
2.5 ホワイトカラー犯罪から組織的腐敗へ
1940年代以前は、権力者や尊敬される人物の犯罪を研究することは、たとえ行われたとしても稀であった。エドウィン・サザーランドが、ホワイトカラー犯罪者、つまり、尊敬され、高い地位にある個人が、その正当な職業を利用して、あるいはその職業の過程で行った犯罪の研究を研究者のレパートリーに加えるべきであると述べて、犯罪学研究に革命を起こすまで、高い地位にある人々が犯罪を犯すという考え方は異質であった（サザーランド）1983）。サザーランドは、犯罪性についての階級に基づく説明（Shapiro）2001）。ネルケンは、ホワイトカラー犯罪の研究対象を取り巻く「7つの曖昧さ」を強調している。ホワイトカラー犯罪概念の定義の欠陥、犯罪とみなすべきかどうか、動機の説明（強欲と権力）の不十分さ、伝統的犯罪性との整合性、制裁と制度的対応の欠如、ホワイトカラー犯罪は社会変化の指標か、ホワイトカラー犯罪管理戦略の程度に関する問題などに焦点を当てた（Nelken）2012,pp.627-651).
その概念的、定義的、理論的基盤が脆弱であるにもかかわらず、批判と懐疑は、サザーランドの当初の定義をさらに微調整する必要があったとしても、権力者、特権者、エリート、専門家による犯罪への注目や研究の必要性を押しとどめることはなかった（Liazos）1972 年）。ホワイトカラー犯罪は、今日では、合法的な組織やその職業的専門家、政府、有力な個人による犯罪の総称として使用されている。「最低でも」、ホワイトカラー犯罪には、企業犯罪（個人が企業の利益のために犯した犯罪、その個人、企業自体の犯罪）、職業犯罪（「正当で立派な職業の文脈の中で」犯した犯罪）の研究が含まれる。政府犯罪（政府高官、政府機関、政府自身による犯罪）、国家・企業犯罪（政府犯罪、企業犯罪、職業犯罪の行為を含むホワイトカラー「ハイブリッド」犯罪）、残留ホワイトカラー犯罪（企業、起業、テクノ、趣味の犯罪）（Friedrichs）2010,pp.6-7).
権力者の犯罪に注目することで、サザーランドが十分に取り上げなかったホワイトカラー犯罪や企業犯罪のもう一つの基本的な問題、すなわち、分析の単位を行為者としての組織とその中の人々の行動のどちらとすべきかという問題を議論するアプローチが生まれる。サザーランドはホワイトカラー犯罪について述べたが、その後、企業の分析に着手し、企業を犯罪の再犯者とした（Sutherland）1983）。企業犯罪の研究では、一個人を犯罪者として特定することが不可能な場合があることを認めている。ホワイトカラー犯罪の例として、ニック・リーソンやバーニー・マドフを挙げ（Nelken）1989,p.43）というのが企業犯罪研究の弱点と考える著者もいる。刑法は、刑事責任を立証する根拠として、メンズレアと アクタスレウスに依拠しているので、企業の刑事責任に関して、これは重要な問題である。Colvin2011;Gobert and Punch2003 も参照されたい）。しかし、コールマン（1982））は、大組織における「人の無関連性」がなければ、個人の有罪が成り立つという点で、企業犯罪にとって重要な点を論じている。必要なのは、人ではなく、地位であり、職業の要件を満たす能力であり、個人の人格はそれほど必要ではないのである（Coleman）1982,pp.103-104）。この主張は、組織から犯罪者を排除しても、将来、同様の犯罪が発生しなくなるわけではないという点で、組織の再犯の問題にも通じており、個人ではなく、組織に焦点を当てる必要性を確立している。
個人志向のアプローチは、ホワイトカラー犯罪や企業犯罪の研究において他の限界をもたらしている。被害者としての組織を評価する研究の軽視、大規模な営利団体のみを対象とする研究、組織自体がどのように犯罪性を生み出すかを分析することの失敗、執行者や規制当局の視点のみからの組織統制の研究への過度の集中、行政上の違反を刑法上の違反として扱うことである（Reiss and Tonry）1993）。医療過誤に関しては、医療専門職におけるホワイトカラー犯罪は、医療専門職が医師としての能力の範囲内で行った犯罪行為とされている（Jesilow et al.）2009;Price and Norris2009;Miller2013）。医学という職業組織や制度の文脈で、医学的非倫理性、逸脱、犯罪を研究する傾向はあまりない。おそらく、医師が持つ個人の自律性が非常に大きいことや、医療行為の生活体験が診療所での医師と患者の関係に限定されていることから、医療専門職を職業組織、制度、機関として分析することはほとんどないだろう。上記の医師の犯罪は、単独あるいは少数の共謀した医師グループによるものであるが（それゆえ、加害者と行為に焦点が当てられる）、医療システムの文脈における医師の犯罪の分析に拡張するアプローチは、個人の悪意以外の動機についてより多くの洞察をもたらす可能性がある」
個人対組織という難問から、犯罪性を個人の行動が行われ、再生産される環境の産物として考察するアプローチへと、学者たちはこの思考回路を辿ってきたのである。組織犯罪学はそのようなスタンスをとっている。大規模な組織における個人の重要性の低さについては、コールマン（1982））の説明ですでに触れているが、組織犯罪学は、犯罪行動を強制、促進、中和、道徳化する可能性のある組織の特質に焦点を当てるものである。学者たちは、組織そのものが、その構成員に犯罪を犯す手段、動機、機会を提供していると評価し、犯罪の扇動者としての組織の特性を支持するようになった。複雑さ（組織の規模）、文化（個人のアイデンティティ、脱人格化、リスクテイクの切望、無謀さ、リーダーシップ、攻撃性）、組織目標達成の重視（業績への圧力、中立化、合理化、非道徳性の促進）などは、犯罪行為に手段-動機-機会の三角形をもたらす組織の特性である（Punch）1990,pp.6-9）、これらはメンバーの行動、義務、期待に関わるものであろう。
「これらの研究は、目標達成は、特定の行動が期待される組織文化を生み出すと示唆している。こうして、犯罪性は、組織の文脈の中では単に正常な行動であると再定義される（Benson）2001,p.326）ようになる」
ホワイトカラー犯罪の定義は、サザーランドの当初の概念整理を脱したが、この用語自体の正確な定義については、まだ多くの論争がある。「長年にわたる激しい意見の対立を経て、社会学者は現在、ホワイトカラー犯罪の適切な定義について意見の一致をみている」（Shapiro）2015）ホワイトカラー、職業性、企業、国家-企業、テクノクライムなどの類型化が多様化したが（Friedrichs）2010）、潜在的加害者の資質（Shapiro）1990）に激しく注目することは、サザーランドの当初のホワイトカラー犯罪定義と同じ問題を再現してしまうのである」
サザーランドがホワイトカラー犯罪の広範な性質を利用して、階級に基づく犯罪性理論を反駁したことを思えば、「社会的地位の高い」人物によって行われた犯罪でなければホワイトカラー犯罪にならないという要求は、定義と説明が不運にも混ざり合っているのである（Braithwaite,1985,p. 2）。(Braithwaite,1985,p.3)
このような犯罪者中心の定義は、権力者の間で、貧困と犯罪の関連性、すなわち、権力と金が犯罪につながる、ウォール街の人間はすべて犯罪者である、政治家はすべて悪人である、などと一般化されステレオタイプな関連性を不注意にもたらさないか、という疑問を私たちに抱かせることになる。犯罪者ベースの犯罪類型論は実りがないわけではないが、特にそのような定義を異なる組織的・職業的文脈に適応させるには危険であることが分かる。
組織の期待や目標達成の行動規範は個人よりも長生きする。組織犯罪学は、特に犯罪結果が空間的・時間的に離れた個人の複数の行動の産物である場合、個人の責任に焦点を当てることに疑問を投げかけるものである。しかし、その危険性は、組織だけに完全な責任を押し付けることにある。本研究では、ホワイトカラー犯罪や企業犯罪を、犯罪を立法の教義にとらわれないアプローチでとらえ、犯罪行為は権力者や正当な職業的行為者によって行われるという見解を示している。そして、組織犯罪学は、個々の行為者を非難することなく、犯罪を超法規的に評価することを提唱している。しかし、この研究では、さらに工夫を凝らして、医薬品のデリバリー・チェーンに沿った産業と医薬品の関係の構造の中で、医療という職業における影響力を研究している。この研究の焦点は医療専門職であるが、産業界との関係（コンテクスト）、そして専門職の目標の実現がいかに妨げられているかを評価する必要がある。先に述べたように、ヘルスケア、つまり一般市民への医薬品の提供は、産業界と医薬品の間に相互作用の段階を生み出す。したがって、このような産業と医療の衝突と、社会的義務に関する医療の実践がどのように形成されるかが、この分析の中心をなすものである。本研究は、ホワイトカラー犯罪や企業犯罪の研究を参考にしつつ、犯罪を減少させ、個人とその行動や動機に責任を負わせる犯罪者の特徴づけの問題にも注意を払うものである。本研究は、製薬産業との関係において専門的な利益を維持する医療専門職の弱さに焦点を当てているので、この分析の意図を誤解して、単に製薬会社から医師へと投石器を向けてしまわないように、行動を説明するための組み込み型のアプローチを強調することが重要である。
備考
- 製薬会社および製薬産業の総称は、「医学的診断、治療、処置または疾病予防を目的とするあらゆる化学物質」の「生産、流通および消費に携わる」企業（Ecorys）2013,p.40）。
- EU規則(EC) No.726/2004第57条2項および規則(EC) No.1901/2006第41条2項により、EU臨床試験データベースに登録された臨床試験結果は、臨床試験終了後12カ月以内に公表しなければならないとされている。
- 株式会社は、主に米国で企業や多国籍企業を表す言葉として使われている。しかし、ここでいう企業とは、ホール（1999）、p.30）が「比較的識別可能な境界、規範的秩序（規則）、権威のランク（階層）、コミュニケーションシステム、会員調整システム（手続き）を持つ集合体であり、この集合体は、ある環境の中で比較的継続的に存在し、通常は一連の目標に関連した活動を行い、活動は組織のメンバー、組織自体、社会に対して結果をもたらす」と表現してように、組織も指すべきものであろう。
