書籍：防衛とセキュリティにおける混乱、観念化、革新 | シュプリンガー（2022）

Disruption, Ideation and Innovation for Defence and Security

Gitanjali Adlakha-Hutcheon　Anthony Masys

セキュリティアプリケーションのための先進科学と技術

シリーズ編集者

Anthony J. Masys、米国フロリダ州タンパ、南フロリダ大学、准教授、グローバル災害管理、人道支援、国土安全保障ディレクター 顧問編集者

Gisela Bichler、米国カリフォルニア州立大学サンベルナルディーノ校、Th Thirimachos Bourlai、ウェストバージニア大学、モーガンタウン、WV、米国 Lane Department of Computer Science and Electrical Engineering、Multispectral Imagery Lab (MILab)

Christian Leuprecht、カナダ王立軍事大学、キングストン、ON、カナダ Edward C. Morse、カリフォルニア大学バークレー校、米国カリフォルニア州バークレー David Skillicorn、クイーンズ大学、カナダオンタリオ州キングストン

山形与志樹、国立環境研究所、日本茨城県つくば市

SCOPUS 索引付きセキュリティ応用先端科学技術シリーズは、セキュリティに関する理論、基礎、分野固有のトピックをカバーする学際的研究から構成される。本シリーズの出版物は、以下の分野における査読付きの単行本および編集著作である。

• 生物学的および化学的脅威の認識と検出(バイオセンサー、エアロゾル、法医学など
• 危機および災害管理
• テロ
• サイバーセキュリティおよび安全な情報システム(暗号化、光学および光子システムなど
• 伝統的および非伝統的安全保障
• エネルギー、食糧、資源の安全保障
• 経済安全保障および安全保障化（関連インフラストラクチャーを含む）
• 国際犯罪
• 人間の安全保障および健康の安全保障
•  社会、政治、心理的なセキュリティの側面
  • 認識と識別(例:光学画像、バイオメトリクス、認証と検証
  • スマート監視システム
  • 理論的枠組みと方法論の応用(例:グラウンデッド・セオリー、複雑性、ネットワーク科学、モデリングとシミュレーション

このシリーズへの質の高い寄稿は、世界をより安全な場所にすることを目指す最先端の研究の取り組みについて、学際的な概要を提供する。

編集者は、投稿を検討している著者に、投稿前に編集者と連絡を取ることを推奨している。原稿は編集長または編集者のいずれかに提出すること。

ギタンジャリ・アドラカ・ハッチョン

アンソニー・マシス

編集者

防衛および安全保障における破壊、観念化、革新

編集者

ギタンジャリ・アドラカ・ハッチョン

カナダ国防研究開発機構

セキュリティ科学センター

オンタリオ州オタワ、カナダ

アンソニー・マシス ys

フロリダ大学公共衛生学部　タンパ、フロリダ州、米国

目次

• • 防衛および安全保障における破壊、観念化、革新の現状を理解する　ギタンジャリ・アドラカ・ハッチョン、アンソニー・J・マシス
• 破壊
  • システムの信頼性:冷戦の教訓　サイモン・ベネット
  • 量子コンピューティング:誇大広告の解明　キース・D・ウィレット
  • 新興技術と破壊的技術、そしてセキュリティ：新たな機会と新興リスクのトレードオフを考慮する　クリスチャン・フィヤダー
• 観念化
  • 潜在的に破壊的な防衛および安全保障システムにおけるアイデア創出とイノベーションのための人間システム探求　フランク・O・フレミッシュ、マイケル・プレテンボルベック、マルセル・バルツァー、ヨッシャ・ワッサー、クリストフ・ケール、ラインハルト・グリューンヴァルト、ハンス・ マーティン・パスタシュカ、アンヤ・ダールマン
  • 総力戦　キース・D・ウィレット
  • インターネットとサイバースペースが米国と欧州におけるテロ攻撃の増加に与える影響　ジョセフ・リース、レザ・モンタサリ
• イノベーション
  • ショックと防衛および安全保障における混乱:イデオタイゼーションによるイノベーションの喚起をいかにリードするか? 　アンドリュー・L・ヴァレランド、アンソニー・J・マシス
  • 健康、安全保障、マラリア:神経ネットワークiOSインテリジェントプラットフォームによる
  • 統合幼虫源管理(ILSM)政策の作成と実施　ベンジャミン・G・ジェイコブ、ジェシー・カサノヴァ、ジェーン・ルース・アセン
  • コンバージェンス　ダニエル・E・ギア・ジュニア
  • 法執行における破壊的テクノロジーを統制する法的原則　キャサリン・ドラビアク
  • 2歩先を行く:法執行における先見的インテリジェンス分析の付加価値　アナ・イザベル・バロス、バス・カイザー、クエン・ファン・デル・ズヴェット、シャナ・ウェマーズ
• 破壊に戻る
  • 第5世代の戦争? 安全保障を混乱させる暴力的な国際的社会運動　キャンディス・M・ケルシャル
  • エピローグ:次なる展開は?

防衛と安全保障における破壊、発想、革新の状況を理解する

ギタンジャリ・アドラカ・ハッチョン、アンソニー・J・マシス

要旨

破壊、発想、イノベーションにはどのような共通点があるのだろうか。国防と安全保障において、破壊、アイデア、イノベーションはどのように共存しているのだろうか。これらはすべて意思決定に影響を与え、影響を及ぼす。ディスラプションは意思決定の原動力となる。アイデア発想はディスラプションを解決するための解決策を生み出し、イノベーションはアイデアに命を吹き込む。ビジネスの世界では、破壊的技術が既存の技術に取って代わることはよくあることかもしれないが、防衛・安全保障の世界では、新しい技術や、COVID-19のパンデミックや気候変動のような社会に与える大規模な衝撃に起因する破壊を意識し、敏感になってきている。例えば、サハとチャクラバルティ（South Asian Surv 28:111-132, 2021: 112）は、「COVID-19は、非伝統的な意味での今世紀最大の安全保障上の混乱要因として確固たる地位を築いた。COVID-19は、非伝統的な意味で、今世紀最大の安全保障の破壊者として確固たる地位を築いた。COVID-19は、安全保障の枠組みの再調整を必要とした。グローバルな安全保障と国家安全保障の利益に対する挑戦を引き起こす安全保障上のかく乱要因は、「…ワナクライ（WannaCry）サイバー攻撃、グローバル・テロリズム、深刻な組織犯罪、疾病媒介、自然災害」（Masys in Handbook of Security Science.Springer,2021）のような出来事に現れている。このような事象は、健康の安全保障、経済の安全保障、食糧の安全保障、エネルギーの安全保障など、安全保障の状況を複雑なものとして特徴づける相互に関連する概念として台頭しつつある安全保障計算を形成している。ウィックとサトクリフは次のように主張する： 「予期せぬ出来事は、しばしばわれわれの回復力を監査し、備えがないまま放置されていたものすべてが複雑な問題となり、あらゆる弱点が前面に押し出されてくる」（2007:2）。(2007:2）と述べている。国防と安全保障をめぐる情勢が出来事や技術的な混乱で溢れかえっている今、アイデアとイノベーションの必要性が最も重要になっている。本編集本では、防衛・安全保障におけるディスラプションの種類、技術の進歩や法的枠組みの欠如によって引き起こされるディスラプションを評価する方法、その結果生じる意思決定の遅れや混乱、創造的なアイデアの創出、そして最終的にそのようなディスラプションに対抗する革新的な方法について探求する。

G. アドラカ・ハッチョン (B)

カナダ国防研究開発省（DRDC）、オタワ、カナダ Eメール：gitanjali.adlakhahutcheon@gmail.com A. J. Masys

国際警察・安全保障センター、サウス・ウェールズ大学、ニューポート、英国キーワード破壊アイデアイノベーションショック先見性安全保障健康安全保障 – 警察 – 破壊的技術

1 はじめに

Masys [1]は、「…WannaCryサイバー攻撃、世界的テロリズム、深刻な組織犯罪、疾病媒介、自然災害」といった事象が、グローバルな安全保障と国家安全保障の双方の利益に影響を与える課題を生み出していると述べている。このような国境を越えた安全保障上の課題は、安全・安心に対する脅威であるだけでなく、国家を基盤とした軍事的側面を特徴とする従来の国家安全保障観に対する破壊を意味する。同様に、AI、量子コンピューティング、極超音速兵器などの破壊的技術は、国家安全保障やグローバル安全保障に対する直接的な脅威である。Masys [2, 3]に記述されているように、人間の安全保障に対する脅威やリスク（人為的なものと自然的なものの両方）は多様であり、影響も大きい。自然の脅威と人為的な脅威の区別は曖昧になりつつあり、内在する脆弱性はこの二項対立の認識を超えている。衝撃（人為的なものであれ、自然災害であれ）は、「人間の安全保障」の生態系にストレスを与え、様々なスケールで不具合を生じさせ、その結果、国内、地域、そして世界的に深刻な脅威をもたらすことが多い。COVID-19のパンデミック [1]を通して経験したように、リスク状況の複雑さを考えると、私たちのメンタル・モデルは崩壊しており、根本的な再設計が必要である。社会システムをどのように捉え、安全保障の崩壊にどのように対処するかについて、このようなパラダイム・シフトを可能にするためには、アイデアとイノベーションの出番である。

2 グローバルな国家安全保障の崩壊

世界経済フォーラム（WEF）の2021年リスク報告書は、主要な社会的リスクを強調している：

…今後10年間で最も可能性の高いリスクは、異常気象、気候変動対策の失敗、人為的な環境破壊、デジタルパワーの集中、デジタル不平等、サイバーセキュリティの失敗である。今後10年間で最も影響が大きいリスクとしては、感染症がトップで、気候変動対策の失敗やその他の環境リスク、大量破壊兵器、生活危機、債務危機、ITインフラの故障がそれに続く[4: 7]。

これらのリスクは、健康の安全保障、経済の安全保障、食料の安全保障、エネルギーの安全保障といった次元にまたがる安全保障計算を形成し、安全保障の状況を複雑なものとして特徴づける相互に関連する概念として浮上している。WeickとSutcliffe [5: 2]は次のように論じている： 予期せぬ出来事はしばしばわれわれの回復力を監査し、備えがないまま放置されていたものすべてが複雑な問題となり、あらゆる弱点が前面に急浮上してくる」イベントや技術的な混乱が氾濫するセキュリティ環境では、アイデアとイノベーションの要件が最重要となる。

人災と自然災害の両方に起因するこうしたリスクは、社会的・国家的安全保障体制に対する混乱と解釈することができる。例えば、COVID-19パンデミックである。マシス [1]で説明されている通り：

COVID-19はブラック・スワンではない。SARS、H1N1、エボラ出血熱の経験から、公衆衛生と先見の明の専門家たちは何年も前から、世界的な大流行が世界と国家の安全保障に与える影響に注意を喚起してきた。COVID-19は、実際、私たちの国家およびグローバルな社会システムをストレステストし、私たちの考え方に関連する脆弱性や欠点に加えて、私たちの社会システムやインフラに内在する脆弱性を明らかにした。

安全保障の観点から、Agachi [6]はCOVID-19を次のように説明している：

新型コロナウイルスは・・・炭鉱のカナリアである。パンデミックは、非伝統的な安全保障上の脅威が台頭する安全保障環境の前兆である。これらの挑戦は脅威の乗数として作用し、既存の安全保障上のジレンマをさらに悪化させるだろう。COVID-19は、私たちが行動を起こさない限り、この先に待ち受けていることの雛形である。われわれの前にある根本的な変化を早く理解すればするほど、人々、国家、そして国際社会の安全を保証するために、われわれの概念や制度を早く適応させることができる。

同様に、気候変動に関する言説は、安全保障の計算方法を変えつつあり、国家安全保障の捉え方、脅威とリスクの世界的な相互依存関係について考えざるを得なくなっている。気候変動が平和と安全保障に及ぼす破壊的な影響に関する言説は明白である。気候変動は、誘発されるものも増幅されるものも含め、深刻な安全保障上のリスクと脅威をもたらす。気候変動は国家安全保障を混乱させ、地域的・世界的な不安定性によって顕在化する。Yassin and Cretti [7]で述べられているように、気候変動は、国家安全保障を混乱させる：

世界の多くの地域で、異常気象、海面上昇、水不足といった気候に関連した圧力が生計を脅かし、食料、水、土地をめぐる競争を激化させている。適切な対処がなされなければ、このような乏しくなりつつある資源をめぐる競争は、安全保障上の大きなリスクに転化しかねない。気候変動はまた、都市部や気候変動の少ない地域への移住を誘発し、住民間の社会経済的緊張を高める可能性がある。気候変動が他の政治的・社会経済的圧力と組み合わさった場合、その影響は既存の不安や紛争の要因を悪化させる可能性がある。このことを念頭に置き、世界中の政府、国際機関、地方機関は、気候変動によって引き起こされる安全保障上の脅威に対処するために、それぞれの状況に応じた対策を策定することの重要性を認識している。

気候・安全保障に関する国際軍事評議会（IMCCS） [8]は、「したがって、気候変動から生じるリスクを、開発、外交、安全保障、防衛政策と同様に、安全保障評価に体系的に組み込むことが不可欠である」と主張している。COVID-19パンデミックや気候変動に代表されるように、破壊的な脅威やリスクの決定的な特質のひとつは、「…リスクのボーダレス時代においては、国家安全保障はもはや国家安全保障ではない」ということである。[9]。このように、リスクの病因、特に安全保障の課題は、複雑で反射的なものとなっており、安全保障上の混乱、発想、イノベーションをどのように捉えるかを再認識する必要がある。Masysら[10: 773]が述べているように、「ハイパーリスク[11]の 『ネットワーク化された』理解には、ハザードの特定とリスク管理に対するより総合的なアプローチが必要であり、それは直線的なエージェント-結果分析を超越し、ディスラプションの国境を越えた性質を認識するものである」

3 破壊、発想、イノベーション

予期せぬ出来事は、混乱と機会の両方の源となりうる。斬新な技術の導入や応用であれ、社会システムにストレスを与えるような出来事であれ、不確実性や予期せぬ結果はつきものである。リスクと便益は多くの場合、集団に均等に分配されないため、社会の安全と安心を支える政策立案に課題が生じる。したがって、混乱とは何かという疑問が生じる。Merriam-Webster Dictionary1では、disruptionを「何かを混乱させる行為または過程：ある活動、プロセスなどの正常な過程または継続における中断または中断」と定義しており、同義語としてderangement、dislocation、disturbance、upsetがある。この言葉自体が最初に使われたのは1622年のことである。混乱は否定的な意味しか持たないのか？混乱という言葉とその類義語は、そう思わせる。第一子の誕生はどうだろう？新生児は確かに両親の生活を混乱させるが、ほとんどの人にとっては歓迎すべきことであり、混乱についての議論では、混乱の影響や結果も検討されなければならないことを示唆している。そして、混乱には大小があり、後者もまた波紋を広げ、それ自体が大きな混乱を引き起こす可能性がある。Covid-19のパンデミックは、世界の健康の安全保障、経済の安全保障、そして人間の安全保障に対するそのような混乱を象徴している。SARS、H1N1、エボラ出血熱の経験から、公衆衛生と先見の明の専門家は、世界的な大流行が世界的、国家的な安全保障に与える影響に注意を喚起してきた。COVID-19は、実際、われわれの国と世界の社会システムをストレステストし、われわれの考え方に関連する脆弱性や欠点に加えて、われわれの社会システムやインフラに内在する脆弱性を明らかにした」国際リスクガバナンスセンター（IRGC）[12]は、「相互接続されたシステムに対する外的なショック、または持続不可能なストレスは、制御不能なフィードバックや連鎖的な影響、極端な事象、望ましくない副作用を引き起こす可能性があり、連鎖的な混乱の可能性が日常生活の多くの側面にとって増大し、重大な懸念であることを示唆している」と述べている。ディスラプションは、その原因となる引き金によって区別することができる。例えば、テクノロジーによって引き起こされるもの、法律やその欠如によって引き起こされるものなどである。

20世紀のディスラプションの例としては、プログラマブル・コンピュータが挙げられる。20世紀の破壊はプログラマブル・コンピューターであり、それに次ぐものはない。21世紀中にすでに知られているものはあるのだろうか？どのような規模で。そう、COVID-19のパンデミックは破壊的なものだったが、世界は何とかなっている。現在進行中のパンデミックは破壊的なものだが、もっと悪くなる可能性もあった。パンデミックという言葉は何度も何度も使われているが、一般的な意味で使われることがあまりにも多い。従って、直感的な疑問は次のようになる： そのための指標はあるのだろうか？破壊的な可能性の指標はあるのか？編集者や著者は何を「破壊」としてカウントしているのだろうか？一方では、気候変動というスケールでディスラプションが起きており、他方ではパンデミックが起きている。気候変動もパンデミックも規模が大きく、社会レベルで表現され、固有の複雑性をはらんでいる。解釈としては、これらの例は計り知れないレベルに近いディスラプションとしてカウントされる。この思考回路に従えば、ディスラプションとは対抗できないものであり、それゆえに問題解決、批判的思考、アイデア発想などが求められる。もちろん、イデアやイノベーションが意味を持つのは、ディスラプションが対処可能なタイプのもの、つまりテクノロジーによって引き起こされるものや、意思決定の遅れによって引き起こされるものである場合に限られる。本書で大きく取り上げるのは後者のタイプである。

ピーター・デイザイムによれば、ディスラプションとは安全な賭けではなく、速くもなく、必ずしも明白なものでもない。編集部は、3つとも技術の進歩を中心としたビジネスシステムに疑問を投げかける例であると指摘している。

では、防衛・安全保障に関連するディスラプションにはどのようなものがあるのだろうか。軍事用極超音速兵器のような斬新なプロトタイプ兵器システムの導入は、地域的・世界的なパワーバランスを変化させる「スプートニク」の瞬間として捉えられている。同様に、防衛作戦を支援する人工知能の登場は、インテリジェンス用途、安全保障用途、兵器システムの作戦運用において、ゲーム・チェンジャーと見なされている。防衛分野では、特に「テロとの戦い」において、技術応用の二面性を目の当たりにしてきた。例えば、Liang [13]に詳述されているように、「……テロリストは過去20年間で適応することを証明し、組織構造を革新し、分散化し、フランチャイズ化し、テクノロジーに精通するようになっただけでなく、軍事作戦における作戦・戦術領域でも進化を遂げた。彼らの戦術もまた、不規則なゲリラ戦から無差別攻撃へと進化し、新しく出現したテクノロジーを活用することで、より洗練されたものになった……2016年以降、ISISはドローンを使って情報、監視、偵察任務を遂行している。ISISはまた、イラク北部で敵の戦闘員を殺害するために使用された爆発物を搭載したドローンによる攻撃も行った」

混乱はどのように測定され、評価されるべきなのだろうか？破壊の評価メカニズムは、新興技術や破壊的技術3によるものと同じなのだろうか、それとも、どちらも専門家の判断や解釈を必要とするとしても、法律によるものとは異なるのだろうか。破壊的イノベーションの性質が、当初Cristensen4によって提案されたように多次元的であることを受け入れるならば、Guoら5によって開発された製品イノベーションの潜在的破壊性を評価するフレームワークや、イノベーションのための創造的なアイデアによって引き起こされる可能性のある破壊の尺度として、対立するチームによって取られる行動コースのデルタを評価するMAD（Methodology for Assessing Disruptions）[14]と呼ばれるゲームベースの未来志向のテーブルトップ演習が手元にある。MADゲームは、防衛研究[15]や、産業界が次に投資すべき場所を決定する際に利用され、成功を収めている。ディスラプションを評価するツール [16]は、さまざまなスケールで発生し、時間的に断続的または継続的に発生するディスラプションに対処する方法を考案するために必要な洞察を提供する。アイデアや発想の創出において体系的に創造的であること、そして先を切り開くために革新的であることは、ここから生まれるのである。

本書は、「破壊」「発想」「革新」の3つのセクションで構成されている。各セクションの各章は、これらの包括的な用語の枠内にきれいに収まっているわけではなく、またその重複の性質を考えれば、そうあるべきでもないことは承知している。

破壊に関するセクションには3つの章がある。

本書の冒頭は、システムにおける人間の中心性についての章である。本書のタイトルは「システムの信頼性：冷戦の教訓」である。次の章では、防衛と安全保障の分野において、量子コンピューティングパワーの波に乗って予想される技術的混乱を取り上げる： タイトルは「量子コンピューティング：誇大広告の解明」である。次の章では、技術の破壊力についての考察を続け、その革新的な可能性に気づくための方法として、予期せぬものへの理解を深めるという観点から考察を行う： 新興・破壊的技術と安全保障：新たな機会と新たなリスクとのトレードオフを考える』と題されている。最後に、この第1章にはないが、本書の最後の章は、最も壮大なスケールでの破壊、つまり、テクノロジー、人間、誇大広告にまたがる新しい戦争形態である第5世代戦争による社会レベルでの破壊について触れている。タイトルはこうだ： 第5世代の戦争？安全保障の混乱としての暴力的な国境を越えた動き」と題する。

4 第2節 イデア

Ideationの同義語には、人が想像するようなもの、創造性、空想、空想、想像力、独創性、発明、独創性、さらには工夫まで含まれる。

アイディエーションは新製品の開発に用いられ、デザイン思考に基づいている。アイデアの創出は工学的な設計プロセスにおいて重要であるため、建築やビジネスの大学院では、デザイン思考、エンジニアリングデザインなど、さまざまな名称で呼ばれる学問分野全体に拍車がかかっている。その結果、デザインの可能性を探求するデザイナーを支援するためのアイデア生成ツールの開発に研究努力が集中している。デザイン探求のための評価指標を評価する研究さえあり、アイデア発想のプロセスと方法論を比較するための単一の評価指標を提案する研究さえある7。アイデア発想のツールは、ボードゲーム8を使用するものから、ブレイン・ライティングのようなテクニックを使用するものまで様々である。注目すべきは、概して、アイデア発想に使われるツールは創造性を刺激し、そこで止まってしまいがちだということだ。さらに一歩踏み込むことで、アイデア発想はイノベーションへと発展する。

ビジネスの世界からの適応として、防衛と安全保障の世界に適用可能なイデア発想のプロセスの使用こそが、ここで関心を引くものである。イデア発想は破壊を助けることができるのだろうか？混乱を助長するのか、それともさらに混乱を引き起こすのか？ディスラプションからイデアレーション、あるいはイデアレーションとイノベーションの間の境界線は、きれいな鮮明な線ではない。

アイデアのセクションは3つの章で構成されている。最初の章は、防衛・安全保障システムにおけるあらゆる混乱、イデア、イノベーションに体系的に対処する手段としての人間システムを探求するもので、人間システム探求（HSE）は「防衛・安全保障技術に関しては、その応用が人命や完全性に影響を及ぼす可能性があるため、特に関連性が高い」とする。タイトルは、「破壊的な可能性を秘めた防衛・安全保障システムにおける発想と革新のための人間システム探査」である。次の章では、イノベーションのための土台を築く。タイトルは「総力戦：サイバーセキュリティ・イノベーションの文脈」である。最後の章は、「欧米におけるテロ攻撃の増加に対するインターネットとサイバースペースの影響」と題されている。この中で著者は、いわゆる破壊的技術であるインターネットと、それがテロ攻撃につながる能力との関係を分析しているが、原因と結果を関連付けるのは容易ではないという結論に達している。したがって、インターネットは本当にテロに関して継続的な破壊的効果をもたらすのかという疑問が生じる。さらに重要なのは、「アイデアの創出」というテーマにとってより重要なことだが、分析がアイデアの創出の一形態となるのかどうかということだ。

disruption、ideation、innovationのトリオの中で、ideationは最も現代的な言葉であり、言葉の進化を示す証拠でもある。

5 第3節イノベーション

形容詞であるinnovation9の最も古い用法は15世紀で、新しいアイデア、方法、装置、つまりnovelty、新しいものの導入を意味する。イノベーションの類義語には、brainchild、coinage、concoction、contrivance、creation、inventionなどがある。しかし、辞書は発明と革新を区別している。発明は楽曲の一種、虚偽、発見、あるいは想像の産物を指すことがある。イノベーションと最も混同されやすい発明の意味は、「研究と実験の後に生まれた装置、工夫、またはプロセス」であり、通常はそれまで存在しなかったものである。

イノベーションは、新しいものを指すこともあれば、既存の製品、アイデア、分野に加えられた変化を指すこともある。最初の電話は発明であり、最初の携帯電話は発明または革新であり、最初のスマートフォンは革新であると言えるかもしれない。このように、イノベーションが存在するためには、まずアイデアが生まれ、それが発明され、イノベーションになる必要がある。

5つの章で構成される「イノベーション」のセクションでは、革新的なアイデアはどのように破壊的状況に対処できるのかという問題を探求している。例えば、コグニティブ・エイドのような新たな破壊的技術は、意思決定を支援し、破壊を防ぐことができるのだろうか？この章は、防衛・安全保障における衝撃と混乱に対抗するために必要なイノベーションの種類から始まる。次の章では、ウガンダにおけるマラリアによる混乱に対抗するだけでなく、必要とされる健康の安全保障を提供するための、政策と統合された革新的な技術中心のネットワークプラットフォームについて語る。次の章では、タイトルにもあるように、生物学的システムと技術的システムを結びつけ、「収束（Convergence）」について論じている： コンバージェンスである。続く章は、破壊的技術や先見的インテリジェンスに向けた法原則の活用による警察活動の革新についてである。タイトルは以下の通り： それぞれ、「警察における破壊的テクノロジーを支配する法的原則：法的イノベーション」、「2歩先を行くこと：法執行における先読み情報分析の付加価値」と題されている。

本書は、研究者や学者たちに、さまざまなタイプの破壊的技術や、アイデアとイノベーションによって破壊的技術に対抗するための根拠を提供し、それによって防御を強化し、安全保障全体を強化する。本書の最終的な望みは、そもそもディスラプションの発生を最小化するようなイノベーション戦争を引き起こすことだが、はたしてそれは可能なのだろうか？

システムの信頼性冷戦の教訓

 

サイモン・ベネット概要

早期警戒システムのような防衛技術は、外生的脅威と内生的脅威にさらされている。前者は妨害電波によるものであり、戦闘状況においては対放射線ミサイルによるものである。後者は、初期設計段階またはアップグレードの際にシステムに導入された潜在的エラー（Reason in Human Error, Cambridge University Press, Cambridge, 1990）、すなわち反応性パッチ（Weir in Debates in Risk Management, UCL Press, London, pp 114-126, 1996）から発生する可能性がある。外生的な脅威を防御するのは、内生的な脅威を防御するよりも容易である。とはいえ、防御システムの設計やアップグレードの際に注意を払うことで、潜在的な、あるいは埋め込まれたエラーが信頼性を損なうリスクを減らすことができる。本章では、手動による介入、すなわち手動によるオーバーライドを認めるシステムは、介入の機会をほとんど、あるいはまったく与えないシステムよりも信頼性が高いことを論じる。本章では、冷戦時のヒヤリハットを引き合いに出し、結合と信頼性の間に負の関係があるとする。つまり、システムのアーキテクチャーが緊密に結合すればするほど、つまり自動化され線形化されればされるほど、信頼性は低下する（他の条件が同じであれば）。人間の構成要素を潜在的なエラーである負債と見なすのが流行している。後述する冷戦危機がどのように解決されたかは、この性格付けの不当さ、いや無謀さを示している。

キーワード

防衛社会技術システム結合信頼性人間要素資産

1 はじめに

自動化で大儲けしようとしている人々は、自動化されたシステムは信頼性が高く、オペレータの入力が必要なシステムよりも必ず信頼性が高いという神話を売り込んでいる[3]。幸運を追い求める人々にとっては残念なことだが、現実には、テクノロジーは誤りやすいものであり、おそらくこれからもそうであろう。それは誤りやすいのだ：

S. ベネット（B）

なぜなら、相互作用的な複雑さ、非線形相互作用、創発 [18]などのシステム現象や、反応的なパッチ適用 [32]などの組織的現象が、信頼性と性能に悪影響を及ぼすからである。

これらの主張は裏付けられる。リスボンのInstituto TécnicoのArlindo Oliveira [22, 487]は次のように述べている： 「エンジニアリングにおいて、100%の信頼性や100%の精度というものは存在しない。特定のタスクを実行するように設計されたシステムには、どんなに小さくても故障の確率がある……」と述べている。米国化学技術者協会のピーター・ヘレナ [16]はこう述べている： 「絶対に失敗しないものを設計するというのは、高尚で立派な目標ではあるが、完全に現実的なものではない。航空安全の提唱者であるチャールズ・ビリングス[4, 5-6]はこう述べている： 「いくつかの[航空]事故や、より多くの事件が、航空機の自動化に関連しており、場合によっては、航空機の自動化が原因であったかもしれない。自動設定警告装置が故障したケースもある。他のケースでは、自動化が設計仕様に従って作動したが、特定の状況下で安全な飛行とは相容れないモードで作動した。また、オートメーションがその限界で動作していることを警告しなかったり、信頼性の低い動作をしていたケースもあった。自動化には一定のコストがかかることは明らかである。オートメーション擁護派が何を主張しようとも、テクノロジーは無謬ではない。

テクノロジーの誤謬性は道路交通に顕著に表れている。ウーバーの自動運転車事故を考えてみよう。2017年、ウーバーはアリゾナ州での事故を受け、自動運転車の走行を中止した。2018年には、アリゾナ州テンピで歩行者がウーバーの自動運転車によって死亡した。事故当時、車両は自律走行モードで、人間のモニターがハンドルを握っていた。

同様の技術による事故はほかにも起きている。2016年5月、テスラ・モデルSが半自律走行中のオートパイロット・モードで貨物自動車と衝突した。テスラのドライバーは死亡した。国家運輸安全委員会によると、この死亡事故の責任の一端はテスラのオートパイロットシステムにあるという。2018年3月23日、テスラ・モデルX自動車が半自律運転オートパイロットモード中に高速道路のバリアに衝突した。車は炎上した。ドライバーは死亡した。衝突時、ドライバーの手はハンドルに触れていなかった。2019年3月、テスラ・モデルIIIのドライバーがオートパイロットモード中にトラックに衝突し、死亡した： 「車の屋根が剪断された。ドライバーはハンドルから手を離しているようには見えず、本人もオートパイロットも回避行動を取らなかった」[6]。米国の元運輸長官は、2018年にアリゾナ州テンピで起きた死亡事故について、「……（自律走行車の）業界全体と政府に対し、安全性を最優先するよう警鐘を鳴らすものだ」と言及した（フォックス氏は[5]で引用）。ロビー団体Consumer Watchdogはこう述べている： 「私たちは、ドライバーレスカーの真の規制を求める私たちの声が、シリコンバレーによって真剣に受け止められることを望んでいる」（Consumer Watchdog 引用：[5]）。

テクノロジーの誤謬性は航空においても明らかだ。2018年と2019年のボーイング737MAX-8の事故を考えてみよう。いずれの事故でも、同機の操縦特性補強システム（MCAS）は、特定の運航条件下でピッチアップしやすい再エンジン機を補正するために設計された自動システムで、同機が地面に激突するまで機首を繰り返し押し下げた。MCASは単一の迎角センサーからの入力に依存していたため、センサーの誤較正や誤作動に脆弱だった[30]。さらに、MCASの迅速な連続起動の能力は、パイロットがタスクに飽和する危険性があった。過負荷のパイロットはパフォーマンスが低下する： 「ひとたび覚醒レベルが高くなると、性能は悪化し始め、人はミスを犯す」[15, 70]。事故では乗客乗員346人が死亡した。MCAS-自動化されたシステム-は、それまで信頼性が高く成功を収めていた航空機を、ボーイングの評判とバランスシートを台無しにする信頼性の低い航空機に変えてしまった。

テクノロジーの誤謬性は宇宙工学においても明らかだ。2019年12月のボーイング・クルー宇宙輸送機100（CST-100）スターライナー軌道飛行試験1（OFT1）の中止を考えてみよう。2019年12月20日、ボーイング・スターライナーの無人カプセルが厳格な概念実証試験にかけられた（図1）。スターライナーのカプセルは国際宇宙ステーション（ISS）とドッキングするはずだったが、このテストはうまくいかなかった。「宇宙船に搭載されたコンピュータが11時間ずれていた。ボーイングの飛行前テストが短く、欠陥のあるコンピュータシミュレータを使用していたため、重大なソフトウェアの問題が発見されなかった。スターライナーが飛行中、ボーイング社は地上でのテストによって発見されるはずだった別のソフトウェア問題を発見した。それは、宇宙船が大気圏に再突入する前に、サービスモジュールがクルーモジュールに衝突する可能性のあるものだった。この2つのソフトウェアのバグは、テレメトリの問題とともに、NASAを説得してミッションを縮小させた。ドッキングは行われなかった。NASAは、スターライナーがISSに到達するのに十分な燃料を持っていなかったため、OFT1を中止したと主張した。皮肉屋なら、OFT1が縮小されたのは、スターライナーがISSに到達する燃料が足りなかったからではなく、ボーイングのソフトウェアとテレメトリーに対する信頼を失ったNASAが、スターライナーが象徴的でかけがえのないISSに衝突することを恐れたからだと主張するかもしれない。

テクノロジーの欠陥は防衛においても明らかだ。1980年6月3日午前2時26分、アメリカの将軍が大統領の国家安全保障顧問に電話をかけ、ソビエトが220発の大陸間弾道ミサイル（ICBM）をアメリカに向けて発射したことを伝えた。二度目の電話で、彼は国家安全保障顧問に、実際にはソ連は米国に対して2200発のICBMを発射していると伝えた。国家安全保障顧問が大統領に報告しようとしている中、将軍は3度目の電話をかけた。彼は、攻撃はなかったこと、警報は北米防空司令部（NORAD）本部の通信システムの奥深くに埋まっていた1台の欠陥のあるコンピュータープロセッサーによって発動されたことを説明した[19]。警戒中、アメリカは戦争の準備をしていた： 「米空軍の弾道ミサイルの乗組員は金庫から発射キーを取り出し、爆撃機の乗組員は飛行機に駆け寄り、戦闘機は空を捜索するために離陸し、連邦航空局は空中にあるすべての民間旅客機に着陸命令を出す準備をした」[28]。アフガニスタンをめぐる米ソ間の緊張を考えれば、ソ連の首切り攻撃はあり得ない話ではなかった： 「ソビエトは最近アフガニスタンに侵攻しており、両大国間の反目はキューバ危機以来のものであった」[28]。この日を救ったのは、アメリカのICBM早期警戒システムの徹底的な防衛-レーダーは水平線上に弧を描くICBMを発見していなかった-と、大統領の承認なしにはソ連への核攻撃を開始できないという事実だった。人類にとってありがたいことに、戦争の機械はコンピュータのアルゴリズムだけで管理されていたわけではない。興味深いことに、1980年のNORADのマイクロプロセッサーによるニアミスは、政治学者ユージン・バーディックとハーヴェイ・ホイーラーが書いた1962年の小説『フェイル・セーフ』で予見されていた。バーディックとホイーラーの代表作[7]では、アメリカによるソ連への攻撃がコンピューターの誤作動によって引き起こされる。1964年にコロンビア映画が製作し、シドニー・ルメット（後に『セルピコ』を監督）が監督したこの本の映画は、示唆に富んでいる。

設計者は、システムに弾力性を持たせるために、さまざまな戦略を用いる。たとえば、次のようなものだ：

冗長性とは、主要なコンポーネントやサブシステムを二重化または三重化することである。冗長性は、深層防御やベルトアンドブレースアプローチと呼ばれる安全フェイルセーフメカニズムの一種である。フェイルセーフメカニズムとは、コンポーネントまたはサブシステムが故障した場合に、「……当該[システム]をその動作限界から外さない」ものである[4, 148]。フェイルセーフを実現するシステムは、「……故障が発生したときに、予測可能な方法で『安全な状態』に故障する傾向があるように設計されている」 [16]。

図1：アトラス5ロケットと結合するボーイング社製のスターライナー・カプセル。ソフトウェアのバグとテレメトリの問題により、2019年12月のOFT1のシェイクダウンテストは中止を余儀なくされた。技術は誤りを犯しやすい（ウィキメディア[36）

– ルースカップリングとは、オペレータが異常なシステムを手動で制御する機会を提供することである。システムの状態と性能に関する十分な量のタイムリーで高品質なデータがオペレータに提供された場合にのみ、オペレータは手動制御を成功させることができる： 「もし人間のオペレーターがオンライン制御に関与していなければ、彼はシステムの現在の状態に関する詳細な知識を持っていない。このことが、プロセスの安定化やシャットダウンのためであれ、故障診断のためであれ、効果的な手動制御の可能性にどのような制限を与えるかを問うことができる」 [2, 777]。ビリングズ [4, 148] は、こう述べている： 「不可避的に複雑な手順の自動化は……必要であり、完全に適切である。自動化に失敗した場合、システムは人間が操作できなければならない」通常事故理論[23]の立役者であるチャールズ・ペロー教授は、「もし」ではなく、「いつ」、「どのような状況下で」自動化が失敗するかが問題であると主張する。1983年、ソ連と米国の関係が非常に緊迫していた時[10]、ソ連の早期警戒衛星が自然現象を複数の大陸間弾道ミサイル（ICBM）の発射と見誤り、全面核戦争で世界の大部分が破壊される可能性があった警報を引き起こした。

2 1983年の戦争の恐怖

2.1 地政学的背景

世界が核ハルマゲドンの淵に立たされた1962年のキューバ危機の後、米ソは緊張緩和に努めた。デタント（緊張緩和）のおかげで、1970年代には超大国間で核のヒヤリ・ハットはなかったが、南北ベトナム戦争のような数多くの代理戦争があったため、緊張は高まったままだった。アメリカもソ連も相手に譲歩する気はなかった。それぞれが新しい兵器システムに多額の投資を行い、例えばカーター政権は、パーシングII中距離核ミサイル、グリフォン地上発射巡航ミサイル（GLCM）、多弾頭MXミサイルに投資した[8]。パーシングⅡの命中精度と発射から着弾までの時間の短さから、ソ連に対する核による断末魔攻撃は現実的な選択肢となった： 1983年、アメリカは西ヨーロッパにパーシングⅡの配備を開始した……西ドイツからモスクワまでの飛行時間は4～6分で、「超サドン先制攻撃」能力と呼ばれていた」[10, 2]。

カーター政権時代に瀕死の状態にあったデタントは、レーガン政権時代に終焉を迎えた（図2）。レーガン大統領の強気な態度は、2つの超大国の関係を悪化させ、ソ連の指導者であったユーリ・アンドロポフ（元KGB長官）は、レーガンがソ連に対して核兵器による断末魔攻撃を仕掛けるかもしれないと確信したほどであった[10]。1983年3月23日、レーガンは戦略防衛構想（SDI）を発表した。レーガンの発表は、彼が大統領を戦争屋と見ていたことが正しかったことをアンドロポフに確信させた。

 

図2：米国大統領と英国首相。レーガンは、ソ連を「邪悪な帝国」と呼び、ソ連を大いに苛立たせた[10, 34]。

フィッシャー[12, 17]は次のように書いている：「大統領の発表から4日後……アンドロポフは怒りを爆発させた。彼は、アメリカがソ連への先制攻撃を準備していると非難した。アンドロポフの発言は前代未聞だった。1953年以来初めて、ソ連のトップリーダーが、世界は核兵器による大虐殺の危機に瀕していると自国民に語ったのだ」対決の舞台は整ったのである。

2.2 教義の背景

1950年代に大陸間弾道ミサイルが開発され（ソビエトは1957年に最初のICBMであるR-7を試験発射した）、発射から着弾までの時間が約35分のミサイルがもたらす脅威を効果的に管理するためのドクトリンが必要とされた[11]。ソ連は、明白な消滅の見通しに直面し、攻撃を受けていると疑った瞬間にICBMを発射するという方針に落ち着いた。もし実行されれば、ソビエトの警告発射政策は、ミサイルがアメリカ大陸の大部分を破壊することになっただろう。CIA（中央情報局）は、ソ連の発射予告態勢を検証し、ソ連が攻撃を受けるまでミサイルを発射することは疑わしいと結論づけた。CIAは、アメリカが攻撃の準備をしていると疑えば、ソ連がミサイルを発射する可能性があると考えた[8]。このように、1980年代には、お互いが相手には先制攻撃が可能だと考えていた。レーガンがソ連を疑っていたのと同様に、アンドロポフもアメリカを疑っていた。1983年の戦争の恐怖は、このような不信感と緊張を煽るような防衛態勢を背景に起こった。

核交戦を抑止することを意図したソ連の警告発射態勢は、多くの結果をもたらした：

相互確証破壊（MAD）の見通しが立った。ソ連に対するミサイル発射を確実に識別できる早期警戒システムが必要になった。発射から着弾まで約35分という時間内に、早期警戒システムによって生み出されたデータを確実に解釈できる指揮統制システムが必要になった。

1983年までに、2つの超大国は約18,400発の核弾頭を保有していた[11]（図3）。ソ連が米国を攻撃すれば、甚大な被害がもたらされたであろう： 「最初の24時間で、モスクワは4,000発の核弾頭を……米国に撃ち込むことができただろう……米国の人口を半減させ……米国の産業基盤を70%減少させることができただろう」[10, 2]。

2.3 戦争の恐怖

1983年9月26日、NATOのオータムフォージ軍事演習中、ソ連のスパイ衛星コスモス1382が、反射した太陽光をミサイル発射と誤認した。コスモス1382のシステムは、モスクワ南方のセルプホフ15早期警戒センターに無事収容されていたスタニスラフ・ペトロフ中佐に、アメリカがソ連に対して5発のミサイルを発射したことを知らせた。ペトロフによれば、早期警戒コンピューターが「轟音」を上げるまで、ミサイル発射は連続的に報告された（ペトロフは[17]に引用）。ペトロフは英国放送協会（BBC）のインタビューで、何が起こったかを回想した： サイレンがけたたましく鳴り響いたが、私はただ数秒間そこに座って、『発射』と書かれた逆光の大きな赤い画面を見つめていた……。分後、またサイレンが鳴った。発目のミサイルが発射された。そして3発目、4発目、5発目が発射された。コンピューターはアラートを『発射』から『ミサイル攻撃』に変えた. 私は動けなかった。熱いフライパンの上に座っているような気分でした」（ペトロフ、[1]参照）。警報の間中、ハードウェアからもソフトウェアからも故障の兆候は見られなかった： ペトロフのコンピューター・システムは、衛星の情報の信頼性は「最高」レベルだと言っていた」[29]。

驚いたペトロフにとって幸いだったのは、システムがそれほど緊密に結合していなかったため、上級指揮官と話す前に反省する時間が決まっていなかったことだ。彼の観察によれば、「空爆を報告する前にどれだけの時間考えることが許されるかというルールはなかった」（ペトロフは[29]で引用している）。ペトロフはプレッシャーにさらされながらも[11]、人工衛星とそれに関連するコンピューターアルゴリズムが誤検出を生んだと正しく結論づけた。つまり、衛星の赤外線センサーが捉えた兆候は、ミサイル発射以外の何かによって生み出されたものだったのだ（高高度の雲に反射した太陽光によって生み出されたことが判明した）。

図3：アメリカのICBM「ミニットマンIII」の発射実験。1980年代、アメリカのミサイル発射場にはミニットマンIIとミニットマンIII ICBMが配備されていた。今日の核兵器は、広島と長崎に投下された粗末な装置よりも桁違いに強力である[33]。

ペトロフは、誤情報であると結論づけるにあたり、理性と事実に導かれた。彼は、断末魔の攻撃はアメリカが5発のICBMではなく、すべてのICBMを発射することになると推論した： 「戦争を始めるとき、たった5発のミサイルでは始めない。たった5発のミサイルでは、ほとんど損害を与えられない」（ペトロフは[17]で引用している）。彼は、コスモス1382の光学センサーがロケットの噴煙を感知していないことを知っていた。ソ連の地上早期警戒レーダーのどれもが、水平線上に弧を描くICBMを検知していないことも知っていた。証拠を合理的に評価したペトロフは、ソ連は攻撃を受けていないと結論づけた。中佐は報復攻撃の勧告を辞退した[11]。ペトロフは2004年3月、デンマークの新聞社とのインタビューの中で、反旗を翻した理由をこう語っている：

「私はアメリカ側に有利な条件を与えた。…. 当時、アメリカはまだミサイル防衛システムを開発していなかったので、我々への核攻撃は、少なくとも人口の半分を根絶やしにすることに等しいことを知っていた。私は、アメリカ人は過激な国だが、自殺志願者ではないと確信していた。あれほどの大馬鹿者はまだ生まれていない、アメリカでさえも』と思ったのを覚えている」（ペトロフは[20]で引用している）。

このエピソードは社会学的に興味深い。第一に、ソビエトが衛星を使った早期警戒システムを設計する際に、人間の判断の余地を残していたからである。完全に自動化されたアルゴリズムベースのシステムを導入することもできたはずだ。おそらく、チャールズ・ペロー教授[23]のように、技術は誤りを犯しやすいものであることを理解し、エリック・ホルナゲル教授、ロバート・ウェアーズ教授、ジェフリー・ブレイスウェイト教授[18]のように、人間のオペレーターを負債ではなく資産と考えたからであろう： 「人間は……システムの柔軟性と回復力に必要な資源である」 [18, 4]。ペトロフの証言は、ソ連の軍事指導者たちが衛星ベースの早期警戒システムの信頼性に懐疑的であったのは当然であったことを示唆している。ペトロフは熟練したアナリスト兼プログラマーであり、システムの設置に携わった。[11]が、このシステムを「未完成品」と評している（ペトロフは [17]に引用されている）。ダウニング [11, 195] はこう述べている： 「ソ連の）科学者たちは、すべての不具合や問題が解決されるよりもかなり前にOko（ソ連の衛星ベースの早期警報システム。彼らは、これは緊急の国防問題であり、遅延は許されないと言われた。数学者のハンナ・フライ[14]は、彼女の有名な著書『ハロー・ワールド：機械の時代に人間である方法』の中で、コンピュータ・アルゴリズムが一貫して信頼できる判断を下す能力に疑問を呈している。フライは、オコシステムに人間の判断の余地を残したソ連の科学者たちのように、自動化を警戒している。2019年12月にOFT1が縮小されたことは、このような懐疑論が適切であることを示唆している。

このエピソードが社会学的に興味深いのは、命令に従い、手順を守ることを期待される個人によって構成された硬直したヒエラルキーの中に、独自に考え、行動する意思と能力のある人物を介入させたからである。軍事アルゴリズム部副部長のスタニスラフ・ペトロフ中佐は、同僚たちから浮いていた。公的な教育を受けたドンくさいペトロフは、ソ連軍の権威主義的な考え方になじめなかった。ペトロフは自分の置かれた状況をこう振り返った： 「私の同僚はみなプロの兵士で、命令には素直に従うように教えられていた。「あの夜の勤務が私でよかった」（ペトロフは[1]で引用している）。興味深いことに、ペトロフは偶然にも戦争恐怖症の夜に勤務していた。1983年9月26日の夜におけるペトロフの出来事管理を帰納的に分析すると、設計者が人間のオペレーターにシステムが限界内で作動しているかどうかを検証する機会を提供する場合、そのオペレーターは、システム、同僚、組織、そして自分自身にとってどのような結果になろうとも、自主的に考え、断固として行動する意思と能力がなければならないことが示唆される。意思決定権を持つオペレーターは、誠実でなければならない。

あの夜の出来事の後、ペトロフは基本的帰属エラー（定義についてはフィスクとテイラー[13]を参照）の犠牲になった。軍は戦争恐怖症の原因を彼に求めた： 「翌年[1984年]、[ペトロフは]ソ連軍を除隊した。ペトロフは……衛星監視とコンピューターシステムの失敗の責任を個人的に負わされたと感じた。彼は年金が大幅に減らされ、仕事がないことに気づいた」[11, 200]。戦争恐怖症の後、当局はペトロフを9月26日の出来事の記録を取っていなかったとして告発した。ペトロフの弁解は、非常時には片手に電話、もう片方の手には放送システムを持っていたというものだった。地下壕が騒音と混乱に包まれたとき、ログをつけることなど頭になかったのだ。ペトロフは、体制側からの待遇をこう振り返った： 「調査委員会はスケープゴートを探していた。」

ロシアの体制側から攻撃されたペトロフは、国際社会からは称賛された。憂慮する科学者同盟[31, 2]はこう述べた： 「この連鎖の中で最も強く、そして数少ない安全なリンクは、早期警戒センターの指揮官（ペトロフ）の判断であった」2013年、ペトロフはドレスデン平和賞を受賞した。

ペトロフが死去したとき、彼の死はロシアで4カ月間公表されなかった[29]（図4）。

[29]（図4）。怨嗟の的か？独立心旺盛な『モスクワ・タイムズ』紙[21]はこう述べている： 「ペトロフは2017年5月19日にモスクワの自宅で静かに息を引き取った。先週[2017年9月10日に始まる週]まで、彼の死を報じたメディアは一つもなかった」と述べている。元KGBのウラジーミル・プーチンは、ペトロフの死亡当時、ロシア大統領だった。

図4：Stanislav Petrov中佐、啓発された人々からは称賛され、啓発されていない人々からは見放された、彼の質素なアパートで撮影された[35]。

3 結論

1983年の戦争の恐怖から、多くの結論を導き出すことができる：

人間が介入する機会を提供するシステムは、そうでないシステムよりも信頼性が高い。もしソビエトが完全自動化システムを導入していたら、衛星の誤作動による誤検知が自動的に政府最高レベルの戦争警報を引き起こし、ソビエト連邦がアメリカに対してICBMを発射することになったかもしれない。権威主義的な考え方をするオペレーターは、責任重大である。このような人物は潜在的なエラーであり、介入の機会が提供される場合には、システムが制限内で作動しているかどうかの判断を委託された者が、十分な情報に基づいた判断を下すのに必要な知識を有していることを保証するよう、注意を払わなければならない。そのような知識には、既知の弱点（潜在的エラー）や回避策（システムの欠陥を補うためにオペレーターが開発した非公式なルーチン）を認識することが含まれなければならない。人類にとって幸いなことに、ペトロフは大河システムの潜在的なエラーを熟知していた： 「彼は自分が導入を手伝ったシステムの限界を知っていた」 [11, 199] 技術は誤りを犯しやすい。ボーイング737MAX-8の事故、OFT1の縮小、自律走行車の事故、1980年のNORADのニアミス、1983年の戦争の恐怖によって実証されたように、システムは潜在的なエラーを抱え込む可能性がある。その潜在的なエラーは、安全性の移行[24, 25, 27]、リアクティブ・パッチ[32]、創発[18]などの社会技術的プロセスや、流動的な社会的、経済的、政治的、自然環境とのシステム的相互作用によって、能動的なエラー（フォールト）に変異し、ニアミス、インシデント、事故を引き起こす可能性がある。

最新の自動化装置で巨万の富を得ようとする企業家たちは、このような失敗を忘れたがる。自動化推進を助長する法律や支出を行う政治家たちは、このような失敗をむしろ忘れたいと考えている。失敗のニュースは市場を動揺させ、投資家を怯えさせる。

良心的な人々は、アルリンド・オリヴェイラが説明するように、テクノロジーは100%信頼できるものにはなり得ないことを国民に思い出させる義務がある。この事実を踏まえると、設計者は人間のオペレーターを提供することが不可欠：

• システムが制限内で作動していることを確認する機会
• システムが安全でない場合に介入する機会。

介入を成功させるためには、システムの状態と性能に関する適切で忠実度の高いデータがオペレータに提供されなければならない。さらに、十分な情報に基づいた判断を下すために必要な知識と技能を備えていなければならない。最後に、そのオペレーターは、公共の利益のために独自に考え、行動する心理的強さを備えていなければならない。

第5世代戦争? 安全保障を混乱させる暴力的な国際的社会運動

キャンディス・M・ケルショール

暴力的な国際的社会運動(VTSM)は、社会の調和に深刻な影響を与え、既存の国家の安全保障機構に課題を突きつけるような現代的な紛争シナリオを生み出してきた。これまで明確に区別することができなかった新たな戦争の形態が出現しつつあるのだろうか? ハンティントン [36]やカルドー [39] は、アイデンティティを紛争の基盤として言及しているが、国家の境界内でアイデンティティに基づく紛争が起こり、同時に複数の国家で国境を越えて発生するという概念は、おそらく前例のないことである。さらに前例のないのは、この現代的な紛争形態、おそらくは戦争の推進要因として、「国家」、「領土」、および「資源」が欠如していることである。私たちは、この新しい形態の戦争がまだ初期段階にある間は、新しい対応策、新しい安全保障の理解、そしてこの新世代の戦争を明確に区別する能力が不可欠であると主張する。国家の結束に対するその破壊的な潜在能力は、リベラルなシステムが推進し、社会契約が約束する平和的な社会の幸福を破壊する爆弾やミサイルと同等の影響力を持つ。

1 VTSMs:新しいタイプの戦争に従事する新しいタイプの暴力的行為者の出現?

C. M. Kelshall (B)

カナダ安全保障諜報学会、カナダ、バンクーバー、e-mail: ckelshall@casisvancouver.ca

英国、バッキンガム大学安全保障諜報研究センター兼任教授暴力的な国際的社会運動、その国内および国境を越えた活動、広範な影響力は、戦争に対する我々の理解を大きく揺るがすものとして捉えるべきである。一部の国々における暴力的な過激主義の結果として市民の調和が破壊されたことによる影響は、すでに戦争による直接的な被害と同等の影響力を持つと評価されている。[77]。暴力を推奨し、暴力を肯定する社会運動によって勢いづけられた暴力的な過激派は、おそらくは安全保障の状況を変化させ、市民間の調和を確保するための新しい考え方を必要としている。VTSMは、公共の安全と安全保障に対する考え方と理解に疑問を投げかけ、多極化した社会を暴力的な極端主義の負の影響から守るために、どのような訓練をすべきかを考えさせるものである。そのためには、いくつかの根本的な疑問を提起する必要がある。

• VTSMをどのように定義するか?
• それらは社会運動とどのように異なるのか?
• VTSMの活動は新たな戦争の形なのか?
• 社会的な暴力や暴力的な二極化とはどのようなものか?
• 彼らは何を求めているのか?

VTSMは差し迫った危険であり、その活動は戦争の性質と特徴の両方に変化をもたらすものであり、その戦術と目的は戦争と戦闘に対する我々の理解における新たな進化として分類されるに十分であると我々は考える。リンドの枠組み[75]に新しい世代の戦争を提示することは、単に戦争の遂行方法における新技術の利用を検討するということにとどまらない。むしろ、はるかに根本的で包括的なものであり、国家内および自由主義体制全体における平和で調和の取れた市民生活への影響を緩和するために、戦争に対する新たな理解が生まれる必要があるほど、状況が変化している。

私たちは、標的、目的、意図、戦闘員、暴力の行使可能性と性質、そして「敵」の定義において、違いが生じていると考える。これらの理由から、私たちは新たな世代の戦争の出現を目にしていると考える。特に、この新たな世代の戦争と、その戦争の戦い方は、多様で多元的な社会において、社会の調和、そして恐らくは民主主義と平和を大きく乱すものとなるだろう。

国家の役割のひとつは、その国民を混乱から守ることである。この概念に対する従来の理解は、国境を外部からの脅威(戦争)から守り、国境内の治安を維持するために法を施行すること(法の執行)である。VTSMは、この2つの領域に同時に影響を及ぼすと考えられ、その影響が国家の国境内に「戦争」をもたらすため、その暴力は未だ抑制も測定もされていない破壊者とみなされる可能性がある。VTSMが市民の調和、経済の安定、平和に及ぼす混乱や損害は、暴力的な運動による被害の影響として破壊的であるとみなされる可能性がある。運動による被害は再建や回復が可能であるが、市民間の争いや紛争の和解には何世代もかかる可能性がある(図9参照)。VTSMの破壊的な影響に対処するには、私たちは戦争の新たな進化を経験している可能性を考慮する必要があるかもしれない。したがって、私たちは、既存の法的先例や枠組みでは対処できないと考えるVTSM活動による被害に対処するために、防衛のあり方や地域社会の法執行のあり方を革新的に考えなければならない。その第一歩は、私たちの社会が経験している紛争の一部をよりよく理解するために、戦争に対する理解を更新することである。

2 戦争の本質と性格に関する現代の理解

戦争という概念に対する我々の理解は、この1世代の間、進化していない。戦争の遂行方法が、戦争の遂行方法という単純な手段を超えて新たに現れるものを区別する我々の能力を妨げてはならない。Abbott [1]、Schmid [72]、Terrif [74] は、いずれも戦争の遂行方法に基づいて現れる新たな世代の戦争について言及している。これは単に「時代の流れ」と見る方が賢明かもしれない(すなわち、テクノロジーの進歩に伴い、戦争遂行の手段も変化する)。この変化自体は、必ずしも戦争の本質的な変化を意味するものではないし、戦争の新世代と位置づける理由にはならない。これは、敵に対する優位性を確保するための戦い方が、利用可能な兵器、戦時、戦場に合わせて変化することを示すものである。さらに、本稿で示唆されている相違点は、戦争の遂行に使用されるテクノロジーに焦点を当てるだけでは説明できないほど大きい。テクノロジー決定論では、新しいテクノロジーが新しい能力とともに社会変革を迫るとするが、戦争を規定する法は社会や社会変革を考慮するのではなく、国家を基盤とした行動や影響を考慮し、国家を脅かすものや国際的な国家を基盤とした体制における合意された規則に従った対応を規定する。技術決定論の観点から見ると、特定の技術に基づく兵器が戦争の戦い方を強制しているという主張も成り立つ[8]。もしそうだとすると、戦争の新しい世代は、主要な技術的兵器の進歩によって定義されることになるが、本稿では、使用される兵器の性質よりもさらに実質的な変化が進行中であることを示唆している。

戦争の性格がどのように変化しているかを理解するだけでなく、より重要なのは、戦争の本質がどこで変化するかを特定することによって、戦争における大きな変化や変革、そして結果として生まれる戦争の新世代をより明確に特定できると私たちは提案する。戦争の性格における根本的な変化は、戦争の手段が絶えず変化しているだけでなく、戦争の特性や、ひいては戦争そのものに、何か新しいものや異なるものが現れることにも関わっている。

これをよりよく理解するためには、戦争の本質と性格をどのように定義するかを検討しなければならない。戦争の本質は、伝統的に、常に、一貫して、合法的かつ実際的には国家主義的である。すなわち、戦争は国家の敵に対して、また国家の主権のために戦われるのである[21]。その目的は、国家に害をなそうとする者を圧倒的に打ち負かすことであると主張できるかもしれない。したがって、戦争の本質は、敗北によって勝利し、国家による支配と国家の支配を実証することである。内戦でさえ、国家の支配権をめぐる2つのグループ間の争い、あるいは新たな国家の形成を目的としたものである。新たなテクノロジー、AI、情報、欺瞞、サイバー戦争、自動化が導入されたとしても、戦争の本質は依然として不変である。すなわち、国家を基盤とした、あるいは国家に焦点を当てた戦争である。戦闘員は、他の国家か、あるいは国家に対して新たなテクノロジーや利用可能なあらゆるテクノロジーを用いて行動する非国家戦闘員である。

国家が自国を守る手段、すなわち戦争の性質は、この100年間で、いや、国家の形成以来、この理解に基づいて発展してきたと言えるだろう。特に、国家は外部の敵から自国を守るように構成されてきた。そのため、国家防衛は一貫して、領土の境界を守り、国家主権を損なおうとする外部の敵から国家を守るように設計されてきた。

「国内の敵」という概念はあまり明確に定義されておらず、現代におけるテロリズムに対する理解でさえ、外部の勢力が「侵入」して危害を加えるという文脈の中で定義されている。「国内テロ」という概念は、多くの過激派による事件がテロという見出しでひとまとめにされているにもかかわらず、テロリストとアイデンティティ過激派の間には明確な違いがあるという点で、それ自体が問題となっている新しい研究分野である。図8を参照。さらに重要なのは、自由主義社会においては、国内の法執行機関と対外的な防衛インフラとの間に明確な区別と明確な境界線が存在することである。これは歴史的に見て当然の帰結である。国家内部の脅威に対しては国民中心の安全保障体制が取られてきたが、外部からの侵略者に対しては敵中心の体制が取られてきた。「正義の戦争」という概念でさえ、対外戦争に介入する国家の利益に結びついている[22]。治安および公共安全政策として敵を重視する考え方は、おそらくは権威主義国家においてのみ見られる。

法執行と防衛の分離は、多くの自由主義国家において判例法に定められている[56]。法執行と防衛が協力するための能力や政策枠組みは限られている。この考え方は、国境を越えた組織犯罪、国境を越えた過激主義、暴力的な国境を越えた社会運動、国境を尊重しない国際的な通信技術、そして国家内部の選挙に対する外部のソーシャルメディアの影響が確認されているにもかかわらず、優先されている。 市民が経験する脅威は本質的に国境を越えたものであるが、安全保障部門がこれらの脅威に対処する方法は、依然として管轄権上「単一国家」に基づくか、あるいは主権に基づく協力協定に基づくものであり、断固として国家の内向き志向である[82]。脅威がハイブリッドな形態を取る一方で、対応は依然として国家中心で固定的なものであり、脅威の性質が変化していることを考えると、十分な進化を遂げていないと言わざるを得ない。脅威を理解し、効果的な対応を決定するためのイノベーションや創造的なアプローチはなかなか発展せず、解決策は過去の脅威に基づいて安全性を確保するテクノロジーを使用することだった。これは火薬に対して弓矢を使用するのと同じくらい効果的である。最先端のAI自動化された矢は、依然として矢である。

3 第5世代戦争と戦争の世代

第5世代戦争(5GW)という概念は複雑である。 せいぜい定義が曖昧で誤解されている。 進化する戦争の手法や、国家間の従来型の戦争を戦うためにテクノロジーの利用が増えていることと混同されたり、同一視されたりすることが多い。[2, 50, 66]。 また、将来の戦争がどのようなものになるかを説明する言葉としても使われている。ネットワーク化されたもの、戦闘クラウド内でのもの、核融合に基づくもの、多領域にわたるものなど、さまざまなものが想定されている。[50]。 非接触型戦争とも表現されている。[2]。 リード [66] は、5GWを、国家が常に敵が誰であるかを知らずに敵と戦い、国家に対する非対称的な方法で敵の弱点を突く戦略を練るものとしている。また、非運動戦術(ソーシャルエンジニアリング、誤情報、サイバー攻撃など)を含むあらゆる戦争と定義することもできる[1, 66, p. 685]。最初の2つの概念化は、戦争における大きな変化を示すものではなく、通常および非通常型の第3世代国家間戦争を戦うための武器、方法、手段の開発の継続であると主張することもできる。第3世代戦争とは、時間的に関連するあらゆる形態の技術と運動手段を活用して、他の国家または国家の敵を支配する戦争と表現できるかもしれない。

第三の概念化[66]は、本質的には国家間の戦争である第4世代戦争を指していると表現できるかもしれない。それは、反乱[55]と定義される可能性のある脅威に対処しようとするものである。ここでいう「反乱」とは、政治的、宗教的、あるいはイデオロギー的理由から、国家政府の排除、転覆、不安定化を狙う非国家主体を意味する。リンドとティールは、この種の戦争を「戦争以外の軍事作戦(MOOTW)」または「安定化作戦」と呼んでいるが、これは明らかに国家を主体とした活動であることを暗示している。なぜなら、主な参照主体は、自国の維持を狙う国家だからである[55, p. 4](図1)。

リンドによる戦争の世代の枠組みでは [75]、戦争の世代における変化を示すのは技術だけでなく、

A. 戦術、B. 利用可能な資源の利用、C. 戦争遂行手段の秩序ある統制

の組み合わせである。 明らかに言及されていない要素は、戦闘員の一員としての国家の存在、または戦争が戦われた主な理由である。国家(ウェストファリア国家であれ都市国家であれ)は、防衛すべき領土という概念と同様に、行為者または努力の焦点であった。

本稿では、5GWの理解は、戦術や戦う理由としての国家だけでなく、戦闘員や国家以外の集団と戦う戦闘員の意図にも注目することに基づくと主張する。

この意味において、5GWを国家を超えた場所に位置する集団、具体的には国家以外の排他的なアイデンティティ集団が、国家を巻き込まない意図や目的のために行う紛争と定義することができる。したがって、それは国家後、国家後主義の領域に位置するが、他国を攻撃する戦術として十分に発達している場合、すなわち、国家を内側から弱体化させることを目的とした代理戦争やハイブリッド戦争の形態(アイデンティティの分裂を可能にし、自国民を互いに操り、武器として利用する)を除いては、である。

世代にわたる戦争　類型　政策　戦略　行動原則　戦術　戦闘員

• 第1　大量動員　主権　国家の維持または拡大国家の保全　既存の運動エネルギー兵器および技術　国家対国家
• 第2　大量火力　主権　国家の維持または拡大国家の保全　既存の運動エネルギー兵器および技術　国家対国家
• 第3　機械と機動力による「電撃戦」　主権　国家の維持または拡大国家の保全　既存の運動エネルギー兵器および技術およびテクノロジー　国家対国家
• 4番目　反乱　国家統治の変更　国家権力への抵抗　国家政策に対する　非対称的なあらゆる手段およびプロパガンダ　非国家主体対国家
• 5番目　VTSM　アイデンティティ集団への忠誠アイデンティティの維持　アイデンティティ/平等/文化の喪失　ソフトな暴力、あらゆる手段および誤情報/偽情報　アイデンティティ運動対「その他の」アイデンティティ

定義

類型：一般的なタイプによる分類。政策:実行される行動の意図の表明。戦略:計画および業務の一般的な方向性。行動の原則:行動または行動の動機。戦術:政策を実現するための手段

戦闘員:戦闘に従事している、または従事する準備ができている者。

図1：戦争の世代

この意味において、第5世代戦争は国家に対する戦争の遂行方法や手段の延長ではなく、(国家による兵器化を除いて)むしろ、

(a) 国家内部に存在するが、必ずしも国家に対して行われるわけではない戦争

(b) 新たな国家の創出や国家の分裂(内戦)を目的とするものではない

図2：5GWの非国家主体的性質を特徴づけるさまざまなタイプの紛争

• (c) 国家の維持や優位性を目的としたものではない(対反乱活動)。
• (d) 国家転覆を目的としたものではない(反乱)。
• (e) 国家に対する不満や、国家に政策変更を迫ることを目的としたものではない(テロ)。(図2)

むしろ、5GWは戦争の繰り返しではなく、真の進化であると定義する。その目的と理論的根拠の違いが、他の戦争形態との違いである(図2参照)。

図3,4、5では、国家による戦争、反乱(第4世代)、5GWの最初の3世代間の違いがまとめられている。

図1では、A.戦争への関与の根拠(行動原則)

B.戦闘員 C.使用される武器の性質（戦術）

D.主要な目標、または暴力が達成しようとするもの（戦略）

E.戦う理由、または敵対行為の目的(政策または意図の表明)の

図3：国家主体の通常戦争第1世代、第2世代、第3世代

図4：国家主体の非通常型紛争(反乱):第4世代

図5：現代の紛争:第5世代

最初の4つの世代の戦争では、国家が中心となっている。最初の3つの世代の戦争では、戦闘者は国家である。第4世代の戦争では、戦闘者は国家と非国家主体または反乱軍である。第5世代の戦争では、戦闘者は国境を越えた暴力的な排他的集団のメンバーであり、「他者」に対する優位性を求めてソフトまたはキネティックな戦闘を行う。これまでの4つの戦争では、使用された武器はキネティックなものであった[8,9,30]。第4世代では、プロパガンダに基づくものもあった。第5世代の戦争では、使用される武器は、運動戦力およびソフトな暴力、そして誤情報である。

誤情報および偽情報の意図は、人々を特定の結論に導くことである。それは、真実として提示される虚偽と定義できるかもしれない。誤情報および偽情報は、無知、感情的な安易な共有、あるいはデジタルリテラシーの欠如によって広まる可能性がある。プロパガンダとは、アイデアを広め、意見に影響を与えることを目的とした情報である。本質的に客観的ではなく、意図的に虚偽であるとは限らない。

第4世代戦争(反乱)も、国家の転覆には勝利を確実にするために国家による権力の独占と関わる必要があるため、本質的に暴力的であると言えるだろう[30, 54]。最初の4つの世代の戦争の主な目的は、国家の転覆、支配、または維持に関わるものである。しかし、5GWの存在意義はアイデンティティの維持である。

運動による暴力は成功に必要ない。おそらく、非暴力的な行動者の基盤が広ければ広いほど、成功の可能性は高まるだろう。

4 5GW:イングループ対「その他」のVTSM

この第5の進化は、単一国家のみならず複数の国家にまたがる文化的な優位性や価値に基づく正当性と権威をめぐる競争において、イングループが「その他」のグループと戦う、あるいは超国家的に定義されたアイデンティティが「その他」のアイデンティティと戦うものと解釈できるかもしれない。アイデンティティの幸福やアイデンティティの福祉の名を借りた国際紛争と定義することもできるだろう。「アイデンティティの幸福」とは、経済的な安定、繁栄、そして実存的に脅威にさらされていると認識される支配的文化の保護といったさまざまな概念に根ざした概念と定義できるかもしれない。アイデンティティ集団が「他者」のアイデンティティと比較して、どれほどうまくやっているかを測るには、不正確な尺度である。

5GWでは、VTSMは、国家内の複数のコミュニティにおける優位性を重視するが、同時に、歴史的または体系的な関連性と優位性において優れているという信念に基づき、複数の国家にまたがる文化としても優位性を重視する。彼らは主要なアクターとして「国家」と直接的に争うことはないが、彼らの活動がもたらす分極化と対立の影響は、国家の回復力と社会の結束を弱体化させる。この不調和、不和、分離は、警察、軍、安全保障部門、そして平和、市民の調和、幸福の維持に役割を果たすその他の機関に影響を与える。

オンライン上の物語、アルゴリズムによる無限ループ、エコーチェンバーにますます多くの時間を費やすことで、個人が自己教育を行うのに、方向性や秩序、階層は必要ない。彼らは選抜もされなければ、採用もされず、訓練もされず、教化もされない。彼らは自己選択し、自己教育し、自己実現することで、自分たちが認識するコミュニティの価値観が侵食されたことへの是正を求める手段を講じる。彼らは、相互に合意した使命を遂行するチームの一員となるための許可を必要とせず、また選抜されることもない。

社会的に急進化した自己実現が起こるプロセスは、オンラインコミュニティでコンテンツを共有し、いいね！をつけ、リンクを貼ることから始まる。これにより、個人が検索し、時間をかけて関わる内容に基づいてコンテンツを生成するアルゴリズムに基づくエコーチェンバー(共鳴室)が生まれる。Reddit、Telegram、4chan、8chan、Facebook、Instagram、Gabなどのオンラインコミュニティでは、メタ・ナラティブはソフトな暴力性のあるオンラインコンテンツへと次第に移行している。この変化は、文化的ニュアンスのある憎悪的な言葉遣いが感情を呼び起こすため、ほとんど気づかれない。この感情には、憎悪に基づく意味が関連付けられているが、その感情はイングループだけが認識している特権的なものである。RWE運動の例としては、白人至上主義者のハンドサイン、北欧や十字軍を連想させるイメージや図6のようなフレーズなどがある。愛国的な感情が呼び起こされると、イングループへの言及、オンラインミーム、Facebookグループ、スローガン、衣類、旗などがすべてこの正常化プロセスを助長する。VTSMコミュニティの外では、文化的に微妙なニュアンスを持つ感情は理解されない可能性がある。また、その使用の意図も、憎悪に基づくものや暗号化されたものとして理解されない可能性がある。

VTSMは、ゆるやかにつながっているか、まったくつながりのない、公式な組織を持たない同様の考えを持つ人々であり、アイデンティティや生活様式の維持や促進を目的として暴力を選択する。VTSMは社会的に露骨な性質を持つため、ソフトな暴力的レトリックの拡大と成長がほぼ抑制されることなく可能となっている。

図6：過激派のフォーラムやコミュニティで広く使用されている文化的ニュアンスのある感情

5 国内テロ?

国内テロという用語は、社会的に急進化し、自己実現した単独の暴力的行為者による、アイデンティティが排他的な国内の過激派による暴力行為に適用されるが、本稿では、これは誤称である可能性があると示唆している。テロリストは「政治的目的」のために戦う。政治とは、国家を基盤とする同質な市民、または市民の一部であるデモス(ギリシャ語で「民衆」の意)内での影響力、問題に基づく利益をめぐる闘争である。テロリストは、国家の行動や国家政策の影響を受けた場合の最後の手段として暴力を用いる。したがって、テロリストは政治的な市民ベースまたは政治的な問題ベースの目的を追求するために暴力を用いて恐怖を生み出している。テロ組織は通常、国家が特定の集団の利益を無視したり、対応しないことに関連する特定の目的や目標に反応している。テロ組織は階層的で秘密主義であり、人材の採用に重点を置き、目的達成のために慎重さや策略に頼っている。彼らは使命と目的に重点を置いている。VTSMのような排他的な過激派運動はFacebookページやソーシャルメディアを活用している。彼らは行進や「団結」イベントを開催し、社会や政治的な影響力を持つと認識している人々や組織と公に連携しようとしている。特に旗、衣類、バッジ、アクセサリーを誇らしげに身に着け、自分たちのアイデンティティを公に主張している(図7)。

さらに、これらの行為をグローバルな反乱と分類することも不正確である可能性がある。反乱または第4世代戦争とは、武装または非武装の集団が、国家の統治機構を転覆させることを明確に意図した行動として最も正確に説明される。これらの定義はいずれも、国家を「敵」が戦う相手として言及している。また、先住民や国内の暴力的な行為者をイデオロギー的テロリストと定義することに当初消極的だったウェストファリア体制の政府(その意味するところは、国家が国民の一部の特定のニーズに対応できないこと)を浮き彫りにすることにも役立つ。

図7：VTSMの過激派とテロリストの主な相違点

5GWにおける戦闘員と「戦争の目的」の本質的な変化は、集団、部族、民族、家族、ギャングを基盤とした機能的および保護的な単位への回帰であり、これはウェストファリア条約以前の紛争グループに最もよく似ている。これらのウェストファリア条約以前の集団間の紛争と5GWとの間には、1つの重要な違いがある。過去においては、集団は集団と戦い、領土的な主権を有する国家と戦うことはなかった。国家は存在していなかった。その代わりに、都市国家や封建的な土地を基盤とした紛争は領土志向であり、宗教戦争は宗教の勢力範囲を拡大または縮小するために領土を獲得することを目的としていたが、それらの戦争は依然として領土志向であった。経済的利益や領土的利益が、ウェストファリア条約以前の紛争の主な要因であった。

現代の社会紛争(5GW)は、領土という中心的な問題とは関係がない。ISISの危険性と不確実性の増大が、ISISの支配地域外の複数の国家の関係者に影響を与えた(戦闘による消耗により、地理的な領土保有が減少しているにもかかわらず)ことは、領土の獲得や維持に重要性がないことの例である。アルカイダの目的には、存在するため、あるいは存在理由として、領土の獲得や経済的利益は含まれていなかったし、今も含まれていない。AQのイスラム教徒としてのアイデンティティは、宗教を超えた生活様式のために戦うことであると言えるが、それは往々にして宗教的信条とは逆行するものである[20, pp. 177]。

領土の拡大や維持、その他の国家に基づく必要条件を推進要因とするだけでなく、第五世代紛争には、経済的利益を動機づけや主なインセンティブとする要素はない。あるアイデンティティが他のアイデンティティに対して社会的優位を占めることを否定する「他者」アイデンティティの出現の結果として認識される経済的権利剥奪が、主要な推進要因のひとつであると主張されている。これは超国家的、あるいは国家の枠を超えて発生しており、いかなる単一国家の領土によって定義された境界にも限定されない。この意味において、このような事件(Capitol Hill Riot、Unite the Right Rally)が起こっているにもかかわらず、国家内部の政治的観点から捉えることは不可能であるかもしれないと我々は主張する。皮肉にも、ある集団が別の集団に対して文化的優位性を保つことに反する社会的・文化的影響力の増大が認識される結果、権利剥奪が認識されるのである。

6 VTSMの定義:5GW戦争の戦闘員

したがって、暴力的な国際的社会運動とは、文化的に特異なアイデンティティの問題に対処するために、単一国家の境界を越え、多くの主観的見解を一つにまとめ、ソーシャルメディアを駆使した運動であると定義できるかもしれない。 問題に対する見解は多様であり、一見無関係な問題も多数存在するが、社会や文化の重要な側面が存続の危機に瀕しているという均質な概念化が存在する。すべての社会運動は多中心性、網状性、分節性を備えているが、[26]、暴力的な超国家的社会運動(VTSMs)は、本質的に過激派であり、表現は暴力的で、排他的なアイデンティティを持つ [42]。 VTSMs は、社会における他のグループに対して、4つの主要な属性を実証しようとする。すなわち、優位性、正当性、権威、優越性である。

優位性

多様性のある社会や多文化社会における文化的な優位性の必要性。行為者がこの意図を持って行動するとき、その空間におけるアイデンティティを中央に据え、その空間に対する「権利」を認識した上で、他のアイデンティティよりも上位に置こうとする切実なニーズが見られる

権威

「他者」グループに対する権威の誇示。この意図は、グループ間の構造的、体系的な関係に根ざしており、しばしば制度や制度がこれらの維持に失敗することによって表現される。権威を示すには、既存の社会構造の階層や秩序を認める必要がある

正当性

物理的、知的を問わず、「他者」グループに対する優越性の表明。この意図は、確立された政党などの正当な個人やグループと関わることで表現される

優越性/支配性

価値、認識、行動の正当性を主張するために、価値、認識、行動に信憑性を加えると認識されているマニフェストや文学作品、歴史的関連性を参照すること。 イングループの状態に注目を集める測定や比較。アイデンティティの幸福とは、アイデンティティの経済的・社会的システム上の地位を測定することであり、アイデンティティの幸福活動とは、本質的に主張が少ないと認識されている「他者」のアイデンティティと比較して、特定の空間におけるアイデンティティの優位性、権威、正当性、優越性を維持または保持する行動と定義するのが最も適切かもしれない。この意味におけるアイデンティティは、領土によって定義されるものではない。例としては、 アイデンティタリアン運動、オーディンの戦士たち、白人至上主義運動、男性至上主義運動、ISIS、[4, 39] Qanon、新世界秩序 [12]、加速主義など。 反ワクチン派はすでにドイツで暴力に訴えている[63]。 また、オンラインで3000人のメンバーを抱え、コロナウイルス対策の制限に対する直接行動を可能にする戦闘訓練を推進する反ワクチン派の「アルファ・メン・アセンブル」運動もある[13]。イタリアでは、反ワクチン派のグループ「ウォリアーズ」のメンバーが保健大臣の暗殺を計画し、イタリア全土で反ワクチン派のデモで武力を行使しようとしていたとして、警察に逮捕された。

第5世代戦争の戦闘員は、明確な自己認識を育んできた、あるいは育んでいる最中であり、それは幅広いメタ・ナラティブによって可能となった社会的に構築されたアイデンティティによって形作られている。5GWの戦闘員は、一連の中核的なアイデンティティに基づく信念によって結束した社会的行為者として理解されるべきであり、その信念は単なる政治的または宗教的な信条にとどまらず、個人のアイデンティティと彼らが参加する集団運動の性質の両方を形作る。主な識別特性は、暴力(ソフトまたはキネティック)への信念と、運動の超国家的性質である。このアイデンティティの維持が、運動の形成の基盤となり、彼らが関わる暴力の性質を決定する。したがって、5GWは国家によって定義されるものではない。それはポスト国家的なものとも表現できるだろう[6]。

こうした運動のポスト国家的な、あるいは超国家的な性質が、5GWを他の既知の紛争形態と区別する。それは国家の内外で同時に展開される紛争であり、国家に対してでも、国家のためにでもなく、国家の内外で同時に展開される紛争である。白人至上主義運動とISISは、この観点から最もよく理解できるかもしれない。Lebovich [51]とMusharbash [61, 62]は、ISISの外国人戦闘員に関する数千もの文書を調査し、シャリーアの知識の程度を確かめたところ、3000件のISIS入隊文書のうち、4分の3のISIS戦闘員が、入隊文書の中でイスラムの知識を限定的または乏しいと評価していたことが分かった[61, 62]。したがって、ISISの戦闘員は本質的に暴力的であり、暴力的なアイデンティティと社会構築物としての本質的な存在権を称えるライフスタイルの中で暴力を表現する場を求めていると見なされるかもしれない。Dawson [18] は、ISISの外国人戦闘員になる主な要因として、暴力的なジハーディストのイデオロギーとアイデンティティ、およびソーシャルネットワーク(オンラインおよびオフラインの両方)の役割を挙げている。

暴力的な5GWの行為者は、領土的または国家に縛られた政治的目標を追求するテロリストというよりも、国家の境界を越える場合も越えない場合もある暴力的な社会運動に近い。5GWの行為者は、社会や文化的に定義された生活様式の認知と存続を達成するために、テロ手段を利用することがある。

何よりも、アイデンティティを排他的に主張する。5GWの行為者は、「超次元、超国家的な行為者」と表現するのが最も適切かもしれない。[31, 32, p. 78] 5G紛争は、政治問題よりも「帰属」の問題であるという見方もある。文化的共通基盤を中核とする暴力的またはその他の超国家的な社会運動に参加する5GWの行為者の行動を促す動機という観点では、そのように言えるかもしれない。アボット[1]のコーハルク[48]は、5GWの戦闘員を情報共有に依存し、自立しており、反国家的な意見を同じ考えを持つ人々のグループと共有していると表現している。コーハルクが5GWの戦闘員をどう見ているかという点と本稿の相違点は、戦闘員のエネルギーが国家に対してではなく、国家および国家を超えた領域で文化的優位性を主張することに向けられているという点だけである。クレーシは、HQや階層を持たない幻の細胞から国家に対するリーダーなき抵抗が起こることを指摘している[3, 65, p. 212,]。5G戦闘員はこの説明に当てはまる。一方、VTSMはアイデンティティの幸福と福利に関連する複数の問題について複数のリーダーを持ち、その行動の参照対象として国家に焦点を当てていない。

7 Box A:人口中心型環境における。5G 戦争の混乱を緩和するツール

7.1 5GW 緩和影響評価(MIA)

• 1. この行動は誰の安全保障の認識に悪影響を及ぼすか?
• 2. この行動は、特定のアイデンティティの安全保障の認識にどのような影響を与えるか?
• 3. この行動は、社会の調和を促進するか、それとも分裂させるか?
• 4. この行動は国家の安全保障に肯定的な影響を与えるか、それとも否定的な影響を与えるか?

 

8 社会運動と暴力的な国際的社会運動の相違

すべての社会運動が多中心型、網目状、分節的であるのに対し、暴力的な国際的社会運動は、本質的に過激であり、表現は暴力的で、排他的なアイデンティティを持つ[45]。 暴力的な国際的社会運動は、国家の境界を越えて、アイデンティティに特有の共有されたイデオロギー、視点、または不満を持つ個人(ソフトまたは動的な暴力に傾倒する傾向がある)を団結させる[45]。このような定義は、130カ国以上からISISの戦闘員として参加する人々に対する世界的な魅力を理解する上で役立つ(10,73)(図8)。

これらの運動への参加は、社会や文化的に重要な生活の側面が存続の危機に瀕しており、それを回復するには協調的な取り組みが必要だという認識の結果である。したがって、VTSMは、アイデンティティの優位性、正当性、権威、優越性を維持しようとする意図によって定義される。これは、構造的な平等や制度における公平性、制度的に管理された格差の存在を認識した上での正当性を求める包括的な社会運動とは異なる。格差の是正を求める活動は、大義に基づく社会運動が用いる主な手段である。一方、構造的な権力を認識した上での立場を維持し、保護するために、ソフトまたは動的な暴力が用いられる。クラウドソーシングによる正義は、女性大行進、Me-Too運動、移民の権利、反戦デモ、公民権、LGBTQ2I+の平等、プロライフ、先住民の権利、ブラック・ライブズ・マターといった、大義に基づく社会運動によって用いられる戦術である[25, 34]。VTSMは、社会運動のように年齢やその他の人口統計を含んだものではなく、アイデンティティを排他的にしている。

SMとVTSMの行動主体の動機の違い

図8：社会運動と暴力的な国際的社会運動の違い

9 ソフト・バイオレンス

ソフト・バイオレンスやオンライン上の攻撃性の存在は、運動的暴力のエスカレートを反映している可能性がある[67]。ソフト・バイオレンスは、「犯罪として特定できる物理的暴力にまでは至らない行為」と定義できるかもしれない。ソフト・バイオレンスは、ヘイト・ワードが交換されたり使用されたりしない場合があるため、ヘイト・クライムの基準を満たさないことが多い[47, 81]。それは、文化的ニュアンスを持つあいまいな合図の形を取るが、アイデンティティ間の認識された力の格差を暗示し、強化することで有害となる。

ソフト・バイオレンスは、実際の運動的影響なしに、ある集団の優位性を他集団よりも強固にしたり、強調したりするアイデンティティに基づく社会運動に共感する人々によって行われる非運動的行動であるとも考えられる。[43]。集団アイデンティティ操作者(MIM) [60, p. 158]、ミーム、スローガンは、部族の絆やアイデンティティの肯定を操作する上で非常に効果的である。部族の絆とは、社会運動内の関係を統合し、強化する文化的物語と定義される。VTSMの文脈では、これらの絆が、ある人がグループのシンパや支援者になる度合いを決定する。アイデンティティの肯定は、「他のアイデンティティとのメタ比較を通じて、ポジティブな(強い)感情と帰属意識を育むもの」と定義される[1, 44, 71]。

ソフト・バイオレンス以外の5GWの行為者が用いるその他の武器には、荒らし、個人情報の暴露、誤情報、偽情報、フェイクニュース、偽りの事実、インフォデミア、ディープフェイク、ソーシャルエンジニアリングなどがある[58, 76]。オフラインの武器には、スローガン、チャント、シンボル、集会による威嚇があり、これらは、武力行使や防具の存在を促す力の誇示である。ターナー・ダイアリーズ、マイト・イズ・ライト、シージ、右翼青年のためのハンドブックなどの過激派の古典文学への言及、およびアイデンティティの主張における過去の伝説や殉教者への言及。図6を参照。アイデンティティの幸福やアイデンティティの福祉を動機とする実際の運動的暴力は、アレク・ミナシアン、ブレントン・タラント、ディラン・ルーフ、ティモシー・マクベイ、ニコラス・クルーズ、コナー・ベッツ、トビアス・ラスジェン、デビッド・アリ・ソンボリー、アレクサンダー・ビッソンネット、サントノ・レガン、ロバート・アーロン・ロング、ロバート・バワーズ、パトリック・クルーシウス、デビッド・アンダーソン、ジョナサン・アーネストといった、社会的に急進化し、自己実現した単独の攻撃者によってすでに発生している。

ソフト・バイオレンスを手法として用いる(ソーシャルメディアでの関与を通じて)ことは、特に、実際の批判的思考をほとんど必要としない感情的なミームや画像を使用することで、非常に効果的である。感情を刺激する画像は、大衆の感情を操作し、そうした視覚的なメッセージを共有したり「いいね」をクリックしたりするだけでコストをかけずに問題に関与できる「サイレント・マジョリティー」の大部分に、過激派のメッセージのリーチを広げるのに役立つ。過激派の VTSM は、動かない手段でコミュニティに広く影響を与え、政治的指導者との関係を悪用するために「忍び寄る日常性」を作り出している。[38, p. 508, 45, 74]。 これは、アイデンティティに特化した考え方、福祉や幸福の感情、不満に焦点を当てたオンラインの支持層を作り出すことで達成されている。[4]。このメタ・オピニオンの「勢い」は、社会運動の関与を通じて生み出されるものであり、国家の安全保障にとって大きな懸念事項であるとみなされる可能性がある。なぜなら、この勢いは、物語の急速な普及と、優越感、正当性、権威、優越感の段階的な浸透を可能にするからである。その結果、過激派グループのメンバーや、政治的に密接に関連する人々による構造的な権力の段階的な掌握が容易になる。

図9：ソフト・バイオレンスが受容者コミュニティのメンバーに及ぼす長期的な有害な影響

過激派グループ(VTSMs)のメンバーは、このコンセンサスを利用して自分たちの見解や信念に対する道徳的な信頼を得ることで、過激派の感情に関連するメタ・オピニオンがさまざまな対話の場において次第に一般化される可能性を高めることができる。この忍び寄る正常化は、「大嘘」や実際の選挙による権力獲得、QAnonだけでなく極右メディア企業によって可能となったVTSMに関連する他のグループの個人による影響力増大といった現象と関連している。2022年には、52人のQanon支持者たちが米国議会選挙に立候補した[40]。Truth Social、Gab、Parler、Gettrなどのオルタナティブテクノロジーの「ノンウォークネス」メディアプラットフォームは、党派的な過激派グループが持つ力を増大させる例であり、ソフトな暴力的コンテンツを制作している。これは、社会の調和を損なうものであると主張できるかもしれない(図9)。

10 紛争の基盤としてのアイデンティティ

Cerise(2015)[11]は、戦争につながる要因を理解する手段として、戦争学(戦争の研究)を応用し、さらにアイデンティティが紛争要因として見なされる可能性についても検討している[11, p. 1]。論争的または過激な価値観が、社会的な対立を招くほどに増幅され、あるグループの価値観の推進が急務となり、暴力的な表現につながる可能性がある。この点は、5G戦争における重要なポイントである。このような相違は、多元的または多文化的な民主国家の結束に影響を与えるために利用される可能性がある。この点における過激な対立は、模倣的対立(ミメティック・ライバルリー)とみなされる可能性がある(セリーズによるジルダの引用[11, p. 1])。このような対立は、個人が他のグループに対する自発的な「優越性の承認」に基づいて、自発的に互いに絆を形成するときに生じる[16, 29, p. 406]。こうした模倣的な対立は、社会内の異なる集団間の文化的「安全保障のジレンマ」とでも呼べる状況につながる可能性がある。

この二元的なアプローチは、価値観、行動、信念に影響を及ぼす文化的現実において、他の社会集団に選択肢が存在することを暗に伝えている。すなわち、支配するか、支配されるか、生き残るか、服従するか、という選択肢である。そして、国家内のグループ間の緊張が高まる社会文化的な安全保障のジレンマの中で、他のグループは鏡に映ったかのような主張を展開する。これは、社会運動の価値観、行動、信念を自己同一化する国際的なグループにも当てはまる。社会運動は、個人の孤独な生活よりも大きく、より意義深いものとして、肯定とそれによる包含の重要性を高め、拡大することを目的としている。文化的優越性を主張する集団に受け入れられることは、社会の周縁や受容の枠外に置かれている人々にとって、強さと数の力による団結感をもたらす。

11 エスニック・文化の安全保障化と暴力的社会運動

上述の紛争の動機を踏まえると、文化は、そのコミュニティのメンバーが認識する実存的な脅威にさらされたアイデンティティの保全、保護、促進の手段として、同様の考えを持つ人々が集合し、多極的、網目状、分節的な社会運動へと発展するきっかけとなる触媒と見なすことができるかもしれない。したがって、文化の「安全保障化」は現代の社会紛争の根源であると考えられる。アイデンティタリアニズムは、ISISに触発されたジハーディスト運動の注目度の高さに対する模倣的かつ論争的な反応として生じたと主張できるかもしれない。さらに、ISISに触発されたジハーディストの行為者を「暴力的な超国家的社会運動」と定義することもできる。さらに考慮すべきことは、VTSMのメンバーは、おそらくは独自の民族性と見なされる可能性がある行動を示すということである。この場合、民族性とは、共通の文化的伝統、あるいは信念と実践を持つ社会集団に属していることを指す。ラリンは「文化の体系」についても言及している[49, p. 300]。この意味において、VTSMは市民国家の特性を備えていると考えることができる。市民国家とは、共有された共通の絆への信念のみによって結ばれている国家と表現できるかもしれない[34, 64]。「市民国家は、結果的に『開放的で、包括的である。自らの自由な選択によって、その一員となることができる』[84, p. 278]」また、民族性も、他の集団と区別する共通の特徴を採択し、永続させ、維持することで、集団のメンバーがその集団に縛られることに同意する社会的構築物であると考えることができるかもしれない[16, 52]。市民国家は、単に、物理的な類似性または類似の慣習の永続性のいずれか、またはその両方に基づく共通の血統を主観的に信じている集団である。共有の絆と共有の信念を相互に認め合うことは、集団の形成やアイデンティティにとって重要である。市民国家が形成されるためには、客観的な血縁関係が存在している必要はない。以上の点を考慮すると、5G紛争は本質的には民族・文化的なものであり、国家内で優位性を争う文化的に異なる国家を基盤としていると見なすことができるという主張も成り立つ。

支配的な文化が他の文化の戦士(5Gの関係者)によって激しく攻撃される場合、それを誤ってテロと定義してしまう可能性はないだろうか? テロリズムに適用される定義は適切だろうか? このような行動はむしろアイデンティティに基づく紛争とみなされる可能性があるという反論もあり得る。我々がテロと定義するものは、おそらくは、文化的に敏感な信念や行動パターンといった中核的価値の存在に対する脅威の維持や、それに対する反応を目的とする、政治的ではない目標のために戦う新たな戦闘員による、新たな形態の戦争の展開である可能性がある。

12 現代の社会紛争に「戦争」という用語を適用できるだろうか?

[23] は、互いに依存し合う人々の相互作用であり、互いに相容れない目標を認識し、その目標達成を阻害し合うものである。また、利害の相違、あるいは当事者の現在の願望は同時に達成できないという信念と捉えることもできるかもしれない[64, 80]。

5Gの紛争に戦争という用語を適用することは、戦争に関する確立された法や定義を5Gの行為者の行動の解釈に用いるのであれば、問題があると考えられるかもしれない。5Gアクターが引き起こす安全保障問題における相違点を理解するには、別の視点が必要である。クラウゼヴィッツの「人民、軍隊、政府」という三位一体モデルは、低強度紛争、特に非対称戦、ハイブリッド戦、非正規戦を考慮していないという意見もあるかもしれない[24]。これは主に、クラウゼヴィッツが戦争は国家優位の文脈で追求されるべきであると示唆しているためである可能性が高い。この場合、戦争は国家政策の指針に従う政治的行為と見なされる可能性がある。戦争は政治または政策の継続であるというクラウツヴィッツの見解は、国家の存在を不可欠なものと示唆している[14, p. 22]。この観点からすると、法的にも歴史的にも、戦争は国家によってのみ行われる行為であると思われる。もしそうであれば、グループ内での紛争は戦争とは呼べないかもしれない。

しかし、ファン・クレフェルトは、内戦とは異なる国家間の戦争はあり得ると指摘している。国家間の戦争は、国家の支配権を握るために戦われる内戦とは異なり、国家内に別の国家、すなわち統治機構を創設することを目的としている。[79, p. 173]。

これは、国家ではない主体が戦争を行う可能性を示唆している。

フレンチ(French)は、「歴史を通じて、国家の役割はさまざまな同盟、協会、都市国家、宗教団体、その他の主体によって担われてきた。

戦争は、目的を達成するための手段ではなく、それ自体が目的となり得る。[79]。この文脈において、文化の優位性、紛争は、文化や認識された独自の市民国家に対する実存的脅威に対処する場合を除いて、必ずしも終結しない可能性がある。歴史上、戦争には「国家や民族の存続をかけた闘争」も含まれており、それは「単なる手段以上のもの」であった。[24, p. 4]。

この観点から見ると、戦争という用語は第5世代の行為者に適用する際に妥当であると考えられるかもしれない。ウェストファリア条約以前(「国家」以前)の過去の紛争との違いは、5G戦争は軍隊同士ではなく、したがってクラウゼヴィッツの三位一体モデルの一部ではないが、国内紛争のように、民間人でプロの戦闘員ではない集団と集団の間で戦われるということである。ファン・クレフェルト[79]は、これを戦争と呼ぶことに完全に同意しているわけではないが、レボウ[46, 52]は同意している。レボウは、文化を戦争が正当化できる根拠と見なしている。「個人、集団、思想、アイデンティティの関係」と定義される文化は、戦争の根拠となってきた[46, 52, p. 269]。したがって、戦争は、実存的脅威の下で文化的生活様式の維持、保持、創造をめぐる闘争に伴う摩擦と見なすことができるかもしれない。したがって、5GWは非三位一体戦争(van Creveldによる造語)と見なすことができるかもしれない。なぜなら、彼は戦争は必ずしも2つの国家間で戦われるものではないと説明しているからだ。「戦争は国家以外の主体によって、軍隊以外の手段によって行われる可能性がある」[24]。ヴァン・クレフェルトの非三位一体戦争理論を参照。「ローマ帝国滅亡後1000年にわたって、さまざまな社会集団による武力紛争が繰り広げられた」[24]。ここで区別されるのは、それらの集団は、領土、地理、経済に関する懸念を動機としていたものの、それでも戦争に従事していたということである。したがって、5Gの文化的な戦士たちには「戦争」という用語を適用できるが、文化的な必然性によって、ウェストファリア条約以前の集団と現代の第5世代の戦士たちを区別するという違いがある。

13 5GWとアイデンティティの対立による戦略的混乱にどう対処するか?

安全保障を構成するものについてはさまざまな見解があり、それぞれが国家共同体を構成する多様なアイデンティティに対して独自に妥当するものである。優れた治安維持活動のような優れた安全保障が均質的に認識され、受け入れられているという考え方は、疑問視されなければならない[19, p. 419]。ある集団の安全が他の集団の不安を意味する場合、それは「言語、文化、宗教、国家のアイデンティティや慣習の伝統的なパターンを、進化の許容範囲内で持続させること」に対する脅威として解釈できる深刻な「社会の安全」問題を確実に引き起こす可能性がある[10, p. 19]。この動因が、同じ動機を持つ「他」の集団との競争の中で引き起こされる場合、アイデンティティに基づく不安や紛争の可能性が蔓延することになる。これは社会的な安全保障のジレンマと解釈できるだろうか?

社会は国家の安全保障の一部ではなく、国家と並ぶ独自の参照対象である[81, pp. 26–27]。

それぞれの安全保障は、一部において、すべての人々の安全保障の条件となる[10, pp. 26–27, 75]。

安全保障の参照対象としての国家の不在は、新世代の戦争と戦闘の出現に対する我々の理解を促す主要な変化のひとつである。国家およびそのシステム構造自体がコミュニティに対する脅威と見なされる状況もある[7]。多数派のニーズと少数派のニーズのどちらを中心に安全保障を再定義するかが、アイデンティティの対立に対処するためにまず取り組むべき大きな変化である。国家への忠誠心よりも、オンラインとオフラインの両方における個人のアイデンティティのあり方がますます重要視されるようになったことは、安全保障政策にとって新たな考慮事項である。暴力の形やオンライン暴力の容易さも、公共の安全を設計する方法を考える際に考慮すべきである。オンラインおよび仮想空間での暴力は、個人やコミュニティに害を及ぼす。また、物理的な運動暴力を可能にし、正当化する。VTSMは、多中心性、網状性、分節性という性質から、独特な国家安全保障上の脅威である[17, 26, 46, 53]。多数の思想指導者や、しばしば一時的な、思想的に多様な集団との国際的なつながりがあることから、VTSMに対抗するには、その出現と成長を促すアイデンティティに基づく不満を考慮した、新しい警察活動のアプローチが必要であることは間違いない。オンライン上の過激主義に効果的に対抗する上で最も重要な課題のひとつは、言論の自由とヘイトスピーチのバランスを取ることである。カナダ人権憲章(CCRF)によると、カナダ国民には思想、信念、意見、表現の自由が保証されている(1982)。これらの自由には合理的な制限が課せられるが、VTSMの活動家たちは、ヘイトスピーチに関する法的境界線をどのようにして航行するかについて、おそらくは痛感しており、法制度を利用して法執行の対応に異議を申し立てている。[35, 73]。

戦争の本質と性格の進化として理解される場合、第5世代戦争は、発展し、動的な人口中心の脅威の状況に対する我々のアプローチに若干の変更を必要とするかもしれない。国家を基盤とする概念としての戦争は依然として国家主権に対する脅威であるが、国家の境界内で展開される新世代の戦争が加わる可能性があるため、新たな備えが必要である。[32]。安全保障と防衛に対する革新的な新しいアプローチには、柔軟な思考と戦争のあり方に対する期待の転換が必要である。[15]。テクノロジーだけでなく、戦闘員や意図にも変化がみられることを考えると、今日私たちが地域社会内での極端な侵略として経験している紛争が、5GWの始まりである可能性もある。

現代の戦争とは異なるからといって、それが戦争ではないというわけではない。[15]。 私たちはすでに戦争状態にあるコミュニティである可能性もあるが、私たちが経験している紛争を分類し、緩和するために誤った定義を使用しているだけかもしれない。

国家の平和を守るために、市民中心でアイデンティティに基づく戦闘員を武装解除するという大きな変化は、必要な情報を共有しながらプライバシーを維持する方法について、新たな思考を必要とする。また、国内の安全保障と国外の防衛を分けるという考え方が、国境を越えた脅威と国内の脅威が同時に存在する状況下で、依然として有効であるかどうかについて、新たな疑問が生じている。

新たな警察の役割を定義する必要があるかもしれない。例えば、オンラインでのカウンター・ナラティブ・パトロールは、言論の自由の侵害ではなく、むしろ平和維持と見なすべきである。警察の役割が治安維持を含むのであれば、民主主義、寛容、多様性の受容、少数派の権利と自由といった価値観の擁護もまた、警察の責任として定められるべきである。

ソフト・バイオレンスは、平和を維持し社会の調和を保つために用いる法律を再考する必要性を私たちに迫る。ソフト・バイオレンスは現時点では違法ではなく、ヘイトスピーチや身体的暴行の基準にも達していないが、その影響は受け手とそのコミュニティにとって計り知れないほど有害である。図9を参照。

新たな抗議活動や暴動鎮圧の訓練、新たなオンライン・コミュニティ・ポリシングやカウンター・ナラティブ・パトロールについては、市民的自由を擁護する組織とパートナーとして協議する必要がある。異なるコミュニティから選出された独立した警察顧問の活用を拡大することも、感情的なナラティブを誘発し、それが大量のアイデンティティ操作の武器として使用される可能性があるという認識を高めることに貢献するかもしれない[60, p. 103, 61]。より幅広いコミュニティから独立した警察顧問を選任し、その参加を増やすことで、政策や戦術が複数のコミュニティにどのように受け止められるかを理解する上で、警察活動と公共の安全を大いに支援することになる。このように包括的な警察活動は費用対効果が高く、より幅広いコミュニティが利害関係者として治安に関与するよう促す。このようにアプローチされた治安は、孤立しがちなコミュニティが疎外感を抱えるという負担を負う必要がないことを保証し、VTSMを可能にし、武器化する。警察の良き理解者として、警察のプロフェッショナリズムと使命の目標に関するトレーニングを受けている独立警察アドバイザーは、警察官と協力し、警察のメッセージがすべてのコミュニティに確実に届くようにするとともに、アクセスが困難なコミュニティと公共安全担当者の間の双方向のコミュニケーションを促進することができる。

アイデンティティに基づく国際的な目標を推進するために、複数の国家の社会やコミュニティの領域に物理的および非物理的な暴力をもたらす、活発な国際的な社会運動は、戦闘員、目標、推進要因、方法の変化を意味し、おそらくこれまで私たちが取り組んだことのないものとなる。戦争は伝統的に、法的に国家の戦闘員のみに適用される概念であった。国境や個々の国家の管轄権を越えた優位性と優越性を求める戦争に国家以外の理由で関与する場合は、国家の安全を確保するための新たなアプローチが必要となる。これは、防衛問題であると同時に公共の安全に関する懸念事項でもある。主権の未来という未知の領域を考える上で、これは重要な検討事項である。防衛と安全を確保するには、その枠組みとなる最新のパラダイムが必要となる。コミュニケーションのアルゴリズムやAI、その他のテクノロジーが社会的な議論のパラメータを変え、アイデンティティの主要な決定要因として国家に基づく市民権からアイデンティティやオンラインコミュニティへの忠誠心がシフトする中で、受け入れ可能な安全保障の実践がどのような形になるのかについて、疑問を投げかける必要がある。

反ワクチン派の活動、QAnon現象、プラウドボーイズ、加速主義、オーディンの戦士、基地およびエコファシズム運動などに見られるように、不和、断絶、不調和は国家の安全保障にますます影響を及ぼすことになる。 これらのアイデンティティに基づく現象は消えることはなく、その重要性と関連性は高まるだろう。なぜなら、メタ・オピニオンがグループの合意の極端な端へとシフトするにつれ、社会運動がますます暴力的になるにつれ、そのメッセージは増幅されるからだ。人口の持つ複数のアイデンティティに対応するために変化を迫られているのは、防衛および安全保障部門の構成だけではない。地域社会の平和維持者、そして法律や社会契約に定められた自由主義的価値の擁護者としての役割をどのように理解するかも変化を迫られている。

弱体化した国家が、誤情報や偽情報に混乱し、自らと戦っている状況は、第5世代戦争を新たな安全保障対話を開始すべき脅威として考慮すべきであることを示唆している。これは、誰もが参加を求められるべき対話である。この対話は、情報機関や国家のみの管轄に留まることはできない。脅威に対する認識は、平等に評価されなければならない。

VTSMが次世代の戦争を告げている限り、リード([66, p. 687])は「何かが世代交代を構成するかどうかを判断する簡単なテストの1つは、規模に大きな格差がない場合、旧世代の軍隊は新世代の軍隊に勝てないということだ」と主張している。我々は、単に「軍隊」または第5世代戦術で戦う集団が、ハイブリッド性、ネット中心主義、サイバー戦争、情報戦術を用いて相手を「打ち負かしている」という理由から、これが事実であると仮定する。さらに、こうしたアイデンティティ戦争は、発砲することなく勝利することができ、ミーム、チャント、スローガンを通じて大衆の世論を動員し、転換させることができる。世界的な「黄色いベスト」運動は、国境を越えた反グローバル(したがって「愛国的なナショナリズム」)運動の中心に位置するアイデンティティ福祉の例である。国家のツールや、かつて国家が独占していた暴力は、フラッシュモブ、市民集会、オンラインでのソフトな暴力行為、そしてこれらの運動の持つ国境を越えた性質によって、国家の領土管轄外での対応能力を超越し、無効化される。

「あらゆる社会組織の第一の義務は、その構成員の生命を守ることである。近代国家は低強度の紛争に対処するか、さもなければ消滅するだろう」[35, 80, p. 224]。我々は、この消滅は、アイデンティティに対する忠誠心と国家に対する忠誠心の相対的な重要性が増すという形を取ると主張する。アイデンティティが「愛国心」として定義されている場合でも同様である。したがって、5G戦争は、敵対する文化や「他者」の文化を支配しようとするアイデンティティに基づく戦争であると考えられる。戦闘員が超国家的な性質を持ち、作戦領域が超国家的であるという点が、これまでの単一国家を基盤とする戦争の世代と5G戦争を区別する。ある国家が別の国家に対して5G戦争を武器として使用することは、さらなる研究の対象である。国家を分裂させ弱体化させることが意図される場合、武器としての適性は無限である。

国家が存在する以前から集団間の紛争は存在していたが、アイデンティティの対立が領土的に定義されていない、すなわち、領土の獲得、維持、奪還を目的として戦われるという事実に基づいて区別すべきかどうかを問う。また、資産や資源の不足によって引き起こされるものでもない。この意味において、5GWは単に戦争の遂行方法における技術的変化、すなわち戦争の手段や場所(領域)を越えたもの[1, 47, 53, 72]である。スマートパワーとソフトパワーは、いずれも国家を基盤とした優位性と覇権を意図していると主張できるかもしれない。アイデンティティに基づく戦争は、繁栄するために国家の権力や兵器を必要とせず、求めず、生み出さない。

14 Box B:カウンター・バイオレンス・グリッド(CVG)

14.1 5GW カウンター・バイオレンス・グリッド

リンド・グリッド[55]は、第4世代の戦域で活動する人々向けのチェックリストであり、指揮官が機動戦の結果を評価するのに役立つ。また、戦争以外の軍事作戦にも適用できる。リンド・グリッド(図10)は、戦術的意思決定者が任意の戦術的作戦における道徳的・精神的勝利を決定するのに役立つ。我々は、文化や社会への影響を考慮するためにリンド・グリッド(図10参照)を適応させ、戦術および作戦上の意思決定者が社会運動やアイデンティティに基づく過激派グループへの影響を考慮できるようにしている。

国家が5Gグループに対して行動を起こす場合、その行動の影響を判断するために使用できる指標が2つある。このグリッドは、それらの指標を特定し、国家が実施するあらゆる運動またはその他の行動を事前に評価できるようにする。このグリッドは、国家が5Gグループの活動が国家および国家の正当性と主権に対する脅威であると判断した場合に、作戦および戦術の意思決定者が、国家による5Gグループに対する活動の可能性のある結果を予測できるように設計されている。戦術的または運動的な行動は、5Gグループへの影響に基づいて判断でき、これらの行動が部族の結束を高めるか、またはアイデンティティの確認を増やすか減らすかによって判断できる。部族の結束は、グループの関係を統合し強化する文化的な物語として定義できる。アイデンティティの肯定とは、肯定的な(強い感情)感情や帰属意識の向上に貢献するものを指すかもしれない[27]。部族間の結びつきが強まる場合には、行動は推奨されない。部族間の絆は、社会運動をまとめる接着剤であり、特定のグループに対する脅威の認識である(図11)。

図10：リンド・グリッド

 

図11:5G対暴力グリッド:リンド・グリッドの改訂版[55]は、内戦または5G戦争のシナリオで活動する人々向けのチェックリストであり、緩和措置の結果を評価するのに役立つ。5G 影響指標マトリックスは、5G 戦争の戦域における運動性およびその他の国家主体の活動に関する2つの追加事項を扱っている。このマトリックスは、部族の絆とアイデンティティの確認という2つの影響の主要指標を使用して、5Gの行為者に対する国家主体の活動の評価と重要性を判断するのに役立つ(図4、[55])。

エピローグ:次なる展開は?

本書の各章では、混乱に関連する基準について語られてきた。これには、無形または有形の妨害、規模の異なるもの、文化や国に特異性を示すものなどが含まれる。これらの基準に共通するのは「C」という文字であり、この文字は不完全な円でもある。これは、継続的なイノベーションを促す混乱の隠喩であり、イノベーションはアイデアの創出を通じて生み出される。この本では、最後の章でソフト・バイオレンスを取り上げ、破壊の円環的な性質を前面に押し出している。

最後の章では、アイデンティティに基づく紛争が「ソフト・バイオレンス」を再定義している。レジリエンスの自然な高まりは希望を与え、前向きなアイデアとイノベーションによって活用されるべきである。これらは、防衛と安全保障において必要とされるものである。例えば、破壊的なテクノロジーに対処するための手段としての革新的な政策は、見落とされることが多く、意図的に推進される可能性もある。破壊に対抗する革新的な政策に関する章は、まだ書かれていない。例えば、ジェンダーだけでなく、人種、年齢、文化などのアイデンティティ要因の包含を尊重する政策、それらの相互関連性や交差性(intersectionality)を尊重する政策である。意識的に包括性を促す肯定的な行動に向けたこのような政策は、第5世代の戦争に対処するための望ましいが欠けているポジティブな破壊であるかもしれない。 このような政策の検討は、より大きな全体的なセキュリティを生み出すだけでなく、最終的にはより良い社会的な成果をもたらす。

この本で取り上げられている章は、破壊、観念化、イノベーションの風景の大部分をカバーしており、例えば、破壊的な可能性を秘めた技術である量子技術や、組織犯罪を破壊する方法などであるが、これらは氷山の一角に過ぎない。破壊によって破壊されるのではなく、破壊をうまく利用するには、創造性が求められ、観念化と革新の両方が必要となる。ソフトテクノロジーの例が、このことを適切に説明しているかもしれない。帰属の欠如は、サイバー犯罪を動機づけ、大胆にする要因の1つである。このような破壊に直面した場合、リアルタイムで犯罪者を追跡する能力を見つけるための観念化は、真の革新となるだろう。

人間の思考の混乱は、国家間の紛争に発展する可能性がある。例えば、2022年2月のロシアによるウクライナへの宣戦布告などである。イデオロギーの混乱は、国家内の対立につながる可能性がある。しかし、国家間の対立に発展する可能性もある。例えば、2022年2月のオタワにおけるフリーダム・コンボイなどである。どちらも、新興破壊的技術(EDT)などの混乱に対抗するツールを必要としている。したがって、EDTは破壊的であり、また破壊を解消することもできることを示している。

まだ書き残すべきことが多くあるという認識で締めくくるが、読者はまだ残っている3つの破壊要因について考えさせられる。

1. リンクの腐敗

仮想空間1へのウェブリンクの消失は、まだ認識されていない破壊である。

インターネットのアーカイブシステムは、ウェブの儚さを救う知識となる創造的な破壊への対抗策となるだろう。

2. 砂

あまり目立たない隠れた破壊要因であり、砂供給ネットワークが海洋、生物多様性、人間の安全保障への影響を確保するために意味すること。2

3. 責任あるイノベーション

倫理的な設計によるタイプ。