iaindavis.com/ukraine-war-part-5/
投稿者:イアン・デイビス2022年4月23日
ロシアがウクライナで軍事行動を起こした理由は理解できる。軍事介入に至った要因を認識することは、それを容認することでも、ロシアの行動を支持することでもない。戦争は卑猥なものであり、全人類が罪を犯すものである。
私たちは、政府が私たちを支配し、私たちに代わって意思決定を行うことを認めている。政府はしばしば戦争を起こし、戦争のための条件を整える。もっと良い民主的な統治システムがあるのに、私たちはそれを提唱も追求もしない。したがって、戦争という茶番を続けさせることに対して、すべての大人が等しく責任を負っているのである。
ロシアは、ヨーロッパとの国境に向かうNATOの執拗な拡張主義に直面し、安全保障上の懸念に耳を傾けてもらおうとする試みはすべて聞き入れられなかった。ロシアがNATOとの対話と将来的な協力のために様々な公式な取り決めをしているにもかかわらず、である。
1991年、ロシア（当時ソ連）は北大西洋協力会議（NACC）に加盟した。その後、ロシアが主導する独立国家共同体（CIS）を通じて、その関係を継続した。NATO・ロシア常設共同理事会（PJC）は 2002年にNATO・ロシア理事会（NRC）に移行した。元NATO事務総長のロバートソン卿によると、プーチン大統領は当初、ロシアのNATO加盟を望んでいた。
しかし、西側NATO同盟がロシアがクリミアを「併合」したと非難した2014年に、NRCの対話は事実上停止した。すでに第1部～第4部で述べたように、この併合疑惑は単なるロシアの侵略の問題ではなかった。
西側の主流メディア（MSM）は、クリミアでの出来事、クリミア人の願い、そしてクリミア人の選択がなされた歴史的・現代的政治的背景を正確に報道する努力をしなかった。西側のMSMは多元的なメディアというよりも、中央集権的な宣伝活動の特徴をすべて示していた。それは、東側のMSMと同様、まさに彼らがしばしば行う行動そのものである。
NATOの情報機関と政治家は、第二次世界大戦後のウクライナのナチスとの関係を利用して、選挙で選ばれたウクライナ政府の流血による転覆を扇動したのだ。ナチスの暴力的な過激さはユーロメイダンのクーデターを推進し、アメリカ国務省が望むマイダン傀儡政権を樹立することを可能にした。
その結果、ウクライナのナチスは政治的権威を獲得することになった。選挙による広範な支持がないにもかかわらず、彼らはウクライナの国家安全保障構造の中で重要な役割を担うことになった。彼らは、その政治的影響力を軍事力に転換する目的で、これらの地位を直ちに利用した。
ナチスは、NATO諸国とウクライナの有力なオリガルヒによって資金、武装、装備、訓練を受けていた。ナチスの連隊は、ユーロマイドンのクーデターの指導者を支持することを拒否し、代わりにナチスの攻撃から自分たちを守ろうとしたウクライナ人に対して行われた残忍な戦争の先鋒を形成した。実際、クーデターが完了するとすぐに、オデッサやマリウポリなどで暴力が勃発したのだから、その脅威を予期する理由は十分にあったのだ。
その結果、ロシアはウクライナでの軍事行動に先立ち、ヨーロッパとの国境で再びナチスの脅威に直面することになった。ウクライナ大統領Vlodymyr Zelenskyyは、ウクライナの核武装を表明し、大量破壊兵器にアクセスできるナチスという恐るべき事態を招いたのである。
要するに、戦争の卑劣さとは関係なく、ロシアには介入する正当な理由があったのだ。実際、西側のグローバリストのシンクタンクは、ロシアがいずれウクライナに攻撃しなければならないことを予測していただけでなく、その可能性に備えて広範な準備と計画を練っていたのである。
ロシアが軍事行動を開始したのは2月24日。この作戦に先立つ数週間から数カ月は、主張と反証によって特徴付けられた。NATOとウクライナはロシア軍がウクライナの国境に集結していると警告し、ロシアはウクライナ軍がDPRとLPRへの攻撃を準備するために大幅に増強されていると警告していた。
ロシアが前述のような地政学的条件を受動的に受け入れ続けることはできないことは、国会議事堂の奥の部屋、ホワイトホールの委員会室、ルクセンブルク宮殿、ライヒスターク、ストラスブールのルイーズヴァイスビル、ヴェルホヴナ議会、クレムリンで理解されていた。したがって、なぜそのような状況が長く続いたのか、不思議に思わざるを得ない。
また、なぜロシアは武力に頼ったのか、その理由も考えなければならない。ロシアには追求できる他の選択肢があったにもかかわらず、指導者はそれを選択しなかった。そうすれば、ロシアが被った多くの結果を回避できたはずだ。なぜロシアは、そうでなければ回避できたはずの不可避の事態を伴う道を歩んだのか。
このことは、味気ないけれども、有効な質問を提起している。Cui bono?つまり、ウクライナでの戦争は誰にとって有益なのか？権力構造の中のある者は戦争を望んでいたのだろうか。
このような疑問に答えるには、証拠を見るしかない。そうすると、不愉快な現実が見えてくる。ウクライナの紛争は、特定の強力な国際的利益をもたらしている。彼らの無数の目的に合致しているのだ。彼らの視点に立てば、それは事実上完璧なのだ。
ウクライナの軍事衝突は意図的に仕組まれたものなのか？もしそうなら、誰が、なぜそれを設計したのか？ウクライナ人の虐殺はどのような目的で行われたのだろうか？ロシアの特殊作戦は、より広い意図の一部なのか。もしそうなら、その意図は何だろうか。ロシアは進んで共犯なのか、それとも不本意な共犯なのか。ロシア政府は単に他国の利益と有利さのために利用される手先なのか？ロシアの指導者は、そのような計画に従う独自の理由を持っているのだろうか。もしそうなら、防衛を越えて、ロシアの権力はどのような利益を得ることができるのだろうか？
71日目のポジション – 05/05/2022
ソヴュール
主権とは何か、誰が主権を握っているのかを明確に定義しない限り、これらの問題に取り組むことはできない。オックスフォード英語辞典は、「主権」を”supreme power or authority “と定義している。
道徳的に正当化できる主権は、個人主権だけである。誰であれ、どの集団であれ、私たちに対して権威を行使することを許した瞬間、私たちは彼らの奴隷になるのである。奴隷制度は不道徳である。
一旦、他人の主張する権威に従うことに同意すると、私たちは自分自身の人生をコントロールできなくなるのである。なぜ私たちは自分自身に対する権威を放棄してしまうのだろうか。それは、何世紀にもわたる文化的な洗脳によって、それが正しいことだと信じ込まされているからだ。私たちの集団的、選択的な奴隷制は「政府」として表現される。
ロシア連邦憲法第1条は、ロシア連邦を国民国家および国家権力として定めている。
ロシア連邦-ロシアは、共和制をとる民主的な連邦法治国家である。ロシア連邦」と「ロシア」の名称は、対等であるものとする。
ロシア連邦（国民国家）は、共和制の統治機構に拘束されることにより、成立している。さらに、ロシアという国家は、ロシア連邦と同義であり、同じ政府機構によって存在している。この共和制国家において、誰が最高の権力と権威を持っているのか？誰が主権者なのか？
同憲法第3条には、次のように書かれている。
第五十六条ロシア連邦の主権の担い手および権力の唯一の源泉は、多国籍の国民である。人民は、その権力を直接行使し、また、国家権力および地方自治の機関を通じて行使する。人民の権力を直接的に表現する最高のものは、国民投票と自由選挙である。第10条何人も、ロシア連邦において、権力を簒奪することはできない。権力の掌握または国家権力の簒奪は、連邦法により、訴追される。
この文書が最初に与える印象は、ロシア国民が主権者であるというものである。しかし、そうではない。この言葉を憲法上の詭弁と呼んでもいいかもしれない。
ロシア憲法は、ロシア国民が主権を「担う」あるいは「保持する」と定めている。政治的な国民投票と選挙は、人民の想定される主権の「最高の直接表現」である「ものとする」国民はその主張する主権を「行使しなければならない」と定めている。どのように？国家の主権主張を正当化することによってである。個人主権もこれまでか。
国民は「直接的に」権力を行使するものとされているにもかかわらず、ロシア憲法の他の部分は、国民投票によって政府を選出し、その政策を採択することが唯一の現実的な方法であることを保証しているのだ。実際、国民は、ロシア連邦（政府）の権力を「簒奪」しようとすれば、「訴追される」
広く受け入れられている「shall」という言葉の法的な定義は次の通りである。
法令や類似の文書で使用されているように、この単語は一般的に命令的または強制的であるが、（「may」に相当するように）単なる寛容または指示として解釈されることもある[…]。
国民が何かを「しなければならない」と主張することで、政府によって擬人化されたロシア国家は命令を発したのである。国民に指示を与え、いわゆる主権を行使することを許可しているが、それはロシア連邦（政府）を通してのみであり、政府が許可する方法でのみである。
「担い手」とは、何かを運んだり保持したりする人や物のこと。しかし、「主権」を持つということは、「supreme power or authority」を持つということである。「supreme」は、「最高位、最高権威」という意味である。したがって、国家の「主権」の担い手は、その国において最高位の権力や権威でなければならない。
国民が権力と権威の最高位であるはずなのに、どうしてロシア連邦政府が国民の「すべきこと」「してはならないこと」を決められるのだろうか。論理的に考えて、それはありえない。つまり、ロシア憲法のもとでは、ふわふわしたレトリックはあっても、国民は主権の担い手ではないのである。ロシア連邦政府は、その排他的と思われる権利を自分たちのために主張しているのだ。
その結果、ロシア連邦憲法の根幹には、明らかな矛盾が存在する。前述のように、第3条は「ロシア連邦の権力の唯一の源泉は、その多国籍の国民でなければならない」と規定している。しかし、ロシア国家は、自らの憲法によれば、国民に主権がないため、国民からいかなる権力や権威も得ることはできない。
もしロシア国民が真に主権者であるならば、憲法もロシア政府の独断も無視することができるだろう。ロシア国民はいつでも好きな時に政府を覆すことも、解散させることもできる。しかし、ロシア憲法の第3条と第4条を見ると、明らかにそうなっていない。第4条にはこうある。
ロシア連邦〔政府〕の主権は、その全領土を対象とする。ロシア連邦憲法および連邦法は、ロシア連邦の全領土において優越する。
憲法は、ロシア政府が主権者であることを宣言し、法の支配はロシア政府のみが行うことを定め、自らを「最高の地位または権威」であると宣言している。
したがって、ロシア国民は、その権力と権威（主権）を政府に委ねることはできない。なぜなら、彼らはそのような主権を所有していないからだ。まず自分自身が所有していなければ、何かを与えることはできない。
それなのに、ロシア国民は憲法上、「唯一の権力の源泉」と言われている。となると、「ロシア連邦に権力の源泉はない」と結論づけざるを得ない。つまり、ロシア政府は、自らの憲法によれば、虚構なのである。
現実には、ロシア政府が主張する権力と権威は、数え切れないほどの形で現れている。ジャーナリストを禁止し、メディアを検閲し、反体制派を逮捕し、権利と責任を定義し、抗議活動を非合法化し、「市民権」を許可または拒否し、先制攻撃であっても戦争を始めるなど、さまざまな形で現れているのである。
要するに、ロシア政府は不可能な主権を主張しているからこそ、本物の権力と主張される権威を行使することができるのだ。
その憲法は、まやかしの理由によって、その権力が国民から得ていると国民に信じ込ませ、同時に国民の主権を完全に否定しているのだ。
つまり、政府の真の力は、実際に主権を持っていることではなく、国民を騙して主権を持っていると信じ込ませていることである。
世界中のほとんどすべての政府が、まったく同じ手口を用いてきた。彼らは何世紀もの間、有権者を騙すことに成功してきた。国民は生まれたときから、政府の制度と指導者の動機を信頼するように訓練されてきたのだ。このことが、すべての政府が「国民の信頼」を維持することに執着する理由を説明している。
国民は権力と権威の両方に対して疑問を持つことができなければならないとする、本質的な民主主義の理想は、疑問が不都合であればいつでも、特に「信頼」を損ないかねない場合には、政府によって徹底的に無視されている。民主的な政治形態に対する憲法の様々な公約は、一言で言えば「まやかし」である。
米国憲法を考えてみよう。この憲法は、より完全な連合を求めるアメリカ国民が、立憲連邦共和国の創設を命じたと主張している。第1条第1項ではこう宣言している。
ここに認められたすべての立法権は、合衆国議会に属するものとする[ … ]。
未収;固定;定住;絶対;絶対的所有権の性格を持つ、または権利を与える;偶発的でない;先行条件によって破られる対象ではない
この絶対的な立法権（主権）は、米国独立宣言に示された「被支配者の同意」の原則に基づくとされている。宣言の前文にはこうある。
私たちは、これらの真理を自明のものとする。すなわち、すべての人間は平等に造られ、創造主によって特定の譲ることのできない権利を与えられており、これらの権利のうちには生命、自由および幸福の追求がある。これらの権利を確保するために、人間の間に政府が設立され、被治者の同意からその正当な権力を導き、[ ….]
もう一度言うが、政府は国民から主権を得ると言う考え方が示されている。アメリカ国民は、統治されることに同意していると言われている。しかし、宣言によれば、「不可侵」（inalienable）の定義、およびその同義語である「不可侵」（unalienable）は次のとおりである。
所有者から奪われ、または与えられることを条件としない。
自由への権利のような「不可侵の権利」は、手放すことができない。「不可侵」の法的定義は
疎外される対象ではないこと。河川や公道、特定の個人的権利など、人から人へ売買したり譲渡したりできないものの特性で、例えば、自由。
人（人間）が「すべて」平等に創られていることが「自明」であるならば、「すべて」平等に、自由への権利を含む、侵すことのできない同じ権利を有していることになる。自由の法的定義は
自由;外的な支配からの免除。意志が、その道徳的自由において、その無制限の選択の指示に従うこと、および他の人からの拘束、強制、または支配なしに個人の外的行為を指示する力。
いかなる個人または集団も、他の人間の、例えば自由に対する侵すことのできない権利を奪うことはできない。その結果、誰も他の人間の「道徳的自由」や「外的行為」を合法的に強制したり支配したりすることはできない。また、いかなる個人も、他の個人や集団に対して、当該自由に対する譲ることのできない権利を「与える」ことはできない。
アメリカ政府が、国民の不可侵の権利に「追加的」な権利を派生させることは、単に不可能なのだ。そのような権利は存在しない。また、仮に存在したとしても、人々がどのような「同意」を選ぼうと、他の誰からも得ることはできない。国民は、その個人的な主権を誰にも委ねることはできない。彼らの個人主権-唯一存在する主権-は、侵すことのできないものである。
米国政府が「被支配者の同意」から「すべての立法権」を得ることができるという考えはナンセンスである。ロシア政府と同じように、米国議会が最高の政治的権限を行使するのは、純粋に国民がその主張する主権の神話を信じるからだ。国民はこの権威が本物であると「信頼」しているのだ。
さて、英国政府を見てみよう。その「議会主権」の定義は、特に直接的である。それは単純にこう断言している。
議会主権は、英国憲法の原則である。この原則により、議会はいかなる法律も制定または廃止することができる英国における最高の法的権威となる。[議会主権は英国憲法の最も重要な部分である。
これは、英国憲法が示唆するものでも、書いてあるものでもない。
ニッコロ・マキアヴェッリ
おそらく、ここで提示された議論は意味論に過ぎないのだろう。国民が政府のいわゆる主権を信じる限り、政府は法律を作る許可を与え続け、「最高位の権力と権威」を維持し続けるだろう。政府のルールを破ったために投獄されたり、もっとひどい目に遭わされ続けるだろう。そして、国民の名の下に行われる戦争は続くだろう。
16世紀、イタリアの政治哲学者ニッコロ・マキャベリは、政治権力は武力や欺瞞によって最も効果的に確立されると示唆した。そのため、「マキャベリ」という言葉は、「狡猾、策謀、無節操、特に政治の世界では」という意味を持つ。
マキャベリは「欺瞞で勝てるものを力で勝とうとしてはならない」と書いている。
不可能な国家主権を主張する目的は、権力を集中化することである。国民主権を主張することは実はマキャベリ的な企みですなぜなら少数派が大多数を支配することを可能にしてしまうからだ
主張された政府の主権とそれに付随する最高権力は、それに対する国民の信頼によって現実のものとなる。政府は自分たちから権力を得て、自分たちの利益を代表していると信じているのだ。この誤った信念が本質的に欺瞞から生まれたものであることは、どう考えても重要ではない。
しかし、最大の欺瞞は、国家政府が主権者であると主張することである。しかし、実際には、国家政府は現実的な意味において主権者ではないのだ。私たちの集団的な信頼は見当違いである。真の最高政治権力は別の場所にあり、私たちはそれを自分の目的のために利用する人々を選んだり、影響を与えたりすることはないのだ。
政府間主権
国家政府は、その正当性の有無にかかわらず、あたかも主権者であるかのように、国民に対して最高の権力と権威を行使する。とはいえ、すべての人に主権を行使できるわけではない。国家政府の上に主権を持つようにされた制度がある。
国際関係において、すべての政府は平等な主権を持っていると考えられている。どの政府も公式には他の政府に対して主権を持っていないと考えられている。主権の法的定義は以下の通り。
主権的な力の所有、最高の政治的権威、政府の憲法と枠組みおよびその運営に関する最高支配力、政治力の自給自足の源であり、そこからすべての特定の政治的権力が派生している。
国際舞台では、理論上、「最高の政治的権威」は存在しない。すべての国民国家は、国際法の枠組みを通じて関係を管理すると考えられている。そのため、条約を締結し、貿易取引を行い、関税を相互に調整し、二国間防衛協定を結ぶことができる。いかなる国民国家も、他の国民国家（以下、単に「国家」または「国民」と呼ぶ）を支配することはできない。国際関係のルールは確立しているが、国際的な支配者はいないようである。
一部の国家は、より強力な国家の事実上の衛星国である。これらの国はそれ自体は独立（主権）しているが、政治的、経済的、軍事的に他の国家または国家群からかなりの程度影響を受けている。例えば、ドネツク人民共和国やルハンスク人民共和国はロシアの衛星国である。同様に、ウクライナは間違いなくNATO・EUの衛星国である。
しかし、加盟国が自発的に主権の一部または全部を譲り受けている政府間組織もある。例えば、国際連合（UN）、世界貿易機関（WTO）、世界保健機関（WHO）、国際財務報告基準審議会（IFRS）などがある。
“Inter “はラテン語の“among, between, betwixt, in the midst of “が語源である。”Governmental “は、政府に関連することを意味する。政府間組織は、各国政府が主張する主権をプールし、集団的に行動することを可能にする。その際、しばしば派閥を形成する。
国連は自分たちのことをこう言っている。
国連は、そのユニークな国際的性格と、国際条約とみなされる国連憲章に与えられた権限によって、さまざまな問題に対して行動を起こすことができる。このように、国連憲章は国際法の道具であり、国連加盟国はこれに拘束される。国連憲章は、国家の主権的平等から国際関係における武力行使の禁止に至るまで、国際関係の主要原則を成文化したものである。
国連憲章のもと、加盟国は国連の決定に従うことに同意している。第1条で定義される国連の任務は、国際平和と安全、人権、（国際）法の支配、国際開発の維持に限定される。加盟国の主権は、この義務化の下で国連に委ねられる。これらの勢力圏は、国連の「4つの柱」と呼ばれている。
例えば、国連安全保障理事会の決定は、国際法上、各国政府に対して主権を持つ。各国は国連憲章（条約）に加盟しており、それによって、委任された場合、国連が最高位の権力と権威の担い手であることに同意している。しかし、安全保障理事会のような国連内部組織の存在は、加盟国に関する主権の問題を複雑にしている。
第24条第1項には、次のように書かれている。
加盟国は、安全保障理事会に国際平和と安全の維持のための第一義的責任を与え、この責任の下で任務を遂行する際に、安全保障理事会が加盟国のために行動することに同意する。
そして、第25条はこう宣言している。
国際連合加盟国は、この憲章に従つて安全保障理事会の決定を受諾し、かつ、これを遂行することに同意する。
国連を構成する加盟国は193カ国。米国、ロシア、中国、フランス、英国の5カ国が安全保障理事会の常任理事国である。その他の国々は持ち回りで安全保障理事会に参加している。現在、アルバニア、ブラジル、ガボン、ガーナ、インド、アイルランド共和国、ケニア、メキシコ、ノルウェー、アラブ首長国連邦が安全保障理事会の残りの理事国を構成している。
この15カ国は、国連憲章に基づき、国際平和と安全保障に関して他の178カ国を代表して行動する。国連加盟国は事実上、安全保障理事会の決定に従うことに同意して条約に調印したことになる。この点で、安全保障理事会は世界の他の国々に対して主権を持つ。このことは、常任理事国が他の国々に対して永続的かつ追加的な主権を持つことを意味する。
現実的な意味で、国連はそれ自体には何の力も持っていない。例えば、国連の安全保障決議が成立した場合、それを執行するのは国連加盟国である。もし、各国が制裁措置などの強制力を行使しないのであれば、国連の主権は無意味なものとなってしまう。
政府は、公的機関以外と提携することもできる。これには、多国籍企業、非政府組織（NGO）、慈善財団、いわゆる市民社会団体などの民間組織が含まれる。このようなパートナーシップを通じて、これらの民間組織は「憲章に与えられた権力」にアクセスすることができるようになるのである。
前国連事務総長のコフィー・アナン氏は、国連がいかに「静かな革命」を遂げたかを説明した。1998年に開催された世界経済フォーラムのダボス会議で、彼は次のように述べた。
国連は変貌を遂げた[…]。私が「静かな革命」と表現したように、国連は全面的に見直された[…]。根本的な転換が起きたのである。国連はかつて、政府のみを相手にしていた。今や私たちは、政府、国際機関、ビジネス・コミュニティ、市民社会が関与するパートナーシップなしには、平和と繁栄が達成できないことを知っている[……]国連の事業には、世界のビジネスが関与しているのである。
なぜ、この革命は「静か」である必要があったのだろうか。もし、私たち国民がその意味を理解すれば、この「根本的な転換」に反対することになるからだろうか？
パートナーシップの主体性
国連の主権は、加盟国の協力と合意に基づくものである。しかし、前述したように、民間機関の中にも国連や各国政府とパートナーシップ協定を結んでいるところがある。
例えば、「官民協力のための国際機関」を自称する世界経済フォーラム（WEF）は、2019年、国連と戦略的パートナーシップ協定を締結した。
これは、「憲法と政府の枠とその運営を最も支配しているのは誰か」という重大な問題を提起している。この協定では、国連とWEFは、それぞれのパートナーが「それぞれの、そして集団の目的」を達成できるように、「お互いがそのアウトリーチを増やすのを助ける」ために協力するとしている。
国連は世界の人々の政府を代表しているが、WEFは民間企業を代表している。法律上、法人とは
国家または国家の法律により、またはその権威の下に設立された人工的な個人または法人で、[…]、法律上、その構成員とは異なる人格と存在を持つとみなされ、同じ権威により、継続的継承の能力 […] および単位または単一の個人としての行動 […]がその団体に付与されているものである。
すべての人間、そして人間だけが平等に造られ、法の下に平等な人として扱われなければならないことは「自明」であると言われてきたかもしれないが、官民パートナーシップの存在は、そうではないことを示唆している。実際、法人は法律上「人」とみなされている。これらの人工的な「人」の中には、国家レベルで政府とパートナーシップを結ぶだけでなく、政府間組織とパートナーになるものもある。
パートナーシップの法的定義は以下の通りである。
2人以上の有能な人間が、合法的な商取引または事業に、金銭、物品、労働力、技能、またはそれらの一部または全部を投入し、それらの間で利益と損失を比例配分することを理解した上で、自発的に締結する契約。
公共の手段。
国家・国民・共同体全体にかかわる;国民全体または共同体全体から生じる、関連する、または影響を及ぼす。すべての人に開かれている; […] すべての人に共通している; […] 共同使用に開かれている
そして、「官民連携」とは、次のように定義されている。
政府が一部を所有し、民間企業または個人が一部を所有する、公共にとって利益となるあらゆるプロジェクト。政府[n]または民間団体のいずれも、そのプロジェクトを完全に支配することはできない。
官民連携の「プロジェクト」は、政府と関係する民間企業が共同で「所有」する。企業側は、純粋に「国民全体」の利益のために「資金、効果、労働力、技術」を投入するとされている。
このようなパートナーシップは、公共の利益になると言われているが、パートナーシップの性質上、相手側（この場合は企業）も受益者である。さらに、官民パートナーシップを共同して「支配」しているのは「人造人間」である企業である。株主や受益者の利益追求が企業の存在理由であり、そのために企業がパートナーシップを支配しているのである。
各国政府は、このようなパートナーシップ協定に「最高権力または権威」を捧げている。このように、法的な「一個人」（企業）は、このような協定を通じて、政府の主権的な力の一部を与えられている。
個人は政府と主権を共有しない。しかし、政府は個人の主権を奪う権限を主張し、ますます多国籍企業にその主張する主権へのオープンアクセスを提供するようになっている。
つまり、政府間組織を通じて、企業はグローバルな「最高権力または権威」を獲得することができる。この権力や権威は、国民のためと称しているが、果たしてそうだろうかと疑問に思うのも無理はないだろう。
検討する。WEFと国連は、それぞれ「関連するステークホルダー間の優先課題に対する支援」を提供することを約束している。これは、WEFのステークホルダー（多国籍企業）が、国連の「ステークホルダー」（各国政府）の優先課題を支持することを意味する。逆に、各国政府は、この例では国連を経由して、WEFのステークホルダー（多国籍企業）の「優先課題」を支援することになる。別の言い方をすれば、私たち非営利の政府は、いわゆる主権を利用して、利益を上げる多国籍企業の働きかけを強めているのだ。
WEFと国連の合意の焦点は、「持続可能な開発のための2030アジェンダ」の「実施を加速する」ことである。官民パートナーシップ（主権国家と民間企業の協働）の構築は、それ自体が国連の持続可能な開発目標、すなわちSDG17の一つである。
SDG17の目的？国連の意思を表明した目標17.16と17.17を読む。
すべての国における持続可能な開発目標の達成を支援するために、知識、専門知識、技術および資金を動員し共有するマルチステークホルダー・パートナーシップによって補完される、持続可能な開発のためのグローバル・パートナーシップを強化すること。[…] パートナーシップの経験と資金調達戦略に基づき、効果的な公的、官民および市民社会のパートナーシップを奨励し、促進する[.].
国連は、国連自身とそのパートナー（公的、私的）を表す言葉として「私たち」という言葉を使い、「グローバル・パートナーシップ」と呼ぶものを設立し、「私たちの世界を変革する」ことを目標としている。と説明している。
[私たちは、活性化され強化されたグローバル・パートナーシップと、それに匹敵する野心的な実施手段なしには、野心的なゴールとターゲットを達成することはできないだろう。復活したグローバル・パートナーシップは、政府、市民社会、民間セクター、国連システム、その他の関係者を結集し、すべての目標とターゲットの実施を支援する集中的なグローバルな関与を促進する[ … ]SDGsを含むこのアジェンダは、持続可能な開発のための2030アジェンダの不可欠な部分であるアディスアベバ行動計画で示された具体的政策と行動により支えられ、復活したグローバル・パートナーシップの枠内で満たすことができる。[統合された国家財政の枠組みによって支えられた、結束力のある国家所有の持続可能な開発戦略が、私たちの努力の中心となるであろう。[国の開発努力は、首尾一貫した相互支援の世界貿易、通貨および金融システム、ならびに強化された世界経済ガバナンスを含む、実現可能な国際経済環境によって支えられる必要がある。
2030アジェンダの不可欠な部分」であるアディスアベバ行動アジェンダ（AAAA）は、2015年にすべての国連加盟国が合意した財政計画である。その目的は、世界経済ガバナンスの強化・充実である。
私たち、2015年7月13日から16日にかけてアディスアベバに集まった各国首脳および高等代表は、グローバル・パートナーシップと連帯の精神に基づき、持続可能な開発のための資金調達とあらゆるレベルにおける実現可能な環境づくりという課題に取り組むという私たちの強い政治的コミットメントを確認する。[あらゆるレベルにおける公共政策、規制の枠組みおよび資金調達の強化、人々と民間部門の変革の可能性を引き出すこと、持続可能な開発を支えるために資金調達だけでなく消費・生産パターンの変化を促すことなどを通じて、解決策を見出すことができる。
この「私たちの世界」の変革のための「実現可能な環境」を作るために、政府はその主張する主権-「政治的コミットメント」-を利用して、民間部門を自由に「解放」する政策や規制を形成しようとしている。この新しいグローバルな主権を利用して、民間部門と他の「アクター」は、必要とされる「グローバル経済ガバナンス」を確立することを目指している。
公共政策と規制の枠組みは、「人々と民間部門」が「消費と生産のパターン」を変革することを可能にする。このプロセスは、「融資」を通してインセンティブが与えられる。それは、「持続可能な開発」と呼ばれている。
このグローバルガバナンスの一環として、国民から主権を得たとする主権国家は、さらに、持続可能なインフラ整備に資金を提供することを約束する。AAAAが指摘するように
すべての人のための交通、エネルギー、水、衛生など、持続可能で強靭なインフラへの投資は、私たちの目標の多くを達成するための前提条件となる。
ここで、政府は自分自身のお金を持っておらず、資産も持っていないことを思い出してほしい。政府には、税金と借金の2つの財源がある。
課税とは、政府が強制的に国民から取り上げるお金のことである。いわゆる政府の借金は、政府が納税者に返済期限が来たときに返済を強制するような負債を作る。したがって、全ての「政府投資」は納税者の現在の労働と所得から直接もたらされるか、納税者の将来の労働と所得によって賄われるかのどちらかである。納税者は、すべての請求書、つまりすべての政府支出を負担することになる。
自国や他国の持続可能で強靭なインフラへの投資資金を調達したい場合、納税者にそのツケを回すことになる。同時に、国の連邦政府（あるいは同盟国の政府）は、このインフラ投資を可能にする環境を整えなければならない。
政府がインフラの建設や再建に必要な環境を整えるメカニズムには、多くのものがある。戦争を起こすこともその一つである。実際、ウクライナで紛争を起こせば、それを可能にする完璧な環境を作り出すことができる。
戦争から投資へのシナリオがどのように機能するかは 2003年の米軍連合によるイラク戦争を見れば明らかであろう。この戦争によって、イラクの傀儡政権である連合国暫定行政機構（CPA）が誕生することになった。この命令では、イラクのインフラ再建に携わるすべての外国人投資家と民間請負業者が訴追を免除されることになっていた。
汚職と論争にまみれたイラク開発基金（DFI）を通じて、イラクのインフラ再建契約の入札に参加した主に米国企業に200億ドルが提供されることになった。このような契約は、米国主導の連合軍の軍事行動によって可能になり、投資のための「実現環境」を作り出した。
投資とは。
[A]資本がそこから収入を得るためにコミットされる用語。
投資の目的は、お金を儲けること、収入を得ることである。投資家は、それによって利益を得なければ、「公共の利益となる事業」に融資しない。動機は金銭的利益であり、利他主義ではない。
さて、イラクを例にとって、現在の戦争に話を戻そう。ウクライナのインフラ担当大臣オレクサンドル・クブラコフは、破壊されたウクライナのインフラ再建に必要な投資額は すでに1000億ドルに達していると試算している。ウクライナ議会の気候小委員会のレシア・ヴァシレンコ委員長は、この破壊はウクライナを「持続可能な開発」の道標として再生し、2050年までに炭素排出量「ネットゼロ」を達成するという欧州連合の約束を助ける機会であると考えている。
破壊された産業用地やエネルギー用地は、基本的にゼロからの出発になる。私たちは、パイロットプロジェクトや自然エネルギープロジェクトのための新技術の温床になることができる[…]。
グローバリストの米国外交政策シンクタンク、外交問題評議会（CFR）に寄稿したフィリップ・ゼリコウ（9/11委員会の元事務局長）とサイモン・ジョンソン（国際通貨基金の元チーフエコノミスト）は、『ウクライナはいかにしてより良いものを再建できるか』を共著で発表している。NATOもドンバス戦争もナチスも関係ないかのように、すべてをロシアのせいにしていると、2人は言う。
したがって、G7と欧州連合は、対抗戦略を準備しなければならない。その中心は、ウクライナを以前より良く再建するための大胆な計画であるべきだ。その費用は膨大で、軍事援助に加えて、そのような取り組みには少なくとも5,000億ドルかかるだろう。世界銀行と国際通貨基金が技術的な支援を行うことは可能だが、このような計画はすぐに既存の能力を超えてしまうだろう。ウクライナの同盟国には新たなメカニズムが必要である。
ゼリコウとジョンソンは、ロシア政府から差し押さえた資産（これについては後述する）で資金を調達できると提案し、経済政策研究センター（CEPR）が作成したウクライナ復興計画に言及した。自らを「シンクネット」と呼ぶCEPRは、経済学者による大西洋をまたぐシンクタンクで、彼らはこう提案している。
建設は、ウクライナの生産能力を根本的に向上させ、技術的フロンティア（グリーンテクノロジーを含む）に近づけ、長期的成長の基礎を築き、ウクライナを世界経済にさらに緊密に統合するまたとない機会を提供するものである。[国際支援を利用して有利な条件（EU加盟の見込みを含む）を作り出すことによって、ウクライナは外国直接投資にとって魅力的な目的地となることができる。
議論されているように、ウクライナの紛争に至った要因は極めて複雑であり、数世紀にわたる歴史に立脚している。しかし、この紛争が典型的な戦後の実現環境をもたらす可能性が高いという事実を無視するのは愚かなことであろう。
再編に必要な投資は多くのグローバル金融機関から行われ、その全てが間接的にせよ納税者の資金によって支えられている。発生した国家債務は、ウクライナの納税者がこれらの超国家的な金融機関、ひいては世界の中央銀行システムに支払うことになる。
超国家的主権
「超国家的」という言葉の語源は、フランス語の「national」（「全体として見た国家または国の」という意味）とラテン語の接頭辞「supra」（「上に、越えて、越えて、前に」という意味）の組み合わせであることがわかる。国家主権を保持する政府間組織とは異なり、超国家的組織は、国民国家の上、上、超越した最高権力や権威を行使する。
各国政府は、超国家的なものに対して主権を持たず、超国家的なものが作り出す政策をコントロールすることもない。むしろ、個人であれ組織であれ、超国家的なものは、政府の手の届かないところに主権を有している。これらの「法人」の力には、世界中のすべての国とは言わないまでも、多くの国で政策を決定する最高権力と権限が含まれている。
超国家機関としてよく知られているのは、国際通貨基金（IMF）と世界銀行である。これらは1944年にニューハンプシャー州のブレトンウッズで開催された国連通貨金融会議によって設立され、国連の専門機関として機能することが意図されていた。この2つの国際金融機関の設立により、国家主権がさらに強化され、現在このシステム全体を支えている納税者と、この2つの国際金融機関に与えられた最高権威との間に、さらなる隔絶がもたらされたのである。
米国財務省によると
IMFは189の加盟国からなる組織で、世界的な通貨協力の促進、金融の安定性の確保、国際貿易の促進、高い雇用と持続的な経済成長の促進、そして世界中の貧困の削減に取り組んでいる。財務長官はIMFの米国総裁を務め、IMFの米国事務局長は、IMFの戦略的方向性について投票権を行使する24人の理事の一人である。
IMFは、経済成長を促進し、貿易を拡大し、「繁栄」を損なうと判断される政府の政策を阻止するために、国家に融資を行っている。IMFはその判断をIMFコンディショナリティと呼んでいる。IMFの最大の関心事は、借入国の国際収支がIMFの融資と利子を返済できるようにすることである。IMFは融資の見返りとして「構造調整政策」を要求する。
IMF加盟国は、IMFの定款を無条件に受け入れている。企業と同様に、IMF は法人格を有する。IMFは、法人と同様、法人格を有し、法人格によって与えられるすべての権利と責任を備えた、それ自体で法的権限を持つ機関である。しかし、法律上の権利を主張する一方で、法的責任はほとんどない。IMFの第9条第4項には、次のように記されている。
国際通貨基金（IMF）の財産および資産は、その所在および保有者の如何を問わず、行政または立法による捜索、徴発、没収、収用その他あらゆる形態の差押えを免れるものとする。
第 9 条第 5 項
基金の公文書館は不可侵とする。
そして第九条第六項。
本契約に規定された活動を実施するために必要な範囲において、基金のすべての財産および資産は、いかなる性質の制限、規制、管理およびモラトリアからも解放されるものとする。
IMFは超国家的な組織であり、加盟国の管轄下で行われる法の支配に影響されない。IMFは、国民国家に対する最高権力または権威を持っている。
世界銀行は、国際復興開発銀行（IBRD：1975年までの銀行名）と国際開発協会（IDA）を統合したものである。低・中所得国に対し、特定のインフラや開発プロジェクトのためにゼロ金利から低金利の長期融資を行う。国際金融公社（IFC）、多国間投資保証機関（MIGA）、国際投資紛争解決センター（ICSID）が統合されて世界銀行グループとなる。
世界銀行の加盟国になるには、IMFとIBRDの加盟が前提条件となる。IMFと同様に、世界銀行も超国家的な存在である。しかし、IBRD（および世界銀行）協定第7条第3項には、次のように記されている。
世銀に対して訴訟を提起できるのは、世銀が事務所を有する加盟国の領域内にある管轄裁判所のみである。[ただし、会員または会員のために行動する者、もしくは会員から請求権を得ている者は、訴訟を提起することはできないものとする。世銀の財産および資産は、その所在地および所有者の如何にかかわらず、世銀に対する最終判決が下されるまでは、あらゆる形態の差押え、差押えまたは執行から免除されるものとする。
世界銀行の加盟国は190カ国。どの国の政府も、世界銀行に対していかなる請求権も認められていない。しかし、世界銀行は事実上超国家的な組織であり、理論的には、加盟国の代表が申し立てない限り、民間の法的挑戦を受ける可能性がある。
IFCは世界銀行グループの商業部門であり、民間企業への融資を行っている。その目的は、IFCが「極度の貧困に終止符を打ち、繁栄を共有する」ために貢献すると主張する民間ベンチャー企業への「民間投資の解放」によって市場を創出することである。動機は金銭的な利益である。
ジャム対国際金融公社（IFC）と題された2019年の裁判で、米国連邦最高裁判所（SCOTUS）は、IFCが地域社会に損害を与える商業活動に従事した場合、訴追から絶対に免れることはできないとの判決を下した。理論的には、IFCは訴えられる可能性があるということだ。当初、この判決は、超国家組織が「法の上に立つ」ものではないことを証明するものとして歓迎された。
この事件は、2015年にBudha Ismail JamがIFCに対して行った請求に関するものである。彼は、IFCがタタパワー社の石炭火力発電所の建設に融資した際に、生活や健康、環境が破壊されたインドのグジュラート州の地域に住む人々の代理人だった。最高裁の判決により、この訴訟は続行できることになった。しかし、米国連邦裁判所の下級審で敗訴した後、その後の上告は最高裁で却下された。
原告側の代理人であるBharat Patelは、「IFCは、本件で申し立てられた被害に対する自らの役割を否定したことはなく、また、IFCにそれらの被害に対する責任がないと判断した裁判所もない」と指摘している。それでも、控訴棄却後、匿名のIFC広報担当者は、今回のSCOTUSの判決は、IFC（世界銀行グループ）が訴追を免れることを示しており、これにより、IFCは」特に世界的大流行の際にも、経済の改善、雇用創出、貧困緩和という私たちの職務を遂行し続けることができる」と指摘する。
世界銀行またはそのグループが「法を超えない」という考え方は、純粋に理論的な法的概念として残っている。世界銀行の超国家的地位はそのままである。そして、国際関係の実践という点では、最高位の権力と権威を保持している。
国連と同様、世界銀行にも民間のステークホルダーが「パートナー」として存在する。世界銀行は自らを「ユニークなグローバル・パートナーシップ」と表現している。そのパートナーには、例えば、ビル＆メリンダ・ゲイツ財団が2000年に設立したグローバル・ワクチン・アライアンス（GAVI）などがある。
GAVIの業界パートナーには、民間製薬企業のグラクソ・スミスクライン、ヤンセン、メルク、サノフィ・パスツール、ファイザーが含まれている。GAVIの目的は、「新しい市場を形成する」ことである。そのために、世界銀行はその最高権力と権威を利用して、GAVIを成功させることができるのである。
IMFや世界銀行に代わる銀行を作った国もある。いわゆるBRICS諸国（ブラジル、ロシア、インド、中国、南アフリカ）は、2015年に新開発銀行（NDB）を設立した。2021年にバングラデシュとアラブ首長国連邦がNDBに加盟し、エジプトとウルグアイも暫定的に受け入れている。
NDBの定款には、「インフラと持続可能な開発プロジェクトに資源を動員する」と記されている。また、パートナーシップについても同様に約束している。
NDBは、SDGs17「目標のためのパートナーシップ」で推進されているように、加盟国の持続可能な開発への取り組みを加速させるために、効果的なパートナーシップの構築と実践に重きを置いている。NDBは、加盟国の開発機関、国際機関、開発金融機関、商業銀行、企業、非政府組織、大学、シンクタンクなど、世界の開発コミュニティの様々なステークホルダーと協力している。
さらにNDBは、以下のことをコミットしている。
借入国において、官民パートナーシップを含む公共または民間プロジェクトを保証、参加、融資またはその他の金融商品を通じて支援する。
NDBのパートナーは、欧州投資銀行（EUの融資部門）、世界銀行グループなどである。民間（商業）パートナーとしては、スペインのサンタンデール銀行、南アフリカのスタンダード銀行がある。
NDBのもう一つのパートナーは、アジアインフラ投資銀行（AIIB）である。AIIBは、加盟国にブレトンウッズIMF・世界銀行モデルに代わる選択肢を提供する。
2018年、国連はAIIBに永久オブザーバーの地位を与え、国連総会とその経済社会理事会の審議を傍聴できるようになった。AIIBの金立群総裁は次のように述べている。
アジアと世界の経済開発を改善するというAIIBの使命と、国連の開発指令との間には、自然な整合性がある。私たちは、国連との関係を深め、持続可能な開発目標への貢献を強化するこの機会を歓迎する。
AIIBは現在105カ国が加盟しており、地域加盟国と非地域加盟国に分かれている。地域メンバーには、イスラエル、ロシア、中国、インド、ニュージーランド、イランが含まれる。非地域メンバーには、英国、カナダ、フランス、ドイツ、アイルランド、オランダ、デンマーク、ブラジル、スイスが含まれ、AIIB条約の下でまとめられている。
NDBとAIIBの定款は、これら2つの金融機関が超国家的な主権を有することを宣言している。IMFや世界銀行と同様に、両者とも法人である。NDB協定第30条とAIIB協定第46条は、それぞれの銀行の地位、特権と免除を扱っている。両者の文言は実質的に同一である。
両文書の最初の関連パラグラフは、超国家的な主権の範囲を確立するものである。
ただし、借入、債務保証、有価証券の売買または引受の権限の行使に起因または関連する場合、当行に対して、当行が本店または事務所を構え、または送達もしくは通知の受領のために代理人を任命し、または有価証券の発行もしくは保証を行っている国の管轄区域内の裁判所において訴訟を提起することができるものとする。
しかし、両契約において、このパラグラフは以下のように修飾されている。
本条(a)の規定にかかわらず、会員、会員の機関もしくは団体、または会員のために直接的もしくは間接的に行動する団体もしくは個人、または会員の機関もしくは団体から請求権を得て、当行に対して訴訟を提起してはならないものとする。会員は、当行と会員との間の紛争を解決するために、本規約、当行の付則および規則、または当行と締結した契約に規定されている特別な手続を利用することができるものとする。
加盟国の法治国家に頼ることは合意されていない。NDBやAIIB自身の借入、債務保証、証券取引に関する私的な告発が行われる可能性がある。そのような訴追が、世界銀行に対する訴追（および敗訴）よりも公正な審理を受けることができるかどうかは、まだわからない。
そうでなければ、これら超国家的銀行の権限は侵すことができない。両行が「あらゆる法的手続きからの免責を享受する」とした文書の最初の記述は、事実上そのままである。IMFや世界銀行と同様に、NDBとAIIBは、加盟国の政府や国民に対する最高権力や権威を有している。
中央銀行の主権
国際金融機関が加盟国に対して超国家的な主権を持つのに対して、中央銀行は特にそれぞれの国民国家の政府に対して主権を持つ。中央銀行は、国家の重要な政策を決定し、通貨を発行する最高権力または権限を有している。例えば、中央銀行は、政府の監督から独立して、金利を設定し、他の金融機関を規制する。
世界銀行やIMFなどの超国家的金融機関は、中央銀行の運営に依存する世界経済の中で活動している。例えば、IMFは、各国の中央銀行が管理する準備資産の一形態として、特別引出権（SDR）を割り当てている。
SDRは通貨ではなく、米ドル、ユーロ、人民元、日本円、英ポンドの通貨バスケットから計算された価値を持っている。このSDRは、IMFへの融資、債務返済、利払い、市場取引、通貨交換などに利用することができる。
しかし、SDRの価値を支えている通貨は、金融政策の産物である。そして、金融政策は中央銀行の責任であり、中央銀行なくしてIMFのような組織は機能し得ないのである。
イングランド銀行（BoE）は、英国の中央銀行である。1694年に王室憲章により法人化された民間企業であり、会社法務省にRC000042として登録されている。王室憲章には次のような効力がある。
王室憲章とは、女王によって与えられた法人設立の文書で、組織に独立した法的人格を与え、その目的、憲法、自らの業務を管理する権限を定義するものである。[憲章によって設立された組織は、カンパニーズハウスに登録され、「RC」という接頭辞を持つ識別番号が割り当てられる。これは、会社法に基づいて設立された他の団体と区別するためのものである。
王立憲章には、BOEが次のように記されている。
私たちは、私たち、私たちの相続人、および後継者のために、作成し、構築し、確立し、永遠に確認する[…]、イングランド銀行の総督と会社の名前で、自分自身の政治的および法人と呼ばれる。彼らおよび彼らの後継者は永久に継承されるものとし、前記政治的および法人的団体の使用、業務または業務のために、共通の印章を所有し使用することができるものとする。
イングランド銀行会社」は、勅許状により、「当該政治団体および法人」の業務を「永久に」遂行する権限を与えられている。
議会は、王室憲章は「議会法または君主によって取り消すことができる」という怪しげな主張をしている。その上で、次のように付け加え、この主張を修飾している。
実際には、公認団体は通常、自主的な活動によって解散され、その頂点として「憲章の放棄の請願」が行われる。これは、団体が憲章の放棄を受け入れるよう、評議会（枢密院）の女王に請願することによって行われる。この請願には、適切な降伏証書と、国璽を有する憲章の原本（および補足的な憲章）が添付される。このことから、公認団体を行政処分で解散させることはできないことがわかる。
行政府である政府は、BOEの憲章を撤回することはできない。理論的には、立法府である国会が取り消すことは可能であるが、枢密院が指摘している通りである。
君主には、元の被授権者やその後継者の同意なしに、自由意志で憲章を取り消す権限はない。被授権者の同意がない場合、[王室の]特権に基づいて与えられた憲章を取り消すには、第一次立法（議会法）によるしかないだろう。[枢密院事務局は、チャールズ2世の時代以降、いかなる憲章が取り消されたかを知らない。
1670年、チャールズ2世はハドソン・ベイ・カンパニーの王室御用達憲章を取り消した。これは、ハドソン・ベイ社が王室憲章の解消を求めた「降伏証書」を提出したからこそ可能だった。そうでなければ、チャールズは無力であっただろう。
英国議会が日銀の王室憲章を取り消すことができるという考えは、憲法上重大な問題を提起している。英国議会のいかなる行為も、王室の同意を得たときに初めて法律として効力を持つ。つまり、国家元首（君主）がその法律の制定に同意しなければならない。しかし、君主には、「本来の授与者（BOE）の同意なしに」王室憲章を取り消す権限はない。
このため、枢密院は議会による取り消しが「可能かもしれない」と示唆している。もし議会がそれを試みたらどうなるか、興味深いところだ。今日まで、議会は一度もそれを試みたことはない。
イングランド銀行の歴史は、1946年のイングランド銀行法（Bank of England Act）によって国有化されたと公式に報告されている。同法はBOEの憲章を失効させなかったため、現在も民間企業（法人）として存続している。
1946年法の結果、BOEは英国政府によって「所有」されていると主張している。
1946年、経済的重要性から政府によって国有化された。ヨーロッパ中の他の中央銀行も、この時期に私有から公有へと移行している。[ほとんどの株主は、比較的少額の銀行株を保有していた。[彼らは皆、政府から補償を受け、銀行株と引き換えに財務省の3%の株を受け取っていた。[私たちは英国政府によって100%所有されている。銀行の資本は、英国財務省に代わって財務省証券局が保有している。
株式の単位は株式と呼ばれる。BOEは、1946年の国有化により、その株式（株）は英国財務省に移管されたと述べている。そのため、BOEは政府によって「所有」されているという、その後の主張は正確ではない。
1948年のShort v Treasury Commisioners事件では、「株主は、法律上、事業の一部所有者ではない」という判決が下されている。これは後に2003年のInland Revenue v. Laird Group plcの判決でも確認され、株主は企業を所有しないとされている。したがって、英国政府はイングランド銀行を「所有」していない。
イングランド銀行の支配者から注意をそらすために、「所有権」に関する虚偽の主張が行われている。イングランド銀行は、取締役会の下で運営され、取締役会によって管理されている。
取締役会は、企業としての日本銀行の業務を管理する。[取締役会は、日本銀行の目的や戦略を決定し、日本銀行の機能を効果的に発揮させ、資源を最も効率的に使用することを確実にすることを目的としている。[… …] 裁判所のメンバーは、王室によって任命される。
英国議会は、「王室によって任命される」の意味を定義している。
皇室の任命は、君主の承認がなければ就くことができない役職である。
その他の民間企業や利害関係者は、BOEの取締役会がよく代表している。取締役は、ゴールドマン・サックス、グローブポイント・キャピタル、マッキンゼー・アンド・カンパニー、アマデウス・キャピタル、英国プライベート・エクイティおよびベンチャーキャピタル協会、トークトーク・テレコムグループ、セインズベリー、ワールドペイ、ナットウエスト、ペルミラ、リードエルゼビア・ベンチャーズ、労働組合会議、ドラックスグループ、シェル、ベクテルおよびパワージェンで様々な上級職を務めている。
取締役にはいかなる情報も開示する義務はない。実際、就任に同意することで、彼らは次のような宣誓をしている。
イングランド銀行での勤務中、および勤務終了後も、イングランド銀行の業務や関心事に関連して私が知ることになるすべての事柄を秘密にしておくこと[K]。
一国の金融政策とは、銀行、消費者、企業が利用できるお金をコントロールする仕組みである。貨幣を発行し、経済全体を効果的にコントロールする力である。英国では、BOEの金融政策委員会（MPC）がこの主権を行使している。英国の通貨当局である。
政府のインフレ目標に関係なく、BOEは金利を設定する。また、英国のすべての銀行および金融機関を規制している。BOEは、英国に拠点を置くすべての商業銀行の決済機関として機能し、すべての商業銀行はBOEに銀行準備を維持しなければならない。中央銀行はまた、金融活動を監視し、金準備を保管し、すべての電子決済を処理する。
BoEのホームページにはこう書かれている。
私たちは独立して責任を果たしている。日々の政治的な影響から解放されている。
と付け加えている。
イングランド銀行は、通貨当局としての免責を有する[…]。「免責」とは、行為または不作為に関する損害賠償責任からの免責を意味する[…]。
法律用語で「免責」とは
役職に就くこと、または法律で一般市民が行うことが義務付けられている職務を行うことを免除されること。
ロシア銀行
金融当局として、BOEは英国経済に対して絶大な影響力と支配力を行使している。金融政策決定に対する訴追から免除されている。BOEは秘密裏に業務を遂行し、何を開示するかを選択する。政府から独立しており、経済を好きな方向に導く自由裁量権を享受している。
イングランド銀行は、他の民間企業と幅広いつながりを持つ人々によって管理されている民間企業である。彼らは王室からBOEの事業を運営するよう任命されている。イングランド銀行は英国政府によって所有されているわけではなく、また国民によって所有されているわけでもない。国有化されても、法人としての法律上の地位は何も変わらなかった。イングランド銀行は主権者である。
中央銀行が各国の通貨当局としての主権を獲得する方法は、国によって異なる。しかし、いずれも国の経済を形成する権限を与えられており、ほぼすべての銀行が最高権力または権限を持って行動している。
アメリカの中央銀行はというと、アメリカ連邦準備銀行（FRB）は12の地区連邦準備銀行のシステムである。日銀と同様、FRB は政府によって「所有」されているわけではない。しかし、日銀とは異なり、この事実についてよりオープンである。
連邦準備制度は誰にも「所有」されていない[…][…] 連邦議会が金融政策の目標を設定するものの、理事会の決定は大統領や行政・立法府の誰による承認も必要としない[…][…] [準備銀行は民間企業に類似した組織となっている]。12の準備銀行はそれぞれ個別に法人化され、独自の理事会を持っている[……]。
2007年、アラン・グリーンスパンFRB議長（当時）は、テレビジャーナリストのジム・レーラーから、米国大統領とFRBの適切な関係はどうあるべきかと問われた。それに対してグリーンスパンはこう答えた。
連邦準備制度は、独立した機関であり、基本的に、私達の行動を覆すことのできる他の政府機関が存在しないということである。それがある限り、どのような関係にあるかは、正直言って問題ではない。
ロシア銀行（ロシアの中央銀行）も同様に、ロシア連邦から独立している。法人として運営されており、法人格を有している。
ロシア銀行は、通貨を発行し、その流通を組織する排他的権利を有する特別な公的法的機関である。ロシア銀行は国家権力機関ではないが、その権限は事実上、国家権力機関の機能である〔。〕〔ロシア銀行はロシア連邦憲法で規定された機能を果たし、国家権力連邦機関から独立して権限を行使する。ロシア銀行の立法権は、連邦国家機関、地方当局、地方自治体、すべての法人および個人を拘束する規則を発行する独占的な権利を意味する。ロシア銀行は、所有権および財務上の独立性を有している。国際準備金を含むその財産を所有し、使用し、管理する権限を行使する[…]。
世界中の中央銀行は、政策を立案し、通貨を発行し、金融や企業活動をコントロールし、金融市場や金融活動（投資を含む）を規制し、国家経済を効果的に動かしている。ほぼすべてが独立した民間企業であり、ホスト国において最高の権力と権威を有している。
商業銀行が自国の中央銀行と取引するように、世界の主要な中央銀行の多くは、中央銀行の世界的な中央銀行である国際決済銀行と口座を持っている。
グローバルな最高主権
また、1944年のブレトンウッズ会議では、米ドルが世界の基軸通貨として確立された。これは、各国の中央銀行が国際的な債務を支払うために使用する通貨である。
ロシアなど他の国は、他国との国境を越えた支払いを「決済」するために、米ドルの「準備金」を保有する必要があった。このドル建て準備金の決済は、中央銀行が国際決済銀行（BIS）を通じて行っていた（現在も行われている）。
第一次世界大戦後、1919年のヴェルサイユ条約でドイツは賠償金を課された。ドイツ経済はその支払いを維持することができなかったため、ドーズ・プランとヤング・プランが連合国から中央銀行融資を受けてドイツ経済を支援し、賠償金の支払いを可能にする仕組みをつくったのである。1929年のヤングプランには、賠償金の支払いを管理する専門的な国際銀行（BIS）の設立が提言されていた。
1930年のハーグ条約により、国際決済銀行が設立された。第1条で宣言している。
スイスは、国際決済銀行に対し、遅滞なく、法律の効力を有する次の構成憲章を与えることを約束する。この憲章を破棄せず、これを改正または追加せず、また、国際決済銀行の規約の改正を認可しない[…]。
構成憲章の第10条はこう付け加える。
日本銀行、その財産および資産ならびに日本銀行に信託されたすべての預金およびその他の資金は、平時においても戦時においても、収用、徴発、押収、没収、金または通貨の輸出入の禁止もしくは制限、およびその他類似の措置から免除されるものとする。
BISは、世界初の国際金融機関として、国際条約によって設立された。BISは超国家的な主権を持ち、現在も持っている。BIS、その役員および職員は、政府または政府間のいかなる規制、監視、説明責任、課税からも免除されており、現在も免除されている。
第二次世界大戦後、BISはドイツのナチス政権の取引銀行、預金銀行として活動したにもかかわらず、その業務を拡大した。現在では、世界の主要な中央銀行が加盟する銀行となった。
BISは、金貨や金塊の取引、中央銀行のための金準備金の保有、中央銀行への融資や中央銀行からの借入、外国為替への投機、株式以外の譲渡可能証券の取引、中央銀行への当座または預金口座の維持管理を行う営利企業である。
BISには63の中央銀行が加盟している。米国、カナダ、英国、フランス、ドイツ、イタリア、日本、サウジアラビア、ブラジル、ロシア、インド、中国、南アフリカ、欧州中央銀行（ECB）の中央銀行が含まれる。これらの中央銀行を合わせると、世界のGDPの95%を占めている。
BISはこう述べている。
私たちの使命は、国際協力を通じて中央銀行による通貨と金融の安定の追求を支援し、中央銀行のための銀行として機能することである。
第1条では、BISが民間企業であることを明記している。
国際決済銀行（以下「銀行」という）の名の下に、株式有限責任会社が設立されている。
加盟するすべての中央銀行は、国際決済銀行の規約を遵守することに同意している。規約の第17条は、「世銀の株式を所有することは、世銀の規約を受諾することを意味する」と宣言している。
BIS は、BOEと同様に、中央銀行が、BIS 株式を保有することは、いわゆるBISの共有「所有」であると宣伝文句で主張している。しかし、それはBISの法令に書かれていることではない。BOEと同様、この所有権の主張は、必ずしもBIS内の実質的な権限にはつながらない。
第14条には、次のように書かれている。
当行の株式を保有することは、総会における議決権および代表権を持たない。代表権および議決権は、各国の引受株式数に応じて、当該国の中央銀行またはその指名する者が行使することができる。
BISの業務は、理事会によって管理されている。第26条には、”The administration of the Bank shall be vested in the Board “とある。
現在のBIS理事会は、15人の理事に議長、副議長を加えた構成となっている。理事は全員、中央銀行出身者である。前IMF総裁で現欧州中央銀行総裁のクリスティーヌ・ラガルドを含む。
合理的に考えれば、ラガルドは有罪判決を受けた金融犯罪者である。しかし、すでに述べたように、国内法も国際法も、lex iniusta non est lexの原則には従わない。法の上に立つ人間や組織もあり、ラガルドや同僚のBIS理事もその一人である。財務上の過失で有罪となったにもかかわらず、ラガルドはその身分の高さゆえに、裁判所の目から見て判決を免れることができた。それが「法の支配」である。
政府は、自国の中央銀行に対しても、BISに対しても主権を有していない。この点を強調するために、BISの規約第30条は、政府がBISの決定に影響を与えることを明確に排除している。
また、中央銀行の総裁または元総裁でなければ、立法機関の議員に任命されたり、その職についたりすることはできない。
裁判権からの免除は、国民国家間の国際関係において重要な機能である。これにより、外国大使館は、他国において国家主権を守る島として効果的に機能することができる。世界銀行、AIIB、NDBなどの国際開発銀行も裁判権免除の恩恵を受けており、基本的に法的リスクを負わずに外国の領土で活動することができる。
BISは、スイス政府と法的地位協定を結んでいる。第1条では、スイス政府が「国際決済銀行の国際的な法的人格とスイス国内での法的能力を認める」と定めている。
BISとその建物、周辺の土地、書類、電子記録、商業活動は、すべて不可侵である。BISは独自の警察組織を運営することができ、非課税であり、通貨や金などの資産を監視、検査、調査なしにスイス国内外に自由に移動させることができる。
第55条(1)は、BISがあらゆる司法権から免除されることを明記している。「世銀は裁判権からの免責を享受する」
「司法権」の法的定義は
裁判所または裁判官に憲法上与えられている（または憲法上認められている）、法律の判決を言い渡す、または法律で定められた救済策を適切かつ十分なものとして法律で認可された何らかの方法で裁定する権限と権威 […]…
本当に、BISはすべての法律から免除されている。BISに対していかなる権力や権威を持つ政府も、その結果としていかなる政府間組織も存在しない。BISは地球上で「最高位の権力と権威」、すなわち「最高の権力または権威」なのである。
少し考えてみてほしい。国際決済銀行は、民間企業でありながら、地球全体の主権を握っている。
ジョージタウン大学の歴史学教授であるキャロル・クイグリーは、政府の主権を自らの目的のために利用する強力なグローバリストの国境を越えた共同体の私的な文章や意見に独占的にアクセスすることを許された。1966年に出版された彼の膨大な著作『悲劇と希望：私たちの時代における世界の歴史』の中で、クイグリーは、地球上のすべての国を支配する私的利益団体の世界的ネットワークの目的について説明している。
金融資本主義の権力者は、もう一つの遠大な目的を持っていた。それは、各国の政治体制と世界経済全体を支配することのできる、私的な金融支配の世界システムを作り出すことにほかならない。このシステムは、世界中の中央銀行が、頻繁に開かれる私的な会合や会議で秘密裏に合意し、協調して行動することによって、封建的な方法でコントロールされることになっていた。このシステムの頂点は、スイスのバーゼルにある国際決済銀行であり、それ自体が民間企業である世界の中央銀行が所有し、管理する民間銀行であるべきだった。各中央銀行は、財務省の融資を管理し、外国為替を操作し、国内の経済活動の水準に影響を与え、経済界におけるその後の経済的報酬によって協力的な政治家に影響を与える能力によって、その政府を支配しようとした[……][……]。
主権的な組織と主権的なパートナーシップの織り成す、区分された利害関係者のネットワークを通じて、主権を行使する人々は、グローバルな官民パートナーシップ（G3P）（日本語訳）を作り上げているのだ。このG3Pの動きを研究することで、このシステムを分析し、そこに働く力を見出すことができる。
つまり、ウクライナ紛争は上記の文脈の中で理解することができる。ロシアの特殊軍事作戦は、一言で言えば、G3P内部の世界的なポジション争いの中での一国の一手である。
BISや中央銀行は、政府間の対立に脅かされることはない（後述）。なぜそうなのだろうか。彼らやその前身組織は、1694年以来、あらゆる大きな紛争から莫大な利益を得てきたのである。
Cui bono? ロシアのウクライナでの軍事作戦は誰にとっての利益なのだろうか？
これは、第6回で答え合わせをすることになる。