毒のある政治 | 恒久的に汚染された世界での行動
Toxic politics: Acting in a permanently polluted world

強調オフ

毒性学・薬理学

サイトのご利用には利用規約への同意が必要です

pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29963976/

科学の社会学 2018年 48巻(3) 331-349

マックス・リボイロンニューファンドランド記念大学地理学科(カナダ、ニューファンドランド州セントジョンズ)

マヌエル・ティローニ チリ・カトリカ大学社会学研究所およびCIGIDEN(チリ・サンティアゴ)

Nerea Calvillo ウォーリック大学学際的方法論センター(英国、コベントリー)

要旨

毒性は、偏りがあるにせよ、どこにでも存在する状態になっている。毒性は、細胞の規模から生活様式の規模まで、生命の形態とその構成関係が、より広範な権力システムの中でどのように実現、制約、消滅しているかに焦点を当てることを可能にする。

毒性は、あるスケールでは既存の秩序や生活様式を破壊すると同時に、他のスケールでは生活様式を可能にし維持する。有毒な政治に関する本特集の論文は、それ以外の可能性を秘めた力関係や行動を検証している。

しかし、公共性、カリスマ的イメージ、共有された認識論、論争を通じた社会権力の獲得に依存する政治に注目するのではなく、成果よりも倫理に基づいた緩やかで親密なアクティビズムの形態に目を向けている。

この序論と特集の目的の一つは、有害性の概念を、往生際の悪い分子を前提としたフェティッシュな証拠主義体制から遠ざけ、有害性を権力と正義の再生産という観点から理解できるようにすることである。第二の目標は、永久に汚染された世界における代理と行動の概念を質的に拡大することができるような多様な方向へと政治を動かすことである。

キーワード アクション、フェミニストSTS、政治、汚染、毒性、有毒な政治

有毒な世界

私たちは、永久に汚染された世界を出発点としている。物事が有害となる複数のプロセスによって害がもたらされることは、偏りがあるものの、どこにでもある状態を表すようになった。主に、工業的に生産される化学物質の量と寿命が原因である。何百万トンもの合成物質が、採取産業とその汚染物質の上に構築され、毎年、排水として作成、加工、放出されている(Wylie, 2018)。

世界のどこでも、検査されたすべての人体には工業化学物質が含まれているが(Cone, 2007; EDAction, 2016; Kallet and Schlink, 1933)、それらの化学物質は異なる体に異なる影響を与える(世界保健機関(WHO), 2013)。

この普及性は、「慢性性と継続性の時間性」(Tironi, 2018: 7)によって可能にされ、また生み出されている。工業化学物質への絶え間ない曝露は、これらの化学物質の多くが人類という種のタイムスケールを超える地質学的時間枠で存続するという事実と対になっており、化学物質の遺産が直近と遠い未来の両方で地球を特徴づけることを意味している(Agard-Jones, 2012; Gray-Cosgrove et al.)

例えば、農薬 DDT は 1970年代に北半球のほとんどの国で、1995年までにストックホルム条約の49 カ国すべてで禁止されたが、今日でも女性の母乳から検出される。(NRDC, 2005; Solomon and Weiss, 2002)。

難燃剤や可塑剤などの工業的に生産された内分泌かく乱化学物質は、曝露後何世代にもわたって害を及ぼし、この永久に汚染された世界の時間的次元に極度の潜伏性を導入している(Langston, 2010; Liboiron, 2016; Murphy, 2013)。

*

学者たちはこの状態を「毒性新時代」(Walker, 2011: xi)、「化学的に変化した生き物の偏在する状態、共有されてはいるが不均等であり、私たちを結びつけると同時に分断する状態」(Murphy, 2017: 497)と表現してきた。

毒性の新時代は、その永続的で惑星規模の交替と親密な影響から、事実上「人新世」である(Bagelman and Wiebe, 2017)。しかし、惑星性は一般性と混同してはならない(Hecht, 2018; Tironi et al.、forthcoming)。

単なる化学変化以上に、毒性という「緩やかな災害」(Knowles, 2014, 2018)は、特定の領域に位置し、植民地主義、人種差別、資本主義、家父長制、および土地と身体を犠牲地帯として必要とするその他の構造のシステムを前提とし、それによって再生産される(Civic Laboratory for Environmental Action Research (CLEAR) and EDAction, 2017; Gaard, 2010; Lerner, 2010; Native Youth Sexual Health Network and Women’s Earth Alliance, 2016)。

*

工業用化学物質のトン数、偏在性、寿命、および生体システムにおける表裏一体の存在は、クリーンアップ、回避、解毒剤といった毒物に対する従来の行動モデルが、変化に対する時代錯誤のアプローチであることを意味する(Gray- Cosgrove et al.、2015、Nash. 2008)。

20世紀の汚染対策の特徴である分離、封じ込め、クリーンアップ、免疫化による管理は、もはや利用できないか、そもそも実行不可能であった政策の純一性を前提にしている(Latour, 2004; Liboiron, 2016; Shotwell, 2016)。さらに、これらの行動様式は、そもそも毒性を生んでいるより広い社会的、政治的、軍事的、その他の権力構造に対処していない。

*

永久に汚染された世界とは、その深い変質ゆえに、新たな形態の対応能力を煽る必要性を再認識させるものである。どのような行動様式が、永久に一様でない有毒な世界に生きることを説明し、それを生み出すのだろうか。私たちは、他の多くの人々とともに、より大きな権力構造に対する批判的な視点を維持しつつ、潜在的な未来と過去への方向づけを伴う「予後の生活」(Jain, 2007)を含む毒性を理解し生活する方法を模索しているのである。

マーフィー(2017)と共に、私たちは、「広範な化学的関係を認めることと同様に、個別化された身体を超えた生活と責任を把握しようとする化学物質曝露の形象」(497頁)であるalterlifeに目を向けている。

*

私たちはまず、毒性とその危害の様式を理論化することから、そして特に毒性がどのように生命のさまざまな秩序によって生み出され、生殖されるのかを考えることから、「毒物政治」に関する本特集を始める。ここでは、害を秩序と既存の関係を破壊するものとして明確にする一方、有害な害は不公平と犠牲を生み出すものを含むシステムをも維持することを示す。

そして、有毒な政治、つまり、どの生命の形態が緊張し、消滅する一方で、他の形態が再生し、繁栄するかに焦点を当てた権力に関する闘争に目を向ける。私たちは、公共、民主、論争を通じた社会権力の獲得に依存する新自由主義的、テクノクラート的な環境政治の様式に対する批判に従事しており、その代わりに、誰もスターとせず、出来事や論争を生み出さない、倫理的関係を生み出すような「小さな気の迷う出会い・・・それは倫理的考察と介入の可能性をかき立てる」(Shapiro, 2015: 369)ものに焦点を当てる。

本特集を構成する論文における事例研究は、害に関する支配的な証拠に基づく表現に依拠する政治の様式に挑戦すると同時に、あまり有名ではない活動様式を探求し、永久に汚染された世界における毒性政治と生殖正義の複数の概念をまとめて論証している。

これらの事例は、カリスマ的、イメージ主導、あるいはデータ主導のアクティビズムによる毒性糾弾の深い両義性を示しており、同時にそれが糾弾するより広い構造を支えている(Fiske, 2018)。彼らは、より良い、より明確な、標準化された科学的な有毒感応の表象を作ることによって、見えない、有毒な、遅い災害の表象を作ろうとする動きが、決してムラと表象の解決を克服しないことを調査する(Spackman and Burlingame, 2018)。

また、そのような形のエビデンスは、行動に必要なものでもない(Calvillo, 2018)。本号の論文の一組は、行動のための表象の前提を避け、代わりに、トマトの掃除や植物の手入れといった、ありふれた、退屈な、日常の世話の仕事に従事し、公共性や論争を持たない毒性政治がどのように現れるかを示してさえいる(Lyons, 2018; Tironi, 2018)。

全体として、論文は、永久に汚染された世界で何が政治として数えられるかという概念を多様化するために、多様な正義、代理の規模、権力との関係を生み出す様々な有毒な政治を明示している。

毒性

夫たちの極小でありながら摂動的な身体的変化を見守るうちに、[モラレスさん、ベルナルさん、ベガさん]は、プチュンカビにおける化学物質の害の規模、原因、結果について理解を深めていった。(ティロニ、2018: 21)

*

毒性とは、往生際の悪い粒子が悪さをすることではない。細胞レベルの害でもない(Braun, 2007; Murphy, 2008; Myers, 2015; Rose, 2007; Schrader, 2010)。毒性にはこれらのものが含まれるが、毒性および毒性害の所在として汚染分子や粒子を祭り上げ、再認識することは避けたいものである(Calvillo, 2018)。

構造が毒性を定義するダグラス(1988)に倣って、害は「秩序ある関係の集合とその秩序への違反という2つの条件」を必要とする(35頁)。毒性は、特定の既存の秩序、集合体、物質、関係の崩壊を表現する方法である。言い換えれば、毒性と害は、何が善と正しい秩序としてカウントされるのかが定まっていないため、定まったカテゴリーではない(Ah-King and Hayward, 2013; Chen, 2012)。

したがって、毒性政治の語法は、毒性を愛情/苦悩として、また、権力関係や何が善良で正しい関係とみなされるかを中核とするインフラストラクチャー化/インフラ構築プロセスとして理解し、そこに介入するための分析法を再確認している(Tousignant, 2013)。

このように、毒性は自然から前もって与えられるものではなく、社会的、認識論的、歴史的、経済的、物質的、生物学的、統治システムおよび構造の無数のセットを通して刺激され、構築され、再演され、争われるものなのである。モラレス、ベルナル、ベガが瀕死の夫の世話をしながら発見したように、毒性には規模、原因、結果があり、それは状況に応じた形で現れる。

*

毒性がいかにシステムであるかを説明し、また毒性システムが20世紀と21世紀においていかにユニークであるかを示すために、私たちは毒素と毒物を区別することが有用であることを発見した。

毒素は、動物細胞(毒など)、植物(リシンなど)、鉱物(ヒ素など)の中に自然に存在する。毒素は、癒しから暗殺まで、確かに政治的な働きをすることがあるが(Burney, 1999)、回避、浄化、解毒、ケアなどの行動によって、その影響を排除したり、大幅に軽減したりすることができる。毒素は局所的に循環する傾向があり、毒性物質に比べれば微量にしか発生しない。

「毒物」は、1930年代に英語で生まれた用語で、工業的に生産された農薬を初めて表現した(カナダ特許庁、1935;Ebeling、1940)。「毒素」は、特に農薬に見られるような規模や効果の程度では、出現する工業化学関係を表現できなかったからだ。

毒物は、工業プロセスによる人間の創造、組成の不均一性、大量のトン数、幅広い経済的生産と流通過程、時間的長寿、急性および潜在的影響、家庭、身体、環境における偏在性の増加などの特徴を持つ(Kallet and Schlink, 1933)。

DDT(ジクロロジフェニルトリクロロエタン)やBPA(ビスフェノールA)などの毒物は、実験室でつくられる(Davis, 2014; Vogel, 2012)。毒物には、「自然に」存在するかもしれないが、産業・資本主義のプロセスのために特定の形態、場所、規模、影響の順序で存在する鉱物も含まれ、例えば、都市の飲料水中の鉛 (Markowitz and Rosner, 2013; Turner, 2015)、鉱山や農薬散布からのヒ素 (Balazs et al…, 2012; Sandlos and Keeling, 2016)、工業規模のダム建設によるメチル水銀(Durkalec et al, 2016)などである。このように、毒性物質は、工業化、経済成長、資本主義などの特定のシステムによって生み出されるものである。

これらのシステムの意図しない副産物というよりも、毒性と汚染はシステムの中心である(De Angelis, 2014; Ofrias, 2017)。経済学では、自然界に存在する毒性物質は外部性と呼ばれ、企業会計のコストや利益の計算から逃れられる存在である。

しかし、毒物はまた、「資本蓄積やその他の権力の強化のための「見えない機会」を生み出す」(Ofrias, 2017: 例えば、汚染されたために土地が失われ、獲得される「劣化による蓄積」による土地の払い下げ(Johnson, 2010; Leifsen, 2017; Lyons, 2018; Perreault, 2012)、差延汚染による人種と人種差別の生産(Bullard, 1993; Pulido, 2015, 2016; Voyles, 2015)、さらに介護役割と日常の毒性に関する「家庭」認識論による性差(木村、2016; Scott, 2015; Tironi, 2018)、有害な生殖被害として数えられるものの言説を通じたヘテロ規範性(Ah-King and Hayward, 2013; Di Chiro, 2010; Scott, 2009)など、多くの環境活動家の行為がそれらの同じ構造に挑戦することを目指していても、汚染と毒性がいかに支配構造に対して価値と意味を付与するかについての多くの例がある。

*

有害性の支配的な尺度は、主として国際機関(世界保健機関など)または国家とその経済・科学システムによって実現・定義されている。毒物に関する既存の環境規制や法律は、ほぼすべて閾値に基づいており、通常は人体への影響との関連で測定される(Cram, 2016)。

飲料水1リットルあたり0.002mgの水銀(US EPA, n.d.)、人間の血液1デシリットルあたり5マイクログラムの鉛(US EPA, 2017)など、ある一定量の有害物質が体や環境に入ることが許されている。閾値は、生態系や身体が害が発生する前に特定量の毒物を同化できることを前提としている(Liboiron, 2013; Vogel, 2012; Walker, 2000)。

このような閾値に基づき、有害物質は、規制構造を通じて、水、環境、体内において体系的かつ合法的に許容される。米国環境保護庁の「最も重要な機能は……どの程度の汚染が許容されるかを規定する国家基準を定めることである」(Davis, 2014: 2, emphasis added)。

このことは、1970年代以降に策定されたほぼすべての環境法に当てはまる(Boudia and Jas, 2014; Cram, 2016; Davis, 2014; Jas and Boudia, 2015; Walker, 2000)。

1920年代初頭から1930年代にかけて、毒性物質が初めて明確にされたとき、化学的・放射線的危害に関する科学技術的概念と、それに付随する保護とリスクに関するインフラもまた同様であった。ろ過、塩素処理、放射線防護のいずれに焦点を当てようとも、産業界と国家が負担するコストが議論の重要な部分を占めていた(Cram, 2016; McGuire, 2013など)。

今日、化学的危害の閾値限界に加えて、汚染規制の中で産業界に対する汚染排出規制のコストを軽減することは、「技術の状態、技術の状態に関する改善の経済性、および公衆衛生と安全に対する利益に関する改善の経済性を考慮する」(保健物理学会、n.d.)ALARA (As Low As Reasonably Achievable) 放射線対策などのコストベネフィット指標に表れている。

同様に、「過剰なコストを伴わない最善の技術」(BATNEEC)、現在は単に「最善の技術」(BAT)と呼ばれ、欧州連合、カナダ、米国、その他の国におけるいくつかの形態の汚染の規制における枠組み概念である(Currie、1980、Sorrell. 2002年、Westman、1972)。

これは、化学毒性の定義と閾値が産業界の負担を上回らないように、「利用可能の定義に過剰なコストを含める」(Sorrell, 2002)措置であり、毒性物質のレベルは、逃がす毒性物質を少なくする技術ではコストがかかりすぎるため、手頃な技術に設定されている。したがって、毒性は細胞、器官、生物または集団の健康を破壊するかもしれないが、こうした毒性の定義は経済的な現状を維持するものでもあるのだ。

*

毒性と毒性リスクの技術的定義が、許容される汚染量やBATに基づいているこれらの例に基づいて、私たちは毒性に関する以前の理論化を改良することができる。毒性は、単にシステム内で確立された秩序に反するというだけでなく、ある規模での秩序の破壊と、別の規模での秩序の再生産として理解することができる。

水中の慢性的な低レベルのヒ素は魚の繁殖を妨げるが、鉱山会社が採掘尾鉱を野外のマウンドに貯蔵する能力は維持されている(Sandlos and Keeling, 2016)。

ある規模の秩序を破壊して別の規模の秩序を強化することは、多くの形態の暴力に特徴的である(ホームレス、高級住宅地化、戦争を考えてみてほしい)。毒性は、細胞から生活様式までのスケールを含むように広く定義された、生命システムの秩序化に関する害の特定のジャンルである(例えば、Lyons. 2016)。

*

そして毒性は、他のものが繁栄するための前提としても、差異や無関心の目印としても、「何が繁栄し、何が変化し、何が『未来に持続し、再分配され』、『何が破壊され、傷つき、束縛されるか』」という再生産の組織を記述する(マーフィー、2017:141-142)。

毒性政治について語るとき、私たちはリプロダクティブ・ジャスティス、すなわち「生命を否定する構造的な力の中で、生命を維持し、時間をかけて持続するための集団的条件を求める闘いであり、単に子どもを持つ権利、持たない権利ではない」を意味する。

したがって、リプロダクティブ・ジャスティスは、環境正義、反人種差別、反植民地主義とは不可分である」(Murphy, 2017: 142; Hoover, 2017; Hoover et al., 2012; SisterSong, 2012も参照)。毒性は、細胞の規模から文化に至るまで、生命の形態とその構成関係が、より広範な権力システムの中でどのように可能になり、制約され、消滅していくかに注目する方法である。

政治

政治が異なれば、毒性についての定義や発現も異なり、またその逆も然りである。有毒な政治についての議論を始めるにあたり、私たちが追求していない政治のジャンル、すなわち自由民主主義国家における科学に基づく政策について前景化しておきたいと思う。

これは、政策や民主主義、証拠に基づく意思決定を放棄すべきだということではなく、専門家や学者が有毒な世界での行動について考える既存の支配的な方法として、それらをまた別の特集号で取り上げる必要はないということである(これについては、Boudia and Jas, 2014; Jas and Boudia, 2015による優れた編集集を参照してほしい)。

さらに、政策や民主主義は、科学的事実の有無にかかわらず、有害物質に対する行動様式としては不完全で不十分であり、本特集で取り上げた事例が証明しているように、明らかに様々な人々や集団に通用せず、アクセスもできない。さらに、毒性システムに関する上記のセクションが論じているように、国家とその関連システムは、そもそも毒物の偏在と大量生産を可能にし、流通させる毒性構造の一部なのである。

*

これは、この巻の論文がガバナンスや科学や政策を避けていることを意味するものではない。それどころか、ほとんどの論文がこの3つすべてに言及している。科学、政策、民主主義が世界を秩序づける支配的な様式である(Calvillo, 2018)ことを考えると、私たちは「国家の法に異議を唱えたり、矯正権力の規範的様式を求める人々の試みを全面的に退けることを躊躇する」(Lyons, 2018)のである。

それらは、本号の毒性に関するケーススタディのほとんどに巻き込まれており、また毒性に対するエージェンシーのほとんどの様式がどのように遭遇し理解されているかと同様に、巻き込まれているのである。実際、科学と規制は支配的な言説において毒性を定義するものであり、したがって毒性や他の未来に関するこうした支配的な概念を呼び起こしたり挑戦したりする際に説明しなければならない必須の通過点なのである。

Boudia and Jas(2014)が書いているように、「科学的知識は集団を真に保護することを可能にはしていないが、あらゆる公的な議論の中で重要な位置を占めている。特に、毒性物質の特定と特徴づけにおいて、また、さまざまな政策の公的正当化において依然として不可欠であるため」である。(p. 2)

*

同時に、本書の著者はいずれも、科学に基づく政策が有毒な政治の理想的な行動様式であることを追求していない。その代わりに、環境政治を拡大するための可能な方法として見逃されがちな、あるいは却下されがちな他の行動様式を発掘しているのだ。

実際、非資本主義的・反資本主義的プロセスは資本主義の内部では不均一でつぎはぎ的だが、偏在しているというギブソン・グラハム(1997)の議論に従って、私たちの関心は、ガバナンス-政策経由、街頭活動、科学-as-通常を越えて、毒性政治を制定する事例を検討することである。

Tironi、Lyons、Calvilloは、こうした他の活動(と呼んでもよい)が、既存の国家公認・国家承認された毒性政治のジャンルの中で、反対で、並行して、そしてそれにもかかわらず、常にすでに働いていることを指摘する。

*

他の有毒な政治を発掘するために、私たちは民主的な公共を形成することも求めない。本号のいくつかの論文は、特に公的論争が有毒な政治行動の主な分析様式の一つであることから、公共性の形成、証拠、論争の間のつながりに触れているが、それらは「行動、動員、公共性の物語」(Tironi, 2018: 4)への批判の一部である。

これは、TironiとLyonsの場合、「政治は議論や論証ではなく、慢性化のホワイトノイズであり、一方、共通の世界の構成はしばしば生き残り、対処し、抵抗することを意味する」(Tironi, 2018: 26; Tironi and Rodríguez- Giralt, 2017とも)ことが理由の一つであろう。

フィスク(2018)の作品では、こうした「行動、動員、公共性の物語」(p.1)が流用され、石油採掘とその流出物(と豊かさ)の継続を可能にする権力システムを破壊するのではなく、一部で強化されているのだ。

このように、民主的・自由主義的な行動様式とその「社会的権力の獲得という未来志向の強迫観念」(Lyons, 2018: 13)から離れることで、他のタイプの行動と政治として数えられるものに余裕が生まれ、それらがもはや近代人文主義の政治主体と主張と反証に基づく認識論に特権を与えないようにする。

*

同様に、私たちは対立的な出来事を求めてはいない。シャピロ(2015)、シンプソン(2011)、パパドプロスら(2008)は、「『対立』の興奮の中で時間化された、崇高で公的で議論指向の状況への固執が、〔政治学を〕一世紀にわたって規定してきた」と主張している(ティロニ、2018:26;ルノー、2013も参照のこと)。

硬い縁と用意周到な物語を持つカリスマ的な出来事を通して政治を理解するのではなく、従来の研究は政治を不安定で実用的な達成として見逃していると主張するSTSの他の人々に倣う(バリー 2001;マレスとレザーン、2011)。

私たちは、こうした不安定で実用的な達成が、いかに他者を犠牲にしてある種の生命を再生産し続けるか、また、カルヴィロ(2018)の事例における大気汚染データの制度的操作に対する非連携で多様かつ一時的な反応の多様性が示すように、「爆破された風景と生命の中で、繁栄する」(Tironi, 2018)別の種類の政治と、一貫性と達成以外のものに基づく別の種類の政治の達成に目を向けようとしている。

*

表象学者が恒久的に汚染された世界の時間性を、特に化学的毒性の慢性性と潜伏性の観点から表現する方法の一つは、それを「遅い災害」と表現することである(Fortun et al.、2016;Gray- Cosgrove et al.、2015;Knowles. 2014,2018)。

最も注目を集めるイベントベースの災害とは対照的に、スロー災害スロー暴力は、徐々に、そして見えないところで発生し、時間と空間に分散している遅延破壊の暴力、一般的には暴力と全く見なされない消耗的な暴力である。暴力は通常、時間的に即座に、空間的に爆発的で壮大な、そして瞬時にセンセーショナルな可視性をもって噴出する出来事や行動として考えられている。

壮大でも瞬間的でもなく、むしろ漸進的、累積的な暴力であり、その悲惨な影響はさまざまな時間スケールで展開される。そうすることで、私たちは、スローな暴力が相対的に不可視化されることによってもたらされる、表象、物語、戦略上の課題にも取り組む必要がある。(Nixon, 2011: 2)

*

漏出、浸出液、慢性的な曝露、腐敗したインフラ、海洋酸性化、気候変動は、スローな災害である。その害は不定形であり、規制の指標に容易に登録されない。その規模は大きすぎたり、小さすぎたりして、直接観察することができない。

*

表象が容易でないため、スローな災害に焦点を当て、行動を起こすための一般的な方法のひとつは、それを出来事として読みやすくすることである(DeLuca, 2012; Peeples, 2011)。グリーンピースは橋から横断幕を落とし、写真家は縮小する流氷の上で飢えるホッキョクグマの写真を撮る。

本号のフィスクの事例では、アマゾンに残されたシェブロンの油状廃棄物を滴らせた素手が掲げられている。滴る手は、エクアドルで「シェブロンの数十年にわたる環境破壊の責任を追及する取り組みに支援者を参加させよう」とする「La Mano Sucia de Chevron(シェブロンの汚い手)」キャンペーンのアイコンである(Fiske, 2018)。

地元の活動家や住民は、メディアや毒物ツアーのためにシェブロンの廃棄物ピットに繰り返し手を浸し、彼らの身体には汚染に関連した病気の跡が残っており、何年にもわたってカメラに向かって語りかけるが、シェブロンの毒物不法侵入を定義するようになるのは、廃棄物ピットを訪れて環境キャンペーンに支援を貸すコレア大統領や他の有名人の高慢な汚い手である。

身体的危害が横取りされているのだ。ここでは誰も「力を得た」ことにはならない(まるで力が授けられるかのように)。その代わりに、フィスク(2018)は「糾弾の複雑さ」、特に「一見、善のために使われているように見える場合でも、権力のある立場の者が、環境被害から生まれた実践と知識を流用すること」を述べている。

シェブロンの汚れた手の事例は、「石油が生み出す有毒な絡み合いに対する深い非対称な関係」を介して、「同じジェスチャーが、毒性と共犯性を明らかにする上で異なる働きをすること、つまり汚染の重荷と採取の利益に対する担い手の立場に依存する働き」(Fiske,2018)を示している。

*

国家を基盤とする環境主義において、収奪は偶発的というより構造的なものである。クルサード(2014:3)は、国家の承認-ゆっくりとした災害と苦痛の表象が求める効果-が、活動家による主張と国家の目標や構造(汚染へのインセンティブを含む)を「調和させようとする自由主義の多元主義モデル」を強固にしかねないと警告している(オブリアス、2017)。

同様に、正義は、広範な社会的闘争が、しばしば国家や法的機関によって、社会的主張に対応する-そしてしばしば制限する-ように設計されたプロトコルや手続きを持つ「もの」として書き換わる方法に関する問題として現れるのだ。厄介なのは、こうした制度化されたアプローチが的外れであるだけでなく、そもそも闘争の発端となった不当な行為を抑制するのではなく、むしろ可能にする傾向があることである。(バーカン、プリード、2017: 35)

*

センセーショナルな画像などによる認知を介した可読性は、中心と周縁の違い、誰の声が聞こえ、誰の声が聞こえないか、「どんな形の生命が持続、繁栄、変化するよう支援され、どんな形の生命が破壊、損傷、制約されるか」(Murphy, 2017: 142)を維持する政治の形態を再現する固有の可能性を持っている。

*

本号の論文は、証拠主義的なレジームの側面から、レジームの構造へと焦点を移している。レジーム」はマクロレベルの概念であり、有害な争いの瞬間においても、何が「社会によって価値あるものとみなされ、評価の原則を定め、その結果生じる価値の対立を解決する」(Gille, 2010: 1056)権利とルールを制度がどのように維持するかを説明しようとするものである。

認識と読みやすさは、毒性を生み出す権力構造が環境保護キャンペーン中に存続し、再生産される2つの方法である。本号で取り上げたライオンズの事例では、国が散布した殺虫剤によって作物が枯れたことを示す証拠品(航空写真、枯れた植物、政府の書類)が、農場の規模では「正しい」としても、当局にとっては有害性の証拠として説得力がないことが描かれている。

その結果、地元の農民が証拠に基づいた行動をとっても無駄である。なぜなら、国が要求する正確な(しかし決して十分ではない)証拠の形式を提供しながらも、信頼できる主張を作り出す能力は、国の評価と検証の主要原則から外れてしまうからだ。

権力の側では、毒性政治が、カルヴィジョのケースで取り上げられたマドリード政府の試みの失敗のように、証拠のレジームを通じて毒性を定義することによって、ある種の生命の繁栄を可能にするのだ。これは、抑圧的な構造や強力な構造を何らかの形で再生産しない政治が存在すると言っているのではない。

むしろ、異議を唱えているシステムそのもののある側面を再生産することが、アクティビズムの特徴である(Fortun, 2009; Hale, 2006; Liboiron, 2017)。私たちの主張は、証拠主義体制内の表象行為は常に不均等な効果を生み出すということである(Spackman and Burlingame, 2018)。

毒性政治の特徴的な特性として不均等性がしばしば用いられる場合、それは通常、毒性物質の生産と廃棄の不均等な分配、利益と害を指す(例えば、Bullard, 1993; Commission for Racial Justice, United Church of Christ, 1987)。

ここでいう毒物の不均一性とは、証拠が証拠制度内でどのように流通するか、つまり、ある秩序が乱される一方で、他の秩序が他のスケールで維持されることを、害がどのように意味するかをも示している。

*

読みやすい表現によってゆっくりとした災害を理解できるようにすることと相補的な衝動は、環境表現をより良いものにすることである–流用や誤解を受けにくく、両義的でなく、不確実でなくすることである。

*

科学者、活動家、政策立案者は、より解像度の高い気候モデルや、海洋プラスチックの位置と影響、福島からの放射線漂流、異常気象についてのより完全な記述を提唱している。より大きく、より良く、より鮮明な画像は、情報に基づいた行動を取るための鍵である。より多くの変数を考慮し、より多くのメカニズムをシミュレートし、私たちの理解を反映したより良いモデルを構築するための情報を提供する。(Robles-Anderson and Liboiron, 2016: 248).

*

確実性、神の目による理解、忠実性などの批判にかかわらず、表象は行動と表裏一体である。本号では、フィスク、ライオンズ、カルヴィロ、スパックマンとバーリントンが、この表象と政治の結びつき–可能な行動の種類、行動の可能性そのもの、そして政治的行動として認識されるもの–を取り上げる。

彼らは、有毒な政治が行動、可視性(あるいは嗅覚性)、意志というパラメーターに従って定義されるとき、どのような知の様式が前面に出てくるのか、と問いかけている。そこでは、「ある学問や認識論的伝統が世界を認識する方法と認識しない方法」が、その道具や他の表象的実践を含めて、あるものを感知可能にし、あるものを感知不可能にする(p.10)。

ここで、有毒な政治とは、そうでないものの潜在的可能性によって、またそうでないものとともに、感じられるもの(Rancière, 2005)を仕切ることである(Povinelli, 2011; Stengers and Pignarre, 2005)。

フィスクが法的キャンペーンに身体的な知識や象徴を持ち込む事例(そのまま流用)、ライオンズが国家の証拠制度を超えるセンティアクチュア(感覚作用)の概念(ワッツ,2017も参照)、カルヴィロが毒性の質的条件への同調した感知。

とスパックマンとバーリントン(2018)の、水質を示すために匂いを使うことが、素人にとってアクセス可能ではなく、抽象的で専門的な用語で標準化された経緯は、スパックマンとバーリントン(2018)が感覚的政治と呼ぶもの(p. 7)から、認識論がいかに毒性政治と結びついているかについて高まる研究体にまとめて寄与している。7):行動における広義の感覚的な認識論の役割(Andrews, 2015; Keichle, 2017; Shapiro, 2015も参照)。

*

この仕事の集合的な強みの一つは、知覚可能性と証拠のレジームに対する認識論的解毒剤として身体を扱うのではなく、「身体的知識」のジェスチャーは…必ずしもそう見えるような単純ではない証拠的主張」(Fiske, 2018)であることを示すことである。

フィスクの場合、毒性に生き、毒性に死ぬ身体は、毒性を訪れる有名人の身体と簡単にすり替えられる。スパックマンとバーリントン(2018)は、人間の鼻と標準化された計測器の両方が、ムラ、信頼性、知覚のレジームという独自の問題をもたらすことを示す。

カルヴィロ(2018)の場合、毒性へのアチューンメントは、「ある市民の健康が他の市民の健康よりも重要であるという(示唆)」というより、「汚染物質について」焦点を当てて、離れた場所で発生するのである。身体と技術(あるいは技術と身体)を交換するだけでは、「真実」を語ったり「ローカル・アカウント」を提供したりすることにはならないし、科学と政治を新しい形式の知識生産に「開放」することでもない。むしろ、構造的暴力の形態を永続させ、新たな有害な負担を生み出す可能性がある。…..環境的不正を非難することに専念する場合でさえも」(Fiske, 2018)。

*

そのため、これらの作品は、より多くの、より良い、より明確な、感情的な、局所的な、および/または体現された表現が、より多くの、より良い、より明確な、効果的な、局所的な、および体現された行動につながるという神話を払拭するために働いているのである。

倫理

チリのプチュンカビでは、ある女性が毎朝(!)トマトの苗に出かけていき、明日も増えるのに、葉についた化学物質の灰を拭いている(Tironi, 2018)。トマトがきれいになることはない。この行動は、効果や変化ではなく、純度や共有されたコモンズでもなく、義務や倫理に基づく政治に基づくものである。

*

永久に汚染された世界が慢性的なスロー災害–誰も主役にせず、イベントや明確なエッジの立った表現に現れない漸進的で消耗的な暴力–によって特徴づけられるとすれば(ニクソン、2011)、政治の補完形態はスローアクティビズムで、これも漸進的で消耗的、誰も主役にせず、イベントも明確なエッジの立った表現も前提としていない、生み出してもいないものである。

スロー・アクティヴィズムは、政策を変更したり、掘削現場へのトラックの進入を阻止したりといった、すぐに目に見えて測定可能なアウトプットを避ける政治的・表象的手法のいくつかを説明している。

スロー・アクティヴィズムとは、文字通り行動が緩慢であるという意味ではなく(そうである場合もあるが)、例えば、リオンズのケースのように蝶が戻ってくるような生態系の変化や、ティローニのケースのように数十年にわたる日常への対処と生存、カルヴィヨのケースのように数年にわたる大気汚染を集団問題として捉えるなど、行動の効果が現れるのも辿るのも遅いということである。

スロー・アクティヴィズムは、すぐに感情的であったり、効果的であったりする必要はなく、予想される結果を前提としたものである。ただ良いものであればよいのだ。

*

フェミニスト科学研究に倣って、政治は倫理の空間として、人間やその他の多様な集団の間の義務や連帯を通じて生命が繁栄する社会プロジェクトの提案として理解することができる(例:Puig de la Bellacasa, 2010; Tsing, 2014; Watts, 2017; Wilson, 2008)。

毒性は多様な権力関係に埋め込まれているが、代替的な政治関係を発明する可能性も持っている。有毒な世界の不安定さは、後期産業主義において政治が意味し、行うことの目録を拡大する抵抗、連合、実践の形成を可能にする。

私たちが想像する有毒な政治とは、「どれだけの」毒物や「どのような」化学物質に関するものではなく、それがなぜ、どのように、誰によって、何のために遭遇するのかということである(Shapiro et al.、2017;Watts. 2017)。

*

本号では、TironiとLyonsが、効果よりも倫理に基づいたスローなアクティビズムの事例を紹介している。Tironi(2018)は、「家庭でのケアの実践を通じて現れ、受動性と行動、対処と争い、引きこもりと動員、感じることと知ることの交差点に政治を位置づける、広範な化学的害に対する倫理的反応のタイプ」を、「親密なアクティビズム」の一形態と呼んでいる。

トマトの苗の葉を拭いたり、死にゆく夫の世話をしたりすることは、「平凡でありながら目的を持った行い」、すなわち「ハイポインターベンション」で構成される政治を形成しているのだ。

同様に、ライオンズ(2018)の情報提供者であるペドロ・パブロは、有毒な風景での農作業は、「私たちのセンティール(感じること)を考慮せずに私たちを燻蒸する国家の正義と対比される一種の社会・環境正義」、ライオンズがセンティアクチュア(感じる-行動する)と呼ぶものだと説明している。

親密なアクティビズムとセンティアクチュアはともに、植物や他者の世話をするという日常的で義務的な実践を、必ずしも大規模な物質的変化をもたらすわけではないが、身近なスケールで物質的倫理を構成する有毒な政治として前景化させている。

「彼女は辛抱する。彼女は期待しないが、そうでない可能性を封じ込めない」(Tironi, 2018)。しかし、親密さと感情だけがスロー・アクティヴィズムの特徴ではない。カルヴィーロのケースは、ブログの書き込みから政府を訴えるという脅しに至るまで、非調整的で一時的、かつ非整合的な行動の蓄積を前景化している。

…………………。有害な政治としてのスロー・アクティヴィズムに関するこれらの様々なケーススタディは、英雄的でイベントに基づく首尾一貫したものとしてアクティヴィズムに挑戦する一連の仕事への貢献となるものである。

*

理想化されたアドボカシーの肖像は、何が現実で、何が過去で、何がこれからかをめぐる継続的な交渉の中で、環境問題が現場でどのように具体化されるかとは決定的に相容れない確実性を表しているのだ。

理想的な言葉で表現される擁護者は、矛盾や両義性、パラドックスに巻き込まれているようには見えない。また、世界を利用可能な政治的イデオロギーに無理やり当てはめようとしている様子もない。… 完全な知識なしに倫理を語るイディオムは未発達のままである。(Fortun, 2009: 52)

*

倫理は、予想される結果ではなく、スロー・アクティヴィズムの中核をなすものである。生存(Vizenor, 1994)、弱者の武器(Scott, 2008)、緩和ケア、対処、フラストレーション、無益な身振りといった概念と同様に、エージェンシーは、すでに急性に制約され有害であると認識されているシステムのなかで活動し、行動は必ずしもシステムを変えることではなく(変えることはできるが)、むしろそのなかで倫理的に存在(ときにはそれに挑戦)することにある。この毒性政治のジャンルは、効果的な成果としてではなく、義務としてのエージェンシーを理論化している(Todd, 2016; Watts, 2017; Wilson, 2008も参照のこと)。

*

倫理としての義務としてのエージェンシーは、害の不釣り合いな負担を負う人々を被害者として本質化する苦しみの物語から有毒政治を遠ざける重要な方法である。インティメート・アクティヴィズム、センティアクトゥア、その他のスロー・アクティヴィズムは、「被害中心」の研究、つまり権力者に抑圧の責任を取らせるために人々の痛みや傷みを記録しようとする研究がもたらす悪影響を回避、軽減させることができるのである。

この種の研究は、変化の理論に欠陥がある。疎外されたコミュニティに賠償金や資源をもたらすためにしばしば用いられるが、同時に、これらの人々が消耗し、破滅し、絶望しているという一面的な概念を強化、再認識させることになるのだ。(Tuck, 2009: 409)。

*

毎日トマトを掃除するプチュンカヴィの女性は、「彼女が受けてきたさまざまな不公平から解放された健康な市民ではないが、(彼女は)チリの産業主義の化学的・政治的暴力に適合して苦しむ運命にある麻痺した主体でもない」(Tironi, 2018)のである。

ここでの「そうでなければ」は、健康や生命の浄化や産業的な送還を約束するものではなく、生き方を維持するための義務や欲望から生まれるものであり、「奪われ、権利を奪われたコミュニティ内で、責任、結束、無知、麻痺といった一般的に持たれている前提を覆す分析をもたらすことができる」のである。

欲望は、たしかに喪失と絶望を説明するが、同時に、希望、ビジョン、生きた生活とコミュニティの知恵も説明する。欲望は、まだないもの、時にはもうないものに関わっている」(Tuck, 2009: 417)。(欲望は、英雄的なリベラル・サブジェクトに頼ることなく、「まだないもの、時にはもうないもの」(Tuck, 2009: 417)に関与している。私たちが、ある種の生命体は爆破された風景の中で再生産できるはずだと言うとき、これは私たちが意味することの一つのバージョンである(Lee, 2016を参照)。

正義

私たちは、予見的な毒性政治を提示していない。本特集の事例は、アクティビズムと日常的な実践の違いを曖昧にする行動の形態や、有毒な世界で行動することが、いかに証拠や反証の生産を通過する必要がないかを示唆している。

いくつかの論文は、行動と知る方法が生産的に結合されるかもしれないことを示唆している(Calvillo, 2018; Spackman and Burlingame, 2018 see also Murphy, 2006; Shapiro, 2015)。

彼らは、きれいになる見込みがないのに掃除をする(Tironi, 2018)、毒性のある土地で農業をする(Lyons, 2018)など、直感に反して聞こえるかもしれない介入の形態や、ブログ記事を書く、遊び場の前にプラカードを置くなど、役に立たないかもしれない介入の形態(Calvillo, 2018)などを提示している。

彼らは、害として理解されるように(Fiske, 2018)、あるいは知識として標準化されるように(Calvillo, 2018; Spackman and Burlingame, 2018)、ゆっくりとした災害をイベントに変える善意の環境アクティビズムを検証する。

それらは、リベラルなエージェントを前提とした、使い古された行動への呼びかけを抑制する:リデュース、リユース、リサイクル、希釈は汚染の解決策、自分の汚物は自分で片付ける、もっと研究が必要だ。

これらのケースは、毒性とは何か、つまり、どのような生命の秩序が損なわれ、どれが再生産されるのかを問うと同時に、政治とは何を意味し、どこにでもある理解しがたい産業被害に直面してどのように実行されるのか、つまり、よく生き、死ぬための基本条件を可能にする行動とは何かを問いかけているのだ。

*

自然科学や社会科学、人文科学が人新世という図式に注目した理由の一つが、現在の生活様式(人間も含めて)がもはやこれまでの道を歩むことができない状態を示しているからだとすれば、その生活様式に基づいた政治や政治の概念もまた変化することになる。

しかし、私たちは新しい形の有毒な政治を呼びかけたり、取り上げるべき予兆的なスロー・アクティヴィズムの模範を提示したりはしていない。実際、本特集で取り上げた事例や行動の枠組みは、深い位置づけにあるため、それ自体を祭り上げるべきではないが、有毒な世界における成功や抵抗の物語から取り残されがちな行動のレパートリーを提供するものではある。

彼らは、「正義の複数の、たとえそれが不可分なバリエーション」(Lyons, 2018; Fanon, 1963; Tuck and Yang, 2012; Watts, 2017も参照)が存在することを示す。これらの正義は、根本的に異なるスケールで、異なる様式の代理と異なる毒性構成で発生するか、想像される。

私たちは、支配的な政治的想像力の中に、永久に汚染された世界を与えられたローカルで低解像度の、何事もない、不均等な、欲求不満な、倫理的な、充当された、非整合の複数の形態の正義のための場所を作ろうと努めている。

謝辞

編集部は、本特集の形成に協力いただいた多くの方々に感謝したい。セルジオ・シスモンド、ニコル・ネルソン、レス・レヴィドー、そしてこのプロジェクトに時間と専門知識を提供してくださった多くの匿名の査読者の方々である。

資金提供

著者は、本論文の研究,執筆,出版に関していかなる金銭的支援も受けていない。

この記事が役に立ったら「いいね」をお願いします。
いいね記事一覧はこちら

備考:機械翻訳に伴う誤訳・文章省略があります。
下線、太字強調、改行、注釈や画像の挿入、代替リンク共有などの編集を行っています。
使用翻訳ソフト:DeepL,ChatGPT /文字起こしソフト:Otter 
alzhacker.com をフォロー