トム・キャンベル：科学、数学、そしてMy Big TOE　MBTサイエンス パート1

登場人物

• トム・キャンベル（Tom Campbell）: 「大いなる万物の理論（My Big TOE）」の提唱者、物理学者
• インタビューアー（Speaker 1）: インタビュアー/司会者

主要なトピック（タイムスタンプ）

1. 万物の理論（TOE）と数学の役割について (0:00-11:22)
2. 「科学・数学・My Big TOE」三部作の紹介 (3:02-11:22)
3. 科学と数学の関係に関する対談 (11:30-53:03)
4. 仮想現実理論の論理的基盤 (53:27-1:09:57)
5. まとめと理論の意義 (1:10:22-1:16:30)

対談全体のメインテーマ

科学における数学の役割とトム・キャンベルの「大いなる万物の理論（My Big TOE）」の論理的基盤

メインテーマの解説

トム・キャンベルは彼の「大いなる万物の理論（My Big TOE）」が数学ではなく論理に基づいていることを説明している。彼は科学は本質的に論理によって進展し、数学はその論理の一部（量の論理）に過ぎないと主張する。彼によれば、大きなパラダイムシフトは常に概念的な理解から始まり、数学は後からその詳細を埋めるものである。キャンベルの理論は物理的世界を仮想現実として捉え、量子力学と相対性理論の両方を同じ基盤から導き出す可能性を持つと説明されている。

トピックの背景情報や文脈

議論の主要なポイント

1. 科学と数学の関係: 科学は論理に基づき、数学は量の論理の一部分である
2. パラダイムシフトの起源: 大きな科学的発見は数学ではなく概念的理解から始まる
3. 仮想現実としての世界: 物理的世界を仮想現実として捉えることで多くのパラドックスが解決される
4. 量子力学の解釈: 量子力学の奇妙さは物質主義的視点から見た場合の誤解である
5. 大いなる万物の理論（Big TOE）: 客観的世界と主観的世界の両方を包含する理論

提示された具体例や事例

1. 地球中心から太陽中心の宇宙観への転換: 概念的理解が先にあり、数学的詳細は後から発展した
2. ダーウィンの進化論: 数学なしに始まった大きなパラダイムシフト
3. シュレディンガーの猫のパラドックス: 仮想現実の視点から論理的に解釈できる
4. 二重スリット実験: 粒子が「同時に二つのスリットを通過」するという奇妙な解釈は不要になる
5. アインシュタインの相対性理論: 概念が先にあり、数学的表現は後から発展した

結論や合意点

• 科学は数学ではなく論理に基づいている
• 大きなパラダイムシフトは概念的理解から始まり、数学は後からその詳細を描写するものである
• キャンベルの理論は量子力学と相対性理論を統一する基盤となりうる
• 仮想現実の視点から見ると、多くの物理学のパラドックスが論理的に解決される
• キャンベルの理論は客観的世界だけでなく主観的世界も説明する「大きな万物の理論」である

特に印象的な発言や重要な引用

1. 「科学は数学ではなく論理によって進む。数学は論理的だが、それは量の論理という狭い場合にすぎない」
2. 「すべての大きなパラダイムシフトは大きなアイデアから始まる。数学の山から始まるのではない」
3. 「量子力学は奇妙な科学ではなく、物質主義という間違った視点から見た場合にのみ奇妙に見える」
4. 「科学に必要なのは、数学的であることではなく論理的であることである」
5. 「シュレディンガーの猫が同時に生きていて死んでいるというのは意味がない。本当の答えは、猫は存在していないということだ」
6. 「アインシュタインは『自分の親戚の女性に説明できなければ、自分自身も本当に理解していない』と言った」

サブトピック

万物の理論（TOE）と数学の役割について

物理学者たちが探している「万物の理論（TOE）」は、トム・キャンベルによれば「小さな足の指（little toe）」に過ぎないと指摘する。彼らは主に量子物理学と相対性理論を統一する理論を求めている。一方、キャンベルの「大きな足の指（big toe）」とは、客観的世界と主観的世界の両方を包含する理論である。科学は数学ではなく論理に基づいており、大きなパラダイムシフトはまず大きなアイデアから始まる。数学はその詳細を後から埋めるものである。

「科学・数学・My Big TOE」三部作の紹介

キャンベルは今後公開予定の三部作のビデオについて説明している。第一部は科学の基礎、数学と科学の関係、MBT（My Big TOE）が科学にどう適合するかを扱う。第二部は仮想現実の論理を紹介し、MBTの論理的枠組みを定義する。第三部では、その論理がどのように物理学の問題（シュレディンガーの猫や二重スリット実験など）を解決するかを具体的に示す予定だという。

科学と数学の関係に関する対談

科学における数学の役割について、キャンベルは科学は本質的に論理に基づくと強調する。数学はその論理の一部（量の論理）に過ぎない。大きなパラダイムシフト（地動説、進化論など）は概念的理解から始まり、数学は後からその詳細を埋めるものだと説明する。物理学者たちは数学に物理的な意味を与えようとして混乱し、「猫が同時に生きていて死んでいる」などの非論理的な解釈をしてしまうと批判している。

仮想現実理論の論理的基盤

キャンベルの理論は概念的段階にあり、仮想現実として現実を見ることで数百のパラドックスが解決されると主張する。量子力学は奇妙な科学ではなく、論理的な科学である。物質主義的視点から見ると奇妙に見えるが、仮想現実の視点からはすべての奇妙さが消える。彼の理論は量子力学や相対性理論の基盤となるもので、これらの確立された科学は彼の理論の論理的帰結として導き出されるものである。

まとめと理論の意義

トム・キャンベルの理論は量子力学と相対性理論を同じ基盤から導き出す「小さな万物の理論」でありながら、主観的世界も含む「大きな万物の理論」でもある。物理学はモデルから始まり、そのモデルが多くのパラドックスを解決し、現実をよりよく説明できれば、それが良いモデルだと言える。彼の理論は基盤的であるがゆえにシンプルでエレガントであり、複雑な数学を必要としない。数学は下流にあり、彼の仕事は基盤を提供することだと説明している。

トランスクリプション

 

物理学者たちが探し求める「万物の理論」とは何か

インタビューアー 0:00

多くの物理学者が「万物の理論（TOE: Theory of Everything）」を探し求めています。よく「数学的でなければ科学ではない」と言われますが、これについてコメントしていただけますか？

トム・キャンベル（Tom Campbell） 0:13

もちろん、喜んでお答えします。まず、万物の理論を探している物理学者たちはおそらく「小さな足の指（little toe）」しか探していないのです。彼らは「大きな足の指（big toe）」を探しておらず、そのような大きな足の指が存在することさえ知りません。彼らが探しているのは、相対性理論と量子物理学の両方を導き出せるような何かです。現在、量子物理学と相対性理論の間には論理的な矛盾があり、うまく噛み合わないのです。彼らは一つの理解から両方を導き出せる包括的な理論を探しています。

それが「小さな足の指」です。これはアインシュタインが探していたものでした。大きな足の指が存在することを認識している物理学者はほとんどいないでしょう。私が「大きな足の指」と呼ぶのは、客観的なものと主観的なもの、両方の世界を含む理論です。つまり、意識も含むのです。物理的と呼ばれる世界の理論であると同時に、意識の理論でもあるのです。それが私が「大きな足の指（big toe）」と呼ぶものです。

数学的なものを探すという話についてですが、物理学において何か根本的なもの、大きなパラダイムシフトを求めるなら、数学的なものを探すのではなく、論理的なものを探す必要があります。科学は数学で動いているわけではありません。彼らはそう考えているかもしれませんが、科学のエンジンは数学ではなく論理なのです。

論理的であれば、それが重要で事実だとわかります。科学は論理と事実で動いているのです。数学は論理的ですが、物理学者が使う応用数学は量の論理にすぎません。これは良い論理です。なぜなら、私たちの世界のほとんどは量に関するものだからです。どれだけ大きいか、どれだけあるかなど、すべて測定に関することです。そして測定は量を測ります。だから量の論理は物理的現実を記述するのに非常に有用ですが、それだけではないのです。

大きなパラダイムシフトは常に大きなアイデアから始まる

すべての大きなパラダイムシフトは大きなアイデアから始まります。たくさんの数学から始まるのではありません。なぜなら、基本的なレベルでは、科学は数学を超えた論理なのです。大きなアイデアの論理的帰結という細部に入ると、数学は非常に良いツールになります。

近々行う予定のビデオでそれについて話すつもりです。実際、これを三部作のビデオにしようと思っています。最初の部分では科学の基礎について話します。科学とは何か、数学は科学とどう関わるのか、MBT（My Big TOE）は科学にどう適合するのか、MBTとは何か、MBTが科学においてどこに位置するのか、そしてなぜMBTに数学がないのかということについてです。これが正しいあり方なのです。

第二部では科学の論理ではなく、仮想現実の論理について話します。仮想現実を紹介し、その論理の帰結を見ていきます。これがMBTが発展させてきた科学の枠組みを定義するもので、MBTが依拠している論理的枠組みになります。

そして第三部では、この論理がどのように物理学の問題や科学の問題を解決するかを具体的に示します。つまり、最初に科学、数学、MBTの一般的な哲学について話し、MBTが適切に位置づけられる正しい視点を得ます。次に、MBTが構築されている論理的構造について話し、最後に、その構造を使って実際に物理学の問題を解決します。

シュレーディンガーの猫と二重スリット実験の新たな解釈

シュレーディンガーの猫のパラドックスとは何かを説明します。論理的に説明しますよ。物理学者はシュレーディンガーの猫を説明するとき、「猫は生きていると同時に死んでいる重ね合わせ状態にある」と言ったりします。あるいは重ね合わせ状態を省略して、単に「猫は同時に生きていて死んでいる」と言うでしょう。

彼らがそのようなことを言うとき、数学を見て、そこから物理的な解釈、物理的なプロセスを数学から解釈しようとしているのです。だから「猫は同時に生きていて死んでいる」というような本当に馬鹿げたことを言うことになります。誰でもそれが不可能だとわかります。猫が同時に生きていて死んでいることはありません。猫は生きている状態と死んでいる状態の重ね合わせにはありません。

これは物理学者が数学が物理的現実を表していると信じるときに陥る問題です。彼らの数学は確かに現実を表しますが、必ずしも物理的現実ではないのです。そこで彼らは行き詰まり、「猫は同時に生きていて死んでいる」というような馬鹿げたことを言うことになります。違います。

私は皆さんに、システムがどのように猫が生きているか死んでいるかを計算するのかを正確に示します。そのプロセスを見ていくと、どこにも波動関数は必要ありません。どこにも生きている猫と死んでいる猫の重ね合わせは必要ありません。それはすべてナンセンスです。しかしそれは、数学を見てそれを物理的な観点で解釈しようとするときに生じるナンセンスなのです。しかしその数学は物理的な観点で何かを説明しているわけではありません。これは仮想現実なのです。

第三部の二つ目のテーマとして、二重スリット実験を説明します。同じように、この仮想現実をレンダリングするエンジンがどのように答えを導き出すかを読者に示します。観測者がどのスリットを通過するかを見ると粒子パターンが得られ、見ないと干渉パターンが得られるのはなぜなのか。

量子物理学ならば、誰も知らない、誰も知ることはできない、それは奇妙な科学だ、「黙って計算しろ」と言うでしょう。しかし実際にはそうではありません。ここでもまた波動関数はないでしょう。粒子がどこにでも見つかる確率があり、それらの確率をすべて足し合わせるというものではありません。それはファインマンのアイデアでしたが、実際にはそうではないのです。もっと単純で簡単なことであり、黙って計算する必要はありません。論理を追うだけで、数学をまったく使わずに正しい答えが何になるかがわかります。

これが私がこれから作るYouTubeビデオの三部作です。最初は「科学、数学、そして私の大いなる万物の理論」になります。二つ目は仮想現実についてです。それは科学の論理、そして大発見の本質、パラダイムを変えるような発見の本質についてお話することになります。そして二つ目はその仮想現実についてです。その論理、その論理を追うと仮想現実が私たちに何を教えてくれるかについてです。

インタビューアー 11:22

ありがとう、トム。とても楽しそうですね。始めましょう。

トム・キャンベル 11:27

わかりました。

科学とは本質的に数学ではなく論理である

インタビューアー 11:30

こんにちは、トム。今日はお越しいただきありがとうございます。一部の科学者はあなたの大いなる万物の理論が数学に基づいていないことに疑問を持っています。これについてコメントできますか？

トム・キャンベル 11:47

もちろんです。以前にもそのような意見を聞いたことがあります。何年も前、私が何も紙に書く前に、誰かがこう言いました。「もしアインシュタインが相対性理論について話すだけで数学を持っていなかったら、誰も耳を傾けなかっただろう。何の違いもなかっただろう。科学が消化したり理解したりできなかっただろう。数学の言葉で表現されていなければ」と。

「数学に基づいていなければ、本当の科学ではない」と。そういう意見を聞いたことがあり、おそらく若い物理学者だった頃はそれを信じていたかもしれませんが、それは狭い見方です。ある場合には部分的に真実ですが、一般的な見方ではありません。

必要で真実なのは、理論が論理的であるということです。これが重要です。論理的な理論でなければ、科学にはなりえません。数学は量の論理にすぎません。それだけです。1+1=2という具合に、量の論理です。実際、コンピュータの仕組みを見ると、乗算を行うとき、乗算は単に加算の簡略化であり、実際には加算に還元できます。べき乗も同様です。

コンピュータの動作を見ると、本当に魅力的な機械ですが、ほとんどの関数を加算に還元しています。つまり、基本的に数学とは量の論理なのです。もちろん数学は大きな主題なので、世界に適用される応用数学、物理学に使われる数学について言っているのであって、数学全体についてではありません。物理世界を表現するために使われる応用数学、物理学者や応用数学者が使う数学は量の論理であり、それは論理です。

もし何かが数学に基づいているなら、それは量の論理に従って論理に基づいていることになります。しかし重要なのはそれだけではありません。量は重要です。なぜなら私たちの物理的世界のほとんどすべてが量の観点から記述されるからです。どれだけのこれ？どれだけの重さ？どれだけの高さ？どれだけの幅？どれだけの深さ？明らかにすべての次元は量です。

大きなパラダイムシフトはまず概念から始まる

どれだけの原子、どれだけの分子？すべて量に関することです。それが私たちが環境を記述する方法であり、私たちが見るものをどれだけ見るかという観点から記述します。だから数学、量の論理の数学は自然界を記述するのに良い数学ですが、それだけではありません。他の論理も重要であり、「数学的でなければ科学ではない」というのは全く真実ではありません。

「論理的でなければ科学ではない」というのは真実です。ただし数学は論理の一種にすぎません。では、人類が経験してきた本当に大きなパラダイムシフト、世界の見方や現実の見方を変え、世界における自分自身の見方を変えるような大きな違いをもたらした大きなパラダイムシフトを見てみましょう。これらは一般的に数学的に始まるのではなく、アイデア、概念なのです。しかしそれらは論理的です。

例えば、車輪の発明や火の家畜化などがあります。それを科学と呼ぶのは難しいかもしれませんが、その時代にはそうでした。これらは明らかに数学的ではありませんでしたが、人類に大きな影響を与えました。それらは論理的でした。どうやって火を家畜化するのか？熱を閉じ込める必要があります。どうやって車輪を回転させるのか？表面が終わらないものが必要です。それを動かしたり持ち上げたりする必要はなく、論理的なのです。

論理的なものは人間に大きな違いをもたらし、より科学的なものに進むことができます。地球が宇宙の中心だという考えを見てみましょう。それは地球からの視点では太陽が地球の周りを回っているように見えるので理にかなっていました。東から西へ移動し、西から沈んで東から上がってくるように見えました。太陽は地球の周りを回っているように見え、月も地球の周りを回っているように見え、すべての星も地球の周りを回っているように見えました。地球が宇宙の中心であるという考えは理にかなっていました。

それは信念でした。そして地球が宇宙の中心ではないという考えがありました。突然、「それは理にかなわない」と。私たちは窓の外を見て昼と夜を観察し、物事が地球の周りを回っているのを見ることができます。しかし私たちの宇宙観の中で説明できないことがありました。なぜ4つの季節があるのか？なぜ寒さから暖かさへ、そしてその間に秋と春を通るのか？昼と夜はどうでしょう？それはなぜ起こるのでしょうか？

おそらく太陽が地球の周りを移動するからでしょう。一部が昼になり、一部が夜になると。だから季節があり、昼と夜があり、星があり、これらすべての相対的な動きが科学者や数学者によって研究され、理解しようとしていました。彼らは地球が中心にあるという前提で天体を計算する非常に複雑な数学、「エピサイクル」と呼ばれるものを持っていました。

それを行うことはできます。地球が宇宙の中心であるという考えに根本的な誤りはありません。ただ、それだとすべての数学が非常に難しくなり、理解が困難になります。すべてがより複雑になります。ものごとの配置方法のため、それは自然な視点ではないのです。

より単純なモデルが科学的理解を進歩させる

そして太陽が太陽系の中心にあるという考えに至りました。そうすると多くのことが理解できるようになります。地球が軸を中心に回転するから昼と夜があり、その軸が少し傾いていて地球が太陽の周りを回るから季節があります。全く別のアイデアですが、突然、以前は謎だったことが説明できるようになりました。昼と夜だけでなく、季節も説明できるようになりました。

星が太陽系とは異なることもわかりました。星は太陽系の一部ではなく、地球が回転しているために地球の周りを回っているように見えるのです。それは単に異なるモデルでした。別の視点から見てみましょう。理解を単純化し、改善する異なる視点を見つければ、それは良いことです。それが新しいモデルです。

古いモデルでは地球が宇宙の中心にあると考えていました。それ自体に根本的な問題はありませんでしたが、そのモデルは非常に複雑で、多くのことがまだ説明できず、多くの謎や矛盾がありました。より単純な考え方として、地球が太陽の周りを回っており、太陽は宇宙の中心ではなく、私たちの太陽系の中心だと考えるようになりました。

すると突然、多くの理解が得られました。天気があり、潮汐があり、昼と夜だけでなく季節もあることが理解できるようになりました。その概念を持つと、そこには実際は数学はありません。それは単なる概念です。人々はその考えを持ち、それがどのように機能するかを理解すると、おそらく1600年代や1700年代頃からこのようなモデルが作られました。

大きなクランクがあり、それを回すと地球が回り、月が地球の周りを回るというモデルです。最初のプラネタリウムのようなもので、人々が天体の動きを視覚化できるものでした。ギアやクランクなどを使った大きな機械的なものでした。そこからアイデアが生まれたのです。

人々はそれらのアイデアで物事を説明できるようになりました。それを見て、「なぜ地球は太陽の周りを回るべきか、なぜそれが起こるべきか」と考え始めました。そして数学が登場し始めます。「あれは楕円だ」と。最初は円だと思っていたかもしれませんが、それはデータに完全には合わないことがわかりました。「楕円だ」と。楕円の数学を考え出すことができました。

なぜそうなるのでしょうか？重力という概念が生まれました。力がそれを引き起こしているのです。糸で球を回すとその力を感じることができます。だから重力という概念が生まれたのです。理論を発展させることができ、理論の論理的帰結を見ると、その論理的帰結として見ることができます。今や数学を適用して、私たちが見るものの詳細を記述し始めることができますが、最初は論理的な概念から始まります。何かを説明する何か、必ずしも多くの詳細や多くの数学ではなく、しかし概念が最初に来なければなりません。科学は数学者が青天井から突然、天体システムについての考えもなく「地球は楕円軌道で太陽の周りを回る」と宣言するようには機能しません。まず概念、理解から始まり、その後に数学が詳細をよりよく説明するために登場します。なぜなら数学は「なぜ」に答えるからです。なぜそのように機能すべきか、どのように機能するのかを説明するからです。

太陽が太陽系の中心であるという概念から始めて、重力のような考えに行き着きました。そして逆二乗の法則が必要だとわかったので、ニュートンはこの小さな逆二乗関係、つまり重力の力は物体間の距離の二乗に反比例するという法則を考え出しました。そこで数学が始まりますが、数学は最初に論理的な概念があって初めて詳細を埋めていくのです。数学から始めるのではなく、論理的な概念から始めるのです。その論理的概念は、いわば数学を必要とするようになり、詳細を埋めていきます。

科学的発見は常に論理から始まる

それが科学の仕組みです。はい、理論は科学であるためには論理的でなければなりませんが、数学は後に詳細を詰めるために登場します。次の大きな出来事は何だったでしょうか？ああ、地球が平らだという考えもその中に入りますね。地球が太陽の周りを回る球体で重力があるなら、この平らな物体という考えはうまく機能しません。それも大きなアイデアでした。

しかし誰かが座って「数学を見ると、地球は球形だ」と言ったわけではありません。最初にそう考えたわけではなく、船が港から出ていくと水に沈んでいくように見えることに気づいたのです。最初は船全体が見え、次に上半分だけ、そして最後にマストの先だけが見えて消えていきます。まるで出ていって沈んでいくようです。しかし実際には球体の表面を回って視線の下に行っていたのです。

また、月を見ると、月に映る地球の影は曲線の形です。そのような証拠から、地球が球形であることがコロンブスが大海原を航海する200年も前から理解されていました。今日では再びその疑問が浮上していますが、いずれにせよ、同じことです。まず見えることから論理的な推論を導き出すという概念があります。それが論理です。

月に映る影の曲線を見る、船が港から離れて水に沈んでいくように見える、これはデータであり、論理を使ってモデルを構築できます。その後、数学がそのモデルの論理的詳細をより正確に詰める作業に入ります。例えば、どれくらいの速さで回転するのか、周回するのにどれくらいの時間がかかるのかなど、量の論理を詰めるために数学が必要になります。

物事を変えた大きなアイデアは数学的に始まるのではありません。他の大きなアイデルとして、鉄器時代がありました。これによってすべてが変わりました。冶金学が科学になったときです。これは数学から始まったのではなく、論理から始まりました。人々はこの物質が溶けて冷えると形を保つことに気づきました。「それで何ができるだろう？」と。単なる論理でした。人類に大きな違いをもたらしました。

論理と数学の違い：科学の新たな理解

ここでも論理から始まり、最終的には量の論理を用いて詳細を解決します。人類を変え、私たちの現実を変えたすべての大きなアイデアはそのように機能します。産業革命は全てを変えました。産業革命を経験していなければ、私たちは全く異なるものになっていたでしょう。しかしそれは数学から始まったのではありません。

これらは科学ではないと思うかもしれませんが、そうではありません。産業革命には多くの科学と工学が関わっていました。人々は機械を作りました。それは工学でしたが、多くの科学も行われました。それらは科学の初期の段階だったかもしれません。

コンピュータや情報時代に進んでもそれを見ることができます。これも概念から始まりました。そのラインをさらに下ると、細部、すべての小さな論理的経路、論理的可能性を詰めていくことになります。新しい論理的可能性を見つけると、新しい発明、新しい考え方が生まれ、数学を使ってそれらを説明します。

シュレーディンガーの猫と量子力学の再解釈

科学に必要なのは数学ではなく、良いアイデア、論理、概念、理解、パターンの探求、適合するものを探す、パラドックスを説明する方法を考え出す、説明されていないことを説明するモデルを考え出すことです。例えば、なぜ季節があるのかといったことです。それが科学です。科学は論理を使って自然界、私たちの現実を調査することです。それが科学です。論理に基づくものです。

もちろん、数学も使いますが、それは量の狭い論理であり、一般的な論理ではありません。私たちの現実が主に量の観点から測定されるため、特に詳細においては非常によく適合します。しかし数学は一般的に大きなアイデアを生み出すのにはあまり役立ちません。何かが数学に基づいていないということは、その科学があまり複雑でないか、まだ概念的段階にあることを意味します。

しかし私たちはそこから始めます、概念的段階から。論理的帰結は後で解明されます。最初に来るのではなく、概念がより理解され、より広く構想されるようになった後に沿ってきます。そして量同士の関係を探求し始めるのです。

私の大いなる万物の理論（My Big TOE）は現時点では概念的です。現実を仮想的なものとして捉え、物理的なものではないと見ることで、何百ものパラドックスが解決されます。量子力学を奇妙な科学ではなく、論理的な科学として捉えることができます。量子力学の結果を見るために数学をする必要はありません。論理に従うだけでよいのです。

図を設定して「ここに論理があり、ここに結果がある」と言うことができます。ファインマンが言ったように「黙って計算する」必要はないのです。論理に従うだけで十分であり、それは理にかなっています。他のすべての科学は論理的な科学です。すべてが論理的な科学です。何が起きているかの背後にある論理を見ることができます。量子力学を除いて、それは奇妙な科学です。

仮想現実の視点から量子パラドックスを解く

量子力学では論理を見ることができません。猫が同時に生きていて死んでいるとか、一つの粒子が同時に両方のスリットを通過して自分自身と干渉するなど。それはただ奇妙な科学なのです。しかしそれは奇妙な科学ではありません。間違った視点を取るときだけ奇妙な科学に見えるのです。それは物質主義の視点です。

これが物質世界だという物質主義の視点から見ると、量子力学は理解できません。なぜなら視点が間違っているからです。科学が奇妙だからではなく、視点が間違っているから奇妙に見えるのです。仮想現実の視点から見ると、奇妙さはすべて消えます。

近い将来、二重スリット実験がどのように機能するか、なぜそうなるのか、その論理についてのビデオを作ります。そしてシュレーディンガーの猫についても、その論理を見ていきます。波動関数を必要とせず、猫が同時に生きていて死んでいるとか、粒子が二つに分かれて自分自身と干渉するとか、確率が自分自身と干渉するといったことは必要ないことがわかるでしょう。

それはすべて不要です。波動関数は必要ありません。実際、量子力学が最初に生み出されたとき、正しい答えを得るための二つの代替方法がありました。一つはシュレーディンガーの波動方程式、もう一つはハイゼンベルクの行列モデルでした。両方とも機能し、同じ答えを得ましたが、一方は波動方程式を持ち、もう一方は持ちませんでした。

だから波動方程式は必要ありません。それは単なる見方、モデルなのです。誰かが正しい答えを得るために考え出したモデルであり、それは良いことです。正しい答えを得ますが、問題はなぜ正しい答えを得るのかを知らないことです。基本を理解していないのです。粒子がなぜ確率分布であるべきかを理解していません。

仮想現実があれば、その質問に答えることができます。彼らは確率分布でなければなりません。それが仮想現実の作られ方なのです。すべての粒子は確率分布です。他のすべてが確率分布から生じるなら、それは仮想現実の性質、私たちの仮想現実の性質なのです。

大きな足の指（Big TOE）：客観的世界と主観的世界の統合

私の大いなる万物の理論は概念的段階にあります。これらすべてのパラドックスがこの一つの視点の変化でどのように解決されるかを人々が理解すれば、生物学のパラドックス、神経科学のパラドックス、あらゆる分野のパラドックス、物理学の多くのパラドックスが解決されます。

それは視点が変わることで、「ああ、季節がある、昼と夜がある、星の相対的な動きについてより多くの答えがある」と理解するようなものです。一つの視点の変化、物事をより簡単に理解できるより良い視点への変化によって、たくさんのパラドックスが一度に解決されたのです。

地球が宇宙の中心であるというのは間違いではありません。地球が宇宙の中心にあるという前提で計算することはできます。今計算するすべてのことを計算できます。それはベクトル解析の原点を太陽ではなく地球にシフトするだけの問題です。だから一方が他方よりも根本的に真実だというわけではなく、一方がもう一方よりも良いモデルだということです。

地球が宇宙の中心にあるモデルでは、すべてを説明するための複雑な数学が必要です。太陽が中心にあるモデルでは、きれいに整理され、さらに重力モデルも得られます。そのモデルの中心に素晴らしい重力モデルがあります。だからそれははるかに良いモデルなのです。

重力と場の理論：数学モデルの実態

重力について話すと、ニュートンの重力モデルでは質量は引き合い、逆二乗の法則に比例して引き合うとされていました。しかしなぜ引き合うべきなのかという説明はありませんでした。それは未知の理由で、単に引き合うとされていました。それはパラドックスの一つでした。

アインシュタインは異なるモデルを作りました。彼のモデルでは時空があり、質量があるとその時空が歪み、伸びるというものでした。質量が大きいほどそれを伸ばします。トランポリンにボウリングボールを置くと、くぼみができ、その周りのものは時空の変化によってそれに向かって転がり込むというモデルです。

ニュートンが間違っていてアインシュタインが正しいのでしょうか？いいえ、それは同じことの二つの異なるモデルにすぎません。地球が中心であるか、太陽が中心であるかという二つの異なるモデル、二つの異なる見方です。アインシュタインが考え出したモデルはより一般的で、ニュートンのモデルでは計算できなかったことも計算できるようになりました。

だからアインシュタインの方がより良いモデルを持っていると言います。より複雑で複雑ですが、より多くのことができます。重力における相対論的な影響を計算できます。しかしまだ多くの未知があります。もしアインシュタインが数学を持たず、単に「時空は伸びると思う、そこに質量を置くと時空が伸びる、だから質量が引き合うように見える」と言っただけだったら、おそらくそれほど意味を持たなかったでしょう。

なぜなら彼らはもはや非常に概念的な視点にはなく、アインシュタインはおそらく数学に変える前にその概念を持っていたでしょう。なぜなら概念が最初に来なければならないからです。数学でリードするのではなく、概念でリードするのです。彼はおそらくそれが解決策であるという概念を持っていて、それを支持する数学を行いました。それは良いモデル、特に大きな距離を非常に速く移動するものを扱う必要がある場合にはより良いモデルであることが判明しました。

ダーウィンの進化論：数学なしのパラダイムシフト

その場合、アインシュタインはアイデアだけでは大きく前進しなかったかもしれません。なぜなら私たちはすでにうまく機能する重力のモデルを持っていたからです。アイデア以上のものが必要でした。それに数学を伴う必要がありました。だからそれは重力のより後期の段階でした。

基本的な、新しい、大きなパラダイムシフトを見る必要があります。実際、アインシュタインの場合、彼の特殊相対性理論が大きなパラダイムシフトが始まった場所でした。それは長さの収縮、質量の増加などでした。時間の遅れがありました。これらの非常に奇妙なことが起こっていました。

これらの奇妙なことが起こった理由は一つだけです。それは光の速度が常に一定だということです。その源がどのように動いていても、光の速度は常に一定なのです。それが時間の遅れや長さの収縮、速度がCに近づくにつれて質量が増加するといった奇妙なことを引き起こしたのです。

そこに大きな概念的なものがあり、その後、物体が互いに引き合うという古い考えとは異なる方法で、幾何学的モデルとして詳細を詰める作業が続きました。

別の大きなパラダイムシフトを見てみましょう。それはダーウィンの進化論でした。大きなパラダイムシフトです。今、私たちは生物学における進化の科学や科学について話します。それはこの進化論によって、以前はただパラドックスだったことを説明できるようになりました。なぜそうなのかという考えがなかったのです。

しかしダーウィンは多くの数学から始めませんでした。彼はアイデアから始めました。しかし今日の生物学者を見てください。彼らがダーウィンの理論をどこまで発展させたか、彼らが今理解している詳細を見てください。進化生物学者は多くの数学を行っていることがわかります。それは科学です。彼らは詳細のポイントに到達しました。測定し、計算しています。

そうです、しかしそのアイデアは数学から生まれたわけではありません。数学はアイデアの後に来るのです。それが違いです。これらの大きなこと、平らな地球、地球が宇宙の中心かどうか、進化、大きなパラダイムチェンジャーを見てください。私たちはその後のすべてを違う見方で考えました。これらはすべて質問に答え、パラドックスを解決する大きなアイデアから始まり、数学はそれを見て「ダーウィン、あなたの数学はどこですか？それは科学ではありません。あなたとあなたのビーグル号は地球の端から船出してください」とは言いません。

キャンベルの仮想現実理論：物理学の新たな基盤

その時点では数学は適切ではありません。まず概念が来るのです。私の概念的理論、私たちが仮想現実に住んでいるという理論は論理的に導き出されると言えますか？私はそれを述べましたが、科学者が要求する方程式や数学はその一部分にすぎません。

もちろん、それは一部分です。私のモデルが行うことは、数学の下にある基礎、基盤を提供することです。数学が基盤を作るのではありません。基盤は世界がどのように機能するか、私たちの現実の基本的な機能、それがどのように機能するかです。それが基盤であり、数学はそれを記述します。およそ記述するだけで、正確に記述するわけではありません。

論理から始めます。ダーウィンが行ったことは論理的でした。彼はすべての証拠を見て、その証拠から論理的な推論を行いました。そうして彼は現代の進化生物学が存在できる基盤を形成しました。今、私たちは物理学にあって、これらの未知があります。光はなぜ常に同じ速度で進むのでしょうか？光源が動いていれば、光はその源の速度に自分の速度を加えるべきではないでしょうか？いいえ、常にCで進みます。

なぜでしょうか？仮想現実の視点はそれを非常に簡単に説明します。量子力学についても、なぜ粒子は確率分布であるべきなのでしょうか？確率分布は仮想現実では自然な状態です。それが彼らであり、それ以外のものにはなれません。それがこの特定の仮想現実が機能する方法です。確率的な仮想現実なのです。

物理学から積み上げて構築されたものではなく、確率から上から下へと構築されています。そうでなければならない理由があり、他の方法ではありえません。素粒子から始めて原子を構築し、分子を構築して仮想現実を作るのは愚かです。それは計算量が多すぎて完全に不要です。その問題を解決するためのより良い方法があり、それには確率と統計が関わります。

物理学のパラドックスと仮想現実の解決策

いずれにせよ、私のモデルが行うことは、下流で得られる数学の下にある基盤を提供することです。Cが一定である理由と粒子が根本的なレベルで確率分布である理由を理解することで、量子力学を行い、波動関数を導き出し、なぜそうなのかを理解することができます。それは奇妙な科学ではなく、ただそのままを伝えているのです。そして数学はそれに続きます。

これらのパラドックスは多くあります。実際、物理学自体がパラドックスの集まりに基づいています。科学と言えば、科学は因果関係があるべきです。すべてには原因があります。科学はいくつかの基本的なものに基づいています。空間、時間、重力、電荷、スピンなどです。これらが基本的なものであり、物理学の残りの部分はこれらのものが互いにどのように関連するかで構成されています。

これらすべての基本的な物理学の物事を見てください。時間はどこから来るのですか？誰が時間を作るのですか？時間の原因は何ですか？空間の原因は何ですか？電荷の原因は何ですか？電荷はどこから来るのですか？これらすべての基本的なものについて、科学には考えがありません。原因がありません。

科学者に「これはどこから来るのですか？その原因は何ですか？」と聞くと、彼らは「それはただそうなのです」と言うでしょう。もし私が何かがただそうであり、原因がないと言ったら、あなたは私を狂人と呼ぶでしょう。「そんなのおかしい。どういう意味？ただそうなの？それはどんな答えなの？ただそうなの？それは科学のように聞こえない、呪文のように聞こえる、帽子からウサギが出てくる。ただそうなの。そのウサギはどうやって帽子に入ったの？ただそうなんだよ。説明なし」と。仮想現実を見ると、これらすべてのことについて、それらがどこから来たのか、どのようにそこに至ったのかという確かな説明を見つけることができます。これは人類学的原理のようなものです。物理学者たちは、この宇宙が存在することを可能にする宇宙の基本定数と呼べるものがあると考えています。重力定数はその一つです。

これらの定数のどれかが、たとえ10桁目の小数点でほんの少し変わっただけでも、全体が崩壊してしまうでしょう。安定しなくなります。それでは、これらすべての定数がどうやってそのようになったのでしょうか？10桁目の小数点まで正確に、それはどのように起こったのでしょうか？まるで機能するように、安定するように設計されたかのようです。これは人々が話す「インテリジェントデザイン」なのでしょうか？

仮想現実の視点からアプローチすると、それがどのように機能するか、それらがどこから来たのか、それらの数値がどうやってそうなったのかを正確に見つけることができます。それらの数がそうなるように進化したのです。それらは全体のバランスを取り、機能させるためにそうあるべきだったのです。

そのプロセスは何でしょうか？再び、それがどこから来るのかを理解することができます。ビッグバン。このプラズマの塊はどこから来たのでしょうか？それは何もないところから出てきたのです。高温高圧のプラズマの塊から始まり、ビッグバンがあり、そこから進化できる宇宙ができました。しかしそのプラズマの塊はどこから来たのでしょうか？「わかりません」と。それは別のパラドックスであり、仮想現実の視点からは論理的に説明されます。

モデルの価値：パラドックスの解決と理解の向上

これが重要なポイントです。古い視点よりも物事をよりよく説明する新しい視点があると、それは効果的なモデルになります。そして何も台無しにしないなら、つまりすべてのパラドックスを説明するだけでなく、すでに知っているすべてのことも説明するなら、それは良いモデルです。例えば波動関数。その波動関数は仮想現実モデルに固有の確率を表現する良い方法です。

私のモデルが行うことは、物理学の下に基盤を構築することです。物理学は今、「わかりません。それらはただ存在します。それらは無から生まれました。それらは単にそうだからそうなのです」という非常に揺らぎやすい基盤から始まります。それは科学にとって本当に貧弱な基盤です。私のモデルは「それらはどこから来るのか？なぜそこにあるのか？どうやってそのようになったのか」を説明します。

それが大きな絵です。なぜ私のモデルは基本的に数学ではないのか？まだその段階に達していないのです。これは数学を生み出すでしょう。実際、プロセスフラクタルという考え方は私のモデルで紹介した一種の新しい数学です。それは全く新しい概念です。幾何学的フラクタルは知られていますが、プロセスフラクタルもあります。進化はプロセスフラクタルです。それをプロセスフラクタルとして見ると、それはパターンであり、私たちの社会学、私たちがどう相互作用するか、私たちの環境、生態学、それらすべてをプロセスフラクタルの観点から見ることができます。

まだMBTが数学で覆われる時ではありません。これは概念的基盤の段階であり、物理学には「オッカムのかみそり」と呼ばれる言葉があります。基盤的なものであれば、それはシンプルでエレガントです。基盤的でなければ、非常に複雑で複雑になる可能性があります。しかし基盤的であれば、シンプルでエレガントである必要があります。

そして実際、仮想現実モデルはそのように機能します。それはシンプルで、ほんの数個のシンプルなアイデアだけで、すべてのパラドックスが解決され、答えを持ちます。これが私たちのいる場所です。シンプルでエレガントなものは数ページの数学で記述されるわけではありません。シンプルでエレガントなものは誰もが理解でき、話すことができ、言語で説明できます。複雑な数学を持つ必要はありません。

アインシュタインの知恵：本当の理解はシンプルな説明から

実際、アルバート・アインシュタインは「もし説明できなければ、自分自身もそれをよく理解していない」という言葉を残しています。彼は親戚の女性について言及しており、「彼女に説明できなければ、自分自身もそれをあまりよく理解していないことに気づく」と言いました。なぜなら何が起こっているのかを本当に理解すれば、それをその物事の基盤、まさにその基盤に還元することができるからです。

しかし現在の科学の多くには基盤がありません。中間から始まって進んでいます。基盤を欲しています。だから奇妙な科学があります。Cが定数であることに基づく相対性理論があり、誰もなぜかを知りません。私たちは中間から始めて、数学を狂ったように生み出しています。数学が科学だと考えています。数学は科学ではありません。理解が科学なのです。数学は単に私たちが見るものを記述するのを助けるだけです。数学は私たちが見るものを生成するわけではありません。

例えば「遠隔作用」はどうでしょうか？遠隔作用、電磁場などがあります。これらは単なる数学的構成物です。場はありません。重力場はありません。電場もありません。もちろん、ここに電荷があり、ここに電荷があれば、両方が同じ電荷なら、それらを引き離す力があります。しかし私たちは場の概念を作り上げるだけです。それによって物理的な因果関係があるふりができます。「場がこの物体を動かす原因になる」と。場は何も動かしません。これは仮想現実です。すべては情報ベースです。私たちの現実は情報ベースです。

その力が押している部分は場によって引き起こされるものではありません。場は物事を引き起こしません。それは単に数学的に私たちが作り上げるものです。それは力を引き起こしません。力は実際のものです。私たちは自分自身を騙しています。これも私たちが場が実在すると信じる別の例です。場は実在しません。それらは単なる数学的構成物です。

ジョン・ホイーラーの洞察：「すべては情報」

実際、非常に有名な物理学者であるジョン・ホイーラーは「キャリアの初めには、すべては場だと思っていた。それから違うと気づいた。次にすべては粒子だと思った。それも違うと気づいた。そしてすべては情報だと気づいた」という発言をしています。それがジョン・ホイーラーの「イット・フロム・ビット（it from bit）」です。私たちの現実はビット、情報から来ているのです。

彼は非常に賢い人であり、おそらく史上最高の物理学者の一人でした。いずれにせよ、これが実際のあり方です。場は単なる構成物であり、私たちはそれらが物理的なものだと装っていますが、それらはそうではありません。彼らが行うのは行動を予測することだけです。場はこちらの電荷が力を感じて押し出されるという予測をします。しかしその力が起こることを予測することは、その力を生み出すこととは同じではありません。

場は仮想現実モデルがその場を計算するために使用している数学を予測しているため、予測可能です。しかし予測と引き起こすことは異なります。これは物理学者が数学で自分自身を混乱させる別の場所です。彼らは数学を作り出し、それに物理的な意味を帰します。「それは場だ」と。そして彼らはそれを信じ始めます。

私はバスが私の通りの角に到着する時間を予測できますが、それはバスがそこに到着することを引き起こしたということではありません。予測することと引き起こすことの間には違いがあります。物理学はそれを忘れています。場はありません。磁場、電場はありません。ルパート・シェルドレイクの形態形成場もありません。単に場はありません。場は数学的な虚構です。なぜなら物理的な因果関係がほしいからです。遠隔作用にはそれがありません。

だから私たちはこの力が何になるかを予測する数学を作り上げます。質量を動かすとき重力がどのように変化するかを予測する数学を作り上げます。そして私たちはそれらが実在のものだと信じますが、それらは単に結果の予測にすぎません。情報として計算されるため、それらは機能します。

仮想現実としての現実：情報ベースの理解

アイデアは、仮想現実は情報ベースの現実であり、仮想現実レンダリングエンジンはこれらの物事を計算する必要があるということです。だから仮想現実レンダリングエンジンはこれらの二つの電荷間の力を計算し、それがその地点で測定するものです。その数学、あるいはそれに近いものをレンダリングエンジンが使用するものがあれば、その力が何になるかを予測できます。これがあなたの場の方程式、電場です。それはレンダリングエンジンが使用しているものに似ている数学です。だから正確な予測ができます。

そしてあなたはその数学が実際に力を生み出すと信じるようになります。そうではありません。あなたはただそれを信じているだけです。いずれにせよ、それが現実の性質であり、MBTが数学で満たされていない理由です。しかしそれはMBTを科学的でないものにするわけではありません。論理的であることによって科学的になるのであり、数学で満たされていることによってではありません。

インタビューアー 1:09:57

それは本当に魅力的です。私はこれを理解していました。あなたの理論が数学を持っているかどうかについて質問する人々にとって、これが物事を正しい視点に置くことを願っています。

トム・キャンベル 1:10:22

量子力学、量子物理学、相対性理論、それらすべては私の理論の論理的帰結の一部です。私の理論はそれらの上にあります。私の理論はそれらの下、基盤と言ってもよいでしょう。概念の階層ではそれらの上にありますが、基盤としてはそれらの下にあります。

MBTが導く科学の新しい基盤

実際、量子物理学やすべての数学的科学は仮想現実のアイデアの末端にあります。仮想現実はそれらを導き出します。だから量子物理学の数学は仮想現実の概念から導き出されるのです。相対性理論も同様に、その数学は仮想現実の概念から導き出すことができます。

私のモデルの数学は下流にありますが、私はそれらの下流の論理的帰結について話しているのではありません。私は基盤、私たちが住む現実をよりよく理解することを可能にする視点の変化について話しているのです。より多くの未回答の質問に答えることで、現在回答のないそれらのことを埋めることによってです。

それがポイントです。モデルは人々がその理論を好むかどうかによって良いモデルかどうかが決まるわけではありません。それが質問に答えるかどうかによって決まります。どのように機能するか？それは何を説明するか？それが良いモデルを作るものです。

インタビューアー 1:11:58

あなたの理論は非常に顕著なことを行っています。量子力学と相対性理論の架け橋になっています。

トム・キャンベル 1:12:07

それは両方が同じ基盤から導き出されることを示しています。基盤から始めると、「これが相対性理論、これが量子力学」と言えます。そして両方が同じ基盤に接続します。それは彼らが両方とも自分の領域に現れる一つの基盤です。

それがアインシュタインが探していた「TOE（Theory of Everything）」です。相対性理論と量子力学の両方が流れる一つの包括的なアイデア、包括的な概念であり、それらの二つはその包括的な概念のサブセットです。私のモデルはそれを行いますが、それはアインシュタインの「little toe（小さな足の指）」にすぎません。これは「big toe（大きな足の指）」です。それはそれを行うだけでなく、アインシュタインの「little toe」を解決するだけでなく、「big toe」でもあります。なぜならそれは主観的なものとともに客観的なものすべても記述するからです。

主観的世界と客観的世界の統合：大いなる万物の理論

量子力学と相対性理論は客観的世界についてのみです。科学のほとんどは客観的世界についてであり、それは良いことです。その客観的世界について学ぶのは良いことです。しかしこのモデルは主観的世界も説明します。これは意識のモデルでもあります。実際、それは根本的に意識のモデルです。

主観的な世界を理解すれば、客観的な世界と同じくらい確実で正確にそこで何が起きているかを理解することができます。なぜあなたが不幸なのか、なぜ怒るのか、なぜあなたの人生が苦闘なのかを知りたいですか？あるものがあなたにどのように影響したかを理解したいですか？これらはすべて主観的なものです。なぜあなたは選択をするのか？

この主観的な論理は、客観的な論理と同じくらい主観的な世界でもうまく機能します。これで客観的な科学と同様に主観的な科学も持つことになり、そのすべての主観的なものを客観的なものと同じくらい正確に理解することができます。それが「big toe」になります。客観的なものを含むすべてのものの理論であり、それは単に一部、最も重要な部分でさえありません。

科学は大きな部分ではありませんが、主観的なもの、私たちが私たちであることと私たちがここにいる理由、意識の質と正しいことと間違っていることは何か、存在とは何かについてです。存在論、宇宙論、認識論、形而上学のすべてのものが、同じ基盤から出てきて答えられるものとして登場します。

だからそれは「big toe」なのです。客観的な世界の未知だけでなく、主観的な世界の未知にも答えます。神学さえもその一部です。それが私が方程式で溢れていない理由であり、一般の人のために本を書くことができる理由です。それは基本的な物理学であり、科学であり、良い科学です。論理に基づいており、現在持っているものよりもはるかに良いモデルだと思います。なぜならそれはより多くの質問に答えるからです。

それが簡単に言えばすべてです。科学が良いものであるために数学的である必要はありません。論理的であるだけで十分です。数学は下流にあります。すでに下流にあります。相対性理論、量子物理学は、このアイデアの下流の一部であると言いました。だから数学はすでにそこにあります。私はそれを再現する必要はありません。基盤を導き出すだけでよいのです。残りは自然に導き出されます。

インタビューアー 1:16:10

ありがとう、トム。これは本当に魅力的でした。方程式を求める人々にとって、これはかなり良い視点を提供したと思います。どうもありがとうございました。

トム・キャンベル 1:16:30

トム・キャンベルです。MBTイベントにいます。このビデオを気に入っていただければ幸いです。現在、この使いやすく広告のないYouTubeチャンネルには1000時間以上の無料ビデオがあります。これらのビデオは視聴者には無料ですが、制作と編集には何千時間もの作業と、生のビデオを保存して処理するために必要なコンピュータやソフトウェアとともに、何千ドルものビデオおよびオーディオ機器への投資を表しています。

これまでのところ、このコンテンツはすべて直接私たち自身のポケットから資金提供されてきました。私たちが常に可能な限り継続することを保証します。これは私たちの人生、私たちの目的、愛の労働であり、私たちは可能な限り追求し続けるでしょう。

しかし、これらのポケットはかつてほど深くありません。そのため、視聴者からのサポートで私たちのリソースを補強することを求めています。私たちのビデオで重要な価値を見つけたなら、新しく作成されたPatreonアカウントを通じて、または一回限りの寄付を通じて、その制作をサポートすることを検討してください。リンクは説明の下にあります。ありがとうございます。

トム・キャンベルの「大いなる万物の理論」についての分析と考察 by Claude 3

科学の本質に関する根本的な問い

このテキストはトム・キャンベル（Tom Campbell）という物理学者が展開している「大いなる万物の理論（My Big TOE: Theory of Everything）」についての対談記録である。キャンベルは伝統的な物理学の枠組みを超えた視点から「科学とは何か」という根本的な問いに切り込んでいる。

まず注目すべきは、キャンベルが「科学は数学ではなく論理に基づいている」と主張している点である。これは現代物理学の主流とは異なる視点だ。多くの物理学者は「数学が語らないものは科学ではない」という立場を取りがちだが、キャンベルはそれに反論している。

科学の歴史を振り返ると、確かに大きなパラダイムシフトは必ずしも数学から始まったわけではない。コペルニクスの地動説、ダーウィンの進化論、アインシュタインの相対性理論の着想など、革命的な科学的概念は論理的な思考から生まれ、その後に数学的記述が発展したという側面がある。

しかし、キャンベルの主張に対して慎重に考えるべき点もある。現代物理学、特に量子力学や場の理論などは、数学的構造が現実の構造を反映しているという考え方が強い。数学的美しさや整合性から新しい物理概念が予測され、後に実験で確認されるというケースも存在する。

キャンベルはさらに踏み込んで、現実そのものが「仮想現実（virtual reality）」であるという視点を提示している。この考え方は一見すると奇抜に聞こえるが、情報理論や量子情報の観点からは一定の妥当性を持つ可能性がある。実際、理論物理学者のジョン・ホイーラー（John Wheeler）が提唱した「イット・フロム・ビット（it from bit）」という概念（情報から物質が生じるという考え方）に言及しており、この流れを汲んでいることが伺える。

キャンベルの理論の中核にあるのは、「現実は情報に基づいている」という視点だ。彼によれば、量子力学の奇妙さは物質主義的な視点から解釈しようとすることから生じる。例えばシュレーディンガーの猫のパラドックスについて、彼は「猫が同時に生きていて死んでいるというのは意味がない。本当の答えは、猫は存在していないということだ」と述べている。これは現実を情報処理のプロセスとして捉える視点からの解釈である。

また興味深いのは、キャンベルが主観的側面と客観的側面を統合しようとしている点だ。彼は自身の理論を「大きな足の指（big toe）」と呼び、従来の物理学が追求してきた理論を「小さな足の指（little toe）」と位置づけている。従来の物理学は客観的世界のみを対象としているが、キャンベルの理論は主観的側面も含む包括的なものを目指している。これは西洋科学の歴史の中で分離されてきた「主観と客観」を再統合する試みと言える。

キャンベルの理論が成功しているかどうかを判断するには、彼が提案する視点から実際にどれだけの科学的パラドックスが解決されるかを検討する必要がある。彼は量子力学における「観測問題」や二重スリット実験の解釈などについて、仮想現実モデルからの説明を提案している。しかし、その説明の詳細や数学的裏付けについては、このテキストだけからは十分に評価できない。

科学哲学の観点から見ると、キャンベルの主張は科学的実在論と反実在論の議論に関連している。彼は物理学者が構築する数学的モデル（例えば場の理論）は予測には有用だが、実在を表現するものではないと主張している。これは科学哲学における道具主義的立場に近いものだ。しかし同時に、彼は仮想現実という別のモデルを実在として提案しているようにも見える。これは一種の実在論的立場とも解釈できる。

この矛盾に見える点をどう理解すべきだろうか。一つの解釈としては、キャンベルは「物質」を実在とする立場を否定しているが、「情報」や「意識」といった別の基盤を実在として提案しているのかもしれない。これは物質主義から情報中心主義（あるいは意識中心主義）へのパラダイムシフトを意味する。

キャンベルの理論を評価する上で重要なのは、それが予測能力を持つかどうかだ。科学理論の価値は、未知の現象に対する予測能力によって測られる部分が大きい。彼の理論がどのような新しい予測を行い、それが実験的に検証可能かどうかが重要な論点になる。このテキストからは、その具体的な予測については明確ではない。

彼の理論には哲学的な深みがある一方で、現代物理学の主流から見れば「不十分に数学化されている」「実験的検証可能性が明確でない」といった批判が予想される。しかし、物理学の歴史を見れば、主流から外れた理論が後に重要な洞察をもたらした例も少なくない。

特に注目したいのは、キャンベルが提唱する「プロセス・フラクタル（process fractal）」という概念だ。彼はこれを自身の理論における新しい数学的概念として紹介している。幾何学的フラクタルは広く知られているが、プロセスのフラクタル性という視点は興味深い。彼によれば、進化はプロセス・フラクタルの一例であり、社会学や生態系などにもこの概念が適用できるという。これが具体的にどのような数学的構造を持つのかは、このテキストからは明らかではないが、複雑系科学との関連が考えられる。

また、キャンベルの考え方は情報理論や計算理論とも関連している。彼は現実を「仮想現実レンダリングエンジン」というコンピュータ科学的な比喩で説明しており、現実の現象を情報処理プロセスとして解釈している。これは現代の量子情報理論や量子計算の視点とも部分的に共鳴する部分がある。

キャンベルの理論の最も興味深い側面の一つは、科学と形而上学の境界を再考している点だ。従来の物理学では、「時間とは何か」「空間とは何か」「電荷とは何か」といった根本的な問いに対して「それはただそういうものだ」という回答しか持ち合わせていない。キャンベルはこれを「科学の弱い基盤」と批判し、仮想現実という視点からこれらの根本的な問いにも答えを提供できると主張している。

しかし、こうした主張の検証には困難が伴う。形而上学的な問いに対する回答が「より良い」かどうかを客観的に判断する基準が明確でないからだ。科学の進歩は一般に「より単純に」「より予測能力が高く」「より広範囲の現象を説明できる」理論を選択することで進んできた。キャンベルの理論がこれらの基準で従来の物理学を上回るかどうかは、さらなる検討が必要だ。

キャンベルの思想はまた、東洋哲学や意識研究とも関連している可能性がある。彼が言及する「主観的側面と客観的側面の統合」は、仏教哲学や量子力学の解釈に関する一部の議論とも共鳴する部分がある。しかし、彼がこれらの伝統との明示的な関連を示しているわけではない。

科学史の観点から見ると、キャンベルの立場は「形式科学（数学など）」と「経験科学（物理学など）」の関係についての伝統的な哲学的議論に新たな視点を提供している。彼の主張は、科学における数学の役割について再考を促すものだと言える。

最終的に、トム・キャンベルの理論が科学史に残る重要な貢献となるかどうかは、その予測能力と説明力が実証されるかどうかにかかっている。現時点では、彼の理論は主流の物理学から見れば「十分に発展していない」あるいは「実験的検証が不十分」と見なされる可能性が高い。しかし、彼が提起している問題意識——科学の基盤となる概念の再検討、主観と客観の統合、情報理論的視点からの物理現象の解釈——は、現代科学が直面している重要な問題と関連している。

今後、量子情報理論や量子重力理論の発展に伴い、キャンベルの視点が再評価される可能性も否定できない。科学の歴史は時に主流から外れた視点が、後に重要なパラダイムシフトをもたらした例に満ちている。キャンベルの「大いなる万物の理論」がそうした例の一つとなるかどうかは、今後の理論的発展と実験的検証の進展によって明らかになるだろう。