書籍：ウイルスとワクチン：汚染ワクチン、致死性がん、そして政府の怠慢 （2013）

The Virus and the Vaccine: Contaminated Vaccine, Deadly Cancers, and Government Neglect

目次

• 献辞
• エピグラフ
• 序文
• 1. 麻痺した大統領
• 2. ポリオと戦う国家
• 3. ピッツバーグ出身の青年
• 4. パンドラの箱を開けたワクチン
• 5. 勝利と惨事
• 6. このワクチンに何が含まれているか知っている人はいるか？
• 7. 発見されたウイルス
• 8. 「私たちはSV40を恐れていた」
• 9. 「世界最悪の事態」
• 10. より安全なワクチンはなぜ開発されなかったのか？
• 11. SV40が癌を引き起こすことはないことは周知の事実
• 12. 「突拍子もない考え」
• 13. 国民を刺激するな
• 14. 教義を脇に置くよう求める声
• 15. 科学地図に
• 16. 完璧な戦争マシン
• 17. 対立で台無しにされた研究
• 18. 無駄な時間、無駄な費用
• 19. 資金なし、研究なし
• 20. アレクサンダーの腫瘍結論

注釈および出典

• 付録：A: SV40とヒト疾患との関連
• 付録：B: バーニス・エディ、ジョセフ・スマデル、ロデリック・マレー間の書簡（第6章および第7章）
• 付録：C：ソークとセービンのワクチンにおけるSV40の発見に関する文書および記事（第8章および第9章
• 付録：D：多施設研究およびCarbone-Passの迅速介入開発（RAID）助成金に関するメモおよび書簡（第17章および第18章
• 謝辞
• 索引
• 著作権

『ウイルスとワクチン：汚染ワクチン、致死性がん、そして政府の怠慢』

ジョナス・ソークのポリオワクチンは、20世紀で最も恐れられた病気のひとつをほぼ根絶したことで、医学上の奇跡として伝説的な存在となっている。しかし、このワクチンにはこれまで語られることのなかった暗い側面がある…… pic.twitter.com/yfNNAwtfvW

— Alzhacker ᨒ zomia (@Alzhacker) December 16, 2024

この本は、私たちの娘カーチャに捧げる。

また、私たちの父たちにも捧げる。

L. リチャード・シューマッハは、科学への愛と批判的思考への献身を周囲の人々に伝えた献身的な医師であり、マレー・ブックチンは、真に合理的で自由な社会という彼の先駆的なビジョンがいつか実現することを願って、この本を書いた。

「このワクチンについて私が知っているのは、サルの腎臓から始まり、最終的には子供の腕に注入されるということだけです。その間のプロセスについて、もう少し説明してもらえませんか？」

—エドワード・R・マロー（ジャーナリスト）、ジョナス・ソーク博士への質問　CBSテレビ『シー・イット・ナウ』、1955年2月22日

はじめに

ラファエルとマイケル・ホーウィンの質素なサンディエゴのアパートのドアを開けて最初に目にするのは、彼らの息子アレクサンダーの写真である。本棚に整然と並べられたり、ベージュ色の壁に掛けられたりした写真は至る所にあり、ゴールドの額縁に入ったもの、ピューター製の花の額縁に入ったもの、木製の額縁に入ったもの、プラスチック製の机の額縁に入ったものもある。ここに写っている幼児時代の息子アレクサンダーは、大きな丸い茶色の目と黒い巻き毛で、唇は大きく開いていて、上歯が2本、下歯が2本、はみ出している。2歳の頃の写真では、カラフルな魚が刺繍されたデニムジャケットを着て、黄色いアヒルのぬいぐるみを持っている。写真の中の彼は、幸せそうに、賢く、ハンサムにカメラを見つめている。

しかし、アパートの奥の寝室に移動すると、雰囲気が一変する。

部屋には奇妙な静けさが漂っている。壁には幼いアレクサンダーの写真が飾られ、棚には5匹のクマのぬいぐるみが置かれているが、それ以外は子供部屋のようではない。むしろ、この部屋はコンピューター機器や、リストが貼られたホワイトボード、科学書や学術誌で埋め尽くされている。クローゼットには子供服の代わりにプラスチックのファイルフォルダーの箱がぎっしりと詰まっている。この寝室兼オフィスには、展示されていない写真も保管されている。その写真には、アレクサンダーは穏やかながらも幸せではない様子が写っている。そのうちの1枚には、カリフォルニア大学ロサンゼルス校医療センターの小児集中治療室の病院ベッドに横たわるアレクサンダーの姿が写っている。背骨の中央から脇の下にかけて、背中の上部全体に広がるひどく赤くただれた傷がある。これは、病院での治療中に「誤って」体に垂らされた化学薬品の点滴による第2度熱傷である。別の写真では、アレクサンダーは丸坊主で、うつろな目をしてベビーカーから静かにこちらを見つめている。

アレクサンダーは「強く、幸せで、賢い小さな男の子」だったと父親のマイケルは言う。幼児だったアレクサンダーは、家族の住むマリナ・デル・レイの家の近くにある海の潮溜まりを訪れるのが大好きで、小さくて不思議な海洋生物を探検していた。母親にボードウォークで押してもらい、後ろで母親がローラーブレードで滑るのを楽しみにしてた。2歳になる頃には、すでに英語とフランス語を話すことができた。

しかし、その後、何かが大きく間違ってしまった。

1998年8月10日、2回目の誕生日を迎えてから2カ月後、アレクサンダーは脳腫瘍と診断された。髄芽腫と呼ばれるこの腫瘍は、小児の脳腫瘍としては一般的なもので、米国で診断される小児の脳腫瘍の約6分の1を占めている。

アレクサンダーは2度の手術を受け、合計16時間に及ぶ手術で腫瘍はすべて取り除かれた。しかし、両親には、化学療法によるさらなる治療を受けなければ腫瘍が再発するだろうと告げられた。「2度も脳の手術を受けた後でも、アレクサンダーは活発で、健康的な赤ら顔で、たくましく、元気な子どもでした」とマイケル・ホーウィン氏は振り返る。「化学療法を繰り返し、体内に有毒な化学物質が充満するにつれ、様子が変わってきました。アレクサンダーは内側から死に向かっていったのです」最初は、容赦ない胃痛とひどい嘔吐が起こった。次にアレクサンダーの巻き毛が抜け落ちた。次に、彼の色黒の肌が青白く変わった。「熱を出し、何週間も病院で過ごしました」とホーウィン氏は言う。「まるで、我が子をじわじわと拷問にかけ、破壊しているような気分でした。

1999年1月31日、3回にわたる化学療法の末、アレクサンダー・ホーウィンは亡くなった。化学療法が息子を助けるどころか、むしろ害したように思えたことで、両親の悲しみは耐え難いものとなった。彼らは何が間違っていたのかを突き止めなければならないと感じた。

ホーウィン夫妻は、それ以外は健康だった息子がなぜ突然脳腫瘍を発症したのかを調査することを決意した。夫妻は環境曝露について調べたが、何も見つからなかった。農薬の大量使用はなかったし、原子力発電所の近くに住んでいたわけでもなく、健康的な食事をしていた。アレクサンダーの身長と体重は同年齢の95パーセンタイルに達していた。家族のどちらにもがんの病歴はなかった。父方の祖母は2人とも90歳近くまで長生きした。

次にホーウィン夫妻は、アレクサンダーの診断前の数か月の医療記録を調べた。他の多くの子供たちと同様に、アレクサンダーは生後2年間に多数の予防接種を受けていた。 それ自体は特に異常なことではない。 ワクチンは現代医学における最も重要な発明のひとつである。 幼児期の病気を予防するだけでなく、天然痘などの疫病を世界から根絶し、はしかなどの幼児期の病気による死亡率を劇的に低下させるなど、公衆衛生上極めて重要な役割を果たしている。 それでも、アレクサンダーが受けた多数のワクチンが彼に何らかの悪影響を与えた可能性はあるのだろうか？ホーウィン夫妻はさらに深く掘り下げ、小児科医から聞かされていなかったワクチンに関する情報を次々と明らかにしていった。 時には、ワクチンには微量の有毒化学物質が含まれていることが分かった。製造過程で生じた残留物や、保存期間を延ばすために使用される保存料などである。 また、多くのワクチン製造に使用される動物組織から逃げ出した生物、細菌、ウイルスに汚染されている場合もある。

アレクサンダーが接種したワクチンのひとつに、ポリオワクチンがあった。ポリオワクチンは全米で義務付けられており、通常、乳児が生後16カ月以内に4回接種される。ホーウィン夫妻がポリオワクチンについて調査したところ、驚くべきことに、1950年代から1960年代初頭にかけて、このワクチンが広くウイルスに汚染されていたことが判明した。米国およびその他の国々で投与された何百万ものワクチンが汚染されていたのである。しかも、その汚染は、製造過程でワクチンに混入したサル由来のウイルスによるものだった。さらに悪いことに、この奇妙なウイルスは、実験動物に投与すると、脳腫瘍を含む数種類の異なる癌を引き起こすようであった。

おそらく、ポリオワクチンからはとっくにこのウイルスは取り除かれているはずだった。しかし、もしそうではなかったとしたら？ ホーウィン夫妻は考えた。ポリオワクチンに、この同じ発がん性ウイルスが何らかの形で混入していた可能性はないだろうか？

ホーウィン夫妻は、シカゴ郊外にあるロヨラ大学医学部の分子病理学者ミケーレ・カーボンの研究室を訪ねた。カーボンは解剖病理学の博士号を持つ医師であり、ポリオワクチンを汚染したサル由来ウイルスの第一人者でもあった。彼は、米国立衛生研究所（NIH）に勤務していた1994年に、悪性中皮腫と呼ばれる種類の人間の肺腫瘍から、それを検出していた。 彼がウイルスと癌の関連性を指摘した最初の研究者ではなかったが、間違いなく最も粘り強い研究者であった。 彼の発見以来、彼はその研究室全体を、それが人間の細胞を癌化させる仕組みの解明に捧げていた。

1999年秋にホーウィン夫妻から連絡を受けたとき、カーボンの最初の反応は断るというものだった。検査には費用も時間もかかるため、通常は、より大規模な研究の一環として扱われている腫瘍サンプルや、ロヨラ医療システムを通じて入手したサンプルのみを検査していた。しかし、アレクサンダー君の母親ラファエルの悲しみにカーボンは心を動かされた。彼は自費で、アレクサンダーの腫瘍の生検と出生時のへその緒の血液から、一連の高度な分子検査を行うことを決意した。

数週間後、彼はホーウィン夫妻に検査結果を伝えた。アレクサンダーの脳腫瘍には類人猿ウイルスが含まれていた。しかし、へその緒の血液からは検出されなかった。どういうわけか、この子供は出生後にウイルスにさらされていたのだ。マイケルとラファエルの検査も行った。2人ともウイルスの兆候は見られなかった。つまり、息子の腫瘍にあったウイルスは、2人のどちらからも感染したものではないということだ。 その証拠は信じがたいものだったが、結果は明白だった。 総合的に判断すると、この検査結果は1つのことを示しているようにホーウィン夫妻には思えた。つまり、健康だった息子の死の原因は、別の種から来た奇妙なウイルスであり、その感染源は本来なら息子を危険から守るはずの医療行為、すなわちポリオワクチンだったのだ。

サル由来のウイルスが、いったいどうやって人間の脳に侵入したのか？ その答えは、一見したところ奇妙に思える。まるで1950年代のSFスリラー映画のシナリオからそのまま出てきたような話だ。しかし、それは事実である。1954年から1963年までの9年間、世界中で製造されたポリオワクチンのほぼすべてが、発がん性のあるサル由来のウイルスに汚染されていた。医学史上最大の失態のひとつとして、米国人口のほぼ半数にあたる約1億人、そしてカナダやヨーロッパでも数百万人が、この広範囲に汚染されたワクチンを投与されていた。科学者たちが1960年にこのウイルスを発見した際、彼らはそれをSV40と名付けた。一見無害で、消毒薬のような響きを持つ名称だが、SVはサルウイルス、40は40番目に発見されたウイルスであることを意味する。エイズを引き起こすHIVと同様に、SV40はサルからヒトへと感染し、重大な影響をもたらした。HIVがサルからヒトへとどのように感染したのかは、まだ解明されていない。しかし、SV40の主な感染源については議論の余地がない。このウイルスは、ポリオワクチンを製造する際に使用されたサルの腎臓から発生したのである。当時、ポリオワクチンやその他のワクチンを開発していた科学者たちは、使用していたサルの腎臓がしばしば望ましくない類人猿ウイルスに汚染されていることを知っていたが、それらは無害であると考えられていた。SV40は彼らの考えを覆した。

1960年に発見された後、研究者は1961年から1962年にかけて、実験動物にサルウイルスを接種する実験を行った。 ポリオワクチンに混入していたこのウイルスが、容易にさまざまな癌を引き起こすことが実験で明らかになり、研究者たちは驚き、恐怖を感じた。 科学者たちが対応を協議する間、公衆衛生の専門家たちの間では一時的にパニックが起こったが、ごく一部の保健当局者や研究者以外には、何が起こったのか知る者はほとんどいなかった。一般市民を不安がらせないよう、連邦政府の保健当局はポリオワクチンへのSV40混入のニュースを隠し続けた。すでに使用のために出荷された何百万もの汚染ワクチンを回収することは拒否し、政府の研究者の一人が汚染について公に発言した際には、その研究者を処罰した。そして1963年、連邦政府の科学者たちがアメリカ国民を対象に調査を実施し、汚染ワクチンを接種した人々にウイルスが癌を引き起こしているという証拠は見つからなかったと結論付けた。この疫学調査を根拠に、科学界のほとんどは、ウイルスが人間に与える影響はほとんどないと結論付けた。一方、ワクチン製造方法が変更され、SV40が再びワクチンに混入することはないと思われる手順が導入された。この疫学調査と、汚染されていないワクチンへの切り替えにより、SV40は急速に忘れ去られ、以前のパニックに代わって偽りの安心感が広がった。その後30年間、ほとんどの人がSV40を無視した。このウイルスとヒトの疾患との関係は、ほとんどまったく研究されていなかった。

SV40を長期間無視してきたことは間違いであったと、カーボン氏や他の癌専門家は指摘する。「SV40がヒトの癌誘発物質であることは疑いようがありません」と、10年以上にわたってこのウイルスを研究してきたカーボン氏は言う。「SV40は間違いなく体内に存在してほしくないものです。しかし、まさにその場所でウイルスが発見されている。1990年代半ば以降、SV40は、アレクサンダー・ホーウィンを苦しめた脳腫瘍や、カーボン氏や他の研究者たちが研究した中皮腫だけでなく、さまざまな他の脳腫瘍や骨肉腫、白血病やリンパ腫などでも発見されている。

これらの腫瘍の多くは、ポリオワクチンにSV40が混入していた1950年代から1960年代初頭にかけて、発生率が劇的に増加している。例えば、悪性中皮腫は1955年以前にはほとんど知られていなかったが、現在では毎年およそ2,500人のアメリカ人が罹患し、死亡している。また、ヨーロッパでもさらに多くの人々が罹患している。脳腫瘍や中枢神経系腫瘍は、1970年代半ばから1990年代半ばまでのわずか20年間に、発生率が30パーセント以上増加した。骨腫瘍も増加している。ジャクリーン・ケネディ・オナシスやヨルダンのフセイン国王を死に至らしめた非ホジキンリンパ腫も、発生率が急増しており、1970年代以降、毎年3パーセントずつ増加している。現在では毎年54,000人の新たな犠牲者が出ている。さらに、毎年3万人のアメリカ人が急性または慢性の白血病に苦しんでいる。

さらに憂慮すべきことに、科学者たちは現在、SV40を大人の腫瘍だけでなく、アレクサンダー・ホーウィンのような子供の腫瘍からも発見している。1950年代と1960年代には汚染されたワクチンにさらされるには幼すぎた子供たちだ。これらの発見は、いくつかの憂慮すべき疑問を提起している。類人猿のウイルスが人間の体内に定着し、広がり始めたのだろうか？ あるいは、アレクサンダーの両親が主張するように、1963年以降もポリオワクチンが汚染されていた可能性はあるのだろうか？ ひとつ明らかなのは、ベビーブーマーの大多数、すなわち1950年代後半から1960年代前半にポリオワクチンを接種したほぼ全員が、このウイルスにさらされた可能性があるということだ。そして、アレクサンダー・ホーウィンに起こったことが何らかの指標となるならば、彼らの子供たちの中にも感染した者がいるということになる。

* *

本書は、40年前に何百万ものポリオワクチンにSV40が混入し、それが今日になって病気を引き起こすに至った経緯を明らかにする。カーボン率いるがん研究者のグループが、長らく忘れ去られていたこのウイルスへの関心を再び呼び覚ました。その過程で、彼らはこのウイルスの作用と、がんが一般的に引き起こされる仕組みについて、重要な新発見をした。しかし、このようなブレイクスルー研究は、すべての方面で歓迎されたわけではない。SV40は政府が後援するワクチンに混入されていたため、連邦政府の保健関係者の間では、このウイルスがヒト発がん性物質であるという主張に激しい反対があった。本書で述べられているように、時には独立した科学者たちに政府の見解に合わせるよう圧力がかけられ、研究資金が打ち切られることさえあった。 科学的研究がなぜ、そしてどのようにしてこうした外部からの圧力によって形作られるのか、それがこの物語の核心であり、本書は科学そのものと同じくらい、科学を実践する人々にも焦点を当てている。なぜなら、SV40の歴史が示すように、科学は私たちが想像するような純粋な知識の追求というわけではないからだ。科学は、いかに崇高なものであっても、科学者の偏見や好みに影響を受けることがある。それは時に良く、時に悪く作用する。

この話の多くは、サルから感染するウイルスは人間には無害であるという長年の仮説を、Carboneをはじめとする研究者たちが覆した過去10年間に展開されている。しかし、SV40の物語を本当に理解するには、数十年前のアメリカ史における特別な時代、すなわち、全米がポリオに固執していた時代に遡らなければならない。今日では、20世紀前半に米国および西側世界の大部分を襲ったポリオの流行に伴う苦悩を想像するのは難しい。1916年の流行を皮切りに、40年間にわたって毎年夏になるとポリオが米国を襲い、特に子供たちを中心に、数千人の死者と障害者を残した。ポリオは米国、特に親たちを悩ませ、ポリオ撲滅は国家的な関心事となった。このような背景のもとで、SV40の物語が始まる。

結論

JONAS SALKは1995年に、Albert Sabinは1993年に亡くなった。両者とも、SV40と癌の関連性を示す研究結果を目にするには十分な長寿を全うしたが、両者とも、そのウイルスは無害であると以前から決めてかかっていた。両者とも、自分たちのワクチンが何らかの形で汚染されていた可能性があるという見解を受け入れることは決してできなかったようだ。 それぞれのワクチンを発見し、完成させるという先見の明を示したにもかかわらず、その発見を汚染したウイルスを検討するとなると、科学的教義に囚われたままであった。

初期のポリオワクチン研究者であるヒラリー・コプロウスキーは、SV40に対して全く異なる反応を示した。1960年、彼は、SV40を含むワクチンへのウイルス混入は、おそらく無害であろうと述べていたが、バーニス・エディの実験を知って考えを変えた。1960年代を通じて、彼のウィスター研究所は、サルウイルスの発がん性に関する初期の最も重要な研究のいくつかの発信源となり、レナード・ハイフリック博士に続いて、「汚い」腎臓からの切り替えを強く働きかける声のひとつとなった。現在、コプロウスキーはワクチン基質としての植物の利用を実験しており、潜在的に危険な動物ウイルスや細胞残骸によるワクチン汚染のリスクを排除できる可能性があると信じている。ソークやセービンとは異なり、コプロウスキーはSV40との遭遇により科学的な考え方が完全に変わり、先入観を捨てた。

ポリオワクチンが認可された後、その安全性に対する責任はワクチン学者から連邦規制当局へと移った。ここでも科学者たちはSV40に関する教義に固執し、ウイルスに関する彼らの確立された見解に疑問を投げかける実験的証拠には一切動じなかった。バーニス・エディが学んだように、そのような証拠は極めて歓迎されないものだった。彼女がポリオワクチンに危険な汚染物質が含まれている可能性を示唆したことを理由に、上司のロデリック・マレーの全面的な支援を受けたジョセフ・スマデルは、エディを生物学的製剤基準部門への終身の左遷処分にした。

一方、マレーは、類人猿ウイルスが有害ではないという仮説を再評価することはなく、代わりに、ポリオワクチンに関するあらゆる問題について、DBS在任中の特徴であった自己保身の官僚的本能をむき出しにした。ポリオワクチン政策を変更すべき理由に直面するたびに、彼は何の行動も起こさなかったか、ぎりぎりまで先延ばしにした。1961年にソークのワクチンにSV40が混入していたというニュースを知らされた時も、マレーは汚染ワクチンを回収することも、製造工程の変更を命じることもしなかった。SV40に汚染されたアカゲザルを使用することをメーカーに禁じる規制を制定したのは、1963年になってからだった。しかも、彼はその規制を厳格に施行しようとはしなかった。マレーの対応が遅れたため、少なくともさらに3年間、数百万人のアメリカ人が不必要にSV40にさらされることとなった。

WI-38についても、マレーの姿勢は同じであった。変化は敵である。ヘイフリックの二倍体細胞基質の方が汚染されたサル腎臓よりもはるかに安全であるという圧倒的な証拠があるにもかかわらず、マレーは何年もの間、苦し紛れの理屈をこねて科学的信頼性を疑わせるような立場を取っていた。確かに腎臓は汚染されていたが、少なくともその明白な欠陥は周知の事実であったため、おそらくは制御可能であろう。一方、WI-38は新しいものであり、これを受け入れるには、マレーはそれまでのDBSの方針を覆す必要があった。これは判断ミス、あるいは怠慢を意味するものであった。

マレー氏のもとで、SV40研究を評価するための青写真が確立された。それは、彼が連邦政府を去った後も数十年にわたって変更されることはなかった。以前にこのウイルスは無害であると意見していた連邦政府の保健当局者が、その結論に異議を唱える独自研究の評価を行う権限を与えられた。当然のことながら、彼らはこのウイルスは無害であるというこれまでの見解を再確認した。

その見解は今日まで続いている。独立した査読付き研究でSV40と癌の関連性を指摘するものが100件近くに達しているにもかかわらず、連邦政府当局は依然として、そのウイルスが発癌性を持つという証拠はないと主張している。このような主張が続く理由は、容易に理解できる。SV40の危険性に関する科学的な証拠が次々と増えていることを無視（または歪曲）する方が、その証拠から逃れられない結論に直面するよりも容易だからである。無害であると宣言されてから40年が経過した今、SV40が人間の癌を引き起こしている。SV40が人間の癌を引き起こす原因であるという仮説を受け入れると、保健当局は次のような数多くの厄介な疑問に答えなければならない。政府が後援する予防接種プログラムによってヒト集団に放出された発がん性のあるサルウイルスに対して、政府として適切な対応とはどのようなものだろうか？ ほとんどのSV40研究者が必要だと考えているように、他の種類の腫瘍におけるSV40の広範な調査を組織的に行うとともに、ウイルスが腫瘍を引き起こすメカニズムの研究にこれまで以上の努力を傾けることだろうか？ 感染の可能性が高い集団を対象に、緊急のSV40スクリーニングプログラムを実施することだろうか？抗SV40ワクチン接種キャンペーンは必要だろうか？ これらの各段階には、その必要性を選出された政府高官や国民に説明する必要性も含めて、新たな政府による大規模な健康対策が必要となる可能性がある。これらのいずれかを実行することは、当初のポリオワクチン汚染が、これまで認められてきたよりもはるかに深刻な、とんでもない失態であったことを認めることになる。また、より組織的な取り組みで早期に対応しなかったことは、短絡的で怠慢であり、NIHやその姉妹機関であるCDC、FDAの基本的な使命である公衆衛生の保護を怠る重大な過ちである。SV40の発がん性が認められれば、必然的に生じるであろう重大な結果を考慮すれば、SV40の研究者の中には、ベセスダで自分たちの研究が正当に評価される日が来るのか疑問に思う人がいても不思議ではない。

このような決定から生じる結果は他にもあり、政策立案者にとっても非常に問題である。SV40が発がん性を持つとすれば、ワクチンプログラムに対する政府の監督に大失敗があったことを意味する。全国民への予防接種は、この国の公衆衛生政策の要のひとつであり、ワクチンに対する評価は連邦政府の保健当局の間で長きにわたって懸念されてきた。しかし、SV40の事例は、ワクチンに対する評価を守ることが、時に保健当局にとってワクチンを実際に安全なものにするよりも重要視されてきたのではないかという疑問を投げかけている。

SV40論争の中心にあるのはワクチンである。SV40研究が論争の的となっているのは、このウイルスが米国の奇跡のワクチンと関連しているからである。事実、NIH内部では、SV40とヒト腫瘍を関連付けると、人々がポリオワクチンやその他のワクチンを恐れて接種しなくなるという意見が一般的である。

確かにワクチンで予防可能な伝染病が再流行すれば悲惨な事態となるため、その懸念は理解できるが、それではより大きな問題が見えなくなってしまう。ワクチンは、政府がその普遍的な消費を義務付けている唯一の民間企業製品である（公立の小中学校や大学への入学の前提条件として）。一般的に、消費者は摂取するワクチンを選ぶことはできない。医師が処方し、患者（多くの場合、子供や乳児）に予防接種が行われる。消費者は、摂取を指示されたワクチンについて、通常は何も知らされていない。ワクチンにはいくつかの種類があるのか、あるワクチンには副作用があるが別のワクチンは安全なのか、異なるワクチンを同時に接種した場合に相互作用が起こる可能性があるのか、といったことを医師に尋ねる親はほとんどいない。そして、そのような質問を突きつけられた場合、ほとんどの小児科医は、CDC（疾病対策センター）が提供する情報を繰り返す以上の対応の仕方がわからないだろう。ほとんどの医師は、ほとんどの消費者と同様に、ワクチンが安全であることを保証する政府に頼っている。連邦政府の認可と規制は、私たちが接種するワクチンが有効で純粋で強力であることを保証する信頼できるものであると彼らは考えている。また、連邦政府当局は、ワクチンが市場に出回る前に、その安全性に関するあらゆる問題を調査済みであると彼らは考えている。

ポリオワクチンへのSV40汚染と、その影響に対処しようとしない連邦政府当局の消極的な姿勢は、このシステムが常に機能しているのかどうかという疑問を投げかけている。レダーレ社は、SV40を含むさまざまなウイルスによるポリオワクチン製造中に汚染問題を経験し続けたが、そのロットの一部は出荷された。そして、ポリオワクチンだけがウイルス汚染の問題に悩まされてきたわけではないことは、歴史が証明している。長年にわたり、アヒルの卵、犬の腎臓、牛の血清、ニワトリの卵など、あらゆる種類のワクチン基質がウイルスに汚染されたことで、風疹から麻疹まで、さまざまな種類のワクチンが大量に廃棄されてきた。政府の保健当局は、ワクチン基質の製造技術の進歩により、過去20年間でウイルス汚染の脅威は大幅に減少したと強調しているが、連邦政府がワクチンに混入した可能性のあるウイルスを検出する最先端の技術を義務付けていないのは事実である。PCR法、免疫蛍光法、免疫組織化学法などの高度なウイルス識別技術は、20年間にわたって典型的なウイルス学者のツールキットの一部となっている。しかし連邦政府の規制では、ワクチン製造業者が通常の光学顕微鏡で組織培養を観察してウイルスをスクリーニングするだけでよく、この技術は20世紀初頭からほとんど進歩していない。さらに、政府によるこれらのワクチンの日常的な検査は行われていない。

バージニア州ウィーンにある全米ワクチン情報センターの共同創設者であるバーバラ・ロイ・フィッシャー氏のような消費者活動家は、連邦規制当局がワクチンに関連する危険から国民を守る義務を怠っていることを示す、数十の他の例を挙げることができる。その一つは、ジフテリア・百日咳・破傷風混合ワクチン（DPT）を含むいくつかの一般的なワクチンに長年使用されてきた水銀ベースの殺菌剤であるチメロサールの使用に関するものである。水銀中毒は、脳、肝臓、腎臓に不可逆的な損傷を引き起こす。しかし、ワクチンに含まれるチメロサールが危険かどうかをFDAが検討したのは1997年になってからだった。FDAは、生後6カ月以内に定期予防接種を受けた乳児は、環境保護庁が推奨する安全ガイドラインを超える量の水銀にさらされる可能性があることを発見した。また、水銀ベースの殺菌剤が少なくとも1つの研究では注意欠陥多動性障害の発症と関連していることも、FDAの調査で明らかになった。FDAとCDCは、チメロサール問題への対応として、メーカーに対して殺菌剤の削減または排除を「強く」要請した。2001年3月には、FDAはチメロサールフリーのDPTワクチンを認可したが、現在でもすべてのワクチンに殺菌剤を使用しないという義務はない。1961年にSV40に汚染されたポリオワクチンが回収されなかったという失敗が再び起こり、チメロサールを含むDPTの古い在庫は一度も回収されることはなかった。（発作や他のワクチン反応の可能性を低減させるよう設計された新しい処方であるDaPTが導入されたにもかかわらず、脳障害を引き起こす可能性が高い古いDPTの在庫は回収されなかった） 多くの診療所では、消費者がより安全な製剤を要求できるほど知識がなければ、それを入手できる保証はなかった。

このような例を考えると、州の保健局が義務付けるワクチン接種が増えているにもかかわらず、子供にワクチンを接種しない親が過去20年間で増加しているのも理解できる。フィッシャー氏やその他の親の代弁者たちは、ワクチン接種に反対しているのではなく、より安全な製品とインフォームドコンセントを主張していると語る。もし政府が、絶対に安全であると保証できないものを子供や大人に注射することを提案した場合、そのリスクを許容できるかどうかは、政府ではなく消費者が最終的に決定すべきである。これは特に、製薬会社から助言を受け、資金提供を受けている科学者の多くが、連邦政府の規制当局にどのワクチンを義務化するかについて助言する委員会の委員を務めているという、記録に残る利益相反があることを考えると、真実である。

さらに、彼らは言う。特定のワクチン開発の背後にある公衆衛生の目標がどれほど崇高で利他的なものであっても、ワクチン製造は依然として大きなビジネスである。利益がすべてなのだ。SV40の例が示すように、利益を守るとなると、ワクチン製造において安全性や最善の慣行が常に優先されるとは限らない。レダーレ社のWI-38に対する抵抗は、競合他社に対する市場の維持という自己防衛的な利益だけから生じたものではない。ヘイフリックの基質が普及し、ファイザー社のワクチンが米国の医師たちに好まれるようになれば、同社は製造工程を変更し、特性化細胞基質に移行しなければならなくなる可能性があった。そうなれば、相当な費用がかかる。実際には、1977年以降、競争相手もいなければ、変更を義務付ける規制もなかったため、同社は基本的な製造方法を変更することはなかった。2000年1月に経口ポリオワクチンが市場から撤去されるまで、1977年以降米国で唯一の経口ポリオワクチン供給業者であったレダーレ研究所が製造するワクチンは、すべてサルを屠殺し、その腎臓を取り出し、そのミンチにした腎臓を使って組織培養を行い、ポリオウイルスの増殖を促すことから始まっていた。

この文脈において、ワクチンからチメロサールを除去するのに長い時間がかかったことや、ウイルス汚染の可能性を調べるために PCRを使用することを拒否し続けたことは、特に驚くべきことではない。レダリーのポリオワクチンに関する経緯は、ワクチンを認可し規制する連邦機関が安全性の強化を要求するまでは、ワクチン製造業者が自発的にそれを実施するとは限らないことを示唆している。実際、レダリーのワクチンに関しては、政府（DBS）が、より安全な基質への変更に抵抗する同社を支援し、ファイザー社の代替案に積極的に反対した。その理由の一部は、過去の決定に対する世間の批判に耐えられなかったためである。

実際、米国でより安全なパスツール不活化ポリオワクチン（特性が明らかになっているウイルスフリーの細胞基質で培養）に切り替えたのは、単なる偶然であり、より安全な基質を求める政府の意図的な決定の結果ではない。切り替えが行われたのは、1970年代半ばまでに北米ではポリオが根絶されていたにもかかわらず、毎年8～10人のアメリカ人が生ワクチンによって不必要に麻痺していたためであり、連邦規制当局は最終的にこの状況を容認できないと判断した。そして、ヨーロッパの多くのワクチン規制当局がサル腎臓は安全ではないと結論を下してから30年、カナダの規制当局が同じ結論に達してから長い年月を経て 2000年1月、偶然にも、アメリカのワクチン規制当局はついにサル腎臓の新鮮組織を培養していないポリオワクチンを一般に利用可能にした。

2001年9月11日の事件以来、ワクチンはアメリカの医療政策において新たな役割を担うようになった。ワクチンは、テロとの戦いにおける重要な防衛ラインとみなされるようになった。天然痘や炭疽菌に対するワクチンの普及、およびその他の潜在的な生物テロの要因に対するワクチン開発が求められている。このような潜在的な健康上の脅威に対しては、迅速かつ大規模な予防接種キャンペーンを実施する準備を整えるべきであるという主張が強まっている。バイオテロの可能性がある場合、強制予防接種を実施する権限を公衆衛生当局に与える新法が検討されている。製薬会社は、新しいワクチンを供給する見返りとして、自社製品に対する責任を免除されるようロビー活動を行っている。そして市民は、連邦規制当局や公衆衛生当局の判断を信頼し、そのような状況下では必要と判断される措置を講じるよう求められている。

SV40の事例は、私たちに立ち止まって考えるよう促している。たとえ善意からであっても、医療政策立案者の決定は常に賢明であるとは限らない。 また、その決定が善意に基づいていることさえ稀である。 偏見や不十分な科学的根拠に基づいている場合もある。 製薬業界と、その業界を規制する立場にある政府の保健担当官との密接な関係に影響されている場合もある。 さらに、最高の科学者でさえも間違いを犯すことがある。 最も安全な医療製品でも予期せぬ副作用が生じる可能性がある。最も崇高な科学的研究でさえ、時には、ひどい失敗を犯すこともある。だからこそ、自分自身や自分の子供たちが受ける医療処置や、摂取する医薬品を管理する権利は、政府ではなく個人が保持すべきなのだ。 医療一般、特に医薬品が営利産業である限り、安全性が利益追求に優先されない場合があるのではないかという疑問は、当然出てくるだろう。

結局のところ、SV40とポリオワクチンの物語は、私たちが今まさに終えた驚くべき健康の世紀への警鐘であり、結末である。20世紀には医学の知識がめまぐるしい速さで飛躍的に進歩した。21世紀を迎え、研究者たちは医学のさらなる飛躍的な進歩を約束し、数十年単位の寿命、摩耗した手足の日常的な交換、食糧供給や、おそらくは人間の遺伝子操作といったビジョンを提示している。科学者たちが人間の臓器を動物の臓器と置き換えることを口にする時代であり、バイオテクノロジー革命の約束には、デザイナー医薬品やエキゾチックな食品の開発を目的とした、ある種から別の種への遺伝子組み換えが含まれている。しかし、ウイルスとワクチンに関するこの物語は、生命の基本的な仕組みに無闇に手を加えようとする私たちの姿勢を再考することを迫っている。この物語は、その過程で私たちがどのようなパンドラの箱を開けてしまうことになるのかを問うよう促しているのだ。生物学を操作する人間の能力が、時に理性や倫理観を上回る時代において、私たちは、そのような進歩をどのように達成するかだけでなく、そのような進歩が本当に人類、ひいては生命全体にとって有益なのかを問うべきである。また、最も称賛に値する科学的進歩でさえ、その進歩を促した問題が解決された後も、予期せぬ結果が長く尾を引く可能性について熟考すべきである。

注釈および出典出典に関する注釈

本書の調査と執筆にあたっては、一次資料に依拠することを目標とした。本書の大部分は、本書で言及されている主要な人物のほとんどとの広範な文書によるインタビュー、および数百の科学論文、新聞、定期刊行物、公聴会や科学会議の議事録、その他の一次資料の調査を含む、独自の調査の結果である。特記されている場合を除き、すべてのインタビューは著者自身が直接または電話で行った。所属は、本書ですでに特定されていない人物のみ記載されている。

本書で取り上げる出来事は、おおよそ2つの時代に分けられる。最初の10章では、おおむね数十年前に起こった出来事が述べられている。これらの出来事の生存者である関係者の何人かにはインタビューすることができたが、対象とする期間を考慮し、書籍、定期刊行物、議事録など、従来の歴史資料を多く参照した。後半の現代の出来事に関する部分では、記述された出来事の参加者へのインタビューや著者の個人的な観察結果をより多く使用しているが、文書、覚書、その他の情報源も使用している。過去と現代の両方の期間において、SV40に関する最も重要な情報源のひとつは公表された科学的研究であり、本書全体で引用されている。各章での具体的な引用に加え、付録A「SV40とヒト腫瘍に関する科学的研究」を別に用意し 2003年秋までのSV40とヒト腫瘍の関連性に関する科学的研究の包括的なリストを掲載した。政府およびワクチン製造業者の内部文書、および書簡や覚書も、この本では広範囲に引用されている。これらの文書は、必要に応じて内容に関する注釈を添えて、別の付録にリストアップした。

第1章 麻痺した大統領

一般的な背景。本章では、ポリオの初期の歴史と、ルーズベルトがポリオに感染し、それに対処した経緯については、以下の書籍を参考にした。ジョン・R・ポール著『ポリオの歴史』（コネチカット州ニューヘイブン：イェール大学出版、1971）1～9ページ、リチャード・カーター著『 ジョナス・ソークの物語（ニューヨーク：トライデント・プレス、1966）8～11ページ、マイケル・B・A・オールストン著『ウイルス、疫病、そして歴史』（ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、1998）92～96ページ。ジョン・ローワン・ウィルソン著『安全域』（ニューヨーク州ガーデンシティ：ダブレード社、1963）36～37ページでは、主にポリオの科学と歴史に関する一般的な背景が説明されている。リチャード・セイヤー・ゴールドバーグ著『フランクリン・D・ルーズベルトの形成： 障害を乗り越えて』（マサチューセッツ州ケンブリッジ：アプト・ブックス、1981）の13～46ページ、71ページ、104ページ、105～110ページ、122ページ、137～138ページ、140～142ページ、160～167ページは、主にルーズベルトに関する情報源である。 ポリオとFDRの背景について記述した他の著者は以下の通りである。アーロン・クライン著『Trial by Fury』（ニューヨーク：Scribner’s、1972）の6～9ページ、85～87ページ、および、ニーナ・ギルデン・シーヴィ著、ジェーン・S・スミス著、ポール・ワグナー著『A Paralyzing Fear: The Triumph over Polio in America』（ニューヨーク：TV Books、1998）の19～24ページ。

この章（および他の章）で使用した2つの背景資料は特に注目に値する。Jane Smith著『Patenting the Sun: Polio and the Salk Vaccine』（ニューヨーク：Morrow、1990）の34～35ページ、43ページは、1916年の流行とルーズベルト大統領の麻痺から始まる、米国のポリオとの闘いの歴史について、非常に読みやすい内容となっている。ヒュー・グレゴリー・ギャラガー著『ルーズベルトの華麗なる欺瞞』（ニューヨーク：ドッド・ミード、1985）の1～10ページ、59～95ページは、ポリオが米国第32代大統領の人生と性格にどのような影響を与えたかを、非常に詳しく掘り下げた優れた著作である。その中には、不自由な身となったFDRが直面した困難の例として、予期せぬ転倒、列車に乗るたびに襲う激痛、足のペダルを踏むことなく運転できる特別仕様の自動車を使用するなど、自身の麻痺と向き合うためのいくつかの方法などが詳細に記されている。

年表。 監督のニーナ・ギルデン・シーヴィーは、この時代のドキュメンタリーを『A Paralyzing Fear: The Story of Polio in America』（PBS、1998）で提供した。 新聞記事もまた、一般的な背景を提供した。レナード・エンゲル著「ポリオ：新たな武器と新たな希望」、ニューヨーク・タイムズ・マガジン、1953年5月31日、11ページ以下;レナード・エンゲル著「感動的な医療ドラマのクライマックス」、ニューヨーク・タイムズ・マガジン、1954年1月10日、7～10ページ;「古代の病気、その研究は近代的」、ニューヨーク・タイムズ、1955年4月13日、21ページ;「ポリオに耐えた著名人」、ニューヨーク・タイムズ、1955年4月13日、21ページ;「保健指導員」、 1955年4月13日、21ページ、「有名な犠牲者たちはポリオに耐えた」、1955年4月13日、21ページ、「保健指導員が1916年のポリオ流行について語る」、1955年5月1日、56ページ。

第2章 ポリオとの戦いインタビュー

初期のポリオ研究の取り組みの歴史、特にNIHがこの分野における優位性を国立財団に譲ることを決定した経緯については、1986年12月15日にエドワード・ショーターが実施したアルバート・サビンへのインタビュー（ワシントンD.C.の国立医学図書館の医学史部門で入手可能）を追加情報源として参照した。

一般的な背景。小児麻痺全国基金の設立とポリオとの闘いについては、カーター著『ブレイクスルー』11～25ページ、131ページ、ギャラガー著『ルーズベルト大統領の華麗なる欺瞞』34～51ページ、150～151ページ、 ゴールドバーグ著『フランクリン・D・ルーズベルトの誕生』74～104ページ、130～137ページ、153～160ページ、ポール著『ポリオの歴史』253～262ページ、スミス著『太陽の特許化』52～ 59,73-75,82,86,161,170-175,249;ウィルソン著『安全域』62ページ;オーティス・L・グラハムとミーガン・ロビンソン・ワンダー編『ルーズベルト、その生涯と時代： 百科事典的視点（ボストン：G. K. Hall、1985）、298～299ページ、331～333ページ。

公的年表。追加の一般的な背景情報は、エンゲル著「ポリオ：新たな武器と新たな希望」、ニューヨーク・タイムズ・マガジン、1953年5月31日、11ページ以下より引用。（国立財団の沿革、ガンマグロブリンの発見）、「ガンマグロブリンバンク」、ニューズウィーク、1952年12月22日、67ページ（ガンマグロブリンの発見について）、「注射用に750万ドルを確保」、ニューヨーク・タイムズ、1953年9月21日、13ページ。バジル・オコナーの死亡記事（1972年3月10日付ニューヨーク・タイムズ紙、p.40）と葬儀の報告（1972年3月14日付ニューヨーク・タイムズ紙、p.45）が背景情報を提供している。

これらの記事を参照している文章 「これはそれほど痛くないだろう」『ニューズウィーク』1952年7月14日号、86ページ（「最も暗い（夏）」）;「パニックの勝利」『ニューズウィーク』1953年9月7日号、76ページ 76ページ（クイーンズの親たちが保健局事務所を占拠）、「ポリオ対策本部、緊急対策を計画」、ニューヨーク・タイムズ、1954年6月25日、12ページ（1954年の全米財団の資金調達と支出）。

講演録。バジル・オコーナーの講演録は、彼の人物像に関する洞察とともに、ルイス・フィンケルシュタイン編『13人のアメリカ人： その精神的な伝記』（ニューヨーク州ポートワシントン：ケニカットプレス、1953）219～229ページ。この講演は、アメリカ・ユダヤ教神学大学院の宗教・社会研究機関で行われたもので、彼は政府には国民の健康を確保する義務があり、疾病対策においてより積極的な役割を果たすべきであると考えていたことが明らかになっている。医療提供における政府の役割をより積極的にすべきだと提言したために、公然と中傷されたと彼は述べた。1955年、オコーナーは議会で証言し、ソークが新たに認可されたポリオワクチンをすべての米国の子供たちに無料で提供すべきだと考えていると述べたが、これはアイゼンハワー政権が消極的だったことである。

その他著者はウォームスプリングスとFDRのリトル・ホワイト・ハウスを訪問した（2002年4月20日）。 ジョージア州天然資源局の資料も背景情報の追加情報源となった。

第3章 ピッツバーグ出身の青年

インタビュー モーリス・ヒルマン 2002年5月24日ヒルマン氏は、ワクチン製造とテストにサルを使用することの大きな困難について、私たちに思い出させてくれた。サルを犠牲にした後、頸動脈に穴を開け、ホルムアルデヒドを循環系に送り込んで、そのサルの血液をすべて取り出した。次に、骨鉗子を使って、動物の脊髄を体から引き抜いた。ヒルマン氏によると、この処置は、1日に数回行われると、健康な若い研究助手でも体力を消耗するそうだ。その後、脊髄の数十の切片が顕微鏡検査用に準備された。各サルのスライドには、サルがワクチン製剤を最初に注射された正確なカ所を分離したものを含める必要があった。針の通り道がスライド上で確認できるようにしなければならなかったため、サルは骨の折れる作業を強いられ、肉体的にも疲労困憊した。

一般的な背景。 ソークと彼のワクチン開発の歴史に関する一次資料は、本書および後続の章では、カーター著『ブレイクスルー』の28～44ページ、46～61ページ、64ページ、67～68ページ、 72-77,90-94,105-107,114-115,128-129,132,142-143。この著作は、おそらくソークによるポリオワクチン発見の決定的な記録である。少なくともソークの視点からは。他の著作には、クライン著『フューリーの審判』28～41,72～73,86ページ、ポール著『ポリオの歴史』373～375ページ、シーヴィー、スミス、ワグナー著『身動きできない恐怖』191 193; スミス著『太陽の特許』47,97,102-127,130-133,144,191ページ、およびウィルソン著『安全域』12-31ページは、有益な背景情報を提供している。ワクチン製造に関する記述は、Alton L. Blakeslee著『Polio and the Salk Vaccine: What You Should Know about It』（ニューヨーク：Grosset & Dunlap、1956）の23～26ページ、およびエドワード・R・マローの『See It Now』（CBSテレビ、1955年2月22日、CBSアーカイブ提供）に記載されている。ローガン・クレンデニング編、『医学史資料集』（ニューヨーク：ドーヴァー・パブリケーションズ、1942年、1960）、388～392ページには、パスツールによる狂犬病ワクチンの発見について書かれている。

公的年表。ワクチン開発の進展については、当時の記事を参考にした。「試験管の中のポリオ」、ニューズウィーク、1951年9月10日号（エンダーズの組織培養の発見）、「ポリオ撲滅がようやく視野に」、ライフ、1952年10月27日号、115～121ページ（ ソークのワクチン研究の取り組みについて）、ロバート・コフラン著「追跡する殺人者」、ライフ誌、1954年2月22日、121～135ページ。この論文では、ソークのワクチン開発の取り組みと、それを支えた科学、すなわちエンダーズの発見について詳細に検証している。レナード・エンゲルス著「感動的な医学ドラマのクライマックス」『ニューヨーク・タイムズ』1954年1月10日付、7～11ページにも、ソークのワクチン研究に関する詳細なレビューが掲載されている。1955年4月13日付のニューヨーク・タイムズ紙に掲載された一連の記事（21ページおよびp.23）では、ウイルス学とワクチン学に関する情報と歴史が提供され、また、サルクが「完璧主義者」であり、「手に入るものは何でも読む」と自らを評した記事の出典でもある。1954年3月29日付の『タイム』誌の表紙記事「ポリオに迫る」では、サルクのワクチン研究について詳しく取り上げ、サルクがワクチン開発にサルを使用したことや、ワクチンを安定供給するための国立財団の取り組みの詳細についても紹介している。「ポリオ賞」『タイム』1954年11月1日号、77ページでは、エンダースと彼のチームに授与されたノーベル賞について報じている。

エンドーズの組織培養による発見の詳細は、ジョン・エンドーズ、フレデリック・ロビンズ、トーマス・ウェラー著「組織培養によるポリオウイルスの培養」、ノーベル賞受賞講演、1954年12月11日、448～467ページに掲載されている。

科学論文。本章で言及されている論文は以下に列挙されている。（SV40とヒト腫瘍に関する科学論文のより完全なリストについては、付録Aを参照のこと）

Enders. J. F., Weller, T. H., Robbins, F. C. 「ヒトの様々な胚組織の培養におけるランシング株のポリオウイルスの培養」『Science』109:85–87 (1949年1月28日)

第4章 パンドラの箱を開けたワクチンインタビュー。レナード・ヘイフリック 2001年12月16日;ジュリアス・ヤングナー 2002年5月29日;モーリス・ヒレマン 2002年5月3日および24日。また、1987年2月6日にエドワード・ショーターがモーリス・ヒルマンに行ったインタビュー（ワシントンD.C.の国立医学図書館医学史部門で入手可能）も、追加の資料として参照した。特にヒルマンの「野生ウイルスを心配する必要はなかった。「当時としては良い科学だった」というヒルマンの発言を引用している。 ソークのワクチンが汚染された可能性に関する当時の態度の別の例として、1954年2月にソークがフィールドテストの準備をしていたワクチンが結核菌に汚染されているという（誤った）報告に対するバジル・オコーナーの反応について、カーター著『p.218』を参照のこと。「たとえ誰かがワクチンを入れた容器に唾を吐き入れたとしても、ワクチンは結核菌フリーであると確信していた」と、カーターはオコーナーの発言を伝えている。「ホルマリンが細菌を殺していたはずだ」

一般的な背景。本章の主な一般的な背景情報源は、カーター著『ブレイクスルー』の75～76ページ、108ページ、112ページ、125ページ、142～146ページ、156～1 66,185-186,194-198,208-211,218,220-225,247-251。カーターは、1949年3月10日、サルクが、サルBウイルスで死亡した研究者のサビン論文のコピーを送ってくれたことに対する感謝の手紙を、自身のスポンサーである国立財団のハリー・ウィーバーに送ったと報告している。サルクは、国立財団が「サルを扱うという非常に危険な作業に従事する」彼の研究室の助手たちの生命保険料を支払うかどうかを知りたかった。ウィーバーは5日後に返事を書き、国立財団はサルクや彼の研究員たちを従業員とはみなしておらず、この件についてはピッツバーグ大学に相談するよう伝えた。（手紙の全文については、カーター著、75～76ページを参照のこと）

この章の背景を説明するその他の著作物には、ポール著『ポリオの歴史』419ページ、シーヴィー、スミス、ワグナー著『恐怖による麻痺』179～190ページ、スミス著『太陽の特許』129、 143-149,179,183-187,221-223,250-253ページ、およびウィルソン著『安全域』98ページ。

公的年表。1953年初頭から1954年春にかけて、ソーク、彼のワクチン研究、ワクチンが待ち望まれていたポリオ対策の切り札となるかもしれないという期待、そして1954年のワクチン野外試験に関する記事が、ニューヨーク・タイムズ紙やタイム、ニューズウィーク、ライフなどの定期刊行物にほぼ毎日のように掲載された。ソークが達成した偉業は、1954年3月29日付の『タイム』誌の表紙を飾った「ポリオに迫る」という記事（55ページ以降）や、ニューヨーク・タイムズ・マガジン誌の2つの記事、レナード・エンゲルス著「感動的な医療ドラマのクライマックス」1954年1月10日付（7～p.11） 1; およびエンゲルス著「ラボの戦い」、1955年3月27日、ライフ誌、63～65ページ、ロバート・コフラン著「殺人犯を追跡」、1954年2月22日、121～135ページ、さらにニューヨーク・タイムズ紙の第一面にも多数掲載された（例えば、ドロシー・バークレイ著「大規模な小児へのテストに向けた新しい抗ポリオワクチン」1953年10月9日付、1ページ、およびウィリアム・L・ローレンス著「ワクチンテストでポリオの持続的予防が報告される」1954年3月12日付、1ページを参照）。サビンによるソークへの公の攻撃は、1954年3月12日付のニューヨーク・タイムズ紙に掲載されたフォスター・ヘイリーによる記事「ポリオワクチン使用を批判する医師」の22ページ目に記載されている。この記事は、ミシガン州医師会でのサビンのスピーチについて報じたものである。その他の背景記事には、モーリス・ヒレマンの伝記を掲載したハントリー・コリンズ著「あなたの人生を変えた男」（フィラデルフィア・エンクワイラー紙、1999年8月30日付）や、サルのB型ウイルスに感染した後に死亡したヤーキス研究所研究者の記事「サルからウイルス感染、研究者が死亡」（CNNニュース、1997年12月11日付）などがある。

これらの記事を参照している文章 ロバート・K・プランブ、「新しいポリオワクチン治療が「麻痺抑制に希望をもたらす」、ニューヨーク・タイムズ、1953年1月27日付、第1面（ソーク博士による初期のワクチン実験に関するニュースの「リーク」）、「ポリオに迫る」、タイム、1954年3月29日付、第55ページ以下（「 モーツァルトはなぜ音楽を作曲したのか？」とウイルス学者が彼の能力に抱いた疑念）、ロバート・コフラン著「追跡する殺人者」、ライフ誌、1954年2月22日、121～135ページ（ソークは自らのワクチンの安全性について「個人的責任」を負うことになる。ソークがエドワード・R・マローの「シー・イット・ナウ」（CBSテレビ、1955年2月22日）に出演した際の様子については、ニューヨーク市のCBSスタジオにあるCBSアーカイブの好意により、その録画テープを視聴した。

議会公聴会 1955年から1963年にかけて、議会はポリオワクチンの状況について数回の公聴会を開催した。本文では以下の公聴会を参照している。

NIH（米国国立衛生研究所）所長ウィリアム・セブレル氏の証言は、「1955年5月25日、下院小委員会によるポリオワクチン支援法案に関する公聴会」（ワシントンD.C.：GPO、1955）の44～50ページから引用されている。

ジョナス・ソークの証言は、「1955年6月23日および25日、連邦議会下院の州際通商・外国通商委員会におけるポリオワクチンに関する科学パネル発表」より抜粋（ワシントンD.C.、GPO、1955）、150ページ以下を参照のこと。

レナード・ヘイフリックの証言は、「米国上院政府運営委員会行政再編および政府研究小委員会の公聴会」、1972年4月20日、21日、5月3日、4日（ワシントンD.C.：GPO、1972）、30～38ページ、および添付資料4,119～127ページに掲載されている。ヘイフリック氏の証言の一部は以下の通りである。「ポリオワクチン製造の基質としてサル腎臓培養を選択したことは、今にして思えば疑問の残る選択であった。 サルはそれぞれが独自の宇宙である。したがって、ポリオワクチン製造に使用される何千もの異なる腎臓は、標準化されていない異種組織培養液の究極の形を提供している。この問題の深刻さは、ワクチン製造のロットごとに、最も危険な種類の汚染ウイルスの宝庫である腎臓を持つ数百匹のサルを犠牲にしなければならない可能性があることを理解すれば、理解できるだろう。実際、この意味において、サル腎臓は最も「汚い」臓器である。

ヒラリー・コプロウスキーによるスピーチ（1961年6月29日、米国医師会年次総会）の記録。米国医師会雑誌178(12):1151–1155（1961年12月23日）に掲載された。このスピーチで彼女は次のように述べている。「組織培養でポリオウイルスを増殖させるために使用される材料は、サルから採取したばかりの腎臓から得られた生きた細胞で構成されている…サルはウイルス感染の対象となり、そのウイルスは、無傷の生物体内では休眠状態にあることが多いが、動物の死後すぐに感染組織が除去され、ウイルスが培養で抑制できないほど増殖する状態に置かれると、猛威を振るう…」

サビンとの議論について、プロトキンが「熊の穴に飛び込むようなもの」と表現したという記述は、1969年2月18日～20日に開催された風疹予防接種に関する国際会議の記録であり、1969年8月に発行された『Diseases of Children 118(1) 372–380』に掲載されている。

その他の文書 「米国公衆衛生局によるソーク社のポリオワクチンに関する技術報告書」、米国保健教育福祉省（レナード・シーレ軍医総監がドワイト・D・アイゼンハワー大統領に正式に提出）、1955年6月、ワシントンD.C.、付録B。

「アカゲザルに関するインドとの取り決め」『国務省公報』米国国務省、ワシントンD.C.、1955年9月5日、398ページ。ワクチン製造のためのサルの継続的かつ途切れることのない供給の必要性は、1960年代まで米国の外交政策上の問題であった。例えば、1958年3月2日付のニューヨーク・タイムズ紙の記事「インドのサルをめぐる官僚主義の紛争」では、ヒンドゥー教徒がサル神ハヌマーンを崇拝しているため、政府がサル、特に小型のサルの輸出を許可することが難しいと報じている。同記事では、国立財団が研究およびワクチン製造のために年間10万匹のサルを輸入していることも指摘されている。

科学論文。本章で言及する論文には、以下に列挙するものなどが含まれる。（サルBウイルスを含むワクチン混入ウイルスに関する関連科学論文のタイトルについては、付録Aを参照のこと）

Cox, H. 「ウイルスワクチンと人類の福祉」『Lancet』1953年7月4日、1-5ページ。 Coxはレダリー研究所の生ポリオワクチン研究チームのリーダーであった。 この論文で、Coxはワクチン製造にサルを使用することに反対の立場をとった。 Coxはサルの欠点として、ヒトに危険なサルウイルスによるワクチン汚染の可能性を指摘した。 彼は特にサルBウイルスを挙げ、他にも存在する可能性があると推測した。皮肉にも、1953年の懸念を公表したにもかかわらず、コックスとレダーレ研究所は1960年8月、サビン株の生ポリオワクチン（サル腎組織で培養）の製造を開始することを決定した。その後何年もの間、同社はバッチごとのワクチンに継続的に混入するサルウイルスに苦しめられた。（第10章、第20章、およびそれらの章の注を参照のこと）

ヘイフリック、L. 「ヒトウイルスワクチン：なぜサル細胞なのか」『サイエンス』176:813–814（1972年5月19日）。

ハル、R.、ミンナー、J.、スミス、J. 「サル腎臓細胞の組織培養から回収された新しいウイルス因子」『 アメリカ衛生ジャーナル 63:204–215 (1956)。これは、ポリオワクチン製造に使用されたサル腎臓のウイルス汚染問題に関するハルによるブレイクスルー論文の第一号であった。興味深いことに、アメリカ衛生ジャーナルの同号では、この論文の直前に、ソークと彼の主任共同研究者であるユリウス・ヤングナーによる論文が掲載されていた。ハル博士の論文では、サル科のウイルスが最初に発見されたのは、1954年1月にソークの野外試験用ワクチンを準備している際に製造者によってであったと詳細に述べられている。1955年4月にNIH特別委員会（第5章を参照）で発表した内容と、この学術誌の記事を考慮すると、ソークは初期の段階で、ハル博士のウイルス同定作業と、製造者がワクチン製造中に直面していたサル科ウイルス汚染問題について、よく認識していたと推測せざるを得ない。さらに、ほぼ同時期に、ソークはレオノラ・V・ブラウン医師から、彼女の実験で使用した材料をソークが使用したことに対する礼状を受け取っている（1956年12月18日付）。ブラウンが書いた礼状は、カリフォルニア大学サンディエゴ校のマンデヴィル特別コレクション図書館にあるソークの論文のファイルに保管されている。ブラウンは、国立財団からの助成金を得て、ウサギの細胞培養に「正常な」サル腎組織を導入したところ、ウイルスが感染していることを発見したと報告した。これは、ポリオワクチンを発見した人物が、ワクチン製造に使用された腎臓にはしばしばウイルス汚染物質が含まれていることを知らされたもう一つの事例であった。

Hull, R., Minner. J., and Mascoli, C. 「サル腎臓細胞の組織培養から回収された新たなウイルス因子 III」『アメリカン・ジャーナル・オブ・ハイジーン』68:31–44 (1958年)

サビン、A.、ライト、A. 「サルに噛まれた後に発症した急性脊髄炎、およびその病気を再現できるウイルスの分離」『Journal of Experimental Medicine』59:115–136 (1934年)

「サルヘルペスウイルス1型（Bウイルス）感染による致死例：粘膜皮膚暴露後の感染と、作業員保護のための暫定的勧告」MMWR Weekly（疾病対策センター発行）47(49):1073–1076, 1083 (1998年12月18日)。

米国国立衛生研究所、B型ウイルス感染に関するファクトシート 2001年。

第5章 勝利と悲劇

一般的な背景。本章の情報源：Blakeslee, Polio and the Salk Vaccine, pp. 35, 43; Carter, Breakthrough, pp. 216–217, 257–282, 303–313, 329–332; Klein, Trial by Fury, introduction, pp. 111–117; Paul, History of Poliomyelitis, p. 433; Smith, Patenting the Sun, pp. 305, 325–328, 356; Wilson, Margin of Safety, pp 98-99,103-104,110,232ページ、Shorter著『Health Century』47-76ページ、およびRobert BranyanとLawrence Larsen著『The Eisenhower Administration, 1953–1961: ドキュメンタリー史』（ニューヨーク：ランダムハウス、1971）、432ページ、575～586ページ。ブレイニアンとラーセンは、1955年の春から夏にかけてポリオワクチンに関連する問題に直面したアイゼンハワー政権の無策が招いた政治的影響の一部を振り返っている。 それらは、カッターのワクチンによる死亡や麻痺に対する対応（あるいは対応の欠如）に限定されるものではなかった。もう一つの広報上の失敗は、ソークのワクチンが認可された際に十分な供給量を確保するための計画がなかったことである。1954年のソークの実地試験の華々しい報道や、ソークのワクチンが利用可能になれば、すべての親や医師がそれを望むであろうという一般的な想定にもかかわらず、ワクチンが利用可能になった際に、行政は十分な供給や公平な分配を確保するための措置を何も講じなかった。1955年には春から初夏にかけて深刻なワクチン不足が生じ、ポリオの流行シーズンが始まろうとしていた。オベタ・カルプ・ホビー保健福祉長官は、1955年のワクチン不足を予測できず、緩和できなかったことについて議会で証言する際に、次のような印象的な失言をした。「ワクチンに対する国民の需要を予測できる人は誰もいなかった」という発言は、長年にわたってワクチンに対する需要があったことを考えると、明らかに不合理である。その後、彼女を「オベタ・カルプ・ホビー」と呼ぶようになった。

ロデリック・マレーの個人情報は、1949年2月24日の雇用申請書、履歴書、1953年4月28日の生物学的製剤管理研究所の副所長任命通知など、米国公衆衛生局から入手した。カッター研究所の沿革に関する情報は、バイエル社の広報資料（ウェブサイト） 2000年著作権、ジョン・エドワード・パウエル（カッター研究所の元の所在地であるトワイン研究所）作成の国家歴史登録財推薦書による。シーレ公衆衛生局長官の経歴は、米国国立衛生研究所のウェブサイト（沿革のセクション）に掲載されている「米国国立がん研究所の歴代所長、レナード・アンドリュー・シーレ医学博士」の要約と、元公衆衛生局長官デビッド・サッチャーによる記事「米国公衆衛生局の歴史と公衆衛生局長官の優先事項」、食品医薬品法ジャーナル54:13-18（1999）に基づいている。

公的年表。1955年の春から初夏にかけて、ソークのワクチンはほぼ毎日のように、通常は第一面に掲載されてニュースで報道された。1955年4月の最後の2週間は、報道は明らかに賞賛一色となった。例えば、1955年4月13日付のニューヨーク・タイムズ紙は、1954年の野外試験の成功の発表に1面の大半を割いた。 さらに、5ページにわたって、ソーク、ポリオワクチン、ワクチンの科学的背景に関する記事が掲載された。 米国および世界中の新聞や雑誌が、ワクチンとソークを称賛する同様の報道を行った。（「英雄の偉大な発見が実用化される」『ライフ』1955年5月2日号、105ページ、「物静かな青年の素晴らしい勝利」『ニューズウィーク』1955年4月25日号、64ページ以下も参照）4月下旬にカッター号事件が明るみに出た後も、ワクチンのニュースは途切れることなく続いたが、その論調は劇的に変化した。（例えば、1955年6月20日付の『タイム』誌の記事「早すぎた、そして不十分なワクチン」を参照。この記事では、ソークのワクチンをすぐに使用したのは間違いであったと示唆している。また、1955年8月22日付の『ニューズウィーク』誌の記事「ポリオの暗いニュース」も参照。

本文では、これらの記事を参照している。ウィリアム・ローレンス、「ポリオ基金が900万人の子供と女性のためにソークワクチンを購入」、ニューヨーク・タイムズ、1954年10月19日付、第1面、および「ポリオの賭け」、タイム誌、1954年11月1日付、第77面（いずれも、全国財団による1955年の就学児童向け無料予防接種キャンペーンの詳細を伝える記事）、 ベス・ファーマン著「6つのワクチンメーカーが米国での認可を取得」、ニューヨーク・タイムズ、1955年4月13日、1面（認可委員会の決定の遅れにより、ホビー保健衛生長官が報道の注目を失うことになった経緯）、「281,853人がワクチン接種対象者に」、ニューヨーク・タイムズ、1955年4月13日、1面以下 （ソークが市立大学を卒業していることに対するワグナー市長のコメント）、「ソークにマウントサイナイから賞が授与される」、ニューヨーク・タイムズ、1955年4月13日、21ページ、「18人の上院議員が民間人への勲章を支持」、ニューヨーク・タイムズ、1955年4月20日、28ページ、「 1955年4月23日付ニューヨーク・タイムズ紙1面（ソーク博士の受賞に関する3つの記事すべて）、ベス・ファーマン著「ある企業のワクチンが禁止される： 6人のポリオ患者が調査される」、ニューヨーク・タイムズ、1955年4月28日、第1面（カッターワクチンによるポリオの最初の公的報道、および、ソークのワクチンに対するシェーレの「完全な信頼」の表明）、モリス・カプラン著「ここで禁止されたカッターワクチンがすべて発見される。219人がワクチン接種を受ける」、ニューヨーク・タイムズ、1955年4月29日、第1面（ 1955年4月29日付、1面（ヴァン・リパーによる、カッターの被害者はカッターワクチン接種前にすでにポリオに感染していた可能性があるという主張）、「関連の可能性が指摘される」、1955年5月5日付、21面（カール・エクルンド、公衆衛生局研究所所長が、カッターワクチンとアイダホ州のポリオ症例とカッターワクチンとの関連性を指摘する公衆衛生局の主任研究員カール・エクランド氏）; ベス・ファーマン著「研究結果が出るまで米国はポリオワクチンの流通を停止」、ニューヨーク・タイムズ、1955年5月7日付、1ページ以下（カッターワクチンがポリオの原因であると判明する前に「もっと多くの証拠が必要だ」と述べたシェール氏の発言、および 1955年4月12日以降、NIHはメーカーのプロトコルの審査のみに基づいて、わずか24時間で市販ワクチンを承認したという情報源）、「米国でポリオワクチンの遅延が要請される。「1カ月続く可能性も」、ニューヨーク・タイムズ、1955年5月8日、第1面（ ソークワクチン接種をすべて中止するというシェール博士の決定）、ウィリアム・M・ブレア、「アイゼンハワー大統領、ソークワクチンでポリオ早期終息を期待」、ニューヨーク・タイムズ、1955年5月12日、第1面（アイゼンハワー大統領は、孫がワクチン接種を受けたことを「これ以上ないほど嬉しい」と述べた）、「ストップ！」 タイム誌、1955年5月16日、57ページ（「全国的な予防接種プログラムが…嫌気がさすほどに停止した」）;「これがポリオの写真だ」ニューズウィーク誌、1955年8月1日、43ページ、「暗いポリオニュース」ニューズウィーク誌、1955年8月22日、62ページ（ 62ページ（National Foundationの無料予防接種プログラムへの参加率の低下と、一部の州によるプログラムのキャンセルについて報道）、「ワクチンと法律」、タイム誌、1957年5月6日号、および「カッターの法廷」、タイム誌、1958年1月27日号、38ページ（両記事とも、ワクチン接種者によるカッター社への訴訟について報道）。

議会公聴会および科学会議の議事録。「1955年4月29日および30日、メリーランド州ベセスダ、国立衛生研究所、国立微生物研究所、ポリオワクチンに関する臨時委員会の議事録」、国立衛生研究所の参考図書館所蔵の未発表文書。第1日：1～33ページ、41～70ページ、75～88ページ、92～97ページ、102～108ページ、114～126ページ、131～143ページ、161～167ページ、175ページ、178～180ページ、 206-208,213-214;2日目：20-26,31-36,40-42,45,52-60,65,71,81-84,96,99-100。カッター事件への対応として召集されたNIH当局者およびポリオワクチン専門家の会議において、NIH所長のウィリアム・セブレルはワクチン学の基礎となる科学について全くの無知であることを公言し、「私はウイルス学については何も知らない」と述べた。

• 1955年5月25日および27日、連邦議会下院の州際通商・外国通商委員会におけるポリオ支援立法に関する公聴会（ワシントンD.C.：GPO、1955）、20～24,28,40,44～50,54～56,84～98,109～111,122～123ページ
• 20-24,28,40,44-50,54-56,84-98,109-111,122-123、連邦議会下院の州際通商・外国通商委員会による公聴会、1955年6月22日および23日、ポリオに関する科学パネル発表 1955年6月22日、23日（ワシントンD.C.: GPO、1955）、131-133,137,140-153,158-177,177ページ以降。この公聴会では、ソークとサビンを含む米国科学アカデミー（NAS）の選抜されたワクチン専門家のパネルが、カッター事件の原因について証言した。注目すべき発言がいくつかあった。ソーク（公聴会記録のp.153）は、自らのワクチンは「もともと調製されたサルから混入した可能性のある、外部のウイルスの存在を排除するために」テストされたと改めて主張したが、この主張はすでにロバート・ハルによって否定されていた。ジョセフ・スマデル（p.148）は、ワクチンに残存している可能性のあるサル腎組織への曝露による被害について、ほとんど心配していないと主張した。「私個人は、猿の組織に対する抗体が体内にあるかどうかなど、あまり気にしていない。すでに持っている。「猿の材料で免疫されているのだから」この問題に対する彼の軽視的な態度は、5年後にバーニス・エディが猿の材料による免疫化について懸念すべき理由があると結論付けた際の、彼が同様に軽視的な態度をとったことの説明の一部となるかもしれない。最後に、ノーベル賞受賞者であるウェンデル・スタンレー博士（171-p.172）は、化学者の見解として、ワクチンに生きたウイルスが存在する場合、ホルムアルデヒドは常にそれを殺すわけではないと述べた。ホルムアルデヒドによってウイルスが完全に不活性化されたと報告された実験は、不活性化が完了したはずの後に残った少量の生きたウイルスを検出するには、あまりにも感度が低すぎたのである。スタンレーの主張の正確性は、6年後に証明された。SV40がホルムアルデヒド不活性化プロセスによって必ずしも殺されないことが発見されたのだ。

1955年6月23日、下院の州際通商委員会の公聴会の2日目、NASの科学者たちが証言を終えた後、NASの委員会はサビン博士の提案に基づき、即座に全国のポリオ予防接種プログラムを中断するかどうかについて即席の投票を行った。投票の結果、プログラム継続に賛成する意見が8票、反対する意見が3票であった。プログラム継続に投票した8人の科学者のうち、4人はソークやそのワクチンと強い関係を持っていた。そのうちの1人は、フィールド試験の分析結果がワクチンの認可につながったソークの師であるトーマス・フランシス、もう1人は国立財団のリバース、そしてさらに2人はワクチンの認可と安全性の確保を担当するNIHの職員であった。ソークのワクチンと直接的な関係を持たないNASの科学者のうち、その日の午後、ワクチン使用の継続を支持したのはわずか4人であった。ソークを除いて、NAS委員会の他の3人の科学者はこの日の投票を棄権したが、下院小委員会での証言では、3人ともソークのワクチンは当時と同じ製法では危険であると明言していた。もし、ソークのワクチンと明白なつながりを持つ人々の票を除外し、棄権者の意見を反映させるように票が入れ替えられていたならば、ソークのワクチンは市場から、おそらく永久に排除されていたであろう。米国科学アカデミーの委員によるソークのワクチンに対する批判の結果、ソークがワクチンに使用していた「マホニー」株のポリオI型を、より毒性の低いポリオI型株に置き換えるというワクチンの再調整が行われた。

その他の文書。 1955年6月、米国公衆衛生局によるソークのポリオワクチンに関する技術報告書（米国保健教育福祉省、レナード・シーレ軍医総監からアイゼンハワー大統領に正式に提出）、ワシントンD.C.、1955年、1 4,7-8,9、12,15,17-28,34-40,45,48-60,67-80,88,90-91、付録AからF。

科学論文。本章では、特に以下の論文を参照している。

Nathanson, N., and Langmuir, A. 「カッター事件：1955年春の米国におけるワクチン接種後のポリオ発生。I. 背景、II. ポリオとカッターワクチンの関係、III. カッターワクチンの高率ロット使用後に発生したワクチン接種者と接触者の臨床的特性の比較」『アメリカン・ジャーナル・オブ・ハイジーン』78: 16–81 (1963).

第6章 このワクチンに何が含まれているか、誰か知っている人はいるだろうか？

インタビュー。モーリス・ヒルマン 2002年5月24日;ルース・カーシュスタイン、1999年7月23日。また、エドワード・ショーターによる、バーニス・エディ（1986年12月4日）、アラン・ラブソン（1986年12月5日）、モーリス・ヒルマン（1987年2月6日）へのインタビュー（ワシントンD.C.の国立医学図書館の医学史部門で入手可能）。

一般的な背景。American Men of Science: A Biographical Directory, 10th ed. (Tempe, Ariz.: Jacques Cattell Press, 1961), p. 3775、およびC. Moritz, ed., Current Biography Yearbook (New York: H. W. Wilson, 1963), pp. 390–391は、本章における一般的な経歴情報を提供している。さらに、米国科学アカデミーおよびノーベル財団のウェブサイトから、米国科学アカデミー会員およびノーベル賞受賞者の経歴に関する情報を入手した。

ジョセフ・スマデルによる複数の科学論文から、スマデルの人柄と業績に関する洞察が得られた。Pond, W., and Smadel, J., 「朝鮮戦争中の極東における神経系ウイルス疾患」、および Smadel, J., Goodner, K., and Woodward, T., 「ペストの制御」（いずれも1954年4月28日、ワシントンD.C.のウォルター・リード陸軍医療センター、陸軍医療サービス大学院の医学・外科における最近の進歩に関するコースで発表されたもの）。Smadelに関する追加の経歴情報は、T. E. Woodward著「Joseph E. Smadel, 1907–1963」『Transactions of the Association of American Physicians 77』（1974）29～32ページより入手した。ニューヨーク・タイムズ紙の記事2本、「生化学者とウイルス学者がラスカー賞を受賞」1962年10月17日付、31ページ

31ページ、およびモリス・カプラン著「サノフ、宇宙飛行士の病気に電子機器による治療を予測」1962年11月17日、41ページは、ジョセフ・スマデルと、彼がチフスが抗生物質で治療できることを発見した経緯について述べている。メリーランド大学医学部同窓会機関誌『The Bulletin』（2000年春号）の記事は、ペイトン・ルースの経歴について述べている。バーニス・エディとサラ・スチュワートの伝記は、エリザベス・ムート・オハーン著『先駆的女性科学者の横顔』（ワシントンD.C.：アクロポリス・ブックス、1985）の151～169ページ、およびE.ショーター著『健康の世紀』（196～p.199）から入手した。エディの「サラ・エリザベス・スチュワートの死亡記事」（Journal of the National Cancer Institute 59(4): 1039–1040 (1977)）には、彼女とスチュワートに関する伝記情報が記載されている。ジョージ・クライン著「腫瘍特異的移植抗原（TSTAs）への奇妙な道のり」『Cancer Immunity』1:6（2001年4月9日）では、マクファーレン・バーネットが腫瘍におけるウイルスの役割を「ナンセンス」と一蹴したことが述べられている。

米国公衆衛生局から入手したエディの人事ファイルには、1964年の雇用申請書、同時期の履歴書2通、1959年4月27日付の「経験と資格に関する声明」、1931年10月31日付のバーニス・エディ推薦状が含まれていた。このファイルには、ガンマグロブリンに関する研究でNIHの優秀業績賞を受賞したことの公式通知を記した、NIH所長W. H. セブレルからエディ宛ての1953年10月26日付の手紙も含まれている。

ハントリー・コリンズ著「あなたの人生を変えた男：モーリス・ヒレマンのワクチンが毎年何百万人もの命を救っている」『フィラデルフィア・エンクワイラー』1999年8月30日号は、本章の背景についてさらに詳しく説明している。

公的年表。本文では、「Cornering the Killers（殺人犯を追い詰める）」、『タイム』誌、1959年7月27日号、52ページ以下（NCIのがん研究に関する表紙記事で、エディとスチュワートが大きく取り上げられた）を参照し、その内容を利用している。

議会公聴会。ジョセフ・スマデルの証言は、1955年6月22日および23日、連邦議会下院の州際通商・外国通商委員会におけるポリオワクチンに関する科学パネル発表（ワシントンD.C.：GPO、1955）の139～143ページ、145ページ、148～149ページ、177ページ以降に掲載されている。

その他の文書。バーニス・エディ、ジョー・スマデル、ロデリック・マレーの間のメモの完全なリスト、および本章で述べた出来事に関連するその他の文書は、付録B「バーニス・エディのジョセフ・スマデルおよびロデリック・マレーとの往復書簡」に記載されている。

学術論文。本章では以下の論文を参照した。

エディ、B. E. 他「アカゲザル腎臓細胞抽出物の注入によりハムスターに誘発された腫瘍」『実験生物医学学会議事録』107: 191–197

（1961）。これは、ハムスターにがんを引き起こす未知の「物質」（彼女はそれがウイルスであると疑い、後にそれがSV40であることが証明された）を証明したエディのオリジナル研究の報告書である。

エディ、B. E. 「サルウイルス40（SV-40）：発癌性ウイルス」J. ホンバーガー編『実験的腫瘍研究の進歩』（マサチューセッツ州ケンブリッジ：カーガー、1964）、4:1-26

第7章 発見されたウイルス

インタビュー。アンソニー・ジラルディ 2001年12月26日;モーリス・ヒレマン 2002年5月3日および24日;ルース・

キルシュスタイン、1999年7月23日;ベン・スウィート、1999年7月23日および2001年10月26日;アンソニー・モリス 2001年11月19日。また、エドワード・ショーターによるルース・キルシュスタイン（1986年11月21日）、アラン・ラブソン（1986年12月5日）、モーリス・ヒレマン（1987年2月6日）へのインタビュー（ワシントンD.C.の国立医学図書館の医学史部門で入手可能）。

一般的な背景。本章では、カーター著『ブレイクスルー』357～393ページ（「ポリオ・ギャップ」に関する記述あり）、およびウィルソン著『安全域』190～234ページを情報源として、特に経口ワクチン開発競争とサビンによるソ連での現地試験の詳細について、描写されている出来事の一部を引用した。

E. J. McMurray, ed., Notable Twentieth-Century Scientists (New York: Gale Research, International Thompson Publishing, 1995), pp. 532–533は、レナート・ダルベッコの伝記情報を提供している。「ウイルスと遺伝子に関する研究で3人がノーベル賞を共同受賞」『ニューヨーク・タイムズ』1975年10月17日付、p.12）は、ダルベッコに関する追加情報を提供している。

モーリス・ヒレマンは、科学雑誌に3つの自伝的スケッチを発表している。「ワクチン開発の60年：個人的な歴史」、Nature Medicine 4:507–514 (Supplement) (1998年5月)、「サルウイルス40（SV40）の発見とそのポリオワクチンとの関係」、Developments in Biological Standards 94: 18 3–190 (1998); および「ウイルス学、免疫学、ワクチン学における基礎および応用研究の60年間の個人的な歴史年表」、Immunological Reviews 170:7–27 (1999); これらはヒルマンとメルク社におけるSV40の発見に関する経歴を提供している。 また、この章では、前述のハントリー・コリンズ著『あなたの人生を変えた男』も参考にした。

SV40が発見された当時メルク社で起こった出来事に関する情報源の一つとして、ルイス・ガランボス著（ジェーン・エリオット・ソウェルとの共著）『イノベーションのネットワーク：メルク、シャープ、ドーム社におけるワクチン開発、1895年～1995年』（ケンブリッジ大学出版局、1995）の79～83ページの一部を使用した。このメルク社の歴史には、SV40の発見に対するヒルマン氏とメルク社の役員の行動と反応が含まれており、社内文書も引用されている。

公開年表。本文は以下の特定の記事を参照しているか、またはそれらに依拠している：「新しい抗
ポリオワクチンが受刑者に対して試験的に投与される」、1955年1月18日付ニューヨーク・タイムズ紙、13面;ロバート・プラム著「生涯にわたるポリオ免疫が求められる」、1955年5月4日付ニューヨーク・タイムズ紙、1面;「経口投与される新しい生ポリオワクチン、大規模なテストが実施される」、1956年10月7日付ニューヨーク・タイムズ紙、1面;「ロシア人によるテストで生ワクチンが裏付けられる」、1959年6月25日付ニューヨーク・タイムズ紙、31面;レナード・ウォレス・ロビンス著、ウィリアム・ローレンス著「 1956年10月7日、第1面;「ロシア人による生ワクチン支持のテスト」、1959年6月25日、第31面;レナード・ウォレス・ロビンス、ウィリアム・ローレンス「生きたウイルスから成るポリオワクチンが成功したと報告」、1959年6月28日、第E9面;「 「ポリオの進展」『タイム』誌、1959年7月13日、34ページ、「ポリオの進展」『タイム』誌、1959年8月3日、49ページ、「今こそポリオのセービンワクチン」『ニューヨーク・タイムズ・マガジン』誌、1959年9月6日、10ページ以下、「ソークより優れている？ニューズウィーク、1960年1月18日号、50ページ;「400人の新生児に生ポリオウイルス投与」、ニューヨーク・タイムズ、1960年2月9日、33ページ;「ポリオワクチンは多すぎる？1960年5月2日、p. 68; 「生ウイルスワクチン」、1960年7月4日、p. 57; 「準備はいいか…用意はいいか…」『ニューズウィーク』、1960年8月29日、p. 83; 1960年、83ページ、「生ワクチン承認」、タイム誌、1960年9月5日、41ページ、「米国が3番目のポリオワクチンを認可」、ニューヨーク・タイムズ紙、1962年3月28日、1ページ。

議会公聴会および科学会議の議事録。本文では以下の資料を参照している。

「生ポリオワクチンに関する第2回国際会議、1960年6月6日～10日、ワシントンD.C.、科学出版物第50号、汎アメリカ保健機構（PAHO）、66ページ、79～89ページ。この議事録は、PAHO会議におけるヒルマンの発言の出典である。また、会議で行われたその他のイベントの出典でもある。保健教育福祉省、国立衛生研究所、生物学的基準部門： 1960年8月18日～19日、第1日：16～22ページ、89～92ページ、94ページ、101ページ;第2日：44～54ページ、58ページ、60～69ページ、97～112ページ」

この会議で、サビンはワクチンに混入したウイルスを検出するための安全基準を実質的に弱めるよう主張し、成功した。しかし、議事録を見ると、サビンの意見が会議に出席していたすべてのウイルス学者たちに共有されていたわけではないことが明らかである。たとえば、ジョセフ・メルニックは、経口ワクチンにSV40（またはその他の混入の可能性があるウイルス）が存在しているかどうかを調べるための14日間の観察期間は短すぎると予見的に主張し、少なくとも28日間の観察期間を義務付けるよう規制を強化するよう強く求めた。

米国下院の州際通商・外国通商委員会小委員会における公聴会：生ポリオウイルスワクチン製造の進展と不活性化ポリオウイルスワクチン利用の結果、1961年3月16日および17日（ワシントンD.C.：GPO、1961）、4,21,43,48ページ以降、187ページ、189ページ以降、263ページ、付録IおよびK。この公聴会は、サビンのワクチン、フィールド試験、当時の米国におけるポリオ発生率に関するいくつかの具体的な情報の出典となった。付録Kには経口ワクチン製造に関するDBSの最終規則が記載されており、1960年の草案でサビンが求めていた変更が盛り込まれている。最終規則では、「実証可能」かつ「生存可能」な外来因子のみを排除することが求められていた。

その他の文書。本章で述べた出来事に関連するすべての文書の完全なリストは、付録B「バーニス・エディ、ジョセフ・スマデル、ロデリック・マレー間の書簡」に記載されている。

学術論文。本章では、以下の論文が特に言及されている。

エディ、B. E. 他「アカゲザル腎臓細胞培養における腫瘍誘発物質の同定：サルウイルス40」『Virology』17:65–75 (1962)。これは、エディが1961年初頭に着手した研究であり、彼女がスミデルとマレーから研究を中止するよう圧力をかけられていた時期の研究であった。この研究により、彼女のハムスターに癌を引き起こしたアカゲザルの腎臓細胞培養から得られた「物質」が、実際にSV40であることが証明された。

Koprowski, H. 「生きたウイルスワクチン開発から30年」 JAMA 174 (5): 972– 976, 1960年10月22日。この記事は、1960年6月のPAHO会議におけるコプロフスキの発言の転載であり、彼はポリオワクチンにSV40が発見されたことは警戒すべきことではないと示唆している。当時、コプロフスキをはじめ、ほとんどのワクチン学者たちは、サルウイルスによって明らかな疾患が発生するまでは、彼らが皆知っていたように、生ワクチンが汚染されているという懸念の根拠はないと考えていた。

Melnick, J. L., and Stinebaugh, S. “Excretion of SV40 Virus (Papova Virus Group) after Ingestion as a Contaminant of Oral Poliovaccine.” Proceedings of the Society for Experimental Biology and Medicine 109:965–968 (April 1962). メルニックの論文は、1960年代初頭にサビンが主張した「ワクチンに含まれるSV40は増殖しない」という説に真っ向から異議を唱えた最初の論文であった。メルニックは、SV40に汚染されたサビンワクチンを投与された乳児の便から、4～5週間もSV40が排出されていることを発見した。

モリス、J. A. 他「気道からバキュロ形成ウイルス（OSV40）を投与されたボランティアにおける臨床および血清反応」『実験生物学および医学学会議録』108:613-616（1961）モリスは、1960年8月に開催された経口ポリオワクチンに関するNIH会議で、この研究の予備結果を発表した。これは、SV40が人間に対して感染性を持つという初めての証明であった。

Sweet, B., and Hilleman, M. R. 「液胞化ウイルス SV40」『実験生物医学学会議議事録』105:420–427 (1960年)

第8章 「私たちはSV40に怯えていた」

インタビュー。モーリス・ヒレマン 2002年5月3日および24日、アンソニー・ジラルディ 2001年12月26日、ベン・スウィート、1999年7月23日。また、モーリス・ヒレマンへのインタビュー、1987年2月6日、エドワード・ショーターによる（ワシントンD.C.の国立医学図書館医学史部門で入手可能）。

一般的な背景。第7章と同様に、メルク社の出来事の記述の出典のひとつに、ルイス・ガランボス著『イノベーションのネットワーク』（ジェーン・エリオット・ソウェルとの共著）の79～83ページがある。この本では、SV40の発見時に作成された社内文書が引用されている。「ウイルスとガン、会話形式の公開講演」は、アルバート・サビンが1965年5月28日にニューキャッスル・アポン・タイン大学で行った講演で、ガンにおけるウイルスの役割に関するサビンの当時の見解の背景が説明されている。「ウイルスワクチン製造のための細胞培養に関する会議」（1967年11月6日～7日、メリーランド州ベセスダ、国立衛生研究所、NCI Monographs、第29号、p.475）の議事録は、フランシスがモーリス・ヒレマンのSV40に対する懸念を公に非難した際の出典である。

公開年表。「ポリオに関する覚書」、1961年4月1日発行の『サタデー・レビュー』、米国下院の州際通商・外国通商委員会小委員会の公聴会： 「州および地域社会による集中的な予防接種プログラム実施支援法案」、1962年5月15日および16日（ワシントンD.C.：GPO、1962）、115ページ。この記事は、キューバにおけるポリオ流行の詳細とケネディ政権の対応に関する情報源となった。

議会公聴会本文では以下の公聴会が言及されている。 1955年6月22日および23日、連邦議会下院の州際通商・外国通商委員会におけるポリオワクチンに関する科学パネルのプレゼンテーション（ワシントンD.C.: GPO、1955）、174ページには、ホルムアルデヒドを「古い友人」と表現したトム・リバーズの言及がある。（「ウイルスを殺したり破壊したり不活性化したりするものは数多くあるが、同時に、それらの物質は免疫力を高めるものではないため、ワクチンとしては役に立たない。ホルマリンはワクチン製造者にとっては古い友人であり、私の知る限り、これまで発見された物質の中で最も優れたものである」）

本章で引用したヒアリングに関する追加情報は、付録：C「ソークおよびサビンのワクチンにおける。SV40 発見に関する文書および記事」を参照のこと。

その他の文書。 注釈付きの技術委員会の全文書リストは、付録：Cに記載されている。 また、本文では特に以下の文書に言及している。

1963年3月5日発効の連邦規則集第28編第2109条、パート73-生物学的製品、「安全基準;ポリオワクチン、アデノウイルスワクチン」 ポリオワクチン製造工程の変更を正式に採用し、ウイルスプールの不活性化前にSV40の検査を義務付ける。

学術論文。本章の本文で言及された論文は、付録Cに記載されている。

第9章 「世界最悪の事態」

インタビュー。ジョセフ・フラウメニ、1999年7月23日;アンソニー・ジラルディ 2001年12月26日;レナード・ハイフリック 2001年12月16日;モーリス・ヒレマン 2002年5月3日および24日;ヒラリー・コプロウスキー 2002年1月10日および 2002年1月10日および2月15日、ベン・スウィート（2001年10月26日）、ジュリアス・ヤングナー（2002年5月29日）、また、モーリス・ヒレマンへのインタビュー（1987年2月6日、エドワード・ショーターによる、米国国立医学図書館医学史部門で入手可能）。

一般的な背景。前2章と同様に、メルク社の出来事はルイス・ガランボスによるもので、ジェーン・エリオット・ソウェル著『イノベーションのネットワーク』は、SV40の発見時に作成された社内文書を引用している（79～p.83）。この章の背景については、英国のテレビ局チャンネル4のドキュメンタリー番組『ディスパッチ』の「モンキー・ビジネス」（インパクト・フォー・インベスティゲーティブ・メディア・プロダクション、1997）が追加情報を提供している。

ヒラリー・コプロウスキーとアンソニー・ジラルディの履歴書も、本章の背景情報を提供している。

ロバート・ハル著『サルウイルス』（ウィーン：シュプリンガー・フェアラーク、1968）の44～50ページには、ハル自身のハムスターを使ったSV40実験の詳細が記載されており、エディの論文が「多くの人々を動揺させた」というハルの引用の出典となっている。

エドワード・フーパー著『ザ・リバー』（ボストン：リトル・ブラウン、1999）324～326ページでは、ソビエト連邦のセービンワクチンへのSV40汚染の背景が説明されている。フーパーは、インタビュー当時世界保健機関生物製剤部の職員であったロシア人科学者ビクター・グラチョフとのインタビューについて述べている。1950年代後半から1960年代前半にかけてソビエト連邦で実施されたセービンワクチン試験中、グラチョフはセービンの主任ロシア人協力者チュマコフと緊密に協力していた。 フーパー氏によると、グラチョフは、SV40の発見後、ソビエト連邦は使用していた経口ワクチンがほぼ確実に汚染されていることに気づき、経口ポリオワクチン製造に関与した科学者や技術者を検査したと述べた。グラチョフ氏によると、両グループとも非常に大量のSV40に感染していたことが判明したという。（フーパー氏は1993年にグラチョフ氏にインタビューを行っている。2000年、著者はグラチョフ氏に連絡を試みた。この時点ではWHOを退職しており、WHOから提供された転送先住所宛てに送った問い合わせには返答がなかった） SV40に関する謎の一つは、サビンフィールド試験でSV40に曝露した数百万人の人々について、ソビエト連邦がその後どの程度追跡調査を行ったかということである。科学文献を調べても、このテーマに関する英語の文献は見つからなかった。東ドイツの研究者、エルハルト・ガイスラーは、SV40に汚染されたセービンワクチンを接種したと考えられる東ドイツ人が、SV40フリーのワクチンを接種した人と比較して腫瘍を発症する可能性が高いかどうかを調査しようとした。（この件については、第15章で後述する）

公的年表。以下の記事は本文中で特に言及されている：「Two Companies Halt Salk-Shot Output」（AP通信の記事）ニューヨーク・タイムズ、1961年7月26日、33ページ、「The Great Polio Vaccine Cancer Cover-up」（ポリオワクチンのがん隠蔽工作）ナショナル・エンクワイラー、1961年8月6日～12日、表紙および14ページ以降、、表紙、14ページ以下;アール・ウベル、「ポリオワクチンウイルスが科学者を困惑させる」、シカゴ・サンタイムズ、1962年4月16日（「州際通商および対外通商に関する下院委員会小委員会の公聴会：州を支援する法案」 1962年5月15日および16日、前出、p.116）; 「ウイルスとガン（続）」『タイム』誌、1962年4月27日、68ページ（エディのSV40研究が記事で取り上げられている）; 「ガンとウイルスを関連づける新たな研究」『ニューヨーク・タイムズ』紙、1962年8月10日、21ページ; ウォルター・サリバン、「ウイルスのがん様役割を追跡」、ニューヨーク・タイムズ、1963年5月25日、52ページ;「ポリオワクチン接種で国民に安心感、米国ではがんとの関連性は認められず」、1963年8月30日;「がん研究でウイルスが関連」、ニューヨーク・タイムズ、1964年4月19日、51ページ。

学術会議。 1961年6月29日、米国医師会年次総会におけるH. Koprowskiの講演の全文は、H. Koprowski著「生ポリオウイルスワクチン：現状と今後の問題」JAMA 78 (12):1151–1155 (1961年12月23日)に掲載されている。

本章で引用した追加の公聴会に関する追加の注釈は、付録：C「ソークおよびサビンのワクチンにおける。SV40 発見に関する文書および記事」を参照のこと。

その他の文書本文で言及した文書および注釈は、付録：Cに記載されている。

学術論文本文では、以下の論文を具体的に参照している。

Farwell, J. R., et al. 「小児における中枢神経系腫瘍の発生率および種類に対するSV40ウイルス混入ポリオワクチンの影響：集団ベースの研究」Trans-American Neurological Association 104:261–264 (1979年)。この研究ではコネチカット州腫瘍登録を調査し、1956年から1962年の間に生まれた小児で中枢神経系腫瘍を発症したすべての患者を特定した。 そのうちの90人を調査した結果、著者は、子宮内でのSV40への曝露（妊娠中にソークワクチンを接種した母親）と小児期における2つの特定の脳腫瘍（髄芽腫および膠芽腫）の発症との間に統計的に有意な相関関係があるとの結論を下した。ファルウェルによる追跡調査（「小児期の髄芽腫：疫学調査」『Journal of Neurosurgery』61:657-664,1984）でも同じ結論に達している。これらの疫学調査はいずれも、1963年のフラウメニの調査結果（下記参照）と矛盾している。

Fraumeni, J., Ederer, F., and Miller, R. 「ヒトにおけるサルウイルス40の癌原性評価」JAMA 185:713–718 (1963年8月31日)。これは、米国国立癌研究所による「陰性」の疫学調査であり、事実上、SV40がヒトに癌を引き起こす可能性があるかどうかについてのさらなる研究を妨げることとなった。

ガーバー、P.「液胞化ウイルス（SV40）由来の感染性デオキシリボ核酸」

Virology 16:96–97（1962）。

ガーバー著「不活性化ポリオワクチンによる最後の追加免疫後の小児におけるSV40に対する抗体のパターン」『実験生物医学学会議録』125:1284-1287（1967） ガーバーの研究には、ソークワクチンを接種してから1カ月以内にSV40に対する抗体を最初に形成した17人の小児グループが含まれていた。17人のうち11人は、3年後も依然としてSV40に対する抗体が検出された。これは、ガーバーにとって、これらの子供たちに「SV40に対する抗体を一定レベルに維持するための持続的な抗原刺激」が存在することを示唆していた。つまり、汚染ワクチン接種後、数年にわたって、この11人のワクチン接種者の体内では、かなり一定した高いレベルの生きたSV40が循環していたのである。

ガーバー、P.、およびキルシュスタイン、R. L. 「新生ハムスターにおけるSV40誘発上衣腫」『Virology』

18:582–588 (1962年)。

ジラルディ、A. J. 他「SV40を接種したハムスターに誘発された腫瘍」『 第53回米国癌学会年次総会で発表された要旨は、米国癌学会紀要3(4):323 (1962)に掲載された。1962年4月にGirardiが発表したこの論文が、Koprowskiに彼をメルク社から引き抜くプロンプトとなった。この発表の際に、GirardiはSV40がヒト細胞を変異させる可能性があることを発表した。

Heinonen, O. P., et al. 「小児がんとの関連における妊娠中のポリオおよびインフルエンザの予防接種」 International Journal of Epidemiology 2(3): 229–235 (1973). 50,897人のアメリカ人妊娠を対象としたこの調査では、妊娠中にソークワクチンを接種した母親の子供に小児脳腫瘍が統計的に有意に増加していることが判明した。これは1963年のフラウメニ研究の結論と矛盾する。

イニス、M.D.「発癌とポリオワクチン」『ネイチャー』219:972-973（1968） オーストラリアの入院中の子供810人を対象としたこの調査では、ソークワクチン接種と小児がんとの間に有意な関連性が見られた。これは1963年のフラウメニ研究の結論と矛盾する。

Jensen, F., et al. 「サルウイルス40によって試験管内で形質転換されたヒト細胞の自家移植および同種移植」Journal of the National Cancer Institute 32(4): 917–932 (1964) このウィスターの実験では、SV40によって形質転換された細胞をヒトに注射すると前癌性のしこりが誘発されることが示された。この実験のプロトコルは、今日では非倫理的とみなされるものである。（ボランティアはすべて末期のがん患者であった）

Koprowski, H., et al. 「サルウイルスSV40に感染したヒト組織培養の変異」『細胞比較生理学ジャーナル』59:281–292 (1962年)。

モリス、T.A. 他「アデノウイルス3型ワクチン株におけるSV40の腫瘍性および抗原性情報の発生」『実験生物医学学会議録』122:679-684 (1966年) この研究では、実験用アデノウイルスワクチンからSV40 DNAをアデノウイルスDNAから分離することは不可能であることが示された。 エディは、この研究の共著者である。

皮肉なことに、Smadelは1961年7月、SV40に関する彼女の警告を理由に彼女を解雇した後、彼女のポジションにMorrisを任命していた。しかし、ほどなくMorrisはSV40の危険性は本物であると確信するようになった。1970年代にNIHを去った後、MorrisはSV40が無害であることが証明されたとは思わないと公に発言した数少ない科学者の一人となった。

Rabson, A., et al. 「空胞化ウイルス（SV40）を接種したラット（マストミース・ナタレンシス）で生成された乳頭状上衣腫」『Journal of the National Cancer Institute』29(4): 765–787 (1962年10月)。

Rabson, A., and Kirschstein. R. L. 「サル空胞化ウイルス（SV40）に感染した新生ハムスター腎臓組織における試験管内試験での悪性腫瘍の誘発」実験生物医学学会議事録 111:323–328 (1962年)。

Rabson, A., et al. 「ヒト甲状腺組織由来の成人細胞培養におけるサル空胞化ウイルス（SV40）感染症」『Journal of the National Cancer Institute』29:1123–1145 (1962年)。

Shein, H., and Enders, J. F. 「ヒト腎臓細胞培養におけるサルウイルス40による形質転換」Proceedings of the National Academy of Sciences 48:1164–1172 (1962).

第10章 なぜより安全なワクチンではないのか？

インタビュー。トニー・ジラルディ 2001年12月26日;レナード・ハイフリック 2001年12月7日および16日;モーリス・

ヒレマン 2002年5月3日および24日;ヒラリー・コプロウスキー 2002年1月10日および2月15日;アーノルド・J・レヴィーン、1999年9月8日;スタンリー・プロトキン 2001年12月31日;ロバート・スティーブンソン 2002年1月31日。

一般的な背景。著者は、上述のインタビューに加え、レナード・ヘイフリックの経歴に関する情報を複数の情報源に頼った。その中には、レナード・ヘイフリック自身が執筆した文献も含まれており、履歴書、L.ヘイフリック著『私たちが老いる理由』（ニューヨーク：Ballentine Books、1994）、111～136ページ、L.ヘイフリック著「WI-38の成熟」（『細胞培養の進歩』第3巻、303～316ページ、1984）、L.ヘイフリック、 「ヒトウイルスワクチン製造用のヒト二倍体細胞株の受容の歴史」『生物学的標準の開発』68:9-17 (1987); L. Hayflick, 「ワクチン開発における細胞基質の科学的および規制上の見解の進化」『生物学的標準の開発』106:5-24 (2001)。ヘイフリックの経歴に関するその他の情報源は以下の通り：W. Shay and W. E. Wright, “Hayflick, His Limit, and Cellular Aging,” Nature Reviews 1:72–76 (October 2000); S. Rattan, “‘Just a Fellow Who Did His Job…’：レナード・ヘイフリック博士へのインタビュー」、バイオジェロントロジー 1:79–87 (2000); リサ・チッペンデール著「レナード・ヘイフリック博士、若さではなく健康の泉を求めて」、アメリカン・フェデレーション・オブ・エイジング・リサーチ制作のインフォエイジング・ニュース AFARのウェブサイトに掲載（2001）; H. F. L. Mark, “Leonard Hayflick, an Interview,” Journal of the Association of Genetic Technologists 27(1):11–15 (2001).

J. A. Witkowski, “Cell Aging in Vitro: A Historical Perspective” (review article), Experimental Gerontology 22:231–248 (1987) は、WI-38の歴史に関するさらなる背景情報を提供している。 科学誌上でヘイフリックがWI-38を擁護した例は数多くある。例えば、L. ヘイフリック著「培養細胞とヒトウイルスワクチン」、M. サンダースおよび E. H. レネット編『応用ウイルス学』（1964年12月、フロリダ州ボカラトンで開催された第1回応用ウイルス学シンポジウムで発表された論文の集成）、L. ヘイフリック著 「ヒト・ウイルス・ワクチン細胞基質の潜在的腫瘍原性の分析」、ウイルス・ワクチン腫瘍原性シンポジウム議事録（1968年、ザグレブ、ユーゴスラビア科学芸術アカデミーで発表された論文）、およびL. ヘイフリック著「ヒト・ウイルス・ワクチン：なぜサル細胞なのか？」『サイエンス』176:813–814（1972年5月19日）。

マールブルグウイルス感染症に関する背景情報は、G. A. Martini および R. Siegert 編、『マールブルグウイルス感染症』（ニューヨーク：Springer-Verlag、1971）の序文および97ページ、161～165ページによる。疾病対策センター（CDC）のウェブサイトに掲載されたCDCのファクトシート「Disease Information, Viral Hemorrhagic Fever（ウイルス性出血熱に関する疾患情報）」は、フィロウイルスに関する情報の出典である。H. D. KlenckとW. Slenczkaによる「Marburg and Ebola Viruses（マールブルグウイルスとエボラウイルス）」は、R. WebsterとA. Granoff編『Encyclopedia of Virology Plus（ウイルス学百科事典）』（ニューヨーク：Academic Press、1995）に掲載されており、マールブルグウイルスに関するさらなる情報源となっている。

科学誌の記者ニコラス・ウェイドによる3部構成のニュースシリーズ（「生物学的製剤基準部：科学的運営に関する疑問」、1972年3月3日、966～970ページ、「DBS：当局、権限をめぐり混乱」、1972年3月10日、1089ページ、「生物学的製剤基準部： 1972年3月17日付、1223～1p.230）は、科学界におけるDBSへの批判、特にロデリック・マレーのDBSにおけるリーダーシップへの批判を詳細に記しており、本章の資料としても使用されている。ウェイドは、ワクチンに問題が生じた際に断固とした対応を取らず、「世間に対して平静な態度を示すこと」を重視したため、マレーが率いるDBSは変化を嫌うという評判を得た、と指摘している。ウェイドは、DBSの批判者（ヘイフリックを含む）が、マレーの在任中の最大の欠点として、1961年に汚染されたSV40株を回収しなかったことと、ワクチン生産用の細胞基質であるWI-38の認可に10年もの時間を要したことを挙げていると書いている。

SV40が生物学および癌研究のツールとして広く使用されていたことは、科学文献に数多く記録されている。例えば、メドライン検索では、このウイルスが使用または研究された実験が数万件もリストアップされている。本章では、SV40の研究によってなされたウイルスおよび癌に関するブレイクスルー発見の一部を紹介する。これらは、A. F. Gazdar、J. S. Butel、M. Carboneによる総説「SV40とヒト腫瘍：神話、関連性、因果関係」Nature Reviews/Cancer 2:957–964 (2002)にまとめられている。初期のバイオテクノロジー実験におけるウイルスの使用については、E. Shorter著『The Health Century』（ニューヨーク：Doubleday、1987）にも記述されている。SV40の発がん性に関する初期の研究の例としては、以下のようなものがある。

G. Todaro、H. Green、M. R. Swift、「SV40ウイルスによるヒト二倍体線維芽細胞株の形質転換に対する感受性」、Science 153:1252–1254（1966年9月）、S. A. ronson、G.

「腫瘍ウイルスSV40から抽出したDNAによるヒト二倍体細胞の形質転換」『サイエンス』166:390–391（1969年10月7日）、G. T. Diamondopolous、「サルウイルス40によるシリアンゴールデンハムスターにおける白血病、リンパ腫、および骨肉腫の誘発」」、Science 176:173–175 (1972年4月14日)、およびC. M. Croce, et al., 「Simian Virus 40による細胞変異の遺伝学」、Cold Springs Harbor Symposia on Quantitative Biology 39 Pt. 1:335–343 (1975年)。p53の発見におけるアーノルド・J・レヴィーンの役割は、SV40を用いた実験を通じてであった。このことは、レヴィーン自身が著者たちに語った。また、ロックフェラー大学のウェブサイトに掲載されている彼の略歴にも、1979年の彼の発見が言及されている。

章の最後に引用されているJ. Anthony Morrisの言葉は、英国のテレビ局Channel 4の番組「Dispatches」のドキュメンタリー「Monkey Business」（Impact for Investigative Media Production、1997）によるものである。S. Kopsによるレビュー「経口ポリオワクチンとヒトの癌： 法的文書に基づく汚染物質としてのSV40の再評価」『Anticancer Research』20:4745–4750（2000）は、経口ポリオワクチンに関するレダーレ社の市場の出典であり、また、1996年5月24日付でワイエスティー・ラボラトリーズの広報部長オードリー・アシュビーが著者宛に送った手紙も出典である。

年表。本章では、以下の資料を参照または引用した。ハロルド・シュメック、「ワクチンにおけるヒト細胞の役割」、ニューヨーク・タイムズ、1966年11月12日、36ページ（ヘイフリックがサル細胞よりもWI-38の使用を推進したもう一つの例）、ジェーン・ブローディ、「出生時にすべての人間に細胞バンクを」、ニューヨーク・タイムズ、1967年4月3日、25ページ（ヘイフリックのさらなる推進活動 「フランクフルトで黄熱病発生なし」、ニューヨーク・タイムズ、1967年8月25日、5面（マールブルグ発生）;「サルウイルスでさらに2人のドイツ人が死亡」、ニューヨーク・タイムズ、1967年9月5日、2面（マールブルグ発生）;リチャード・ライオンズ、「ペットが媒介する病気増加」、ニューヨーク・タイムズ、1967年10月26日、24面（ 24（マールブルグ病発生）、ジェーン・ブローディ著、ニューヨーク・タイムズ紙、1972年3月8日付、18ページ（ディプロバックの発表）、ハロルド・シュメック著、ニューヨーク・タイムズ紙、1981年12月27日付、22ページ（経口ワクチン接種者に対する疫学調査の報道記事）。科学論文、本章の注釈も参照のこと。

科学会議。以下は本文中で参照されている。

ウイルスワクチン製造のための細胞培養に関する会議、1967年11月6～7日、メリーランド州ベセスダ、国立衛生研究所、NCI Monographs、第29号、83～89ページ（ヘイフリックのプレゼンテーション）、474～475ページ（マレーの引用）、495～497ページ（パーキンスの引用）。この会議は、マールブルグ病の発生から数ヶ月後に開催されたが、ワクチン生産に「クリーンな」クローン細胞（WI-38）という代替手段があるにもかかわらず、サル組織を使い続けることのぜひについて、参加者の間では明確な意見の相違が見られた。ヘイフリックの支持者の中には、サル腎臓に明らかなリスクがあることから、近い将来、WI-38や同様の細胞基質への切り替えが確実に起こるだろうと指摘する者もいた。将来、ワクチン学者たちは、当時使用されていた粗野な製造方法を振り返り、「この時代をワクチンにおける馬車と馬車の時代の終わりとして記憶するだろう」と彼は予測した。彼は楽観的に（あるいは、おそらくは単純に）そのような時代は5年後には訪れるだろうと考えていた。実際には、米国でサル腎組織を用いたポリオワクチンが製造されなくなるまでには、30年以上の歳月が流れた。

1969年2月18日～20日に開催された国立衛生研究所の風疹予防接種に関する国際会議の報告は、1969年7月～8月の『Diseases of Children』118号、372～381ページに掲載された。この会議の一部は、すでにウィスター研究所でWI-38をワクチン製造に使用していたスタンリー・プロトキンと、その基質の使用に反対するセービンとの間の討論となった。プロトキンは、彼（および会議に出席していた多くの科学者）は、セービン博士のWI-38に対する反対論は、ほとんど馬鹿げているほど非合理的なものだと感じていたと語った。プロトキンは、セービン博士のWI-38に対する立場は「創造論者の主張」のようだったと述べた。「それが起こらなかったことを証明することは不可能だった。（1969年の会議で、プロトキンはセイビンの立場を「神学」と呼んだ）不合理であろうとなかろうと、セイビンがWI-38を公然と非難したことは、明らかにその基質の普及を妨げた。プロトキンや他の人々の記憶によると、セイビンの反対は米国におけるWI-38の認可を遅らせる「影響力」があった。

文書。本章では以下の文書を参照または引用した。

ジョン・ローズ、レダーレ研究所、P. J. ベイジングトン博士、S. A. フラウム氏、R. オッペンハイマー氏宛て、1971年11月15日付メモ。件名：「アカデミー委員会の決定が商業的に重要であることについて」 このメモは、Diplovax（WI-38細胞で製造されたファイザー社のポリオワクチン）の使用を推奨しないよう、米国小児科学会（AAP）に働きかけるレダーレ社の計画の詳細を述べている。

ジョン・ローズ、レダーレ研究所、P. J. ヴァージントン博士、S. A. フラウム氏、R. オッペンハイマー氏宛て、1971年11月16日付メモ。このメモは、レダリー社が米国小児科学会（AAP）に働きかけるためのさらなる計画の詳細を述べている。P. J. Vasington博士、レダリー研究所、R. A. Schoellhorn、J. H. Rose、G. J. Sella, Jr.氏、W. M. Sweeney博士、D. Wallis宛て、1971年11月29日付メモ。メモによると、AAPのサム・カッツ博士とのレダーレ社の会話の詳細。カッツ博士は、AAPはファイザー社のワクチンを推奨せず、レダーレ社の代替品があることを医師に知らせるだけだと述べている。

R. J. Vallancourt、レダリー研究所、G. P. Bywater、F. E. Fontane博士、H. Perlmutter、P. J. Vasington博士宛て、1972年1月31日付メモ。「現在WI-38と指定されているものの開発に使用された組織は、当初は発癌性がある可能性があると考えられていた…」このメモはまた、ワクチン製造のためにレダーレ社がサル二倍体細胞株（サル版WI-38）の開発に着手し、新鮮なサル組織から離れることを提案しているが、同社はこれを実施しなかった。

「訂正：経口ポリオワクチンに関するいくつかの事実」レダーレ・ラボラトリーズのプレスリリース、1972年4月12日。「ヒト二倍体細胞基質を使用することに関する最近のいくつかの公的コミュニケーションは、そのような細胞から調製されたワクチンは現在利用可能な経口ポリオワクチンよりも安全であるという誤った印象を与えている。

「ザ・ニュー・エラ：ディプロワクチン、経口生三価ポリオワクチン（サビン株）、ヒト二倍体細胞で培養された米国初の認可ポリオワクチン。「既知の外来因子を含まない細胞基質」ファイザー・ラボラトリーズ、ニューヨーク州ニューヨーク、ファイザー社作成の宣伝用パンフレット（レナード・ヘイフリック提供）。

「Q&A – ディプロワククス/オリムーン」、レダリー情報資料、1972年。

P. Stessel から R. A. Schoellhorn 氏、H. Perlmutter 氏、J. Rose 氏、G. J. Sella, Jr.氏、R. J. Vallancourt 博士、P. J. Vasington 博士宛て、メモ、1972年4月26日。「DBS情報局から電話があり、サル組織ワクチンに関するヘイフリック博士の主張に反対する強硬手段を最終的に講じることを決定したとの通知を受けた…」

R. J. Vallancourt、レダーレ研究所、D. Carroll、H. Perlmutter（レダーレ研究所）宛て、1972年8月4日付メモ。メモ、ワクチン製造中にアフリカミドリザルに汚染問題が発生したことについて議論している（第20章の注を参照）が、連邦政府は同社を制裁しないだろうと示唆している。なぜなら、「ファイザー社のディプロワクが十分に供給されるまでは、[DBS]はレダーレ社が市場から撤退するリスクを負うことはできない」からだ。

スタンリー・ハリソン医師（米国小児科学会）からジュリアス・J・ワインバーグ医師宛て、1972年11月29日付。この手紙では、米国小児科学会はディプロワクチンについて、「類人猿ウイルスの伝播リスクが排除されているため、旧来のレダーレワクチンよりも若干の利点がある」と考えていることが記されている。また、この書簡では、ファイザー社のワクチンは米国では容易に入手できないが、この事実によって「医師がワクチン接種を継続することを妨げるべきではない」とも述べている。

科学論文以下に挙げる科学論文は、本文中で特に言及されている。

ヘイフリック、L.、およびモアヘッド、P. S. 「ヒト二倍体細胞株の連続培養」『実験細胞研究』25:585–621 (1961年)

ヘイフリック、L.、プロトキン、S. A.、ノートン、T. W.、およびコプロフスキ、H. 「ヒト胎児二倍体細胞株におけるポリオワクチン製造」『アメリカン・ジャーナル・オブ・ハイジーン』75(2):240–258 (1962年3月)。

ヘイフリック、L.、ジェイコブス、P.、パーキンス、F.「組織培養培地の標準化手順」『ネイチャー』204:146–147 (1964年)。

モートマイヤー、E.A. et al. 「新生児としてSV40に不慮に接種された人々の長期追跡調査」『 New England Journal of Medicine 305(25):1517–1518 (1981年12月17日)。本文で言及されている経口ワクチン接種者925人を対象とした研究。この研究と1970年に発表された先行研究（Fraumeni, J. F., Stark, C. R., and Lepow, M. L., “Simian Virus 40 in Polio Vaccine: 新生児の追跡調査」『Science』167:59–60 [1970]）は、ある小規模な乳児コホートを対象としたものである。全員が1959年と1960年にクリーブランドの1つの病院で生まれ、出生後まもなくSV40に汚染されたセービン（実験用）経口ポリオワクチンを投与された。これは経口摂取されたSV40の影響に関する疫学調査に含まれた唯一の米国経口ポリオワクチン接種者グループである。米国では、1961年以前のサビンワクチンを接種した少数の個人を除いて、サビンワクチンによるSV40への曝露はないと常に考えられてきた。（この仮定の妥当性については第20章でさらに詳しく論じる）

Scherp, H. W., et al. 「組織培養細胞とウイルスワクチン：組織培養ウイルスとワクチンに関する委員会報告」（米国立衛生研究所所長ジェームズ・A・シャノン博士に提出）。Science 139:15–20 (1963年1月4日)。NIH委員会の報告書。Smadelも参加したこの委員会は、SV40を含むサル腎臓のウイルス汚染問題にもかかわらず、ウイルスワクチン製造にクローン細胞に切り替える理由はないと結論づけた。

第11章 SV40が癌を引き起こさないことは周知の事実インタビュー。カーマイン・カルボーネ医師 2001年8月13日、イタリエッタ・カルボーネ 2001年8月10日、ミケーレ・カルボーネ、1996年9月25日、1997年10月19日、1997年11月1日、1999年3月18日、1999年7月1日 1999年2月12日 2000年4月13日 2002年11月14日 2002年12月12日 2002年12月24日、1998年7月16日、1999年9月6日 2002年9月6日 2002年12月12日 2002年12月24日、1999年1月3日 2003年1月3日 2002年12月12日 2002年12月24日、1998年7月16日、1999年9月6日 2002年9月6日 2002年12月12日 2002年12月24日、1999 1998年12月16日、1999年7月16日 2002年9月6日 2002年4月20日 2003年2月3日、1999年6月8日 2003年7月28日。

一般的な背景。本章から本書の後半にかけて、分子生物学およびウイルス学に関する多くの概念が説明される。本書で紹介する科学者たちへのインタビューや研究室訪問に加え、これらの概念をより理解し、平易な言葉で説明するために、多くの情報源を活用した。

分子生物学実験で使用される現代技術を理解するために、Joseph SambrookとDavid Russellによる『Molecular Cloning: 実験マニュアル、第3版 （ニューヨーク：コールド・スプリング・ハーバー・ラボラトリー・プレス 2001）特に第8章「PCR法による試験管内試験でのDNA増幅」では、この技術の発見の経緯や実際の技術の詳細が記載されている。第6章「真核生物ゲノムDNAの準備と分析」、第11章「DNAライブラリーの準備と遺伝子の特定」、第12章「DNAの塩基配列決定」も参照した。ベンジャミン・ルウィン著『Genes VII』（オックスフォード：オックスフォード大学出版局 2000）は、DNA、RNA、遺伝子などに関する概要を提供しており、特にパート1、第4部　、パート6が参考になる。ジェームズ・ワトソン、ミハル・ギルマン、ヤン・ウィトコフスキー、マーク・ゾラー著『Recombinant DNA』（ニューヨーク：サイエンティフィック・アメリカン・ブックス、1992）は、分子生物学の手法や分子遺伝学の基本的な説明の追加情報源として役立つ。David Spector、Robert Goldman、Leslie Leinwand著『セル：ラボラトリー・マニュアル』（ニューヨーク：コールド・スプリング・ハーバー・ラボラトリー・プレス、1998）特に第15章「アポトーシスアッセイ」、第98章「蛍光顕微鏡用細胞および組織の準備」、第102章「免疫蛍光顕微鏡法入門」は、実験分子生物学に関するさらなる洞察を提供してくれた。

ウイルス学の一般的な概念の概要については、Wesley A. Volk、David C.

Benjamin、Robert J. Kadner、J. Thomas Parsons共著『Essentials of Medical Microbiology』第4版（フィラデルフィア：Lippincott、1991）特に35～130ページを参照した。B. N. Fields、D. M. Knipe他編『Fundamental Virology』第2版 （ニューヨーク：Raven Press、1991）には、ポリオーマウイルス（第29章）やヘルペスウイルス（第33章）など、ウイルスに関する追加的な背景情報が記載されている。皮肉なことに、フィールドの教科書の第3版には、1960年代初頭にSV40が発見された後に、ほとんどの医学生に教えられたSV40に関する通説の典型的な例が記載されている。

SV40は、ポリオワクチン製造に使用されたアカゲザル腎臓細胞の二次培養液からウイルスをスクリーニングした際に特定された数種類のウイルスのうちの1つである。SV40はアカゲザル腎臓細胞に目に見える細胞変性作用を及ぼさないが、スウィートとヒルマンは、アカゲザル腎臓細胞培養液から抽出したものをアフリカミドリザル腎臓細胞に感染させたところ、顕著な細胞変性作用が認められたことを指摘した。その後まもなく、新生ハムスターにSV40を注射すると腫瘍が誘発されることが発見された。多くのポリオワクチンロットがSV40に汚染されていたため、新生ハムスターに対して腫瘍誘発性であるこのウイルスがヒトに対しても腫瘍誘発性である可能性が懸念された。幸いにも、ポリオワクチン接種時にSV40を誤って接種した人々のがん発生率を追跡した研究では、SV40がヒトに腫瘍を引き起こすことはないことが示されている。（p. 1998、イタリック体は追加）

医学および解剖学の基本事項については、Frank Netter著『Atlas of Human Anatomy』（ニュージャージー州サミット：CIBA-GEIGY、1989）およびB. M. Pugh編『Stedman’s Medical Dictionary』第27版（フィラデルフィア：Lippincott 2000）を全体を通して2つの情報源として使用した。H. ツア・ハウゼン著「ウイルス性腫瘍形成」、J. パーソンネット編『微生物と悪性腫瘍：ヒト癌の原因としての感染』（ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、1999）、107～130ページは、SV40を含む一部のウイルスが腫瘍誘発に果たす役割に関する情報源である。

中皮腫とSV40に関する有用な概説は、Giuseppe Barbanti-Brodano et al. 編、DNA Tumor Viruses: Oncogenic Mechanisms (ニューヨーク：Plenum Press, 1995)の第5章「サル類ウイルス40と齧歯類およびヒトの中皮腫との関連性」Michele Carbone、Paola Rizzo、Harvey Passによる論文に記載されている。この病気の発生率、因果関係などに関する統計の一部は、以下の学術論文にも記載されている。B. T. MossmanとD. C. Gruenert著「SV40、成長因子、中皮腫： パズルのもう一つのピース」、『アメリカン・ジャーナル・オブ・レスピラトリー・セルラー・モレキュラー・バイオロジー』26:167–170、（2002）;A. パワーズおよびM. カーボン著「中皮腫の病因における環境発癌物質、ウイルス、および遺伝的素因の役割」、『癌生物学および治療』1(4):3 50–355 (2002); および B. Price, “Analysis of Current Trends in United States Mesothelioma Incidence,” American Journal of Epidemiology 145:211–18 (1997)、および、カーボンの最初の SV40とヒトの癌に関する研究（第 12 章の注を参照）。

米国国立衛生研究所の組織に関する基本情報は、1999年7月23日にNIHキャンパスを訪問した際の情報およびNIHのウェブサイト（www.nih.gov/about/）から得た。米国国立がん研究所の予算に関する統計情報は、http://plan.cancer.gov/budget/2004.htmおよびNCIプレスオフィスから入手できる。ミケーレ・カルボーネの経歴と若年期に関する記述は 2001年8月にカラブリアの家族や友人と交わした会話に基づいている。また、カルボーネの履歴書や、彼の取得したさまざまな学位や受賞歴に関する資料も、経歴の裏付け資料として使用した。

NIHの科学者がSV40の作業後に癌を発症したという話は事実であり、保健行政当局も深刻に受け止めていた。1991年、米国国立癌研究所の副所長アラン・ラブソン氏と他の4人の科学者は、ニューイングランド・ジャーナル・オブ・メディシンに以下の内容の手紙を送った。この手紙は1991年2月14日号の491ページに掲載された。

過去5年間に、SV40ウイルスとSV40形質転換細胞で多くの実験を行ってきた2人の著名な分子ウイルス学者が、癌で死亡した。1人は悪性リンパ腫、もう1人は結腸腺癌であった。2人とも比較的若かったため、SV40がこれらの腫瘍の原因となった可能性があるのではないかという疑問が提起された。その結果、米国国立癌研究所は、この可能性を調査するための委員会を結成した。

その手紙にはさらに、2人の研究者の腫瘍サンプルを調査したところ、SV40 DNAは検出されなかったため、「SV40がこれらの腫瘍の原因となったという証拠はないと結論づけられる」と説明されている。

科学論文。本章で言及されている論文には、以下に列挙されているものも含まれる。（SV40とヒトの腫瘍に関する科学論文のより完全なリストについては、付録Aを参照のこと）

Cicala, C., Pompetti, F., and Carbone, M. 「サルウイルス40はハムスターに中皮腫を誘発する」『アメリカン・ジャーナル・オブ・パスロロジー』68:3138–3144 (1993)。この論文には、SV40が中皮腫を誘発することを示す、Carboneによる最初のハムスター実験が記載されている。

Fraumeni, J. F., Stark, C. R., and Lepow, E. A. 「ポリオワクチンに含まれるサルウイルス40：新生児の被接種者に対する追跡調査」Science 167:59–60 (1970年1月) SV40に汚染された経口ワクチンを接種された925人の被接種者に関する研究。Fraumeniが経口ワクチン接種者から抽出した小規模なコホートを対象に実施した2つの研究のうちの1つ。（第9章の注を参照）

Haddada, H., Sogn, J. A., Coligan, J. E., Carbone, M., Dixon, K., Levine, A. S, et al. 「クラスI主要組織適合抗原の発現におけるウイルス遺伝子の抑制： アデノウイルス2型、12型、およびサルウイルス40型で形質転換したシリアンハムスター細胞の腫瘍形成性を支配する一般的なメカニズムではない」Journal of Virology 62:2755–2761 (1988). この論文は、Carboneが自身のSV40実験を開始する前にLewisおよびLevineと共同で行っていた研究の一例である。

Lewis, A. M. 「SV40とアデノウイルス-SV40ハイブリッドの経験」A. Hellman、M. N. Oxman、R. Pollack 編、『生物学的リサーチにおけるバイオハザード』（ニューヨーク：コールド・スプリング・ハーバー・ラボラトリー・プレス、1973）、96-113ページ。SV40への曝露とウイルスに関する初期の研究に関するルイスの当初のレビュー。カーボンはこれを読んだ。

Mortimer, E. A., et al. 「新生児期にSV40に不慮に感染した人々の長期追跡調査」『New England Journal of Medicine』305 (25):1517–1518 (1981年12月17日)。SV40に汚染された経口ワクチンを接種した925人の被験者に対するさらなる追跡調査。（上記、1970年のFraumeni et al.を参照）

第12章 「突拍子もない考え」

インタビュー。ダニエル・J・バーガスゲル 2002年2月25日;ジャネット・ブテル、1999年8月2日 2002年3月15日;ミシェル・

Carbone、1996年9月25日、1999年7月15日～16日 2002年4月13日、4月22日、Stanley Kops 2003年8月15日、John Lednicky、 2002年10月23日および25日、アーサー・R・レバイン 2003年1月3日、ハーヴィー・パス、1998年12月24日 2002年9月6日 2002年9月24日 2002年12月28日 2002年12月28日;アントニオ・プロコピオ 2001年4月20日;パオラ・リッツォ 2003年2月3日;ウンベルト・サフィオッティ 2001年4月20日;ダイアン・ソロモン 2003年9月17日。

一般的な背景。バーニス・エディとサラ・スチュワートがマウスポリオーマウイルスを発見するに至った経緯については、O’Hern著『先駆的な女性科学者の横顔』151～169ページに記載されている。1996年9月24日付のミシェル・カーボンから著者への手紙には、現在故人となっている著名な実験病理学者ハロルド・スチュワートに助言を求めた経緯が詳細に記されている。ダナファーバーがん研究所の研究および「参照」病院としての役割を含む説明は、http://www.dfci.harvard.edu/を参照のこと。JCウイルスとBKウイルス、およびそれらに関連する腫瘍の発見に関する背景は、S. D. Gardner et al., “New Human Papovavirus (B.K.) Isolated from Urine after Renal Transplantation,” Lancet 1:1253–7 (1971); B.

L. Padgett ら、「進行性多巣性白質脳症を患う人間の脳から Papova 様ウイルスの培養に成功」、Lancet 1:1257–60 (1971); L. P. Weiner ら、「進行性多巣性白質脳症を患う患者から SV40 関連ウイルスを分離」、 ニューイングランド・ジャーナル・オブ・メディシン 286(8): 385–389 (1972年2月24日); および K. Shah および N. Nathanson, 「ヒトの SV40 への曝露：レビューとコメント」、アメリカン・ジャーナル・オブ・エピデミオロジー 103:(1):1–12 (1976年)。

本文では、ヒトの癌と直接関連しているウイルスは「ほんの一握り」であると述べている。世界保健機関（WHO）の専門機関である国際がん研究機関（IARC）は、6つのヒトウイルスを「おそらくヒトに対して発がん性がある」と指定している。これらは、ヒト乳頭腫ウイルス（16型および18型）（子宮頸がんおよび肛門生殖器がん）、B型肝炎ウイルス（肝臓がん）、C型肝炎ウイルス（肝臓がん）、エプスタイン・バー・ウイルス（バーキットリンパ腫、ホジキン病、非ホジキンリンパ腫のまれなタイプ成人T細胞白血病/リンパ腫）、およびヒト免疫不全ウイルス1型（非ホジキンリンパ腫、カポジ肉腫）。本原稿の準備段階では、SV40とヒト癌との関連性については正式に評価されていなかった。IARCに関する詳細情報については、IARCのウェブサイト（www.iarc.fr/）を参照のこと。

学術会議。 サルウイルス40（SV40）：ヒトポリオーマウイルスの可能性、米国保健社会福祉省—CBER、NCI、NICHD、NIP、NVPO—ワークショップ、1997年1月27日～28日、議事録36、小児腫瘍学レジデントのダニエル・J・バーガスエルのセレンディピティによるSV40の発見に関するロバート・ガーシーアによる証言が記載されているが、この発見に関する我々の記述は主にバーガスエルとのインタビューに基づいている。

学術論文。本章で言及されている論文には、以下に列挙されているものも含まれる。（SV40とヒト腫瘍に関する学術論文のより完全なリストについては、付録A「ヒト疾患とSV40の関連性」を参照のこと）

Bergsagel, D. J., Finegold, M. J., Butel, J. S., Kupsky, W. J., and Garcea, R. L. 「小児の上衣腫および脈絡叢腫瘍における類人猿ウイルス40に類似したDNA配列」『New England Journal of Medicine』326:988–993 (1992)。これは、BergsagelとGarceaが彼らの発見を発表した論文であり、CarboneがArthur Levineを説得して、ヒト中皮腫におけるSV40の探索を許可してもらうために使用した論文である。

Carbone, M., Pass, H. I., Rizzo, P., Marinetti, M., Di Muzio, M., Mew, et al. 「ヒト胸膜中皮腫におけるサルウイルス40様DNA配列」Oncogene 9:1781–1790 (1994) ヒト胸膜中皮腫におけるSV40に関するCarboneの最初の論文。

第13章 一般市民を刺激するなインタビュー。ミケーレ・カルボーネ 2002年4月13日 2002年4月22日 2002年4月23日;ジョセフ・フラウメニ、1999年7月

1999年7月23日 2003年6月4日;ジェームズ・ゴダート、1999年7月23日;リチャード・クラウスナー（米国国立がん研究所所長）、1999年7月23日;アーサー・R・レヴィーン 2003年1月3日;ブルック・ モスマン、1999年3月17日、1999年8月6日;ハーヴェイ・パス 2002年9月6日 2002年9月24日 2002年12月28日;アラン・ラブソン、1999年7月16日 1999年8月15日、NIH院内研究局副局長ジョアン・シュワルツ、1996年8月22日 2003年7月18日、ケルティ・シャー、1999年7月21日、ハワード・ストリックラー。

一般的な背景。「研究員プログラム」の記述については、NIHのウェブサイト（www.od.nih.gov.oir.sourcebook/prof-desig/tesearch-fellow.htm）を参照した。癌疫学・遺伝学部門（DCEG）およびウイルス疫学支部（VEB）に関する背景情報は、DCEGおよびVEBの広報資料のレビュー、DCEGおよびVEBの研究者による研究発表のレビュー、DCEGのディレクターであるジョセフ・フラウメニ氏へのインタビューから得た。ミケーレ・カルボーネ、ハーヴェイ・パス、ジェームズ・ゴダート、ハワード・ストリックラー、およびケールティ・シャーの5名によるハーヴェイ・パスのオフィスでの会合については、この会合について我々と話し合った唯一の参加者であるカルボーネとパスの記憶に基づいて記述している。

この章では、キャリア、資格、出版履歴、当時のNIHにおける役職などに関する記述については、ハーヴェイ・パス、ジェームズ・グードアート、ミケーレ・カルボーネ、アーサー・S・レヴィーン、ハワード・ストリックラーなど、一部の参加者の履歴書を参照している。ストリックラーの履歴書については、いくつかの論争がある。国立がん研究所でのキャリアの大半において、ストリックラーは自らを「上級臨床研究者」と称し、自身が書いた手紙やメモにもその肩書きを使用していた。 実際、NCI在籍中にストリックラーが就いていた役職の正式名称は「スタッフフェロー」であり、これはNIHがポストドクター研究者に与える称号であり、NIHが「ジュニアレベルの科学者」と表現する地位を示している。（ポストドクター研究員は、医学博士号や博士号などの高度な科学の学位を取得しており、生物医学研究の経験を得るために研修を継続している。本章で描かれる出来事が起こった当時、カーボンもスタッフフェローであった）NIHの院内研究局（NIHの各部門間の共同研究を監督する）の副局長であるジョアン・シュワルツ氏によると、「上級臨床研究者」という役職はNIHには存在しない。（NIHの「上級研究員」という呼称は、自身を表現する際にストライクラーが用いた用語と非常に類似しているが、これはNIHで終身在職権を獲得した科学者にのみ与えられる呼称である）シュワルツは、自身の考えでは、ストライクラーがこのような肩書きを使用することは不適切であり、大学の助教授が自身を正教授と称することと同様であると述べた。Goedertは、StricklerがGoedertの許可を得てその肩書きを使用したと述べているが、Stricklerの立場はスタッフフェローであると主張している。

公的年表。本文中で参照した記事は以下の通り：Phyllida Brown, “Mystery Virus Linked to Asbestos Cancer,” New Scientist, May 1994, and P. Brown, “U.S. Acts Fast to Unravel Viral Link to Cancer,” New Scientist, July 1994.

文書。情報公開法およびその他の情報源から入手した以下の文書は、本章の本文を執筆する際に参照されたか、またはその内容に依拠している。

1994年4月25日、ミケーレ・カルボーネからハーヴェイ・パスおよびアントニオ・プロコピオ宛。アーサー・S・レヴィーンとの会話について。（「…メディアが我々の調査結果を誇張し、一般市民を不安にさせるのではないかと心配していると私に語った」）

ミケーレ・カルボーネからアーサー・S・レヴィーンへ、1994年4月26日。SV40研究に関する会話について。

カルボーネは「個人的な解釈の余地のないNIHのガイドライン」を求めている。

ミケーレ・カルボーネからアーサー・S・レヴィーンへ、1994年5月2日。SV40研究に関する会話について。

ジェームズ・グードアートおよびハワード・ストリックラーからハーベイ・パスおよびミシェル・カルボーネへのメモ、1994年6月6日、ウイルス疫学部門主任ブラットナー博士経由。 共同研究の可能性について。 このメモは、1994年春にグードアートとストリックラーがパスとカルボーネに提案した当初の実験を要約したものである。 実験のプロトコルについて、このメモには次のように記載されている。

あなた方（CarboneとPass）は、中皮腫症例の血清を提供することに責任を持つ。我々（GoedertとStrickler）は、適切な対照被験者の特定、対照血清の提供、あなた方の血清の再コード化（盲検性を確保するため）、結果のまとめと予備的分析を行うことに責任を持つ。最終的な分析と論文の準備は主に我々の責任となる。… 著者名について。我々は最大の努力を払うつもりであり、我々（または我々の指名する者）が第一著者および最終著者となるべきであると考えている。

…

1994年8月8日付、ジョンズ・ホプキンス大学のKeerti ShahとRichard Daniel、および軍病理学研究所のWilliam TravisとMiriam Flemming宛ての、Howard StricklerとJames Goedertによる覚書。このメモは、Strickler、Shah、Goedertによる中皮腫陰性研究で使用されたプロトコルについて述べている。DNAの回収はShahとジョンズ・ホプキンス大学の別の科学者によって行われると記されている。StricklerとGoedertは「腫瘍標本の切片作成と研究所間の調整を担当する」

エイズ・癌部門主任（ジェームズ・グードアート）から、米国国立衛生研究所（NCI）癌疫学部門疫学・生物統計学担当副部長宛て、1995年5月15日付メモ。 ケールティ・シャーによる研究結果について。 グードアートは、「おそらく『ニューイングランド・ジャーナル・オブ・メディシン』誌へのレターとして、否定的なデータを要約して発表したい」と書いている。

ミケーレ・カーボンからハワード・ストリックラー医師、MPH、ウイルス疫学部門、1996年6月18日。カーボンは、ストリックラー、シャーの両者とも、ストリックラー、シャー、ゴダートいずれも50の胸膜中皮腫サンプルのPCR検査を行っておらず、すべて陰性であったと彼に伝えたと指摘している。また、カーボンはシャハが、実験中に少なくとも1つの中皮腫サンプルで陽性反応が出たが、この結果は発表論文には含まれていないと彼に語ったと述べている。

CDCファクトシート「サル・ウイルス40（SV40）とポリオワクチンに関するQ&A」、1999年。「最近、一部の研究者が、まれなヒト癌の細胞から SV40 ウイルスを特定した。しかし、他の科学者たちは、これらの発見を検証できていない」（出典：http://www.cdc.gov/nip/vaccinesafety/sideeffects/SV40.htm）同じ1999年の CDC ファクトシートでは、SV40を発見したすべての研究が、「新たな発見を確認するために必要な標準化された手順」を使用していなかったことも示唆されている。CDCがこのファクトシートを発表した当時、ヒトの腫瘍からSV40を分離した研究者のほとんどは、ネガティブコントロールを含む標準的な確認方法を用いて、研究の正確性を確保していた。骨腫瘍からSV40を発見したカーボンによる実験（第14章参照）と、もう一つの中皮腫研究（第18章参照）では、いずれも研究室間でマスクされたサンプルを交換する手順が含まれていた。これは、陽性結果の正確性を強力に確認するもう一つの方法である。しかし、CDCはこれを記載せず、ファクトシートの参考文献セクションにも肯定的な研究結果を一切記載しなかった。代わりに、SV40とヒト腫瘍に関する研究として挙げたのは、Strickler、Shah、Goedertによる否定的な研究結果だけだった。2001年のファクトシートの更新版で、CDCはSV40とヒト腫瘍の関連性を調査した研究結果を「一貫性がない」と表現した。この2001年のCDCファクトシートの参考文献セクションには、この時点で発表されていたヒトの腫瘍からSV40を検出した数十件の研究が、またしてもまったく記載されていなかった。

科学論文。本文で言及されている論文は、こちらにリストされている。（SV40とヒトの腫瘍に関する科学論文のより完全なリストについては、付録Aを参照のこと）

Shah, K. V., and Southwick, C. H. 「野生および飼育のサルの血清における特定のウイルスに対する抗体の存在率」『インド医学研究ジャーナル』53:488–500 (1965年) 野生のサルの近くに住む人間集団にSV40抗体があるかどうかに関するShahの初期の研究の1つ。

Shah, K. V., Goverdhen, M. K,, and Ozer, H. L. 「南インドのヒト血清中の SV40に対する中和抗体：SV40の新たな保有宿主の探索」『アメリカン・ジャーナル・オブ・エピデミオロジー』93:291–297 (1971年) シャフによる別の研究。

Shah, K., and Nathanson, N. 「ヒトのSV40への曝露：レビューとコメント」『アメリカン・ジャーナル・オブ・エピデミオロジー』103 (1):1–12 (1976年)。これは1976年の調査で、Shahは1955年から1963年の間に9800万人のアメリカ人がSV40に汚染されたワクチンに曝露されたという推定値を盛り込んだ。

Strickler, H. D., Goedert, J. J., Fleming, M., Travis, W.D, Williams, A. E., Rabkin, C. S., et al. 「ヒトにおけるサルウイルス40と胸膜中皮腫」Cancer Epidemiology, Biomarkers and Prevention 5:473–475 (1996). Strickler-Shah-Goedertによる中皮腫の研究。1994年から2001年の間に、SV40の存在またはヒト腫瘍との関連における発がん活性を証明する50以上の新たな研究が発表された。同じ期間に、ヒト腫瘍からウイルスを発見できなかったStricklerの研究と、他の2つの研究のみが発表された。

第14章 教義を覆す呼びかけインタビュー。ジャネット・ブテル、1996年8月21日、1999年8月2日 2002年3月15日 2003年7月8日;ミシェル・カーボン、 2002年4月22日 2002年4月23日、アンソニー・ジラルディ 2001年12月26日、ジョン・レドニツキー 2001年2月3日 2002年2月

2002年2月26日 2002年5月17日 2002年11月21日 2003年1月25日;ジョセフ・メルニック、1996年4月17日 1996年4月17日、ハーヴェイ・パス、1998年12月24日 2002年4月24日 2002年10月28日、レスリー・ワイナー 2002年2月5日。

一般的な背景。ジョセフ・メルニックに関する背景情報は、上述のインタビュー（特にジラルディとブテル）をはじめ、さまざまな情報源から得られた。また、フューリーによるクライン裁判、ポリオワクチン開発初期の報道記事、 ベイラー医科大学のウェブサイトに掲載されたメルニックの略歴、および2001年6月14日付のアメリカ熱帯医学衛生学会のニュースレターに掲載されたメルニックの訃報。ジャネット・ブテルの履歴書、およびベイラー医科大学（医学部カタログおよび「ベイラー医科大学、1900年～2000年、100年の奉仕」）からの資料は、ブテルとメルニックに関する追加的な背景情報を提供した。ブテルの出身地に関する背景情報の一部は、カンザス州立図書館から得た。ブテルが国際的に尊敬を集める。SV40 研究者であることは、彼女の出版記録や科学会議への頻繁な出席によって裏付けられている。SV40とヒト腫瘍との関連性に関する意見の両陣営の研究者たちへの著者らのインタビューでも、ブテルが尊敬を集めていることが明らかになった。米国癌協会の「癌参考情報」は、本章で取り上げたヒト乳頭腫ウイルス（HPV）に関する科学的情報の一部の出典である。SV40のさまざまな株とその配列に関する歴史の一部は、ジョン・レドニッキー氏、およびR. A. スチュワート、J.

A. レドニッキー、J. S. ブテルによる「ヒト腫瘍関連SV40 DNAとサルおよびヒト由来のSV40ウイルス分離体の配列解析」Journal of Neuro Virology 3:1–12 (1997)によって提供された。この点については、Robert Hull著『The Simian Viruses』の44ページ以降も参照のこと。Genbankに関する背景情報は、NIHの遺伝子配列データベースのウェブサイトから入手した。

公的年表。「米国の子供たちからサルウイルス40のDNAが発見される」、ロイター、1999年8月26日。

文書。本章では以下の文書を参照または引用した。

ジェームズ・ゴダート、エイズ・癌課主任、米国国立癌研究所癌疫学部門疫学・生物統計学担当副部長宛てメモ、1995年5月15日。「…ルイス博士はシャ博士から我々の否定的な結果についてすでに知らされていた。「…」

学術論文。本章では以下の論文が引用された。（SV40とヒト腫瘍に関する学術論文のより完全なリストについては付録Aを参照のこと）

Bergsagel, D. J., Finegold, M. J., Butel, J. S., Kupsky, W. J., and Garcea, R. L. 「小児上衣腫および脈絡叢腫瘍におけるサルウイルス40に類似したDNA配列」『New England Journal of Medicine』326:988–993 (1992)。

Brandner, G., et al. 「新生児から分離されたサルウイルス40」『ジャーナル・オブ・クリニカル・マイクロバイオロジー』5(2):250–252 (1977年)。 ドイツのフライブルクの研究者らが、幼児期に死亡したスペイン人出稼ぎ労働者の子供からSV40を発見。

Bravo, M. P., et al. 「膀胱がん患者におけるサル空胞化ウイルス40に対する抗体」

Urologica Internationalis 42(6):427–430 (1987)。膀胱がんからSV40が発見された。

Bravo, M. P., and Del Rey-Calero, J. 「男性喫煙者におけるシミアンバキュロウイルスに対する抗体の発生と膀胱がんの関連性」Neoplasma 35(3): 285–288 (1988). 膀胱がんからSV40が検出された。

ブテル、J. S.、アリントン、A. S.、ウォン、C.、レドニッキー、J. A.、ファインゴールド、M. J. 「小児におけるシミアンウイルス40感染の分子証拠」Journal of Infectious Diseases 180: 884–887 (1999)。ブテルの血清学的研究。

Butel, J. S., Jafar, S., Wong, C., Arrington, A. S., Opekun, A. R., Finegold, M. J., et al. 「入院中の小児における。SV40 感染の証拠」Human Pathology 30:496 (1999). Butelの血清学的研究。

Carbone, M., et al. 「ヒト骨腫瘍におけるSV40様配列」Oncogene 13: 527–535 (1996).

盲検化された4つの研究室による研究で、骨腫瘍からSV40が検出された。

de Fromentel, C., et al. 「一見健康な女性の母乳から得られた上皮性HBL-100細胞株にSV40の遺伝情報が存在する」Experimental Cell Research 160: 83–94 (1985) 母乳からSV40が発見された。

Ibelgaufts, H., and Jones, K. W. 「ヒト神経膠腫におけるパポバウイルス関連RNA配列」Acta Neuropathologica 56:118–122 (1982) スクリーニングされた23の脳腫瘍のうち11例（48%）にSV40が含まれていた。

Krieg, P., et al. 「ヒトの脳腫瘍におけるエピソーム型サルウイルス40ゲノム」Proceedings of the National Academy of Sciences, USA 78:6446–6450 (1981). 検査した35の脳腫瘍のうち8つ（22%）からSV40が検出された。

Lednicky, J. A., Garcea, R. L., Bergsagel, D. J., and Butel, J. S. 「ヒトの脈絡叢および上衣腫腫瘍には、天然のサルウイルス40株が存在する」Virology 212: 710–717 (1995) Bergsagelによる元の研究で、真のSV40が分離されたことを確認する実験。

Martini, F., et al. 「ヒト脳腫瘍、健康な個人の末梢血細胞および精液液におけるSV40初期領域および大型T抗原」Cancer Research 56: 4820–4825 (1996)。SV40を健康な個人の精液および循環血液から発見したイタリアの研究。

Meinke, W., Goldstein, D. A., and Smith, R. A. 「ヒトの脳腫瘍におけるサルウイルス40関連DNA配列」Neurology 29:1590–4 (1979) 膠芽腫からSV40が発見された。

Melnick, J. L., and Stinebaugh, S. 「経口ポリオワクチンへの混入物として摂取されたSV-40ウイルス（パポバウイルス群）の排泄」 実験生物学および医学学会議録 109:965–968 (1962)。 メルニックは、SV40に汚染されたセービンワクチンを摂取した乳児の便から、4～5週間SV40が排出されることを発見した。

Scherneck, S., et al. 「ヒトの神経膠芽腫からSV40様パポバウイルスの分離」

International Journal of Cancer 24:523–531 (1979). SV40が脳腫瘍で発見された。

Soriano, F., Shelburne, C. E., and Gokeen, M. “Simian Virus 40 in a Human Cancer.” Nature

249:421–424 (1974). SV40が引退した配管工の悪性黒色腫で発見された。

Stoian, M., et al. 「特定のヒト癌におけるパポバウイルスの存在に関する調査。注2. 脳腫瘍」 Revue Roumaine de Médicine—Virologie 35:127–132 (1984)。SV40が脳腫瘍から検出された。

Tabuchi, K., et al. 「ヒト脳腫瘍におけるSV40関連T抗原のスクリーニング」International Journal of Cancer 21:12–17 (1978). SV40が脳腫瘍（上衣腫）で発見された。

Weiner, L. P., et al. 「進行性多巣性白質脳症患者からSV40関連ウイルスを分離」『ニューイングランド・ジャーナル・オブ・メディシン』286 (8):385–389 (1972年2月24日)。 SV40のヒトへの感染を示す証拠を初めて報告した論文。Weiner 以降の研究で、SV40と PMLの関連性を指摘した例としては、S. Scherneck et al., “Isolation of a SV-40-Like Virus from a Patient with Progressive Multifocal Leukoencephalopathy,” Acta Virology 25(4):191–198 (July 1981); J. D. Martin, “Regulatory sequences of SV40 Variants 「進行性多巣性白質脳症の患者から分離されたSV40変異体の制御配列」Virus Research 14(1):85–94 (1989); およびM. Tognon et al., 「エイズ患者におけるヒト神経疾患の潜在的原因としてのSV40」Journal of Medical Microbiology (Virology) 50(2):165–172 (2001).

Weiss, A. F., et al. 「特定の染色体欠失を伴う3つのヒト髄膜腫におけるサルウイルス40関連抗原」Proceedings of the National Academy of Sciences, USA 72(2): 609–613 (1975年) SV40が脳腫瘍で発見される。

第15章 科学地図についてインタビュー。ミケーレ・カルボーネ、1997年1月26日、1月27日 2003年2月5日;スーザン・フィッシャー、1999年7月16日;アントニオ・ジョルダーノ、1997年1月26日;バーラト・ジャサニ、1999年8月27日 1999年8月27日 2001年3月5日;アレン・ギブス 2001年3月5日;ジョン・レドニツキー 2001年2月23日 2002年11月26日 2003年1月24日～25日;ルチアーノ・ムッティ、

1997年1月26日、1999年6月12日 2000年6月14日 2001年4月21日、アントニオ・プロコピオ、1997年1月26日 7年4月21日、パオラ・リッツォ、1999年7月17日、マウロ・トニョン、1997年1月26日 2001年4月21日。

一般的な背景。1997年のNIH SV40会議での出来事の記述は、会議に出席した際の著者の観察を基に、会議の全記録を参考にして行われた。（本章の注を参照のこと）著者は、会議に先立って準備された議題と日程のコピーを入手した（1997年1月13日付の文書：「霊長類ウイルス40（SV40）： ヒトポリオーマウイルスの可能性、CBER-NCI-NICHD-NCID-NI-NVPOワークショップ、1997年1月27日および28日」）。会議の主催者に関しては、著者が調査した会議前および会議中の資料に加え、NIHによる「公式」な会議の報告書「サルウイルス（SV40）： 1997年1月27日および28日、Developmental in Biological Standards（バーゼル：Karger、1998）に掲載された。この巻の表紙には、アンドリュー・ルイス、ジェームズ・ゴダート、ハワード・ストリックラーの3名のワークショップ主催者が記載されている。また、本章の出来事に関して匿名を希望する政府高官2名にもインタビューを行った。彼らはNIHワークショップに関する追加の背景情報を提供してくれた。本章で述べた2002年のワシントンD.C.での米国医学研究所会議には、著者も出席した。著者は2002年から2003年初めにかけてマイケル・イニスと電子メールでやりとりを行い、そのやりとりが本章の背景資料となった。また、本章の背景資料としてスーザン・フィッシャーの履歴書も参照した。

公的年表。以下のものは本文中で特に言及されている。ローレン・ニールガード、「サルウイルスが議論を巻き起こす」、AP通信、1997年1月29日;ジョー・パルカ、「ポリオ感染」、ナショナル・パブリック・ラジオ、1997年1月29日;「汚染されたポリオワクチンと癌との関連性は認められず」という。1998年1月27日付の米国医師会によるメディア向け通知（Stricklerの疫学調査の発表について）、「1950年代のポリオワクチンと関連する癌はなし」、1998年1月28日付のAP通信（Stricklerの疫学調査に関するニュース記事）。

学術会議。本文中で言及されているのは以下の会議である。

米国保健社会福祉省—CBER、NCI、NICHD、NIP、NVPO—サルウイルス40（SV40）：ヒトポリオーマウイルスの可能性。ワークショップ、1997年1月27日および28日。全文が情報源として使用されている。特に、1日目：5～8ページ（Zoon）、24～35ページ（Shah）、36～49ページ（Garcea）、50～60ページ（Butel）、60～72ページ（Carbone）、72～77ページ（Gibbs）、77～80ページ（Mutti）、80～84ページ（ Giordano); 84–97 (Tognon); 97–103 (Shah); 171–176 (Weiss); 176–180 (de Villers); 188–192 (Shah); 192–202 (Lednicky); 202 ff. （SV40研究者の研究の再現可能性に関する討論）、223-225ページ（StricklerへのShahによる講演招待状、Strickler）、315-322ページ（Olinのプレゼンテーション）、322-323ページ（Snider）、323-342ページ（Stricklerのプレゼンテーション）。2日目：5～15ページ（レバイン）、266～273ページ（カーボン）。

K. Stratton、D. Almario、M. McCormick 編、『予防接種の安全性に関するレビュー：ポリオワクチンへの SV40 混入と癌』（ワシントン D.C.：National Academies Press 2002）。 2002年10月22日に発表された、SV40とヒト腫瘍の関連性に関する科学的証拠のレビューに関する、医学研究所予防接種安全性委員会の報告書。SV40の疫学調査の中止を推奨する引用部分は、エグゼクティブサマリーの13ページに記載されている。

文書。本章の本文で言及された、または依拠された文書は以下の通りである。特に、1996年夏にStricklerが提案したVEB-Carbone共同研究については、実際には行われなかった。

ハワード・ストリックラー医学博士、MPH、ミケーレ・カルボーネ宛て、1996年6月6日付メモ、共同研究の可能性について。ストリックラーは、カルボーネとシャーの研究室がそれぞれ50個ずつの脈絡叢腫瘍と上衣腫をSV40の有無について検査するという新たな研究を行うことを提案している。「この共同研究の主な目的は、カーボン博士の研究室での陽性結果と、カーティ・シャー博士の研究室での陰性結果との間の矛盾を解明することです。

ハワード・ストリックラー医学博士、公衆衛生学修士、1996年8月15日付のミケーレ・カーボン宛てメモ、上衣腫におけるSV40の探索に関する共同研究の可能性について。6月6日付の提案から研究内容が変更： SV40の検査対象となる髄膜腫は、国内のさまざまな地域から688例となる。VEBは、汚染ワクチンが投与されたとされる地域のほうが、SV40陽性腫瘍がより多く出現しているかどうかを統計的に判断しようとする。

ハワード・ストリックラー医学博士、MPH、ウイルス疫学部門、ジョセフ・フラウメニ国立がん研究所がん疫学・遺伝学部長宛て、1996年9月11日付メモ。ストリックラーは、一般メディアにおけるSV40への最近の注目、自身の最近の研究構想、およびフラウメニの意見を求める内容について書いている。ストライクラーはフラウメニに、VEBは「相反する実験結果を理解したい」（VEBとシャーによる陰性研究とその他のすべての陽性研究）と考えており、VEBはこの問題について「誠実な仲介者」として行動すると伝えた。ストライクラーの「相反」に対する解決策には、研究プロトコルのさらなる変更が含まれていた。大規模上衣腫調査の前に「小規模なパイロット段階」を設けるとフラウメニに伝えた。「もし…カーボン研究室で得られた肯定的な結果が再現できない場合は、[カーボン]研究室での以前の結果はアーティファクト（汚染）によるものだった可能性があると報告し、研究は終了する」この発言は、提案された共同研究の目的に関するカーボンの理解と矛盾しているように思われる（次の注を参照）。

ミケーレ・カルボーネからハワード・ストリックラーへの1996年10月16日付のメール。ストリックラーが提案した上衣腫研究プロトコルについて、カルボーネは自身の考えを述べている。カルボーネは、ストリックラーが新たに追加したプロトコルの「パイロットフェーズ」の部分について特に憤慨している。「このブラインドテストの目的は何だろうか？ よくわからないが、おそらく、私がロヨラの新しい研究室で、依然として信頼できる結果を出すことができるかどうかを見るためだろう」とカーボンは述べている。また、カーボンは、SV40に関する複数の肯定的な論文が発表または投稿待ちの状態にあることから、SV40がヒトの腫瘍に存在するという強い証拠があることを指摘している。（「したがって、SV40の配列がヒトの検体の一部に存在していることに、我々全員が同意してくれることを願っている」）

1996年10月18日、ハワード・ストリックラーからミケーレ・カーボンへ。ストリックラーは、カーボンが「驚くべき」と表現した1996年10月16日付の書簡に返答している。この書簡は「私たちの間に誤解があることを示しており、この手紙によって修正されることを願っている」と述べている。上衣腫研究の提案について、Stricklerは、研究を行う前に、Carboneの陽性中皮腫結果とShahの陰性結果の「相違」の理由を明らかにする必要があると書いている。その理由は、Carboneの結果がShahの研究室とNCIの研究室で「再現可能」であることを示すためである。

ミケーレ・カルボーネからハワード・ストリックラーへの1996年10月21日付の書簡。上衣腫研究の目標について。

カルボーネは、手紙の中で、陽性結果を再現する義務はないと考えていること、また、その努力は「非常に費用がかかり、非常に時間のかかるものになる」ことを明確にしている。また、彼（および他の研究者）の結果は汚染によるものだという示唆に対して、彼は次のように直接的に反論している。「SV40とは無関係に仕事をしていた世界中の研究室が、ヒトの標本からSV40 DNA配列を発見している。それが何を意味するのか私にはわからないが、全世界がSV40に汚染されているということはありえない！」

科学論文。1997年のNIHのSV40会議で発表されたSV40とヒト腫瘍に関する論文はすべて付録Aに記載されている。ただし、1つの例外を除き、本章の注釈には会議中に議論された疫学に関する論文のみを記載する。

Farwell, J. R., et al. 「小児における中枢神経系腫瘍の発生率および種類に対するSV40ウイルスに汚染されたポリオワクチンの影響：人口ベースの研究」Trans-American Neurological Association 104:261–264 (1979年) SV40に汚染されたソークワクチンと癌の関連性を示した疫学調査。（第9章の注を参照）Farwellによる追跡調査「小児の髄芽腫：疫学調査」Journal of Neurosurgery 61:657–664 (1984年10月)でも同じ結論に達している。Farwellの研究は、1997年のNIH会議でStricklerから、対象となった子供の数が少ないという理由で批判された。

Fisher, S. 「SV40 混入ポリオワクチンと小児がんリスク」JAMA 279(19):1527 (1998年5月20日) 1997年のNIH会議で発表されたStricklerの疫学調査を批判するFisherの手紙。特に、年齢がほとんど一致していないコホートを使用していることを批判している。

Fisher, S. G., Weber, L., and Carbone, M. 「サルのウイルス40に汚染されたポリオワクチンに関連する癌リスク」Anticancer Research 19:2173–2180 (1999) フィッシャーによる回顧的研究で、SV40に汚染されたソークワクチンへの曝露と数種類の癌との間に相関関係があるという結論に達している。

Fraumeni, J. F., Ederer, F., and Miller, R. 「ヒトにおけるサルウイルス40の発がん性の評価」JAMA 185 (9):713–718 (1963年8月31日)。サルクワクチンによるSV40への曝露に関するフラウメニによる疫学調査のオリジナル研究。1997年のNIHのSV40に関する会議で、SV40に汚染されたワクチンに曝露された人と曝露されていない人を特定できるコホートを使用した研究として、ストリックラーが発表した。この研究の方法論に関する当グループの分析については、第9章を参照のこと。

Geissler, E. 「SV40とヒトの脳腫瘍」J. L. Melnick編『Progress in Medical Virology』（バーゼル：Karger、1990）第37巻、211～222ページ。経口ポリオワクチンを投与された東ドイツの被接種者を対象としたレトロスペクティブ調査で、汚染された可能性のある経口ワクチンへの曝露と脳腫瘍との間に関連性はないという結論に達した。この研究は、1997年のNIHのSV40会議でStricklerが言及したもので、SV40に汚染されたワクチンに曝露された人と曝露されていない人を特定できるコホート研究である。ガイスラー氏の研究も、ストリックラー氏自身の研究と同様に、SV40に曝露されたのは1960年代初頭以前に経口ポリオワクチンを投与された東ドイツ人だけであるという前提に立っている。それ以降にワクチンを投与された人々はすべてSV40に曝露されていないという前提である。本書全体で説明されているように、また2002年に米国医学研究所が結論づけているように、このような前提は科学的妥当性を欠いているように見える。

Heinonen, O. P., et al. 「小児がんとの関連における妊娠中のポリオおよびインフルエンザ予防接種」『International Journal of Epidemiology』2(3):229–235 (1973年) SV40に汚染されたソークワクチンと癌の関連性を示す、50,897件の米国の妊娠に関する調査。（注釈の第9章を参照）1997年のNIHのSV40に関する会議での発表で、Stricklerは、この研究は少数の子供しか追跡調査していないとして批判した。

Innis, M. D. 「発癌とポリオワクチン」 Nature 219:972–973 (1968) オーストラリアの入院中の子供810人を対象とした調査で、SV40に汚染されたソークワクチンと癌との関連性が示された。（第9章の注を参照）1997年のNIHのSV40会議における発表で、Stricklerは、この研究は対象となった子供の数が少ないとして批判した。

Jasani, B., et al. 「ヒト中皮腫におけるサルウイルス40の検出：利用可能な分子証拠の信頼性と重要性」Frontiers in BioScience 6:12–22 (2001年4月12日)。 この論文には、1995年の中皮腫生検の陰性研究でShah、Strickler、Goedertが採用した方法論に対する批判が含まれている。ジャサニは、シャーのDNA検出技術はカーボーンの技術よりも感度がはるかに低かったため、シャーが中皮腫の生検から採取した標本は、サンプルに存在するSV40を検出するには、カーボーン（および他のほとんどの研究者）の標本よりもはるかに大きなものでなければならなかったはずであると指摘している。ジャサニは、シャー自身の検査の感度推定値を使用した場合、シャーとVEBの研究者は、シャーの検査で検出可能な量のSV40 DNAを確実に回収するには、実際使用した検体の10倍から20倍の大きさの検体が必要だったと述べている。（シャーの検出技術に関するさらなる議論については、第19章および注を参照のこと）

Shah, K., and Nathanson, N. 「ヒトのSV40への曝露：レビューとコメント」『アメリカン・ジャーナル・オブ・エピデミオロジー』103(1):1–12 (1976年)。これは1976年の調査で、1955年から1963年の間にSV40に汚染されたワクチンを接種したアメリカ人が9800万人に上るという推定値が含まれている。（これは1997年のNIH会議の初日にシャーが発表した内容の基盤となった）

Strickler, H. D., Rosenberg, P. S., Devesa, S. S., Hertel, J., Fraumeni, J. F., and Goedert, J. J. 「ポリオワクチンへのサルウイルス40の混入（1955～1963）と、その後の癌発生率」JAMA 279:292–295 (1998)。1997年のNIH会議でStricklerが発表した研究。

第16章 完璧な戦争マシン

インタビュー。マウリツィオ・ボッケッタ 2003年5月23日、ジャネット・ブテル、1999年8月2日、1999年3月15日 2003年7月8日、ミケーレ・カーボン、1997年11月17日、1999年3月18日、1999年8月8日 2000年9月23日、 2000年11月22日 2000年3月30日 2001年11月24日 2002年3月10日 2002年5月5日 2003年1月25日;カルロ・クロチェ、1999年8月3日;ジョセフ・フラウメニ、1999年7月 1999年9月10日 2001年4月21日 2003年7月14日、Bharat Jasani、1999年7月17日、1999年8月16日 2001年3月5日 2001年3月15日、 01年8月8日 2003年8月8日;アーノルド・J・レバイン、1999年9月8日;テキサス・テック大学ヘルス・サイエンス・センター微生物学・免疫学部部長ロナルド・ケネディ 2000年9月9日;ジョージ・クライン、1999年8月8日;ジョン・レドニッキー 2001年2月23日 2001年4月2日、 2001年4月21日 2002年5月17日 2002年10月23日 2002年10月25日 2002年10月28日 2003年1月25日、ブルック・モスマン、1999年8月6日、ハーヴェイ・パス、1998年12月24日、 1998年12月24日 2002年4月4日 2002年10月28日、ジョセフ・パガーノ（ノースカロライナ大学ラインバーガー総合がんセンター 名誉ディレクター） 2003年5月23日、パオラ・リッツォ（1999年7月17日）、ジャネット・ロウリー（シカゴ大学医療センター、医学・分子遺伝学・細胞生物学のブルーム・リーゼ特別功労教授）、 医学センター、1999年7月8日;David Schrump、1999年3月18日、1999年7月23日;Joseph Testa、1999年8月27日 2000年1月10日 2001年2月20日;Mauro Tognon 2001年4月21日。

一般的な背景。本章の背景のほとんどは、SV40の調査を行った科学者たちへのインタビュー、彼らの発表論文、およびSV40が議論されたさまざまな科学会議への著者の出席を通じて得られたものである。また、彼らの研究についてより深い理解を得るために、数名の科学者の研究室を訪問した。その他の背景資料としては、ストックホルムのカロリンスカ研究所微生物腫瘍学センターのジョージ・クライン氏との個人的な書簡のやりとりがある。クライン氏は、カロリンスカ研究所のノーベル会議の元メンバー（1957年～1993）であり、実験細胞研究および癌研究の分野で1,000以上の論文を発表している。レナード・ハフリック著『人間はいかに老いるか』（ニューヨーク：Ballentine Books、1994）の132～136ページには、ハフリック限界と細胞寿命を決定するテロメアの役割に関する情報が記載されている。ジェームズ・D・ワトソン、ナンシー・H・ホプキンス、ジェフリー・W・ロバーツ、ジョアン・アーゲティンガー・スタイツ、アラン・M・ワイナー著『分子生物学の遺伝子』（カリフォルニア州メンローパーク：ベンジャミン/カミングス、1987）特に第25章「細胞増殖の制御」、第26章「がんの遺伝的基礎」は、ウイルスががんにつながる分子変化を引き起こす仕組みの概要を提供している。Michele Carbone 氏（ゲスト編集者）が発表した一連の総説「SV40：サルからヒトへ」 Seminars in Cancer Biology 11 (1):1–85 (2001年2月)も、追加の背景情報源となった。アディ・ガズダーに関する背景情報の一部は、テキサス大学サウスウェスタン・メディカルセンター・ダラス校のウェブサイトに掲載されている略歴による。リンパ腫および白血病の発生率および死亡率に関する統計は、米国癌学会の「癌の事実と統計 2002年」による。

公的年表。アプールヴァ・マンダヴィリ著「SV40、ポリオワクチン、そして癌：今や偶然の一致を超えて？」BioMedNetニュース 2002年4月9日。

学術論文。以下の論文は本文中で特に言及されている。（SV40とヒト腫瘍に関する学術論文の完全なリストについては、付録Aを参照のこと）

Bocchetta, M., Di Resta, I., Powers, A., Fresco, R., Tosolini, A., Testa, J. R., et al. 「ヒト中皮細胞は、サルウイルス40媒介形質転換およびアスベスト共発癌性に異常に感受性である」 米国科学アカデミー紀要 97 (18):10214–10219 (2000) 中皮細胞は線維芽細胞よりもはるかに容易にSV40によって形質転換されることを示す研究。

Bocchetta, M., Miele, L., Pass, H. I., and Carbone, M. 「SV40 形質転換ヒト中皮細胞の増殖に必要な SV40の新たな活性である。Notch-1 誘導」Oncogene 22:81–89 (2003) SV40 は Notch-1 遺伝子を刺激する。

Cacciotti, P., Libener, R., Betta, P., Martini, F., Porta, C., Procopio, A., et al. 「ヒト中皮細胞におけるSV40の複製は、メタ受容体の活性化を誘導する： ヒト悪性中皮腫におけるウイルス関連発癌のモデル」Proceedings of the National Academy of Sciences 98:12032–12037 (2001)。SV40がMet癌遺伝子を活性化し、近隣の細胞を刺激してMetを活性化することを示す研究。

Cacciotti, P., Strizzi, L., Vianale, G., Iaccheri, L., Libener, R., Porta, C., et al. 「中皮腫および中皮細胞におけるサルウイルス40配列の存在は、血管内皮増殖因子の高レベルと関連している」アメリカン・ジャーナル・オブ・レスピラトリー・セル・モレキュラー・バイオロジー 26:189–193 (2002)。SV40がVEGFを刺激し、それによって腫瘍への血管の成長を促すことを示す研究。

Carbone, M., et al. 「ヒト中皮腫におけるサルウイルス40 Large-T抗原のP53結合」

Nature Medicine 3:908–912 (1997). SV40がp53を無効化することを示す最初のCarboneの実験。

DeLuca, A., et al. 「ヒト中皮腫における網膜芽細胞腫遺伝子ファミリーPrb/P105、P107、Prb2/P130およびサルウイルス40型大T抗原」Nature Medicine 3:913–916 (1997)。この研究は、SV40がRbsを阻害することを証明した。Carbone et al. (1997)のp53研究の補足となる。

De Rienzo, A., et al. 「米国の悪性中皮腫標本におけるSV40 DNA配列の検出、ただしトルコでは検出されず」『Journal of Cell Biochemistry』84:455–459 (2002)。トルコの中皮腫の調査。SV40は検出されず。

Emri, S., Kocagoz, T., Olut, A., Gungen, Y., Mutti, L., and Baris, Y. I. 「トルコにおける環境誘発性悪性胸膜中皮腫の病因におけるサルウイルス40は共因子ではない」Anticancer Research 20:891–894 (2000). トルコの胸膜中皮腫に関する調査。SV40は検出されず。

Foddis, R., et al. 「ヒト中皮細胞におけるSV40感染によるテロメラーゼ活性の誘導」Oncogene 21:1434–1442 (2002) 正常なSV40はテロメラーゼ活性を誘導するが、t抗原が欠失したものは誘導しないことを示す研究。また、この研究ではアスベスト単独ではテロメラーゼ活性を誘導しないことも判明した。

Hirvonen, A., et al. 「SV40に汚染されたポリオワクチンを接種していないフィンランドの胸膜中皮腫患者では、検出不可能なサルウイルス40（SV40）様DNA配列」『分子発癌』26:93–99(1999)。フィンランドの胸膜中皮腫に関する研究。SV40は検出されず。

Procopio, A., Strizzi, L., Vianale, G., Betta, P., Puntoni, R., Fontana, V., et al. 「悪性胸膜中皮腫患者におけるサルウイルス40の遺伝子配列は、予後を左右する負の因子である」 Genes, Chromosomes and Cancer 29:173–179 (2000) SV40陽性の中皮腫患者は、腫瘍がSV40陰性である患者よりも予後が悪いことを示す研究。

Salewski, H., et al. 「Large T 抗原の発現がなくなり、p53に変異が同時に生じた後の SV40 大型 T 抗原誘発性神経外胚葉性腫瘍細胞株の亜クローンの発癌性の増加」『Cancer Research』59:1980–1986 (1999)。ラットを対象としたドイツの研究で、SV40 誘発性腫瘍の「ヒット・アンド・ラン」メカニズムを実証。

Shivapurkar, N., Wiethege, T., Wistubu, I. I., Salomon, E., Milchgrup, S., Muller, K. M., et al. 「悪性中皮腫および中皮細胞増殖におけるサルウイルス40の配列の存在」 Journal of Cellular Biochemistry 76:181–188 (1999). ガズダーによるレーザーマイクロダイセクション実験で、悪性中皮細胞にSV40が存在することが発見されたが、隣接する正常な細胞には存在しなかった。

Shivapurkar, N., Harada, K., Reddy, J., Scheuermann, R. H., Xu, Y., Mckenna, R. W., et al. 「ヒトリンパ腫におけるサルウイルス40型DNA配列の存在」Lancet 359: 85–52 (2002). Gazdarによるリンパ腫におけるSV40の発見に関する研究。

Vilchez, R. A., et al. 「サルウイルス40と非ホジキンリンパ腫の関連性」

Lancet 359:817–23 (2002) リンパ腫におけるSV40の発見に関するButelの研究。

Waheed, I., Guo, Z. S., Chen, A., Weiser, T. S., Nguyen, D. M., and Schrump, D. S. 「SV40 初期遺伝子領域に対するアンチセンスは、T抗原陽性ヒト胸膜中皮腫細胞の増殖停止とアポトーシスを誘導する」Cancer Research 59:6068–6073 (1999)。シュランプの実験では、中皮腫細胞株からSV40を除去すると増殖が止まることが示された。

第17章 対立により台無しにされた研究インタビュー。ジャネット・ブテル 2002年3月15日 2003年7月8日;ミケーレ・カーボン、1999年8月8日 2000年3月31日 2000年11月15日 2002年4月11日;ジョセフ・フラウメニ、1999年7月2 1999年7月2日 2003年6月4日;アディ・ガズダー 2000年3月31日;アレン・ギブス 2001年3月5日;ジェームズ・ゴダート、1999年7月23日;バラット・ジャサニ、1999年8月16日 2000年3月

2000年3月30日および31日 2001年3月5日 2001年3月15日、リチャード・クラウスナー（Richard Klausner）1999年7月23日、ジョン・レドニツキー（John Lednicky）2001年2月23日 2002年12月12日 2003年1月25日、ルチアーノ・ムッティ（Luciano Mutti） 2000年3月31日、Harvey Pass、1999年7月15日 2002年4月4日 2002年10月8日、Alan Rabson、1999年7月16日 2001年4月2日 2003年6月2日、Paola Rizzo、 1999年7月17日;Keerti Shah 2001年2月20日 2003年7月18日;Howard Strickler、1999年7月21日;Joseph Testa、1999年8月27日 2000年1月10日 2001年2月20日。

一般的事項。本章の主な情報源は、上述のインタビューおよび付録D「多施設研究に関する覚書および通信文」に記載された文書である。2000年3月31日、ボストンで開催された科学会議「胸部悪性腫瘍の多様性療法： 2000年の最新情報―」が開催され、著者らも出席した。Stricklerは、中皮腫におけるSV40の役割に関するワークショップの一環として、「SV40ウイルスに対する証拠」を発表した。彼の発表には多施設研究の現状に関する議論も含まれており、本章で描かれている出来事の背景をさらに詳しく説明している。また、匿名を希望する政府高官2名にもインタビューを行い、本章で描かれている出来事に関する追加情報を提供してもらった。

ミケーレ・カルボーネは、初期のポリオワクチンサンプルを入手する方法についてFDAとワクチン製造会社に問い合わせた際の、彼が受け取った回答のコピーを著者に提供した。カルボーネはまた、ハーバート・ラトナーが彼に渡して検査用に提供した1955年のワクチンのパッケージのコピーも提供した。ラトナーに関するさらなる背景情報は、著者の1人と彼の娘の1人であるヘレン・ディーツとの間の書簡、ラトナーの科学論文の検証、および1998年2月のディーツとラトナーのもう1人の娘メアリー・バゴットによる宣誓供述書から得られた。（ラトナーは1997年12月に死去した）娘たちの宣誓証言は、彼の経歴全般と、1955年のポリオワクチン小瓶をカーボンに渡すに至った特定の状況についてのものであり、その中には、ラトナーが最初にワクチンを受け取って以来、サンプルが未開封のまま、あるいは何らかの形で触れられていないままだったという事実も含まれている。

文書。付録：Dには、多施設研究に関するすべての通信文、メモなどの完全なリストが記載されている。

学術論文。以下の論文は本文中で特に言及されている。（SV40とヒト腫瘍に関する学術論文の完全なリストは、付録：Aを参照のこと）

Rizzo, P., Di Resta, I., Power, A., Ratner, H., and Carbone, M. 「1955年以降の市販ポリオワクチンから検出されたSV40の特殊株は、現在のSV40感染検査では容易に同定できない」 Cancer Research 59:6103–6108 (1999). 1955年に製造されたポリオワクチンからSV40を分離したCarboneの研究。

Testa, J. R., Carbone, M., Hirvonen, A., Khalili, K., Krynska, B., Linnainmaa, K., et al. 「多施設研究により、ヒト悪性中皮腫におけるサルウイルス40の存在と発現が確認された。Cancer Research 58:4505–4509 (1998). 4つの研究室が12の盲検腫瘍サンプルを交換した国際中皮腫研究グループの研究。

Vilchez, R. A., et al. 「サルウイルス40と非ホジキンリンパ腫の関連性」 ランセット 359:817–23 (2002)。 リンパ腫から SV40を発見したブテルの研究。 回収した。SV40の一部の塩基配列を決定したところ、その株は、カーボンが1955年のポリオワクチン小瓶から回収したSV40株と同一であった。

第18章 無駄な時間、無駄な費用インタビュー。ジャネット・ブテル 2002年3月15日 2003年7月8日;ミシェル・カルボーネ 2000年3月30日および31日、8月

2000年3月30日および31日 2000年8月23日 2000年9月21日 2000年10月2日および22日 2001年2月28日 2001年6月5日、ジョセフ・フラウメニ、1999年7月23日 2003年6月4日、 2003年3月31日、アディ・ガズダー 2000年3月5日、ジェームズ・ゴダート、1999年7月23日 2000年1月30日、バーラト・ジャサニ、1999年8月16日、 1999年7月23日、1999年12月12日 2000年1月30日および31日 2001年3月30日および31日 2001年3月5日および15日 2002年12月12日 2003年1月25日 2003年3月31日 2004年1月27日 2004年3月31日 2004年12月13日 2005年1月25日 2005年3月31日 2005年12月12日 2006年1月25日 2006年3月31日 2006年12月12日 2007年1月25日、 2003年3月31日 2003年11月12日、1999年7月15日 2002年4月4日 2002年10月8日、1999年7月16日 2001年4月2日 2003年6月2日 2003年7月25日 2002年12月12日 2003年1月25日 2000年3月31日 2003年11月12日 2002年10月8日、1999年7月15日 2002年4月4日 2002年10月8日、1999年7月16日 2001年4月2日 2003年6月 1999年7月16日 2001年4月2日 2003年6月2日;パオラ・リッツォ、1999年7月17日;ケールティ・シャー 2001年2月20日 2003年7月18日。

一般的な背景。第17章と同様に、上記のインタビューおよび付録Dの多施設研究に関する文書が、本章の主な情報源である。その他の背景情報源としては、Stricklerによる2000年3月31日のプレゼンテーション（注釈、第17章を参照）および匿名の政府関係者2名へのインタビュー（注釈、第17章を参照）が含まれる。Bharat Jasaniの履歴書および著者が2001年3月5日にウェールズのカーディフにあるJasaniの研究室を訪問した際の記録も、追加的な背景情報を提供している。

文書。付録：Dには、多施設研究および Carbone-Passによる。NCI 助成金申請に関するすべての通信文、メモなどの完全なリストが記載されている。本章で言及されているその他の文書には、以下のものがある。

Keerti Shahの証言 2002年6月24日、8～23ページ（Shahの Merck および Pfizer 社における。SV40に関するコンサルティング業務）、295～308、および319-321（シャは、ストライクラーによって他の参加者に先駆けて陽性コントロールを提供され、その陽性コントロールが陽性であると告げられた。シャは、陽性サンプルからSV40を検出できるまで技術を調整した）。Horwin v. American Home Products, Inc., Case No. CV-00-04523 WJR (Ex), United States District Court for the Central District of California, Western Divisionより。

MacLachlan, D. S. 「ヒトの腫瘍におけるSV40：新たな資料が明らかになった論争に光を当てる」『Anticancer Research』22:3495–3500 (2002)。MacLachlanはこの記事でShahの証言について報告している。MacLachlanの記事は一連の反応を引き起こした。Butel、Lednicky、Jasani、Gibbsは、Cancer Epidemiology, Biomarkers and Prevention誌の編集者に手紙を書き、ShahとStricklerが研究プロトコルを改ざんしたことを知ると、VEB多施設研究の結果を公表したことを公式に否定した。しかし、その学術誌の編集者は、彼らに著者としての資格を撤回することを認めず、研究に参加した9つの研究室と、Stricklerが雇った下請けの2つの研究室の全60人の共著者全員が撤回しない限り、彼らの名前を研究から削除しないと述べた。StricklerとShahは 2003年に『Anticancer Research』誌に掲載されたMacLachlanへの長文の回答を書いた。この手紙では、Shahが陽性対照の正体を事前に知っていたことなど、MacLachlanの暴露内容に異議を唱えることはなかった。その代わり、StricklerとShahは、MacLachlanが「このことが研究結果にどのような影響を与えたのか、まったく明らかにしていない」と反論した。実際、その手紙の多くは、ヒトの腫瘍にSV40が含まれているかどうかを調査しようとした他の研究よりも、多施設研究の方が優れているという彼らの信念を繰り返す内容であった。Anticancer Research誌の同じ号で、編集者はこのテーマに関する7通の他の手紙を掲載した。Jasani、Gibbs、Butelは共同で、MacLachlanが発見した「不規則性」について「驚愕」を表明する手紙に署名した。また、多施設研究で否定的な結果が出た理由のひとつとして、「ひとつの情報源から得られた腫瘍サンプルの偏りによるものだった可能性がある」と述べ、サンプルを提供したリチャード・シュガーベイカーのブリガム・アンド・ウィメンズ研究所が、その中皮腫の標本は「概してSV40を欠いている」と報告したばかりであることを指摘した。ブリガム・アンド・ウィメンズ病院胸部外科副部長のラファエル・ブエノ氏は、ストリックラー氏とシャー氏を支持する内容で、シュガーベーカー氏の否定的な研究結果に言及し、腫瘍内のSV40の存在について、その研究結果は「因果関係というよりも汚染を示唆する」と述べた。Lednickyは、多施設研究の経緯とプロトコルの欠陥について詳細に記した長い手紙を書いた。彼は、ShahがSV40検出技術を向上させたことに関する最も深刻な影響として、「これらの措置により、Strickler博士とShah博士による最初の研究（1995年のVEB-Shah中皮腫陰性研究）ではSV40が検出されなかったかどうかを学ぶことができなかった。なぜなら、彼らが使用した技術は感度が低かったからだ」と指摘した。アントニオ・ジョルダーノは、製薬会社に対するシャハ博士のコンサルタントとしての役割が潜在的な利益相反を引き起こす可能性について、次のように書いている。「シャハ博士は、SV40訴訟において製薬会社の専門家証人でもある。しかし、VEBから提供されたサンプルからSV40を発見した場合、博士は、本来であれば博士が弁護すべき製薬会社を訴えている原告側の弁護士に役立つデータを提供することになる。NCIが、このような明白な利益相反のある研究所をSV40研究の委託先に選んだ理由は不明である。この問題は、Shah博士とStrickler博士の回答では取り上げられていない」MacLachlan論文への回答はすべて、Anticancer Research 23:3109–3118 (2003)に掲載されている。

学術論文。以下の論文は本文中で特に言及されている。（SV40とヒト腫瘍に関する学術論文の完全なリストについては、付録Aを参照のこと）

Jasani, B. 「サルウイルス40とヒト胸膜中皮腫」Thorax 54:750–752 (1999)。

Jasani, B., et al. 「ヒト中皮腫におけるサルウイルス40の検出：利用可能な分子証拠の信頼性と重要性」Frontiers in BioScience 6e:12–22 (2001年4月12日)。

第19章 資金提供なし、研究なし

インタビュー。ジャネット・ブテル 2003年7月8日;バラット・ジャサニ 2003年8月8日;ミシェル・カーボン、1999年8月8日 2001年4月20日および21日 2002年7月19日;カルロ・クロチェ、1999年8月3日 ; ジョセフ・フラウメニ 2003年6月4日; アディ・ガズダー 2001年4月20日 2003年7月14日; デニス・ギャロウェイ 2003年7月2日; アーノルド・J・レヴィーン、1999年9月9日; フレデリック・メイオール 2001年4月20日 2001年4月20日;ルチアーノ・ムッティ 2001年4月21日;アントニオ・プロコピオ 2001年4月21日;アラン・ラブソン、1999年7月16日 2001年4月2日 2003年6月2日 1999年7月17日;Keerti Shah 2003年7月18日;Mauro Tognon 2001年4月21日;Umberto Saffiotti 2001年4月21日;May Wong 2003年7月2日。

一般的事項。本項で記述する2001年4月の会議に出席した著者。HTLV-1抗体陽性に関する情報は、Science, 240:643–646 (1998)に報告されている。発症する抗体陽性者の数は、さまざまな医学教科書や学術論文に記載されている（例えば、 F. Mortreux、A. S. Gabet、E. Wattel著「生体内におけるHTLV-1関連白血病発生の分子細胞学的側面」Leukemia 17:25–38 [2003年]を参照のこと。米国国立がん研究所の申請依頼プロセスおよびそのプロセスにおけるNCIの執行委員会の役割に関する情報は、上述のインタビューの一部、実際のRFAのレビュー、およびNCIの刊行物「Grants Process and Administration」（NIH Publication No. 02-1222,2002年4月改訂）から得た。SV40、HPV、およびHTLV-1に関する外部研究に対するNCIおよびNIHからの資金提供額に関する情報は、NIHの外部資金提供に関するCRISPデータベースのレビュー、NCIの外部資金提供に関するデータベースのレビュー、およびNCI広報室から提供された情報から得た。NCIおよびNIHによるジャネット・ブテルへの資金提供に関する情報は、同じ情報源から入手した。さらに、ブテルの発表論文には、それぞれの研究を支援するために使用された助成金の出所が記載されている。2003年8月、NCI報道官室は、SV40に関するウイルス疫学部門の否定的な研究の一部を支援するために使用された連邦政府資金の概算を著者に提供した。 記載された9件（複数の研究所によるものを含む）の費用は、約59万5000ドルであった。 現在進行中の研究（少なくとも2件）に割り当てられた予算額を明らかにすることを、VEBは拒否した。本文中で言及されている 2002年9月23日に掲載され 2003年4月3日に更新された米国国立がん研究所のファクトシート「Simian Virus 40 and Human Cancer（サルウイルス40とヒトの癌）」は、NCIのウェブサイト「ニュースセンター」で入手可能である。2003年7月現在、SV40に関するCDCのファクトシートは、SV40汚染ポリオワクチン接種と癌発症との間に因果関係はないとする主張を裏付けるものとして、VEBの疫学研究に依拠し続けていた。

文書。K. Stratton、D. Almario、M. McCormick 編、「予防接種の安全性に関するレビュー：ポリオワクチンへの SV40 混入と癌」（ワシントン D.C.：National Academies Press 2002）。2002年10月22日発表の予防接種安全性評価委員会（Institute of Medicine Immunization Safety Review Committee）の報告書、要約、6～7ページ。

科学論文以下の論文は本文中で特に言及されている。（SV40とヒト腫瘍に関する科学論文の全リストは付録Aを参照のこと。

Carbone, M., et al. 「SV40とヒト脳腫瘍」International Journal of Cancer。北インドの脳腫瘍からSV40が検出されなかったシャー/エンゲルス研究の欠陥を批判するCarboneと10人の科学者による署名入りの手紙。（注：この手紙は、本原稿の準備段階で印刷中であった）de Sanjose, S., Shah, K., Domingo-Domenech, E., Engels, E. A., Fernandez de Sevilla, A., Alvaro, T., Garcia-Villanueva, M., Fomagosa, V., Vonzalez-Barca, E., Viscidi, R. P. 「サルウイルス40とリンパ腫の関連を示す血清学的証拠の欠如」『International Journal of Cancer』104:522–524 (2003)。

Engels, E. A., Sarkar, C., Daniel, R. W., Gravott, E., Verma, K., Quezado, M., Shah, K. V., “インド北部のヒト脳腫瘍におけるサルウイルス40の不在。

Engels, E. A., et al. 「シミアンウイルス40に汚染されたポリオワクチン接種後のデンマークにおける癌発生率」Journal of the National Cancer Institute 95:24 (2003).

Huang, H., et al. 「ヒト脳腫瘍におけるSV40 大型T抗原に特異的なDNA 配列の同定」Brain Pathology 9:33–44 (1999).

Klein, G., Powers, A., Croce, C. 「会議レビュー：SV40とヒト腫瘍の関連性」

Oncogene 21:1141–1149 (2002).

Li, R. M., Branton, M. H., Tanawattanacharoen, S., Falk, R. A., Jennette, J. C., Kopp, J. B. “ヒト被験者における感染症におけるSV40の分子識別と腎臓疾患との関連の可能性” Krynska, B., et al. 「小児ヒト髄芽腫におけるヒト神経指向性JCウイルスDNA配列の検出とウイルス腫瘍原性タンパク質の表現」Proceedings of the National Academy of Sciences, USA 96:11519–11524 (1999).

Puntoni, R., et al. 「Re: 初期ポリオワクチンへのサルウイルス40の混入に続く米国の胸膜中皮腫発生率の傾向」Journal of the National Cancer Institute 95(9):687–688 (2003) 編集者宛ての手紙でStricklerの研究を批判。

Strickler, H., et al. 「初期ポリオワクチンへのサルウイルス40混入後の米国における胸膜中皮腫発生率の傾向」Journal of the National Cancer Institute 95(1):38–45 (2003).

Vilchez, R. A., and Butel, J. S. 「Re: 早期ポリオワクチンへのサルウイルス40混入後の米国における胸膜中皮腫発生率の傾向」Journal of the National Cancer Institute 95(9):687 (2003) 編集者宛ての手紙でStricklerの研究を批判。

Vilchez, R. A., Kozinetz, C. A., Butel, J. S. 「エッセイ：従来の疫学とSV40とヒト癌の関連性」『Lancet Oncology』4:188–190 (2003)

Vilchez, R. A., Kozinetz, C, A., Arrington, A. S., Madden, C. R., and Butel, J. S. 「ヒト癌におけるサルウイルス40」『アメリカン・ジャーナル・オブ・メディスン』114:675–684 (2003) ヒト腫瘍におけるSV40の探索を行ったすべての研究のButelによるメタ分析。

Zhen, H. N., et al. 「ヒト脳腫瘍におけるサルウイルス40型大型腫瘍抗原（Tag）の発現とTag-p53およびTag-pRb複合体の形成」『Cancer 86: 2124–2132 (1999)』。

第20章 アレキサンダー腫瘍インタビュー。 オードリー・アシュビー（レダリー研究所広報担当）、1996年5月10日;ミケーレ・カーボン（2002年1月19日 2002年5月16日 2002年10月18日）;ウィリアム・イーガン（生物製剤評価管理センター、食品医薬品局）、1999年7月23日 2001年3月13日 2003年3月5日;アディ・ガズダー 2003年7月14日;マイケル・ホーウィンおよびラファエル・ホーウィン 2000年3月7日 2000年5月6日 2001年2月26日 2001年3月26日 2001年12月6日 2002年7月16日 2003年1月23日 2003年8月10日、スタン・コプス 2003年8月15日、ジョン・レドニツキー、 2002年7月25日 2002年12月12日 2002年12月16日 2003年2月7日 2003年6月20日 2003年6月30日 2002年9月16日、 2002年2月5日 2003年4月29日 2003年11月28日;フレデリック・メイオール医師、ニュージーランド、ハミルトン、ワイカト病院 2001年4月20日;ハーベイ・パス、1998年12月24日。

一般的な背景。小児の脳腫瘍発生に関する統計は、米国脳腫瘍協会（ABTA）の「事実と統計」および「脳腫瘍入門」（1997年の統計）から引用した。ABTAは、脳腫瘍が15歳未満の小児のがんによる死因の第2位であると指摘している。2003年の小児および成人の脳腫瘍発生率に関する統計の出典は、米国がん協会である。20世紀後半における小児中枢神経系腫瘍の増加は、複数の情報源で記録されている。そのうちの1つは、1998年9月2日付の米国国立がん研究所のプレスリリースである。また、ミケーレ・カーボン氏による2002年5月31日付の書面による個人的な連絡では、米国および英国のポリオワクチンの古いサンプルをテストした2つの研究に対する氏の批判の背景が説明されている。

レダリー社内の製造工程の一部については、情報源として、レダリー研究所生物学部部長R.J.ヴァランコート博士（獣医学博士）から生物製剤局長ハリー・マイヤー医師宛ての1976年10月4日付の手紙（レダリー社がカリブ海産のサルをワクチン製造に使用し始めることを説明している） ワクチン製造にカリブ海産のサルを使用することを説明したもの）、および、1996年5月24日付のワイエス・レダーレ・エアスト社広報部長オードリー・アシュビー氏から著者への書面による個人的な連絡（カリブ海で経口ポリオワクチン製造専用に繁殖されたアフリカミドリザルの特別なコロニーを同社が継続して使用していることを言及したもの）。サビン株のマスターシード株から実用シード、最終モノプールに至るまでのレダリーの製造工程の記述は、一部 2003年8月12日に提出された「リン・ケリーハーの陳述書」（Moreno v. American Home Products et al., Superior Court of New Jersey Law Division, Bergen County, Docket No. BER-L-577-02）に由来する。もう一つの情報源は、J. Brandt（製品およびプロセス改善担当）が1978年12月に執筆したレダリー社の文書「ファイナルレポート、オリムネスシードプログラム」で、最初のステップとしてサビン株材料のSV40中和について具体的に言及している。レダリー社のスポークスパーソンであるボニー・ブロックによる1997年のNIHのSV40に関する会議でのプレゼンテーションは、同社のSV40検査手順の記述の出典の一つである（B. Brock, L. Kelleher, and B. Zlotnik, “Product Quality Control Testing for Oral Polio Vaccine,” Developments in Biological Standards 94: 217–219 [1998]）。

デビッド・ブラウン、「ポリオワクチン変更は、病気の感染リスクを減らすために求められている」、

ワシントン・ポスト紙、1995年10月19日付、A3面、およびアンドレア・ロック著「10億ドル規模のワクチンビジネスを脅かす致命的な挑戦者たち」、マネー誌、1996年12月、148～163ページ。両者とも、1970年代以降、米国で発生したポリオの症例は、ワクチン自体が原因となったものだけであると指摘している。また、「Vaccine Controversies（ワクチン論争）」CQ Researcher 10(28):64l–672 (2000年8月25日)では、西半球全体で野生株ポリオの最後の症例が1991年8月にペルーで発生したことが指摘されている。また、米国疾病対策センターのファクトシート「ポリオワクチン」（1997）には、経口ポリオワクチンでは240万回投与につき1件のポリオ発症例があることが記載されている。サビン株のIII型にまつわる問題は、同ワクチンが米国で広く使用されるようになった直後に発生した。1962年夏、サビン株のIII型ワクチンは、公衆衛生局の公式統計によると、少なくとも11人のワクチン接種者に麻痺症状が現れたことで、カッター事件のミニ版とも言うべき事態に見舞われた。（「ポリオワクチン論争」『タイム』誌、1962年9月28日号、72ページを参照）クライン著『怒りの裁判』149ページによると、サビン型IIIワクチンが原因で麻痺を発症した患者数は60人に迫る数であった可能性が高い。カーター著『ブレイクスルー発見』382ページでは、その数は3倍に上った可能性があると示唆している。実際の数字がどうであれ、1962年後半に米国公衆衛生局がサビンのタイプIIIワクチン使用を一時中止したことには十分な理由があった。1962年12月には、III型ワクチンによる予防接種が再開された。（「サビン博士のワクチンすべてが米国で承認」『ニューヨーク・タイムズ』1962年12月20日付、8面）社内では、レダリー社は自社が製造したワクチンにサビン博士のIII型株がもたらした問題を認めていた。その一例として、本章の注釈で引用されている1979年3月14日付のメモを参照のこと。

SV40（およびその他のウイルス性汚染物質）のスクリーニング検査に関するFDAの規制は、連邦規則集（CFR）の630.13 (b) 3)、(4)、(7)および630.18 (a) 5)、(6)、(7)に記載されている。これらは、ポリオワクチンに含まれるSV40などのウイルス性汚染物質の検出方法として、組織培養における2つの別個の14日間の観察期間（本章で説明する初代培養と継代培養）を使用することを義務付けている。1961年の規制を、1973年および1994年に発表された改訂版と比較すると、検出方法（光学顕微鏡）および組織培養観察期間の長さについては、1961年の当初の規制から変更されていないことがわかる。

また、SV40が原因とされる病気や汚染ワクチンによる死亡を理由にレダリー社を相手取って起こされた訴訟には、以下のようなものがある。モレノ対アメリカン・ホーム・プロダクツ他、ニュージャージー州高等裁判所法廷部、バーゲン郡、事件番号BER–L–577–02（この訴訟ではファイザー社が共同被告として挙げられている）、ギャノン対アメリカン・ホーム・プロダクツ他、ニュージャージー州高等裁判所法廷部、バーゲン郡、事件番号BER–L–8470–01、リヴァード対アメリカン・ホーム・プロダクツ他、ニュージャージー州高等裁判所法廷部、バーゲン郡、事件番号BER–L–8470–01。ニュージャージー州法廷部、バーゲン郡、事件番号 BER–L–8470–01;リヴァード対アメリカン・ホーム・プロダクツ et al., ニュージャージー州法廷部、バーゲン郡、事件番号 BER–L–3343–01。

公的年表。Wyeth社の広報担当ナタリー・デ・ベインが、レダリー社のワクチンにSV40が混入していることを否定した発言は、マーク・ベンジャミン著「ポリオワクチンがウイルスを運んだ可能性がある」、ユナイテッド・プレス・インターナショナル 2003年9月9日。

議会公聴会および科学会議。以下は本文中で言及されている。

1967年11月6日～7日、メリーランド州ベセスダ、米国国立衛生研究所、NCI Monographs, No. 29, pp. 474–475。これは、マールブルグ出血熱騒動によりワクチン製造が中止されたわけではなく、代わりに、基材としてアカゲザルの腎臓に戻されたというマレーの発言の出典である。

会議では、さまざまな場面で、サル腎臓を用いたワクチン製造が完全に停止しているという認識があると思わせるような発言が数多くなされた。しかし、実際にはそうではない。ワクチンは現在も、アカゲザルおよびカニクイザルの腎臓培養によって製造されている。

2003年9月10日、米国下院政府改革委員会ウェルネスおよび人権小委員会におけるスタンリー・コップス弁護士の証言提出。（注：この公聴会の議事録は、この原稿の作成時にはまだ公表されていなかった）コップスが証言で紹介した文書は、証言提出書類の添付資料として添付されていた。

2003年11月13日、米国下院政府改革委員会保健福祉人権小委員会における、食品医薬品局生物製剤評価研究センターワクチン研究・審査局長代理ウィリアム・イーガン証言。（注：この公聴会の議事録は、本原稿作成時には公表されていなかった）

文書。本章の本文の作成にあたり、以下の資料を参照または引用した。

ジェームズ・L・ビットル著、レダリー研究所、レダリー研究所のI. S. ダニエルソン博士宛て、1961年11月8日付メモ「ワクチンロットにおけるSV40の存在」このメモは、組織培養観察中にSV40陽性となった3ロットをマレーが合格としたことを詳細に述べている。また、アフリカミドリザル腎臓へのSV40汚染についても報告している。以下はその一部である。

以下は、臨床試験用にリリースされた15ロット（ロット114,216,317の3ロットが記載）のPCB-2レベル[継代培養]で発見されたSV40の発生率の要約である。…SV40をPCB-2レベルで存在させるというマレー博士の決定が、これらのロットの合格を認める根拠となった。NIHに、上記のロットに代わる3つの新しいロットの使用を許可するよう求めるのは賢明なことだろうか？… また、生産目的で、新たにオナガザル（アフリカミドリザル）の腎臓を重視することも検討すべきだと私は考える。

我々の結果によると、SV40はレダリー社で採取されたオナガザル腎臓の約10%から検出されている。

1. S. DanielsonからS. Aiston（およびその他のレダリー社幹部）宛てのメモ、1961年11月21日。このメモでは、DBSはアフリカミドリザルが輸送中にアカゲザルと接触したためにSV40に感染したと考えていると指摘している。

ロデリック・マレー、生物学的基準部門ディレクターからフランシス・ビンガム（レダリー研究所生物学的試験部門部長）宛て、1962年1月8日付。マレーは、経口ポリオワクチン申請（後に承認）に含まれるレダリーの経口ポリオワクチンロットを列挙している。SV40陽性ロット（114,216,317）は、列挙された15ロットのうちの3つである。

レダリー研究所生物学的生産部マネージャーI. S. ダニエルソンから生物学的標準部ジョージ・ホットル宛ての書簡および添付報告書、1962年2月12日。報告書には、「この期間、私たちはSV40による実験室汚染に悩まされていた」（p.3）と記されている。また、SV40の存在を示す証拠と思われる3つのポリオウイルス収穫も列挙されている。収穫物は再検査され（合格と判断された）、またはSV40の存在は実験室汚染によるものとされた。

アルバート・サビンからI. S. ダニエルソン宛て、1962年10月8日、レダリー研究所、1956年にメルク・シャープ・アンド・ドーミー研究所がサビンのために用意した大量ロットのシードとして使用されたタイプIIIウイルス5ミリリットルを同封。手紙の関連部分：

この準備は、ヒレマン博士とその同僚によって実施されたテストではSV40陰性であったことを指摘したい。しかし、テスト実施時に博士は、現在ほど長期間培養を観察していなかったため、この材料にSV40ウイルスの痕跡が全くないとは断言できないと私に話していた。

ロデリック・マレー、生物製剤基準部門ディレクター、ポリオおよびアデノウイルスワクチン製造業者宛て、1964年6月4日付メモ。「DBSは、製造業者が1963年3月以前に不活性化したワクチンを大量にリリースしようとしていることを、重大な懸念を持って見ている」

R. J. Vallancourt（レダリー研究所）からG. P. Bywater、F. E. Fontane博士、H. Perlmutter、P. J. Vasington博士宛て、1972年1月31日付メモ。メモには、アフリカミドリザルを用いたワクチン製造中にサルサイトメガロウイルス（SCMV）による汚染が発生した際の、同社が直面した問題の詳細が記載されている。

サイトメガロウイルス（CMV）は、細胞培養中に存在するものの、現時点では検査されていない外来因子の最近の例である。メーカー、特に規制当局がこの状況を受け入れることは、二分法で判断するしかない。しかし、DBSは間もなくこの因子に対する検査の実施を迫られることになるだろう。サルは100%血清学的にCMV陽性（抗体）であるため、生産前のスクリーニングは実施できない。腎臓を処理するまでは、どのサルが生産に適しているかを知ることはできない。我々のデータによると、もし新しいDBS規制が実施された場合、現在の「クリーン」なサルの50%が生産には不適格となるだろう。

R. J. Vallancourt、レダーレ研究所、D. Carroll、H. Perlmutter宛てメモ、1972年8月4日。SCMV汚染問題の詳細：

レダリー研究所と生物製剤局（1972年4月に改名された旧DBS）の共同CMV研究は完了した。11匹のサルすべてからCMV様因子が検出された。共同研究の結果について議論した結果、我々は事実をそのまま認めざるを得ない。すなわち、長期間にわたる調査により、研究対象となったサルの100パーセントが研究対象となったサルはすべてCMVに汚染されていたことが示された。

M. S. Cooper から Dr. Elkas ほか、レダリー研究所、1977年12月27日付メモ。件名：1977年12月21日開催の生物製剤局会議。「Meyer博士は、規制変更に向けた努力に我々が協力してくれるよう求めた」

S. S. Aiston（ポリオ事業部技術監督）からW. P. Cekleniak宛て、1979年3月14日付メモ。件名：オーストラリアでの登録に必要な追加情報の要請。このメモは、アルバート・サビンがメルク社に提供した、いわゆるサビン株オリジナル株について述べている。メモには、レダリー社がこれらの株を少量使用して作業用の種株を生産し、それを経口ポリオワクチン生産に使用したことが記されている。また、メモには、神経毒性が繰り返し発生したため、レダリー社はIII型サビン株にかなり苦労したことも記されている。本文で言及されているメモの一部には、次のように記載されている。

サビン博士から提供された種株はそれぞれ50ml以下であったため、レダリー社はサビン博士の種株に混入した外来因子や神経毒性について検査を行わなかったことを明確にしておくべきである。これらの種株の子孫が外来因子を含まず、十分な神経毒性を持つことが証明されれば、親株も十分であると推定された。

「1970年1月から1983年8月までのポリオウイルス生産基質における外来因子の検出」 インターナル・レダリー・ラボラトリーズ・レポート 「1970年1月から1983年8月までのポリオウイルス生産管理瓶の検査と、そこから得られた14日間の培養液の組織培養安全性試験の結果がまとめられた。この期間にワクチン製造のために2,239匹のアフリカミドリザルの腎臓組織が培養され、「この期間に43%にあたる962匹のサルが拒絶された」と報告されている。拒絶されたサル38% (367匹) はSCMVが原因であり、1% (10匹) はSV40が原因であった。

1998年4月13日、スタンリー・コップスによる、レダリーの親会社であるアメリカン・サイアナミッドの従業員メアリー・リッチーの宣誓証言、Graham et al. v. American Cyanamid, CV C2–94–423, United States District Court for the Southern District of Ohio, Eastern District. 宣誓証言（12～16ページ、33～35ページ、38～p.42）において、リッチーは、ワクチン製造時にレダリー社が使用した多くの原株および作業用種子について、SV40の検査記録が存在しないと述べている。

Horwin v. American Home Products, Inc., Case No. CV–00–04523 WJR (Ex), United States District Court for the Central District of California, Western Division（カリフォルニア州中部地区連邦地方裁判所西部支部）からの文書： 訴状、ミケーレ・カーボンによる1999年10月27日および1999年12月3日付のラファエルおよびマイケル・ホーウィン宛ての手紙（髄芽腫および臍帯血に関する検査結果の詳細）、ジョン・レドニツキー博士による2002年8月25日付の宣誓供述書 2002年8月25日、およびそれに添付された専門家の意見書（2002年4月22日）を含む;Bharat Jasaniの宣誓供述書（2002年8月26日）、およびそれに添付された専門家の意見書（2002年8月25日）を含む;Adi F. 2002年8月26日、および2002年7月17日付けの添付の専門家の意見書を含む、アディ・F・ガズダー医師の宣誓供述書 2002年9月4日付けのジョン・レドニツキー博士の補足宣誓供述書 2003年2月11日、12日、 2003年2月11日、12日、14日、18日、19日、20日、21日、25日、27日、28日 2003年5月8日、暫定裁定 2003年5月27日、スタンリー・P・コプスの宣誓供述書、 連邦規則第59条（e）項に基づく判決修正の申し立てを支持する原告の補足意見 2003年6月16日;連邦民事訴訟規則第60条（b）項2および3に基づく最終判決からの救済申し立てを支持する原告の要点および根拠に関する覚書 2003年11月25日。

添付資料10、「スタンリー・P・コップス弁護士による証言提出： 「政府改革委員会の人間権および健康小委員会への口頭によるプレゼンテーション：『SV40ウイルス：汚染されたポリオワクチンが癌の増加を引き起こしたか？』」2003年9月10日。 コプスが小委員会に提出した14ページの書類には、アカゲザルの腎臓組織でI型およびII型ポリオウイルスの7つのワーキングシードが生産されたことが示されている。

添付資料11、スタンリー・P・コップス弁護士提出の証言「『SV40ウイルス：ポリオワクチン汚染による癌増加？』2003年9月10日、政府改革委員会人権・健康小委員会における口頭発表」に添付。49ページにわたる文書で、タイプIIバルクモノプールの2-2825に関する「リリースプロトコル」と題されている。コプスは、このプロトコルはタイプIIモノプールがアカゲザルの腎臓組織から生産され、使用のためにリリースされたことを示していると述べた。プロトコルによると、このモノプールを構成する約227リットルのタイプIIポリオウイルスを生産するために、6匹の異なるアカゲザルの腎臓が使用された。

添付資料13、スタンリー・P・コップス弁護士による「証言提出」：「政府改革委員会の『人権と健康小委員会』における口頭発表：『SV40ウイルス：ポリオワクチンによる発がん率の増加は汚染によるものか？』」2003年9月10日。1990年1月15日、品質管理担当リーダーレドルからFDA宛てに送られた、アカゲザルの腎臓で生産された3つのモノプールを「数百万回分の三価経口ポリオワクチン」として販売する許可を求める手紙。

学術論文。本章の本文は、以下の文献を参照または引用している。

Kops, S. 「経口ポリオワクチンとヒト癌：法的文書に基づく汚染物質としてのSV40の再評価」Anticancer Research 20:4745–4750 (2000)。

リゾ、P.、ディ・レスタ、I.、パワーズ、A.、ラトナー、H.、およびカーボン、M. 「1955年以降の市販ポリオワクチンに含まれるSV40の特殊な株は、現在のSV40感染検査では容易に特定できない」 癌研究 59:6103–6108 (1999)。ラトナーが1955年に使用したバイアルにSV40が存在することを示すカーボーンの検査では、バイアル内でSV40を増殖させるのに19日間を要した。

Sangar, D., et al. 「SV40配列のポリオワクチン調製品検査」 Biologicals 27(1):1–10 (1999年3月)。これは、英国の経口ポリオワクチン旧サンプルに関する英国の研究である。カーボンは、著者が「検査したロットには SV40の配列は存在しない」と結論付けたことは、結果によって裏付けられておらず、サンプルの一部には SV40が含まれていた可能性があると述べている。

Sierra-Honigmann, A., and Krause, P. R. 「経口ポリオワクチンには検出可能な SV40 DNA は含まれていない」 Biologicals 28(1):1–4 (2000年3月) これは、米国で販売されていた経口ポリオワクチンの古いサンプルからSV40が検出されなかったとするFDAの研究である。Carboneは、サンプルにSV40が存在していた場合、この研究の方法論では検出できないと批判している。

Sierra-Honigmann, A., and Krause, P. R. 「経口ポリオワクチンとサル・サイトメガロウイルス」 Biologicals 30:167–174 (2002). 経口ポリオワクチン（OPV）の古いサンプルに対するFDAのPCR調査では、検査した3つのロット（1972年1つ、1976年2つ）からSCMV DNAが検出された。1980年以降のロットはすべて陰性であった。

結論

インタビュー。ジョナサン・アラン（テキサス大学南西部、生物医学研究財団、1996年4月18日）、ロナルド・ケネディ（2000年9月9日）、ヒラリー・コプロウスキー（2001年2月15日）、バーバラ・リー・フィッシャー（2000年9月9日） 2002年1月19日。

一般的な背景。 植物ベースのワクチン開発におけるコプロウスキーの業績は、彼とのインタビューから得たもの、および以下の文献による。H. Koprowski, and V. Yusibov, “The Green Revolution: Plants as Heterologous Expression Vectors,” Vaccine 19:2375–2741 (2001); “Breaking Ground for a Healthier Tomorrow: より安全で経済的なワクチンや治療薬を製造するための植物の利用」バイオテクノロジー財団、トーマス・ジェファーソン大学バイオテクノロジー研究所（ペンシルベニア州フィラデルフィア）の広報パンフレット、および「感染症に対する植物由来ワクチンに期待」アメリカ医師会メディア向け通知 2001年10月4日。ワクチンに関する消費者選択運動の高まりとその懸念事項についての議論の出典には、前述のバーバラ・L・フィッシャーへのインタビューのほか、以下のものがある。ハリス・L・クーター、バーバラ・L・フィッシャー著『A Shot in the Dark』（フロリダ州オーランド：Harcourt Brace Jovanovich、1985）、バーバラ・L・フィッシャー著「Shots in the Dark」、The Next City（1999年夏）。フィッシャーはワシントン州ウィーンの消費者団体でワクチン安全性を推進する全米ワクチン情報センターの共同創設者であり、現会長である。著書でも雑誌記事でも、フィッシャーはワクチン安全性の問題を数多く取り上げている。また、ニュルンベルク綱領の観点から、公衆衛生政策の問題として予防接種を検証している。ニュルンベルク綱領は、科学の進歩（この場合、ワクチン接種による病気の根絶）が個人の不可侵性（この場合、個人が受ける医療介入を決定する権利）を優先すべきではないと述べている。フィッシャー氏は、FDAワクチンおよび関連生物製剤諮問委員会および米国科学アカデミー医学研究所ワクチン安全性フォーラムの元メンバーである。

ワクチンに含まれるチメロサールの使用およびそれに対する連邦政府の対応に関する情報は、生物学的製剤評価研究センター（CBER）のファクトシート「ワクチンに含まれるチメロサール」など、複数の情報源から入手した。このファクトシートは、CBERのウェブサイトに掲載されている。また、この問題について報告している「Vaccine Controversies（ワクチン論争）」CQ Researcher 2000年8月25日、10(28):641–672も参照のこと。

672ページ。この問題に関する報告書。

ワクチン基質のウイルス汚染については、ニコラス・ウェイド著「生物製剤基準局：科学的経営に疑問符」『サイエンス』175:966–970（1972年3月3日）（風疹ワクチン製造にアヒルの卵にウイルス様粒子を使用）およびニコラス・ウェイド著「生物製剤基準局： 揺れることのないボート」、『Science』175:1225–1229（1972年3月17日）（DBSが風疹ワクチン製造に使用することを提案した犬の腎臓細胞基質からヘルペスウイルスが発見されたことについて）; Gina Kolata,「生ウイルスワクチンにおけるファージ： それらは人間にとって有害なのか？」Science 187:522–523 (1975年2月14日)（「組織培養で増殖させたすべての生ワクチン」は「ファージ（細菌に感染するウイルス）に著しく汚染されている」というFDAの判断に関する報告。コラタは、培養液に「成長因子」を供給するために使用されるウシ胎児成長血清に、これらのウイルスが一般的に混入していると報告している。より最近の例としては、1996年1月4日付の米国食品医薬品局（FDA）健康担当副長官スチュアート・L・ナイチンゲール医師からの書簡を参照のこと。「同僚各位、本書簡の目的は、 あなたとあなたの組織のメンバーに、最近の科学的な進展の重要性を警告することがこの手紙の目的である。… 複数の機関の調査員が、鶏細胞で製造された麻疹および流行性耳下腺炎ワクチンを含むいくつかのウイルスワクチンに、逆転写酵素（Rtase）活性が極めて低いレベルで存在することを発見した。ナイチンゲールは、「この発見に関する記事が米国の新聞に登場し始めている」と指摘している。（注：ワクチン製造に使用される添加物や基質など、ワクチンに関する安全性の問題についてさらに詳しく知りたい方は、「Consumers Guide to Vaccines」や、米国ワクチン情報センター（http://www.nvic.org）が作成したその他の情報資料やリソースを参照するとよいだろう。

ワクチンに関するビジネス面や、製薬会社が近年ロビー活動を行ってきた特別な保護措置については、「2006年までにワクチン市場は100億ドルに達する見込み」と題する2003年1月7日付ロイター通信の記事、および「誰の手が汚れているのか？（社説）、ニューヨーク・タイムズ 2002年11月25日、この法案には、水銀ベースの殺菌剤であるチメロサールが原因で子供が被害を受けたと考えている親たちからの訴訟からイーライリリー社やその他の製薬会社を保護する条項が盛り込まれていたことを説明している。「共和党、ワクチン製造業者を訴訟から守る法案を推進」『ニューヨーク・タイムズ』2003年4月9日、シェリル・ゲイ・ストルバーグ著は、国土安全保障省法案で可決された後廃案となった、イーライ・リリー社やワクチン添加物を製造するその他の製薬会社を保護する法案の復活に向けた取り組みについて述べている。

ワクチン政策に関する諮問的役割を担う一部の科学者による利益相反疑惑については、「FDAの諮問委員は業界とつながりがある」と題する2000年10月25日付のUSAトゥデイ紙（パート1,p.1）を参照のこと。（「医薬品の安全性と有効性について政府に助言するために雇われた専門家の半数以上が、彼らの決定によって利益を得たり損害を被ったりする製薬会社と金銭的な関係を持っていることが、USAトゥデイ紙の調査で明らかになった」） この点について、マーク・ベンジャミン著「ワクチン紛争」『United Press International』2003年7月20日号は、どのワクチンを推奨するか決定する米国疾病対策センター予防接種実施諮問委員会（ACIP）の委員および元委員の一部が製薬業界とつながりがあることに焦点を当てている。UPIの記事は、ロタウイルスによる乳児下痢症の予防を目的として開発されたワクチン「ロタシールド」を推奨する同委員会の決定を検証している。2001年8月の米下院政府改革委員会の報告書によると、1998年6月にロタウイルスワクチンに関するガイドラインを承認する票を投じた8人の委員会メンバーのうち4人は、同ワクチンを開発していた製薬会社と金銭的なつながりがあった。同ワクチンは、一部の子供の腸が内側に折り重なるという報告を受けて回収された。米疾病対策センター（CDC）の公開データベースによると、8人の子供が死亡し、232人が入院した。CDC諮問委員会のメンバーは、ワクチン製造業者との金銭的なつながりが彼らの決定に影響を与えていることを否定している。「おそらく、私があなたがたが言っているような人間なのかもしれません」と、フィラデルフィア小児疾患院の感染症主任で、元委員のポール・オフィット氏はUPI通信に語った。ワクチンを推奨する票を投じた当時、彼は別のロタウイルスワクチンに関する特許を共有していた。メルク社は13年にわたりオフィット氏の研究に資金を提供している。「私はロタウイルスワクチンに関する特許の共同保有者です。もしこのワクチンが日常的に推奨されるワクチンになった場合、私はその特許で利益を得ることになります」とオフィット氏は述べた。「安全性のデータを私が検証する際に、私は偏見を持っているでしょうか？その答えは実に簡単です。全く持っていません。ワクチンに関する推奨を行う人々とワクチン製造業者との間に不適切な関係があるのでしょうか？答えはノーです。

UPIの記事では、ACIPメンバーによるその他の利益相反の可能性についても報告しており、その中には、1991年にACIPがすべての乳児にB型肝炎ワクチンを接種するよう勧告した際の委員長であったサム・カッツ氏に関するものも含まれている。カッツ氏は現在メルク社が製造している麻疹ワクチンを開発し、メルク社はB型肝炎ワクチンも製造している。記事によると、カッツ氏はメルク社、ワイエス社、および「ほとんどの大手ワクチン製造業者」から報酬を受け取っていたが、利益相反は一切ないと否定している。（注：カッツ氏は、レダーレ社が開発した経口ポリオワクチン「オリムーン」よりもファイザー社の「ディプロバック」を推奨しないようロビー活動を行った1971年の米国小児科学会の委員会のメンバーであった。1971年11月29日付のレダリー社内部メモによると、カッツ氏は、AAPがファイザー社のワクチンを推奨しないことに同意したが、代わりにレダリー社の代替品が利用可能であることを医師に知らせるにとどめた。第10章の注を参照のこと）UPI通信が報じた別の例では、ジョンズ・ホプキンス大学の疾病対策部門の責任者であるニール・ハルジー氏も、1990年代にCDC委員会に助言を行っていた。UPI通信の記事は、ハルジーがCDCに助言を与えていたのと同時期に、ワクチン製造業者から他の活動に対して金銭を受け取っていたことを明らかにしている。CDCは 2002年10月に、UPI通信の記事で述べられているような利害の対立がある人物が諮問委員会の委員になることを防ぐことを目的とした新しいガイドラインを採用したと述べている。

付録B

バーニス・エディ、ジョセフ・スマデル、ロデリック・マレー間の書簡（第6章および第7章 これらの章の本文で述べられているように、バーニス・エディは生物学的製剤基準部のキャリア政府研究員であり、ポリオワクチン製造に使用されるアカゲザルの腎臓基質中の未知の物質がハムスターに注射されると癌を引き起こすことを最初に発見した人物である。彼女がこの発見を直属の上司であるジョセフ・スマデルに報告したところ、彼は彼女のハムスターの腫瘍を「しこり」と片付け、彼女の研究を真剣に受け止めようとしなかった。彼女がNIH以外のより広い科学界にこの発見を発表しようと決意したとき、スマデルはDBS所長ロデリック・マレーの支援を受け、彼女の研究を潰し、彼女が公に発表することを拒否し、彼女の研究室を取り上げた。1960年、メルク社の研究者（ベン・スウィートとモーリス・ヒレマン）がSV40の発見を発表した。その1年後、エディはSV40と彼女の研究対象のカニクイザルの腎臓の物質が、実際には同一のものであることを確認した。

以下は、これらの出来事に関連する、1960年から1961年にかけてのバーニス・エディ、ジョセフ・スマデル、ロデリック・マレー間のメモおよび書簡の完全なリストである。これらの文書は、「政府運営に関する上院委員会の行政再編および政府研究に関する小委員会の公聴会、1972年消費者安全法」の付録に含まれている。1972年4月20日～21日、5月3日～4日（ワシントンD.C.：GPO、1972）

エディからマレーへのメモ、1960年4月7日。1961年6月14日以降の日付の手書きメモには、SV40の発見によりエディが研究室を失ったことが記載されている。

エディからスマデルへのメモ、1960年7月6日。エディの発見についてスマデルに初めて通知。ハムスターの腫瘍実験についてスマデルに通知するとともに、エディはヒルマンとスウィートのSV40発見について耳にしており、自分が見つけたものと彼らの発見したものが同一であることを証明することに興味があると述べている。

エディからスマデルへのメモ、1960年8月10日。エディは、ワクチンコントロールの研究を行うにはより広い研究室が必要だと述べている。

スマデルからエディへのメモ、1960年8月17日。スマデルは、エディの研究室のスペースを縮小するつもりだと発表している。

エディからスマデルへのメモ、1960年8月18日。エディはスマデルのメモに返答している。

1960年10月24日、スマデルからエディへのメモ。スマデルは、ハムスターの腫瘍研究について公の場で発言したエディを叱責した会話を記録している。メモには、スマデルがエディの旅行、出版、研究を制限したことが記載されている。

エディからスマデルへのメモ、1960年10月31日。エディは科学会議への出席許可を求める。スマデルからエディへのメモ、1960年11月2日。スマデルは上記の要請を拒否する。

ギルバート・ダールドーフからエディへのメモ、1960年11月2日。ダールドーフは外部研究員であり、エディはスマデルの助力を求めた。

バーニス・エディによる

1960年11月、ジョセフ・スマデルに提出された科学論文の要約。スマデルが1960年11月21日付で論文の出版を拒否した手書きのメモが要約に記載されている。

エディからマレーへの1960年11月23日付の書簡。エディは、スマデルが彼女の原稿を却下し、彼女の研究の出版を遅らせていると指摘している。

エディからダールドルフへの1960年11月28日付の書簡。エディは、スマデルが「腫瘍ウイルスの研究、ハムスターにサル腎臓細胞抽出物を投与して誘発された腫瘍の研究でさえも反対している」と書き、彼女の論文の承認が引き続き遅れていると述べている。

エディからマレーへのメモ、1960年12月1日付。エディは、ニューヨーク医学会が1960年10月11日にニューヨーク癌学会で行った彼女の講演を出版したいと考えていると述べている。これは彼女がハムスター腫瘍実験を公に発表した講演であった。この講演は結局出版されることはなかった。

マレーからエディへのメモ、1960年12月8日。マレーは、エディの論文のDBSによる出版承認の遅れは、「質の高い論文の準備と両立する範囲内」であると述べている。

エディからスマデルとマレーへのメモ、1961年1月7日。「ヘラルド・コックス博士がこの研究（サル腎組織をハムスターに注射した後の癌に関する研究）について知ったことをお知らせします。

エディからスマデルへのメモ、1961年1月24日。エディによるSV40に関するオリジナル論文の出版依頼。メモに手書きで書かれたメモによると、スマデルは1961年2月に彼女の提出物を却下した。

エディからダロルドへの1961年1月30日付のメモ。エディは「スマデル博士が私のサル腎臓腫瘍誘発物質に関する論文を保留している」と書き、この件についてマレーに相談したところ、「しばらくの間、この状況に耐えるように」と言われたと述べている。マレーが何を考えているのかはわからない。

1961年2月16日付、マレーからエディへのメモ。マレーは考えていることを明確にする。彼は、エディが1961年7月1日をもって研究室と現在の職を失うことを告げる。

エディからスマデルとマレーへのメモ、1961年2月18日。これに対してエディは、スマデルとマレーを「独裁者」と呼び、現在の地位を維持したいと希望する。

スマデルからエディへのメモ、1961年2月28日。スマデルはエディの立場が変わることを再度伝え、新しい役職についてさらに詳細を提示する。

エディからスマデルへのメモ、1961年3月3日。エディは新しい役職に興味がないことを再度表明する。

スマデルからエディへのメモ、1961年3月8日。この問題に関するさらなるやり取り。スマデルはエディの新しい研究室助手を自分で選ぶと述べる。

エディからマレーへのメモ、1961年3月8日。エディは「現在の職を追われることになる」と抗議している。

エディからルーサー・テリーへ、1961年5月2日付。エディは米国公衆衛生局長官であるテリーとの面会を要請している。「私には理解できない理由により、1960年7月1日、すなわち今年度の初めから、私は仕事に支障をきたす障害や制限に直面し、非常に落胆させられてきました。そして、1961年7月1日からは、さらに多くの制限が待ち構えています…」

1961年5月16日付、エディからW. C. ワークマン、スマデル、マレーへのメモ。「液胞化ウイルスはきわめて安定していることが知られているため…」

1961年5月22日付、テリーからエディへのメモ。エディの面会要請に対する返答で、テリーはまずNIH所長のジェームズ・シャノン博士と話す必要があると述べている。

1961年6月6日、スマデルからエディへ。スマデルはエディの別の科学論文を却下する。

1961年6月13日、ローレンス・キラムからフンドレー博士（公衆衛生局）へ。エディのDBS時代の同僚であるキラムは、スマデルとマレーによるエディへの対応を「優れた科学者の活動を妨害しようとする、ややプロイセン的な試み」と表現する。

1961年6月14日付けのメモで、スマデルはエディに、NIHの所長が彼女の配置転換を承認し、1961年6月30日付けで現在の職務から解任されたと述べている。彼女には、はるかに小規模な研究室施設が割り当てられることになっている。

1961年6月20日付けのスマデルからエディへのメモ。彼は同じメッセージを繰り返している。

追加情報：この本を調査している間に、著者はエディが1961年の春に、彼女のハムスター研究の原稿をジョナス・ソークに送っていたことを発見した。カリフォルニア大学サンディエゴ校のマンデヴィル特別コレクション図書館にあるソークの書類のファイルには、1961年4月4日付けでソークがエディに宛てた返事がある。

エディ博士へ。「アカゲザルの腎臓細胞抽出液の注射によるハムスターの腫瘍」に関するあなたの論文の出版前のコピーを入手でき、大変嬉しく思います。

ホルマリン処理したワクチンに相当する物質について何か経験がおありかどうか、また、腎臓細胞抽出液をどの程度まで希釈すれば、あなたが観察した効果を誘導できるのか、お考えをお聞かせください。

敬具

ソークがエディに宛てたこの手紙の写し以外に、マンデヴィル特別コレクションのソークの論文を調査しても、彼のワクチン（または他のワクチン）に外来ウイルスが混入していたという問題について言及しているものはほとんど見つからない。

付録：C

ソークとセービンによるワクチンに SV40が混入していたことに関する文書および記事（第 8 章および第 9 章）

以下は、1961年初頭にソークおよびセービンワクチンからSV40が発見されたこと、およびそれらの発見に対する反応に関する文書および追加の注釈である。これらは、議会公聴会および科学会議、生物学的製剤基準局からの文書、その他の文書の3つのサブカテゴリーに分けられる。

議会公聴会および科学会議

「下院の州際通商・外国通商委員会小委員会における公聴会：生ポリオウイルスワクチン製造の進展と不活化ポリオウイルスワクチン利用の結果。1961年3月16日および17日」（ワシントンD.C.：GPO、1961）、118～119ページ（ロデリック・マレー証言）、250～251ページ（アルバート・サビン証言）、278～308ページ（ジョナス・ソーク証言）。マレーは1961年3月16日、ソークのワクチンに含まれるSV40はすべて死滅しているという趣旨の証言を行った。マレーの証言の科学的根拠に反する『ランセット』誌への手紙は、1961年3月18日号に掲載された。マレーが3月16日に手紙の内容を知っていたかどうかは定かではないが、サビンは確実に知っていた。（本文および注釈で言及されているように、翌日、同下院小委員会で行われた彼の証言を参照のこと）当時、ポリオワクチン学者たちの世界は緊密に結びついていたことを考えると、サビンが英国の調査結果を知っていたのに対し、マレーがそれを知らなかったというのは驚くべきことである。（また、サビンが、自分のワクチン認可を説得しようとしていた規制当局に、自分に有利なこのような重要なニュースを秘密にしておくのは、彼らしくないことである）もしマレーが3月16日の証言で、ソークのワクチンにSV40が含まれていたことを実際に知っていたのであれば、現在米国で使用されているワクチンにはSV40は含まれていないと下院小委員会に保証したことは誤りである。

一方、サルクは小委員会でこの問題について沈黙を守ったが、不可解である。この日、サルクの前に小委員会で証言したサビンは、サルクのワクチンがサビンのワクチンよりも優れているとされる最大の利点を突いていた。SV40などのウイルス性汚染物質は、サルクの不活性ワクチンでは死滅していると推定されていたが、ライバルのワクチンでは生きている可能性が高い。サビンは証言の中で、自身のワクチンに関するこの欠点を認めたばかりであったが、小委員会に対して、ソークのワクチンに含まれる生きたSV40はヒトに感染するが、サビンの経口ワクチンに含まれる同じ生きたSV40はヒトでは増殖しないため、ほとんど問題にならないと主張していた。この点についてサビン博士の反論を拒否したことは、サビン博士がこの問題について十分な情報を得ていなかった（SV40は、サルのワクチン製造者やワクチン規制当局にとって最大の関心事であったにもかかわらず）か、あるいは、同僚の何人かが示唆しているように、この問題を重要ではないと判断したかのいずれかを示唆している。

「下院の州際通商・外国通商委員会小委員会による公聴会： 生ポリオウイルスワクチン製造の進展と不活性化ポリオウイルスワクチン利用の結果。1961年3月16日および17日」（ワシントンD.C.：GPO、1961）、311ページ。ヒラリー・コプロウスキーが小委員会に送った、サル腎臓をワクチン基材として使用することの危険性に関する依頼なしの手紙。関連部分は以下の通り：

生物学的製剤基準部は、生ポリオワクチンをサル腎臓組織培養で生産すべきだと主張し続けている。サル腎臓組織培養は無数の類人猿ウイルスの宿主であるため、それらを見つけるために費やす作業量に応じて数が変動する。メーカーにとって、この問題はかなり深刻であり、ほぼ克服不可能である。彼は、製造ロットの大部分のワクチンを廃棄しなければならないという見通しに直面している。これは必然的にワクチンのコストを押し上げるだろう。そして、我々の技術的手法が向上するにつれ、サルウイルスフリーと称することのできるワクチンロットはますます少なくなっていく可能性がある。我々は、生ポリオワクチン製造にヒト細胞株に切り替えることが科学的にはより健全であると考える。

生物学的製剤基準部および技術委員会の文書

ロデリック・マレー、生物学的製剤基準部長、ポリオワクチンおよびアデノウイルスワクチン製造業者宛て、1961年4月10日付メモ。DBS製造業者宛て通知、ソークワクチンへのSV40混入に関する。以下、本文の一部を抜粋する。

3月18日発行の『The Lancet』誌に、…生ワクチン化剤が不活性化ポリオワクチンに存在している可能性が高いことを強く示唆する内容の手紙が掲載された。空胞化ウイルス（SV40）は通常、アカゲザル（マカク属）の腎臓細胞培養において細胞変性効果を生じないため、現在実施されている安全性試験は実施されている安全性試験は、ワクチンにこのウイルスが少量でも存在する場合、それを検出するには不十分である。この部門では、Cercopithecus（アフリカミドリザル）の腎臓細胞培養を試験システムに追加することを提案する。この手順は、可能な限り早期に開始することが提案されている。規則の適切な改訂が検討されている。

ロデリック・マレーからポリオワクチンおよびアデノウイルスワクチン製造者へのメモ、1961年5月5日。マレーはポール・ガーバーによるソークワクチンサンプルのテスト結果を報告し、「市場に出回るワクチンがサル由来の成分を含まないことを保証するためのテストプログラムを確立するためにあらゆる努力をすべきである」と強く促している。さらに、ガーバー博士のテスト結果について、「陽性反応を示したソークワクチンサンプルには、かなりの量のSV40が含まれていたことを示している」と付け加えている。

「ポリオワクチンに関する技術委員会の報告書：ポリオワクチンにおける液胞化因子の存在」、1961年5月18日。これは、ソークワクチンからSV40が発見されたことを受け、技術委員会が汚染ワクチンを回収したり、予防接種政策を変更したりしないことを決定したものである。SV40に関する技術委員会の最初の報告書で注目すべきは、「将来のワクチンからこの物質（SV40）を排除するための措置が講じられた」という主張である。1961年5月18日時点で、マレーとDBSはメーカーに対してSV40の存在をより徹底的に検査するよう促したに過ぎなかった。ワクチン製造に関する規制の変更はまだ行なわれておらず、マレーも変更を提案していなかった。

ロデリック・マレーからポリオワクチンおよびアデノウイルスワクチン製造業者へのメモ、1961年5月20日。このメモには、マレーが5月18日付の技術委員会の報告書を添付した。また、彼は汚染されたワクチン在庫の回収は行わないことを明確にしている。「報告書では市場からのロットの撤去は想定されていないが、今後配布されるポリオワクチンにはこの物質が含まれていないことが推奨されている。この後者の推奨事項を秩序正しく実施するには、問題の規模に関する情報が入手可能になってからでなければならない。我々は、来週中にはこれを達成できることを期待している」

「ポリオワクチンに関する技術委員会の報告書：ポリオワクチンにおける液胞形成因子の存在」、1961年6月20日。この会議で、技術委員会はヒルマンのワクチン製造中止と汚染ワクチンの回収中止の訴えを却下した。この重要な会議に出席した技術委員会の6人の委員のうち5人は、ソークワクチンと強い関係があった。デイビッド・ボディアンの関わりは、ソークの野外試験で重要な科学顧問的役割を果たした1954年まで遡る。この日出席していた技術委員会の4人のメンバー、すなわちジョセフ・スマデル、ロデリック・マレー、トーマス・フランシス、ジョナス・ソークのソークワクチンとの関わりは、この本やここで引用されている他の情報源にも十分に記録されている。当日出席した6人目のメンバーであるリチャード・ショープは、前年に「コッホの仮説とヒト癌のウイルス原因」（「Koch’s Postulates and a Viral Cause of Human Cancer」、『Cancer Research』20(8): 1119–1120、 その中で、彼は、ウイルスと癌の関連性を主張する人々には、それを裏付ける根拠はほとんどない、と強く示唆していた。これは、ソークのワクチンに存在する汚染ウイルスが危険であると考える傾向がほとんどないことを示している。

ロデリック・マレーからポリオワクチンおよびアデノウイルスワクチン製造業者へのメモ、1961年6月30日。マレーは製造業者に対して、1961年8月1日より、ワクチンロットにおけるSV40の存在に関するテスト結果を報告しなければならないと伝えたが、1961年6月20日付の技術委員会の報告書は添付せず、また、アンソニー・ジラルディのハムスター腫瘍実験に関するヒレマンによる委員会へのプレゼンテーションについても通知しなかった。「サルワクチンに関連するサルウイルスに関する声明」、生物学的製剤基準部（DBS）、1961年7月7日、「添付資料： SV40に関する背景情報」、1961年7月7日、同日付けの声明に添付。これらは、SV40とソークワクチンに関するDBSの公式声明である。メルク社の研究者（アンソニー・ジラルディ、ベン・スウィート、モーリス・ヒレマン）や彼らのハムスター腫瘍に関する研究結果に言及していないDBSの声明と同様に、DBSの添付文書「背景情報」にも不可解な記載漏れがある。この文書は自己満足的なトーンで書かれており、1960年夏から1961年夏にかけてのSV40に関する知識の増加を「主にDBSの研究者による経験」によるものと主張し、スウィート、ヒレマン、ジラルディ、ロバート・ハルらの功績を認めていない。また、彼女が汚染物質の最初の発見者であったにもかかわらず、バーニス・エディの功績を認めず、SV40の脅威を真剣に受け止めるよう上司に働きかけた彼女の努力を評価することもなかった。添付書類には、「DBSはSV40の安全性に関する作業を行う体制を整えてきた」と付け加えられている。DBSによると、メーカーは、DBSの新しい要件に従ってSV40の検査を行う必要があった。しかし、この変更は、1961年8月1日まで強制力を持たないことになっていた。添付文書には、DBSによるとSV40への対応が遅れていたメーカー（ヒルマン・メルク社は該当しない）が、DBSから対応を促されていることも記載されている。「SV40への関心が生物医学分野で遅れていた時期を経て、不活化ポリオワクチンとアデノウイルスワクチンにSV40ウイルスが存在するというDBSの調査結果により、活発な動きが生まれている。「この関心と活動が拡大することが予想される」SV40に関するDBSの業績を1ページ半にわたって列挙した文書には、メーカーがそれまで対応を遅らせていた主な理由、おそらくは唯一の理由が、1960年から1961年の最初の数ヶ月にかけて、DBS自身がウイルスについて公に満足感を示していたことであるという指摘がまったく見られなかった。

1962年8月6日付、ポリオワクチンおよびアデノウイルスワクチン製造業者宛てのマレーのメモ。マレーはワクチン製造業者に、ホルムアルデヒド不活性化プロセスに先立ち、ポリオウイルスプールを検査し、SV40が含まれていないことを証明するというDBSの提案を通知した。（これは、当時求められていたSV40の検査は最終ワクチンに対してのみ実施すればよいという要件とは対照的であった。当時有効であった規制では、ポリオウイルスのプールにはSV40の生体が含まれていてもよいことになっていた）この規制変更は1963年3月まで有効とならなかったが、マレーは「各メーカーが、このような検査を公式要件となるまで待つのではなく、直ちに実施することが公共の利益にかなうと同意してくれることを期待している」と述べた。しかし、メーカーがアフリカミドリザルなどのSV40フリーのサルに切り替えていなければ、1962年の不活性化以前にウイルスプールからSV40を排除することは事実上不可能であった。

その他の文書

「生ポリオワクチン承認基準および要件に関する注釈」ヒラリー・コプロウスキーおよびスタンリー・プロトキン著、ワクチン（生弱毒ポリオウイルス）要件に関する研究グループ、世界保健機関、1960年11月1日、7～9ページ。この文書は、コプロウスキーがワクチン製造におけるサル腎組織の使用に強い疑念を抱くようになったことを示している。関連部分は以下の通りである。

ポリオウイルスの製造に使用されたアカゲザルの腎臓培養物には、おそらくは類人猿の病原体と分類される多数のウイルスが含まれていることが判明しており、世界中で数百万人に投与されたすべてのワクチンロットには、弱毒化されたポリオウイルス株に加えて、これらの病原体の少なくとも1つが含まれていた可能性が高い。

コプロフスキとプロトキンは、ポリオーマウイルスがマウス以外の動物に腫瘍を引き起こす能力があることから、ポリオーマのような理論上の腫瘍ウイルスがサルの腎臓を汚染している可能性があるという議論を続けている。

何十万匹ものサルから新鮮な腎臓培養が得られるという事実により、ワクチンプールに仮説上の腫瘍ウイルスが含まれる可能性が高まり、そのような組織を使用することの正当性がさらに弱まる。

署名なし）「不活化ポリオワクチン」『ランセット』1961年3月11日号、545-546ページ。この『ランセット』誌の社説の背景には、サビン株が利用可能になった今、米国、カナダ、英国、その他の西ヨーロッパ諸国がソーク株ワクチンを放棄すべきかどうかについて、ますます激しい議論が巻き起こっていたという事情があった。第7章で述べたように、サビン支持派が優勢であったこの論争は、SV40の発見によって一変した。このLancet誌の社説は、SV40がサビンのワクチンを汚染したと仮定しているが、ソークのワクチンは汚染されていない。社説の関連部分は以下の通りである。

サビンワクチン種子ロットの多くから小胞形成ウイルスが発見されたことで、その長期的安全性に疑問が生じている。ワクチンから既知の汚染ウイルスを排除することは極めて困難であり、未知のウイルスが混入している可能性を常に懸念せざるを得ない。腫瘍ウイルスについて我々が知るわずかな情報から、不活性化ワクチンが存在するにもかかわらず、ウイルス汚染の可能性がある生ワクチンを使用するのは賢明ではないことが示唆される。

A. P. Goffe（ウェルカム研究所、ケント州ベッケナム）、J. Hale、P. S. Gardner（ニューカッスル・アポン・タイン公衆衛生研究所）署名の編集者宛て書簡、Lancet誌、1961年3月18日、p. 612。これは、Lancet誌3月11日号に掲載された社説に反論する書簡である。書簡の全文は以下の通り。

拝啓 – 3月11日付の注釈では、弱毒化（サビン）ワクチンから多くのバッチで空胞化ウイルスが発見されたという事実が言及されていた。1961年までの間、不活化ワクチンについては液胞化ウイルスに対する検査が一切行なわれていなかったという事実については言及されていない。ある研究所（W.R.L.）の実験では、このウイルスはホルムアルデヒドに対して耐性があることが示されている。したがって、この国でソークワクチンを接種した人々のうち、液胞化ウイルスに対する抗体を持つ人がいることは驚くことではない。。したがって、過去にポリオワクチンが、おそらくは生存状態のまま、空胞化ウイルスを含んでいたことを示す証拠が蓄積されている。この点において、弱毒ワクチンは不活化ワクチンよりも優れているように思われる。経口投与は、空胞化ウイルスの場合と同様に、消化管を選択的なスクリーンとして使用する。一方、皮下注射では、注射器に入っているものを組織に直接導入できるという確実性がある。実際、あなたの注釈の最後の文章は書き換えることができる。「腫瘍ウイルスについて我々が知っていることはわずかだが、経口摂取という選択肢があるにもかかわらず、ウイルスに汚染されている可能性のあるワクチンを注射で投与するのは賢明ではないことを示唆している」

興味深いことに、この手紙が『ランセット』誌に掲載された4カ月後、英国医師会雑誌に、やはりソークワクチンを接種した子供の血液からSV40抗体が検出されたとする研究結果が掲載された。著者（英国のDBSに相当する研究機関の研究者）は、Lancet誌への投書者と同様に、サビンワクチン接種者からSV40に対する抗体を検出できなかった。（Magrath, D. I., Russel, K., Tobin, J.O’H., “Vacuolating Agent [Preliminary Communication],” British Medical Journal [July 29, 1961]: 287–288.） しかし、この2番目の英国の研究は、経口ワクチンに含まれるSV40が人体で増殖する可能性があるかどうかについて、最終的な結論を下すものではなかった。1962年のジョセフ・メルニックの研究（注釈、第7章を参照）に加え、1960年代初頭の研究では、経口摂取した場合にウイルスが人体に感染することが証明された。1964年には、ハンガリーの研究者が、汚染された経口ワクチンを投与された35人の乳児を追跡した研究を発表した。2週間後には、3分の1の乳児の便からSV40が検出された。（Horváth, B. L., and Fornosi, F, “Excretion of SV40 Virus after Oral Administration of Contaminated Vaccine,” Acta Microbiologica Academiae Scientarium Hungaricae 11:271–275 [1964]） サビンワクチンでSV40に曝露したロシア人も、このウイルスに対する抗体を産生した（第9章および注を参照）。このことは、経口ワクチンにSV40が存在する場合、その感染力が非常に高いことを改めて示唆している。また、1968年には、トリノ大学のイタリア人研究者3名が、10歳未満で入院した30人の子供たちを調査したと『ランセット』誌に報告している。そのうち16人の子供にはSV40に対する抗体が認められた。（N. Nigro、L. Benso、M. R. Brunetの署名入り編集者宛て書簡、「小児の血清中の抗SV40補体結合抗体」、Lancet、917 [1968年]）。

ガーバー、P.、ホトル、G. A.、およびグラブス、R. E. 「ホルムアルデヒドによる空胞化ウイルス（SV40）の不活性化」『実験生物医学学会議録』108:205-209（1961年10月）。これは、SV40がホルムアルデヒドによって必ずしも不活性化されないことを証明したガーバーの実験である。

Girardi, A.J., et al. 「新生児期に空胞化ウイルスSV40を接種したハムスターにおける腫瘍の発生」『実験生物医学学会議事録』109:649–660（1962年3月）。ヒルマンがこの実験の結果を技術委員会に提示した際、委員会はソークワクチン製造の中止を求めるヒルマンの訴えを却下した。技術委員会がヒルマンの訴えに動じなかった理由の一つは、ハムスターに投与したエディが1961年5月の論文で説明した「物質」がSV40と同じものであるかどうか疑わしいと考えたことにあるようだ。この曖昧さを解消しようと思えば、技術委員会の委員やDBSの官僚なら誰でも簡単にできたはずである。エディは、彼女の「物質」とSV40が同一のものであるかどうかを確かめるために、1961年1月に実験を開始した。1961年6月20日の技術委員会の2回目の会合までに、彼女は予備的な結果を手に入れており、それによれば、実際、両者は同一のものであることが判明していた。

付録D

多施設研究およびCarbone-Pass Rapid Access to Intervention Development (RAID) 助成金（第17章および第18章）に関する覚書および通信

本章では、第17章および第18章で描かれた出来事に関連する文書の要約を提示する。本文で説明されているように、米国国立がん研究所ウイルス疫学部門と多施設研究に参加した2つの研究所の間で深刻な意見の相違が生じた。この論争は3年間にわたって続き、最終的にはパスとカルボーネによるNCI助成金申請却下に関する別の関連事件にまで発展した。これらの文書は、これらの出来事の背景をさらに詳しく説明している。

簡潔にするため、本文中で言及されている著者は、これ以上特定されていない。その他の参加者は、最初に登場する際に、その職業上の立場によって特定されている。

著者は、情報公開法に基づく請求やその他の情報源を通じて、これらの文書を収集した。

StricklerとGoedertからLewisとLevineへの1997年5月8日付の書簡。多施設研究のプロトコル草案。

1997年7月1日、PCR作業部会会議の議題。

1997年10月8日、ルイスからSV40-PCR作業部会へ。7月1日会議の概要の最終草案。

1997年7月1日会議の議事録草案、1997年7月10日。

StricklerからFraumeniへのメモ、1997年7月11日。James Goedertにコピー。件名：SV40 DNA PCR アッセイの再現性に関する多施設研究。Stricklerは、ヒトの腫瘍におけるSV40に関する「相反する報告」について述べ、SV40研究コミュニティを「SV40のヒト組織における検出はもはや疑いの余地がないと考える個人と、我々のような懐疑論者」という2つの陣営に分裂させる「敵対的な雰囲気」について説明している。彼はVEBと協力するFDAの取り組みについてまとめている。彼は1997年7月1日に開催された「非常に論争の的となった会議」について言及している。

1997年8月5日、CarboneからLewisへ。Carboneは、この研究の目標と、現在協議中のプロトコルがその目標に達するかどうかについての自身の分析を提示している。彼は、この研究の目標が、ヒトの腫瘍におけるSV40の検出にPCRが信頼できる技術であるかどうかを判断することであるならば、研究は再設計され、資金は大幅に増額されなければならないと指摘している。

1997年8月6日、ブテルとレドニツキーからルイスへ。彼らは研究の規模と費用、および不十分な資金調達について懸念を表明している。

「1997年7月1日、SV40-PCR作業部会会議の要約第2草案」、1997年9月23日。

1997年10月2日付、StricklerからSV40作業部会宛てのメモ。「最終草案プロトコル」の送付が遅れたことを謝罪し、使用する検体については「検体の入手可能性に応じて間もなく決定する」と述べている。「このプロジェクトをこれ以上遅らせたくない」

1997年10月2日付、CarboneからLewis宛てのメモ。ワーキンググループの全メンバー（Stricklerを含む）にコピー。Carboneは、研究用の標本選択に関するStricklerの一方的な決定を批判している。（「Strickler博士の唯一の任務は適切な標本を提供することだったはずなので、このファックスの口調は理解できない。もし決定が必要なら、パネルの全メンバーに相談しなければならない。さらに、あなた（Lewis）は、このパネルの調整役を担っている人物だ。

Strickler to SV40 Working Group, memo, Oct. 2, 1997. 彼は、Carboneの10月2日付のメモで言及された懸念を取り上げている。（「この重要なテーマを人質に取るようなことは、どの研究所にも許されるべきではない。最終プロトコルは間もなく採用される予定であり、参加に関しては各自が各自で決定する必要がある」）

1997年10月16日付、Egan宛てStricklerのメモ、多施設研究に対するVEBの管理に関するもの。Stricklerは、「先週、FDAのOVRR-CBERのディレクターであるキャサリン・ズーン博士と合意したように、VEBは明確な権限を持ってこの調査を管理し続ける」と指摘している。

ルイスからSV40作業グループへの1997年11月3日付の電子メール。ルイスは「草案3a：サルウイルス40（SV40）PCRアッセイの再現性を測定するためのプロトコル」という25ページの文書を添付した。ルイスはVEB（Strickler）が最終プロトコルを修正し、草案を作成したことを明確に指摘し、VEBが「この研究開発を主導している」とグループに通知した。

1997年11月9日付のCarboneからLewisへの書簡。LevineとStricklerにもコピーを送付。Carboneは、複数の研究機関が関与するこの研究における変更について、次のように書いている。

研究対象は、パネルのメンバーに相談することなく変更された。利用可能なリソースは不十分である。NCIのウイルス疫学部門が主導的な役割を担っている。これは修正されなければならない。なぜなら、Strickler博士と共同研究者たちは偏見を持っているからだ。この問題について彼らが発言するたびに、それが明らかになっている。さらに、参加署名が求められる前に、論文を執筆する人物と、論文に貢献する人数を決定しなければならない。

1997年11月20日、ブテルとレドニツキーからストリックラーへ。ストリックラーの商業請負業者が選択したDNA抽出キットの潜在的な問題、および提案されたプロトコルのその他の問題について。また、ブテルとレドニツキーは、被験者への報酬案が不十分であるとも主張している。

もしキットによる低分子量DNAの回収効率が悪い場合、多くのサンプルからエピソームウイルス（SV40）DNAが失われ、研究にダメージを与える可能性がある。研究は依然としてかなり大規模である。著者の問題は曖昧である。提案された金銭的報酬（間接費用を含め15,000ドルから25,000ドル）は不十分である。我々は、この研究にかかる実際の費用を43,290ドルと計算している。 最後に、プロトコルの冒頭の段落は不信感と偏見に満ちたトーンで書かれており、書き直すべきである。

1997年12月10日、StricklerからCarboneへ。Rabson、Goedert、Egan、Lewis、Levineに転送：「残念ながら、貴社の対応から、新しい技術者を育成するのに十分な時間（約6カ月）も、2～3年間の資金も確保できないため、この研究に参加できないことが判明した。

1997年12月10日、パス・ストリックラーからラブソン、ゴダート、イーガン、ルイス、レバインに送付。「私たちは、あなたがたのやりとりから、プロジェクトを1～2年延長し、6万～8万ドルの資金がなければ、研究に参加できないことが分かり、失望しました。

「全研究参加者への通知」1997年12月10日付のメモ。Stricklerはプロトコルのさらなる変更と3つの研究所の追加について概説している。（注：参加研究所への報酬は増額されたが、CarboneとPassはこの方針変更について知らされていなかった）

「サルウイルス40（SV40）ポリメラーゼ連鎖反応アッセイの再現性を測定するためのプロトコル、1997年12月10日」28ページ、表を含む。Carbone、Butel、Lednickyの批判を受けてプロトコルに変更は加えられていない。「報告書の作成と出版のための提出」と題されたセクションには、多施設研究の著者プロトコルが含まれている。

研究の主催者以外に、すべての主要な研究室および臨床研究の協力者は、辞退の意思を示さない限り、「出版委員会」の一部とみなされる。出版準備のため、論文の草稿がこの委員会に提出される。結果の解釈がすべての委員会メンバーによって合意されるまでは、いかなる公開フォーラムでも、またいかなる報告書でもデータは提示されない。ただし、この調査の出版を妨げることはできないという重要な注意書きがある。（強調は原文通り）

1998年12月11日付、Stricklerから全研究室の共同研究者および研究コーディネーター宛のメモ。件名：SV40研究の結果。

驚くべきことに、「ネガティブ・コントロール」サンプルも9つの研究所のうち8つで陽性シグナルを示しており、これはSV40 DNAが配布前に混入したことを示している。処理研究所が、SV40 DNA陽性コントロールサンプルを分注した直後に、この最初のバッチ（ネガティブ・コントロール）からサンプルを分注していたことが判明した。使用されたバイオセーフティ用フードは消毒済みで、研究所のスタッフはサンプルごとに手袋を交換していたと報告していたが、ネガティブコントロールサンプルを分注する前にフードを（紫外線）照射で再滅菌することはなかった。

添付の資料は、1998年12月10日付でバイオテクノロジー研究所のマーク・コンセンティーノがストライクラー宛てに送ったメモで、同社のネガティブコントロールサンプルの汚染に関するものである。

シャハからストリックラーへの電子メール、1998年12月17日午後4時38分件名：「もちろんSV40」 シャハはストリックラーにDNA抽出に関する質問について助言する。 彼は、ブテルとレドニツキーが批判した商業請負業者が使用しているDNA抽出キットは「問題を引き起こす可能性は低い」と述べている。

1998年12月17日午後4時40分、電子メールにてシャに送信。コピーをゲダートに送信。件名：「SV40に決まっている」 ストリックラーは、DNA抽出キットの感度を再検査する意思があることを示す。「調べてくれてありがとう。ジム（ゲダート）と検討してみる。私の意見としては、わずかでも疑いがあるなら、なぜそのままにしておくのか。5つか10のサンプルを検査して、それで終わりにしようではないか」

1999年1月20日付、SV40作業部会宛てのStricklerのメモ。件名：SV40原稿の草案に関するコメント。Stricklerはアルバート・アインシュタイン医科大学の新しい住所を提供し、1999年1月29日までに草案に対する詳細なコメントを要求する。

Strickler to All SV40 Working Group Collaborators, memo, Feb. 22, 1999. Subject: Responses to Comments Regarding the SV40 Manuscript. 「現在の原稿は、Cancer Research誌に投稿することを意図して作成されたものである」このメモには、Stricklerが配布した原稿に対する参加研究所からの具体的なコメントが記載されており、それにStricklerの回答が続いている。ひとつは、ButelとLednickyが、ShahのDNA検出における突然の改善について懸念していることである。これに対してStricklerは次のように書いている。

Keertiは、予備試験の結果の感度に失望したと説明している。それは、以前の試験よりも感度が低く、調査が始まる前に改善策を講じた。必要に応じて、彼らは検体の一部について再試験を実施した。

1999年2月25日、EganからStricklerへ。Eganは、報告された陽性結果が実験室の汚染によるものであると「意図せず」ほのめかしているという理由で、草稿を批判した。（第18章本文参照）Eganは、ヒトの腫瘍にSV40が存在することを説明できる（実験室の汚染に対する）代替仮説の概要を示し、Stricklerがこれまでの疫学調査を適切に解釈していないと指摘した。

これらの疫学調査は、SV40がヒトの癌と因果関係がないことを証明するものではない。SV40がヒトの癌と因果関係があることは十分に想像できる。ワクチン接種者については、(1)腫瘍率の増加を引き起こすほど十分な量のワクチンを接種していなかったか、(2)SV40に対して「不注意によるワクチン接種」を受けていたか、 (3) 混合効果があり、一部の集団はSV40に悪影響を受け（大量の投与を受けたり、免疫が低下したり）、一部の集団は保護され（ワクチン接種）、一部の集団はまったく影響を受けなかった（ポリオワクチンにSV40が含まれていなかったか、ごく少量しか含まれていなかった）という結果になった。多くの癌と同様に、アスベストなどの共因子がある。私は個人的に、これらの腫瘍に SV40が存在するという証拠はかなり確かなものだと考えている。しかし、SV40が、[それらの腫瘍を引き起こす] 役割については不明である。

Eganは、この研究結果は「DNA抽出方法と技術をより慎重に調べる必要性を示している」と述べている。

StricklerからEganへの1999年3月8日付。EganによるSV40論文の批判に対する返答。

StricklerはEganの批判をほぼ全面的に否定している。（本文、第18章を参照）

JasaniからStricklerへの1999年3月16日付の書簡。草稿の原稿に関するもの。JasaniはButelとLednickyと同様に、使用されたDNA抽出キットが適切ではなかったと考え、したがって、中皮腫サンプルからSV40のDNAが適切に抽出されなかったと考えている。

1999年3月24日、ブテールとレドニツキーがストリックラーに宛てたもの。彼らは、研究参加者による論文へのコメントに対するストリックラーの回答について述べている。（「私たちが論文草案に強く反対する理由は…」第18章本文参照）彼らは、研究プロトコルの弱点に関する彼らの懸念が解消されていないと感じていると指摘している。6ページにわたる書簡の中で、彼らは研究に関する10の懸念事項について論じている。最も重要なのは、Stricklerの草稿で報告されているSV40のDNA抽出の問題と、Keerti Shahの陽性対照に関する懸念である。「彼ら（Shah）は、陽性結果が得られるまでどのサンプルを再検査すべきか、どうやって知ることができたのか？我々は、この研究所の検査結果から感度、再現性、信頼性を測定することはできないと考えている」 ブテルとレドニツキーは、ヒト乳頭腫ウイルスと子宮頸がんの関係が、SV40がヒトの腫瘍を引き起こす仕組みを理解するための適切なモデルであるというストリックラーの主張にも異議を唱えている。

それは…リンゴとオレンジを比較するようなものだ。2つのウイルス群の生物学的性質が異なるため、HPV関連の子宮頸がんには（SV40関連の腫瘍よりも）通常、より多くのウイルスDNAが存在する。さらに、数多くの研究が、SV40 T抗原は腫瘍形成に至る初期の段階で必要とされる可能性があるものの、腫瘍の進行は、T抗原遺伝子が形質転換に必要とされなくなり、一部の細胞から消失するほどに進化する可能性があることを証明している。したがって、進行した腫瘍には、腫瘍細胞1個あたり1コピー未満のT抗原遺伝子しか含まれない可能性がある。

（注：この区別の重要性は、SV40関連腫瘍では、HPV関連腫瘍よりもはるかに少ないウイルスしか存在しない可能性があることである。したがって、DNA抽出キットが感度不足であった場合、腫瘍に存在するSV40 DNAを抽出できない可能性がある）ブテルとレドニツキーは、ストライクラーが結論の草案で、1件のネガティブ研究がSV40と腫瘍の関連性を否定していると示唆しようとしたことにも異議を唱えている。

Strickler to All SV40 Working Group Collaborators, memo, Apr. 13, 1999. Subject: SV40 Manuscript. StricklerはShahの手法を「言い換えた」ことを謝罪し、Shahによるポジティブコントロールのテスト手順を説明する手紙を添付した（下記参照）。また、DNA抽出に関する懸念にも回答している。彼は、「DNA抽出方法が何らかの形で優先的にSV40のDNAを失うものではないことを証明する」実験を行うことを約束した。また、その実験にはシャ―の研究室とシュガーベーカーの研究室を使用することを提案した。

1999年3月31日付、シャからストリックラーへのメール。「1999年3月24日付のブテル博士からあなたへの手紙のコメント4について」 ブテルとレドニツキーが、研究に先立って陽性対照検体を検査し、その陽性対照が自らの研究所で陰性と判定されたため、プロトコルを再調整したというシャの懸念にシャが回答している。シャは、この件について詳細をあまり提供することに消極的であることを示している。

我々の研究計画では、各研究所はプロトコルに記述された方法で最終結果を提出することになっていた。我々全員がそれを実行した。個々の研究所での検査について、我々全員が詳細に述べることに意味があるとは思わない。

ブテルとレドニツキーからストリックラーへ、1999年4月21日。彼らは、DNA抽出キットの有効性を証明するStricklerが提案した実験について懸念を表明している。彼らは、提案された実験では、キットが少量のSV40を検出できるかどうかを証明できないと指摘している。「DNA抽出プロセス中にエピソームウイルスゲノムのコピー数が少ない場合に何が起こるかについて、この実験は有益な情報を一切提供できないため、無意味である。
「
ジャサニとギブスからストリックラーへの1999年4月28日付の書簡。SV40に関する原稿について書いている。「私たちは急いで付け加えますが、ジャネット・ブテル、ジョン・レドニツキー、そしてカーディフの私たちのグループは、上記の研究におけるいくつかの根本的な欠陥に関する私たちの批判に対するあなたの回答が依然として不十分であることに、非常に困惑し、極めて失望しています。JasaniとGibbsは、研究の組織を批判し、FDAのアンドリュー・ルイスが研究を指揮すると表明していたにもかかわらず、この研究全体は「通信販売」方式であなたが指揮を執り、この研究のあらゆる側面を決定する最終的な絶対的な権利をあなたが独占していると述べている。興味深いことに、カーボン氏とパス氏に代わる研究機関としてあなたが一方的に選んだ研究機関は、科学的論評の段階では最も消極的であり、ほとんどの場合、反対の思考プロセスを示すことなく、あなたの指示に従うことを決定したようだ。

JasaniとGibbsは、ヒトの腫瘍からSV40のDNAを検出することに成功した研究機関のいくつかは、PCR以外の技術を使用していると指摘している。これらの技術には、全細胞DNAからのサザンブロットハイブリダイゼーション、in situハイブリダイゼーションによるSV40 mRNa、免疫細胞化学によるSV40 T抗原、ウェスタンブロッティングなどがある。

これらの結果は明らかに、PCRによる汚染の可能性を排除するものである。もしあなたが本当に、論文で示唆しているように、中皮腫にはSV40が存在せず、推論上は他のヒト腫瘍にも存在しないと主張したいのであれば、この研究で示された以上の、より強力な科学的証拠が必要である。

1999年5月26日付のGoedertからJasaniとGibbsへの書簡。Goedertは、1999年4月28日付でStricklerに送付され、Strickler、Fraumeni、NCI副所長のAlan Rabson、NCI所長のRichard Klausnerにコピーされた書簡に返答した。この5ページにわたる回答で、Goedertは自分やStricklerの側に偏見はないと否定し、自分とStricklerはデータの収集から離れていると述べている。Goedertはまた、JasaniとGibbsに「私は、あなたが4月28日付の手紙についてStrickler博士に個人的に謝罪すべきだと考えています」と書いている。

1999年6月1日、ファックスのカバーシート、ストライクラーからグードアートとシャー宛。件名：SV40/FDAレター。ストライクラーは、DNA抽出キットの再検査を求めるFDAの要請に異議を唱える。「添付の通り、FDAからの回答をお送りします。彼らが提案しているやり方には強く反対します…」（注：DNA抽出キットの再検査は実施されなかった）

1999年6月2日、ブテルからイーガンへ：

SV40の多施設研究について、ますます懸念が高まっている。これには、研究用テストサンプルを準備した会社（BBI）に対する信頼の欠如、データ分析と解釈に関する懸念、原稿の準備に関する懸念などが含まれる。明らかになったすべての関連問題について話し合うために、SV40 PCR作業部会を再招集する必要があると私は考えている。

ブテルとレドニツキーからストリックラーへの1999年6月2日付のメール：

ポリオーマウイルス腫瘍と HPV 誘発性癌の違いについて我々が指摘した点を見落としていると思われる。我々のデータ解釈に関するコメントは却下され、無視されていると感じている。残念ながら、作業グループ全体を再招集する必要があるというジャサニ博士の意見に同意せざるを得ない。グループ全体で検討すべきことは、研究データの解釈と提示方法、そして次の原稿の草稿を誰が作成すべきかということだ。

1999年6月3日午前9時45分、メール、StricklerからGoedertへ件名：SV40

私は以下の内容の手紙を提案する。ブテルとレドニツキー、およびジャサニとギブスの2つの研究室からの最近の連絡により、SV40の原稿についてすべての関係者と合意に達することは不可能であることが明らかになった。我々は前進するつもりである。ブテル博士による最新の書簡（添付参照）では、ワシントンD.C.でグループ会議を再開し、追加研究の実施について話し合い、原稿の作成を最初からやり直すことを要求している。これは不当であり、データに関係なくSV40のDNAがヒトの腫瘍に存在することを証明することに固執する一部の少数派によって、このプロジェクトが人質に取られていると感じている。したがって、さらなる試験や遅延を伴わずに論文を提出する予定である。

（注：Stricklerの批判者のうちの何人かは、彼が「データに関係なく」ヒトの腫瘍にSV40のDNAが存在しないことを証明することに「固執」していると感じていたと言っても公平だろう）

1999年6月3日午後5時16分、GoedertからStricklerへの電子メール。GoedertはStricklerの提案した手紙を検討した。

基本的にはこれでよさそうだ（ただし、「とんでもない」などの表現は削除してトーンダウンすると思うが）。

アル・ラブソンから3つの素晴らしいアドバイスが返ってきた。1. 彼は、もはや交渉すべきではなく、[ストリックラーの草稿原稿を]送付すべきだという意見に同意している。2. 私/政府が訴えられる可能性は低いことを確認するために、NIHの法務部長であるボブ・ランマンに確認してみる。私はあなたのアドバイスと、おそらくは、彼が法的見解を提示する必要があるであろう書簡の作成におけるあなたの協力が必要になるだろう。我々は懸念すべきだろうか。もし訴訟が起こされた場合、これは明らかにNIHの職務であり、個人的なものではない（NIH以外のもの）ため、OGCはどの程度まで、あるいはどの程度まで支援してくれるだろうか。不正行為の申し立てによる補償が必要だと考える理由はあるだろうか？

その後、Goedertは、研究結果の発表用ジャーナルとしてGoedertとStricklerが提案したものをRabsonが「非常に気に入った」と付け加えた。Goedertは、Rabsonからの次の言葉で電子メールを締めくくっている。「アランも『かわいそうなハワード！』と言っていたが、がんばれとアドバイスしていたよ」

1999年6月17日、ジャサニとギブスからストリックラーとゴダートへ。1999年5月26日付のゴダートからジャサニとギブス宛の書簡に研究グループの他のメンバーにもコピーして返信。

我々のストリックラー博士宛の手紙は、主に、我々やブテル博士、イーガン博士を含む他の人々によって提起された様々な論点に対して、ストリックラー博士が部分的に、時に無視するようなアプローチを採用していることに対する我々の高まりつつあるフラストレーションを表明することを目的として書かれたものであり、研究におけるいくつかの根本的な欠陥を指摘した。我々はまた、否定的な結果の根拠となるものについて必要な慎重な分析を行なうことなく、研究の否定的な結果を一般的に発表することにストリックラー博士が熱心であることに驚いた。もし私たちの手紙のトーンがプロトコルの範囲を超えていると受け取られたのであれば、お詫びするが、それは完全にこれらの理由によるものである。もし私たちのことでスティックラー博士の気分を害したのであれば、博士に心からお詫びいただきたい。

1999年6月17日付、GoedertからFraumeniおよび癌疫学・遺伝学部副部長宛てメモ。件名：SV40再現性研究評価委員会。「ご存知のように、私とDr. Howard Stricklerは、SV40再現性研究に関して『SV40作業部会』の数名のメンバーと行き詰まり状態にあります。この行き詰まりの状況を打開し、合意による解決に近づくために、私は以下に一連のステップを概説するので、ご意見をいただければ幸いである」この2ページのメモで、GoedertはFraumeniに、彼とStricklerはFDAに研究を評価するための専門家パネルの招集を要請すると伝えている。

1999年6月25日午後1時24分、メールの件名：SV40。 ストラックラーは、ゴーダートが確認できるように、ジャサニ宛ての書簡の草案を添付した。

ジャサニ博士殿、あなたの苛立ちと怒りは、その書簡のトーンと同様に不適切です。

過去数か月にわたってあなたが発してきたコメントのひとつひとつに回答しようと最善を尽くしてきたにもかかわらず、あなたは友好的または建設的な話し合いの可能性を損なうような行為を続けている。あなたがこの件から何を期待しているのか想像するのは難しい。状況は極めて単純である。私たちは、各研究協力者全員が書面で同意したプロトコルを忠実に実行しただけである。

その後、ストライクラーは手紙の草稿に次のように書いた。

「あなたの唯一の目的は研究結果の公表を妨害することにあるように見受けられ、その口調は敵対的です。あなたの以前の非難について、私から直接的な返答がなかったのは、それに見合う返答がなかったからです。それは歴史上の出来事を書き換える明白な試みであった。…NIHからの回答はジム・ゴダートの仕業である。なぜなら、彼はあなたの威嚇的な口調に対して機関からの公式な回答が必要だと感じたからだ。同様に、もし私の気持ちを傷つけたのであれば「心から謝罪する」というあなたの皮肉なコメントは、単純に不快で無意味である。威圧的に見せようとするあなたの試みは滑稽だ。

1999年6月25日午後1時46分、GoedertからStricklerへの電子メール。GoedertはStricklerがJasaniに宛てた手紙の草稿を検討し、一行のコメントを残している。「ハワード、彼に何も送らないで。「ジムより」

1999年6月25日午後3時19分、GoedertからLewis、Keith Peden、Philip Krause（いずれもFDA）宛て電子メール

件名：SV40 再現性研究検討委員会の定義と構成 「親愛なるアンディ、キース、フィルへ。 今朝のハワード・ストリックラーとの電話会議で少し触れ、議論したように、SV40 再現性研究を評価する専門家による諮問委員会（仲裁委員会ではない）を招集する必要があることは明らかだ…」

1999年6月29日、StricklerからJasani宛。SV40研究グループの全協力者にもコピー。Stricklerは6月25日にGoedertに示した草案を大幅に修正した。手紙の冒頭：「状況は極めて単純である。我々は、各研究協力者から書面で同意を得たプロトコルを忠実に実行した。手紙の結論は、「論争を最小限に抑える」というStricklerの「努力」は「明らかに失敗した」というものだった。しかし、研究参加者を隔てる主要な問題の解決に向けて前進している。この件については、近いうちにさらに詳しく報告する。

StricklerからSV40ワーキンググループの全協力者へのメモ、1999年8月10日付。件名：SV40研究。「FDAの協力により、協力者間の合意形成にいくらか進展があった。議論の項目を適度に修正することで…主要な協力者全員が受理可能な論文を完成させることが可能と思われる。

• 1999年9月20日、Krause（FDA）からJasani、Butel、Stricklerへの電子メール。件名：SV40論文に関する議論、Andrew Lewis、Keith Pedenにコピー。「CBER（FDA）で検討した議論の第一草案を以下に添付する。これは、この研究の主要なポイントを捉えていると考えられる。
• 2000年1月27日、NCIの迅速介入開発（RAID）プログラムのコーディネーターであるジェームズ・ドレイクに回す。「安全性が改良されたサルウイルス40 T抗原をコードする新規ワクシニアウイルスベクターを用いたT抗原を発現するヒト中皮腫のワクチン接種」と題された26ページのRAID申請書をカルボーン/パスに同封する。

エドワード・ソウスビルからパスへ。2000年2月11日。ソウスビル（NCI発達治療プログラム癌治療・診断部門副部長）は、パスの申請書の受領と、申請書が適切な形式に合致していることを認める。

StricklerからCarlo Croce（『Cancer Research』編集長）への電子メール 2000年2月28日。Stricklerは、検討のために複数の研究室による研究論文の原稿を送信する。

SausvilleからPassへの2000年5月1日付の書簡。彼はPassに、申請が却下されたことを通知する。「2000年2月に受理した貴殿の申請（RAIDプログラム支援）は、NCIの専門アドバイザー委員会により審査され、優先順位スコア3.46が割り当てられました。残念ながら、この優先順位スコアでは、現時点ではRAID申請に記載された取り組みに対するNCIからの資金提供は認められません」 手紙には査読者の要約が添付されていた。（本文、第18章を参照）

2000年5月24日、ドレイクからパスへ。ドレイクはパスの申請書の再査読を行うと述べている。「今月初旬にサウスビル博士と電話で話した際、あなたはRAIDの査読者2人の間に相違があることを懸念していると述べました。その結果、私たちはあなたの申請書の再査読を行うことになりました。

パスとカーボンから、Cancer Research誌の編集長マーガレット・フォティへの手紙（2000年5月31日付）。この手紙は 2000年5月25日のフォティとの電話会談を記録したもので、フォティは、多施設研究論文がCancer Research誌に掲載される予定はないと彼らに伝えた。「5月25日の電話での会話で、あなたは、Stricklerらの論文は現時点では『キャンサー・リサーチ』誌に掲載される予定はないと私たちに告げました。さらに、その論文が現時点で査読中であると主張することさえできませんでした」

2000年5月31日、ストライクラーからジャサニ、クラウス、ルイスへのファックス。件名：SV40。ストライクラーは、Cancer Researchが原稿の提出に対してまだ返答していないと説明している。「Cancer Researchから何の連絡もありません。まだ3カ月経っていませんが、もしすぐに連絡がなければ、私が彼らに連絡し、情報が入り次第、皆さんに報告します」

2000年6月20日、Sausvilleが匿名の査読者に対して、Harvey Passが申請を再提出したことについて：

アル・ラブソン氏との会話を受けて、あなたに書いている。… あなたのウイルス学の専門知識と、ワクチン媒介体としてのウイルスの潜在的な適合性は、この問題に特に関連している。また、院内研究プログラムにおけるあなたの立場は、この特定の分野における即時の関心に関して、管理上、別個の領域にあなたを置くことになる。…

このメモは、副所長のアラン・ラブソンを含むNCIの職員にコピーされた。同様のメモが、免疫学の専門知識を持つ匿名の内部審査員に送られた。

2000年7月28日、ファックスにて、研究コーディネーターのヴァイオレット・デヴァイラカムにSV40の全共同研究者へ回覧するよう指示。件名：SV40の原稿。ストライクラーは原稿の不採用を通知。

残念ながら、原稿はCancer Researchに拒否された。私の提案は、原稿を修正し…別の学術誌に投稿することだ。Cancer Researchの姉妹誌であるCancer Epidemiology Biomarkers and Preventionに投稿したい。同誌は迅速な審査をしてくれる可能性が高いからだ。

Stricklerのファックスには 2000年7月14日付のマーガレット・フォティからのリジェクトレターが添付されていた。「出版には不適切であることをお知らせするのは残念ですが…」また、同誌の査読者2名からの手紙も添付されていた。両者とも、DNA抽出方法とネガティブコントロールの汚染に関するデータを批判している。

Jasani から Krause 宛 2000年8月1日。Butel、Lednicky、Gibbsにもコピー。

査読者によって指摘された欠陥は、本質的に同じであり、教授のジャネット・ブテル、ジョン・レドニツキー博士、アレン・ギブス博士、そして私が論文作成中に繰り返しあなたに指摘していたことであるため、上記の論文が却下されたことは予想外のことではない。

2000年8月15日、SV40多施設研究グループのメンバーに宛てたパスとカーボンの手紙。この手紙では、RAID申請の却下について議論している。

否定的なレビューに含まれている記述は、SV40とヒト中皮腫に関する確立された研究結果でさえも受け入れないという、明らかに公表されていない激しい偏見を明確に示している。…… さらに憂慮すべきことに、否定的なレビューを行った人物は、未発表の論文から未発表のデータを利用することにまったく抵抗を感じていない。…… この問題を継続的に評価できるように、この人物に名乗り出て、自分自身と論文の共著者たちに名乗り出るよう求めている。……

（注：Stricklerを含むほぼすべての参加者が、否定的なレビューについて一切知らないと主張する返事をCarboneとPassに送った）

2000年8月17日、LednickyからPassとCarboneに。Krause、Lewis、Butel、Jasani、Gibbsにもコピー。「拙速に欠陥のある原稿を提出することは、公衆衛生と科学の利益に資するものではないと私は思う」（本文、第18章を参照）

2000年8月20日、ジャサニからクラウス宛。ジャサニは、大幅な変更を加えずに論文を再提出する計画を批判している。

強調したいのは、この研究には欠陥があるだけでなく、今となっては時代遅れであるということだ。この研究は、FDAとNIHが主催した会議での提案を受けて、1997年に構想された。実際には我々の研究の数ヶ月後に開始された同様の研究が、国際中皮腫利益団体によって実施された。 [Testa/Carbone研究、本文第17章参照] その研究は…1998年10月15日に『Cancer Research』誌のトップ記事として発表された。 皮肉なことに、その2年後に我々の論文が同じジャーナルで却下されたのだ。さらに、私たちは『Cancer Research』誌の査読者によって指摘された欠陥を慎重に振り返るのではなく、科学的な関連性が低い親しいジャーナルに修正を加えずに論文を提出するという安易な道を勧められた。私は、これが科学と公衆の利益に資する最善の方法だとは思わない。

パスとカーボンからロバート・ウィッテス医師（NCIがん治療・診断部門ディレクター）へ 2000年9月11日。パスとカーボンは、パスによるRAID助成金申請に対する偏った否定的な審査の背景について調査を要請する。

2000年9月12日、StricklerからButelへ。Stricklerは否定的なRAID審査との関連性を否定する。また、3つの学術誌から「迅速審査」で論文を受け入れる用意があるとの招待状を受け取っていることも指摘する。

ウィテスからパスおよびカーボン（個別）へ 2000年10月2日。彼らの問い合わせ依頼に応える。ネガティブ・レビュアーの身元および行動に関する倫理的な調査をこれ以上進めないようパスおよびカーボンを説得するのに成功したウィテスは、その人物を今後の RAID 申請の審査から排除することを約束する。

Jasani、Lednicky、およびGibbsからKrauseへのファックス 2000年9月14日。多施設研究論文について：

あなたとあなたの同僚が、論文の多くの欠陥を考慮することなく、「そのまま」の状態で査読に回すよう、不可解にも執拗に私たちに迫っているという事実に、私たちは非常に懸念している。査読で一度リジェクトされた論文については、論文が提起する技術的およびその他の問題に対処し、その後で再投稿を検討するのが通常のプロセスであることは言うまでもない。よく考えてみると、以前のあなたの電話での発言、「論文を提出するよう強いプレッシャーを受けている」という内容に、私たちは非常に動揺している。しかし同時に、論文の欠陥を修正したり、査読者の批判に対応したりすることにプレッシャーを感じていないようにも思える。むしろ、欠陥のある原稿を「そのまま」維持し、出版することに継続的なプレッシャーを感じているように見える。したがって、あなたが感じているプレッシャーは経営陣レベルから来ているのではないかという印象を受ける。もしよろしければ、あなたに圧力をかけている人物を特定していただければ、私たちは喜んでその方々に私たちの立場を説明いたします。…実際にジャーナルに投稿される前に、迅速かつ好意的な査読を得るために費やされている多大なエネルギーに、私たちは非常に動揺しています。

クラウスからジャサニ、レドニツキー、ギブスへの電子メール 2000年9月15日午後2時44分。 クラウスは9月14日付のファックスに返信する。

FDAの唯一の目標は、すべての関係者が合意できる原稿を査読付き学術誌で発表できるようにすることである。 誰かに何かを「強制」する意図は、現在も過去にも一切ない。私自身もFDAの他の誰一人として「論文を提出するよう強い圧力を受けていた」などと述べてはいない。私の知る限り、査読プロセスを回避しようとする試みは一切ない。私が把握しているすべてのデータに基づいて、ストライクラー博士と私に対する倫理違反の直接的な、あるいは暗黙の非難は根拠のない不快なものである。

2000年9月19日、LednickyからKrauseへの電子メール。LednickyはKrauseに返信する。Lednickyは、Krause、Strickler、またはFDAの誰かを不正行為や誠実さの欠如で非難するつもりはないと述べている。Lednickyは、Stricklerが論文の迅速審査を望んでいることに対する懸念を指摘している。「周知の通り、招待論文と通常投稿論文の間には、査読プロセスにおいて大きな違いがある」と述べている。また、レドニツキーは「残念ながら、NCI関係者から発信されることもある敵対的なプレスリリースによって煽られた、我々の研究に対する不当な偏見がある」と感じているSV40研究者が多いことを述べ、このような報道がSV40研究者が研究資金を獲得できない要因となっている可能性があると付け加えている。また、多施設研究がSV40研究の信用をさらに失墜させるために利用されるのではないかという懸念も示している。

クラウスからSV40ワーキンググループの共同研究者への手紙 2000年10月16日。クラウスは論文の発表について、「SV40研究が長期にわたっていることに私たちの多くが疲れ果てているにもかかわらず…別の学術誌で論文を検討してもらうために必要な努力をすることは重要である」と書いている。彼は英国癌学会誌への投稿を提案している。彼はグループの検討用に、修正を加えたものと加えていないものの2つのバージョンの原稿を同封している。

2000年11月8日、ジャサニとギブスからクラウスへ。SV40作業部会の他のメンバーにもコピー。「2000年10月16日付の貴殿の手紙には、多くの点で我々は完全に困惑していることを認めざるを得ない」ジャサニとギブスは、修正原稿が提供されておらず、修正カ所もCancer Researchの査読者が指摘した研究の欠陥に対処していないと指摘している。（「提案された回答は…最も重要な問題を回避し、研究における根本的な欠陥を覆い隠している」）また、クラウスは「ゲダート博士とストリックラー博士に対する公平な仲裁者としての責任を放棄した」と非難し、3誌のうちの1誌が「事前に合意した」形で論文を受理したことの「倫理的根拠」には同意できないと述べている。3誌のうちの1誌が「事前に合意した」原稿の受理は、「この根本的に欠陥のあるデータと原稿が公平な査読を受け、科学的に、倫理的に適切な方法で疑問点がすべて解決されたと科学界に大々的に偽るものとなる。「これは事実ではない」ため、彼らは同意できないと述べている。また、彼らはこの書簡が作業部会の多くのメンバーに知られていない当事者間の「秘密裏の処理」を明らかにしていると指摘している。2000年11月6日、LednickyからKrauseへ。SV40作業部会の他のメンバーにもコピーされた。「論文の問題点がすべて修正されたと主張するのは思い上がりである」と、LednickyはDNA抽出プロセスの欠陥と研究におけるその他の未解決の問題について、詳細な懸念を繰り返した。

注：この最後のメモの直後、Krauseはグループの調停役を辞任した。ブテルが最終原稿の再執筆の主たる責任を負うことになった。 論文は『Cancer Epidemiology Biomarkers and Prevention』誌に受理され、掲載された。 第18章および同章の注釈で述べたように、シャとストリックラーが陽性対照の盲検性を損ねていたことが判明すると、ブテル、レドニツキー、ギブス、ジャサニの4人は、掲載された研究との関わりをすべて否定した。

謝辞

本書の研究は、1995年にSV40に関する一連の記事、特に2000年2月に『アトランティック・マンスリー』誌に掲載された特集記事を執筆しているときに開始した。研究と執筆の過程で、多くの人々が貴重な専門知識と助言を提供してくれた。特に、お話を伺い、時間を過ごさせていただいた教授や医師の方々には大変お世話になった。本書に登場する現役の科学者のほぼ全員がインタビューに応じてくださり、多忙なスケジュールの中、私たちと語ってくださったことに感謝している。その中でも、長時間にわたるインタビューや、場合によっては研究室訪問にも快く同意してくださった方々、また、助成金申請の締め切りが迫っているにもかかわらず、何度も時間を割いてくださった方々に特に感謝したい。多くの場合、彼らは自身の研究だけでなく、生物学、ウイルス学、疫学、公衆衛生学の一般的な概念についても議論してくださり、私たちの作業を非常に容易にしてくださった。これらの科学者には、ジョン・バーガスエル、ジャネット・ブテル、ミシェル・カーボン、ウィリアム・イーガン、スーザン・フィッシャー、アディ・ガズダー、アンソニー・ジラルディ、レナード・ヘイフリック、モーリス・ヒレマン、バーラト・ジャサニ、ヒラリー・コプロー ロフスキ、ジョン・レドニツキー、アーノルド・J・レヴィーン、ルチアーノ・ムッティ、ハーヴェイ・パス、スタンリー・プロトキン、アントニオ・プロコピオ、パオラ・リッツォ、ロバート・スティーブンソン、ベン・スウィート、ジョセフ・テスタ、マウロ・トニョン。それぞれの専門分野、特に神秘的な分子生物学の複雑な世界に対する彼らの深い洞察力に感謝している。

また、本書では言及されていない、または簡単に触れられているだけの科学者の方々にもご協力いただいた。

バーモント大学（UVM）環境病理学部の学部長であるブルック・モスマン教授は、中皮腫におけるアスベスト発がんの分子経路というテーマについて、比類のない専門知識を提供してくれた。UVMのチャールズ・ノヴォトニー教授は、微生物学の一般的な概念や実験技術について我々と議論し、書籍を貸してくれた。また、UVMのジアン・ユアン氏も同様だった。もちろん、この本の著者が内容について全責任を負う。 通常では入手できないであろうアーカイブデータや情報へのアクセスを可能にしてくださった方々に、深く感謝している。 ダレル・ソーク氏は、カリフォルニア大学サンディエゴ校のマンデヴィル特別コレクション図書館に所蔵されている、ご自身の父ジョナス・ソーク博士の論文へのアクセスを快く許可してくださった。バーモント州バーリントンのフレッチャー・フリー・ライブラリーの図書館間貸出担当官であるフレッド・ヒル氏は、入手困難な書籍や文書の入手に際して、非常に貴重な支援を提供してくれた。同氏は、この小さな公立図書館を世界クラスの研究機関へと効果的に変貌させただけでなく、写真家としての専門知識を惜しみなく提供し、歴史的文書や遺物を写真に収めてくれた。また、バーモント大学ベイリー・ハウ図書館のレファレンスライブラリアンの方々からは、新聞や雑誌のアーカイブへのアクセスを提供していただいた。また、バーモント大学連邦リポジトリ図書館のレファレンスライブラリアンの方々からは、議会の公聴会記録へのアクセスを提供していただいた。さらに、バーモント大学ダナ医学図書館の多くのレファレンスライブラリアンの方々からも、入手困難な歴史的に重要な科学雑誌や記事を多数快く探し出していただき、大変感謝している。

パトリック・リーヒー上院議員と有能なスタッフ、特にルーク・アルビー氏のおかげで、情報公開法に基づく文書を適時に入手することができた。この点に関して、特に上院司法委員会の少数派顧問であるベリル・ハウエル氏に感謝している。パンアメリカン保健機構の図書館司書であるカルメン・チャンド氏とイルマ・ペレス氏は、アーカイブ文書を確保してくれた。また、癌研究のジャーナルマネージャーであるケリー・レパス氏も同様である。国立医学図書館の歴史家ジョン・パラスカルダ氏、および国立衛生研究所の記録保管係ブルック・フォックス氏は、数多くの文書やデータに関するリクエストに快く応じてくれた。

CBSニュースの全国編集者ビル・フェリング氏は、ウィリアム・R・マローのニュース番組「See It Now」のアーカイブテープを閲覧することを快く許可してくれた。米国食品医薬品局のウィリアム・イーガン氏は、同局の公開文書を入手するにあたり、私たちを支援してくれた。ワルター・カイル氏とスタンリー・コップス氏は、2人揃って、あるいは別々に、ワクチンによるポリオ麻痺に苦しむ人々の代理として長年訴訟に携わってきたが、彼らは、証拠開示手続きや裁判の過程で入手したポリオワクチン製造と規制に関する多数の政府およびメーカーの内部文書を私たちに提供してくれた。ドン・マクラクラン弁護士は、膨大な量の法廷記録を快く提供してくださり、有能なスタッフであるスーザン・フィル、グロリア・ベロ、ロレイン・ボットの3名が、それらの記録が確実に私たちの手元に届くよう手配してくれた。カーディナル・バーナディンがんセンターのミシェル・カルボネ氏のオフィスに勤務するクリス・カルシオ氏とテレサ・ヘルマン氏も、同様に文書の提供に協力してくれた。ヘレン・ディーツ氏とメアリー・ティム・バゴット氏は、亡き父親であるハーバート・ラトナー医師のアーカイブの使用を快く許可してくれた。

私たちのために個人的な歴史を分かち合ってくださった方々に深く感謝いたします。ジョナサン・レオポルド氏は、子供時代にポリオに感染した経験を生き生きと語ってくださり、その一方で、彼の奥様のロクサンヌ・レオポルド氏は、ポリオを患った父親、故ロジャー・E・ジョセフ氏とともに育ったことを親密に語ってくださった。ロクサーヌの母親である故ロズリン・スタインフェルド氏は、3種類のポリオを患い、胸から下が永久に麻痺した夫とともに暮らすとはどういうことかを、包み隠さず語ってくれた。

個人的な経歴や見解について詳しく語ってくれた4人の人物は、特に言及に値する。全米ワクチン情報センターのバーバラ・ロイ・フィッシャー氏とキャシー・ウィリアムズ氏、そしてカリフォルニア州サンディエゴのラファエル・ホーウィン氏とマイケル・ホーウィン氏である。4人とも、公衆衛生政策の鋭い観察者であるだけでなく、勇敢な親でもある。彼らが私たちに時間を割いてくれたことに深く感謝している。また、デトロイトのバーバラ・アン・カルマノスがん研究所のハーヴェイ・パス博士と、同研究所の多くの患者とその家族にも感謝したい。彼らは、病と向き合う中で、信じられないほどの優雅さと勇気を示してくれた。そして、人生で最も辛い時期に、私たちのために診察室を開けてくれたことに深く感謝している。イタリアでは、カルミネ・カルボーネ医学博士が、孫のマルティナ・カルボーネを通訳として迎え、何時間もかけて、カルボーネ家の歴史やミケーレ・カルボーネの幼少期の教育について説明してくれた。また、ItaliettaとGiacomo Carbone、Niccolo LoConte、Carlo Parentela、Pietro Falbo、Giorgio Valentiniの考察、そしてMarcella SalvatoriとBeatrice Bruttoの知恵にも大いに助けられた。そして、非常に優雅で洞察力に富むBeth Chambers Carboneに感謝したい。

The Atlantic Monthly誌の編集者であるWilliam Whitworthは、他の編集者がこの話を無視したのに対し、その重要性を信じていた。彼には特に感謝している。また、アトランティック誌の優秀なスタッフの皆さんにも大変お世話になった。特に、洞察力に富んだ編集をしてくださった編集長のカレン・マーフィー氏、常にスムーズに物事を進めてくださったアヴリル・コーネル氏、アトランティック誌の記事の綿密な事実確認は、この本の貴重なモデルとなったスー・パリヤ氏には、特に感謝している。デビッド・ブラック氏は、見事に文学エージェントの重責を果たしてくれた。彼はまさに頼れる存在だ。また、セント・マーチンズ社の編集者ジェニファー・ワイス氏には、多大なご支援をいただき、感謝している。同様に、献身的なアシスタント編集者のロビン・カーター氏とステファニー・リンスコグ氏、そして法律に関するあらゆる事柄に細心の注意を払ってくれた弁護士のスーリー・ルドルフ氏にも感謝している。最後に、コピーエディターのドナルド・J・デビッドソン氏にも特に感謝したい。このような才能ある「昔ながら」のコピーエディターにテキストの編集を担当していただけたことは、特に幸運だったと感じている。

多くの親しい友人や家族が支援と重要な助言を提供してくれた。特に、ジーナ・ブルーメンフェルド、ジョン・ヴァン・ホーセン、チャールズ・カイザー、スティーブ・フィッシュマン、カール・ルートヴィヒ・シーベル、ジョー・ブックチン、パット・ラモソン、マイケル・コルカーリー。彼らの支援と友情に深く感謝する。トム・ラモソン、デリック・ピッツ、サリー・ポラックは、この本を快く最後まで読んでくれた。彼らの批判と洞察により、この本はより良いものとなった。ジョナサン・レオポルド、ハミルトン・デイビス、エリック・エスキルセンは、単に批判的な目で本を読むだけでなく、行単位での編集上の提案も提供してくれた。私たちは彼らに非常に感謝している。また、ジョン・レドニッキーには、ウイルス学に関する広範な知識を活かして協力していただき、アディ・ガズダーには、分子研究と医学に関する卓越した専門知識を共有していただいた。

同じ世帯に暮らす両親が、長年にわたって同じプロジェクトに取り組むことは、それ自体が特別な課題を提示する。娘の友人の両親である素晴らしい友人たちの親切に感謝しなければならない。時間のかかる作業の際に、快く、自分たちの負担以上の頻度で遊び相手を引き受けてくれた。特に、カーラとガス・ブキャナン、ギレイン・ダウストとデイビッド・グロスニックル、アリソンとジョナサン・ランパート、スーとトレイ・アナスタシオに感謝する。

最後に、私たちの家族の2人にも特に感謝したい。9歳の子が知るべき以上のウイルスと癌の知識を持つ娘のカーチャは、年相応以上の忍耐力を見せた。祖母のビー・ブッキングは、学ぶことへの情熱で私たちを鼓舞し、愛情と知恵でずっと支えてくれた。

ゾーン、キャサリン