遺伝子組み換え作物の支持者は、この技術が温暖化が進み、人口が増加している世界に食料を供給する唯一の方法であると言う。批評家は、我々は危険を冒して自然に手を加えていると言う。どちらが正しいのであろうか？

The Truth about Genetically Modified Food

www.scientificamerican.com/article/the-truth-about-genetically-modified-food/

概要

遺伝子組み換え作物に関する研究の大部分は、遺伝子組み換え作物は食べても安全であり、現在飢餓状態にある世界中の何百万人もの人々を養う可能性があることを示唆している。
しかし、遺伝子組み換え作物に対するすべての批判がそう簡単に否定されるわけではなく、遺伝子組み換え作物を支持する科学者は、しばしば反証を否定し、非科学的でさえある。
リスクと利益の慎重な分析は、GM作物の拡大展開と安全性試験のために主張している。

ロバート・ゴールドバーグ氏は、机の椅子にすわり、空中でジェスチャーをしている。「フランケンシュタインの怪物、研究室から這い出てくるもの」と彼は言う。「これまで扱った中で最も憂鬱なことだ」と彼は言う。

カリフォルニア大学ロサンゼルス校の植物分子生物学者であるゴールドバーグは、精神病と闘っているのではない。彼は、遺伝子組み換え作物の健康被害に対する恐怖を偽物と見なしていることに、容赦なく立ち向かわなければならないことに絶望しているのだ。特にこのことにイライラして、彼は言う、この議論は、研究者が無罪化する証拠のストリームを生成したときに、数十年前に終了している必要があるということである。「今日、私たちは40年前に直面したのと同じ反対意見に直面している」と彼は言う。

キャンパスの向こう側、視覚を専門とする細胞生物学者のデビッド・ウィリアムズは、反対の不満を持っている。「この技術の推進には、多くのナイーブな科学が関与している」と彼は言う。「30年前には、どんな遺伝子でも異なるゲノムに投げ込むと、ゲノムがそれに反応することを知らなかった。しかし、今ではこの分野の誰もが、ゲノムが静的な環境ではないことを知っている。挿入された遺伝子は、いくつかの異なる手段で形質転換され、それが何世代も後になって起こることもある。」その結果、潜在的に有毒な植物が試験をすり抜けてしまう可能性があると彼は主張している。

ウィリアムズ氏は、彼が遺伝子組み換え作物の安全性について鋭い疑問を投げかけている生物学者のごく少数派の一人であることを認めている。しかし、これは植物分子生物学の分野が自分たちの利益を守っているからに他ならない、と彼は言う。遺伝子組み換え作物の種子を販売している企業からの資金援助は、農業における遺伝子組み換え作物の利用を促進するための方法を模索している研究者に大きく有利に働いている。彼は、遺伝子組み換え作物に関連する健康やその他のリスクを指摘する生物学者は、単にリスクがあるかもしれないことを示唆する実験結果を報告したり、擁護したりするだけで、自分自身の信憑性に悪質な攻撃の焦点を見つけると言う、これは、遺伝子組み換え食品の問題を見ている科学者が黙ってしまうことにつながる。

ウィリアムズが正しいか間違っているかどうかにかかわらず、一つのことは否定できない：遺伝子組み換え作物が食べても安全であるという圧倒的な証拠にもかかわらず、その使用に関する議論は激しさを続けており、世界のいくつかの部分では、それはこれまで以上に大きくなっている。懐疑論者は、このような論争は良いことだと主張するだろう。しかし、ゴールドバーグ氏のような研究者にとっては、遺伝子組み換え食品に対する不安の持続は憤り以外の何物でもない。「地球上のあらゆる種類の生物を含む遺伝子実験の数億人にもかかわらず、」彼は言う、「人々は問題なく数十億の食事を食べているが、我々は無知であることに戻ってきた」

では誰が正しいのか：GMの擁護者や批判者？我々は慎重に両側の証拠を見て、リスクと利点を量るとき、我々はこのジレンマから驚くほど明確な道が見つかる。

メリットと心配

GMの安全性に関する科学の大部分は、一つの方向を指している。デビッド-ジルバーマン、カリフォルニア大学バークレー校の農業と環境経済学者と農薬会社とその批評家の両方で信頼できると考えられている数少ない研究者の一人である。

彼は、GM作物の利点が大幅にこれまでのところ理論的ではあるが健康リスクを上回ることを主張している。遺伝子組み換え作物の使用は、「食品の価格を下げている」ジルバーマンは言う。「それは彼らがより少ない農薬を使用することができるようにすることで、農家の安全性を高めている。それはトウモロコシ、綿、大豆の生産量を20〜30%上げ、それがなければ生き残れなかった人たちが生き延びることを可能にしている。もしこれが世界中でもっと広く採用されていたら、（食料の）価格は下がり、飢えで死ぬ人も減るであろう」。

ジルバーマン氏によれば、将来的には、このような利点はより大きなものになるだろうという。国連食糧農業機関（United Nations Food and Agriculture Organization）は、人口増加に追いつくためには、2050年までに世界の食料を70%増やす必要があると試算している。気候変動により、世界の耕地の多くは耕作が難しくなるだろう。ジルバーマン氏は、遺伝子組み換え作物は、より高い収量を生み出し、乾燥した塩分の多い土地でも生育し、高温・低温に耐え、虫や病気、除草剤にも耐性を持つことができると言う。

このような約束にもかかわらず、世界の多くは、禁止、制限し、そうでなければGM食品を見送ることで忙しくしている。米国で栽培されているほぼすべてのトウモロコシと大豆は、遺伝子組み換えされているが、唯一の2つのGM作物、モンサント社のMON810トウモロコシとBASFのアムフローラポテトは、欧州連合（EU）で受け入れられている。EUの10カ国はMON810を禁止しており、BASFは2012年に市場からアムフローラを撤退させたが、EUの4カ国はそれも禁止するために手間を取っている。いくつかの新しい遺伝子組み換えトウモロコシの承認が提案されているが、これまでのところ、何度も何度も反対されている。インドと中国を含むアジア全体では、政府はまだ、より少ない農薬でより高い収量を生成する昆虫抵抗性の米を含むほとんどのGM作物を承認している。アフリカでは、何百万人が飢えに行く、いくつかの国は、その低コスト（より高い収量と水と農薬のための減少の必要性の結果）にもかかわらず、遺伝子組み換え食品をインポートすることを拒否している。ケニアは、広範な栄養不良の中で完全にそれらを禁止している。ビタミンAの欠乏は、開発途上国で毎年100万人以上の死亡者と50万人以上の不可逆的失明の原因となっているにもかかわらず、ほうれん草（通常、米にはビタミンAが含まれていない）よりも多くのビタミンAを供給するように設計された作物であるゴールデン・ライスを栽培する明確な計画を持っている国はない。

世界的に見ても、遺伝子組み換え植物を含む農地は世界の10分の1に過ぎない。米国、カナダ、ブラジル、アルゼンチンの4カ国は、地球上の遺伝子組み換え作物の90%を栽培している。他のラテンアメリカの国々は、植物から離れてプッシュしている。そして、米国でさえ、遺伝子組み換え食品を非難する声が大きくなってきている。2016年に米国連邦政府は、数十の州で施行または提案されている遺伝子組み換えラベリング法に代わって、食品中の遺伝子組み換え成分の表示を義務付ける法律を可決した。

このすべての活動を煽っている恐怖には長い歴史がある。ワシントン大学の科学者が1970年代に最初の遺伝子組み換えタバコの植物を開発して以来、国民は遺伝子組み換え食品の安全性を心配していた。1990年代半ば、最初の遺伝子組み換え作物が市場に出回ると、グリーンピース、シエラクラブ、ラルフ・ネイダー、チャールズ皇太子、そして何人ものセレブシェフたちが、目に見える形で遺伝子組み換え食品に反対の姿勢を示した。例えば、1997年に実施された調査では、オーストリアの国民の69%が遺伝子組み換え食品に重大なリスクがあると考えていたのに対し、アメリカ人は14%しかいなかった。

ヨーロッパでは、GM食品についての懐疑論は長い間、そのようなアメリカのアグリビジネスの恨みとして、他の懸念とバンドルされている。それが何に基づいているものは何でも、しかし、ヨーロッパの態度は、遺伝子組み換え作物は途方もない利益を持つことができる国の政策に影響を与え、世界中に反響している。「アフリカでは、アメリカの野蛮人が何をしているのか、彼らは気にしない」とジルバーマン氏は言う。「アフリカでは、アメリカの野蛮人が何をしているかなんて気にしていない」とジルバーマン氏は言う。ヨーロッパで遺伝子組み換えと戦っている勢力は、世界に毒性のある、侵略的なGM作物を失うことから出てくるであろう大惨事の種類を考えると、技術が絶対的に安全であることが証明されるまで、GMの努力はシャットダウンされるべきであることを保持している「予防原則」の支持を結集している。

しかし、医学研究者が知っているように、何も本当に「安全性が証明される」ことはない。遺伝子組み換え作物がそうであるように、重大なリスクを懸命に見つけようとしても、それを見つけられないことがあるだけなのである。

クリーンな記録

人類は何千年もの間、作物を選択的に育種し、植物のゲノムを改変していた。普通の小麦は、長い間、厳密には人為的に作られた植物であり、種子が散らばることがないため、農場の外には存在できなかった。60年ほど前から科学者たちは、放射線や化学薬品を使って植物のDNAをスクランブル化する「突然変異原性」技術を用いて、小麦、米、ピーナッツ、梨などの品種を生み出し、農業の主力品種となっている。この手法は、科学者や一般の人々からはほとんど反対されておらず、健康上の問題も知られていない。

違いは、選択的育種や突然変異原性技術では、遺伝子の大部分が入れ替わったり変更されたりする傾向があるということだ。対照的に、遺伝子組み換え技術は、科学者が植物のゲノムに他の種の植物や、細菌、ウイルス、動物からの単一の遺伝子（またはそのうちのいくつか）を挿入することを可能にする。この技術の支持者は、この精度の高さにより、この技術がサプライズを生み出す可能性が非常に低くなると主張している。ほとんどの植物分子生物学者はまた、予想外の健康への脅威が新しい遺伝子組み換え植物から出現した場合、科学者はすぐにそれを特定して排除するだろうと言っている。「私たちは遺伝子がどこに行くのかを知っており、その周りにあるすべての遺伝子の活性を測定することができる」とゴールドバーグ氏は言う。「どのような変化が起こり、どのような変化が起こらないかを正確に示すことができる」とゴールドバーグ氏は言う。

そして、植物にウイルスのDNAを加えることは不気味に思えるかもしれないが、実際には大したことではない、と推進派は言う。ウイルスは何百万年も前から、人間や他のすべての生物だけでなく、作物のゲノムにもDNAを挿入してきた。彼らはしばしば他の種の遺伝子を提供している間に、私たち自身のゲノムがウイルスや人間以外の種に由来する遺伝子配列でロードされているのはそのためである。「遺伝子組み換えの批判者が、遺伝子が自然界の種の壁を越えていないと言う時、それは単なる無知だ」と、リバーサイド大学の植物分子遺伝学者であるアラン・マクヒューゲンは言う。エンドウアブラムシには菌類の遺伝子が含まれている。ライ小麦は、小麦とライ麦の100年以上前の雑種で、一部の小麦粉や朝食用シリアルに含まれている。小麦自体は種を超えた雑種なのである。「母なる自然はいつもそうしているし、従来の植物育種家もそうしている」とマクヒューヘン氏は言う。

遺伝子が改変された植物を食べることで、新しいDNAが私たちの体内に取り込まれる可能性はあるのだろうか？可能性はあるが、ありえないことである。科学者たちは、人間の腸の中を通っても生き延びて細胞になるような遺伝物質を発見したことがないのだ。さらに、私たちは日常的に遺伝子組み換え食品に含まれる遺伝子を持つウイルスやバクテリアにさらされている。例えば、昆虫に致命的なタンパク質を生成するバチルス・チューリンジェンシスという細菌は、有機農業では天然の殺虫剤として使用されることもある。「私たちは何千年もの間、このようなものを食べてきた」とゴールドバーグ氏は言う。

いずれにしても、支持者は言う、人々は過去数十年の間に遺伝子組み換え成分を含む食事を何兆も消費してきた。病気の単一の検証されたケースは、これまで遺伝子組み換えに起因するものではなかった。マーク・ライナス氏は、2013年に公に技術を強く支持することに切り替えた著名な反GM活動家で、2011年にヨーロッパで53人が死亡した大腸菌に感染した有機もやしのように、記録上のすべてのニュースを作る食品災害が非遺伝子組み換え作物に起因していることを指摘している。

批評家はしばしば遺伝子組み換え食品の安全性に関する米国の研究を軽蔑する。しかし、このテーマに関する多くの研究は、欧州の行政機関である欧州委員会から行われており、産業界のツールとしてそう簡単に却下することはできない。欧州委員会は、遺伝子組み換え作物の安全性について、500以上の独立したチームが実施した130の研究プロジェクトに資金を提供している。それらの研究のいずれも、GM作物から特別なリスクを発見しなかった。

他の信頼できるグループのプレンティは、同じ結論に達している。グレゴリー-ジャッフェ、公益の科学のためのセンターでバイオテクノロジーのディレクター、ワシントンD.C.の科学ベースの消費者の番犬グループは、センターは、遺伝子組み換え食品植物に関しては、プロかコン、公式のスタンスを持っていないことに注意することを苦心する。しかし、ジャッフェ氏は、科学的な記録は明らかだと主張する。「現在の遺伝子組み換え作物は食べても安全で、環境中で安全に栽培することができる」と彼は言う。科学の進歩のためのアメリカ協会、アメリカ医師会と科学アカデミーは、すべて無条件にGM作物を支持している。米国食品医薬品局は、他のいくつかの国では、そのカウンターパートと一緒に、繰り返し研究の大規模なボディを見直し、遺伝子組み換え作物は、独自の健康上の脅威をもたらさないと結論付けている。学術研究者によって実施された多数のレビュー研究は、その見解を裏付けている。

遺伝子組み換え食品の反対派は、可能性のある安全性の問題を示す研究の一握りを指摘している。しかし、査読者は、それらの報告書のほとんどすべてを解体している。例えば、スコットランドのロウェット研究所の植物生化学者アルパード・プシュタイ（Árpád Pusztai）氏（当時）が1998年に行った研究では、遺伝子組み換えジャガイモを食べさせたラットは成長阻害と免疫系に関連した変化に苦しむことが分かった。しかし、このジャガイモは人間の消費を目的としたものではなく、実際には研究目的で毒性を持つように設計されていたのである。ロウェット研究所は後に、この実験があまりにもずさんだったと判断し、その結果を反論し、Pusztai氏を不正行為で告発したのである。

似たような話はたくさんある。最近では、フランスのケーン・ローワー・ノルマンディー大学の研究者であるジル・エリック・セラリーニ氏が率いるチームが、一般的な遺伝子組み換えトウモロコシを食べたラットが、驚くほど高い確率で癌に罹患したことを発見した。しかし、Séralini は長い間反 GM キャンペーンをされているし、批評家は彼の研究では、彼はあまりにも簡単に腫瘍を開発するラットの系統に依存して、十分なラットを使用していない、適切なコントロールグループが含まれていないし、分析が実行された方法を含む実験の多くの詳細を報告するために失敗したことを起訴する。審査の結果、欧州食品安全局はこの研究結果を却下した。他の欧州のいくつかの機関も同じ結論に達した。「もし遺伝子組み換えトウモロコシに毒性があったとしたら、今頃誰かが気付いているだろう」とマクヒューゲン氏は言う。「セラリーニ氏は、コメントを気にしている誰もが反論している。」

一部の科学者は、遺伝子組み換え食品への異議申し立ては科学ではなく政治に由来すると言う。「これは科学とは何の関係もない」とゴールドバーグ氏は言う。「イデオロギーの問題なのです」とゴールドバーグは言う。元反GM活動家のライナス氏も同意見だ。彼は反GM集団を「明らかに反科学運動である」とレッテルを貼っている。

根強い疑問

しかし、遺伝子組み換え食品に対するすべての反対意見がそう簡単に却下されるわけではない。長期的な健康への影響は微妙であり、環境の特定の変化に結びつけることはほぼ不可能である。科学者たちは、アルツハイマー病や多くの癌には環境的な要素があると長い間信じてきたが、それらすべてを特定したことに異議を唱える人はほとんどいないだろう。

そして反対派は、遺伝子組み換えのプロセスでは、より少数の、より明確に特定された遺伝子が入れ替わるだけで、問題を引き起こす可能性が低くなるというのは真実ではないと言っている。カリフォルニア州ラホーヤにあるサルク生物学研究所の細胞神経生物学研究所を率いるアルツハイマー病研究者のデビッド・シューベルト氏は、単一のよく特徴づけられた遺伝子は、標的となる植物のゲノムに様々な方法で定着する可能性があると断言する。「前方に行ったり、後方に行ったり、異なる場所に行ったり、複数のコピーで行ったりして、それぞれ違うことをしている」と彼は言う。また、U.C.L.A.のウィリアムズ氏が指摘するように、ゲノムはしばしば、挿入後の連続した世代で変化し続け、意図したものとは異なる配列で残され、最初にテストされたものとは異なる。また、「挿入突然変異誘発」という現象もある、とウィリアムズ氏は付け加えている。

確かに、遺伝子組み換え植物で影響を受ける遺伝子の数は、ほとんどの場合、従来の育種技術よりもはるかに、はるかに小さくなるだろう。しかし、反対派は、遺伝子の全体のパッケージの卸売スワップや変更は、5億年前から植物で起こっている自然なプロセスであるため、それは今日ではほとんど怖い驚きを生成する傾向があると主張している。一方、単一の遺伝子を変更することは、毒素やアレルゲンとなりうる新しいタンパク質の生成など、予想外の波及効果を伴う、より破壊的な行為であることが判明する可能性がある。

反対派はまた、他の種からの遺伝子の挿入によって引き起こされる変化の種類は、従来の育種の種内遺伝子スワップによって引き起こされる変化よりも、より影響力があり、より複雑で、より微妙なものになるかもしれないと指摘している。また、改変された作物からの遺伝物質が、それを食べる人のゲノムに入り込むことができるという証拠が今のところないからといって、そのような変化が起こらないということではない。このような変化を捕らえるのは難しいかもしれないし、タンパク質の生産への影響が検査で明らかにならないかもしれない。「その結果、植物の生育が悪くなった場合には、確かにその変化に気づくことができるであろう。」しかし、それが結果としてタンパク質の生産につながり、それを食べている人の健康に長期的な影響を与えるのであれば、その変化を見つけることができるのであろうか？

また、この分野の多くの遺伝子組み換え推進派の科学者が、批判者の扱いに過度に厳しく、非科学的であることも事実である。GM推進派は時々活動家や信用されていない研究者と一緒に安全性の問題を提起するすべての科学者を一括りにする。そして、遺伝子組み換え飼料を与えたラットのガン率が高いことを明らかにした研究の黒幕であるセラリーニ氏でさえも、彼を擁護する人がいる。そのほとんどは、無名の研究機関の研究者や引退した研究者、あるいは生物学者ではない科学者だが、サルク研究所のシューベルト氏も、この研究は不当に却下されたと主張している。彼によれば、薬物安全性の研究を行っている者として、何が良質な動物毒性試験を構成するのかを熟知しており、セラリーニの試験はその基準を満たしているとのことである。彼は、この研究で使用されているラットの種類は、一般的に医薬品研究で使用されているものであり、その数はSéraliniの研究よりも多くないこと、方法論は標準的なものであること、そして結果が非常に目を見張るものであったため、データ分析の詳細は関係ないことを主張している。

シューベルト氏は、遺伝子組み換え食品は安全だという大多数の意見に鋭く異議を唱えようとしている尊敬される機関の生物学者の一握りとしてウィリアムズ氏の仲間入りをした。両者とも、遺伝子組み換えに反対する科学者が増えれば、ジャーナルやメディアで非難されることにならないと主張している。このような攻撃は、疑念を表明することで、この分野への資金提供が減るのではないかという恐れによって動機づけられていると、彼らは主張している。ウィリアムズは言う：「意識しているかどうかにかかわらず、それはこの分野を促進するために彼らの利益のためであり、彼らは客観的ではない。」

どちらの科学者も、遺伝子組み換え食品の安全性に疑問を呈するコメントを尊敬する学術誌に掲載した後、評判への協調的な攻撃の犠牲者になったと言う。シューベルト氏は、安全性に疑問を呈する可能性のある結果を発表した研究者が、反響を恐れて結果を公表しないようにしているとさえ告発している。「正しい方法で発表しなければ」「あなたはゴミ箱に捨てられることになる」とシューベルトは言う。

その主張を裏付ける証拠がある。2009年のネイチャー誌は、シカゴのロヨラ大学とノートルダム大学の研究者による、米国科学アカデミー紀要に発表された、合理的に堅実な研究への反発を詳述している。その論文では、遺伝子組み換えトウモロコシが農場から近くの小川に流れ込んでいるようで、研究者の研究室での研究によると、遺伝子組み換えトウモロコシの花粉を食べると、カドバエが苦しむように見えるため、一部の昆虫に危険をもたらす可能性があることが示されていた。多くの科学者はすぐにこの研究を攻撃し、その中には研究者が不正行為をするほどずさんだったことを示唆するものもあった。

進路

この議論には中間地点がある。多くの穏健な声は、新しいGM作物の安全性試験を維持したり、さらにはステップアップしながら、GM食品の流通を継続するために呼び出す。彼らは、既存のものの健康と環境への影響に細心の注意を維持することを提唱している。しかし、彼らは特別な精査のためにGM作物を単一にしないでください、公益の科学のためのセンターは、ジャッフェノート：すべての作物は、より多くのテストを使用することができる。「我々は完全に食品のモニタリングとより良い仕事をすべきである」と彼は言う。

シューベルト氏も同意する。彼の懸念にもかかわらず、彼は将来のGM作物は、テストが改善されている場合、安全に導入することができると信じている。「私が話す科学者の90%は、新しい遺伝子組み換え植物は、新薬がFDAによってあるのと同じ方法で安全性がテストされていると仮定して、」彼は言う。「彼らは絶対にそうではないし、絶対にそうあるべきなのだ。

ステップアップテストは、GMの研究者に負担を強いるだろうし、それは新しい作物の導入を遅らせる可能性がある。「であっても、GM作物のための現在のテスト基準の下では、ほとんどの従来から飼育された作物は、市場にそれを作っていないだろう、」 McHughenは言う。「これ以上厳しくなったらどうなるのか？」

それは公平な質問である。しかし、政府や消費者はますます完全に遺伝子組み換え作物に反対するようになってきており、追加のテストは、それらの作物の大きな利点から利益を得るために人類を可能にする妥協点かもしれない