リベラル外交の悲劇　民主化、介入、国家建設（後編）

Contents

序章
序論
民主化移行期のパラダイム
民主化促進政策
民主化促進から介入・国家建設へ
結論　リベラル外交の悲劇
- 注

The Tragedy of Liberal Diplomacy: Democratization, Intervention, Statebuilding (Part II)

www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/17502970601075931

www.researchgate.net/publication/232928499_The_Tragedy_of_Liberal_Diplomacy_Democratization_Intervention_Statebuilding_Part_II

ベアテ・ヤーン

オンライン公開日：2007年4月24日

『介入と国家建設』誌第1巻第2号（2007年6月号）

序章

本稿の前半（前号）では、新世界秩序の特徴として認識されがちな民主化促進政策が、それほど新しいものではないことを示した。むしろ、冷戦時代の近代化理論や政策に不可欠な要素であった。

本論文の第2部では、民主化移行パラダイムがまさにその前身と同じリベラルな想定に基づいており、前者と同様に、その理論と政策が失敗であることが広く認識されていることを示す。この失敗は、介入主義的な国家建設政策につながり、その結果、対象国の抵抗を引き起こす。このパターンは、冷戦時代からすでに知られていたものである。

このように、私たちは新しい世界秩序や歴史の終焉に直面しているのではなく、むしろその繰り返しに直面している。そして、この逆効果の理論と政策の繰り返しのサイクルは、それを支える自由主義的イデオロギーが本質的に挑戦されない限り、続くと本論文は結論付けている。

キーワード　民主化促進、介入、リベラリズム、近代化政策、近代化理論、新世界秩序、国家建設

序論

民主化と民主化促進は、冷戦終結後の新世界秩序の特徴として広く認識されているが、（本稿の第1部で論じたように）それらはしばしば認識されるほど新しいものではなかった。むしろ、冷戦期以前の近代化論は、すでに民主化を期待し、その発展を近代化政策で支えていた。

このような近代化論や近代化政策には、厳しい批判があった。アカデミズムの世界では、この批判に耐えることができず、少なくとも元の名前では生き延びることができなかった。国家建設政策も、一時期、信用されなくなった–特にベトナムの惨禍の後では。しかし、これらの理論や政策を支えていたリベラルな世界観は生き残り、それゆえ、このような理論や政策が別の名前で生まれ変わることになった。アカデミズムにおけるこの近代化理論の後継者は、ポール・キャマックが示したように、「政治発展のためのドクトリン」、あるいは「民主主義移行パラダイム」（1997: 223f)である。理論的な失敗を「驚くほど明るく」告白する一方で（それゆえ、理論ではなく「教義」あるいは「パラダイム」であることを公言している）、「1960年代の文献が去った場所を正確に引き継ぎ」、「圧倒的に実用的な政策アドバイスに関係している」 (Cammack 1997: 223)のであった。

近代化理論と移行パラダイムの間には連続性がある。近代化理論の第一人者であるSamuel Huntingtonは、初期の民主主義の修正主義的概念に参加し、現在は『The Third Wave』（1991）で移行パラダイムを鼓舞している。Robert Dahlのポリアーキーの概念は、両方の議論にとって同様に重要である(Diamond 1996: 21; O’Donnell 1996a: 34f; Gunther et al. 1996: 159; Paris 2004: 157, 161, 174f, 185-/7)。では、近代化理論の中核的な前提が移行期のパラダイムに再び現れるのは、それほど驚くことではない(Carothers 2002: 6-8)。そして、このパラダイムは、近代化理論において先に指摘されたのとまったく同じ欠点で非難されている (O’Donnell 1996a)。

政治的には、この近代化政策の生まれ変わりが、1980年代にレーガン大統領の外交政策アジェンダに「民主化促進」の見出しで再び登場した (Paris 2004: 32; Shafer 1988: 283f)。しかし、冷戦がそのような政策の深さと範囲に限界を設けていたのに対し、ソ連の終焉は途方もない可能性と第三世界の急速な民主化に関する明るい楽観主義を開いた-/時には歴史の終わりを告げるようにさえ読める (Fukuyama 1989)。

こうした新たな可能性を生み出す条件は、第二次世界大戦末期の状況と類似している。脱植民地化によって国際システムで管理されるべき国家の数が増えたが、冷戦の終結も同様であった。特にソ連とユーゴスラビアの解体によって新しい国家が生まれ、ソ連の国際的な力の崩壊によって米国の外交政策の影響を受けやすい既存の国家の数も増加した。前者とは対照的に、冷戦の終結は国際システムを一極化させたが、／いずれの場合も、グローバル・システムに関与し形成する米国の力が相対的に増大したことがわかる。

このように、冷戦の終結は、これらの理論や政策に弾みをつけた。

そして、本論の第2部の目的は、冷戦後の民主化推進理論と政策が、近代化理論と政策を支えるものとして以前に指摘したのと同じ自由主義の前提に依存しているだけでなく、それらが前任者と同じ逆行する政治力学を生み出し、最終的に同盟国ではなく敵を生み、安全保障を高めるのではなく不安を増大させることを明らかにすることである。

このため、まず、民主化移行パラダイムの理論的前提を整理し、このパラダイムがまさに近代化理論と同じ自由主義的理論的主張に基づいていることを明らかにする。そして、後者と同様に、民主化促進政策の立案の根拠となる。第2節では、これらの政策について説明し、その目的を達成するために広範な失敗があることを示す。

第3節では、こうした失敗とその結果として生じた民主化理論や政策の調整を分析し、先の力学が今日も働いていることを示す。すなわち、民主的発展の引き金となる可能性に関する当初の楽観論は、失敗に照らして、より早く、より集中的に、包括的に、より長期にわたって介入するよう求める声に取って代わられる。つまり、国家と民族の建設が再び提唱されている。そして、こうした政策は、自由主義理論の核心にある、すでによく知られた矛盾を前面に押し出す。すなわち、その実施は、事実上、対象国家が自らを統治する権利を否定し、その結果、抵抗を生み出す。

したがって、近代化理論の失敗は、民主主義移行パラダイムとその関連政策の運命の中で、再び演じられることになる。しかし、半世紀を経た今、なぜこのような逆効果の政策が繰り返されるのかという疑問が湧いてくる。このような繰り返しは、これらの理論と政策を支えるリベラルなイデオロギーの浸透力に根ざしていると、本章の結論では論じている。

民主化移行期のパラダイム

冷戦終結後、顕著になった民主主義移行パラダイムは、まず、独裁から民主主義への移行に至る政治的発展の3段階を想定した歴史哲学によって特徴づけられる (Carothers 2002: 7)。この発展の普遍的な目標は、西欧の自由資本主義国家が体現しているような市場民主主義である。そして、確立された民主主義国家の政治システムは「明確な道徳的・実践的優越性」を示すものとされ、したがって、発展の最高レベルを占め、他のすべての国家が従うべきモデルとされる (Diamond 1996: 35; Paris 1997: 57)。

第2に、近代化理論が明らかに伝統的でも近代的でもない国家をすべて移行期あるいは近代化と定義したように、いまや移行パラダイムは独裁でも市場民主主義でもないすべての国家を移行期–/民主主義あるいは資本主義、あるいはその両方へと定義している（カロサーズ2002：6)。また、移行は普遍的な発展の梯子上の一段階に過ぎないため、移行国の社会的、経済的、歴史的条件のばらつきは、民主化プロセスの開始や結果の主要因とはみなされない（同書：8,16)。さらに、近代化論と同様に、この過渡期は新世界秩序の不安定性と脅威の源泉であるとされ、それが第三世界がいまだ重要である理由であるとされている (David 1992/93: 127-/59; Posen and Ross 1996/97: 22)。

第三世界の国家が内部的に不安定なのは、経済的発展がなく、経済的失敗が国家の失敗につながるからである(Sachs 2001: 187)。技術的、経済的に発展した国家は戦争から得るものはないが、戦争は第三世界の国家に利益をもたらす可能性がある。領土と資源は未開発の経済においてより重要である。戦争は国内の倦怠感を紛らわすことができ、貧困は大量移住、麻薬取引、病気、さらにはテロリズムを生み出す (David 1992/93: 135f; Sachs 2001: 187; Hamre and Sullivan 2002: 85; Marten 2002/03: 35f; Rotberg 2002: 85)。

第三世界の国家は、政治的に不安定であると主張する。なぜなら、植民地時代の国境は民族的な混合国家を生み出し、伝統的な制度を破壊し、効率的な新しい制度に置き換えることができなかったからだ。ヨーロッパの国民国家の発展の初期段階とは異なり、第三世界の人々は教育を受け、政治的プロセスに参加することを望んでいる。このような国内の不安定さは、国家間戦争と同様に内戦の肥沃な土壌を提供する(David 1992/93: 131-4)。さらに、第三世界の国家は悪いリーダーシップと腐敗のために政治的失敗を被る(Rotberg 2002: 93; Froning 2001)。第三世界の国家は民主主義が欠如しているため、戦争が起こりやすい。エリートは戦争をするために住民の支持を必要としないし、権力を維持するために戦争をすることもある。戦争に負けても罰せられることはなく、単に住民の抑圧を強めればよいからである(David 1992/93: 138-/40)。そして、当然のことながら、民主主義の欠如はテロリズムに好都合な条件を作り出す(Windsor 2003)。

こうした経済的、政治的な戦争誘因は、文化的な要因によってさらに深刻化する。第三世界の特徴は、軍国主義と超国家主義である。第三世界のイデオロギーは、宗教的、民族的、政治的憎悪から戦争を支持しやすく、マスコミや教科書で敵を中傷し非人間的な扱いをする。宗教、特にイスラム教の原理主義は、一般に極端な政策を追求するため、心配になる。イスラム教の学校は、民主主義にあまり適さない性格を助長する。これらの文化的要因は、国内の政治的、経済的発展の妨げになっている。原理主義的指導者の文化的・宗教的信条が彼らの経済行動に影響を与えないと仮定することは「無謀であるのと同様に危険」であるのと同様に、これらの文化が何を許容できないコストと考えるかが不明であるため、抑止政策は追求できない (David 1992/93: 150, 136-/8; Haass 2003: 145)。

要するに、「第三世界の多くでは、思想や態度に根本的な変化はない」のである(David 1992/93: 138)。そして、この経済的、政治的、文化的な「後進性」-/ちょうど近代化理論におけるように-/が、国内および国際的な不安定と戦争を引き起こすのである。そして、近代化論と同様に、過渡期の国家の特徴は、自由資本主義国家の特徴と対立する形で定義される。戦争は第三世界においてより起こりやすい。…..なぜなら、先進国の間で戦争が時代遅れになったかについて提示された理由の多くは、単に第三世界の多くには当てはまらないからだ」（同書：138,131)。

ここでもまた、分析の基本単位は個々の社会であり、したがって、発展の欠如の第一の責任は第三世界自体にある。冷戦期の超大国間の競争は緊張を増長させたかもしれないが、第三世界の紛争は一般的に土着のものであり、また、それゆえ、現在も土着のものである (David 1992/93: 143)。

このように、移行パラダイムは、近代化論と同様に、西洋を最高位とし、模範とする発展的な歴史哲学を有している。前任者と同様に、移行を内外の不安定要因としてとらえ、西洋と「それ以外」を同質的かつ相互に排他的なものとしてとらえている。この世界観では、国内および国際的な不安は、第三世界の国々における政治的、経済的、文化的発展の欠如から生じているとされる。したがって、このような発展を支援することが、冷戦後間もない時期のリベラルな外交政策の目標となった。

民主化促進政策

近代化理論が市場民主主義への自然な進化を仮定したように、移行パラダイムもまた、自己増殖的な民主化プロセスの引き金として選挙が重要な役割を果たすと仮定している (Carothers 2002: 7)。このように、発展途上国に対するリベラルな外交政策の中核には、民主化促進政策がある。そしてこれらは、市場民主主義が内外の平和を生み出すという信念に基づくものである。この信念は冷戦後の世界において広く共有され、米国をはじめとする自由主義国家やその開発機関のみならず、国連から欧州安全保障協力機構 (OSCE）、EU、NATO、米州機構 (OAS）、IMF、世界銀行、さらには多くの国際NGOにいたるまでの国際機関の政策に影響を与えている (Paris 2004: 22-/35)。冷戦終結後、これらの機関はすべて、何らかの形で、まだ非自由主義的な社会における市場民主主義を推進するために参加している。

民主化促進政策は、権威主義体制を民主主義体制に置き換えることを目的とした民主化支援、平和構築、軍事介入に大別される。民主化支援は、基本的に経済的・外交的手段を用いて民主主義の発展を促進するものである。このような政策の負の側面は、民主主義を回復するために外交的・経済的圧力をかけることであり、極端で非常に稀なケースとして軍事介入を行うことである。民主化支援のプラス面は、外交的・経済的支援と特権の拡大、および具体的な民主化プログラムへの資金提供を伴うものである。後者は選挙支援であることが多いが、警察や軍隊の改革支援、司法支援、憲法改正支援、NGOや人権機関、独立メディアへの支援も含まれる (Carothers 2000: 186-/9)。民主化支援は、高度に政治化された「条件付援助」の一形態であり、米国が追求し、他の自由主義国家と国際機関が顕著に推進する政策と実践を幅広くカバーしている（同書：185f)。

平和構築は、「平和を定着させ、戦闘の再発を防止するために、内戦の終結時に行われる行動」と定義できる (Paris 2004: 38)。この目的のために、1990 年代の平和構築活動には、一般に、いくつかの国際機関から軍人と文民が派遣された。市場民主主義が内外の平和と安全をもたらすという信念に基づき、こうした活動には、選挙の管理、裁判官、弁護士、警察官の再教育、現地政党と非政府組織の支援、経済改革の立案と実施、政府機関の再編、自由なメディアの推進、緊急人道支援と財政支援が含まれていた（同書：39)。では、平和構築活動の非軍事部門と民主化支援には、かなりの重複がある。

最後に、権威主義的な政府を民主的な政府に置き換えることを目的とした軍事介入は、権威主義的な政府から発せられる実際の侵略、あるいは認識されている侵略と、市場民主主義を導入することで国内および国際的な安全保障を強化できるという信条に照らして正当化される。この場合、権威主義政権を排除する大規模な軍事作戦に続き、暫定期間中は軍が国家の安全を確保し、平和構築活動で実施されるのと同じ文民的機能が行われる。

次に、3つの異なる形態の民主化促進政策それぞれについて、いくつかの例を挙げて、その成否を評価するための基礎とする。民主主義とは一般に、自由で公正な選挙、三権分立、公正で独立した司法制度、自由で詮索好きな報道機関、民主的価値の広く共有、人権と少数民族の尊重、市民社会の存在を意味する (Rutland 2000: 246)と考えられている。これらは、民主化支援プログラムが評価されるべき基準である。

冷戦終結後の民主化支援で最も大きな割合を占めたのはロシアであり、それゆえ、この種の民主化促進のよい例となりうる (Carothers 2000: 185)。ロシアはかなり自由な選挙を行ってきたが、その政治スペクトルは断片的であり、全国的な存在感と一貫した組織構造をもつ政党は旧共産党の後継者だけである。新憲法は大統領に絶大な影響力を与え、政府と議会から実権を奪った。したがって、エリツィンは立法府の審査を経ない何千もの政令を発布して統治した。「彼の統治スタイルは、挑戦されない絶対的な君主のそれ」だったが、定期的な選挙によって正当化された (Rutland 2000: 255)。独立した司法の代わりに汚職が蔓延し、全国紙のほとんどはモスクワ以外では発行されず、地方紙は依然として地方の政治ボスの支配下にある。選挙における権威主義的な政党の強力なパフォーマンスは、広く共有されている民主的な価値の発展に疑問を投げかけている。完璧とは言い難いが、人権の分野では共産主義時代より確実に進歩している（チェチェンへの対応ではそうでなかったが）。市民社会団体も生まれたが、外部資金に大きく依存し、民主的価値観と経験の培養器として活動するのに必要な政治的力を生み出していないのが現状である。後者は、エリツィンの権威主義的指導スタイルを踏襲するプーチン大統領のもとで積極的に抑圧されている。まとめると、ロシアは「選挙制民主主義」、「権威主義的民主主義」、「低強度民主主義」とさまざまに呼ばれるものの代表例である (Sørensen 2000: 290; Gills 2000)。

選挙制民主主義や権威主義的民主主義とは、本質的に権威主義的な政府が選挙によって確立され、あるいは正統化されることを通して定義される。ロシア以外では、ブラジル、ブルキナファソ、コンゴ、エルサルバドル、インドネシア、ケニア、マレーシア、タンザニア、トルコ、ウクライナ、ウガンダ、エチオピア、ザンビアにこうした権威主義的民主主義が見られる (Sørensen 2000: 290)。1980年代後半から1990年代前半にかけての、特にアフリカ、中央アジア、コーカサス、東南ヨーロッパにおける、いわゆる「民主的移行」の多くは、最初の開放、選挙、漸進的強化という道をたどっていない」 (Carothers 2000: 195)。実際、今日の世界で最も一般的かつ自然な体制タイプは、独裁と民主主義の中間に位置している (Carothers 2002: 18)。選挙支援は、比較的自由で公正な選挙の実施を助けるという点ではしばしば成功を収めているが、民主化の自己増殖的なプロセスを誘発するものではないことは確かである。

この場合、政治的・経済的自由化の促進は、何よりもまず、内外の平和と安定をもたらすことを意味するため、平和構築活動の文脈における民主主義の促進は、若干異なる基準で判断する必要がある（パリ2004: 19-/35)。1990年代の平和構築活動によって、この目標がどの程度達成されたかは、ローラン・パリスが受賞歴のある分析（2004）で取り上げている。結果はケースバイケースだが、大きく分けて3 つの異なる結果を確認することができる。

第一のグループは、選挙の急速な導入により、戦闘が再燃したり、以前の紛争政策が継続されたりした国である。アンゴラでは、選挙がきっかけで2年間にわたり新たな戦闘が起こり、それまでの18年間の内戦を上回る数の人々が犠牲になった。ルワンダでは、国際的な援助によって、ルワンダ政府は民主化と構造調整政策の受け入れを余儀なくされた。その結果、経済が悪化し、市民社会、特にメディアの政治的自由化が進み、大量殺戮の触媒となった (Paris 2004: 63-/78)。カンボジアでも、選挙戦のたびに暴力が激化し、フン・センが民主的に正当化された権威主義的支配を再び導入したことだけが、この国に安定をもたらしたようにみえる。同様に、リベリアではチャールズ・テイラーが選挙直後に権威主義的な支配に戻り、戦闘が再開された（同上：79-/96)。また、ボスニアでは1996年の選挙で、そもそも内戦の原因である民族指導者たちが政権を握り、協力して民族の分裂を乗り越えようとはしなかった。このような経験の結果、1997年の選挙で平和構築者が公然とセルビア人の穏健派指導者を支持すると、彼らは選挙を不正に操作したと非難され、／それにもかかわらず穏健派勢力は成功しないことが判明した（同上：97-／107)。これらの事例では、民主化政策が安全をもたらすことも、民主化の自己永続的なプロセスを開始させることもなかった。

より成功したのは、クロアチア、ナミビア、モザンビークにおける平和構築活動であった。ナミビアとモザンビークでは南アフリカが、クロアチアではセルビアが、いずれも暴力的な紛争の一方の当事者であった。したがって、厳密に言えば、これらのケースは「市民紛争」と定義することはできないが、／その解決は、この外部勢力が紛争から手を引くことによって可能となった。クロアチアの少数民族セルビア人は、セルビアの支援を受けられなくなり、政治的にほとんど活動しない状態になった。このような状況下で、選挙によってより穏健な政治家が登場した (Paris 2004: 107-/10)。ナミビアとモザンビークの紛争から南アフリカが撤退したことで、どちらのケースでも暴力が停止した (Paris 2004: 135-/47)。つまり、これらのケースにおける和解は、民主化の推進というよりも、紛争の外部当事者の排除によるものであったと思われる。

しかし、モザンビークは同時に、経済自由化の押しつけが貧困の増大を招き、その結果、犯罪的暴力が急増した第3の国家群に属している。ニカラグア、エルサルバドル、グアテマラも同様である。これらすべてのケースで、政治的暴力はうまく終結したが、経済的自由化は貧富の差を拡大させる結果となった–/したがって、当初の紛争の原因を再生産し、その暴力的結果は今や犯罪という形で単に「私有化」された (Paris 2004: 114-/33)。したがって、これらの国々における経済的・政治的自由化は、当初の紛争原因に対処するどころか、むしろ悪化させ、より大きな安定と平和をもたらしたとは言い難い。

したがって、ほとんどの平和構築活動は、政治的・経済的自由化の導入を通じて国内の平和と安定を確立するという目的を達成できておらず、民主化プロセスの誘導に成功した実績もない。こうした活動の成果は「よくても脆弱」であり、多くの場合、「明らかに後退している」（de Zeeuw and van de Goor 2006: 281)と判断される。パリの結論は、一般に、平和構築活動は紛争を再燃させるか、そもそも紛争を引き起こした状況を再現するものである、というものである(2004: 155)。

最後に、権威主義的な政府に対する軍事介入は、権威主義的な政府を国内および国際的な不安定に結びつける。ここでの明らかな事例はアフガニスタンとイラクである。どちらのケースでも、権威主義的な政府は、国民の人権や市民権を侵害することで、国内的な不安を生み、アフガニスタンの場合はテロリストに庇護を与えることで、イラクの場合は（大量破壊兵器とテロ支援に基づく）潜在的に攻撃的な外交政策によって国際的な不安を生み出していると主張された。これらの政府を打倒し、その代わりに市場民主主義を確立することが、安全保障上の脅威を取り除き、内外の平和と安定をもたらすと主張した。そして、これらの国々への軍事介入は、これらの基準によって評価されなければならない。

いずれの場合も、軍事介入とそれに続くタリバン政権とサダム・フセイン政権の排除はそれぞれ成功した。しかし、期待された内外の平和と安定という成果は、大きく欠落している。2006年3月、アフガニスタンを取り巻く状況は次のようなものであった。

隣国パキスタンを聖域とする、かつてないほど凶暴化した反乱軍、多くの民兵が動員解除されたにもかかわらず大量の武器が存在する、疎外感を感じている聖職者がアフガニスタン政府のイスラム的正当性を否定しかねない、資源と権力の奪い合いによって悪化した民族間の緊張、隣国による干渉（いずれも米国の長期滞在に反対する）、政府の財政能力や実施能力を超える数の国民選挙の実施が必要な憲法……である。(Rubin 2006a: 2-/3)

とりわけ、アフガニスタンでは反政府勢力が拡大し、「2001年後半以来の大きな脅威」 (Rubin 2006a: 2)と判断された。

2006 年 9 月、この報告書の更新版は、タリバン率いる反政府勢力が「その有効性を増し、その存在を拡大し深化させている」し、自爆テロのテンポが（イラクがアフガニスタンで知られる前）「カブール自体に不安を広げている」（ルビン 2006b: 3)と結論づけている。5 月の暴力的な暴動は、以前はタリバンへの抵抗を主導していたグループから、政府とアメリカへの反発が示され、「人々は、腐敗した公的制度よりも効果的で公平だと考えられるタリバンの裁判所をますます支持するようになっている」（同書）。つまり、アフガニスタンで民主的な政権が樹立され、選挙が実施されても、国内的にも国際的にも治安が改善されたわけではなく、民主化への自己増殖的な発展をもたらしたわけでもないと言ってよさそうである。

ここ数年、イラクに関する毎日の新聞報道で見ることができるように、イラクにおける民主主義の発展と内外の安全保障に関する一般的な傾向は、アフガニスタンとほぼ同じである。民主的な政府が設立され、選挙が比較的成功したにもかかわらず、「要するに、今日、反乱があり、内戦があり、犯罪が横行し、イラクの人々の安全は米国の侵攻前よりもはるかに低い」 (Nash 2006: 2-3)のである。このような状況下では、いかなる意味においても民主主義が繁栄しているとは明らかに言えず、民主主義の導入や選挙の実施が国内外に平和と安全をもたらしたと主張することはできない。

要するに、民主化の自然なプロセスを開始し、それによって国内外の安全保障を向上させるという目的から判断すると、これらの民主化推進政策は失敗したと見るのが妥当であろう。民主化の深化はほとんど見られず、内外の安全保障は政策の結果として改善されないか、むしろ悪化している。事実、「第三の波」の楽観主義は、経験的に停滞と衰退にさえ陥っている–特にリベラルな変異型民主主義の–／「第三の波は終わったのか」 (Diamond 1996: 28)という問いを生んでいる。こうした失敗は、民主化促進の理論と実践を再評価するきっかけとなった–／初期の近代化政策の失敗と同じように。そして、次節で示すように、この再評価は、冷戦時代に行われたものと一歩一歩、同じものを反映している。

民主化促進から介入・国家建設へ

民主化促進政策の失敗の理由を分析する中で、学者たちは移行パラダイムの基礎となる理論的前提の一つひとつに暗黙的あるいは明示的に疑問を呈してきた。まず第1に、民主化促進政策は「発展途上国の自然な進化は市場民主主義に向かうものであり、この進化はいったん始まれば自己増殖する」 (Paris 1997: 57; Carothers 2002: 15)という信念に基づくものであった。そして、この仮定に基づいて、民主化促進政策は、そのすべての形態において、短期的なアプローチとして設計された。民主化支援プログラムは一般に、最初に「成功」した選挙が実施されるまで支援を提供し、その後、速やかに撤収された (Carothers 2002)。同様に、平和構築活動は、市場民主政の迅速な構築を促進するものであり、したがって、「素早く入って素早く出る」アプローチの好例であった (Paris 2004: 19; Orr 2002: 142)。そして、アフガニスタンとイラクへの軍事介入後に、選挙を実施する計画以上の市民復興への準備がなされていなかったことも、非自由主義的な政権を除去すれば、自動的に住民の側で自由主義の願望が表明されるという仮定に基づいていた (Packer 2006: 113, 147; von Hippel 1999: 99; O’Donnell 1996a: 47; O’Donnell 1996b: 163-/4)。このような期待は裏切られることになった。したがって、市場民主主義が人間の社会的・政治的組織の「自然」かつ普遍的に妥当な形態であるという仮定や、いったん始まったこの発展が何らかの形で自動的に起こるという仮定に対する経験的な裏付けはない (Carothers 2002: 14, 15; Diamond 1996: 28)。

第2に、移行パラダイムは、非民主主義国家を、既存の自由民主主義国家と比較して何が欠けているかという観点から定義し、したがって、地域の条件は民主化の過程と展望にとって決定的な役割を演じないとする (Carothers 2002: 6-8)。しかし、今にして思えば、民主化促進政策の大きな欠点の一つは、現地の歴史的・政治的条件に対する関心の低さとその無知にあったと分析されている。このため、現地の政治勢力を民主化プロセスに建設的に引き込むことができず、その基盤を弱め、あるいは一部の国民を疎外することになった。そして、このような地域政治への無知は、政治的・経済的自由化が紛争当事者の手にかかることを意味する場合もあった（de Zeeuw and van de Goor 2006: 276)。要するに、過渡期にある国々を均質に定義し、その結果、現地の状況に注意を払わなかったことが間違いであったということになる (Carothers 2002: 16, 18; O’Donnell 1996a: 38)。

第3に、冷戦時代と同様に、政治と経済の発展は、一方の領域での変化が他方の領域での変化を引き起こす「ドミノ効果」を生み出すように関連し、相互依存しているという考え方は誤りであることが判明した。むしろ、経済発展は必ずしも民主化につながらないし、民主主義それ自体が経済発展をもたらすわけでもない (Moore and Robinson 1994: 153-/4)。むしろ、真の政治的自由化は、経済的規制と中央集権化を減らすどころか、むしろ増やすかもしれない。一方、経済的自由化は、しばしば不安を伴い、したがって、せいぜい発展途上国に特徴的な権威主義的形態の民主主義を必要とする (Paris 2004: 114-/34, 141-/7, 167)。最後に、政治的・経済的自由化が内外の安全保障を生み出すという前提が覆されている。実際、Parisが論じているように、資本主義も民主主義も本質的には競争に基づくシステムである。したがって、すでに紛争状態にあるところにこれらを急速に導入することは、平和、安全、安定をもたらすというよりも、むしろ紛争を悪化させる可能性がある (Paris 1997: 56-/7)。移行パラダイムにおいて選挙と市民社会団体に与えられる重要な役割は、確かに西側モデルの「ロマンティション化」を伴うものである。たとえば、ラテンアメリカの「移行期」諸国は、その特殊主義とクライアントリズムのレベルを指摘することで、格下げされている (Gunther et al.) しかし、これは、確立された裕福な民主主義国家においてさえも、「階級、地位、官僚的権力などがもたらす広範な結果によって不平等な扱いが永続化し、体系的かつ持続的な不均衡が生じる」ことを無視している(O’Donnell 1996a : 166)。権威主義的な民主主義国の事例が示すように、選挙は民主主義のより本質的な理解と混同されるべきではない。選挙は権威主義的な政府を正当化することができ、第三世界のみならず西洋の歴史においてもそうであった。同様に、市民社会組織はその政策において定義上「リベラル」ではないし、独立したメディアは憎悪を説き、紛争を悪化させることもある (Paris 2004: 160-/4)。

まさに同じ批判–/西洋モデルのロマン主義化、西洋の発展の自然化、移行国の均質化、経済的自由化と政治的自由化の連動（本論文の第1部で示したとおり）–が以前から近代化理論に対してなされ、最終的に学界での終焉を招いた (Jahn 2007)。移行パラダイムに対する同じ批判に対する論理的結論は、まさにCarothersによる「移行パラダイムの終焉」(Carothers 2002)の呼びかけである。このパラダイムがフィットするところでは、それに基づいて提供される援助はあまり必要とされず、一方、援助が必要とされるケースでは、このパラダイムはフィットしない (Carothers 2002: 18; Orr 2002: 142)。

しかし、これは冷戦後の理論的欠点や政治的失敗に対する標準的な反応ではない。むしろ、失敗が既存のパラダイムの下に組み込まれ、その結果、政策目標が非難されるという、おなじみの力学が展開されている。非民主主義国家は基本的に選挙を必要とするだけだという当初の楽観的な想定に代わって、1990年代末には、「グレーゾーン」にある国々は、国家能力の強化、経済構造の自由化と合理化、基本的自由を維持しつつ社会的・政治的秩序を確保、水平的説明責任と法の支配を改善、汚職を抑制…政党とその社会集団への連携強化、政党システムの断片化の抑制、議会と地方政府の自治能力と公的説明責任強化、市民社会活性化などを必要としていると見なされるようになった。..(Diamond 1996: 33)。(Diamond 1996: 33)

同様に、世界銀行は、アフリカの文脈における経済開発プログラムの失敗を「良い統治」の欠如のせいにしている。この効率的なガバナンスの欠如は、今度はアフリカの文化に責任があるとされた。それゆえ、世銀は現在、アフリカの制度や市民社会だけでなく、これらの社会を構成する個人の性質そのものの根本的な再構成を主張している。要するに、世銀は開発を妨げるこうした文化の破壊を宣伝し、この議論において意識的にイギリスの近代化プロセスの例を用いている (Williams and Young 1994: 99)。

要するに、選挙に焦点を当てた民主化援助が成功しなかったのは、国家能力、市民社会、行政の欠点が見落とされたからだ。経済援助が成功しなかったのは、ガバナンス、市民社会、先住民の文化における欠点を見落としたからだ。これらの失敗の最終的な責任は、リベラル派のアナリストや政策立案者がその能力を単純に過大評価していた第三世界の人々にある。

民主化推進の失敗の根本的な原因として第三世界の国々の発展の欠如を明らかにした上で、この問題の解決策は論理的に、発展途上国に対する西洋の浸透を全面的に強化することにある。米国は、脆弱な国家が実際に破綻する前に、可能であれば治安部隊の強化、行政機構の整備、グッドガバナンスを条件とした援助によって介入するよう奨励されている (Rotberg 2002: 94f)1。「紛争後の復興」は、ゼロから再建されなければならない対象国家において、長期的かつ非軍事の活動によって特徴づけられる必要がある。安全保障の提供は別として、これには正統な政府の樹立、市民社会の動員、国家能力と行政の構築、正義と和解の提供、腐敗との戦い、条件付けの工作などが含まれる（von Hippel 1999: 99, 103f; Hamre and Sullivan 2002; Orr 2002; Marten 2002/03; Barton and Crocker 2003)。要するに、必要なのは「政治文化の転換」である (Diamond 1996: 33)。冷戦期にラーナーが言ったように、西側の介入は「十分な質と量の新しい考えを持った新しい人間」を生み出さなければならない（1963: 349; Orr 2002; Hamre and Sullivan 2002; Rotberg 2002; von Hippel 1999; Marten 2002/03; Barton and Crocker 2003; Williams and Young 1994: 96)。

言い換えれば、失敗しがちな「早く入れて早く出す」アプローチに対する答えは、国家あるいは国民形成への新たなコミットメントである(Marten 2002/03; Barton and Crocker 2003; von Hippel 1999; Carothers 2002: 16; Paris 2004: 177)。この国家建設へのコミットメントは、すでに近代化理論を刺激した成功例–第二次世界大戦後のドイツと日本–に導かれている（von Hippel 1999: 103f, 111; Pye 1965: 18, 25)2 そして、平和部隊の利用も基礎教育の任務のために再び宣伝されている (Forman 2002: 135)。実際、現代のアナリストは、インスピレーションを得るために近代化理論に立ち戻る。第三世界における「国家建設」の必要性を指摘したParisは、古典的な自由主義理論家はすべて国家の重要性を前提とし、認識していると指摘する。この点は、冷戦時代の近代化議論への貢献においてHuntingtonが強調したものであり、有効な政府は必要であり、非自由主義ではなく、第三世界の国に設置されなければならない

この点は、ハンチントンが冷戦時代の近代化論議に貢献した際に強調している。実際には、これは選挙を遅らせ、政治的自由を制限し、「良い」市民社会制度を促進する一方で、その「悪い」顕在化を抑制する–/政府が安定し、選挙や他の形態の自由化の結果が確実となるまで、という提言に置き換えられる (Paris 2004: 185-/204)。

そして、ここで私たちは、これらの理論と政策の中で繰り広げられる自由主義的世界観の核心的矛盾に完全に行き着く。パリスが言うように、「逆説的」かつ「不幸なこと」であり、国際的な当局者が安定した平和な民主主義の基盤を構築するために、ある種の政治的表現を抑圧しなければならないこと、要するに、平和構築者が自由市場民主主義を確立する過程で「非自由に」行動しなければならないことだ（パリ 2004: 209)。あるいは、ラリー・ダイアモンドが言うように、民主主義のイデオロギー的ヘゲモニーは、西側諸国の側が「民主主義の発展を促進するために圧力や条件付援助を用いるようになった」ことに一因がある（1996: 35)。言い換えれば、このモデルは第三世界の国々に押し付けられ、その結果、彼らの自己決定権に矛盾している。一方では、この押しつけ、こうした「非自由主義的」な行為は、運動の目的そのものを損なっている。たとえば条件付援助は、政府を有権者よりもドナーに反応するようにし、その結果、土着の民主的実践の発展に寄与しない (De Waal 1997: 628)。他方、国家建設政策の強化–長期的な介入と対象社会の経済的・政治的・文化的構造のあらゆる側面の再構築を伴う–は、外国の支配に対する疑念を強めるだけで、自由主義哲学が当初からあると誤って仮定した敵を再び生み出す可能性がある (Ollapally 1995: 434)。

冷戦後の民主化促進政策は、したがって、決して新しいものではない。彼らは、その前身である近代化論がそうであったように、リベラルな歴史哲学に基づく移行パラダイムに依存している。両者の経験的・理論的な欠点は全く同じであり、これらの理論に基づく政策の失敗は、互いに完全に鏡のように映し出されている。しかし、最も重要なことは、これらの仮定に基づいて展開される政治力学が、ウィリアム・アップルマン・ウィリアムズが『アメリカ外交の悲劇』（1972）と呼んだものを再現していることである。彼らは、リベラルな市場民主主義に向けた人類の自然な発展についての楽観的な仮定から出発している。そして、こうした政策の失敗は、第三世界の社会が予想以上に発展途上であることが原因とされ、対象社会のあらゆる側面を自由市場民主主義に似せて再構築することを目的とした長期的な介入を求めるに至るのである。そして、こうした国家建設政策は、国内的には自治の権利、国際的には自決の権利を意識的に否定することを含んでいる。これらの権利の否定は、逆に、発展途上国におけるこうした自由主義的な外交政策に対する抵抗の根拠となり、当初の目的とは正反対に、アメリカの利他主義の標的を敵に回してしまうのである。

このような逆効果の原因は、冷戦時代にも現在にも広く分析されている。それは、すべての民族は自由であり、自らを律することができるという普遍主義的主張と、リベラルと非リベラルの間の発展的不平等を仮定し、後者にこれらの権利を否定する特殊主義的歴史哲学という、リベラル派の世界観の誤った前提、とりわけその中核的矛盾にある。

結論　リベラル外交の悲劇

しかし、これらの政策が逆効果となった理由がもはやパズルを構成するものではないとしても、半世紀を経た今、これらの政策が繰り返されていることは事実である。現在の政策が「1950年代、1960年代の近代化論と同じ誤った仮定に根ざしている」 (Paris 1997: 57)と認識されていることを考えると、なぜこれらの理論や政策が今日再び繰り返されているのか？この問いに対する答えは、結論から言えば、矛盾する証拠があるにもかかわらず、常に自己主張し続けるリベラルなイデオロギーの力にある。

テロリズムはその好例である。テロの根本原因は、貧困、教育の欠如、社会的疎外に加え、宗教原理主義や西洋の価値観に対する憎悪から生じる非合理性にあると広く見なされている。この仮定は明らかに、豊かさ、教育、社会的統合、合理性といった西洋的な、あるいは近代的な価値観や成果を単純に否定しており、近代化理論における不安定の根源の説明と同じように読める。この意味で非合理主義に直面していると考えるアメリカは、主に軍事的手段でテロと戦い、貧困削減や識字率向上プロジェクトへの資金提供はごくわずかしか行っていない。しかし、「研究によると、自爆テロとその支持者は、絶望的に貧しく、読み書きができず、社会的に疎外されているわけでもなく、不合理でもなく、西欧の自由を憎んでいるわけでもない」のである。むしろ、彼らは「外国の支配と見なすもの」への反発に触発される傾向がある (Atran 2004: 72-/6; Gause 2005)。非民主的な政府を支援するアメリカの外交政策は、中東諸国の民主化の妨げとなり、イスラエルへの一方的な支援とともに、この地域における反米主義の発展の原因として広く引用されている (Atran 2004; Pillar 2004: 101-/3; Ottaway and Carothers 2004; Hubbell 1998; Windsor 2003; Haass 2003: 142)。そして、それでもなお、「イスラム教徒は民主主義の欠如をアメリカのせいにすることはできない」し、「現在の中東の政治状況は主に内部の現実によって動かされている」 (Haass 2003: 142; Windsor 2003: 50)のである。

この事例が示すのは、一般的な分析や実証的な証拠が、既存の理論や政策の再評価につながらないということである。具体的には、自由主義的な外交政策そのものが、開発途上国で生じている問題の一部を構成する役割を担っているかもしれないという事実は、第三世界から発せられる問題が究極的には低開発の結果であるというシステム上の前提を修正することにつながらない。それどころか、システム的・内的次元の理論的優位性が再確認され、介入強化の政策は、外国の支配として認識されているものに対するすでに存在している憤りを確認し、悪化させるだけである。

このような反応を生み出す危険性は、「国家建設への新たなコミットメント」に関しても認識されている。したがって、長期的な国家建設政策を監督する中央集権的な平和構築組織の設立というパリスの提言は、国際連盟や初期の国連時代の委任統治制度になぞらえることができる–つまり、新植民地主義への恐れを引き起こすかもしれない（2004：231)ことを認めている。彼はこの勧告を、第1に、「外国」の介入は多国間であって一方的ではないこと、第2に、政治的支配の維持よりも実効的な主権の回復という最終目標に言及することで弁護している (Paris 2004: 231)。しかし、この弁護はまず第1に、歴史的に西洋の支配は必ずしも一国の植民地支配の形ではなかったこと、／むしろそれは、たとえば中国やアフリカへの奔走のように、さまざまな形のヨーロッパの協力によってしばしば特徴づけられ、したがって今日の国家建設事業における自由な協力と並行して行われたことを見落としている。さらに、論理的には、介入は、それが一国の力であろうと、複数の外部の力であろうと、自決権の否定を伴うものである。第2に、これらの国家建設政策の究極の目的が実効的な主権の回復であるという事実は、歴史的帝国主義-/そのリベラルな正当化の目的は、一般に、先住民に自らを統治することを教えることであると主張した-とも切り離せない（ミル 1998; ヤーン 2005)。

しかし、最も重要なことは、パリスの提言が、こうした政策の根底にある自由主義的前提の欠点（具体的には、自由主義的市場民主主義は人類の政治的発展の自然な目標ではないこと、政治と経済の自由化は必ずしも相互に構成的ではなく、平和の基礎でもないこと、選挙やその他の市民社会の結合は決して「自由主義」政策の結果をもたらすものではないこと）の分析からは全く生まれないことである。それどころか、彼の提言は、発展途上国に市場民主主義を導入するという本来の目標を再確認させ、その結果、西欧モデルの理想化を保持するものである。不安定な副作用を生んだのは、市場民主主義という終点ではなく、自由化のプロセスである」と彼は主張している（2004: 185, 44-/6)。

したがって、ここに見られる唯一の「修正」は、非自由主義社会の予想以上の欠点を考慮して、移行という概念を広げたことである。このように、移行は依然としてリベラルな理想に対立するものとして定義され、それゆえ、その均質化の性格を保っている。実際、このような移行概念の拡大は、移行パラダイムの弱点に対する一般的な理論的対応策を構成している。その前提に反して発展の軌跡をたどる国々は、「整理統合」を必要としていると言われている。そして、「強化」とは、基本的に独裁から民主主義へと至る普遍的な尺度の上に、さらにいくつかの段階を導入することを意味する。3 移行あるいは近代化の概念が理論的に数世紀をカバーすることができたように、現在では、強化の期間は20年に及ぶことがある (Wehler 1975: 19; Roxborough 1988: 758; O’Donnell 1996a: 38)。したがって、事実上、アナリストは「政治的進化がそのパラダイムを疑問視しているまさにその国々に移行パラダイムを適用しようとしている」 (Carothers 2002: 10)のである。その結果、失敗は、リベラリズムの基本的な前提、すなわち、自らの優位性、すなわち、「社会的、政治的、経済的組織の西洋モデルを移植することを含む社会工学の巨大な実験…」を実施する権利、能力、権力について確認し、論理的には、すでに失敗した政策を新たな活力と信念をもって追求することにつながるのである。

リベラルなイデオロギーが学術研究の矛盾する知見を覆す傾向があるという事実は、これらの理論が導き出される「認識の枠組み」としての力の深さを証明するものである (Latham 2000: 13; Shafer 1988: 4)。しかし、その幅の広さも同様に息を呑むようなものである。上に示したように、こうした政策は現代世界のあらゆる強力なアクター–自由主義国家、国際機関、NGO–によって支持され、追求されており、したがって、このイデオロギーのアメリカ的というよりもリベラルな性格を裏付けているだけでなく、自由主義の世界観は、公共の議論や外交政策における代替的立場とされるものに共通の土台を提供している。

直近では、イラクへの介入がその一例である。「新保守主義者」は「リベラルな国際主義者」を、まさに上記のような矛盾から非難している (Rieff 2003: 14; Lal 2003: 44-5; Bacevich 2003: 101)。そして、それでもなお、彼ら自身はこのリベラルなイデオロギーから逃れることはできない。多くのシンクタンクがイラクの治安と復興には長期間に渡る大規模な軍隊と国際協力が必要だと主張する一方で、政権は、これは解放戦争であり、したがって復興は単純で短期間であるとしている (Packer 2006: 113)。それゆえ、戦争の余波に備えるための努力は行われず、積極的に抑制されさえした（同書: 147)。しかし、「イラクに自由と民主主義が自然に出現する」という当初の楽観的な期待が裏切られると、政権は、イラクの社会と政治を一から作り直さなければならないとする典型的な自由主義の力学を踏襲した。ガーナーからブレマーに代わったことで、アメリカのイラク占領は、「自分たちのイメージ通りに国を根こそぎ変える」 (Swanson cited in Packer 2006: 186-/7)ことを目標とする傲慢な段階へと突入した。この転換は、たとえば、ある日、仕事と安定した給与を約束されながら、次の日には解散させられ、その結果、両方を失って「イラクに敵を作る」 (Packer 2006: 195)イラク軍のケースに影響を及ぼした。それゆえ、新保守主義者もリベラル派も、「リベラルな原則に強くコミットしている」 (Posen and Ross 1996/97: 5, 34)ことに変わりはない。

要するに、こうした逆効果の政策が繰り返される理由は、リベラル・イデオロギーの力の長さ、広さ、深さにある。このリベラル・イデオロギーは、これまで論じてきたように、長い期間にわたって自己を維持することができた。しかも、その力は、自由主義社会のさまざまな政治的党派に対して広く主張されており、狭義のリベラルの理論的・政治的立場には収まりきらないものである。結局のところ、リベラリズムの力の長さと広さは、その深さにある。つまり、リベラルな社会一般、特にその社会科学に基礎となる世界観を提供することにある。上記のいずれのケースでも、リベラルなイデオロギーは、その主張の一つひとつに疑問を呈する多くの科学的分析にもかかわらず、再び自己主張することができた。

したがって、今日の世界で私たちが目撃しているのは、リベラル派が私たちに信じさせようとしているような、民主化の第三の波によって特徴づけられる新しい世界秩序でも、歴史の終わりでもなく、むしろその繰り返しなのである。そしてここに、自由主義外交の真の悲劇がある。過去の経験を踏まえると、今回の自由主義的外交政策は失敗に終わると予想されるばかりではない。むしろ、理論的・実際的な反論があるにもかかわらず繰り返されるのは、リベラルなイデオロギーの浸透力に基づいているため、さらに繰り返されることになる。したがって、遅かれ早かれ、このサイクルを断ち切るためには、より根本的な選択肢、すなわち自由主義そのものを批判的に自己分析し、実際に修正することが必要となる。