エリートの社会学
The Sociology of Elites

www.annualreviews.org/doi/full/10.1146/annurev-soc-071811-145542

The Sociology of Elites

Shamus Rahman Khan

コロンビア大学社会学部、ニューヨーク

キーワード

エリート、パワー、不平等

要旨

エリートとは、ある資源に対する支配力やアクセス力が圧倒的に不釣り合いな人たちのことである。これは、ある社会的行為者が占める立場として理解することもできるし、そうした資源をある行為者の所有物として想像することもできる。エリートの研究は、権力と不平等を上から見る研究である。そのためには、経済的、社会的、文化的、政治的、あるいは知識資本を含む社会資源の配分を調べる必要がある。また、そのような資源がどのように組織され、分配されるかについて、学校、家族、クラブなどの制度がどのような役割を果たしているかを探ることも意味する。過去10年間、特に社会的権力と経済的報酬が少数の手にますます集中するようになったため、エリート社会学は復活を遂げた。このような現象は、アメリカの不平等が変化していることを実証的に示している。

はじめに

エリートの社会学は、社会学の多くの分野と同様に、流行に敏感である。エリート研究は、ある時は非常に人気があり、私たちの学問の中心的存在とさえ言えるかもしれないが、ある時はそうした研究がほとんど放棄されたこともある。今日、エリートに関する研究は復活を遂げつつあるが、その理由のひとつは、不平等の拡大においてエリートが果たした最近の劇的な役割にある。このレビューでは、エリートに関する（主にアメリカの）学問の一般的な概観を提供することを試みる。この作業は、簡単であると同時に、同じ理由で難しい： この分野の論考は、このページでも、あるいは他のどの場所でも掲載されたことがないため、カバーすべき領域が多い。その結果、ある人は掃討的と呼び、またある人は浅薄と呼ぶかもしれないレビューが生まれた。私はこれを「スタート」と呼んでいる。

まず始めに、私は対象であるエリートを定義しなければならない。この分野の研究者は、自分たちの用語を定義することがほとんどないため、定義についての合意はほとんどなく、議論さえもない。しかし、一般的には2つの流派がある：

ウェーバー的な階級定義にしたがって、一般にエリートとは彼らが持つ権力や資源のことだと考える人々と、よりマルクス主義的な思想にしたがって、エリートとは社会関係の中で支配的な地位を占める人々のことだと考える人々である。どちらの場合も、エリートは権力と資源を持つ人たちであり、意見の相違は、これらの特性に対する個人のコントロールに注目するか、代わりに特定の地位の担い手に力を与えたり豊かにしたりする関係構造を探求するかという点にある。

私は、エリートとは、ある資源に対して圧倒的に不釣り合いな支配権やアクセス権を持っている人たちであると定義し、自分のケーキを食べながら、他を食べようとする。この定義に従えば、エリートとは、アクセスやコントロールを提供する地位を占める者、あるいは有利な資源を保有する者と考えることができる-違いは分析単位（個人または関係構造）にある。この定義で重要なのは、二次的な点である： 資源は譲渡可能な価値を持っていなければならない。例えば、経済的な報酬を得、名声によって国の文化に影響を与え、社会的な上位層に組み込まれたとする。これに対して、私が世界一の跳び箱使いであった場合、賞賛はされるかもしれないが、その技術に見合った報酬は得られず、国の文化や社会生活への影響力は皆無であるだろう。エリートを理解することは、彼らが支配し、あるいはアクセスする資源を理解するだけでなく、その資源が他の形態の資本に変換されることを考慮することを意味する1。

このレビューの残りの部分では、資本を社会的な争いの対象として考え、何が資源とみなされるか、その譲渡性は社会的に定義される。社会的に利用されうる能力はほぼ無限に存在する。興味あるのは、こうした能力の内容よりも、あるものは価値を持ち、あるものは価値を持たないという社会的プロセスである。エリート研究者は、どのような資源がなぜ価値があるのかを理解することに加えて、時間と場所を超えて変化する変換速度にも関心を寄せている。資本主義社会では、お金は王様であり、その支配力を確保するために絶えず動員される。しかし、貴族社会や身分制社会では、経済資本から他の資本への転換が制約されることがあり、貨幣は最も重要な資源とは言えないかもしれない。どの社会でも、他の資源を動員して貨幣を生み、貨幣を使って他の資源を獲得することは可能である。そこで経験的に興味深いのは、社会形態間の資源の交換レートである。そのため、私たちはしばしば、自分が最も支配している特定の資源について、より有利な交換条件を作り出そうとする行為者同士の闘争を観察する。

エリートを研究するということは、資源の支配、価値、分配を研究するということである。より簡単に言えば、これは権力と不平等を上から研究することを意味する。エリートは社会を代表する存在ではないが、彼らに有利に権力が配分されることは、しばしばエリートが不平等のエンジンであることを意味する。特に私は世界一のジャンプシューターである。

このスキルを、パワーバランスが大きく、あるいはますます偏ってきたときに、かなりの確率で転用できそうだ。今日、エリートのパワーは上昇の一途をたどっているように見える。

新しい金ぴか時代の到来を指摘する声も多いが、エリートもまた、過去のエリートとはまったく異なる存在である。残念なことに、このグループの人口統計学的データは入手が非常に困難である（そしておそらく信頼性が低い）。したがって、エリートがどのような人たちなのかを明らかにするのは、やや限界がある。いくつかの基本的な観察は確かである：

第一に、現在の経済ショックにかかわらず、今日のエリートは、第二次世界大戦争前のどのエリートよりも裕福である（Atkinson & Piketty 2007）。第二に、エリートが金融部門に従事することが多くなっていることである。フォーブス400を見ると、1982年当時、世界の富豪のうち、金融が主な富の源泉であったのはわずか9%であったことがわかる。一方 2007年には、金融に従事する人々がフォーブスのリストの27.3%を占めるようになった。この超富裕層は、30年前よりも国際的になっており、このような超富裕層は自分で作ったものである可能性が高まっている（Bernstein & Swan 2007）。フォーブス400のごく小さなサンプルから得られたこのような傾向は、より広範なエリートの間でも証明されている： 1970年代以降、王朝の富が減少し、セルフメイドのエリートが増加している（Edlund & Kopczuk 2009）。また、エリートは資本を所有する傾向が弱まり、収入を収入に頼る傾向が強まっている（Piketty & Saez 2003）。つまり、今日のエリートは、一世代前のエリートよりも富を受け継ぐ可能性が低く（ただし、これは相対的なもの）、金融業界で働く可能性が高く、資本の所有よりも収入に頼る可能性が高く、よりグローバルで、地理的、人種的に多様である（Domhoff & Zweigenhaft 1999）。

これらの点については、このレビューを構成する3つのセクションで触れることにする。まず、エリートに関する古典的な文献から始める（Bottomore 1993も参照）。第二に、これらの理論的傾向を踏まえ、政治資本、経済資本、文化資本、社会資本（ネットワーク）、知識資本という5種類の資源がエリートのために、あるいはエリートによっていかに動員されてきたかを概説する。そして第三に、クラブ、家族、学校という3種類の社会的組織が、どのようにしてこうした資源を生み出し、多かれ少なかれ公平に分配するのに役立ってきたかを考察する。

第1部　古典

エリートに関する最も古い疑問は、支配に関わるものである。文字の歴史では、小さな集団が大きな社会を支配するべきだという、ほとんど圧倒的なコンセンサスが存在した。私たちは、その小さな集団をエリートと呼ぶかもしれない。しかし、近代の到来とともに、この考え方は2つの側面から崩れ始め、エリート、社会における権力の配分、平等の重要性を理解するための新しい時代の到来を告げられるようになった。一方、社会契約論とロック的自由主義は、人間の道徳的同等性についてのビジョンを提示し、支配者の権利よりも被支配者の権利の優位性を示唆する流れさえあった。支配は権利ではなく同意によるものであり、少数の力ではなく多数の意思に基づくものであった。一方、社会的分化（分業化）は、一極集中したエリートによる権力の強化を阻害し、社会的権力の基盤としてやや異なる資源に依存するようになった複数のエリートや様々なエリートの成長をもたらしている。

この2つのプロセスは、エリート思想家たちが抱く基本的な問いの基礎となっている。第一の過程は、多くの人々の権利が拡大する中で、小さなエリートがどのように支配を続けてきたかを考えるきっかけとなった。もう一つは、エリートの構造、すなわち相互のつながり、集中、共謀や競争に対する能力、関心について考えるようになったことである。この両分野の研究の根底にあるのは、長期にわたる権力と支配の集中は違法であり、持続的な不平等は不道徳であるという、やや新しい立場である。

長い19世紀の終わりには、多くの思想家が最初の問いに固執していた： 民主主義が進展するにつれて、一見弾力的な小集団が大集団を支配できるようになるのはなぜか？この疑問は、貴族の遺産から逃れることが困難なヨーロッパで特に顕著であった。この疑問に答えるため、ガエタノ・モスカ(1960)は、小さな集団は大きな集団よりも組織化する能力が高く、そのことが利害や行動の調整を容易にすると主張した。このような議論は今日ほとんど支持されていないが、エリートの構造的特性に対する学問的な注目は広く行われている。

ロバート・ミケルス(1962)も一種の構造的な議論に固執し、組織の拡大への意欲、メンバーとのコミュニケーションの難しさ、組織のタスクの増大と複雑さ、分業といった組織の要求から、組織のリーダーは反民主的な行動をとる傾向があると書いた（オリガーキーを現代的に再構築するには、Winters 2011参照）。ミケルスは、組織形態が本質的に反民主的であることを想像していたが、大衆は、その規模の大きさゆえに組織化がほとんど不可能であり、必然的に無能であるとも主張していた。

MoscaやMichelsと同様に、Thorstein Veblen(1994)は、民主主義国家におけるエリートのパズルは、よく観察すると、まったくパズルではないことを示唆している。現代社会は他の社会とあまり変わらないし、今日のエリート文化は部族生活のそれと相対的に理解できる、というような、私が提示したような近代性のテーゼが、ある面ではあまりにも多く作られていると彼は考えていた。ヴェブレンは、戦争中の部族では、勝者が敗者に卑劣で困難な仕事をさせることを提案した。このような仕事は、支配者が行う仕事よりも社会的生産性が高かったが、その結果、身分の高い集団は、社会的活動がないことを評価されるようになった。この観点からすると、エリートは経済や一般的な社会福祉の向上にほとんど貢献せず、代わりに余暇や消費によって自分自身を定義していることになる。ヴェブレンの研究は、エリートの文化的性格を強調する研究の先駆けであった。

しかし、ヴィルフレド・パレートは、この見解に反対し、役に立たないエリートは規範ではなく、むしろ滅びゆくエリートの兆候であると主張した。パレート(1935)は、人はその資質において不平等であるという考えを前提に、最も才能のある集団がエリートであると主張した。この公理から、パレートは「エリートの循環」という古典的な理論を展開した。健全な社会では、エリートの地位は執拗に継承されたり、社会制度によって守られたりするのではなく、才能があるからこそ新しいメンバーがエリートに加わっていく。パレート(1984)は、民主主義社会ではこのような循環が常に起こるわけではなく、したがって民主主義社会には「自然な衰退の傾向」があると主張した。しかし、このような衰退は、衰退によってもたらされた機会を、より才能のある新しいメンバーがつかむという再活性化の条件を生み出すのである。

このような古典的なエリート論は、エリートに関する私たちの思考に影響を与え続けているが、戦後、エリート研究は批判的な方向に進み、エリートという問題をほとんど道徳的なものとして明確にするようになった。少数の例外を除いて、学者たちは「エリート」を社会問題の印として符号化する傾向がある。また、政治学の多元的学派のような別の見方をする人たちでさえ、エリートとされる人たちはエリートではない、と主張する。一般に、エリートと非正規性（あるいは不正や問題）は密接に結びついた傾向がある。

この転換の背景には、アメリカの社会科学者がエリートの遺産を受け継ぎ始めたという事実があるのは間違いない。そして、アメリカの例外主義という長い伝統の上に立って、エリートの問題はより深刻になった。権力を受け継ぐ貴族がおらず、彼らが支配していた制度を自分たちの継続的な利益のために形成することができない中で、新しい世界のエリートが、ヨーロッパと同様に、そしておそらくそれ以上に、アメリカでも出現し支配することができたのはなぜなのか。

C. ライト・ミルズ（2000年 2002）は、戦後のエリート研究の多くに議論の条件を設定した。Millsは、アメリカの権力構造は3つのレベルで特徴付けられると主張した：

• (a)企業、軍、経営幹部からなるパワーエリート、
• (b)労働者、地域・地方エリート、議会議員、その他の組織集団からなる中間層、
• (c)無組織大衆

軍事、国家、産業が三位一体となった権力は、一種の上流階級カーストであり、その構成員は、出自、立場上の利害、相互依存を共有しているため、権力を強固なものにするために行動した。国家行政官、軍部指導者、企業幹部が制度的に結託していることから、ミルズは、私が重要な社会的力であるとしたロック的リベラリズムは、その関連性を失い、組織権力の修辞的偽装になっていると考えた。この意味で、ミルズの研究は、初期のエリート理論家の要素を組み合わせたものであった。組織の要求が非民主的な目的を生み出すという構造分析（モスカ）と（ミケルス）、カースト的パワーエリート（ベブレン）だが、権力を人間ではなく制度に置くため、新しいメンバーが加わることができ、権力を不安定化させないという点において（パレート）むしろ強固である（マルクス）、というわけだ。

G. William Domhoff (1967, 1974, 1978, 1979)は、この遺産を受け継ぐ主要人物である。ミルズと同様、彼は、アメリカの上流階級は、ヨーロッパ諸国の上流階級とは異なり、（貴族の子孫ではなく）成功したビジネスマンと企業弁護士だけでほぼ構成されていると主張している。ドムホフは、パレートに倣って、支配層への社会的移動が起こるメカニズムについて、教育とエリート機関のメンバーによる「優秀な若者の共同採用」と説明している。このような共通の社会化およびネットワークへの参加により、政府およびビジネスの高位レベルの人々は、互いに社会的な結びつきによって強化された同様の考え方を持つ傾向がある。

エリート研究におけるこのような批判的転回の最も顕著な例外は、エリートを一種の社会的事実として考える傾向があったE. Digby Baltzellの研究である。バルツェル（1987,1989,1995,1996）は「エリートの問題」に関心があったわけではなく、後述するように、エリートの構成、生活、軌道、風俗について詳細な説明を提供することに努めた。

戦後20年を経て、特にアメリカではエリート研究が相対的に小康状態になった。1960年代の権利運動に照らし合わせると、エリートという問いはほとんど古めかしく感じられた。女性や非白人がより大きな社会的統合と機会を求め、獲得するようになり、将来は、これらの社会的プロセスが私たちの社会世界に与える影響の問題になると思われた。西洋諸国の世帯構造は根本的に変化し、経済は変容し、文化的嗜好は再編成され、社会的障壁の正当性は損なわれたのである。このような変化に比べ、エリートに関する知識はあまり重要でないように思われた。

しかし、最近になってエリート研究が復活してきたのは、次の3つの要因によるものである：

• (a)1970年代から始まった所得格差の拡大
• (b)ソーシャルネットワーク分析によるエリートの構造と相互関係の問題に対する技術的能力の向上
• (c)フランスの学者ピエール・ブルデューの研究の人気。

権力と不平等に対するブルデューの注目（1990年、1998）は、従来の社会学の関心と共鳴していたが、より広範な文化的転回の一環として、新しい方法でそれを実現した。彼の最も影響力のある著作である『区別』は、不平等の基礎を拡大し、エリートの嗜好（消費）、団体、気質を核とした不平等の維持と再生産に関する幅広い理論を提供する現代の古典である（Bourdieu 1984）。

第2部　資源

これらの一般的な理論的枠組みを念頭に置きながら、次にエリートが支配する、あるいはアクセスできる5つの重要な資源、すなわち政治資本、経済資本、社会資本、文化資本、知識資本に目を向けることにする。ここでは、それぞれの分野の文献を網羅的にレビューするのではなく、エリートに関する文献の中で基本的な洞察のいくつかを強調するためにそれぞれの文献を使用することを目的とする。

政治的

政治力に関するかなりの研究が、不平等の非経済的な基盤を実証しようとしている。例えば、バーテルス(2008)は、アメリカの政治生活に関する研究の中で、政治機関におけるエリート層の利益の過多を指摘し、所得格差拡大の政治的基盤を探っている。彼は、政治的な意思決定がいかに不平等を生み出すかを強調している。なぜなら、選挙で選ばれた議員たちは、富裕層の利益を強く意識して対応し、貧しい市民の利益はしばしば無視する傾向があるからだ。バーテルスの研究は、このような伝統の豊かな表現である。しかし、このセクションで私が注目するのは、政治的な移行とそれをエリートがどのように管理するかという別のところにある。

エリート研究者と見なされることはあまりないが、歴史社会学者はしばしば、国家の形成、変革、さらには衰退といった政治的プロセスの中心的存在としてエリートを強調する。その結果、国家形態は、すでに有利な立場にある人々にとって有利になるように構成されるため、その後の積極的な介入をほとんど必要としない。この意味で、政治権力はしばしば、行為者が持つものではなく、政治過程の配置に組み込まれて特定の集団に有利な偏りを生じさせるものとして概念化される。

やや直感に反するが、学者たちは、エリートの活動が民主主義の実現に中心的な役割を果たしたと示唆している。その典型はBarrington Moore (1966)で、彼は民主主義とはエリートの打倒ではなく、エリートや上昇階級の間で交渉される秩序であると主張した（Higley & Burton 2006も参照）。Mooreの分析はブレイクスルーものではあるが、批判がないわけではない。学者たちは、エリートがいかに経済的、社会的、政治的発展を阻害するかを指摘している。Lachmann (2009)は、エリートの自己売買がヨーロッパの大国を弱体化させ、改革を阻み、植民地を失い、経済的リーダーシップを保つために必要な投資を行うことができなくなったと論じている。Lachmannの例外は、エリートによるそのような癒着活動を制限することで成功を収めたイギリスである（Brewer 1989も参照）。

しかし、ある条件のもとでは、談合は生産的であり得ると指摘する学者もいる。オランダの国家形成を理解する上で、Adams (1999, 2007)は、近世国家の建設におけるエリートの愛国的実践の重要性を強調した。Adamsは、エリートに関する政治的研究を文化的転回と統合し、政治的エリートが男性家長として世代間特権と一線を画し、その感情を政治的取り決めに導入することで、近世国家の形成に貢献したことを発見した。

実際、近代への移行に関する文献の多くは、民衆のエリートに対する勝利ではなく、エリートが近代化プロセスの管理に参加したことを強調している。この文献の基本的な洞察の一つは、制度的構造に影響を与える能力が、そのような優位性を不安定にするような状況の変化のもとでも、いかにして継続的な優位性をもたらすことができるかという点である。例えば、国家の形態が官僚主義的になるにつれ、特殊で個人的な意思決定プロセスを持つ継承されたオフィスではなく、形式的で非人間的なルールが意思決定を特徴づけるようになる中で、なぜエリートは政治制度の中で優位性を獲得し続けることができるのか。

その答えは2つある。まず、エリートを位置づけとして考えた場合、「新参者」は強力な地位を占めるかもしれないが、その地位の論理は、構造的に特定の集団を有利にするようなものである可能性がある。Brenner(2006)は、イングランドにおける商人の台頭を、ほぼこの論理で論証している。もう一つは、社会組織の支配的な形態が変化すると、例えば身分制貴族から資本制民主主義に移行すると、エリートもまた変化するというものである。Stone & Stone (1984)が論じたように、人々は自らの実践を適応させ、かつて支配的だった資源（例えば地位）を、ますます重要になる資源（お金）に変換しようと努力する（ただし、これは必ずしも成功するとは限らない;例えば、Cannadine 1999）。要するに、制度が変われば、その中にいる人々の実践も変わる。制度は作られるものであり、作られることによって、支配的な立場にある人々は、自分たちに有利な方法でその論理を形成することができる。そして、新しいメンバーがエリートに加わったとしても、そのメンバーは、エリートになることを可能にした制度的取り決めの文脈の中でそうするのであり、したがって、そのような取り決めにコミットするようになることが多い。

経済

エリート研究が最近復活しているのは、少なからず、より小さな集団による国富の掌握が進んでいるためだ。これは特にアメリカにおいて顕著だが、そのプロセスは他の国の文脈でも見られる（Atkinson & Piketty 2007, 2010）。

経済学者のWolff (1998, 2002)は、1980年代を通じて富の分配がより不平等になったことを示し、この傾向は1990年代まで続いたが、その割合は低かった（Keister 2000, 2005; Kopczuk & Saez 2004も参照、富に関する研究の全容はSpilerman 2000を参照）。これらの洞察に基づき、Piketty & Saez (2003, 2006)は、確定申告データを用いて、所得の不平等が1913年から1940年代初頭までの水準に戻りつつあることを示した。上位1%と0.1%に所得の増加が著しく集中していることから、エリートによる国民所得の掌握が進んでいることが指摘されている。

エリートがどのようにしてこの不平等を実現したかは、未解決の問題である。CEOの給与についてみると、DiPreteら(2010)は「リープ・フロッグ」効果を主張しているが、Gabaix & Landier(2009)は給与の増加は企業規模によるものだとし、Kaplan(2008)はスキルへの高い限界収益が中心であると示唆している。

しかし、クロスナショナル・ビューでは、なぜ米国でこのようなプロセスが他の国々と比べて増幅されたように見えるのかが明らかにならず、技術進歩や経営スキルが説明としてほとんど成り立たないことを示唆している。むしろ、この変化の多くは、経営者が自らの賃金を決定する能力によって説明される可能性が高い（DiPrete et al.2010, Godechot 2008, Piketty & Saez 2006）。さらに、金融資本主義の台頭と製造業や労働組合の衰退が、トップ層による賃金収奪の増加を促進した（Tomaskovic-Devey & Lin 2011, Western & Rosenfeld 2011）。

こうした不平等の高まりは、モビリティ（社会的流動性・経済的流動性）にも影響を与えている。不平等とモビリティの関係についてはかなり研究が必要だが（Hout 2004）、ほとんどの場合、不平等が高ければモビリティは低くなる（Torche 2005）。かつては、世代間移動の度合いが高いという推計もあったが（Becker & Tomes 1979, 1986）、より良いデータを用いてこうした推計は修正され、子供は親の経済状況を強く受け継いでいることが示唆されている（Solon 1992, Corcoran 1995, Mazumder 2005）。世代間の移動よりも世代内の移動の方が大きいように思われるが、これは、女性の最近の労働市場の移動（Kopczuk et al.2010）によって大きく説明される。

最後に、賃金の停滞と低いモビリティを経験してきた平均的なアメリカ人とエリートの、かなり矛盾した軌跡に注目する必要がある。エリート層は、過去数十年の間にかなりの賃金上昇を経験している。富裕層は、すぐ下の世代よりもはるかに高い割合で所得と財産の増加を享受してきたと思われる。同時に、そのすぐ上にいる人たちは、自分たちが得たものをはるかに凌駕している。さらに、セルフメイドエリートが相対的に増えている。エリートは、一般のアメリカ人とは異なり、賃金の上昇と移動の経験を積んでいる。このようなエリートの経験と平均的なアメリカ人の経験との乖離は、異なる立場にある人々にとって、国の状況を共有することが困難であることの説明に役立つ。その結果、富の集中が不安定になっているという指摘もあるが、比較的高い平等性と移動性を示した1947年から1970年の間が異常値であったのかどうかということも考えられる。エリートの掌握は、今後修正される異常事態なのか、それとも歴史の大半で経験したような通常の支配に戻るのか、疑問は残る。

文化

社会学における広範な文化的転回は、エリート研究に対して特に大きな影響を及ぼしている。学者たちは、文化的気質がエリートの地位の目印となり、社会的地位を反映するだけでなく、文化もまたそれを生み出すのに役立つと主張してきた（Bourdieu 1984, 1993）。エリートは、自らのアイデンティティを形成するために（Beckert 2003）、また、境界線を引くこと（Lamont 1994）を通して、他者を排除するために文化を利用する。「文化的階層」の歴史的な確立は、エリート形成の中心であり、一方は高尚な芸術、他方は大衆的で低俗な芸術であった（Levine 1990）。エリートは文化制度を利用して、特定の嗜好、価値観、あり方によって定義される階級として自らを構築した（Beisel 1998, DiMaggio 1982）。最近では、エリートの文化的嗜好がスノッブ（自分が他の人よりも優れていると考え、特定の高級な趣味や嗜好を持つ）から雑食（多様で幅広いジャンル）へと変化しているが、差別化と区別のプロセスは同じであることが分かっている（Peterson & Kern 1996）。

このような研究の多くは、ブルデューの文化資本という考え方に基づくものである。この伝統の中で最も早い時期に行われた研究として、ディマジオとモア(1985)は、ライフチャンスに対する文化資本の重要性を実証した。彼らは、文化資本が、教育達成度、大学進学、大学修了、大学院進学、結婚の選択などに有意な影響を与えることを発見した。彼らの研究は、文化的要因が単にエリート地位の結果ではなく、それを説明するものとして重要であることを立証するのに役立っている。さらに、研究者たちは、エリートが自らをマークし、その地位を守るために文化を利用することを論じている。Ostrower(2004)の主要な文化施設の理事会に関する研究は、エリートが理事会の排他的な性格を維持しようとし、それによって自分の地位を維持しようとする一方で、多様性と開放性を増すはずの芸術機関の要求を交渉していることを示す。このような文化的連想を通じて自分自身とその嗜好を構成することに加え、エリートは社会における自分自身と他者の間に象徴的な区別を作り上げる（Lamont 1994）。文化は、エリートが互いを認識し、適切な属性を示すことに基づいて機会を配分するために用いられる資源である。

しかし、このような属性の内容は変化している。Levine (1990)は、19世紀の大半は、エリートと大衆の文化的嗜好にほとんど差がなかったと論じた。しかし、金ぴか時代（1870年代から1920年代）には、階級的・民族的不安が高まり、エリートは自分と他者の間に文化的な区別をつけるようになった。オペラやクラシック音楽、美術品、ある種の演劇や文学などを主張するようになった。彼らはハイブロウ（俗物）になったのである。しかし、近年、このハイブラウのテーゼは、ブルデュー(1984)の研究によって支持されていると見られていたが、修正されつつある。ピーターソンとカーン(1996)は、富裕層の音楽的嗜好を調査データによって明らかにしている。彼らは、エリートの嗜好がますます雑食的になっており、クラシック音楽だけでなく、ジャズやブルース、ワールドミュージック、そしてヒップホップや特定のカントリー（例えばパッツィ・クライン、ジョニー・キャッシュ、ハンク・ウィリアムスなど、ガースブルックスではないかもしれない） このような雑食性は、エリートがよりオープンで包括的であるためかもしれないし、雑食性は、かつてのスノビッシュのように、エリートを示す新しい象徴的な境界線かもしれない（Khan 2011）。

また、エリートの文化的嗜好が、他の疎外されたエリートや排除されたエリートにどのような影響を与えたかについても、研究者が考察している。例えば、Fleming & Roses(2007)は、ボストンの黒人バラモンの生活に関する研究の中で、このグループはしばしばボストンの英米系文化人の組織的実践や美的感覚を反映していたと論じている。差別が蔓延していた時代、黒人エリートは白人エリートの嗜好を反映することで、文化的高揚を図る一方で、人種間の分断を再確認していた。

これらの研究は、エリートがいかにして文化を自分たちに有利に展開させてきたかを強調するものである。また、エリートが社会的優位を得るために単一の資源に依存するだけでなく、その地位を強固にする方法も指摘されている。文化社会学のこうした展開の多くには、本質的にエリート的なものは何もないのに、エリートに焦点が当てられがちであった。これは部分的には、有利な立場にある人々に対して文化的な説明を動員することがより快適であるためであると示唆する（不利な立場にある人々を見るときは、構造を強調する傾向がある）。これは間違いなく、貧困の文化に依拠した説明の不安のためである（ただし、Small et al.2010を参照）。エリートの文化にはそのような荷物はなく、不平等を説明するためにもっと簡単に展開できるようだ。

社会的ネットワーク

他者との結びつきは、資源として機能する。エリート社会学では、このような結びつきに多くの注意が払われてきた。結びつきが情報伝達を促進し、行動を調整したり、共通の経験によって生み出される理解の共有によって、一貫した行動様式を生み出すのに役立つからだ。このような伝統の中で、エリート研究者たちは、インターロッキングする企業取締役会の重要性を強調してきた。

このような研究が最も早く行われたのは、世紀末のことである。Louis Brandeis (1995 [1914]) は、銀行家が平均的なアメリカ人の資金を集め、彼らが取締役を務める企業に投資する方法を批判した。そして、これらの大企業は、この投資によって競争を抑制し、イノベーションと成長を制限したのである。ブランデイスは、このようなことが可能なのは、少数のエリートが一緒に取締役会に出席し、陰謀団のように、彼らの協調的な利益に基づいて行動していたからだと主張した。レーニン（2010 [1917]）は、ブランデイスがベルリンで発見したことをほぼそのまま再現した。レーニンは、銀行と産業カルテルが織り成す（時には合併する）ことで、資本主義の最も進んだ形態である金融が発展したと主張した。

Mizruchi(1982)の研究は、この伝統を力強く引き継ぎ、世紀末からの米国における企業のインターロッキング取締役会の肖像を提供している。企業のインターロックに関心のある読者は、Mizruchi (1996)のこの分野のレビューに注目すべきである。

この文献に否定的な意見がないわけではない。Fligstein & Brantley (1992)は、銀行家、オーナー、インターロック取締役会の利害がアメリカ企業の行動を決定するという見解に異議を唱えている。その代わりに、企業内の力関係、支配の概念、組織構造、競争相手の行動が、企業の行動を説明する上で中心的な役割を果たすと主張している。それにもかかわらず、ネットワーク理論家の研究は、上層エリートの持続的な結びつきや、個人レベルを超えて、企業の構造的な関係性を示してきた（Mizruchi & Schwartz 1992）。さらに、エリートの結びつきに関するこうした研究は、エリートの規模が小さく、結びつきが密であることが行動の調整にいかに役立つかという一連の議論を生み出した。例えば、Useem(1984)は、利益が減少し、規制が強まるにつれて、ビジネスリーダーは新しいネットワーク形態を適応させたと論じている。ビジネスエリートは、互いに連帯的な結びつきを作ることで、互いに競争するのではなく、むしろ自分たちの活動を調整し始めたのである。ユージムは、このネットワークを利用して政府に助言を与え、大企業の利益に有利な決定へと導くビジネスリーダーのインナーサークルについて説明している。また、Burris (2004)は、政治領域について、選挙寄付のデータを用いて、政治的結束力の出現を評価している。彼は、業界や地理的な利害を共有することで生まれるのではなく、このような結束は、企業の役員会における共通のメンバーシップを通じて形成される社会的絆によって最もよく説明されるようだと論じている。

このようなソーシャルネットワークのツールは、企業の役員室以外でも利用されている。Bearman(1993)は、エリート動員の理解におけるソーシャルネットワーク分析の重要性を実証している。Bearmanは、宗教的レトリックの構造的基盤に注目し、エリートネットワークがその基盤を地域の親族関係から地域横断的な宗教的結びつきへと移行させたと論じている。このことは、エリートの新しい構造を促進し、ピューリタニズムと結びついて、資本主義の発展の中心的役割を果たすことになった。PadgettとAnsell(1993)は、フィレンツェにおけるルネサンス国家の誕生に注目した同様の分析において、ネットワーク分析を用いて、メディチ家のエリート強化の意味を理解している。彼らは、階級意識と財政危機がエリート統合の重要な原因であったのに対し、メディチ家の政治支配は最終的にメディチ家のネットワーク構造によって生み出されたと主張する。このエリート・ネットワーク構造は、国家の可能性の条件と同時に、深刻な限界と衰退の要素の両方を提供した。

また、学者たちは、エリート・インターロックの洞察とミルズのパワーエリート論の洞察を融合させている。Domhoff(1979)は、制度、ライフスタイル、展望が異なる上流階級が存在するという主張で、この伝統を最もよく言い表している。ドムホフは、上流階級がその富と（クラブや学校で培われた）共通の利益を利用して政治をコントロールし、自分たちに有利な制度論理を構築すると主張している。支配階級は、多くの意味で、支配的陰謀団である（Schwartz 1987も参照）。

この考え方は、政治学者から最も積極的な挑戦を受けている。Dahl (1963)は、パワーエリートの代わりに、アメリカの生活は多元主義によって支配されていると主張している。ダールは、ニューヘイブンの政治権力と代表に関するデータを用いて、多くの利益集団が政治領域で競争し、政府がそれらの間を仲介していると主張する。権力はエリートに集中するのではなく、さまざまな集団に拡散している。しかし、ドムホフ(1978)は、ダール自身のメモやインタビューデータを用いて、ダールがビジネスマンが権力を獲得するための重要な方法の多くを見落としたと論じている。ドムホフは、ニューヘイブンのエリートたちは、都市再生の物語というよりも、ビジネスのための場所を確保するために、貧しい人々を追い出す協調的な行動をとったのだと論じている。

知識

思想、知識、イデオロギーは、エリート権力の維持の中心であると考えられている。ある例では、これらは非エリート階級を騙してエリートの利益を支持させるものとして提示される。また、エリート階級を構成し、内部での争いを制限する形でその権益を強化するためには、共有される見解の構築が中心であるとされる場合もある。

エリート支配における知識の役割に関する古典的な説明は、グラムシのヘゲモニーという考え方に由来している。グラムシ(1971)は、支配階級は力による支配よりも、文化的知識を用いて被支配者の利益を自らの利益の下に収め、被支配者を説得して支配者の価値観を共有・採用させることが多い、と指摘した。グラムシにとって、覇権とは、多数が少数に支配されるプロセスであり、彼らの利益と価値がブルジョア的価値と一致する限りにおいて、同意によって支配される。グラムシを土台として、サルトリ(1969)は、エリートがイデオロギーを用いて大衆を特定の政治的動員に操ることを論じた。イデオロギーは、大衆政治を行うためのエリートの重要な道具である。このようなグラムシアン的な立場は、大衆をイデオロギーのカモとして概念化することができる。

しかし、知識人をまったく区別して考え、彼らの思想に対する支配がそれ自体で社会的権力の源泉となりうることを想像した研究もある。たとえば、Gouldner (1979)は、知識人が別個の階級として出現し始めたと論じている。ブルジョワジーが衰退していくなかで、プロレタリアートが社会的権力を継承することはありえない。その代わりに、イデオロギー、社会的知識、文化資本の優遇、プロフェッショナリズムを通じて、新しい知識人のクラスが出現し、権力を握っている、とグールドナーは言う。学校などの制度や職業を通じて、知識人は自分たちの利益をより中心的なものにし、社会的権力を強固なものにする。

Lamont(2009)は、この新しい階層が採用する論理のいくつかを記録しており、Zuckerman(1977)は、知識エリートにおける地位の論理について概説している。Lamontは、アカデミック・エリートの認識文化を探求し、エリート・アカデミックは、判断を下す際に、単に自分の利益だけでなく、文化的に価値があるとみなすものにも依存していると論じている。彼女は、知識と判断の感情的、社会的、文化的基盤を指摘する。これとは対照的に、ザッカーマンは知識エリートの階層化を研究し、賞を獲得した者がますます不釣り合いに報われ、その結果、エリート科学者とその他の科学者の間の格差が拡大していることを発見した。私たちがより広い社会で観察している不平等のプロセスのいくつかは、ザッカーマンのノーベル賞受賞者たちの間でも見ることができる。ビジネススクールの発展史の中で、Khurana(2007)は、ビジネススクール内で生み出された知識（専門職の正当性を生み出すのに役立った知識）が、企業、財団、その他の利害関係者からの外圧に大きく道を譲ったことを概説している。ビジネススクール、ひいてはビジネス全般における知識の基盤は、専門職の確立から、大部分は市場イデオロギーの正当化へと移行している。Khurana(2007)は、知識の基盤がしばしば制度的なものであり、制度が要求や圧力に照らして変化すると、正統化された知識も変化することを明らかにしている。

最後に、複雑化と仕事の分担が進むにつれて、組織環境をどのように調停するかを理解すること自体が資源となった。パットナム(1976)は、初期の研究で、専門的知識集団による技術的、排他的、管理的知識の開発は、民主的プロセスを簒奪する可能性があると論じた。力の弱い者が支配されるのではなく、知識の専門家が複雑なシステムを最もよく理解し、それによって意思決定のあり方に影響を与えることができる。Eyalら(2001)は、社会主義の移行に注目し、東欧の国家形成における反体制派知識人の重要性を指摘することで、これらの洞察を基礎としている。彼らは、1989年の崩壊は、共産主義支配階級の旧テクノクラート派（官僚主義との戦い）が主導したと主張する。しかし、これらのテクノクラートは、反体制派の知識人にかなりの譲歩をして初めて成功した。これらのエリート集団は、いずれも社会主義から資本主義の基礎を築き、一方は組織能力を用い、他方は新しい知識の基礎として機能したのである。

第3部　制度クラブ、家族、学校

エリートに関する研究では、エリートの（再）生産において社会制度がいかに中心的な役割を果たすかがしばしば強調される。今日のエリートは、肩書きを継承するのではなく、エリートの資格認定に役立つ制度を利用することが多い。しかし、家督相続がもはや重要でないとは言い切れない。実際、多くの研究者が、人々が社会制度の仲介を学ぶ中心的な方法の一つとして家族に注目している（Bourdieu & Passeron 1990）。家族は高度に適応的で、持続的な不平等を生み出す中核をなすと考えられている。家族が互いに助け合う場として、クラブとの関わりや学校のためのトレーニングがある。教育機関は、エリートの再生産と広範な社会移動の両方の中心である限り、特に複雑である。

社会的クラブは、エリートを構成すると同時に、社会的権力から人々を排除する役割を担ってきた（Beisel 1998）。このようなクラブは、通常、脅威の瞬間に出現する。経済的な流動性が高まったとき、あるいは「新参者」がその時代の富裕層に加わることができる、あるいはそれを超えることができると思われるとき、クラブのような社会制度が出現し、あるいは注目を集めるようになり、それによって新参者の流動性の高まりや脅威から守る形を作り出すのに役立った。クラブを通じて、新富裕層は制裁を受けたり、機会から排除されたり、旧来のエリートと利害を調整するように操作されたりする（Beckert 2003）。また、クラブは、共有文化を構築することによって、階級の統合を生み出すのに役立つ（Domhoff 1974）。

クラブに関する研究は、インターロックに関する研究を役員室からより社会的な場へと移行させ、家族に関する研究は、時としてそうした研究を寝室へと移行させる。Beisel (1998)は、エリートを理解する上で家族の重要性をおそらく最も力強く主張している。彼女は、金ぴか時代の資本家の目的は、できるだけ多くの資本を蓄積することではなく、社会的に選ばれた人たちに受け入れられる家族を確立することであったと論じている。このような研究は、Baltzell (1987, 1989, 1996)の研究に基づくもので、彼は、アメリカのエリートのより貴族的な特徴、特に婚姻のパターンがいかに社会的閉鎖の度合いを許容してきたかを指摘している。Baltzellによれば、アメリカは「ビジネス貴族」であり、植民地時代のプロテスタントが個人的な家族の絆を超えて、寄宿学校、アイビーリーグ大学、社交クラブといった施設を作り上げた。その結果、家族の絆で結ばれ、制度を媒介とし、共通の文化に支配された上流階級が誕生した。しかし、このように社会的、家族的、経済的な結びつきが密に重なり合っていることから、バルツェルは、上流階級は支配する貴族ではなく、ますます崩壊しそうなカーストであると懸念した。

Baltzellの著作（1987, 1989, 1996）は、結婚記録や社会登録簿などの資料を用いて、エリートの配置を説明する、ほぼ構造的な分析である。しかし、Aldrich(1997)の研究は、エリートが自分たちの生活をどのように意味づけているのかを実際に見るのに役立つ。ロックフェラー家の御曹司であるアルドリッチは、家族や他の超エリートにインタビューを行い、継承された富の文化、価値、意味を理解している（Marcus & Hall 1991も参照）。

このような家族への注目は、非白人、非プロテスタントの上流階級に関する文献は残念ながら少ないが、これも取り上げられている。これらのエリートは単なる特殊なケースではなく、相対的に不利な状況下でも有利な立場にあることを理解するための重要な経験的材料となりうる。Graham (1999)の研究は、しばしば無視される黒人上流階級に焦点を当て、このグループを1870年代の最初の黒人大富豪の何人かにまで遡らせている。Grahamは、黒人のセレブリティに焦点を当てるのではなく、エリート一家に焦点を当て、彼らが所属する組織、夏の場所、白人エリートを反映する方法、しかししばしば恵まれない人々へのより大きなコミットメントを持つ方法について述べている。また、バーミンガム(1967)は、ユダヤ人エリートについて、ニューヨークの裕福なドイツ系ユダヤ人家庭の経験をたどっている。バーミンガムは、この疎外された人々が、ニューヨークの成長する金融エリートに加わるために、しばしばユダヤ人であることよりもドイツ人であることを受け入れていたことを説明している。最近、非白人エリートに関するこのような研究が行われ（Lacy 2007）、人種、階級、ジェンダー、エリート・ステータスの相互関係を強調することで、私たちの考えを前進させている（Sherwood 2010）のは幸いである。

家族やクラブが社会的閉鎖性を生み出すと考えられがちであるのに対し、学校はより複雑である。学校は最も大きな移動の源であると同時に、非常に大きな門戸を開く機関でもある。学校教育の発展と変化は、エリート研究のための最も肥沃な土壌を作り出してきた。一方では、エリート校は、これまで排除されてきた人々が貴重な資源にアクセスできるレベルを高めてきた。一方、学校は不平等のエンジンであり、しばしば生得権を資格に変換するのに役立ち、それによってエリートが再生産される方法の一部を不明瞭にする。

ブルデューは、学校教育に関する研究の中で、社会が貴族の優位性を否定しているにもかかわらず、エリートが同じ家の出身であるように見えるのはなぜか、と問いかけている（Bourdieu 1998, Bourdieu & Passeron 1990）。ブルデューは、教育機関の論理がエリートの志向に対応していると主張する。つまり、学校のような制度の中で報われる戦略や行動は、一般的に、すでに恵まれた人々がどのようにゲームをプレイする傾向にあるかと一致する。Khan(2011)は、こうした洞察をアメリカのケースに拡大し、あるエリート寄宿学校の分析を行っている（エリート教育については、Cookson & Persell 1986, Espenshade & Radford 2009, Gaztambide- Ferna´ndez 2009, Karabel 2005, Stevens 2007も参照）。カーンは、エリート教育機関が（家族や企業など他の強力な組織との結びつきをアピールするのではなく）才能、功績、努力という言葉を使うようになっていることを示す。しかし、そうすることで、エリート教育機関は、自らが生み出す体系的な不平等を見えなくしている。エリート学校は、より広範なエリート層と同様に、よりオープンで公正であるように見えるが、不平等が拡大している。

レヴィン(1980)は、このようなエリート寄宿学校の歴史をたどりながら、19世紀後半に、自分たちの文化的アイデンティティを定義するために利用できる文化施設を作り、新富裕層の実業家や下層階級の移民から自分たちを隔離したいという、古い歴史を持つ家族の側の願いから人気が出たことを示す。しかし、それらはやがて、新たな富を得た子供たちが旧家の子供たちと一緒に集う場所となった。この上流階級は、最も優秀で有能な人たちではなかった。1960年代のハーバード大学卒業生を調査したZweigenhaft(1993)は、エリート予備校生は入学時に最も学力が低く、公立校やそれほどエリートではない私立校の生徒に比べて成績が劣り続け、法律学位以外の専門学位を取得する可能性が低いことを明らかにしている（Useem & Karabel 1986も参照）。しかし、それでもなお、彼らはより多くの収入を得ている。

エリート・カレッジは、1970年代以降、人口動態に大きな変化があった。今日、アイビー・リーグの多くの学校は、マイノリティが過半数を占めるか、ほぼ過半数を占めており、黒人人口は国全体を反映している。しかし、エリート・カレッジの階級構成は、依然としてすでに裕福な人々に非常に偏っている（Bowen & Bok 1998, Charles et al.2009, Massey et al.

2003). このことは、エリート層の著しい変化を指し示しており、ここで私のレビューを終えることにする： 一方では、エリート層の多様化が進み、学校では女性が男性を上回り（Buchmann et al.2008）、アフリカ系アメリカ人やラテン系アメリカ人のエリート大学への進学率が過去最高となった（Espenshade & Radford 2009）。しかし、エリートの門戸が開かれたように見えるが、学校の生徒の平均的な体格はかつてよりも豊かであり（Bowen et al.2006, Golden 2006）、エリートが国富に占める割合はますます大きくなっている。

結論　新たな方向性と新たなエリート

社会制度が開放され、不平等が拡大するにつれて、学者たちは新しいエリートが出現する方法を指摘してきた（Khan 2011）。この新しいエリートという考え方には、2つの流れがある。第一に、研究者は国家内に目を向け、国家の変容がエリートの可能性の条件をいかに変化させたかを強調する。社会評論家の中には、新しいエリートを、1960年代の権利運動から生まれたブルジョワ・ボヘミアンと考える者もいる（Brooks 2001）。また、社会評論家は、エリートの多様性が増していることを指摘しているが、こうした多様なエリートがすべて同様の生活機会を享受しているわけではない（Zweigenhaft & Domhoff 1991, Domhoff & Zweigenhaft 1999）。第二の流れは、エリートをより国際的な規模で考えるものである。ここでは、エリートは新しい「超階級」として考えられている（Frank 2007, Rothkopf 2009）。経済がグローバル化し、エリートが新興経済圏に分散するようになったため、学者たちの関心は国境から離れ、よりグローバル化した世界でエリートがどのように作られるかに移っている。このような新しいエリートは、より国家に焦点を当てた文脈とは異なる特性や感性を持っていると考えられている。

こうした傾向は、エリート研究が取り組むべき3つの重要なポイントを浮き彫りにしている。第一に、エリートに関する研究の大半は、白人、プロテスタント、男性に焦点を当てている。なぜなら、最も大きな権力と優位性を持つのは、圧倒的にこの3つのカテゴリーに属する人々だからだ。しかし、よりグローバルに見ると、エリートについて知るには、このグループ以外にも拡大する必要があることを認識しなければならない。非白人、非男性のエリートは、その比率が高まっているにもかかわらず、私たちはほとんど知らない。エリートの位置づけを考えるならば、エリートが中心的な役割を果たす権力と不平等の構造について、有利な条件と立場に関する実証的な研究が重要な洞察をもたらすことは間違いない。つまり、たとえそのような支配がグローバルではなくローカルなものであったとしても、研究者はさまざまな階層システムの支配を見ることで洞察を得ることができるかもしれない。

第二に、エリートは不平等の本質について重要なことを明らかにしている。私たちは不平等を探求する際、不利な状況に焦点を当てることが多いのだが、最近の研究では、不平等が主に有利な立場にある人々の富や所得の収奪と保護によって引き起こされてきたことを指摘している。経済的分配、政治的権力、文化的に望ましいものの定義、社会的知識の創造に役立つ機関へのアクセスや支配など、どのような観点から見ても、エリートが不平等の原動力となっていることが多い。さらに、過去数十年の間にエリート制度が開放されたことで、不平等が拡大した。このため、単に社会的閉鎖や排除に頼らない不平等の説明の形式を整える必要がある。このようなアクセス困難な集団は、従来の階層研究のツール（調査）ではなかなか研究できない。しかし、不平等の性格の変化を理解するためには、エリートについてより深く理解する必要がある。そのためには、（経済学者が実りある研究を行ってきたように）行政データや、インタビューやフィールドリサーチなどの質的手法を用いる必要がある。

最後に、エリート研究から得られるすべての洞察が、一般化可能な報酬をもたらすとは考えにくい。「弱い絆の強さ」（Granovetter 1973; Montgomery 1991, 1992, 1994）については多くの証拠があるが、ほとんどの研究がエリートの密度が非常に高いことを明らかにしており、なぜエリートはそれほど強固な集団に見えるのかと疑問に思うかもしれない。それは、「弱い絆」のテーゼが間違っているのではなく、エリートは他の集団とは異なる社会的プロセスによって支配されているのではないかということである。また、分析的には、不利と有利の説明が一致する（あるいは互いに逆である）と信じる先験的な理由はない、と言えるかもしれない。トップから見た不平等（あるいは権力）の説明と、ヒエラルキーの底辺を見たときに生まれる説明とが異なるということはあり得る。このように、エリートに関する研究は、定義的に小さな集団に限定された理論的報酬を表しているのかもしれない。しかし、彼らのパワーと社会生活への影響を考えると、私たちが社会世界を理解するためには、彼らについてもっともっと知らなければならない。

ディスクロージャー・ステートメント

著者は、本レビューの客観性に影響を及ぼすと思われる所属、会員資格、資金提供、金銭的保有を認識していない。