The Routledge Handbook of the Philosophy of Evil
『悪の哲学ハンドブック』（Routledge）
なぜ私たちは「悪」という概念を理解しようとするのだろうか。悪」は捉えどころのない概念であり、政治的な意味合いが強く、評論家たちはその概念には説明力がないと主張し、迷信的で原始的な宗教の過去の遺物であるとみなしている。しかし、今日でも「悪」という言葉は広く使われている。政治家、裁判官、ジャーナリスト、その他多くの人々が、特定の行動、人物、組織、あるいはイデオロギーは、単に道徳的に問題があるだけでなく、それらを日常的なものから際立たせる特別な記号が必要であるという見解を示すために「悪」という言葉を用いている。したがって、「悪」という概念が何を意味し、それが私たちの道徳的語彙にどのように当てはまるのかという問題は、依然として重要かつ差し迫った関心事である。
Routledge Handbook of the Philosophy of Evilは、悪の概念について研究する国際的な学者チームが、これらの問題やその他の問題について優れた概観と探求を提供している。27章で構成される本書は、悪の概念の歴史的発展と複雑性を適切に理解するために必要な、歴史的および現代的な重要な議論と論争をカバーしている。本書は3つのパートに分かれている。
– 悪の歴史的探求• 悪の最近の世俗的探求• 悪とその他の問題
Routledge Handbook of the Philosophy of Evilは、倫理学や心理学哲学の分野を学ぶ学生や研究者に必読の書である。また、文学、政治、宗教など関連分野において「悪」の概念を研究する人々にも、重要な洞察と背景を提供している。
トーマス・ナイズは、オランダのアムステルダム大学哲学部の助教授である。
スティーブン・デ・ワイズは、英国のマンチェスター大学政治理論学部の上級講師である。
目次
- 寄稿者紹介 viii
- 謝辞 xii
- 序文 1 トーマス・ナイズとスティーブン・デ・ワイズ
- 第1部 悪についての歴史的探求 13
- 1 プラトンにおける悪 15 アリーナ・スクディエリ
- 2 アウグスティヌスにおける悪 30 フィリップ・キャリー
- 3 アクィナスにおける悪 42 W. マシューズ・グラント
- 4 マキャヴェッリ：政治のドラマとその本質的な悪 55 ジョヴァンニ・ジョルジーニ
- 5 ホッブズにおける悪 70 ローレンス・ファン・アペルドールン
- 6 ライプニッツにおける悪：最善の可能性の世界における神の正義 83 アグスティン・エチャベリア
- 7 ジャン＝ジャック・ルソーによる悪の起源と本質 97 ジェイソン・ナイドルマン
- 8 カント：私たちすべての中にある悪 109 マテ・ショルテン
- 9 サド：きのこ雲と銀の裏地 122 トーマス・ナイズ
- 10 ニーチェの道徳批判と「善悪を越えた」価値の創造への試み 135 ポール・ヴァン・トンゲレン
- 11 ハンナ・アーレントによる悪の二重の説明：政治的な余計なことと道徳的な思慮のなさ 148 ペグ・バーミンガム
- 12 堕落の後：カミュによる悪 163 マシュー・シャープ
- 第2部 悪に関する最近の世俗的な探求 175
- 13 私たちを悪から救い出せ：懐疑論の主張 177 フィリップ・コール
- 14 「悪」という言葉には説明力があるのか？ 189 イヴ・ギャラード
- 15 「悪」の概念の定義：予知能力以前の反応から得られる洞察 203 スティーブン・デ・ワイズ
- 16 悪と不正行為 218 トッド・カルダー
- 17 邪悪な性格 234 ピーター・ブライアン・バリー
- 18 悪行の定義：さまざまなアプローチ 245 ルーク・ラッセル
- 19 悪の行為に関する異なる実質的概念 256 ポール・フォルモサ
- 第3部 悪とその他の問題 267
- 20 悪と処罰 269 レオ・ザイバート
- 21 悪と許し 282 キャサリン・J・ノルロック
- 22 悪と自由 294 ラース・フ・H・スベンセン
- 23 悪と権力 306シモーナ・フォルティ
- 24 悪と子供時代 317 ギデオン・カルダー
- 25 悪の通時的特性 328 ザカリー・J・ゴールドバーグ
- 26 悪、大量虐殺、そして集団的残虐行為 342 ジョナサン・リーダー・メイナード
- 27 悪：比較概観 360 ミヒール・リーゼンバーグ
- 索引 381
各章の要約
序論
Introduction
悪の概念は政治的・宗教的に論争を呼ぶものだが、その広範な使用は今日まで続いている。批判者は説明力の欠如や迷信的な宗教的過去の遺物と主張するが、政治家、裁判官、ジャーナリストらは特定の行為や人物が単なる道徳的問題を超えて特別な意味を持つことを表現するために使用する。本書は悪の概念の意味と道徳的語彙における位置づけを探求し、歴史的発展と複雑性の理解に必要な議論を27章にわたって提供する。歴史的探求、現代の世俗的探求、その他の問題という3部構成で、倫理学と心理学哲学の学生・研究者に必須の内容である。（198字）
第1章：プラトンの悪論
Plato on evil
プラトンは悪を本質的に無秩序として理解し、宇宙論的、政治的、道徳的次元で考察した。宇宙は神的な力によって秩序づけられた「コスモス」であり、善き国家は哲人王によって秩序づけられ、善き個人の魂にはバランスがある。彼は悪を独立した形而上学的原理ではなく、善の欠如、不完全性、衰退として捉えた。政治における悪は国家を危険にさらすものであり、特に僭主制は政治的悪の象徴である。道徳的レベルでは、正義は魂の部分の調和的秩序にあり、不正義は魂の統一を解体する争いにある。哲学は人間を神に最も近い存在にし、悪を避ける唯一の生き方である。（245字）
第2章：アウグスティヌスの悪論
Augustine on evil
アウグスティヌスは形而上学的楽観主義と道徳的悲観主義を組み合わせた。存在するものはすべて善であり、神が創造したものに悪はない。悪は善きものの腐敗（corruptio）または欠如（privatio）であり、独立した存在ではない。道徳的悪は意志の腐敗であり、特に誤った順序で愛することにある。彼は原罪の教義を発展させ、アダムの罪がすべての子孫に伝わると主張した。神の恩寵なしに人間は罪から自由になれず、救済は神の選びによる。彼の私的理論は西洋キリスト教思想に深い影響を与えたが、幼児の永遠の罰などの教義は現代では問題視されている。（238字）
第3章：アクィナスの悪論
Aquinas on evil
アクィナスはアウグスティヌス同様、悪を実体ではなく欠如として理解した。悪は本来あるべきものの欠如であり、常に善きものの中に寄生的に存在する。彼は悪を形態と完全性の欠如、活動の欠如という二つのカテゴリーに分類した。自由な被造物における悪は「罪の悪」と「罰の悪」に分けられる。悪には必ず原因があるが、その原因は常に善である。道徳的悪の場合、罪人が道徳的規則を考慮しないことが原因となる。神は悪の偶発的原因となりうるが、罪の原因ではない。アクィナスの悪論は現代でも哲学的議論の対象となっており、痛みや道徳的悪の性質について活発な論争が続いている。（257字）
第4章：マキャヴェッリ：政治のドラマとその固有の悪
Machiavelli: The drama of politics and its inherent evil
マキャヴェッリは「悪の教師」ではなく、政治が必然性の領域であることを発見した。政治家は道徳的・宗教的命令と衝突する行動を強いられ、悪い選択肢の中から最小の悪を選ばざるを得ない。政治における悪は国家を危険にさらすものであり、私的利益が共同体を引き裂き、僭主制への道を開く。彼は善人と悪人を政治的に定義し、善人は共通善を追求し、悪人は利己的利益を追求する。残酷さも国家の必要性に奉仕し市民の幸福のためなら「よく使われた」ものとなる。政治家は時に道徳的完全性を犠牲にして効果的な政治行動を達成しなければならず、これが政治の悲劇的側面である。（267字）
第5章：ホッブズの悪論
Hobbes on evil
ホッブズは道徳を自己保存の手段として捉え、死を最大の自然悪とした。彼は伝統的な自然悪と道徳悪の区別を拒否し、悪を自発的制御下にあるものに限定した。罪は市民的主権者の命令に違反する場合にのみ成立し、自然状態では厳密な意味での罪は不可能である。霊的義務について、ホッブズはキリストへの信仰と神の法への服従が救済に必要と主張した。彼の必然論的形而上学は、神をすべての悪の原因とするが、神は法に従わないため罪を犯すことはできない。自由意志を否定しながらも、法的処罰の正当性を結果主義的に擁護し、道徳的責任の実践を維持しようとした。（254字）
第6章：ライプニッツの悪論：最善世界における神の正義
Leibniz on evil: God’s justice in the best of all possible worlds
ライプニッツは「神義論」という用語を作り、悪の存在と神の善性の両立を説明した。彼は悪を不協和音や欠如として特徴づけ、形而上学的悪（不完全性）、物理的悪（苦痛）、道徳的悪（罪）に分類した。悪の可能性の根源は神の意志ではなく知性にあり、神の知性は可能世界を含む永遠の真理の領域である。神は道徳的必然性により最善の可能世界を選択し、悪をより大きな善のために許容する。この世界は悪を含むが故に最善であり、悪なしには存在し得ない。キリストの受肉という究極の善は原罪の許容と結びついており、これが悪の許容の最終的理由となる。（244字）
第7章：ルソーの悪の起源と本質論
Jean-Jacques Rousseau on the origin and nature of evil
ルソーは悪を実践的観点から理解し、その起源は自然ではなく社会にあると主張した。彼の「偉大な原理」は、自然は人間を幸福で善良に作ったが、社会が堕落させ惨めにするというものだ。神は悪の責任を負わず、悪は人間の自由意志の必然的帰結である。道徳的悪は他者の意見に基づく自尊心（アムール・プロプル）から生じ、区別への欲求が不必要な苦しみをもたらす。自然状態では悪は存在せず、社会においてのみ道徳的行為が可能となる。悪を克服するには、我々を区別するものではなく共通するものに基づいて自尊心を方向転換し、愛国心、友情、正義への愛に変換する必要がある。（269字）
第8章：カント：私たち全員の中にある悪
Kant: The evil in all of us
カントにとって悪は極端な不正行為ではなく、通常の道徳的不正行為と同義である。「根源悪」は悪の源泉を指し、極端な形態を意味しない。彼は自然悪と道徳悪の伝統的区別を批判し、悪を意志的制御下にあるものに限定した。善悪は道徳法則への言及によって定義され、主に格率の特性である。根源悪は我々が悪い格率を採用する可能性の条件であり、道徳への不完全なコミットメントを意味する。悪への性向は普遍的だが、これは我々全員が悪人であることを意味しない。カントは悪魔的意志を排除し、行為者が道徳的理由に動かされる能力を欠く場合は道徳的責任から免除されると主張した。（267字）
第9章：サド：キノコ雲と一筋の希望
Sade: Mushroom clouds and silver linings
サドは神なき世界で悪を正当化しようとした。彼の基本哲学は利己的快楽主義であり、形而上学的孤独（他者の経験にアクセスできない）が他者への道徳的無視を正当化する。しかしサディズムはこの前提と矛盾する。サディストは犠牲者の内的生活に依存し、他者の苦痛を通じて快楽を得る。この矛盾はサドの作品に狂乱的性格を与える。ブランショによれば、サドは孤独を確立する手段としてサディズムを使用し、無感動（アパシー）を理想とした。最終的に、フィクションは通常の現実の規則を超越する究極的な侵犯形式となり、サドは想像力を通じて自然法則さえ破壊しようとする絶対的犯罪を犯す。（268字）
第10章：ニーチェの道徳批判と「善悪の彼岸」における評価の創造への努力
Nietzsche’s critique of morality and his effort to create an evaluation “beyond good and evil”
ニーチェは善悪の区別を現実に根拠のない人間の解釈として批判した。彼は奴隷道徳の「善悪」と主人道徳の「良い悪い」を区別し、弱者が想像上の復讐として強者を「悪」と非難したと主張する。支配的な道徳は自然を悪と見なし、情熱を抑圧することで人間の発展を妨げる。ニーチェは生の全面的肯定という理想を掲げるが、この新しい評価もニヒリズムに陥る危険がある。道徳は現実の生を否定し、理想の名において実際の生を無化する。彼は攻撃的批判と全面的肯定の間で引き裂かれ、「善悪の彼岸」への道は困難であることを認識していた。（249字）
第11章 ハンナ・アーレントの悪の二重説明：政治的余剰性と道徳的無思慮性
HANNAH ARENDT’S DOUBLE ACCOUNT OF EVIL: Political superfluousness and moral thoughtlessness
アーレントは悪について二つの説明を提示する。『全体主義の起源』では、悪は余剰性（superfluousness）の体系的生産と結びつく根源的なものとされた。一方、『エルサレムのアイヒマン』では、悪は加害者の無思慮性から生じる陳腐なものとされる。著者は、アーレントが根源的悪の言語を放棄したものの、悪が極端で余剰性の政治的生産と結びつくという見解は変えなかったと論じる。アイヒマンの無思慮な陳腐さは、政治経済的余剰性の生産から生じる。つまり、陳腐な加害者は余剰性の根源的悪によって生み出される。この政治的余剰性と道徳的無思慮性の不可分性こそが、全体主義の敗北後も極端な悪が私たちの時代の根本問題であり続ける理由である。（299字）
第12章 堕落の後：カミュの悪論
AFTER THE FALL: Camus on evil
カミュは悪を現代思想の根本問題と捉えた。彼にとって悪は、自然的原因による無意味な苦しみと、人間が自由に選択する道徳的悪の二つの形で現れる。アウグスティヌス神学と対峙しつつ、カミュは罪なき者の苦しみを正当化する神義論を拒否する。『反抗的人間』では、20世紀の全体主義体制が政治的殺人を合理化した過程を分析する。『転落』と「背教者」では、個人が欺瞞と暴力に誘惑される心理を探求する。カミュによれば、人間は善を志向しながらも無知と誤認識から悪を犯す。政治的悪は「飛躍」という誤った推論から生じ、自己の罪悪感から逃れるために普遍的な罪を想定することで支配や隷属を求める。（298字）
第13章 悪からの解放：懐疑論の主張
DELIVER US FROM EVIL: The case for skepticism
著者コールは、悪の哲学的理論に対する懐疑論を展開する。悪の概念研究を始めた当初、人間は純粋な悪を意志できるという仮説を持っていたが、研究を進めるうちに悪の概念自体が非一貫的であるという結論に至った。大衆文化と政治で支配的な「怪物的」悪の概念は、人間の境界を越えた怪物として悪人を描く。哲学的な悪の行為者理論は、悪人を特定の性質を持つ別種の人間として識別しようとするが、これは危険である。悪は哲学的・心理学的・神学的概念ではなく、神話に属する。悪を理解する重要な課題は、人間の残虐行為の条件（社会的・政治的・経済的・文化的・心理的）を理解することであり、性向的アプローチよりも状況的アプローチが必要である。（299字）
第14章 「悪」という用語に説明力はあるか？
DOES THE TERM “EVIL” HAVE ANY EXPLANATORY POWER?
ガラードは悪の概念が説明力を持つかを検討する。悪の概念は道徳的恐怖の現象学的経験を理解可能にし、どの行為に恐怖で反応すべきかを示す規範的意味を与える。クレンディネンのような歴史家は、悪への言及が説明的に不適切で、人間理解の障壁となると批判する。しかしガラードは、悪い行為を「行為者が最も決定的な種類の理由に対して不浸透である」ものとして定義する。この認知的欠陥の説明により、悪の概念は行為の説明に役立つ。また、悪の行為者を怪物的でありながら人間的と見なすことを可能にする。世俗的な悪の理論は、悪を極端な道徳的誤りの一形態として位置づけ、限定的ながらも説明力を持つ概念として機能する。（299字）
第15章 悪の概念の定義：前認知的反応からの洞察
DEFINING THE CONCEPT OF EVIL: Insights from our pre-cognitive responses
デ・ワイゼは、悪に対する前認知的反応が悪の概念理解に重要な洞察を提供すると論じる。悪の一般概念と多様な具体的概念を区別し、悪は通常の道徳的非難を超えた行為・人物・制度を指すとする。世俗的な悪の研究には歴史的、科学的、哲学的アプローチがあるが、いずれも感情と直観の役割を軽視している。悪に対する嫌悪、不信、道徳的汚染感といった前認知的反応は、道徳的恐怖を引き起こす。これらの反応は、ハンプシャーの「大いなる悪」（飢餓、拷問、死など）から人々を守る必要性への認識から生じる。悪は道徳的・社会的境界の転覆や排除を求める行為であり、通常の不道徳とは質的に異なる。この現象学的理解により、悪の説明力と質的差異の問題が解決される。（299字）
第16章 悪と不正行為
EVIL AND WRONGDOING
カルダーは悪と不正行為の関係を検討し、質的差異論の四つの解釈を分析する。安価版は単に「悪性」という性質を仮定し、強い版は悪の行為が持つ本質的性質を不正行為が全く共有しないことを要求する。穏健版は、悪と不正行為の概念が全ての本質的性質を共有しない場合に質的に異なるとする。強調の質版は、ある性質が一方の概念の程度を決定するが他方の概念の程度を決定しない場合に質的に異なるとする。カルダーは穏健版を支持し、帰結主義とカント倫理学の不正行為理論において、悪と不正行為は全ての本質的性質を共有しないと論じる。彼の悪の理論では、悪い行為とは価値のない目標のために他者に重大な害を引き起こし、十分に密接な関係にある行為である。（299字）
第17章 悪なる性格
EVIL CHARACTERS
バリーは悪なる性格の哲学的説明を五つのアプローチで分析する。行為基盤説は悪人を悪行への性向で定義するが、悪人の複雑な心理状態を説明できない。欠如基盤説は道徳的美徳の欠如を強調するが、悪行への傾向を説明できない。感情的説は反共感的感情（シャーデンフロイデなど）を重視するが、感情なき悪人の存在を説明できない。混合説は複数のアプローチを組み合わせるが、過度に要求的になる危険がある。極端性説は極端な悪徳を持つことを悪なる性格の本質とする。バリーは、悪なる性格が多様な心理的性向のクラスターから成り、単一の理論では捉えきれないと結論づける。哲学的理解を深めるには、心理学など他分野の研究を取り入れる必要がある。（299字）
第18章 悪なる行為の定義：異なるアプローチ
DEFINING EVIL ACTIONS: Different approaches
ラッセルは悪の行為の定義における哲学的論争を検討する。悪懐疑論者は悪を危険な神話とみなし、悪実在論者は悪が現代道徳で重要な役割を果たすと主張する。悪の定義は民間使用に制約されるべきだが、理論的目標のために修正も必要である。悪と不正行為の関係について、多くの哲学者は全ての悪行為が道徳的に誤りだと考えるが、ケケスとカルダーは悪でありながら道徳的に正しい行為の可能性を認める。悪の極端性について、心理的に薄い説明は悪を極端な有責不正行為とし、心理的に厚い説明は悪意、サディスティックな快楽、道徳への意識的反抗などの心理的特徴を要求する。アーレントの「悪の陳腐さ」は前者を支持するが、後者の支持者は悪にはより特殊な心理的特徴が必要だと主張する。（299字）
第19章 悪なる行為の異なる実質的概念
DIFFERENT SUBSTANTIVE CONCEPTIONS OF EVIL ACTIONS
フォルモサは悪の行為の実質的理論を四つのタイプに分類する。被害者理論は極端な害や不尊重のみで悪を定義するが、過失による重大な害を悪とする反例がある。加害者理論は極端な動機や態度のみで悪を定義するが、些細な害しか与えない悪意ある行為を悪とする問題がある。観察者理論は観察者の恐怖や理解不能性で悪を定義するが、これらは悪の構成要素というより認識論的指標である。混合理論は複数の要素を組み合わせ、最も有望である。クレイマーの混合理論を批判的に検討し、フォルモサは自身の組み合わせ理論を提示する。これは、加害者が非常に悪く行動し、被害者が非常に重大な害を被り、両者が適切に結びついている道徳的に誤った行為を悪とする。加害者の悪さは動機、害の程度、結びつきの直接性、感情的反応、害の実現度の五つの要因で決まる。（299字）
第20章 悪と処罰
Evil and Punishment
悪と処罰の問題は密接に関連している。悪は単なる悪い行為と質的に異なる不正行為の形態を捉えるものだ。悪の行為は無意味性（pointlessness）によって特徴づけられる。ナチスが犠牲者に片道運賃を請求したような行為は、害自体は小さくても、その無意味性ゆえに悪となる。悪の行為は本質的に正当化不可能であり、これが処罰に対する推定を強める。裁判所が悪行者に語りかけることは、正義が要求するものを表明する点で価値がある。悪と単に悪い行為の区別は、私たちの構成的信念を肯定する上で重要だ。(199字)
第21章 悪と赦し
Evil and Forgiveness
悪は定義上赦せないものかという問いから始まる。非理想理論のアプローチでは、悪の生存者の実際の経験を重視し、赦しを拒否する力も含めて道徳的力として理解する。赦しは内的感情状態だけでなく、和解という関係的側面も持つ。直接の被害者だけでなく、関係性の中で害を受けた者も赦しの立場にある。赦しは必ずしも完全である必要はなく、否定的感情の存在と両立しうる。赦しは選択的贈与とされるが、関係性の文脈では義務的側面もある。被害者の幸福が赦しの主な理由となることが多い。(199字)
第22章 悪と自由
Evil and Freedom
道徳的悪は自由意志の存在を前提とする。自由のない世界には苦しみは存在しても道徳的悪は存在しない。決定論や道徳的運の問題は責任の実践を脅かすが、決定的な論拠とはならない。リベットの実験などの神経科学的知見も、意識的意志が幻想であることを証明していない。エピフェノメナリズム（随伴現象説）が正しければ道徳的責任は不可能だが、その証拠は不十分だ。人間は規範的推論の能力を持ち、自然主義的世界観の中でも道徳的悪の存在を肯定できる。自由意志への脅威は道徳的悪への脅威でもある。(199字)
第23章 悪と権力
Evil and Power
20世紀の政治的悪は権力と悪の絡み合いを示す。キリスト教的伝統では、権力は人間の堕落した本性ゆえに必要とされる「罪への治療」だ。近代では権力は世俗化され、生命の保護が最大の善となった。カントの根本悪概念は、悪を自由の行為として捉え、現代まで続く枠組みを作った。ドストエフスキー的パラダイムでは、悪は神に代わろうとする破壊的意志として現れる。しかしアーレントは悪の凡庸さを指摘し、悪が正常な行動から生じることを示した。フーコーの権力論は二元論を超え、生政治が死の政治に転じる過程を明らかにした。(199字)
第24章 悪と子ども時代
Evil and Childhood
子どもは悪を行えるかという問いは、子どもの定義と能力の発達段階に依存する。悪の性格に関する三つの概念（悪魔性、固定性、説得不可能性）のうち、固定性のみが幼い子どもに適用可能だ。トンプソンとベナブルズによるバルガー事件は、子ども殺人者への反応の複雑さを示す。裁判官は「比類なき悪」と断じながら、説明の困難さも認めた。子どもの悪行は環境要因の産物である可能性が高く、固定的な悪の性格という説明は疑問視される。動機や道徳的責任の帰属は成人より複雑で、害の規模だけでは悪を定義できない。(199字)
第25章 悪の通時的特徴
Evil’s Diachronic Characteristics
悪の行為は同時的な害だけでなく、歴史的側面も重要だ。悪は加害者と被害者の非対称な権力関係から生じ、根本的脆弱性の搾取を特徴とする。存在論的脆弱性（身体性）、個人的脆弱性（道徳的人格性）、特性的脆弱性（個別性）の三種がある。この関係が時間的に持続し、根本的脆弱性が搾取される時、悪が成立する。被害者の道徳的歴史も悪の行為かどうかに関係する。ゲシュタポと復讐部隊の比較は、道徳的価値、道徳的功績、中間的立場の三つのアプローチを示す。悪は集団行動の創発的性質として理解すべきだ。(198字)
第26章 悪、ジェノサイド、そして大量残虐行為
Evil, Genocide, and Mass Atrocities
ジェノサイドの加害者の大半は道徳的反抗者でもサディストでもない普通の人々だ。彼らは自らの行為を正当で必要なものと認識している。ミャンマーのロヒンギャ迫害の例が示すように、加害者は偽情報や噂に基づく歪んだ現実認識の中で行動する。社会的圧力も重要で、権威への服従や集団同調が極端な暴力を可能にする。信念と状況的要因は相互に絡み合っており、加害者は高度に異質的だ。この研究は悪の心理的特徴説を否定し、悪が社会環境に依存すること、集団行動の創発的現象として理解すべきことを示唆する。(199字)
第27章 悪：比較概観
Evil: A Comparative Overview
2001年9月11日のテロ攻撃は悪への哲学的関心を再燃させた。中国思想では、儒教は人間の行動に焦点を当て、宇宙的悪の概念を欠く。孟子は人性善説を唱え、荀子は人性悪説を主張した。道教は善悪の対立を超越する。インド思想では、カルマの法則が苦しみを説明し、悪の神学的問題を解決する。仏教は苦しみを幻想的な自我への執着の結果とする。イスラム哲学では、イブン・シーナーが悪を存在の欠如として理解した。ユダヤ思想では、マイモニデスとスピノザが悪を知識の欠如や想像力の産物として扱った。(199字)
寄稿者紹介
ローレンス・ヴァン・アペルドールンは、オランダのライデン大学で哲学の助教授を務め、政治哲学センターのメンバーでもある。彼の研究は、『哲学史アーカイブ』、『ヨーロッパ思想史』、『ホッブズ研究』などの学術誌に掲載されている。
ピーター・ブライアン・バリーは、サギノーバレー州立大学倫理学のフィンクバイナー寄付講座教授である。著書に『Evil and Moral Psychology』（2012年）と『The Fiction of Evil』（2016年）があり、倫理学、社会哲学、法哲学の論文も多数執筆している。
ペグ・バーミンガムは、デポール大学哲学教授である。著書に『ハンナ・アレントと人権：共通責任の苦境』（2006年）、共編著に『Dissensus Communis：倫理と政治の間』（1996年、フィリップ・ヴァン・オートとの共編著）、共編著に『権利のアポリア：人権の時代における市民権』（2014年、アンナ・イェートマンとの共編著）がある。また、『Philosophy Today』の編集者でもある。
ギデオン・カルダーは、英国のスウォンジー大学で社会科学および社会政策のシニア講師を務めている。著書または編著は10冊あり、最近ではアンカ・ゲウスおよびユルゲン・デ・ウィスペラールとの共編著『Routledge Handbook of the Philosophy of Childhood and Children』（2018年）がある。また、学術誌『Ethics and Social Welfare』の共同編集者でもある。
トッド・カルダーは、カナダのノバスコシア州にあるセントメリーズ大学の哲学部の准教授である。専門は倫理学と社会哲学で、特に悪と道徳的責任に関心を持っている。
フィリップ・キャリーは、米国ペンシルベニア州フィラデルフィア近郊のイースタン大学の哲学教授であり、テンプルトン・ホーネズ・カレッジの客員教授も務めている。アウグスティヌスに関する著書が複数ある。
フィリップ・コールは、ウェスト・オブ・イングランド大学ブリストル校で政治学と国際関係論を教えている。著書に『悪の神話』（2006年刊）がある。
アグスティン・エチャバリャは、スペインのナバラ大学哲学部の准教授であり、同学部長を務めている。同大学では、存在論と哲学神学を教えている。宗教哲学、形而上学、中世および初期近代哲学の分野で、特にアクィナス、ライプニッツ、悪の問題に焦点を当てた論文を数点発表している。
ポール・フォルモサは、オーストラリア、シドニーのマッコーリー大学哲学部の上級講師である。著書に『カント倫理学、尊厳と完全性』（2017年）があり、道徳哲学や政治哲学、道徳心理学に関する多くの論文を発表している。
シモーナ・フォルティは、ピエモンテ大学政治哲学教授、ニューヨークのニュースクール・フォー・ソーシャルリサーチ哲学部の非常勤講師、イタリアのウェスタン・コンソーシアムの哲学博士課程教授である。彼女は、ニューヨークのコロンビア大学（2017年）およびニューヨークのニュー・スクール・フォー・ソーシャル・リサーチ（2012年～2016年）で哲学および比較文学の客員教授を務め、イリノイ州エバンストンのノースウェスタン大学ではフルブライト特別招聘教授を務めた（2014年）。
イヴ・ギャラードは、現在マンチェスター大学の名誉研究員を務める道徳哲学者である。彼女の研究関心は、道徳理論、生命倫理、そして「悪」と「許し」の概念から生じる諸問題である。これらのテーマに関する論文を多数執筆しているほか、ジェフリー・スカーとの共編著に『Moral Philosophy and the Holocaust』（2003年）がある。また、スティーブン・デ・ワイズとの共編著に『Thinking towards Humanity: Themes from Norman Geras』（2012年）がある。
ジョバンニ・ジョルジーニは、ボローニャ大学政治哲学教授、コロンビア大学政治学非常勤教授。著書3冊、多数の論文がある。最近では『The Roots of Respect』（2017年）を共編著。
ザカリー・J・ゴールドバーグは現在、ミュンヘン・ルートヴィヒ・マクシミリアン大学の哲学部のDFG研究助成金「悪の構成要素：世俗的な道徳的悪とその規範的および社会的影響の分析」の主任研究員である。
W. マシューズ・グラントは、セント・トーマス大学（ミネソタ州セントポール）の哲学部の教授である。 彼の研究のほとんどは、アクィナスと神の哲学に焦点を当てており、著書に『自由意志と神の普遍的因果性：二重の源泉による説明』（近刊）がある。
ミシェル・リーゼンバーグは古典文献学、哲学、一般言語学を学んだ。現在はアムステルダム大学哲学部の講師を務める。研究テーマは人文科学の歴史と哲学、初期近代イスラム世界の思想史である。
ジョナサン・リーダー・メイナードはオックスフォード大学国際関係学部の講師であり、オックスフォード倫理・法律・武力紛争研究所の研究員でもある。研究テーマは政治的暴力、大量虐殺、残虐行為、武力紛争におけるイデオロギーの役割に焦点を当てており、現在『イデオロギーと大量殺人』に関する単行本を執筆中である。 これまでに『英国政治科学ジャーナル』、『テロリズムと政治的暴力』、『倫理』、『大量虐殺研究と防止』などの学術誌や、『インディペンデント』、『ニュー・ステーツマン』などのニュースメディアに寄稿している。
ジェイソン・ナイドルマンは、ラ・バーン大学の政治学教授である。著書に『ルソーの倫理的真理』（2017年）がある。政治と物語に関する彼の現在の研究の一例は、『アダム・スミスとルソー』（2018年）で見ることができる。
キャサリン・J・ノルロックは、カナダのオンタリオ州ピーターバラにあるトレント大学のケネス・マーク・ドレイン倫理学教授である。著書に『フェミニストの視点からの許し』、編著に『許しの道徳心理学』があり、また『フェミニスト哲学季刊誌』の共同創刊者でもある。
トーマス・ナイズはアムステルダム大学哲学助教授。道徳哲学および政治哲学の幅広いテーマについて執筆しており、これまでに『Philosophical Explorations』、『Political Studies』、『Journal of Medicine and Philosophy』などの学術誌に論文を発表している。
ルーク・ラッセルはシドニー大学の哲学准教授。道徳哲学の分野で研究を続け、悪の本質、許し、美徳、悪徳に関する多数の論文を発表している。著書『Evil: A Philosophical Investigation』（2014年）では、現代の道徳思想における悪の概念を世俗的に説明している。
マテ・ショルテンは、ルール大学ボーフム医学倫理・医学史研究所のポストドクター研究員である。アムステルダム大学で哲学博士号を取得。論文「統合失調症と道徳的責任：カント的エッセイ」が『フィロソフィア』に掲載された。
アリーナ・スクディエリは、ボローニャ大学政治・社会科学部の政治哲学の非常勤教授であり、政治思想史の講師も務めている。マキャヴェッリ、ルネサンス、バロックの政治思想、および現代のリベラル理論に関する著作がある。現在執筆中の本は、コンスタンティーノ・モルターティと古典的政治思想、および20世紀イタリアの法理論の影響に関するものである。
マシュー・シャープは、オーストラリアのディーキン大学で哲学を教えている。著書に『カミュ、哲学者』（2015年）があり、カミュ、批判理論、政治、思想史に関する論文も執筆している。
ラース・フランク・ヘニング・スヴェンセンは、ノルウェーのベルゲン大学で哲学の教授を務めている。著書に『 退屈の哲学』（2005年）、『ファッション：哲学』（2006年）、『恐怖の哲学』（2008年）、『仕事』（2008年）、『悪の哲学』（2010年）、『自由の哲学』（2014年）、『孤独の哲学』（2017年）、『動物の理解』（2019年）など。彼の著書は28言語に翻訳されている。
ポール・ヴァン・トンゲレンは、2015年に退職するまで、オランダのナイメーヘンにあるラドバウド大学の道徳哲学教授、ベルギーのルーヴェン・カトリック大学の倫理学特別教授を務め、現在は南アフリカのプレトリア大学の研究員である。出版物については、www.paulvantongeren.nlを参照のこと。
スティーブン・デ・ワイズは、マンチェスター大学政治理論上級講師。悪に関する世俗的な説明に関する最近の著書に、「Defining Evil: The Monist（2002年）の「Defining Evil: Insights from the Problem of Dirty Hands（悪の定義：汚れた手の問題からの洞察）」、Hillel Steiner and the Anatomy of Justice（ヒレル・シュタイナーと正義の解剖）（2009年）の「Recalibrating Steiner on Evil（悪に関するシュタイナーの見直し）」、Oxford Bibliographies in Philosophy（イヴ・ガラードとの共著）の「Evil（悪）」、The Journal of Value Inquiry（2017年）の「Small-Scale Evil（小規模の悪）」、Moral Evil in Practical Ethics（2019年）の「Political Evil（政治的悪）」などがある。
レオ・ザイバートはユニオン・カレッジ（ニューヨーク）の哲学教授である。専門は法哲学と倫理学で、特に刑罰と赦しに重点を置いている。著書『Rethinking Punishment』は2018年初頭に出版された。
はじめに
トーマス・ナイズ、スティーブン・デ・ワイズ
なぜ私たちは「悪」という概念を理解しようと懸命になる必要があるのだろうか？ 悪は捉えどころがなく、政治的にも宗教的にも複雑な意味合いを持ち、深く物議を醸し、不可解な概念である。 評論家たちは、悪の概念はせいぜい役に立たない（説明力がない）と主張するが、さらに悪いことに、悪の概念は時代遅れであり、迷信的で原始的な宗教の過去の名残である。 この用語は、単に悪い出来事を指すために使われることもある。自然災害とは、大きな被害や破壊をもたらす状況を指し、地震、津波、火山などがこれに該当する。また、道徳的な語彙の一部としても使用される。道徳的な悪とは、非道徳的な行為を深く行う人、組織、制度を指す。しかし、多くの最近の学者が主張しているように、道徳的な悪を想起することは、極端化、悪魔化、混乱を招くことが多い。
にもかかわらず、この言葉が宗教的、世俗的な文脈の両方で継続的に使用されていることは、それが世界と我々の世界における位置づけを理解する上で重要な役割を果たす概念であることを強く示唆している。倫理的または道徳的な領域を考える際には特に重要である。政治家、裁判官、ジャーナリスト、その他多くの人々が、特定の行動や状況、人物、組織、あるいはイデオロギーが単に道徳的に問題があるだけでなく、それらを日常的なものから際立たせる特別な記号を必要としているという見解を表明するために、この言葉を使用している。道徳的な悪に直面したとき、私たちは恐怖、理解不能、汚染された感覚といった特定の反応を示す。
悪に関する歴史的な記述
悪についての概念を理解し明確にしようとする試みは、何千年もの間、人類の関心事であった。西洋と東洋の哲学の伝統、そしてあらゆる宗教の教義において、たとえ「悪」という言葉が明示的に使われていなかったとしても、この言葉が具体的に何を意味するのかについて、多くの議論が交わされてきた。中国では儒教や道教の伝統の中で議論されており、ヒンドゥー教や仏教における悪への関心は紀元前数世紀まで遡ることができる（第27章「悪：比較概観」を参照）。西洋の伝統では、プラトンの著作の中で悪について議論されており、そこでは「欠如」という概念として、善の不在と特別な種類の不完全性や衰退を特定している（第1章「プラトンの悪」を参照）。古代ギリシャ哲学（主にプラトンとアリストテレス）とキリスト教神学（アウグスティヌスとアクィナス）の組み合わせが、悪に関する哲学的な議論を長い間支配していた。善の不在としての悪という概念は、神の創造物がなぜ悪を許容しながらもすべて善であるのかという疑問など、神学上の難問の解決に役立てられた。自然界や形而上学的な悪とは別に、自由意志に基づいて罪を犯す人間にも重点が置かれるようになった。しかし、1500年代以降、マキャヴェッリやホッブズの著作により、悪への注目は変化し、新たな方向性を帯びるようになった。政治的権威と神の法や罪との関係についての疑問が急浮上したのである。優れた政治家による指導の下、政治には「汚れた手」が必要ではないのか？ また、絶対的な君主（この「死すべき神」）への服従と、至高の神の法制定者への服従はどのように折り合いをつけるのか？ 1755年、万聖節の日にリスボンを大地震が襲い、数千人の宗教家が命を落とした。ヴォルテールのような思想家にとって、このような不当で恐ろしい苦しみがあるにもかかわらず、神を合理的に擁護することは、単純に耐え難いことである。ライプニッツが1710年に著した有名な『神義論』のように、これを「あり得る世界の中で最も良い世界」であると主張することは、皮肉で馬鹿げているように聞こえる。今にして思えば、リスボンでの出来事は、少なくともヨーロッパにおいて、神が人間界から徐々に退いていくことを告げるものであり、神の不在下で人間の悪と向き合うという、それほど困難ではないにしても厄介な課題を私たちに残したと言えるだろう（サドやニーチェの作品を参照）。20世紀前半の大規模な残虐行為により、悪という概念を再び考え直す、あるいは再調整することが必要となった。まず、この言語に絶する大規模な悪の本質とは何なのか？ こうした出来事を踏まえると、こうした行為を「非常に、非常に間違っている」と表現するだけでは、その悪を十分に言い表しているとは言えないように思われる。 しかし、そうだとすると、悪とは通常の悪事と何が違うのだろうか？ 第二に、こうした悪と政治やイデオロギーとの関係はどうなっているのか？どのような制度や政治的設計が、このような悪を助長したり、可能にしたりするのか？ そして最後に、このような大量虐殺や大量殺人を理解し、説明するために、どのような加害者を想定する必要があるのか？ 普通の人間が、常軌を逸した、常識では考えられないような悪事を働くことができるのだろうか？第二次世界大戦後の数十年間、悪への関心は徐々に薄れていったと考える人もいる（ただし、議論を再燃させた人々と同様の出来事は後を絶たなかった）。しかし、9.11の事件の後、悪は再び注目されるようになった。おそらく、報復という暴挙を正当化するための政治的な戦略的レトリックとして、あるいは、ある種の人間の行動に対する最も強い道徳的非難の表明として、再び注目されるようになったのだ。
悪について考える – 最近の世俗的なアプローチ
第二次世界大戦以来、悪という概念をどう考えるのが最善かについて、2つの相反する強い見解が支持を集めてきた。まず、人間の行動を説明する上で、社会科学や自然科学の影響力が強まるにつれ、悪という概念自体が時代遅れになりつつあるように思われた。人間の行動は、社会（環境）要因と遺伝要因の組み合わせを理解することで、最も正確に説明できる。人間行動に対するこれらの影響や原因をよりよく理解できれば、悪という時代遅れで不明瞭な概念の使用は、宗教的で無知な過去の遺物として退けることができる。例えば、サイコパスは悪人ではなく、神経生物学上の欠陥によって行動が左右されている。強姦犯、殺人犯、泥棒は、遺伝的要因による攻撃性傾向と相まって、貧しく残忍な幼少期を過ごしたことなどの環境要因に反応したものと理解するのが適切かつ妥当である。もし「悪」という言葉が何かを意味するとすれば、それは生物学的および社会的要因から生じる「共感能力の欠如」のようなものとして捉えるのが最も適切である。2
過去50年間の前例のない世俗主義的な環境において、多くの西洋社会では自然科学および社会科学の両分野において、宗教的教義が主張してきた多くの過去の主張に対して、明確な否定こそしないまでも、大きな疑念が呈されてきた。その結果、前述の通り、そのような概念の妥当性や必要性について強い懐疑論が生まれた。さらに、懐疑論を脇に置いたとしても、「悪」という言葉は曖昧で、文脈や使用目的によって意味が異なるという問題がある。このため、現代の世俗的な悪の説明に対する理解は、明確になるどころか混乱を招いている。
この混乱を例示すると、悪という言葉が不正行為という概念と同義で使われることがある。ある行為や人物を「悪」と主張することは、その行為や人物が「不正」であったと主張することに他ならない。さらに、「悪」という言葉は、地震や火山噴火などの壊滅的な自然災害を指す場合にも使われる。また、「悪」という言葉は宗教的な議論においても長い歴史があり、神に対する特定の罪を犯す人々を指す。これは、世俗的な社会でも広く浸透しており、その言葉の歴史的遺産は、社会の多くの人々によって今でも使用され、理解されている。ここでは、「悪」は神の戒律や善を一般的に弱体化させようとする超自然的な怪物や悪魔を指す。人々は時に怪物となり、世界には自然の秩序を脅かし、あるいは人間を惑わそうとする悪意に満ちた独立した力が存在する。
第二に、現代の世俗社会では、特に深刻な悪行を表現する際に強意として、あるいは単なる悪行とは異なる懸念すべき規範的な質的差異を指摘するために、道徳的な悪を指して「悪」という言葉が使われる。悪の行為や人物は、特別な反応を引き起こす。それは、私たちの道徳的風景における悪の明確な特性を示す、道徳的な恐怖である。この「悪」という言葉の用法は、最近支持を集めている信念につながっている。すなわち、悪という概念は、私たちの道徳的語彙の必要かつ貴重な一部であり、過去の宗教的背景による偏見や誤謬から、この言葉は再評価されなければならないという信念である。第二次世界大戦の悲劇では、ナチスのイデオロギーによってユダヤ人やその他の人々に対する大量虐殺が企てられ、戦闘の残虐性（特に東部戦線）と相まって、このような出来事について適切な倫理的な議論を行うには「悪」という言葉が必要だという懸念が再び高まった。それなしには、20世紀後半から21世紀初頭にかけて経験した出来事、そしてツチ族に対するルワンダ大虐殺3、クメール・ルージュによる殺人政権、米国における9.11事件（これら3つだけを挙げても）といったその後の恐怖を、単純な規範的な言葉で適切に表現することはできない。そのような出来事を単に「間違っている」あるいは「非常に間違っている」と表現するだけでは、私たちの道徳的現実の質的に異なる側面を捉えることはできない。さらに、宗教的権威の影響力が大幅に低下している、あるいは非常に弱い社会では、個人や集団による特に悪質な行為を表現する際に「悪」という言葉が使われると、一般の人々はそれを理解し、反応する。連続殺人犯、強姦犯、小児性愛者、汚職役人、組織犯罪のボスなどは、この言葉が宗教的な含みや想定を想起させることなく、「悪」と表現される。世俗的な「悪」の説明は、特に悪質な行為に対して、それに対する私たちの感情にふさわしい適切な表現を求める倫理的な議論のギャップを埋める。悪とは、ある閾値を超える悪行を指す。量的に（悪行の量が膨大である）か、質的に（単なる悪行の標準的な事例とは異なる）か、いずれかの理由による。悪人は、悪行とは量的にも質的にも異なる行動を取る。このことを示すために、悪は私たちの語彙において必要かつ有用で、説明的な概念であり、私たちの道徳的な現実を適切に表現できるものである。
こうした相反する傾向を踏まえ、過去数十年間、悪の概念に関する研究が復活し、一貫性のある世俗的な悪の説明を展開しようとする哲学者たちが現れた。すでに述べたように、その主な目的は、過去の歴史的で信用を失墜した宗教的・形而上学的説明を想起することなく、それらの過去の説明が探求した多くの懸念に対処しながら、悪の概念を再評価することである。世俗的な悪の概念を構築するには、人間の行動や性格に関する私たちの根深い直感や最近の社会科学的洞察を考慮に入れ、 「反省的均衡」という方法を用いて概念の概念分析を慎重に行う必要がある。4 この目的の有効性と必要性について現代の哲学者たちが繰り広げている議論は、示唆に富む。悪の懐疑論者5は、この概念の再定義は必要でもなければ、政治的に危険でもあると主張する。悪の概念は、何ら説明的な洞察をもたらさない。世俗的な文脈で悪の概念が使用される場合、それはほぼ例外なく、自らの利益のために反対派を疎外し排除する強力なグループや人物によるものである。例えば、コールは、ジョージ・W・ブッシュ大統領が2002年1月の一般教書演説でイラン、イラク、北朝鮮を「悪の枢軸」と呼んだのは、これらの国々を悪者にし、将来のイラクへの違法な侵攻への道筋をつける意図があったと主張している。同様に、ジェイミー・バルジャー事件の警察官と判事が殺人犯を「悪」と呼び、その行為を「他に類を見ない悪と野蛮」と表現したことは、彼らを他の人間と区別し、悪魔化するのに役立った。6 悪の懐疑論者は、ドストエフスキーの「悪人を非難することは何よりも容易である。悪人を理解することは何よりも困難である」という主張を心に刻んでいる。7
しかし、このような悪に対する懐疑論には、それ自体の問題がある。デルバンコが指摘するように、私たちは、あまりにも多くの恐ろしいことが起こっている世界に生きているため、そのような出来事や人物を適切に規範的に記述し評価するには、特別な用語が必要となる。
悪のレパートリーはかつてないほど豊富になっている。しかし、私たちの反応はかつてないほど弱まっている。私たちは、内面世界と外の世界で目の当たりにする恐怖を結びつける言葉を持っていないのだ。
悪に代わる科学用語や心理学用語を求めて、例えば、大量殺人や大量虐殺を行った個人が精神障害を患っている理由を説明しようとする。 科学的な説明として、規範的な「悪」の概念を否定し、「共感能力の欠如」や「精神障害」といった用語を用いると、私たちの道徳的現実の重要な、そして困難な部分を適切に表現できなくなる。しかし、悪の概念が古い宗教的説明に縛られたまま、時代遅れの隠喩として扱われるのであれば、私たちは道徳的世界の重要な側面を表現できなくなる。それゆえ、「悪の復活論者」とレッテルを貼られた人々による、この概念の新たな哲学的な検証の波が起こっているのだ。これらの理論家たちは、厳格に世俗的な視点から「悪」に対する理解を新たにしようとしている。そして、人間や社会に関する最高の哲学、芸術、社会、自然科学の知識を活用している。これは、説得力があり、かつ、私たちの直感や経験に最も適合する包括的で説得力のある「悪」の概念を見出すための鋭い概念分析と結びついている。個人、集団、国家によって行われる特定の恐ろしい行為は、正しく「悪」と表現されるべきであるが、過去の信用を失った宗教的および／または形而上学的世界観に依拠しない明確な原則によって導かれる理論によって枠組みが与えられるべきである。ここでいう「悪」とは、通常の否定的な判断や非難の道徳的レッテルでは適切ではない、特に悪質で恐ろしい行為や人物を意味する。
ハンドブックの目的と構造
もし悪の復興論者が正しいとすれば、過去の偉大な思想家や哲学者たちが提示した悪についての歴史的記述から、私たちは何を学ぶことができるのだろうか？ また、悪についての有効な世俗的概念の存在は、その他の多くの重大な問題に重要な意味合いを持つのだろうか？ たとえば、悪人を特定できるとすれば、それは処罰や赦しについての理解にどのような影響を与えるのだろうか？ これらの概念は、いずれも通常の道徳的悪行を念頭に置いて発展してきたものである。悪事とは、単なる不正行為とは質的に異なるものであり、これらの概念の根底にある基本的な前提を揺るがすものである。悪を許すことができるだろうか？
悪事を行った人や悪の性格を持つ人に対して、どのような処罰が適切だろうか？これらの問いに対する答えは明白なものではなく、悪の影響が、特定の状況下で他の概念や制度の有効性に浸透していく様子を示している。
以上の懸念事項や問題点を踏まえると、悪に関するハンドブックは、いくつかの基準を満たさなければならない。第一に、読者に悪の概念に関する広範で確固とした考察を提供する必要がある。このテーマに関する歴史的および現代的な文献は膨大なため、その歴史、現代的な展開、そしてさまざまな道徳的、社会的、政治的問題に対する広範な影響を理解する上で最も重要なトピックを選択する必要があった。第二に、このハンドブックは、西洋の哲学思想の正典における「悪」の概念の豊かな分析の遺産について、読者に洞察を提供する必要がある。9 私たちは、紀元前430年頃に著述したプラトンから始め、ハンナ・アーレントやアルベール・カミュに至る20世紀前半までの議論を追う。これにより、過去30年間の世俗的な理論が発展してきた背景と文脈が提供される。ハンドブックの三つ目の基準は、読者にそのトピックに関する最新の議論、特に新たな興味深い展開を見せているもの、すなわち、最近の世俗的な悪の概念が、例えば権力や自由といった概念など、私たちの道徳観や社会観に対するこれまでの理解をどのように揺るがしているか、といったことを提供することである。ハンドブックの四つ目で最後の基準は、読者に西洋の正典の通常の枠組みの外にある見解を提供し、西洋以外の伝統における悪の概念を垣間見せることである。
この『悪の事典』は、4つの基準すべてを満たすことを目指している。本書は3つのセクションに分かれている。
- 1 悪の歴史的記述
- 2 悪の世俗的記述
- 3 問題：哲学的、政治的、社会的（これらは歴史的記述から再登場するが、これらのトピックに関する現代の研究の文脈の中で行われる）。
すでに指摘したように、歴史的セクションでは、プラトンからカミュまでのほぼ2500年間の思想がカバーされている。この期間における議論をすべて網羅することは明らかに不可能であり、そのため、どの歴史的思考家を取り上げるかを選択することは、必然的に非常に選択的であり、多くの議論の余地がある。本ハンドブックで取り上げた思想家たちは、悪の概念に関して、それまでの現状を包括する、あるいは多くの主要な考え方を根本的に再考せざるを得ないような、重要な、あるいはパラダイムを転換するような議論を行ったという判断に基づいて選ばれている。あるいは、これらの思想家の一部は、それまで悪学の対象とはされてこなかった新しい政治的・社会的出来事を対象に、悪の概念を拡大した。したがって、これらの歴史上の人物は、悪というテーマに関して卓越した哲学者であり、西洋の正典におけるこの概念の理解に多大な影響を与えた。例えば、アウグスティヌスやアクィナスが提示した悪の概念には、特にキリスト教の宗教が深く影響していることが見て取れるが、同時に、これらの見解には深刻な矛盾や困難があることも認識されている。これらの偉大な思想家たちが特定し、頭を悩ませた幅広い懸念や洞察は、必然的に現代の理論化に影響を与えている。そして、このことは過去数十年にわたって花開いた現代の世俗的な議論において、はっきりと見て取ることができる。本ハンドブックの論文も、異なる歴史的説明を生き生きと描き出し、この分野ではこれまでになかったような、歴史的な一連の思想や問題を新たな興味深い方法で取り扱うプロセスを促進することを目指している。
第2部では、近年の世俗的な説明に焦点を当て、この分野における学術研究の概要を示し、さらに発展させている。この部では、このような学術研究が必要かどうかという問題や、悪の復活論者たち自身の間での主要な論争の一部についても取り上げている。
この部では、悪の研究に関する方法論的な問題を取り上げ、また、さまざまな実質的な概念の競合に関する最先端の論評も提供しており、読者に対して、これまでの論争の明確な概要を提供している。本ハンドブックの最終章では、道徳的な悪についての妥当な概念の復活と刷新を踏まえて、再考する必要のあるトピックを検証する。力、自由、許し、処罰の概念、そして大量虐殺などの恐ろしい現象に対する理解は、哲学上および実際上の観点から根本的に重要であり、悪の概念というレンズを通してそれらを考えることは、新たな興味深い洞察をもたらす。本ハンドブックの最後の論文では、西洋の正典以外の悪に関する学問の非常に豊かな伝統について読者に警告を発している。これらの記述は、人間の経験を深く掘り下げてきた長い伝統から生まれたものであり、普遍的で時代を超えた人間の経験の集合を捉えるためには、悪に関する議論がどれほど豊かで多様であるべきかを示している。中国、インド、イスラム、ユダヤの伝統は多くのことを提供しており、その洞察はキリスト教が支配する西洋正統派に有益な挑戦を投げかけ、悪の問題が引き起こす問題や課題について、絶えず再考する必要性を促している。
『ハンドブック』の各論文の貢献を概説し、強調することは有益である。歴史的なセクションから始めると、アリーナ・スクディエリ（第1章）は、宇宙論的（形而上学的）、政治的、あるいは道徳的次元のいずれにおいても、悪の本質は無秩序であるというプラトンの考え方を再構成している。宇宙は神の力によって秩序づけられた「コスモス」であり、善き国家も哲人王によって同様に秩序づけられ、善き個人の魂にも均衡が保たれている。スクディエリの章は、プラトンの思想の斬新さと先鋭性を概説し、また例証することで、このテーマについて後世の多くの思想家に多大な影響を与えることになる「悪」の概念を提示している。
フィリップ・キャリー（第2章）はアウグスティヌスの形而上学的楽観主義と道徳的悲観主義を慎重に説明し、アウグスティヌスの思想が持つ多大な影響力に注目している。神によって創造されたものはすべて善である。したがって、悪とは存在の欠如であり、善の不在（privatio boni）である。しかし、神を除いては、すべての存在は腐敗しやすく、人間の場合はアダムの堕落によって腐敗している。
W. マシューズ・グラント（第3章）は、トマス・アクィナスがプラトン、アリストテレス、アウグスティヌスから受け継いだ思想を発展させたことを論じ、例えば、神義論（神の人間に対する行いを正当化する）のプロジェクトがアクィナスの思想にうまく当てはまらないことを示している。道徳的な責任能力は、究極の統治者である神には当てはまらない、何らかの道徳律に従うことを必要とする。マキャヴェッリについて言えば、我々はプラトンがすでに指摘していた「悪」と「政治」の関係に戻ることになる。ジョヴァンニ・ジョルジーニ（第4章）は、マキャヴェッリは長らく信じられてきた見解とは逆に、「善悪の道徳的レッテルを覆そうとする悪の教師」ではないと主張している。むしろ、マキャヴェッリは、優れた政治家が求められる異なる道徳的義務と美徳を強調した。政治とは必然性の領域であり、マキャヴェッリがもたらした独創的な貢献は、政治家は往々にして悪の選択肢のどちらかを選ばざるを得ないという主張である。高潔で望ましい政治的目標を達成するために、政治家は道徳や宗教上の要請に反する行動を取らざるを得ない、とマキャヴェッリは主張する。強力で繁栄する国家を実現するには、悪を犯す必要があるのだ。
神の法を犯す罪というテーマは、ホッブズの政治理論における知的な議論と機知の対象となる。ローレンス・ファン・アペルドールン（第5章）は、ホッブズが、罪とは本質的には人間による市民の主権者（神ではない）が定めた法の規則の侵害であると主張できる一方で、神は世界の悪の原因ではあるが、決して罪を犯すことはないとも主張できる理由を説明している。これは、キリスト教以外の宗教の支配者に対して特に興味深い。この場合、ホッブズは殉教（永遠の罰は死よりも悪い）か、内面の不服従を外見上は従順に装うことを推奨している。
「神義学」という用語はライプニッツによって作られたもので、彼の著作の中で最も有名な現代的な説明が見られる。神義学の問題は、本質的には、全能で善なる神がいるにもかかわらず、なぜ世界に悪が存在するのかを説明することである。なぜ神はこのような状態を許容するのか？ライプニッツの答えは、よく知られ、頻繁に用いられる、異なる種類の悪の区別も提供している。すなわち、形而上学的悪（不完全さ）、物理的悪（苦しみ）、道徳的悪（罪）である。アウグスティヌスの考えを遡り、不調和と欠乏として特徴づけられる悪について、アグスティン・エチャベリア（第6章）はライプニッツの見解を説明しているが、これらの解釈は、いわば当時の新しい科学的基準に「更新」されている。最も重要なのは、神が「計算」し、その計算に不可能は含まれないというライプニッツの主張であり、それは「可能な世界」を考慮しながら、その中から最善のものを選ぶ（すなわち、自由に実現する）ことを意味する。したがって、神は私たちの世界の悪を作り出したり、意図したりするのではなく、ただ（善を意図することで）それを許容しているだけである。おそらくその不合理性で最もよく知られているが、今では、ライプニッツの考え方を慎重かつ誠実に再構築し、安易なレッテル貼りやライプニッツの説明の否定に抵抗している。
ジャン＝ジャック・ルソーは、ジェイソン・ナイドルマン（第7章）が説明しているように、悪の問題に対してより「実践的」なアプローチを取っている。人間の幸福を妨げるものに焦点を当て、この状態を克服する方法を考えるのだ。ルソーの有名な答えは、私たちの不幸の原因は社会的であり、自然（または形而上学的）なものではないというものである。この答えは、私たちに責任があると同時に、悪の問題を克服する、あるいは少なくとも対処する能力があることを示している。すべての悪の根源は、自己愛の比較性（amour propre）にある。すなわち、他者の意見に基づいて自分自身を評価することである。必ずしも悪いものではないが、ルソーは、彼の時代はそうした比較的自尊心が過剰に高まった時代であったと考えた。しかし、この比較は、私たちを救う鍵にもなり得る（人間が堕落した状態を元に戻すことはできないとしても）。なぜなら、道徳を可能にするからであり、つまり、他者を貶めることで優位性を証明するのではなく、私たちを結びつけているもの、私たちに共通するものを見出すことができるからである。
イマニュエル・カントは、悪に関する文献で著名となった「根源的悪」という用語を導入した。カントは、この用語で通常の悪行を超える何かを表現しようとしたわけではなく、「根源的」という用語で、人間に根付いた悪行の本質を表現しようとしたのである。しかし、この傾向が人間の本性の欠陥であると言うのは正しくない。人間が持つ悪への傾向は、生まれつきのものであると同時に、自由意志によって是認されたものである。人間の欲望それ自体は悪でも邪でもない。道徳律よりも自己愛を優先させる人間の意思こそが悪いのである。マテ・ショルテン（第8章）は、不道徳な行為の可能性（およびその広まり）がカントの体系にどのような課題を突きつけるか、そしてそれがカントを根本的悪の理論へと導くかを説明している。また、ショルテンは、この傾向の発展におけるカントの3つの「段階」、すなわち「虚弱（意志の弱さ）」、「不純」、「堕落」を指摘しながら、一方で、悪魔的な悪、つまり悪のための悪はありえないと主張し、カントを擁護している。
この「悪のための悪」という用語は、しばしばサド侯爵と関連付けられる。サドが自身の名を冠した行動様式であるサディズムは、他人に危害や苦痛を与えることを望むという特徴がある。サディストは、自身の性的満足のために、他人を傷つけ、危害を加えることを望み、意図的にそうする。これはサディズムが悪を目的として行われるものではないことを示しているが、非常に憂慮すべき種類の悪行であることに変わりはない。トーマス・ナイズ（第9章）は、サドのサディズムは本質的に正当化できないものであり、したがってサド自身の問題であると主張している。そして、この失敗を認識していることが、サドのプロジェクトに活気と狂気を与えるものとなっていると主張している。
ニーチェは「悪の悪」を考察したことで最もよく知られている。彼は「善」と「悪」という修飾語の使用と目的を探究し、系譜学的な再構成において、そのようなレッテルは虐げられた人々によって生み出されたものであり、本来の「善」（力強い、美しい、健康な、裕福ななど）と「悪」（欠陥がある、善の基準に達していないなど）の概念を歪めていると主張した。
悪とは、憤りから生じる概念である。しかし、善と悪の絶対的な性格を否定するにあたり、ニーチェはまた別の難題にも直面することになる。道徳そのものに対するこうした批判は、どのような根拠に基づいて可能なのか？ポール・ヴァン・トンゲレン（第10章）は、ニーチェが判断や告発を越えようとした驚くべき、そして恐らくは意外な試みを示している。それは、キリスト教に対する彼のオリジナルな告発が意味をなす唯一の視点である。彼は、ニーチェがこの難題に実際に立ち向かおうとした説得力のある試みを探究しようとしている。
ペグ・バーミンガム（第11章）は、ハンナ・アーレントによる悪の概念に関する最も顕著な革新や洞察の2つをまとめている。まず、悪、そしてアレントが「根本的」悪と呼ぶホロコーストの悪は、余剰の生産、余剰人員の生産、そのプロセスの頂点（決して始まりではない）が最終的に死のキャンプにおける絶滅と絶滅主義にあった。この極端な悪は、通常このような極端な悪と関連付けられる悪魔的な意図を欠く非人格的な制度システムによって生み出される。これが、アレントの根本的な悪についての説明と、彼女の2つ目の革新である悪の「平凡さ」についての有名なアイヒマン裁判の報告とを結びつけるものである。少なくともアレントの見解では、アイヒマンは悪魔的な特徴を持っていなかった。彼は勤勉な官僚であり、善良な市民であり、良き一家の主であろうとするごく普通の野心を持つ、いたって普通の人間であった。彼の欠点は思慮の浅さ、つまり自らの行動をさらに問い直そうとしないことだった。
マシュー・シャープの章（第12章）では、アルベール・カミュが存在論的、政治的、心理的なレベルで「悪」の問題にどう取り組んだかが説明されている。最初のレベルでは、神義論の問題に対する世俗時代の苦悩が扱われている。2番目のレベルでは、自然的な悪と道徳的な悪の不正義が扱われている。カミュにとって政治的な悪とは、正当化された殺人（危害、残虐行為）という考えであり、それは不完全な非論理的な「飛躍」によってのみ「成功」しうる正当化である。最後に、カミュは、なぜ人々は悪を行うのかという動機の問題について考察する。彼によれば、徳の領域における個人的な欠点（自身の限界や道徳的な欠点）は、誰もが有罪であるとみなすことによって、私たちを別の疑わしい「飛躍」へと導く。
カミュの作品は、現代の世俗的な悪についての理論化へと私たちを導く。ハンドブックの第2章は、その後の論文が提示し、正当化しようとするプロジェクトそのものを強く拒絶することから始まる。フィリップ・コールの章（第13章）は、悪という概念は必要ないという厳格かつ心に響く主張を展開し、そのような用語を採用することの政治的・社会的危険性を警告している。現代の科学的な言語や考え方を用いれば、はるかに正確かつ賢明に出来事や人物を描写し判断することができるため、「悪」という概念は必要ない。さらに、コールは「悪」という概念が存在することに疑念を抱いていないが、それは明らかであるため、哲学者たちがその繊細さやニュアンスを駆使して展開した現代の説明は、公の議論において共感を呼ぶことはない、あるいはほとんどない、と主張している。この危険な領域では、この用語は、邪悪で正当化できない政治的目的のために他者を悪魔化し、排除するために使われている。この用語は使わない方がましだ。したがって、コールは「悪の反理論」を提示しており、その廃止を求めている。
イヴ・ギャラード（第14章）は、コールの悪に対する懐疑論に強く反対し、反論している。ギャラードは、悪には説明力があり、道徳的語彙の不可欠な一部であり、特定の恐ろしい行動や人物のタイプを完全に説明するには悪が非常に必要であると主張している。ギャラードは、世俗的な悪の概念がどのような方法で、またどの程度まで、そのような重要な洞察を提供できるかを慎重に説明し、現存する現代の世俗的な説明を用いてこれを示している。スティーブン・デ・ワイズ（第15章）は、コールの反論をガラードが退けたことを支持し、普遍的な悪の概念が存在し、それは単なる道徳的悪事とは質的に異なる道徳的現実の一側面を描写していると論じている。彼は、この現象に対する私たちの予知能力に先立つ反応を調査することで、悪の概念（この概念が引き起こす多くの異なる概念とは区別される）を探求している。道徳的な恐怖感や汚染感によって捉えられる「悪」の現象学は、この概念が道徳的言説の境界を覆す、あるいは消し去るようなある種の道徳的転倒を認識していることを明らかにしている。さらに、デ・ワイズは、このように「悪」の概念を理解することで、それが私たちの道徳的語彙において重要な役割を果たす必要があることを論じ、悪が単なる道徳的逸脱とは質的に異なることを示している。
トッド・カルダーの章（第16章）では、彼が「質的差異説（QDT）」と呼ぶものに焦点を当てている。これは、悪の世俗理論家たちの間で盛んに議論されている問題であり、悪と通常の悪事との間に質的な違いがあるかどうかという問題である。この問題は、以下の3つの理由から重要である。第一に、悪が非行と質的に異ならないのであれば、この用語の使用を完全にやめるべきだという説得力のある主張が可能となり、コールの反論が強化される。第二に、悪と非行の間に質的な違いが実際に存在するのであれば、その事実を反映していない悪の概念は即座に否定できる。第三に、QDTを考慮することは、この問題が引き起こす概念上の混乱を回避するのに役立つため、重要である。Calderは、de Wijzeによる予知反応の分析とは異なるアプローチでQDTの解決に取り組んでいる。彼は、悪が質的に異なる理由について4つの解釈を提示し、悪と悪行の概念が本質的な性質をすべて共有していないために異なる場合を「穏健派バージョン」と呼び、その主張を展開している。
続く3つの章（それぞれ第17章、第18章、第19章）では、ピーター・ブライアン・バリー、ルーク・ラッセル、ポール・フォルモサが、近年の世俗的な学問の潮流の中で発展してきた悪の本質的概念の異なる強調点を探究している。バリーは、行為とは対照的に、ある人物が悪であると主張することの意味を慎重に探求している。彼は、これを論じるには、悪の性格を構成する精神状態の性質を探究する必要があると主張している。この目的のために、バリーは、悪の性格を説明するものとして、行動に基づくもの、不在に基づくもの、情動に基づくもの、ハイブリッドなもの、極端なものという5つの異なる考え方を巧みに論じ、評価している。一方、ラッセルは悪の行動に焦点を当てている。彼は、悪の本質をめぐる哲学上の強い意見の相違が、多数の競合する説得力のある定義を生み出してきたと指摘している。しかし、悪に関する広く共有された民衆の判断や直感は、矛盾した概念につながっている。ラッセルは、行動が単に極端な非難に値する悪であるという心理的に薄い説明と、行動が悪となる極端な悪行の関連サブクラスを特定する厚い説明を区別している。悪に関する我々の直感は、どちらの定義が正しいかという問題を解決できないように思われる。したがって、ラッセルは、おそらくこの行き詰まりに対処する最善の方法は多元主義的アプローチを採用することであると主張している。これにより、悪行のさまざまな定義が、検討中の特定の事例に応じて適用可能となり、関連性を持つことになる。最後に、フォルモサは、悪の妥当な実質的概念が何を提示すべきかを検討する。彼は、悪行の実質的概念には4つの異なるタイプがあり、それぞれがその行為の異なる側面に焦点を当てていると主張する。すなわち、被害者への影響、加害者の動機、傍観者の反応、そしてこれら3つすべてを含む混合アプローチである。フォルモサは、混合アプローチが最も妥当であると主張し、悪に対する信頼性が高く包括的な概念の例として、独自の悪の組み合わせ理論を提示している。
ハンドブックの第3章では、世俗的な悪の説明が、多くの重要な哲学概念や政治・社会問題に与える影響について考察している。その最初のものは、社会における刑罰制度に対する理解である。レオ・ザイバート（第20章）は、悪の概念が単に悪いことや不道徳なことと質的に異なるものであるとすれば、処罰がこの質的な違いを適切に捉えるとは必ずしも言えないと論じている。ザイバートはホロコーストのような恐ろしい出来事を挙げ、集団的な悪の質的な違いを明らかにし、処罰の正当化やそれに見合った対応という通常の考え方に疑問を投げかけている。私たちの法制度は、非常に悪いことをした者と悪事を働いた者とを区別して処罰することができないように思われる。殺人犯の処罰と、悪の集団殺人犯に対する適切な処罰とはどのように異なるのだろうか？ ザイバートは、悪に関するいくつかの著名な見解を調査することで、この懸念を示している。そこでは、悪人を処罰するという難問に対する完全かつ体系的な答えは、依然として複雑でつかみどころのないものであることが明確に示されている。
悪という概念が、私たちが刑罰を理解する方法に困難をもたらすのであれば、それは赦しという概念についても同様である。キャサリン・ノルロック（第21章）は、過去25年間で、悪と赦しに関する文献は、それ以前の数世紀に書かれたものよりも多くなっていると指摘している。悪と赦しは、最近の哲学文献では歴史が浅いが、ノルロックが明らかにしているように、この関係についての哲学的な議論では、繰り返し現れる難しい問題が山積している。悪は赦されるべきではないのか？もしそうであるなら、赦しは悪人との和解を意味するのか？ノルロックは、これらの問題やその他の問題を検証し、悪と赦しが相互に作用する複雑な領域の概要を読者に提供している。
ラース・スヴェンセン（第22章）は、悪を考察する上で避けて通れない、長年にわたる非常に複雑な問題を掘り下げている。道徳的な悪の可能性は、自由意志の存在を前提としている。道徳的概念はすべて、悪も例外ではないが、行為者（主体）が自律的であり、外部からの影響を受けずに異なる行動の選択肢を自由に選べる場合にのみ、行為や人物に適切に帰属させることができる。自由意志を持つということは、罪や賞賛といった責任の概念に従うということである。道徳的原則を理解できない生き物や、自分の行動を制御できない生き物に対しては、道徳的な責任を問うことはできない。しかし、最近の心理学や神経科学の研究では、人間に自由意志があるという前提は非常に疑わしいものとなっている。もしこれらの研究が正しいのであれば、私たちは道徳的責任についての見解を放棄するか、根本的に考え直す必要があるだろう。そして、それに伴い、道徳的悪という概念も放棄しなければならない。自由のない世界には依然として膨大な苦しみがあるだろうが、それは道徳的な悪によるものではない。スベンセンは、最近の研究結果にもかかわらず、道徳的な悪の存在を諦める理由はないと主張している。科学的データは説得力に欠け、自由意志の概念を否定するだけの十分な証拠はない。自由意志の概念は、私たち自身やその他の責任を担う人々、そして文明の基盤である社会や政治制度の有効性に対して、重大な影響を及ぼすものである。
シモーナ・フォルティ（第23章）は権力の概念を探究しているが、これは悪、特に政治的な悪に対する理解に多大な影響を及ぼす、もう一つの重要な哲学上の問題である。彼女は、この関係の解釈論的視野を明らかにするために、この関係の哲学史と概念史を再構築している。政治的な悪は、20世紀を通じて、特定の支配的なパラダイムによって標準的に概念化されてきた。フォルティは、このパラダイムが構築された概念的前提が妥当であるかどうかを問う必要があると主張している。さらに重要なのは、このパラダイムは今日でも依然として妥当なのか、それとも権力関係における新たな病理によって時代遅れになったのか、という点である。プリモ・レヴィの著作に触発されたフォルティは、いわゆる「グレーゾーン」、すなわち、権力と対抗権力、順応主義と抵抗、買収と不服従の戦略が絶対主義的な立場に抵抗する道徳的領域において、悪と権力の関係について考える必要があると主張している。
ギデオン・カルダー（第24章）は、幼少期の問題に焦点を当て、幼少期には悪に関する特有の疑問が生じ、それらには独自の注意が必要であると主張している。子供が悪になり得るのか、あるいは悪行を犯し得るのかを理解することは、悪という概念そのものに対する明確な理解を得るのに役立つ洞察をもたらす。カルダーは興味深い問題をいくつか提起しているが、その中には「子どもが本当に悪になり得るのか」というものもある。もしそれが可能であるなら、最も卑劣な種類の人間の行動は、子どもによってなされた場合、道徳的により悪くなるのだろうか？ そして、この悪の傾向は生まれつきのものであるのか、それとも後天的に身に付けたものなのだろうか？ これらの問題は、哲学論争における一般的なテーマのより狭く、より的を絞ったバージョンであるように見えるかもしれないが、カルダーは、それらは他の場所では生じない洞察をもたらすとも主張している。したがって、悪の概念は、それが子供たちに適用できるかどうかを考慮しなければ、そのより広範な枠組みの中で不完全なものとなる。
ザカリー・J・ゴールドバーグ（第25章）は、悪に関する文献の哲学における転換を主張し、時間軸に沿った共時的な説明から、悪の本質的な通時的理解へと移行する。被害者の道徳的歴史（例えば、以前に悪人であったこと）や、被害者と加害者の関係（特定の脆弱性を搾取する非対称的な力関係）も重要であり、こうした特徴は、こうした共時的な説明では見落とされがちである。ゴールドバーグによれば、以前に悪人であった者への報復としての「悪」は、加害者と被害者の双方の歴史を包括するこうしたより広範な通時的な視点があるからこそ、悪とは言えないのである。悪に関する文献では、しばしば単純な基準として捉えられているが、ジョナサン・リーダー・メイナード（第26章）は、大量虐殺や大量殺戮の悪を説明することの複雑さを指摘している。彼は、悪に関する哲学文献と大量虐殺の研究は依然として切り離されたままであると指摘している。哲学者たちは、最近の大量虐殺や大量残虐行為に関する研究にはほとんど注意を払わず、大量虐殺の研究者は、悪に関する哲学的な議論にはほとんど関心を示さない。メイナードの章では、この文献における欠陥を補うことを試み、集団的暴力がなぜ、どのようにして発生するのかに関する実証的研究は、そうした暴力の評価や解釈、そして「悪」の概念に対する理解にとって重要な規範的意味合いを持つと論じている。
最後に、ミシェル・リーゼンバーグ（第27章）は、中国、インド、イスラム、ユダヤの哲学伝統における「悪」に関する最も影響力のあるいくつかの説明について、概要と比較分析を提示している。これらの伝統の間および伝統内において、重要な重複領域と際立った相違が存在することを明らかにしようとしている。 リーゼンバーグは、西洋の学術的哲学者たちが、これらの比較哲学や異文化哲学における悪の概念に持続的な関心を払うことが驚くほど少ないことに言及している。 彼の章では、西洋以外の伝統における重要な文献をいくつか要約することで、このギャップに対処するプロセスを開始しようとしている。また、将来的な比較分析の基礎を築くことも目指している。この概説が読者のさらなる興味を喚起し、西洋以外の伝統についてより詳しく検討するきっかけとなることを期待している。
確かに、このハンドブックに追加すべき歴史的人物やトピックは他にも数多くある。個々の論文も、この本の全章も、悪の問題のように難しく、長年の議論が続いているトピックに関するすべての重要な問題や議論を包括的に網羅することはできない。しかし、本ハンドブックの各章では、好奇心旺盛な読者に対して、問題に対する特定の解釈や側面について、直面する議論や論争と関連付けながら、重要な背景情報を明確な分析と併せて提供しようとしている。特に、各章では「悪」というテーマについて新鮮な考察が提示されており、読者にとって多くの思考の材料となることを願っている。
注
- 1 シェーファー＝ランドー著『善と悪に何が起こったか？』2004年、ニューヨーク：オックスフォード大学出版局を参照。
- 2 バロン＝コーエン著『共感のゼロ度：人間残酷論』2011年、ロンドン：アレン・レーンを参照。
- 3 この大量虐殺の原因の概要については、ニクゼ著『ルワンダにおけるツチ族に対する大量虐殺：起源、原因、実行、結果、そして大量虐殺後の時代』2014年を参照。「ルワンダにおけるツチ族に対するジェノサイド：起源、原因、実行、結果、そしてジェノサイド後の時代」『国際開発と持続可能性ジャーナル』3(5): 1086–98.
- 4 「『反省的平衡』とは、道徳的または非道徳的な調査分野について、私たちが自らの信念を振り返り、修正する熟慮プロセスの最終段階である。」 ノーマン・ダニエルズ著「Reflective Equilibrium（反省的平衡）」を参照。スタンフォード哲学事典（2018年秋版）編集：エドワード・N・ザルタ。https://plato。stanford.edu/archives/fall2018/entries/reflective-equilibrium。
- 5 悪の復興主義と悪の懐疑論の議論の概要と分析については、ラッセル著『2006』を参照。
- 6 ピルキントン 1993 を参照。
- 7 ロシアの小説家フョードル・ドストエフスキー（1821～1881）の言葉として引用されている。
- 8 Delbanco 1995: 3を参照。
- 9 中東および極東の競合する伝統についても検討するが、最近の世俗的な説明の波は西洋、主にキリスト教の背景と世界観から生じているため、本ハンドブックではこの点を主に取り上げる。