The psychology of totalitarianism – A book for burning? (Part 1)
2023年1月25日、ゲント大学は、 「社会と文化の批判」という科目で私の著書『全体主義の心理』を使用することを禁止した。それは、 2022年9月に私がタッカー・カールソンとアレックス・ジョーンズに インタビューしたことを受けて勃発したメディアの嵐の余波で起こった。それについては、すでに以前のサブスタックのエッセイで書いた。
こうしたメディアへの登場を受け、ゲント大学は私の科学的誠実さや教材の質について調査を開始し、最終的には私の本の出版を禁止するまでに至ったのである。なぜ、この ような処置がとられたのだろうか。 教育の質への懸念という声が聞こえてきそうだ。私は、科学的誠実さが極めて重要であることに同意する。
実は、この学部は、かなり前から私に難色を示していた。実は、15年ほど前からだ。というのも、たとえば私は、心理学の分野における現在の科学研究の質は非常に問題があると考え、それを声高に言ってしまうのだ。しかし、主にコロナ危機の時に私が批判的な声を上げたからだ。このため、私は2021年に研究部長と学部長との面接を何度か受けた。彼らはいつも私の言論の自由を強調しながらも、私のことを心配してくれていることを伝えてくれた。しかし、私は彼らにこう問いたい。異論を唱えることへの懸念は、現代の最も痛ましい症状のひとつではないだろうか？
私はとにかく自分の意見を明確にし続けたが、影響がないわけではない。私は2021年に心理学部の臨床心理学のコンソーシアムから追い出された。その根拠は、コロナ危機の際の大衆形成に関する私の公言により、同僚が私と付き合うことを望まなくなったというものだった。反対意見に対する破門という、かなり正直でわかりやすい言葉だった。
昨年9月、また新たな一歩が踏み出された。心理学部が、私の科学的誠実さと、私が「社会・文化批判」の授業で使っている教材が適切な品質だろうかどうかを調査することになったからだ。
この私に対する手続きは、最終的に2023年1月に私の本の出版を禁止することになったが、かなり複雑である。ちょっとフランツ・カフカのように読めるね。いくつかの審議会や委員会が関与しており、この官僚的な絡まりを、まったく退屈にならないように記述するのは容易なことではない。どうせなら、後の機会でやってみようと思っているが、まずは、そのロジックの総仕上げに焦点をあててみたい。
私の本に対する最も深刻な非難は、誤りや杜撰さに満ちているということだ。その誤りや不正確さについて尋ねると、ネット上に出回っている多くの批評を紹介された。これは非常に重要なことで、私の本の評価は、それらの批評の質にかかっているのだ。
これらの書評をよく見てみると、その文体はしばしば不快であり、損傷的であり、場合によっては真に低俗であることがわかった。なぜゲント大学は、このような極めて否定的な書評だけを選んで、私の本の価値を評価したのだろう？なぜ、何十通もの肯定的な、あるいはより中立的な書評を選ばないのだろうか。
極端にネガティブで感情的な反応は、ほとんど正確ではない。だから、私は通常、それらに反応しない。時には、沈黙が最良の反応となることもある。しかし、このような状況では、私は応答する。何が問題になっているかというと、小さな問題ではない。大学がどのような根拠で本の出版を禁止するかという問題である。
ゲント大学が考慮した私の本に対する批評は、さまざまな著者によって書かれた。すべての文章を論じるのは大変な作業になるので、最も重要なものから始めることにする。
Nassir Ghaemi教授の批判的なレビューは、最も重要なものだった。ある委員会の報告書では、何度も紹介された。この批判を、辛口で専門的に論じようと思う。読んでもあまり面白くないかもしれないが、私の本を発禁にした告発の根拠を本当に知りたい人は、価値があると思うかもしれない。
Nassir Ghaemi教授の批判は、「ポストモダンの反科学イデオロギー」という論文で見ることができる。また、Youtubeでは、 北米カール・ヤスパース学会の第43回年次総会での特別セッションの録画が公開されている。 (Ghaemi教授の寄稿と、他の寄稿に対する短い発言は、31分から52分まで参照)。
絡み合った批判に対して、どのような形で答えるか、その形式を見つけるのは容易ではなかった。そこで、まず、具体的で客観的、かつ、その正しさが一義的に判断できるような批判をすべて評価することにした。拙著の校正者の一人とともに、論文と録画ビデオにそのような批判が7つあることを発見した。以下、それらについて考察する。後日、Ghaemi教授のより本質的な批判についても議論することになろう。
1.Ghaemi教授は、私が医学研究の85%は誤った結論を導くと述べたとき、John Ioannidesの論文「Why Most Published Research Findings are False」を（おそらく故意に）完全に誤引用したと主張している（33:57）。
冒頭からGhaemi教授の激しい非難めいた口調が印象的である。また、実質的な論証をする前に、権威からの論証をいくつか引用している。批判は、より具体的には拙著の第1章（p.18-19）のこの段落についてである。
「このことは、科学的知見の再現性の問題につながる。簡単に言うと、科学実験の結果が安定しないということだ。複数の研究者が同じ実験を行った場合、同じ実験を行っても、異なる結果が得られるのである。例えば、経済学の研究では約50%、がんの研究では約60%、 15 生物医学の研究では85%が再現性に失敗している16。 研究の質があまりにもひどいので、世界的に有名な統計学者ジョン・イオアニディスは、”Why Most Published Research Findings Are False “という露骨なタイトルの論文を発表した。 17皮肉なことに、研究の質を評価した研究でも、結論が分かれることになった。これはおそらく、この問題がいかに根本的なものだろうかを示す最良の証拠である。”(全体主義の心理学』第1章、18-19頁）。
Ghaemi教授はここで重大な間違いを犯している。彼は、医学研究の85%は間違っているという私の主張を裏付けるために、私がIoannidisの「Why Most Published Research Findings Are False」を参照していると誤解しているのである。しかし、本文と添付の巻末資料（#16）は、実際には、C Glenn BegleyとJohn Ioannidisが2015年にCirculation Research誌に発表した別の論文に言及しているのである。
BegleyとIoannidisの論文「Reproducibility in Science（科学における再現性）」の中で、次のような一節がある。「基礎および前臨床研究の基準を改善する」という論文に、次のようなパラグラフがある（テキストは私が太字にした）。
「近年、基礎研究および前臨床研究の現在のシステムに蔓延する弱点がますます認識されてきている。このことは、前臨床研究において、著名な学術誌に発表された研究結果の大部分が再現できないことから、経験的に浮き彫りになっている。1-3 これらの経験的観察に基づく再現不能性の推定値は75%から90%であり、生物医学研究全体で無駄になっている割合の85%という推定値と驚くほどよく一致している4-9。 この再現不能性は前臨床研究に特有のものではない。 例えば、観察研究では、観察研究で得られた52の予測のうち、無作為化臨床試験で確認されたものはゼロであり、同様の懸念が表明されている。10-12 この再現性のなさの核心には、現在採用されている研究手法に共通する、基本的な欠陥がある。10-12 」
このパラグラフは、生物医学の分野で発表された研究の85%は間違っている、という私の発言を裏付けるものである。つまり、85%とは、観察研究と ランダム化比較試験（RCT）を含む生物医学研究のコーパスを指しているのである。 Ghaemiが何度も強調するように、この2種類の研究で誤差が異なるかどうかについては、私は拙著の中で一切言及していない。
Ghaemi教授の言説は、私の本のこの段落を貶めようとして、あちこちで展開されている。私が言っていないことをいろいろと付け加えているのである。観察研究とRCTの違いについての興味深い議論にすり替えただけでなく、ワクチン研究についての議論にもしているのである。それにしても、私の本のその章全体において、「観察研究」、「無作為化比較試験」、「ワクチン」という言葉がどこにも出てこないのは、なんと奇妙なことだろう。私はどこにも異なるタイプの研究を区別していないし、異なるタイプの研究に対して別々のエラーレートを示していないし、この章のどこにもワクチン研究については触れていない。
私の本の段落を読めば、私が、上の段落のベグリーやイオアニディスのように、生物医学研究一般について述べていることがわかるだろう。このように、Ghaemi教授はここで藁人形論法の典型的な例を示している。彼は私の著書の内容を歪曲し、その上で自身の誤記を批判しているのである。
2.そしてGhaemi教授は、私をハイデガーの陣営に入れる（～47:00）。彼のように、私は反科学的な立場をとるだろう。だから、Ghaemiによれば、私はハイデガーを頻繁に引用している（48:53）。
私は自分の本の中でハイデガーを一度も引用していない。Ghaemi教授がここで単に言い間違えているだけで、実は”フーコー”と言いたかったのかもしれないね。それはわからない。私の言説では、機械論的な科学的イデオロギーに反対しているのであって、本当の科学とは正反対のものなのである。私の本の第三部は、完全にそのことに費やされている。Ghaemi教授はこの部分全体を見逃したのだろうか？
3.Ghaemi教授は、私が「大衆形成」という言葉を発明したと主張している。彼によれば、この言葉は人類の歴史上存在したことがなく（sic）、私が完全に作り上げた（sic）（～58:43）。
この大胆な発言は、Ghaemi先生の（厳しい）言葉だ。
ところで、もう一つ忘れていた大局的なポイントだが、「大衆形成」という概念は人類の歴史上一度も存在したことがない。ギュスターヴ・ル・ボンの著作のどこにも出てこない。私が知る限りでは、社会心理学の著作のどこにも見当たらない。過去200年間の精神医学の文献の中にも、この言葉は見当たらない。「大衆形成」という言葉は、ジョー・ローガンのポッドキャストに出演し、数百万人の人々にその話をする、この人物とその友人によって完全に作り上げられたものである。…この「大衆形成」という概念には、科学的根拠も、他の誰も書いたことのない概念的根拠も、他の誰かが書いたことのある理論的根拠もない。人々は集団精神病や集団ヒステリーについて話していたが、繰り返すが、これらは単なる比喩であり、科学的根拠はない。（中略）しかし、この『大衆形成』という概念、私はこの点を指摘しておきたいのだが、彼はこの本の中でこの点を全く指摘していない、他の誰の考えにも根拠がない」 そして、その書評（p.90）では、この本について次のように書いている。『大衆形成』という用語は、反COVIDの新語であり、英語では意味が不明確で、科学的には全く意味がない。精神医学の文献のどこにも根がなく、社会心理学の文献にもない。
これはおそらく、Ghaemiのもっとも奇妙な批判である。まず、この用語の使い方そのものを簡単に考えてみよう。この用語は人類の歴史上一度も存在しなかったというのは本当だろうか。ドイツ語では「Massenbildung」、オランダ語では「mass formation」、英語では通常「crowd formation」だが、「mass formation」とも呼ばれる場合がある。以下は、「mass formation」という用語の出現について、それが「crowd formation」または「mass formation」と英訳されるかどうかにかかわらず、間違いなくはるかに多くの例の中から選択したものである。
-Elias Canettiの著書『Masse und macht』(Masa en Macht, 1960)のオランダ語訳の裏表紙に「mass formation」という単語があり、この本の本文中でも2回この単語が使用されている。英語版では “crowd formation “と訳されている。
- フロイトのテキスト『Massenpsychologie und ich-analyse』 （1921）では、「Massenbildung」という用語が19回使われている。 オランダ語版では「mass formation」、英語版では「crowd formation」と訳されている。
- サルバドール・ギネルは、著書『大衆社会』 （1976年）で「大衆形成」という言葉を用いている。
- 大衆心理学の歴史について書かれたKurt Baschwitzの著書『Denkend mensch en menigte』 （1940年）のオランダ語版では、 「大衆形成」という言葉が頻繁に引用されている。
- Paul Reiwaldの著書『Vom Geist der Massen』 （De geest der massa、1951年）のオランダ語版には、 約46回（！）「大衆形成」という言葉が使われている。
- その他続く・・・
仮に、Ghaemi教授に対する極度の好意から、教授が「群衆形成」という用語ではなく、「大衆形成」という用語を特に意味していると仮定しても、この用語が出現しないという教授の発言は、それゆえ正しくないことに変わりはない。そして、確かに間違っているのは、「群衆形成という現象には概念的な根拠がない」という主張である。 ここでGhaemi教授が調子に乗っていることは、言うまでもない。大衆形成生成現象について概念的な研究が行われてきたことを疑う人が本当にいるのだろうか。この批判はあまりにもあからさまに不合理であり、それに答えることもほとんど同じように不合理である。純粋に好意の表れとして、とにかく私はそれを行うことにする。ソーシャルメディア上と私信の両方で文献の概観を示すのに協力してくれたユーリ・ランドマンに特別の感謝を捧げよう。
大衆形成の科学的研究は、19世紀のある時期に、ガブリエル・タルド（『模倣の法則』1890）やスキピオ・シゲール（『犯罪者の群衆と大衆心理に関するその他の著作』1892年）の仕事によって始まった。ギュスターヴ・ル・ボンは、1895年にこの研究を発展させ、”La psychology des foules”（群衆：大衆心理の研究）を発表したのは有名な話である。ジークムント・フロイトは1921年に『大衆心理学（Massenpsychologie und ich-analyse）』を出版し、この中で オランダ語で「大衆形成」と訳される「Massenbildung」という言葉を頻繁に使っている。 大衆形成論は、トロッター（Instincts of the Herd in Peace and War, 1916）、マクドオール（Group Mind, 1920）、バシュヴィッツ（Du und die masse, 1940）、カネッティの群衆と権力 （Crowds and Power, 1960）、レイワルド（De geest der massa, 1951 ）によって支持・補完されている。戦間期には、エドワード・バーネイズやウォルター・リップマンといった近代的なプロパガンダや広報管理の創始者たちが、大衆を心理的に誘導し操作するために、大衆形成に関する文献に依拠した。哲学者のオルテガ・イ・ガセット（The Revolt of the Masses, 1930）、精神分析家のエーリッヒ・フロム（The Fear of Freedom, 1942）、精神分析家のヴィルヘルム・ライヒ（The Mass Psychology of Fascism, 1946 ）、哲学者のハンナ・アレント（The Origins of Totalitarian, 1951）なども、大衆形成の現象についての考察に大きな貢献をしている。さらに、Ghaemi教授が主張するのとは正反対に、「大衆形成」という言葉には今日もなお発展している概念的根拠があることを示すために、これらの代表的な作家を基にした二次文献のすべてを、ほとんど無限に引用することが可能である。
4.Ghaemiは、私がすべての科学は詐欺であると言っていると主張している。
彼はこれを何度も繰り返し（彼の記事の88,89ページとビデオ全体）、私が「反科学過激派」であるという彼の（誤った）意見を補強している。しかし、私の著書には、ずさんさ、誤り、無理やりな結論はよくあるが、「本格的な不正は比較的まれで、実は最大の問題ではない」（第1章、18ページ）とはっきり書いてある。
ここでも、Ghaemiが打ち出した重大な疑惑の「荒唐無稽」「根拠のない」性格がよくわかる。
5.Ghaemiは彼の論文（p.89）で、私が”COVID-19による死亡の95%には一つ以上の基礎疾患があり、したがってCOVID-19が原因で起こったのではない“と述べていると主張している。
私はそのような結論は出していない。数の相対性という文脈で、私は正当な質問を投げかける。COVID-19で死亡した人をどうやって判断するのだろうか？もし、高齢で健康状態の悪い人が「コロナウイルスに感染」して死んだとしたら、その人はウイルスで「死んだ」のだろうか？バケツの中の最後の一滴が、最初の一滴よりもこぼれる原因となったのだろうか？”(第4章、p.54)。
ここでもGhaemiは私の議論を根本的に歪曲し、その歪曲した議論を批判している。
6.Ghaemiは論文（p.89）の中で、私は病院がCOVID-19患者を入院させる主な理由は金銭の追求であると主張している、と述べている。彼はこのように言っている。「本書の著者は、病院が金銭的利益のためにCOVID-19の死亡と入院の数を増やしたと主張するジャーナリストJeroen Bossaertが書いた2021年のベルギー新聞の記事に言及し、利益を得ることがこれらのCOVID-19入院の主要な目的であるという彼の見解を表明する機会を捉えた」
実際、私が言っているのはそういうことではない（これも藁人形論法である）。私が言っているのは、 金銭的なインセンティブは、入学者数を人為的に増加させ、その結果、これらのデータも歪めてしまう要因の1つであるということである。 私の本のどこにも、それが主要な要因であるとも、唯一の要因であるとも書いていない。以下は、拙著の該当する段落である（第五章、p.54）。
病院データ”を歪めた要因はこれだけではなかった。2021年春、フランドル地方の新聞『Het Laatste Nieuws』のJeroen Bossaertは、コロナウイルス危機全体に関する数少ない徹底した調査ジャーナリズムを発表した。Bossaertは、病院やその他の医療機関が金銭的利益を得るために死亡者数やCOVID-19による入院者数を人為的に増やしていたことを暴露した6。
長い間驚いたのは、コロナウイルスの危機の際、人々は利益動機が役割を果たし、データに影響を与えたことを認めようとしなかったことである。医療分野全体が突然、準倫理的な扱いを受けるようになったのである。コロナウイルス危機以前にも、多くの人々が営利目的の医療や大手製薬会社のシステムを批判し、苦言を呈していたにもかかわらず、である。(例えば、 Peter Gøtzsche著『死に至る薬と組織犯罪』参照）7″。
7.Ghaemi教授は、脳の容積が大幅に減少しても知能検査で130点以上のスコアを出す人がいるという科学的な記述があるとして、私が読者を欺いていると主張している。Ghaemi教授によれば、私が言及した患者は75点以下だったので、私は（意図的に）その数字を膨らませたというのだ。
これはGhaemiが論文（p.91）で書いていることである：
「本書には明らかな虚偽があふれている。反論の余地のない虚偽の事実の一つは、ランセット誌に掲載された2007年の研究に対する著者の解釈に見られる。私は引用された論文、「ホワイトカラー労働者の脳」（PT165）を見直した。この論文では、6歳から水頭症の.44歳の男性について書かれている。彼は既婚の公務員で、社会機能は正常と報告されているが、IQは75で、精神遅滞の境界域にある。しかし、この症例発表に至るまでに、著者は、この男性のIQが130を超え、天才の域に達していたと述べている。著者のケース提示は事実誤認である」
しかし、よくよく考えてみると、この部分にはいくつかの間違いがある。原文にはある文献（De Pyschologie van Totalitarisme, Chapter 10, p.219）が英訳では誤って省略されたようである。”Voor alle duidelijkheid, ik spreek hier over obscure beweringen, but well over wetenschappelijke observaties waarover gerapportered werd in tijdschriften asThe Lancet andScience(bijvoorbeeld Feuillet et al.,20076;Lewin,19807) “vs. The English translation, that say (The Psychology of Totalitarianism, Chapter 10, p.165):「明確にするために、私は不明瞭な主張についてではなく、ランセットやサイエンスなどの雑誌に報告された科学的観察について話している6)。
つまり、原文では「ホワイトカラー労働者の脳」（フィーユ）という論文だけでなく、 フィーユとは別のロルベルの患者がIQテストで126点を取ったというルインの論文も参照されているのだ。 しかし、この数字については、他の文献では（ロルベールの）患者はIQテストで130点、あるいは140点を取ったと書かれており、文献の統一性はない。言い換えれば、異なる情報源は異なる数字（ある時は126、ある時は130以上）を述べているのだ。私は、この患者に関する文献は一つで十分だと考え、知らず知らずのうちにIQ126と書かれている文献を選んでしまった。ここで、以下に他の文献から関連する部分を抜粋して掲載する。中でも、 Nahmらによる「Discrepancy Between Cerebral Structure and Cognitive Functioning, A Review」と 題する総説では、次のように述べられている。
前述の数学の学生は、 25歳の時点でグローバルIQが130、言語性IQが140であっ たが（Lorber, 1983）、「実質的に脳がない」（Lewin, 1982, p. 1232）状態であった。
さらに、LorberとSheffield（1978）によるArchives of Disease in Childhoodの「Scientific Proceedings」への寄稿から、次の段落がこのことを証明している。
「これまでに、5歳から18歳までの約70人が、新皮質がほとんどない総水頭症または極度の水頭症であることが判明しているが、知的にも身体的にも正常であり、そのうちの数人は優秀であると考えられている。最も顕著な例は、21歳の青年で、治療を受けていない先天性水頭症でありながら、新皮質がないにもかかわらず、大学で経済学とコンピューター学の学位を最優秀の成績で取得した例である。IQが130以上の人でも、幼児期には脳がほとんどなかったり、成人しても新皮質がほとんどない人もいる」。
Ghaemiは不当に私に非難を浴びせ、私の発言は事実正しいのだが、彼はここで小さな指摘をしている。
このプロセスについて、まず予備的な結論を導き出すことができる。主観的な嗜好が異なる人は、談話の解釈も異なることは周知の通りである。これはGhaemi教授も同じであろう。とはいえ、客観的に検証可能な点ではGhaemi教授が誤っていることが非常に多いことは否定できない。しかし、ケント大学の意思決定過程を見ると、Ghaemi教授の批判が私の本の評価において決定的に重要であったことは明らかである。
ゲント大学から、特にナシール・ゲーミ教授から指摘された拙著の誤りや杜撰さを訂正するよう求められたので、上記の文章を読んだ後でも、明確な誤りを一つでも特定できるか、あるいはGhaemi教授が拙著で検出したとする不正確さを指摘できるか（それらの文献に関する一つの訂正を除いて）、ここに心から問うものである。一方、Ghaemiの批評だけでもいくつかの誤りを指摘することができる。これについては後で詳しく説明する。