Contents
「COVID-19の心理学」 Side effects of quarantine
集団免疫についての議論は、次の章で紹介するエスポジートの社会的免疫（2011）の概念を思い起こさせる。つまり、生命は自分自身から守られる必要があり、そのためには死にさらされる必要があるという考え方である。行動疲労という心理学的な疑似概念は、生政治的なメカニズムとして考案されたようで、非人間的な言葉で、群れ（愛する人の死は、動物の死に比べればそれほど悪いことではないかもしれない）や賢明で保護的な羊飼いについて語っている。個人は、その意味性を剥奪された、剥き出しの生命に還元されるのである（Agamben, 2020a, 2020b）。COVID-19が他のグループよりも影響を与えることが政府の調査ですでに明らかになっていたため、政治家は社会経済的地位の低い個人やエスニック・マイノリティなど、誰を犠牲にしてもよいかを決めるのである。次の章では、これらの考え方を詳しく説明する。
このような政治的アプローチは「機能主義」とも呼ばれ、個人をSIRモデルのような統計関数の単なる変数に還元するものである(Vos, 2020)。総人口N=罹患者S+感染者I+除去者R（回復者または死亡者）。大規模な行動制限の悪影響を警告した政府諮問委員会（SPI-B&C）が提供した証拠に反して、英国政府が全国的なロックダウンを行うことを決定したのは、最終的にはこの機能主義的アプローチによるものである（次章参照）。
国全体が隔離される可能性があるという仮説は 2006年に天然痘の撲滅という文脈で初めて提起された。著者のHenderson and Borio (2006)は、全国的なロックダウンは「地域社会の社会的機能が大きく損なわれ、その結果、深刻な経済的問題を引き起こす可能性がある」ため、望ましくないと結論づけた。そのため、牛群免疫が唯一の合理的な代替手段であり、2つの悪のうちの小さい方であると主張した。後の研究で、ヘンダーソンらは次のように結論づけている（Inglesby er al 2006）。
インフルエンザの蔓延を遅らせるために、感染している可能性のある集団を長期間隔離してロックダウンすることを支持する歴史的観察や科学的研究はない。」世界保健機関（WHO）の執筆グループは、文献を検討し、現代の国際的な経験を考慮した上で、「強制的な隔離や行動制限は効果がなく、非現実的である 」と結論づけている。専門家によるこの勧告にもかかわらず、一部の当局や政府関係者の間では、強制的な大規模行動制限が選択肢として検討され続けている。行動制限への関心は、感染症の疫学があまり知られていなかった50年以上前の見解や状況を反映している。過去半世紀の間に、大規模な行動制限がいかなる疾病の制御にも効果的に用いられた状況を特定することは困難である。大規模な行動制限の弊害は非常に極端であり（病人を健常者と一緒に強制的にロックダウンすること、大規模な集団の移動を完全に制限すること、重要な物資、医薬品、食料を行動制限区域内の人々に届けることが困難になること)この緩和策は真剣な検討から除外されるべきである」と述べている。
これまでにも、中国やカナダでのSARSパンデミックへの対応などで、地方や地域でのロックダウンは実施されてきた。しかし、最近までWHOなどの国際保健機関は、全国的なロックダウンを推奨していた。また、地域限定のロックダウンに関する既存の研究では、心理的・社会的な副作用について疑問視されていた（Brooks er al 2020）。このように、全国規模のロックダウンを科学的に支持してきた歴史はなかった。また、中国では全国規模のロックダウンは行われず、武漢と湖北をシャットダウンしただけであった。ロックダウンに反対する科学的コンセンサスがあったにもかかわらず、なぜ数ヶ月のうちに100カ国以上、40億人もの人々がロックダウンされることになったのであろうか。政府はどのようにして、これがパンデミックを食い止めるための最善の策であると国民に納得させることができたのか。6,500人の科学者と医療従事者が、6万人以上の一般市民の支持を受けて、アメリカ大統領に宛てた「グレートバリントン宣言」に署名し、ロックダウンにはほとんど科学的根拠がないこと、ロックダウン戦略と感染率の間には「ほとんど相関関係がない」ことを伝えたにもかかわらず、政府がこれらのロックダウンを「科学的」と呼ぶことができたのはなぜであろうか（ただし、この宣言が発表されてから、何人かの科学者がこれらの主張を批判し、ジャーナリストが偽の署名を確認している）。
ニール・ファーガソンは、英国の疫学者であり、数理生物学の教授である。彼は口蹄疫や豚インフルエンザなどの病気の発生に関する数学的モデルの作成を専門としているが、研究者たちは彼のモデルがしばしばこれらの伝染病の深刻さを過大評価していると批判している（Betrus, 2020）。2020年2月、ファーガソンはインペリアル・カレッジのCOVID-19対策チームを率いて、COVID-19の数理モデルを開発していた。これらのモデルには、これらのモデルが作成された時点では完全に確実に特定することが困難な多くの理論的仮定が含まれていることを認識することが重要だ（Dobson, 2020）。例えば、感染力の持続時間、感染の確率、接触率などである。重要な統計量は、病気がパンデミックする閾値であるR = 1である。問題は、特に非体系的な試験や不確実なデータ記録の場合、Rを測定するのは困難であるということである。SIRモデルも非線形R関数も非常に感度が高く、変数の1つがわずかに増加しただけで、例えば感染率がわずかに増加しただけで、感染者数が大幅に増加してしまう。
ファーガソン （et al 2020）がモデルに用いた推定値は、他の多くの科学者の推定値よりも大きく、中国で検出される症例は全体の10%に過ぎず、英国に入ってくる症例は3人に1人に過ぎないと仮定し、その結果、新型コロナウイルスは最悪のシナリオでは英国の人口の60%にまで影響を及ぼす可能性があるとした。しかし、これらの推定値は、利用可能な最善の自然実験に沿ったものではなかった。ロックダウンされたクルーズ船での感染率と死亡率、ダイヤモンド・プリンセス号のデータは、ファーガソンの仮定がありえないものであることを示している（Betrus, 2020）。ジョージ・フロイドの死後に行われた「ブラック・ライフ・マターズ」のような大規模な抗議活動も、ファーガソンのモデルで予測されるような新規感染者の急増にはつながらなかった（同書）。さらに、科学者たちはファーガソンが作ったコンピュータモデルに疑問を持ち、彼の発見を再現することができないでいる(Boland & Zolfagharifard, 2020; Richards & Boudnik, 2020)。
ファーガソンの理論モデルのもう1つの問題点は、本書のテーマにとって極めて重要なことであるが、社会力学、リスク認知、集団行動、隔離による身体的・精神的副作用を無視していたことである。ファーガソンは、第2次パンデミックが第1次パンデミックに与える影響を無視していたようである（Epstein, 19/03/2020; Wells & Lurgi, 2020）。現実には、個人は同じ数の友人、同僚、知人と最も頻繁に接触しており、したがって、社会的バブルの限界により、感染させることができる個人の数も限られている。さらに、パンデミック時には、個人は科学者、政府、メディアからの情報に耳を傾け、これが個人のリスク認知、リスクを取る、あるいはリスクを避ける行動を形成する。しかし、ファーガソンは、経験的な証拠もないのに、50%の世帯が自主的な行動制限に応じないと想定していた（Streeck, 2020）。例えば、スウェーデンでは、ロックダウンは行われず、多くの人が自分の社会的なバブルの中にとどまり、リスクの高い状況や脆弱な人に会うことを避けていたようである。全体的に見ると、COVID-19の期間中、スウェーデンは夏に死亡率の数値が短いピークを迎えたことを除けば、感染率や死亡率が比較的低かったのではないかと思われる（Kamerlin & Kasson, 2020; Pierre, 2020）。さらに、ファーガソンが数学的に描いた隔離のシナリオでは、行動制限が心身の健康や免疫系の機能に悪影響を及ぼすことを示す先行研究などの副作用が考慮されなかった（Brooks er al 2020）。
大規模な集団予防接種を行うか、全国的な隔離を行うか、どちらか一方に絞るべきだという白黒はっきりした考え方をしていたかのようであるが、どちらも効果を示す経験的な証拠はほとんどなかった。集団免疫案がメディアや英米の政治的な反対勢力によって潰されたように見えた後、これらの政府はもう一つの極端な方法である全国的なロックダウンを選択することに熱心になったようである。ファーガソンのモデルは、英米政府が集団免疫の論争に代わるものを探していた時に、ちょうど良いタイミングで登場したようである。しかし、国民に確実な情報を提供しようとするあまり、ファーガソンの事前予測の誤り、全国的な隔離の経験的証拠の欠如、複雑な社会的・心理的現実を数学的モデルに反映させないことなど、行動制限モデルを取り巻く不確実性を最小化したり、無視したりしていたようである。最終的に、ファーガソンのモデルは、イギリス政府に2020年3月23日に厳しいロックダウンを実施させ(Nickson et al 2020; Singh & Adhikari, 2020)、アメリカの各州にも同じことをするように説得しているが、これらのロックダウンの副作用を軽減するための十分な対策を講じることはできなかった。
白か黒かのモデルとは対照的に、スウェーデンをはじめとするいくつかの国では、パンデミックの発生当初から、両方のモデルの不確実性を現実的に考慮して、集団免疫、最も脆弱な人の隔離、大規模な集会やスポーツ・音楽イベントなどのリスクの高いイベントの中止などを組み合わせた混合的なアプローチを採用している。スウェーデンでは、保健当局による情報発信や公開討論会で、世界を善と悪に分けることにあまり焦点が当てられておらず、完璧な解決策が一つしかないのではないかという錯覚を起こさせないようにしていたようである。しかし、スウェーデンの疫学者であるAnders Tegnell氏は、隔離したからといってその数が減ったという証拠はないと主張している。しかし、スウェーデンの疫学者Anders Tegnellは、ロックダウンがこれらの数字を下げたという証拠はないと主張している。研究者や政治家は、COVID-19による感染者数や死亡者数に対するロックダウンの短期的な効果だけを見ているのか、それとも、目先の統計ではなく長期的に見て初めて明らかになる可能性が高いロックダウンの副作用も考慮しているのか、という点が重要だと思われる（第7章参照）。長期的な影響がまだ不明であるため、意思決定者は短期的な思考に導かれがちになるかもしれない。しかし、このような不確実性と曖昧さの中では、政府の決定が不完全であったとしても、審査はまだ終わっていないし、これからも終わらないだろう。2つの悪の間で選択することは、たとえより小さい悪を選択したとしても、常に悪に帰結する。
比較的社会主義的な政府スタイル、共感的なコミュニケーションスタイル、女性リーダーを持つ国が、男性リーダーを持つ新自由主義的な政府とは異なる戦略をとったように見えることは注目に値する(Aldrich & Lotito, 2020; Martinez, 2020; Sergent & Stajkovic, 2020)。新自由主義政府は、世界に対してより機能主義的で物質主義的なアプローチをしているように思われ(Vos, 2020)、したがって、白か黒かのアプローチを使っていて、ファーガソンの数学的・経済的指向のモデルを気に入っていたのかもしれない。また、イギリスやアメリカなどの比較的新自由主義的な国では、パンデミックへの備えが不十分で、医療制度が脆弱であることも要因の一つである。
さらに、英国の諮問委員会であるSAGEは、NHS（英国保健医療局）（英国保健医療局）が準備不足であることを危惧しており、その結果、全国的なロックダウンが不可避であると考えた（政府の標語である「Stay at Home – Protect the NHS（英国保健医療局）（英国保健医療局） – 「Save Lives」にも反映されている）。ロックダウンの目的は、ウイルスの拡散を止めることではなく、入院患者数が定員を超えないように、ウイルスの拡散を遅らせることである」（Betrus, 2020）。このように、病院がより大きなキャパシティと十分な設備を備えていれば、ロックダウンは必要なかったかもしれない。したがって、ロックダウンの背景には、準備不足があると思われるが、これは連続する政府がパンデミックの準備に関する報告を意図的に無視した結果である。一方、メディアの多くは、批判的なデータ分析を提示することなく、ロックダウンの継続を支持していた。世論調査はメディアの宣伝のためにロックダウンを支持し、メディアの宣伝はロックダウンの議論を永続させるという循環論法になってしまったのです」（Betrus, 2020, p.103）。
ファーガソンはモデルの発表から2週間以内に、死者数の予測を50万人から2万人に変更し(Betrus, 2020)、3ヶ月以内には、ロックダウンを行っていない国はパンデミックの軌道が悪化していないことを認めた(Guardian, 2/06/2020)。他の政府顧問も、見積もりや勧告を誇張していた可能性や、政府の対策を遵守する住民に不信感を抱いていた可能性を認めている（Press Briefing, Downing Street, 6 May 2020）。しかし、ファーガソンが自分の誤りを認めた時には、政府が面子や有権者を失うことなく、不正確な科学で決定を下したことを認めるには遅すぎた可能性がある。この段階で認知的不協和低減のメカニズムが起こった可能性がある。つまり、政策をデータに合わせるのではなく、データや研究を政策に合わせようとしたのである。例えば、ロックダウンがなければ、ロックダウンによるかなりの数の過剰死亡を防ぐことができたかもしれないと主張されている（Forbes, 23/05/2020）が、逆にロックダウンがCOVID-19の感染と死亡率のスパイラルダウンを防ぐことができたかもしれないと主張されることもある（New York Times, 20/03/2020）。
世界保健機関（WHO）は2020年10月12日、完全なロックダウンは副作用が大きすぎて倫理的に正当化できないため、絶対に避けるべきだと発表して世界を驚かせたが、パンデミックの初期段階では、病院の準備などのために短時間の一時的なロックダウンが必要な場合もある（Guardian, 12/10/2020）。このアドバイスは、科学者と政治家の間の対立を深めることになったようだ。例えば、パンデミックの際の第2波への備えの必要性を考慮して、一部の科学者は全国的に一時的なロックダウンを行うことを推奨したが、英国政府はWHOの声明を参照してこの推奨を拒否した（Guardian, 13/10/2020）。この議論は、完全なロックダウンを行うか、予防措置を全く行わないかという、白黒はっきりしたものになった。議論の両サイドは、科学的な不確実性を確実なものに変えているように見えた。
このWHOの声明と同じ週に、英国政府は地域ごとにロックダウンの度合いを変える階層型のシステムを導入した。これは、科学的な不確実性や地域の疫学的な差異をより正当に評価しているように思えた。彼らは、一般的なファーガソンのモデルを、より社会的に現実的なバブルのモデルに置き換えたようである。感染症は社会的なバブルの中で発生し、超拡散者によって引き起こされる可能性があるようである。しかし、この階層別のシステムは、科学的な研究に基づいているとは思えず、各階層で行うべき具体的な対策については、政府自身のSAGE-advisorsからも疑問視されている（The Independent, 15/10/2020）。
レジリエントな科学を作るには
本章では、科学者と政府との間で繰り広げられたダンス・マカブルが、不確かな試験結果、不確かな追跡システム、不確かな公衆衛生対策に基づいていたことを紹介した。決定的な科学モデルや政府の決定は、社会的な力学、リスク認知、人々の行動など、パンデミックの心理を無視していたように思われる。このような不確実な状況の中で、製薬会社のロビイストや政府の友人たちは、科学的な混沌と公衆衛生上の緊急性がもたらす機会を利用して、金銭的なパイの一部を手に入れたようである。
また、パンデミックが拡大し、ロックダウンが必要になった最大の原因の1つは、COVID-19以前の数年間にさかのぼって山のように作成された戦略文書で推奨されているように、将来起こりうるさまざまな緊急事態に備えることを各国政府が拒否したことにあると考えられる。政府が準備をしていたとしても、それは最悪の事態を想定したガイドラインに従ったものであり、中程度の感染率と小～中程度の死亡率のウイルスが存在する場合にどうすべきかということではなかったようである。このような不確実な状況下で、政治家たちは、多くの死の責任を負い、コロナ・ニュルンベルクに直面することを避けたいと考え、全国的なロックダウンを決定したようである。
レジリエントな応用科学を発展させるためには、政府の諮問委員会を独立したものにし、関連する幅広い分野を代表するメンバーで構成し、専門家ではない政治家のアドバイザーを会議に出席させないようにしなければならない。パンデミックのモデルと意思決定には、人々の社会的・心理的な現実を含める必要がある。さらに、各国は幅広い緊急シナリオに対応する戦略を策定し、準備のための提言を実施する必要がある。WHOのような政府や超政府の意思決定機関は、透明性が必要であり、明確な汚職防止方針と説明責任の手続きが必要である。製薬会社は、研究開発の優先順位や戦略に影響を与えるべきではなく、非商業的な研究資金が十分に確保されるべきである。内部の意思決定プロセスや外部とのコミュニケーションにおいて、保健当局は科学の限界やデータの不正確さを認めるべきである。そうしないと、一般市民は政府の政策に誤った期待を抱き、独自の（陰謀）理論を作り始める可能性がある。そして何よりも、科学に対してより現実的な期待を抱くことが必要かもしれない。
科学は、すべてを説明するふりをしている、すべての疑問に答えを持っていると考えている、と批判されることがある。これは奇妙な非難である。世界中のあらゆる研究室で働く研究者が知っているように、科学をするということは、日々、自分の無知の限界に直面することであり、自分が知らないこと、できないことが無数にあるということである。これは、すべてを知っていると主張することとは全く異なる。しかし、もし何も確信が持てないのであれば、科学が教えてくれることに頼ることはできないであろう。その答えは簡単である。科学が信頼できるのは、確実性を提供してくれるからではない。科学が信頼できるのは、現時点での最良の答えを提供してくれるからである。科学は、我々が直面している問題について、これまでに知っている限りの情報を提供してくれる。まさにそのオープンさ、現在の知識に常に疑問を投げかけるという事実が、科学が提供する答えがこれまでのところ最良のものであることを保証しているのである。科学が与える答えは、決定的だから信頼できるのではない。決定的ではないからこそ、信頼できるのである。信頼できるのは、現在入手可能な最良の答えだからである。そして、決定的であるとは考えず、改善の余地があると考えているからこそ、最高の答えなのである。科学に信頼性を与えるのは、我々の無知を自覚することなのです』。(Rovelli, 2018, p.2)
「COVID-19の心理学」 行動制限の副作用
古代ギリシャ語で「pharmakon」という言葉は、治療と毒の両方を意味する。同様に、Esposito（2020）は、近代社会では、裸の生物学的生命という抽象的な概念の大きな利益のために、苦しみや死という毒が個人に課せられる可能性があると書いている（Agamben, 2020）。同様に、政治家は、ウイルスの拡散を阻止することに言及し、特定の個人への害を退けることで、全国的なロックダウンを正当化しているようである。
我々が行ったCOVID-19研究のメタ分析では、全国的な隔離や自己隔離などの物理的な隔離が、心的外傷後ストレス、うつ病、不眠症の症状と関連していることがわかった（Vos, 2020）。過去のパンデミック時の隔離の影響に関するインタビュー調査でも、同様の結論が出ている（Brooks er al 2020）。
COVID-19の際の行動制限の影響に関する24件の研究のレビューでも、短期的な心理的影響が大きいことが示唆されているが、レビュー担当者は、これらの心理的な副作用は、感染率の低下に対する効果に比べて小さいのではないかと主張している（Vali er al)。
同様に、51件の研究のシステマティックレビューでは、パンデミックの早い段階で行動制限を一時的または部分的に実施し、行動制限を物理的な距離を置くなどの他の公衆衛生対策と組み合わせることで、COVID-19の拡散を遅らせることができることが示唆されている（Cochrane, 29/09/2020）。
しかし、これらの研究では、隔離による短期的な感染率への影響と、病院閉鎖による予約漏れや自殺などの長期的な肉体的・精神的な影響を比較していない。さらに、イギリスでは92%の人が行動制限を支持しているものの、44%の人が行動制限によって大きな被害を受けていると報告している（Jetten er al 2020）。
このように、大規模なロックダウンや行動制限は、短期的にはウイルスの拡散を抑えるのに役立つかもしれないが、長期的には大きな負の影響を与える可能性もある。ロックダウンや行動制限の副作用には、いくつかのメカニズムがあるようである。
- 第1に、隔離されている個人は身体活動が少なくなるが、身体活動が少ないと精神的な幸福度が悪化することが研究で示唆されている(Bauman, 2004; Hoare et al 2016; Penedo & Dahn, 2005)。
- 第2に、個人は日課を欠席し、それが睡眠・覚醒パターン、ひいては気分に影響を与える可能性がある（Shananan er al 2020）。
- 第3に、孤立した人は退屈を感じ、余暇活動が少なくなり（Marafa & Tung, 2004)心理的・身体的ストレスを発散する機会が少なくなる可能性がある（Aldana et al 1996; Weng & Chiang, 2014）。
- 第4に、人々は主に独身者やスティグマを持つ人との社会的接触が少ない Best er al 2014; Jeong er al 2016）。しかし、研究によると、社会的接触は精神的健康に強い正の効果がある（Hawkley & Cacioppo, 2010; Heinrich & Gullone, 2006; Holt-Lunstad et al 2015; Mushtaq et al 2014）。
- 第5に、個人が経済的な悩みを持ち、失業や住宅に対してストレスを感じる可能性がある（Atkeson, 2020; Jeong et al 2016; Stephany et al 2020; Yilmazkuday, 2020）。
- 第6に、大家族の場合、子どもや家族間のやりとりに感情的な影響を与えるため、より多くのストレスを経験する可能性がある（Brooks et al 2020; Grechyna, 2020; Liu er al)。）
- 第7に、物資が不足すると、人々の食生活や健康行動が悪化し、精神的にも影響を受ける可能性がある（Jeong er al 2016）。
- 第8に、隔離によって心理的ストレスが増大する可能性があり、ストレスが免疫系の機能低下や感染リスクの増大につながることは、これまでにも見てきた（Biondi & Zannino, 1997; Garfin er al)。）
- 第9に、自己孤立は自殺にもつながる。過去のパンデミックから外挿すると、COVID-19パンデミックでは全世界で約20万人の死亡が予想される。これらの研究に共通しているのは、隔離という制約の中で有意義で満足のいく日常生活を送るために人々がどのように奮闘しているかを記述していることである（Pereira et al 2020,Tabri et al 2020,Vos 2020）。
- 第10に、イギリスの複数の政府機関の調査によると、コロナウイルスによる死亡者数が3人であるのに対し、ロックダウンの影響による死亡者数はさらに2人であることが示されている（DHSC er al 2020）。
全国的なロックダウンにより、英国では間接的に1カ月あたり8,000人の過剰死亡が発生した可能性がある。これは主に、緊急性のない診療予約がすべてキャンセルされたために、A&EやGP病院への通院を控え、医療支援を受けることが困難になったことが原因とされている。また、ロックダウンによる不況の結果、長期的には1万8,000人の超過死亡者が増加すると推定している。この研究では、上記のような他の心理的変数が含まれていないため、この数字は低めに出ているのかもしれない。
要するに、治療は病気よりも悪いということであろうか。メアリーは、精神的にはまだ比較的良好な状態であったが、ただ家の中にいるだけでは、ネガティブな感情のスパイラルに陥ってしまうようであった。ファーガソンをはじめとする研究者たちの決定的な数理モデルは、こうした心理的・社会的な副作用を考慮に入れずに全国的なロックダウンを推奨していたのである。しかし、完璧な戦略はひとつではないかもしれない。
ロックダウンを行わなかったことで、ウイルスの拡散がより大きくなった可能性がある。パンデミックの初期にロックダウンを行ったことで、COVID-19の感染数が大幅に減少したという明確な証拠がある（Garikipati & Kambhampati, 2020; Lau et al 2020）。
また、政府の報告書では、ロックダウンがパンデミックの拡大を防いだ可能性が示唆されている（DHSC er al 2020）。しかし、ロックダウンに関する科学は、この複雑な動的現象に関する系統的な研究がほとんどないため、最終的には多くの不確定要素によって制限されている。
そのため、倫理学者を含む学際的な専門家チームが、それぞれの場所でそれぞれの時期に発生するパンデミックに対して、どのような選択肢が最も悪いかを特定する必要がある。
COVID-19の真実
ロックダウンが引き起こした大規模な富の移動
さらに、COVID-19の性質と病原性についての公式見解を裏付ける、粗雑な科学、不正確な実験結果、誤解を招く統計、パニックを煽る行為、そして、ウイルスを封じ込めるためにほとんどの政府が実施している、富裕層には有益だが、労働者階級、少数民族、若者には悲惨な権威主義的措置についても明らかにする必要があるであろう。
これまでのところ、パンデミックは、第4章で取り上げたように、高齢者や重篤な持病を持つ人たちの病気や死亡を引き起こし、その原因となっている。また、第二次世界大戦以来の規模で、一般の人々の間に広範なパニックと恐怖を引き起こした。パニックを煽ることで、日和見主義の政治家、コントロールを失った科学者や遺伝子工学者、公衆衛生局の官僚、そして大企業、特に大手製薬会社とハイテク企業が、かつてないほどの富と権力を集約することができた。
パンデミックが、貧困層や中産階級から超富裕層への富の移動に利用されていることは、現時点で誰の目にも明らかである。Institute for Policy Studiesの調査によると 2020年12月、米国の億万長者の総資産は4兆ドルに達し、そのうち1兆ドル以上はパンデミックが始まった2020年3月以降に得られたものである3。
4550万人のアメリカ人が失業を申請する一方で、29人の億万長者が新たに誕生したと、政策研究所は2020年6月に報告している。アメリカで最も裕福な5人の男性、ジェフ・ベゾス、ビル・ゲイツ、マーク・ザッカーバーグ、ウォーレン・バフェット、ラリー・エリソンは 2020年3月18日から6月17日までの間だけで、合計1,017億ドル（26%）の富を増やした4。
今回のパンデミックで富裕層がより豊かになったのは、彼らのビジネスがシャットダウンされなかったからである。閉鎖されたのは、主に個人経営の中小企業である。大型店と小規模小売店の扱いの格差は、驚くほど非論理的である。ウォルマートで何百人もの人が買い物をするのは安全だが、その何分の一かしか収容できない店で買い物をするのは安全ではないとはどういうことだろうか。
パンデミックで利益を得ているのは、オンライン小売業者や、アマゾン、ズーム、スカイプ、ネットフリックス、グーグル、フェイスブックなどのビッグテック企業に加え、大手小売業者も含まれている。例えば、WalmartやTargetは 2020年に記録的な売上を報告している5。IPS Newsが指摘するように。COVIDのパンデミックは、ニューヨーク州のアンドリュー・クオモ知事や世界経済フォーラムのメンバーが示唆したような「偉大なる平等者」にはならなかった。むしろ、世界各地でジェンダー、人種、経済階級の違いによる既存の不平等を悪化させている」6。
世界経済フォーラムは、「世界中の約26億人の人々が何らかのロックダウンを受けている中で、我々は間違いなく史上最大の心理学的実験を行っている」と述べている7。世界の支配者となるべき人々は、「グレートリセット」や「第4次産業革命」と婉曲的に呼んでいるものの基礎を築いていることを公に認めている。
COVID-19にまつわる政府の対応や医療ミス、マスメディアのパニック騒ぎの結果、世界はひっくり返ってしまったのだ。ロックダウン、検閲、粗悪な科学、誤解を招くような統計、半信半疑、そして全くの嘘が、ウイルス自体が引き起こす被害を悪化させている。
億万長者が繁栄する一方で、世界の草の根、特に下層階級、人種的マイノリティ、子どもたちが、経済崩壊、大量の失業、飢餓、中小企業の崩壊、学校の閉鎖、大衆の不安、社会的孤立、前例のない政治的偏向など、危機の矢面に立たされている。
2020年8月、Bloombergは、中小企業の経営者の半数以上が、自分たちのビジネスが存続できないのではないかと恐れていると報じた8 。彼らは正しかったのである。Yelp社が2020年9月に発表した経済効果報告書9によると 2020年8月31日現在、米国では16万3,735の企業が廃業し、そのうち60%にあたる9万7,966の企業が永続的に廃業している10。これらの廃業は、マイノリティに偏って影響を与えている。ニューヨーク連銀の報告書によると、「黒人が経営する企業は、白人が経営する企業の2倍以上の確率で閉鎖された」とのことである12。
ロックダウンの隠れたコスト
パンデミックの発生からわずか数週間で、世界中の人々がフードバンクに列をなした。2020年4月10日付の「フィナンシャル・タイムズ」紙の報道によると、過去3週間の間に300万人の英国人が食料を失ったとする調査結果が出ている。推定100万人が、その時点ですでにすべての収入源を失ってた13。
国連は、パンデミックへの対応により、「さらに1億5,000万人の子どもたちが、教育、健康、住宅、栄養、衛生、水などを奪われ、多次元的な貧困に追い込まれた」と推定している14。また 2020年4月末には、世界が「聖書的な規模の飢饉」に直面しており、飢餓によって数億人の命が失われる前に行動を起こすには、限られた時間しかないと警告している15。
ロックダウンがメンタルヘルスに悪影響を及ぼすことも驚くには値しないが、データによるとまさにその通りになっている。2020年10月初めに行われたカナダでの調査では、22%のカナダ人が高い不安を感じており、13%が重度のうつ病を発症していることがわかった16。
米国では 2020年8月に米国心理学会が実施した調査によると、Z世代がこの点で最も大きな影響を受けており、18歳から23歳の若年層が最も高いレベルのストレスと憂鬱感を訴えていることがわかった17。
この年齢層の10人中7人以上が、調査前の2週間に抑うつ症状を報告している。13歳から17歳の10代では、51%が「パンデミックのせいで将来の計画が立てられない」と回答。大学生の回答者の67%もこの懸念に同意している。
絶望には薬物関連の問題がつきものであるが、米国医師会によると、今年は薬物過剰摂取のパンデミックが著しく悪化し、より複雑になっている。AMAは 2020年12月9日付のIssue Briefで、「40以上の州で、オピオイド関連の死亡率が上昇しており、また、精神疾患や薬物使用障害を持つ人々の懸念も続いている」と報告している18。
米国医師会の報告書に掲載されている国内ニュースには、過剰摂取による心停止の増加、数千人の死亡者を出したストリートフェンタニルの急増、違法なオピオイドによる死亡者の「劇的な増加」などが含まれている。アラバマ州、アリゾナ州、アーカンソー州、カリフォルニア州、コロラド州、デラウェア州、コロンビア特別区、イリノイ州、フロリダ州など、多くの州で過剰摂取による死亡事故が急増し、記録的な数となっている。
また、米国疾病管理予防センターのデータによると、COVID-19に関連した死亡者のうち、25歳から44歳の年齢層が占める割合は3%にも満たないにもかかわらず、25歳から44歳の過剰死亡者数は例年に比べて26.5%も増加していることが分かっている19。
また統計によると、ロックダウンの結果、家庭内暴力、レイプ、子供の性虐待、自殺などが劇的に増加していることが明らかになっている。アイルランドでは 2020年7月までに、レイプや子どもの性的虐待でカウンセリングを受ける人が98%増加したと報告されている20。
イギリスの団体「Women’s Aid」のデータによると、家庭内虐待の被害者の61%がロックダウン中に虐待が悪化したと報告している21。また、イギリスではロックダウン開始から3週間の間に、家庭内のパートナーに殺害される女性の数が2倍になったと報告されている22。
米国では、マサチューセッツ州の病院のデータから、州が学校の閉鎖を命じた2020年3月11日から5月3日までの9週間で、家庭内暴力の件数が約2倍になったことが明らかになった23。同様に 2020年4月上旬、国連のアントニオ・グテーレス事務総長は24,パンデミックのロックダウンに関連して世界的に家庭内暴力が「恐ろしいほど」急増していると警告した。その頃には、いくつかの国のヘルプラインへの問い合わせがすでに2倍になっていたからである。25
一方、児童虐待は、バーチャルスクールのおかげで発見・報告される可能性が低くなっている。一方、バーチャルスクールでは、児童虐待の発見や報告が困難である。しかし、英国の研究によると、ロックダウンが始まった最初の1カ月間、児童の頭部外傷の発生率が、過去3年間の同時期と比較して1,493%増加したという衝撃的な結果が出ている26。
また、直接的な虐待を受けていなくても、子どもたちは社会的にも発達的にも遅れをとる危険性がある。ある報告書によると、米国では学力格差が拡大し 2020年には幼稚園児の早期識字率が急激に低下した27。
「The Economist」誌によると、アメリカの10歳以上の子どもたちは、封鎖期間中、身体活動を半分に減らし、ほとんどの時間をビデオゲームやジャンクフードに費やしたという28。確かに、公園やビーチを閉鎖し、中小企業や学校も閉鎖したことは、最も無知で破壊的なパンデミック対策であったことは間違いない。
健康な人が働けなくなり、みんなの生活が乱れたことで、（予想通り）子どもを含む自殺者が大幅に増加し、最初の封鎖から数週間で異常な急増が見られた。2020年9月、テキサス州フォートワースのCook Children’s Medical Centerでは、過去最多となる37人の自殺未遂の小児患者が入院した29。
2020年11月27日の時点でCOVID-19により死亡した日本人は2,087人であったが、10月だけで2,153人の自殺者が出た。自殺者の多くは女性であり、ホットラインでは、自暴自棄になって子どもを殺したいと告白する女性もいるという。
大パンデミックが長期化し、誇張されているのには理由があることは、誰の目にも明らかであろう。それどころか、その逆だ。文字通り、世界の人々をデジタルモニタリングシステムの中で奴隷化するための策略なのだ。あまりにも不自然で非人道的なシステムなので、理性的な人々は自ら進んでその道を歩むことはないだろう。
「The Great Covid Panic」コストの規模を把握する
2020年3月中旬にはすでに、政府がトップダウンで人口の移動をコントロールしようとすると、生命、生活、自由、理性、幸福が大量に失われることになると予測していた人もいた。月日が経ち、政府による国民への押し付けがますますひどくなるにつれ、これらの予見可能なコストの証拠が次々と出てきた。
まず最初に挙げられるのは、世界の貧しい国々の人々が、ロックダウンや、それに伴う貿易・旅行の制限のために支払ったコストである。表4では、カナダの医学者アリ・ジョフが2020年10月に収集した効果を示している111。
表4 COVID-19対応による持続可能な開発目標への影響
原文参照
感染症死亡率 結核：中等度から重度のシナリオでは、1年間で203,000～415,000人の超過死亡が予測される（主にネットキャンペーンと治療の遅れによる）（52～107%の増加、5歳児の死亡が多い）。 HIV：中等度のシナリオでは、サハラ以南のアフリカで1年間で296,000人（範囲229,000～420,000人）の死亡が予測される（63%の増加）。また、母子感染が1.5倍に増加する。
この表では、「コントロールの幻想」の段階で起きた混乱による身体的健康への影響のみをカウントしている。短期的な効果と長期的な効果の両方を考慮している。それぞれの効果は、その効果について発表された研究に基づいている。
まず、麻疹、ジフテリア、コレラ、ポリオの予防接種プログラムが中断され、約70カ国で中止または範囲が縮小されたことが挙げられる。この混乱の原因は、渡航制限にあった。欧米の専門家は渡航できず、多くの貧困国では「コントロールの幻想」の初期段階で渡航や一般の活動が中止されていた。貧しい人々のためのワクチン接種プログラムに対するこのような抑圧的な影響は、今後数年間で多くの人命を奪うことになると予想される。このコストを支払う貧困国は、アフリカのほとんどの国、インド、インドネシア、ミャンマーなどのアジアの貧困国、そしてラテンアメリカの貧困国である。
表の中で2番目に挙げられている効果は、学校教育に関するものである。世界の子どもたちの約90%が、学校教育を中断されており、その期間は数ヶ月に及ぶことも多く、直接的・間接的に多くの機会と社会的発展が損なわれている。国連の児童組織であるユニセフは、今後数十年の間にどれほど深刻な結果をもたらすかについて、いくつかの報告書を発表している116。
ジョフの表の3つ目の要素は、貧困国における経済的・社会的なプリミティヴィゼーションの報告である。プリミティヴィゼーションとは、1990 年代初頭のソビエト連邦崩壊後に見られたもので、その言葉通り、専門化、貿易、市場を通じた経済発展から、経済的自給の試みや多産化など、より孤立した「プリミティヴ」な選択へと後退することである。労働市場の見通しが悪くなり、教育活動が抑制され、リプロダクティブ・ヘルス・サービスへのアクセスが低下したため、「コントロールの幻想」の段階にある人々は、すでに資源に大きな圧力がかかっている国でこそ、より多くの子供を産むことに回帰し始めた。
表の4番目と5番目の要素は、この時期の最大の災害、すなわち、極度の貧困の増加と貧困国で予想される飢饉を反映している。2020年までの20年間、世界の経済状況は徐々に改善され、貧困と飢饉は大幅に緩和されていた。しかし今、国際機関は両者の急速な悪化を示唆している。食糧農業機関（FAO）は、Covid政策の結果、飢餓に直面する極貧層がさらに約1億人増えると予想している。その結果、内戦や難民が発生し、多くの犠牲者が出ることになる。
ジョフの表の最後の2項目は、周産期・乳幼児期のケアの低下と貧困化の影響に関するものである。新生児や幼い乳児の感染症や衰弱、マラリアや結核などあらゆる人々に影響を与える他の健康問題の放置などにより、予防可能な死が数百万人にのぼると予想されている。貧しい世界全体では、コビッドによる死亡者数は100万人にも満たない。しかし、これらの国で飢餓やロックダウンなどの制限による健康問題の放置によって失われる人的損失の代償は、はるかに大きいのである。すべてはCovidを止めるという名目のために。
アリ・ジョフィの表は、多くの不快な真実を浮き彫りにしている。ひとつは、コビッドに対するワクチンの開発に一心不乱に取り組んできた結果、200種類以上のワクチンが開発されたということである。その代わりに、結核やコレラ、マラリアなど、もっと危険な病気の予防や治療のための研究や現地での直接的な活動に費やすことができたはずである。
もう一つの不愉快な事実は、貧しい国の人々にコビッドのワクチンを接種するために必要な資源は、代わりに清潔な水、予防接種、基本的な医師のサービス、乳幼児のケアなどの簡単な保健処置に使えば、何倍もの人々を救うことができるということである。この論理は、ワクチン接種には一人当たり約50米ドルの費用がかかるという事実から始まる。貧しい国では、コビッドで死亡した人は1,000人に1人以下であり、そのような人は主に基礎疾患を持つ高齢者で、健康的に生きられるのはあと3～5年程度であったと考えられる。つまり、貧しい国での平均的なコビッドの接種活動は、1,000人に5万ドルを投じるごとに、せいぜい1人の人間に3～5年の命を「買う」ことになるのである。
では、5万ドルの代わりに何か別のものを使えば、何年分の命を救うことができるだろうか。それを「通常の医療」と呼ぼう。これは既存のデータから推定することができる。例えば 2005年にトルコで実施された一般開業医（GP）サービスの展開に関する調査では、乳児死亡率の低下と基本的なケアの改善により、平均的なGPが1年間の診療で簡単に30年分の人生を節約できることがわかった117。トルコは中所得国であり、開業医の給与は5万米ドルよりもかなり低い。平均的な貧困国では、5万米ドルを医療サービスに最適な形で使用すれば、おそらく100年以上の寿命を延長することができる。これは、貧困国におけるコビッドの予防接種プログラムで救える人命の20倍に相当する。
要するに、Covidの名の下に行われるロックダウンもCovidの予防接種政策も、心配すべきもっと大きな健康問題を抱えている貧困国では賢明ではないということである。
表5は、英国式ロックダウンの1ヶ月あたりのコストを、国民100万人あたりで試算したものである。我々が始めた、異なる地域で受けた損害を人間の幸福の単位に換算するというアプローチは、今では他のいくつかの先進国の独立した研究者によって繰り返されている118。コビッド政策を評価するためのこのような費用便益計算は世界中で何十も行われており、時には我々の協力を得て、生活の様々な側面に与えられた損害をWELLBYs、QALYs、ドルなどの特定の単一通貨に換算し、カテゴリー間で同等の比較ができるようにしている119。
表5と同様の損失は、多くの欧米諸国で見られる。これらの推定値は、ロックダウンが先進国の西洋にどれほどの混乱をもたらし、我々の生活にどれほど多くの影響を与えているかを示すものである。
表5 ロックダウンによる1ヶ月間のコスト（市民100万人あたり）
原文参照
追記：比較のため、英国人口の0.3%が仮にコビッドで死亡した場合（100万人あたり3,000人の死亡）のウェルビーの損失総額は54,000人と見積もられている。表の各項目のコストがロックダウンの月ごとのコストであるのに対し、これは総コストであることを強調しておく。
表5で被害を定量化するために使用している通貨WELLBY（「幸福の年」）は、次の質問に対する個人自身の回答に基づいて策定されている：「全体的に見て、最近の生活にどの程度満足しているか？この質問は,0が「まったくない」、10が「完全にある」という0から10までの尺度で答える。この質問は、英国国家統計局が実施するすべての主要な調査や、その他いくつかの国内外の調査に含まれている。
1ウェルビーとは、この回答尺度の1ポイント増分が、1人の人間にとって1年間続くことを意味する。目安として、英国に住んでいる健康な人は、この総合的な生活満足度の質問に「8」程度の回答をし、「2」のレベルは、もはや全く生きていないのと同じくらい悪いと報告されている。つまり、英国での健康な1年間の生活は、生きがいのない生活よりも6ウェルビーも価値があるということである。WELLBYは、人間の幸福度を直感的かつ「親しみやすい」形で表したもので、精神的な健康、社会的関係、環境など、人生を楽しく価値あるものにするあらゆる要素の影響を強く受ける。現在、英国政府をはじめとする多くの機関で、人々の生活の質を判断する基準として使用されている120。
表5の1行目は、ロックダウンによる直接的な損失のうち、あまり言及されることのないものを数値化したもので、通常の医療支援がなければ起こらない出産の障害である。英国のような国では、年間出生数の約3%が体外受精によるものであり、ロックダウン中は、体外受精は「リスク」に見合わない必要不可欠なサービスであるという論理に基づいて、体外受精サービスが停止された。つまり、ロックダウン期間中は、英国の全人口（約7,000万人）を対象に、1ヵ月あたり約2,000人の出産が行われないことになる。
これらの赤ちゃんは、健康な状態で約80年間生きることが期待されていた。つまり、失われた30人の体外受精の赤ちゃんは、それぞれ480ウェルビーの人生を楽しむことができたはずなのである。つまり英国は、政策によって体外受精のサービスがロックダウンされた直接の結果として、100万人の市民1人あたり、月に14,400ウェルビー相当の人間の幸福を失ったことになる。
これらのコストを考慮して、仮に英国の人口の0.3%がコビッドで死亡した場合、英国人100万人あたりに失われるWELLBYsを考えてみよう121。100万人の0.3%というと、3,000人の死亡ということになる。コビッドの平均的な死亡者は、80歳以上の健康状態の悪い人で、多くの場合、老人ホームに入所しており、入所した人の健康寿命はあと1年程度であるから、コビッドの平均的な死亡は、人間の健康寿命を約3年、つまり18ウエルビー奪うことになる。英国の人口の0.3%がコビッドに殺されたと仮定した場合、英国の人口100万人あたりのWELLBY損失の合計は、54,000WELLBYとなる122。このようなサービスは、当時、「不可欠ではない」と考えられてた。しかし、Covid政策の結果として生まれなかったIVFの子供にとって、IVFサービスは必要不可欠なものだった。
表5で比較している体外受精などの損失に対して、ウイルスによる直接的な物理的損害は、コビッド社の死亡者だけですべて把握できているのだろうか。大パニックが進むにつれ、「長いコビッド」という心配が出てきた。これは、コビッドの急性感染から回復した人の中に、その後何ヶ月も体調不良が続く人がいるという現象から生まれた言葉である。これらの問題が長期的に大きな人的コストを伴うのであれば、コビッドに直接起因する潜在的なWELLBY損失の見積もりに含めるべきである。
パンデミックの際、コビッドに関する急速に進化する科学的知識を迅速に活用するために組織されたスイスの医師のコンソーシアム123は、多くのウイルス感染症からの回復には長い時間がかかるため、コビッドの長期投与は予想外でも異常でもないと指摘した。また、3ヵ月後にも症状が残っているコビッド患者の割合は、研究によって2%から10%と差があり、後遺症が残っている証拠はほとんどないとしている。我々は、スイスの医師たちの見解に同意している。
我々の予想では、コビッドの被害者はほぼ全員が完全に回復するが、数ヶ月かかることもある。回復期には、長い間コビッドに苦しんできた人の生活は少し悪くなるが、それでも社会生活を送ることができるので、幸福感はわずかに損なわれるだけである。表5の死亡者数やその他のコストと比較すると、Long-COVIDの負の幸福効果は極めて小さく、コビッドで死亡する人口の0.3%のウェルビー効果の1%から5%程度である。
Covidの長期的な直接費用に関するより大きな懸念は、Covidが単一のウイルス株ではなく、インフルエンザウイルスのように常に新しい変異を伴う進化した株の雲のようなものであるということである。季節的に発生する病気で、常に新規性があり、過去のワクチンにある程度抵抗することができる病気の長期的なコストをどのように定量化すればよいのだろうか。
「致死率」という概念は、特定された菌株または菌株の小さな帯域に適用される。対照的に、季節性インフルエンザや季節性コビッドのように、繰り返し発生し、恒常的に進化するウイルス群は、代わりに寿命への影響という観点から考えた方が良いだろう。つまり、人々に何週間、何ヶ月の犠牲を強いるのかということである。この記事を書いている時点では、この数字は不明である。というのも、コビッドの新種が毎年進化してパンデミックするかどうかは、まだわからないからである。しかし、大パニックのトレードオフとコストを理解するためには、実はほとんど問題ではない。毎年わずかに異なるバグとして戻ってくる突然変異するウイルスを制御しようとすることのコストと利益は、基本的にそれぞれの特定の突然変異株に関連する一連のコストと利益の集合体である124。
表5の「人生の満足度」という見出しで挙げられている2つ目のタイプのコストは、ロックダウンの期間中に人口全体の幸福に与えられたダメージを意味している。ここでは、混乱に起因する幸福感の喪失や、孤独感の増大、家庭内暴力による身体的虐待、目的意識の低下などによる精神衛生上の問題をすべて捉えている。この項目は、多くの人々がむしろロックダウンを好み、家族と一緒に閉じこもることを快適に感じているという可能性も捉えている。これらの人々は、生活満足度の低下を和らげることで統計に影響を与えている。しかし、全体としては幸福度の低下が大きく、敗者のコストが勝者の利益をはるかに上回っていることがわかる。例えば、うつ病や不安障害を持つ人の割合は、英国ではこの期間に約16%から25%に増加しており125 、この影響は他の国でも見られる規模である。
また、多くの研究から、ロックダウンが長引き、人々がより落ち込み、孤独になるにつれて、このような幸福感の喪失が増加することがわかっている。2021年3月までの英国におけるロックダウンの平均的な影響は、ウェルビーの約0.5倍であった126 。この影響は、オーストラリアのように特定の地域で明確なロックダウン期間を設けている国でも確認されている127。つまり、約3週間のロックダウンで、孤独感やその他のメンタルヘルスへの影響によって失われる幸福は 2021年6月までに英国で発生したすべてのコビッドの死によって失われる幸福に相当する。
表5の3番目の項目に目を移すと、保健サービスの障害によって将来発生する健康問題による死亡の推定値は 2020年12月の英国政府の報告書から直接得られたものである128。この報告書は 2020年3月以降の6カ月間に保健サービスの障害によって将来10万人の英国人が死亡すると主張している。この報告書では 2020年3月以降の6ヶ月間に、10万人のイギリス人が健康上の理由で死亡するとしている。例えば、がん検診の減少に起因する予防可能ながんによる死亡が、健康な人間の生命を5年分失うと保守的に見積もると、医療サービスの混乱による総コストは、ロックダウンされた月に国民100万人あたり12,857ウェルビーが失われることになる。
表5の中で最も大きい項目は、政府債務の増加によるウェルビーの損失であり、英国では1ヶ月あたり合計で約360億米ドルに達している。この負債は、ロックダウン政策のために直接発生した、営業が許されなくなった企業への補助金の費用として支払われた。この負債はいずれ返済しなければならず、将来の政府の投資やサービスに打撃を与えることになる129。政府が1万米ドルを支出するごとに1ウェルビーを生み出すという極めて保守的な仮定を用いた場合（1ウェルビーを提供するための実際のコストはおそらくその半分)この「将来の緊縮財政」のコストは、ロックダウンが行われた月に国民100万人あたり51,400ウェルビーが失われることになる。
大パニックの最初の2つのフェーズでは、ロックダウンは環境に良いという主張をよく耳にした。なぜなら、経済活動が減ることでCO2の排出量が減るからである。しかし、実際にはそうではなかった。多くのエネルギーを必要とする公共交通機関は、乗客がほとんどいない状態でも運行されていた。一方、自家用車による移動は、公共交通機関のような低炭素型の選択肢を避け、「安全な」車でどこへでも出かけていくというルネッサンス的な動きを見せた。同様に、環境への影響は他にもある。例えば、ロックダウンによって、マスクの廃棄物が山のように発生したり、お店では「安全のため」に購入した商品を個別に包装するためにプラスチックが追加で使用されたりした。
表5の次の行は、よく話題になる「自殺率」に関するものである。多くの評論家は、失業や10代の憂鬱に伴って自殺率が上昇すると予想していた。しかし、これはすべての国で当てはまるわけではなかった。米国では上昇したかもしれないが、英国や他の多くの先進国では上昇しなかった。この項目で報告するロックダウンによる公正な損失はゼロである。
表5の最後の項目は、ロックダウンの一環として義務付けられた学校閉鎖による子どもたちの教育への影響を数値化したものである。このことが子供たちに与えた大きな直接的な不幸は、すでに把握されている「生活満足度」の損失に含まれているが、これらの教育を受けていない子供たちが労働力となり、低い税金を払うことで、将来的にさらなる損失が発生するだろう。政府の支出は多くの幸福を生み出しているので、これは重要なことである。英国の財政研究所が行った単純な計算によると、ロックダウンによって6ヶ月分の教育費が失われており、政府が将来的に支出できる金額が約1,000億ポンド減少することになる130。
この報告書では、多くの研究で、教育の混乱は、教育水準の低い層、つまり社会経済的に恵まれていない層の子どもたちで深刻であるという結果が出ていることを指摘している。下層部の子どもたちは、進級できないだけでなく、ロックダウン中に宿題をほとんどせず、やる気をなくしてしまうため、実際にスキルが低下してしまうのである。控えめに見積もっても、実際に失われるのは教育の20%に過ぎないとすると、国民100万人あたり、1カ月のロックダウンで5,714人のウェルビーが失われることになる。
これらのかなり単純な計算の結果、欧米先進国で英国式のロックダウンが1ヶ月間行われると、人口の0.3%がコビッドで死亡した場合の損失全体の約250%のコストがかかると推定される。これは、失われた自由の重要性や、貧困国で被る壊滅的な損失を考慮していない。この推定値は、コビッドによる死亡者数を悲観的に、付随的な損害を非常に保守的に見積もったものである。欧米での実際の巻き添え被害は、間違いなくその2倍はあるだろう。ロックダウンは、Covid感染者数や死亡者数に対して明確な有益な効果がないことがわかっているので、ロックダウン政策の分野ではトレードオフの分析はできない。損失ばかりが目立つ。
この数字を別の言い方で表現すると、英国はロックダウンを行った月に、自国の総幸福量の約20%を破壊したことになる。何世代にもわたって続く恒久的な政策として、国をロックダウンすることは、人口の20%を殺すことに相当する。また、ロックダウンによって、「正常な」妊娠の数が10～20%減少することが判明している131が、これは表5にもカウントされていない。