Contents
www.pandata.org/proposed-amendments-whos-ihr/
THE PROPOSED AMENDMENTS TO WHO’S INTERNATIONAL HEALTH REGULATIONS, AND THEIR IMPLICATIONS FOR INDIVIDUAL AND NATIONAL SOVEREIGNTY
2023年2月16日
デビッド・ベル博士
世界保健機関（WHO）がある種のグローバルな独裁政府となり、国家主権を排除し、全体主義的な健康国家に取って代わろうと計画していると、コビッド懐疑派の世界は主張してきた。主流メディアからの関心がほとんどないことから、合理的な観察者には、これはまたしても不満分子の「陰謀論」であることがわかるだろう
世界的な規模で権威主義的なルールを押し付けることは、通常、注目を集めるものであり、WHOはその企てをかなり透明にしている。したがって、これが見当違いのヒステリーなのか、それとも主権や国際関係を根底から覆す試みなのかを判断するのは簡単なことであろう。その文書を読めばよい。まず、今回の改正の背景を整理しておくとよいだろう。
変化するWHOの役割
Who’s WHO?
WHOは、第二次世界大戦後、国連の保健部門として、世界的な人々の健康増進の努力を支援するために設立された。WHOは、健康は身体的なものにとどまらず、「身体的、精神的、社会的な幸福」を包含するという概念に基づいており、その憲法は、すべての人は平等であり、基本的な不可侵の権利を持って生まれてくるという概念を前提にしていた。1946年の世界は、植民地主義や国際的なファシズムの残虐性から脱しつつあり、過度に中央集権的で、人々を根本的に不平等であると見なした結果であった。WHOの憲法は、国民が自分たちの健康を管理できるようにすることを目的としている。
ここ数十年の間に、WHOの中核的な資金調達モデルは変化してきた。元々、その支援基盤である中核的資金は、GDPに基づいて各国から配分されていたが、これは、ほとんどの資金が特定の用途に向けられ、多くが民間や企業の利益によって提供されるモデルへと発展している。それに伴い、WHOの優先順位も進化し、地域中心のケアから、より垂直的で商品ベースのアプローチに移行している。これは必然的に、これらの資金提供者の利益と自己満足に従うことになる。このような変化を理解することは、現行の国際保健規約（IHR）の改正案を文脈に即して考えるために重要である。この進化に関するより詳しい情報は、別のところで見ることができる。
同様に重要なことは、WHOは国際保健領域において単独ではないということである。ユニセフ（もともと子どもの健康と福祉を優先するための組織）、民間財団、非政府組織などの特定の組織は、長い間WHOと提携してきたが、過去20年間、グローバルヘルス産業が急成長し、複数の組織、特に「官民パートナーシップ」（PPP）の影響力が増してきた。これらの組織は、ある面ではライバルであり、ある面ではWHOのパートナーである。
PPPの中で注目すべきは、Gavi – the Vaccine Alliance（ワクチンに特化している）と、ビル・アンド・メリンダ・ゲイツ財団、ウェルカムトラスト、ノルウェー政府が2017年に世界経済フォーラムの会合で設立した、特にパンデミック管理のための組織、CEPIである。GaviとCEPIは、Unitaidや世界基金などとともに、企業や民間の利益の代表者を直接理事に迎えている。世界銀行とG20もまた、グローバルヘルス、特にパンデミック対策への関与を強めている。WHOは、パンデミックは過去100年の間に一世代に一度だけ発生し、風土病で死亡した人の何分の一かが死んだと述べているが、それにもかかわらず、企業や金融機関の多くの関心を集めてきた。
WHOは主に官僚機構であり、専門家の組織ではない。採用は、技術的な能力だけでなく、国やその他の公平性に関連したクォータなど、さまざまな要因に基づいて行われる。これらのクォータは、特定の国が自国のスタッフで組織を支配する力を弱めることを目的としているが、そのためには経験や専門知識のはるかに乏しいスタッフを採用する必要がある。また、採用はWHOの内部事情に大きく影響され、各国での勤務や便宜供与に伴う個人的な影響も受ける。
また、一度採用された職員は長く勤続することが望ましいとされており、役割の変化に応じて新しい専門家に交代することは困難である。WHOの職員が年金を全額受け取るには15年間勤務する必要があり、早期に退職するとWHOの年金拠出金の一部または全部が免除される。さらに、多額の家賃補助、健康保険、多額の教育補助、生活費の調整、給与の非課税などが相まって、このような組織（つまり自分の利益）を守ることが、職員の最初の利他的な意図よりはるかに長続きするような構造を作り出している。
事務局長（DG）と地域局長（RD）は6人おり、政治的・外交的な駆け引きが必要なプロセスで加盟国によって選出される。現在の事務局長はエチオピアの政治家であるテドロス・アダノム・ゲブレイエスで、エチオピア内戦で不運な過去がある。今回提案された改正案では、テドロス氏がIHR内で必要なすべての決定を独自に行い、任意で委員会に諮問することができるが、委員会に拘束されることはない。実際、テドロス氏は、緊急委員会の助言に反して、世界でわずか5人の死者を出したサル痘を国際保健上の緊急事態（イングランド公衆衛生サービスIC）と宣言し、今これを実行できる。
多くのWHO職員と同様、私自身も研究開発選挙から建物の改築、物品の輸入に至るまで、組織内の汚職と思われる事例を目撃し、認識している。このような慣行は、設立から1,2世代を経た大組織であれば、どこでも起こりうる。もちろん、だからこそ国家統治には三権分立の原則が存在する。規則を作る者は、すべてが従う法律の体系に従って、独立した司法に答えなければならないのである。この原則は国連機関には適用されないので、国連機関は住民に対する直接的なルール作りから自動的に排除されるに違いない。WHOは、他の国連機関と同様、本質的にそれ自体が法律である。
WHOの新しいパンデミック対策と保健緊急事態の手段
WHOは現在、宣言された保健上の緊急事態やパンデミックにおける権限と役割を拡大する2つの協定に取り組んでいる。これらの協定には、そのような権限を行使できる「健康上の緊急事態」の定義を拡大することも含まれている。最初の協定は、既存のIHRの改正案である。IHRは国際法の下で効力を持つ文書で、何十年も前から何らかの形で存在し 2003年のSARS発生後の2005年に大幅に改正された。もうひとつは、IHRの改正と同様の趣旨を持つ新しい「条約」である。どちらもWHOの委員会、公聴会、修正会議を経て、おそらく2023年と2024年にそれぞれ世界保健総会（WHA）（WHOのすべての加盟国または「締約国」が集まる年次総会）に提出される予定である。
ここでは、最も先進的であるIHRの改正に焦点をあてて議論する。既存の条約メカニズムの改正であるため、発効には50%の国の承認が必要なだけである（各加盟国に固有の批准プロセスを要する）。新しい「条約」が受け入れられるには、WHAで3分の2の投票が必要である。WHAの「一国一票」制度は、ニウエのように人口が2千人以下の国にも、インド、中国、米国など数億人の国と同等の発言権を与えるが、外交圧力により受益者の周りに国が集められる傾向がある。
WHO内のIHR改正プロセスは比較的透明性が高い。陰謀が見え隠れすることもない。改正案は、表向きは各国の官僚が提案し、WHOのウェブサイトで照合される。WHOは公聴会を開き、一般からの提出を求めるという異例の措置をとっている。IHR改正の意図は、各国とWHO（つまり表向きはWHOがコントロールする超国家機関）の関係のあり方を変え、人々とこの中央集権的な超国家機関の関係を根本的に変えようとするもので、誰でも見ることができるものである。
IHRの主な改正案
IHRの改正は、個人とその国の政府、そしてWHOとの関係を根本的に変えることを意図している。WHOが個人の権利に優先する権利を有すると位置づけ、人権と国家の主権に関する第二次世界大戦後に発展した基本原則を消し去ったのである。そうすることで、彼らは植民地主義的、封建的なアプローチへの回帰を示唆しているのであり、比較的民主的な国の人々が慣れてきたアプローチとは根本的に異なっている。政治家による大きな反発がなく、メディアも関心を示さず、その結果、一般市民が無知であることは、奇妙であり憂慮すべきことである。
以下、社会の仕組みや国際関係に最も大きな変化をもたらす改正の側面について説明する。以下、WHO文書からの抜粋を注釈として掲載する。この文書はWHOのウェブサイトで提供されているが、現在、明らかな文法的な誤りを修正し、分かりやすさを向上させるために改訂中である。
国際人権をかつての権威主義的モデルにリセットする
世界人権宣言は、第二次世界大戦後の1948年に国連で採択されたもので、世界各国が植民地支配から脱却したことを背景に、「すべての人間は、生まれながらにして平等で譲ることのできない権利を有する」という考えに基づいている。この宣言は、「すべての人間は、生まれながらにして平等で譲ることのできない権利を有する」という考えに基づいており、不平等や全体主義的な支配への回帰を防ぐために、これらの権利を成文化することを意図している。すべての個人の平等は、第7条で表現されている。
すべて法律の前に平等であり、いかなる差別もなしに、法の平等な保護を受ける権利を有する。すべて人は、この宣言に反するいかなる差別に対しても、また、そのような差別を助長するいかなるものに対しても、平等に保護される権利を有する。
この理解は、WHOの憲法を支え、現代の国際人権運動と国際人権法の基礎を形成している。
国家は国民の代表であり、領土と国民を統治する法律に対する主権を持つという概念は、これと密接に関連していた。植民地主義から脱却した民族は、自分たちが支配する境界の中で、独立した存在としての権威を主張するようになったのである。既存のIHRを含む国際協定は、これを反映したものであった。WHOやその他の国際機関は、支援的な役割を果たし、指示ではなく、助言を与えることになる。
提案されているIHRの改正案は、こうした理解を覆すものである。WHOは、「人の尊厳、人権、基本的自由を十分に尊重した上で」という用語を本文から削除し、曖昧な用語に置き換えることを提案する。衡平性、首尾一貫性、包括性」という曖昧な用語に置き換えることを提案している。そして、これらの用語の用途は、社会的・経済的発展のレベルに応じて本文中で具体的に区別されている。個人の根本的な平等性は失われ、権利は他者によって決定され、他者が定義する一連の基準に基づくステータスに従うことになるのである。これは、少なくとも非全体主義国家において、すべての個人と権威との関係に対するそれまでの理解を完全に覆すものである。
これは、法的制裁の外で権力を行使する他者の苦しみによってのみ個人が行動できる全体主義的な社会へのアプローチであり、具体的には、憲法が介在しない封建的な関係、あるいは君主と臣民の関係のことである。これほど社会が直面する大きな問題はない。しかし、過去の奴隷制の賠償を求めるメディアは、奴隷制の再強化と矛盾しない国際協定案については沈黙を守っている。
加盟国に対するWHOの権限付与
この権限は、国家（選挙で選ばれた政府やその他の国家政府）の上位にあるとみなされ、「勧告」の具体的な定義は、「拘束力がない」（削除）から「拘束力がある」に変更され、国家はWHOの勧告に従う（「検討」ではなく）ことを約束すると明記されている。各国は、WHOを国際的な公衆衛生上の緊急事態における「権威」として受け入れ、自国の保健省よりも上位に位置づけることになる。国際的に懸念される公衆衛生上の緊急事態（イングランド公衆衛生サービスIC）とは何か、そして誰がそれを定義するのかに多くのことがかかっている。以下に説明するように、今回の改正によりイングランド公衆衛生サービスICの定義が拡大され、ジュネーブの特定の個人（WHOの総局長）が個人的に実際または潜在的に懸念していると考えるあらゆる健康事象が含まれることになる。
各国政府がDGに譲渡する権限には、各国の法体系を変更する必要があるような、かなり具体的な例が含まれている。例えば、個人の拘束、渡航制限、健康介入の強制（検査、予防接種など）、健康診断の受診義務などである。
COVID-19の反応を観察している者にとっては当然のことだが、総局長の裁量による個人の権利の制限案には、言論の自由が含まれている。WHOは意見や情報を「誤情報」や「偽情報」と指定する権限を持ち、各国政府にそのような表現や普及を阻止するための介入を要求することになる。もちろん、世界人権宣言とは相容れないが、これはもはやWHOの指導原理ではないようである。
緊急事態を宣言した後、総局長は各国政府に資金や物資などのリソースをWHOや他の国に提供するよう指示する権限を持つ。これには、自国内で生産される特定の商品の生産量を増やすために、製造業に直接介入することも含まれる。
各国は、特許法および知的財産（IP）に関する権限をWHOに委譲し、DGが関心を持つと考える潜在的または実際の健康問題に関連する商品の製造ノウハウの管理も含める。このIPと製造ノウハウは、DGの裁量で商業的ライバルに譲渡することができる。これらの規定は、ある程度の愚かさを反映しているように思われる。基本的人権の基本的削除とは異なり、既得権益者はIHR草案からこれらの修正を削除するよう主張する可能性が十分にある。もちろん、人々の権利が最優先されるべきだが、ほとんどのメディアが議論に参加していないため、商業的利益を脅かす条項に比べ、人権に影響を与える条項を覆すための努力はあまりされないと思われる。
WHO総局に自由な権力を与え、その行使を保証する。
WHOはこれまで、少なくとも一定のコンセンサスと、エビデンスに基づく意思決定を確保するためのプロセスを開発してきた。彼らのガイドライン作成プロセスでは、少なくとも書類上では、さまざまな専門知識を求めて文書化し、さまざまなエビデンスを計量して信頼性を確認することが求められている。2019年のパンデミックインフルエンザの管理に関するガイドラインはその一例で、このような呼吸器系ウイルスが発生した場合の各国への勧告を打ち出している。このエビデンスを重み付けした結果、WHOはコンタクトトレース、健康な人の隔離、国境閉鎖を強く推奨することになった。これらの対策は、ウイルスの蔓延を遅らせることで得られる利益よりも、長期的には健康に害を及ぼすことが予想されるからだ。このガイドラインは、COVID-19の緊急事態宣言が出され、WHOのDGという個人に権限が移った時に無視された。
IHRの改正は、そのような証拠に基づく手続きを無視する総局長の能力をさらに強化するものである。この改正はいくつかのレベルで作用し、国家安全保障総局とその委任を受けた者に例外的で恣意的な権力を与え、そのような権力の行使を不可避にする手段を導入している。
まず、人々が測定可能な危害または危害のリスクを経験しているという実際の健康上の緊急事態の要件が削除される。改正の文言では、国や国民に対して権力を持つ大蔵省の引き金となる危害の要件が明確に削除されている。実証可能な「公衆衛生上のリスク」の必要性が削除され、公衆衛生上のリスクの「可能性」に置き換えられる。
第二に、G20と世界銀行のパンデミック対策文書でも議論されているように、今回の改正では、各国とWHO内に監視機構が設置されることになった。この監視機構は、自然界で絶えず発生しているウイルスの新種を特定するものである。理論的には、これらのウイルスはすべて、そうでないことが証明されるまでは、発生の潜在的なリスクをもたらすと推定される。この監視ネットワークを運営するグローバルな人材は、かなりの数に上るだろうが、さらに多くのウイルスや変異株を特定すること以外に存在理由はないだろう。彼らの資金の多くは、感染症の発生に対して彼らが思い描くワクチンベースの対応から金銭的な利益を得ようとする民間や企業の利益に由来するものであろう。
第三に、保健に関連する、あるいは関連する可能性のあるあらゆる事象を「緊急事態」として宣言する権限を総局長が独占的に有する。6人のWHO RDは地域レベルでもこの権限を持つことになる。サル痘の大流行に見られるように、総局長はすでに緊急事態について助言するために設置された委員会を無視することができる。今回の改正案では、潜在的な、あるいは認識されている脅威が確認された国から総局長の同意を得る必要性をなくす。緊急事態が宣言された場合、国家安全保障総局は、民間（例：営利）団体への対応に関する非国家主体との関与の枠組み（FENSA）の規則を変更し、国家の情報を他の国家だけでなく民間企業とも共有できるようにすることができる。
各国に要求され、WHO内で拡大されるサーベイランスの仕組みにより、保健総局長や研究開発担当者の机の上には、常に潜在的な公衆衛生リスクが流れていることになる。いずれの場合も、彼らはそうした事象を国際的あるいは地域的な懸念のある保健上の緊急事態として宣言する権限を持つことになる。これにより、彼らは国際法の下で拘束力を持つと思われる命令を出し、移動を制限し、拘束し、大規模な注射を行い、知的財産とノウハウを提供し、WHOと総局が必要と考える他の国々に資源を提供することができるようになる。このような権力を行使することに関心のない総局長でさえ、何千億ドルもの資金を持つ企業の利益と巨大なメディアの影響力を受けながら、次のパンデミックを「阻止」しようとしなかった者として、自分自身を危険にさらすという現実に直面することになる。だから、まともな社会はこのような状況を決して作らない。
次はどうなるのだろうか？
もしこの改正が受け入れられれば、他人の人生をコントロールする人々は、すべての国の司法権から外交特権を持つため、本当の意味での法的監視を受けることができなくなる。多くの人の給料は、彼らが下す決定に直接的な金銭的利害関係を持つ個人と企業からのスポンサーシップに依存することになる。本質的に説明責任のない役人によるこれらの決定は、商品の大衆市場を作り出し、あるいは商業的ライバルにノウハウを提供することになる。コビッド-19の反応は、このような決定が可能にする企業の利益を例証したものだ。このような状況は、いかなる民主主義社会においても明らかに容認できない。
WHAはWHOの政策を全面的に監督しているが、WHAのメンバーで構成される執行委員会があり、これらは組織的に運営されている。多くの代表団は会議の内容をほとんど理解しておらず、官僚が政策を起草し、交渉している。より民主的な国の憲法に謳われている価値観を共有していない国々が、政策に対して平等な投票権を持っているのだ。主権国家が平等な権利を持つことは正しいが、ある国の国民の人権と自由を、他国の政府、あるいは自らを上位に置く非国家主体に譲ることはできない。
多くの国々は、基本的価値観の理解に基づき、何世紀にもわたってチェックアンドバランスを発展させていた。これらは、現在見られるような、それ自体が法である一つの集団が、他の人々の自由を恣意的に排除し支配するような事態を避けるために特別に設計されたものである。自由なメディアは、表現の自由と話を聞いてもらう平等な権利という原則に基づく、さらなる安全装置として発展していた。これらの価値が民主主義と平等に必要であるのと同様に、全体主義と不平等に基づく構造を導入するためには、これらの価値の除去が必要なのである。IHRの改正案は、これを明確に意図したものである。
WHOが求める新たな権限の提案と、それを中心に構築されつつあるパンデミック対策産業は、隠されたものではない。彼らの唯一の裏技は、多くの国のメディアや政治家が、このような提案は存在しない、あるいは、存在したとしても、人々と中央集権的な非国家権力との関係の本質を根本的に変えることはない、というような茶番的なアプローチをとっていることである。これらの権力の支配下に置かれることになる人々、そしてそれを譲り渡そうとしている政治家たちは、そろそろ注意を払うべきだろう。私たちは皆、他人の欲を満たすために、何世紀もかけて達成したものをいとも簡単に譲り渡すことを望むかどうかを決めなければならない。