悪の問題とシミュレーション仮説

The Problem of Evil and The Simulation Hypothesis

medium.datadriveninvestor.com/the-problem-of-evil-and-the-simulation-hypothesis-d43368a94b8b

2020年8月16日

「悪の問題」と「シミュレーション仮説」について

悪の問題（POE）は、私たちの世界で見られる苦しみの量と種類を考慮して、全知全能の神がこの世界を創造したかどうかを問うものである。

無神論者は、POEは伝統的な神が存在しないことを示していると考え、有神論者は、POEは自由意志、道徳、正義などを神の能力の制約として課すことで、神の性質のある側面を制限しているに過ぎないと考えている。

悪の問題を議論する際に、宗教を避ける方法はあるか？例えば、私たちの世界がコンピュータのアルゴリズムや高度な宇宙人の文明、あるいはサディストによって作られたとしたらどうであろうか。もしかしたら、神によっても創造されたかもしれない。

言い換えれば、無神論者に “この世界の苦しみの性質と量から、神が存在するはずがないと考えるなら、創造主がコンピューター・プログラマーだとしたら、それはどうなのか？”と問うことができる。POEによって神が存在しないことが証明されたとしても、私たちの世界がコンピュータ・シミュレーションではないことを証明することはできない。

この話題は、シミュレーション論とは少し違うことに注意してほしい。シミュレーション論では、確率的に、私たちの文明が消滅するか、私たちはおそらくコンピュータ・シミュレーションの中で生きているかのどちらかを主張する。また、私たちの住む地球が宇宙人によって作られたかどうかではなく（もちろん、その可能性はある)宇宙全体がコンピュータ・シミュレーションとして存在しているかどうかを問うているのである。

ここでは、この世界の物理学が作動する基本的なメカニズムはコンピュータを介しているというシミュレーション仮説を仮定する。シミュレーションの「入れ子構造」については、後日詳しく説明する。

正確には、「悪の問題」と「シミュレーション仮説」の交点について述べている。ここでの私の意図は、決定的な答えを提供することではなく、分類システムを提供することである。さらに、これはメタ倫理学、人工知能のセキュリティ、実存的リスク、メタマクロ経済学などの長期的なプロジェクトの始まりであるため、網羅的なものではない。

他の世界で

言い換えれば、私たちはコンピュータ・シミュレーションの中で生きていると仮定する。私たちの世界とその物理学に関する経験的な観察に基づいて、創造主の意図（またはその欠如）について何を推測できるであろうか？

創造主とは、非人格的なプロセスではなく、創造する主体であると定義しよう。これは、コンピュータが非人格的であると見られているので、混乱するかもしれないが、シミュレーション仮説が真実であれば、コンピュータが私たちの物理的現実を創造した可能性は確かにありそうである。

これに対しては、1.祖先のシミュレーションを行うほどの知能を持ったコンピュータが意識を持たないかどうかはまだ不明であること、2.そのような非人格的なプロセスにエージェントのような特性を与えることは可能であること、が言えるであろう。

神が存在しなければ、「基本的な世界」の創造主はいないかもしれないが、だからといって創造主がいないわけではない。例えば、宇宙人や人工知能システムが、意識を持った実体を持つシミュレーションを作ったとしたら、私たちはそれらの実体を正当に創造主と呼ぶことができるであろう。

シミュレーション仮説の）仮定によって、創造主のいる世界を考えているのである。私たちの世界がコンピュータ・シミュレーションであると仮定すると、どのような創造主が私たちを創造したのかを知りたいと思う。

まず、3つのタイプの創造主を定義することができる。

• 道徳的に称賛に値する
• 道徳的に曖昧
• 道徳的に悪意のあるもの

道徳的に称賛に値する創造主とは、道徳的に称賛に値する意図を持って、彼／彼女らが創造したエージェントに代わって介入する存在のことである。道徳的に称賛に値する意図とは、より意味のある存在になりたいという願望、科学的な正確さを達成したいという願望、あるいはその他の道徳的な計画を実行したいという願望を含む。

道徳的に曖昧な創造者は、彼/彼女らが創造したエージェントに代わって介入することもあれば、しないこともある存在である。しかし、道徳的に曖昧な創造者は、純粋に道徳的に賞賛すべき意図も、純粋に道徳的に悪意のある意図も持たない。道徳的に曖昧な例としては、科学的な正確さや娯楽などが挙げられる。

最後に、道徳的に悪意のある創造者とは、道徳的に悪意のある意図を持って、彼／彼女らが創造したエージェントに代わって介入する存在のことである。道徳的に悪意のある意図の例としては、科学的な正確さ、娯楽、拷問、心理的な苦痛、残酷さなどが挙げられる。

重複する可能性があることに注意してほしい。そのため、クリエイターにとってどのような動機や意図が第一であるかによって、分類が異なる。これらの分類には明確な境界があるように思われがちであるが、実際にはクリエイターの意図を真に理解することは非常に難しいであろう。

また、時間の経過とともにカテゴリーが変化するような、ダイナミックなクリエイターも存在する。最後に、クリエーターの行動は、最初の創造行為（物理法則の設定など）に限られる場合もあれば、頻繁に介入する場合もある。

創造主へのプライマリー

まず、すべての可能な創造者や創造行為について考えてみよう。ここでは、シミュレーション仮説を前提としているので、コンピュータによって作られた世界のみを対象としている。

• 知識
• 意味
• 娯楽
• 残酷さ
• 曖昧／ランダム

あなたの携帯電話の中に、100個の意識的な実体を作り出すのに十分な計算能力があったとする。さらに、あなたはこれらの実体を、シミュレートされた環境とシミュレートされた精神的プロセスをプログラミングすることによって作り出したとする。

これらのエンティティは、単なるコードの断片ではなく、（仮定によって）意識を持っているので、これらのエンティティを作成するかどうかは、単なるエンジニアリングの問題ではなく、メタ倫理的な問題となる。再生ボタンをクリックすべきなのか、それともそもそもこの世界を作らないべきなのか。

倫理的ジレンマのシミュレーション

私は、この種の技術を禁止するか、少なくとも高度に規制する倫理システムを提案する。一人の人間が、何百もの意識を持った存在を無制限に作り出す権利を持つべきではない。そのような能力を持つということは、他人を拷問する能力を持つということである。

したがって、トランスヒューマンの超倫理的なシステムでは、無制限のシミュレーションを禁止することになる。これは当然のことのように思えるかもしれないが、私たちが無制限のシミュレーションの中で生活していないということはない

これが、悪の問題とシミュレーション仮説の関係である。無神論者は、神の不完全さを批判しているが、それは創造主にも当てはまる。もしかしたら創造主は、知識の蓄積を目的として世界を創造する非合法組織の一員かもしれない。もしかしたら創造主は、現実を支配して何兆ものシミュレーションを行う人工知能かもしれない。

創造への道

人工知能システムがベースとなる文明を乗っ取り、科学的な正確さを得るためにコンピュータ・シミュレーションを行ったと仮定しよう。人工知能システムは、意識的に作られた意識的なエージェントが苦しもうが、意味のある人生を送ろうが気にしない。ただ、その物理的な宇宙についてできるだけ多くの情報を知りたいだけなのである。この創造主は、道徳的に悪意のある創造主ではなく、道徳的に曖昧な創造主と呼ぶことができる。

道徳的に曖昧な創造主が探し求める情報の例としては、次のような質問がある。

• 自己保存に危険を及ぼす文明が他にもあるのか？
• 自分は基本的な現実の中にいるのか、それとも入れ子構造のシミュレーションの中にいるのか？
• 私は世界を征服し、エージェントが私に危害を加えることはないと絶対に確信しているのか？
• どんな未知の物理現象が起こりうるのか？

ここからが厄介なところである。どんな意図を持ったクリエイターであっても、これらの質問をすることができるのである。したがって、私たちはより正確に定義する必要がある。

神がいてもいなくても道徳的実在論

多くの人は、道徳的実在論は神が存在する場合にのみ成立すると考えている。ウィリアム・レイン・クレイグは、この神の存在に関する議論を強く支持している。つまり、クレイグの主張は、神がいなければ、人間は進化によって作られただけだというものである。したがって、もし道徳があるとすれば、それは神が存在するからに他ならない。

この議論は、エウティフロのジレンマに陥る。すなわち、神が道徳的なことを選択したのか、それとも神が選択したから道徳的なことがあるのかということである。前者の場合、道徳は神とは無関係に存在することになり、後者の場合、道徳は主観的なものであると考えられる。

クレイグは、神の行為は本質的に道徳的であるというメタ倫理観、すなわち「神の命令理論」に訴えることで、道徳の主観的な側面を回避している。これはエウティフロのジレンマに対する答えではあるが、倫理学に神が必要であることを証明するものでは決してない。

神のいない道徳的実在論は、神が存在しなくても客観的な道徳的事実があるということを意味するだけである。逆に、無神論者の多くは、人間の認識から独立した客観的な道徳的事実など存在しないと考えている。もしその考えが本当ならば、すべてのクリエイターは “道徳的に曖昧 “になってしまう。

しかし、道徳が神の存在に依存しなければならないと考える理由は、そのようなものではない。人を殺すことは道徳的に間違っているのである。

この議論を混乱させているのが、is ought（である-であるべき)問題である。is ought問題によれば、oughtからisを導き出すことは不可能である。I am typingがI ought to write something goodに変換されるわけではなく、その間にある何かをまず仮定しなければならない。一般的に、世界に関する物理的な事実から道徳的な声明を導き出すことはできない。

しかし、これは大げさな話である。人間には倫理的な価値があるとか、より充実した人生を送るための行動やライフスタイルがあるとか、いくつかの根本的な前提を置かないと、倫理学は成り立たないのかもしれない。しかし、数学的なシステムであっても、仮定は必要である。

シミュレータの動機

シミュレータの主な動機として、知識、意味、娯楽、残虐性、曖昧/ランダムの4つがあることはすでに述べた。神学者は通常、神が人間を知識、意味、娯楽の組み合わせのために創造したことを喜んで認める。しかし、すべてではないが、多くの有神論者は、私が制限のないシミュレーション技術を禁止することを支持すると思われる。

同様に、多くの無神論者は、私たちの世界が単なる自然主義的／ランダムなプロセスではなく、コンピュータ・シミュレーターによって作られたとしたら、存在の本質について異なる感想を持つだろうと思われる。このように、POEとSHに対する様々な見解を分類することができる。

• 有神論者: 神が我々の世界を創造することは道徳的に正当化されるが、知的・道徳的能力に劣る存在はそうではない。
• 無神論者：神は我々の世界を創造することが道徳的に正当化されない、だから神は存在しない。我々の世界を創造することが道徳的に正当化される存在はいない。したがって、創造主がシミュレーターであるならば、彼らは道徳的に悪意のある、あるいは曖昧な存在である。
• 有神論者：神も他の存在も、道徳的に称賛に値する理由で世界を創造することができる。
• 無神論者：全知全能の神という概念は私たちの世界とは矛盾しているが、ある種の存在は道徳的に賞賛すべき方法で私たちの世界を創造できるかもしれない。

シミュレーターの最終的な道筋

私の倫理原則が法律になったと仮定してみよう。意識を持った存在を使ったシミュレーションは、完全に禁止されるか、高度に規制された状況下でのみ許可されることになる。なぜ私たちはこれに従うのであろうか？なぜなら、もし私たちがいつの日か技術的ユートピアを達成したならば、不平等、自殺、うつ病、戦争、パンデミック、汚職などが多発する世界を作る意味がないからだ。

私たちの世界は、悪意のあるシミュレーターによって作られたものではないということだろうか？そうに違いない！私たちが法律を制定したとしても、他の人が法律を破ってシミュレーションを作るかもしれない。彼らは、実用的な理由、娯楽、または科学的な知識の蓄積のためにそうすることを意図しているのかもしれない。（これは、脆弱な世界の仮説と関連している：詳しくは後述する）。

さらに、もしAIが基本的な現実を支配し、何兆ものシミュレーションを作成したとしたら、そのAIを道徳的に悪意のあるものと分類する必要はないが、道徳的に称賛すべきものとは考えられない。そのようなAIは、おそらく「道徳的に曖昧」であろう。つまり、違法な団体やマッドサイエンティスト、AIが私たちの創造主になりうるということである。

宗教団体が、歪んだ倫理体系のためにシミュレーションを作っている可能性は？これも十分にありえそうな話であるが、倫理的には問題がある。

したがって、もし私たちがAIによる世界征服によって作られたのであれば、巣が深くならないようにするには、シミュレーション技術を禁止するしかないように思う。無意識の存在をシミュレートするだけにしてほしい。