陰謀論

陰謀論の哲学 おわりに

サイトのご利用には利用規約への同意が必要です

強調オフ  文字サイズ

The Philosophy of Conspiracy Theories

12 おわりに 陰謀説を擁護するために

我々は、朝食の席で、職場で、そしてメディアで、陰謀論を耳にする。「私は陰謀論者ではないが、…」と言いながら、例えば、石油会社が安価な再生可能エネルギーが市場に出回らないように陰謀しているとか、医療専門家が1960年代にがんの治療法を発見したが、一般の人には秘密にしたままだとか、説得して回る人がいる。社会学者や心理学者は、こういった信念がなぜそんなに人気があるのか、また、なぜある特定のコミュニティでのみ人気があるのかを研究している。歴史学者は、これらの信念を歴史的な文脈で考察し、政治理論家は、陰謀論への信奉が社会の政治構造に悪影響を及ぼすかどうかを問うている。陰謀論の信奉に関する文献はますます増えている(新しい陰謀論の発生に押されている可能性もあるが)。

心配なのは、これまで見てきたように、陰謀論に関する学術文献の多くが-もちろんすべてではないが-陰謀論懐疑論の立場から書かれていることだ。これまで見てきた多くの議論(その一部は哲学者によって支持されている)は、陰謀論に対する信仰は、完全に不合理とまではいかないまでも、一般に疑わしいと想定している。

その結果、多くの陰謀論懐疑論者は、陰謀に関するいくつかの理論が正当化されうることを認めないか、あるいは、そうした理論が正当化されうることを認めても、その重要性を軽視してしまう。このように、陰謀論が正当化される例を扱おうとしないことが、陰謀論信仰の合理性に関する学術的な議論を歪めている。つまり、陰謀論者が抱く恐れや心配は、何を証拠とみなすか、権威への信頼は正しい論拠に基づいているか、といった一般的な懸念であり、軽視されたり、否定されたりすることさえあるのだ。

では、哲学的な文献を見ることで何が分かるのだろうか。まず、チャールズ・ピグデン、デビッド・コーディ、リー・バシャムといった哲学者が、陰謀論への信奉を薄気味悪く考えるべきだという見解に異議を唱えている。彼らは、陰謀論とは、陰謀を顕著な原因として挙げ、たとえ関連する詳細について見解が異なるとしても、ある出来事について説明するものであるとしている1。この一般的で蔑称ではない陰謀論の定義は、我々が「陰謀論」と呼ぶものの分析を促進するものであり、支持されるべきものの一つである。

このような「陰謀」の一般的な定義は、陰謀論的な活動が多くの人が考えているよりも一般的であることを受け入れることから生まれている部分もある。陰謀の最小限の概念は、ある目的に向かって秘密裏に活動する一組のエージェントから構成されることを受け入れるなら、今ここで我々の周りで起こっている多くの陰謀的な活動を指摘することができるようである。このような低レベルの陰謀の定義は直感に反するかもしれない。結局のところ、不意打ちのパーティーが陰謀の例になってしまうからだ。しかし、陰謀活動の範囲を広げることで、陰謀に関する理論について疑わしい点があるとすれば、それは何かということに分析の焦点を合わせることができる。

これまで述べてきたように、陰謀が起こりうる(そしてしばしば起こる)ことを認めたからといって、正当な理由なく陰謀の存在を信じるという陰謀論というテーゼを支持する必要はない2。実際、人々は陰謀論に対する一般的な懐疑心を持ちながら、何が「陰謀論」であり、誰が「陰謀論者」であるかについて、完全に中立で蔑視しない考えで行動することができる。

さて、多くの陰謀論懐疑論者は、いくつかの陰謀論が正当化される可能性があることをすでに認めていると主張するだろう。もし誰かが「陰謀論」や「陰謀論者」を侮蔑的に定義してしまうと、「陰謀論を信じることは不合理である」と疑う根拠があるという立場に議論が偏ってしまうからだ。しかし、一般的で蔑称でない定義を用いれば、陰謀論に対する懐疑を保ちつつ、不可知論とみなされるような立場から特定の陰謀論に接することができるだろう。

では、陰謀論に懐疑的である根拠はどこにあるのだろうか。

まず、陰謀論に懐疑的な人たちは、陰謀の主張を裏付けるために使われる証拠の種類に懸念を抱いている。陰謀論はしばしば、誤ったデータを大量に取り上げたり、偽旗や偽情報キャンペーンについて主張したりする。陰謀論者は、証拠の提示において選択的であることがある。しかし、同じような議論は他の理論にも正当に適用される。例えば、影響力のある公的機関が偽情報キャンペーンに関与していることや、そうでないかもしれないのに自分たちの主張が正当であるかのように見せるために選択的な証拠を用いていることを我々は知っている。これらは陰謀論に特有な証拠上の問題ではない。むしろ、説明や理論を扱うときに一般的に抱く懸念の一群の一部なのである。

また、我々が陰謀論に懐疑的なのは、専門家と話すと、ほとんどの陰謀論がウンチクを語られるからだと思うかもしれない。また、多くの人は、公式な説(専門家や有力な機関によって認定された説)を一応は正当化する傾向があると信じている。しかし、権威や公式への訴求がすべて等しく作られるわけではないことに注意する必要がある。権威者は不誠実なことを言うが、我々が権威者を信頼しているからこそ、彼らの言うことを信じるのだと知っている場合もあるのだ。

権威に対する信頼は、少なくとも部分的には、世の中がどれほど陰謀に満ちているか、あるいは無謀であるかという信念に基づいている。モスクワ裁判からエドワード・スノーデンによってリークされたNSAの資料まで、陰謀論者がこの信頼について心配するのは正しかったようだ。我々は、影響力のある組織に対する信頼が、多くの人が思っているよりもはるかに条件付きであることを認識するために、必ずしも彼らの陰謀論を支持する必要はない。

今回の一連のリークや内部告発は、多くの人々に影響力のある組織への信頼を再考させるきっかけになったと言ってよいだろう。では、このことは「なぜ現在、陰謀論がこれほどまでに流行しているのか」というよく聞かれる質問に対する答えになるのだろうか。仮に、陰謀論がかつてないほど流行しているとするならば3、政治的悪事に関する知識の蓄積が陰謀論への信奉を高める一因になっているのかもしれない。確かに、我々の多くが暮らす政治の世界-少なくとも西洋では-では、影響力のある組織のメンバーが一般大衆に対応する際に必ずしも誠実ではないという疑念が高まり、それが正当化されているように見える。さて、我々は完全に陰謀渦巻く社会に生きているわけではないかもしれない。というのも、公的機関のメンバーに対する疑念を駆り立てるような情報にアクセスすることで、彼らの行動がより信頼に足るものになる可能性もあるからだ。しかし、我々が知っていることを考えると、少なくとも少し心配することは不合理ではないように思われる。

これは、ある種の陰謀論への賛同のように聞こえるかもしれない。しかし、人々が陰謀論者を疑わしいと思うからといって、彼らが表明する懸念が証拠によって正当化されるかもしれないことを考慮しない理由にはならない。陰謀論とは、陰謀を顕著な原因として挙げる事象の説明であるとするならば、ある特定の陰謀論が最良の説明であると信じるための論証を提供しなければならないことに変わりはないこのように、懐疑的であろうとするならば、特定の陰謀論に対して、熟考された原則的な懐疑を持つべきである。しかし、このような立場では、誰かがある特定の陰謀論を支持する議論を提示したら、その是非を検討しなければならない。これが、第3章で見た陰謀論信仰の特殊論的分析の原理である。

なぜ陰謀論の分析に特殊主義的なアプローチを採用する必要があるのだろうか。それは、陰謀論に対して抱く疑念の多くが、説明一般に対して抱くべき疑念の一部であるからである。ある主張の証拠を評価する際には、特に、その証拠が選択的であるか、偽情報であるかを自ら確認することができないような状況では、注意が必要である。ある理論が公式な地位にあるからといって、それを受け入れるべきではない。むしろ、我々は何かを言われたとき、その人が信頼に足る人物なのか、あるいは適切な権威なのかを知る必要がある。この点で、陰謀論を信じることが疑わしいとする従来の主張のほとんどは、陰謀論であろうとなかろうと、どんな説明に対してもある程度は疑ってかかる必要があることを指摘しているのである。

もう一つの答えは、誰かがある主張に対して論拠を持っているならば、その論拠を評価すべきだということだ。それが超ひも理論に関する過激な主張であろうと、大統領が超富裕層への課税を撤回したのはイルミナティの裏工作によるものだという主張であろうと関係なく、主張が提出されたなら、判断を下すためにそれを見るべきである。陰謀の存在を推論することが正当化されるかどうか、陰謀の存在と説明しようとする事象との間に適切な関連性があるかどうかをチェックする義務がある。何の論拠も示されていない場合は、そう、懐疑的になることができる。しかし、通常、陰謀論者は、陰謀が存在し、それがある出来事の説明であると考える理由がある。この場合の懐疑論は、当該論拠に取り組んでこそ、原理的なものとなる。

結局、我々が陰謀論に対して抱く疑念の多くは、説明一般に対して抱くべき一連の懸念の一部である。陰謀論が疑わしいとする従来の主張のほとんどは、あらゆる説明に対してある程度疑いを持つ必要があることを指摘している。「陰謀論」という言葉は、我々が通常一応疑わしいと考える説明を指すので侮蔑的だと主張する人もいるが、少しでも想像力のある人なら、ある出来事について正当な説明だと考える陰謀論的説明を指摘できるはずだ(それがエリザベス朝の裏切りに関する歴史的説明であれ、外国との貿易取引を隠す政府の最近の行動であれ、学部長をだまそうとする学会の活動であれ、である)。したがって、本書で擁護されている一般的な定義がカバーする広範な説明のクラスに関心を持てば、陰謀論を信じることがいつ合理的か非合理的かという問題に取り組むことが容易になる。

陰謀論の問題点を分析すると、それは複雑な社会現象に関する他の理論や説明と共通する問題点であることがわかる。つまり、我々が通常陰謀論から連想する認識論的問題は、信念一般に対する認識論的問題なのである。だから、もし人々が「陰謀論」という言葉を、一応の不合理な信念を示す蔑称として使い続けたいのなら、我々はそれを止めることはできない。しかし、その立場に論拠があるかどうか、それが精査に耐えられるかどうかは問うべきだろう。

「彼ら」は我々からそれ以下のことは求めないだろう。

この記事が良かったら管理人に お知らせください。
いいね記事一覧はこちら

備考:機械翻訳に伴う誤訳・文章省略があります。
下線、太字強調、改行、画像の挿入、リンク添付等の編集を行っていることがあります。
使用翻訳ソフト:DeepL /文字起こしソフト:Otter 
Alzhacker.com をフォローする
Alzhacker
error: コンテンツは保護されています !
タイトルとURLをコピーしました