書籍：新しい階級闘争（2014）-ジョエル・コトキン
The New Class Conflict

The New Class Conflict

ジョエル・コトキン著

著作権 © 2014 Telos Press Publishing

Kotkin, Joel.

人生のパートナーであり、最大の助言者であり、インスピレーションの源であるマンディへ。何よりも、彼女の愛が私を支えてくれている。

目次

• 序文
• 謝辞
• 1. 新しい階級秩序
• 2. オリガルヒの谷
• 3. 新しい知識階級
• 4. 中流階級のプロレタリア化
• 5. 不平等な地理
• 6. ダメな世代?
• 7. 再生への意欲
• 注
• 著者について

はじめに

壊れた羅針盤を直す

1916年から1932年まで、ジャーナリストであり知識人であったH・L・メンケンは、6巻からなる『偏見』に収められた、アメリカの情勢に関する親指をしゃぶるような文章によって、アメリカの報道の多くの基調を作った。そのほとんどはメンケンの故郷ボルチモアから書かれたもので、有名なスコープス裁判の「取材」のように、現場を視察するために旅した珍しい場合もあったが、彼が書いたものは、観察された出来事というよりも、彼の偏見を反映したものだった。ジョエル・コトキンは反メンケンである。過去四半世紀にわたり、彼の豊かな根拠に基づいた著作は、アメリカ社会と政治を理解しようとする者にとって必読書となってきた。コトキンは世界中を旅してきたが、本書でより重要なのは、アメリカ全土を旅して、マスコミによって見落とされたり、誤解されがちな動きをレポートしてきたことである。しかし、メンケンがその散文がしばしばストーリーとなるように書きすぎたのに対し、コトキンは流麗で透明な文体で、彼が描写している情景が、修辞的な演出に邪魔されることなく、ページ上で生き生きと浮かび上がってくるように書く。

コトキンは、現場での観察だけでなく、人口動態の変化にもしっかりとした根拠を持っており、アメリカ社会についての従来の説明に何度も挑戦してきた。たとえば、『ニューヨーク・タイムズ』紙や『アトランティック』誌、『ニュー・リパブリック』誌、『ハーパーズ』誌などの主要雑誌が、過去20年間に郊外が衰退し、アメリカのダウンタウンが再び人口を増やしたとする記事を大量に掲載したのに対し、コトキンはこうした勝手な思い込みを否定した。彼が何度も何度も辛抱強く説明してきた数字は、そのような変化を示してはいない。コトキンは、このような記事を書いている人々のライフスタイルや自己重要感、そして「ヒップ」な建築集団の友人や同盟者の関心事を反映しているのだと指摘する。過去40年間ロサンゼルスに住んでいる元ニューヨーカーである彼は、1980年代から1990年代にかけてのロサンゼルスの上昇と、過去20年間の衰退の両方を描いてきた。彼の故郷に対する個人的な愛着はともかく、感情ではなく証拠が議論に反映されている。

コトキンは『新たな階級闘争』の中で、いわゆる「クリエイティブ・クラス」の誇大宣伝から、シリコンバレーの輝きを汚す寡頭政治、ジェントリー・リベラリズムの成長まで、彼が最初に探求したさまざまなテーマを取り上げ、それらを織り交ぜて現代の政治の羅針盤が壊れていることを明らかにしている。私たちの 「質の高い日刊紙」とその分派を満たしている標準的な前提は、過去四半世紀の変化によって駆逐された左翼と右翼を構成するものについての前提に導かれている。石炭で財を成した億万長者が、キーストーン・パイプラインに反対する左翼キャンペーンのリーダーとなっている。

コトキンは注意深い読者に、オバマ時代の競合するエリートたちが、劇的に異なる社会層に取り付いているという、前例のない政治構造の脇道を案内してくれる。新しい羅針盤では、強力なエリートたちの真北は、デジタルや金融といった抽象的なものの生産によって定義される新しい支配階級と、物質的なものの製造と操作に根ざした別の支配階級の両方を指している。同様に、矢印が中流階級に向かって東または西を指しているとき、それは劇的に異なる2つの集団を指している。

コトキンの文章は、ポスト・オバマの時代に突入したこの国にとって、もはや従来の言葉では意味をなさない、新たな政治状況を知るための重要なガイドとなる。

フレッド・シーゲル

レジデンス奨学生

セント・フランシス・カレッジ

ニューヨーク州ブルックリン

謝辞

多くの本以上に、この本は難しい誕生を遂げた。この本は、過去10年間に発展したアイデアから始まり、フォーブス、ニューズウィーク、ウォール・ストリート・ジャーナル、デイリー・ビースト、オレンジ・カウンティ・レジスターなどの数多くの記事で表現した。この本に書かれている考え方は、右派の視点にも左派の視点にもきれいに当てはまらないため、いつも以上に難しい販売となった。

もともと共著者であったフレッド・シーゲルには大いに感謝している。彼はまた、テロス・プレス出版とメアリー・ピッコーネがこの本を引き受けるよう手配してくれた。メアリー、ロバート・リチャードソン、ティム・ルークをはじめとするテロス社の人々には、このプロセスにおけるアドバイスとサポートに感謝したい。

本書は、土地利用の専門家として知られ、MITで政治学の博士号を取得したデイヴィッド・フリードマン弁護士、アーバノファイル・ブログの発行人である作家のアーロン・レン氏、人口統計学者のウェンデル・コックス氏など、注目すべき同僚たちからの力強いアドバイスの恩恵を受けた。兄のマーク・コトキン（元コンシューマー・レポート社調査研究部長）は、多くの鋭く冷静な分析を提供してくれた。Telosのティム・ルークには、歴史的背景のスケッチで特にお世話になった。

また、このメッセージに磨きをかけてくれた雑誌界の多くの編集者たちにも感謝している。特に、『Forbes』のジェレミー・ボガイスキー、トゥンク・ヴァラダジャン、ダン・ビッグマン、『Orange County Register』のマイク・ティッピング、ブライアン・カレ、ローリー・コーエン、『City Journal』のブライアン・アンダーソン、『The Daily Beast』のマルコム・ジョーンズ、ハリー・シーゲル、ジェイク・シーゲルに感謝したい。

この本をまとめるにあたって、チャップマン大学を卒業したゲイリー・ジロッドに感謝したい。彼の一流のリサーチなくして、この努力は不可能だっただろう。また、私のアシスタントであるバーバラ・モロンチーニにも借りがある。彼はファイルを整理整頓し、彼女自身で重要な調査を行ってくれた。私の妻、マンディは、この本のコピー編集に多くの時間を費やしてくれたが、彼女の貢献はこの程度ではない。彼女のサポートと励ましがなければ、『新しい階級闘争』は完成しなかっただろう。

また、母のロレッタ・コトキンと義母のシャーロット・シャミスにも感謝の意を表したい。ふたりとも、ひとりはブルックリンのブラウンズヴィル、もうひとりはパリ、のちにモントリオールと、非常に厳しい環境で育ち、最終的には私の養子となった故郷ロサンゼルスでアメリカンドリームを見つけた。彼らの個人的なストーリーは、勤勉さ、忍耐強さ、そしてフェアプレー精神に基づくものであり、本書の核となる価値観である。

この取り組みには、私が都市未来学のフェローを務めるチャップマン大学との関係も役立っている。ダニエーレ・ストラッパ理事長やアン・ゴードン教授、そして私の学生たちとも、これらのアイデアについて話し合った。

若者たちは、この新しい階級制度のもとで最も生きなければならない人たちだ。私は、彼らが現在の寡頭政治を改革し、将来の世代に多くの人が想像するよりも良い未来を提供する方法を見つけることができることを願っている。アリエルとハンナという2人の素晴らしい娘の父親として、私はこのことを少しも客観視していない。私たちの現在よりも、彼女たちの未来のために戦うべきなのだ。

第1章 新しい階級秩序

今後数十年の間に、アメリカが直面する最大の存亡の危機は、大多数に展望を狭める新たな階級秩序の台頭にある。この新興社会では、富と権力がますます少数の手に集中し、アメリカの伝統的な魅力、制度、将来性の感覚の多くを侵食する恐れがある。

歴史的に見れば、現代の資本主義社会の基本精神は、勤勉と忍耐があれば、人々はより良い未来とより大きな物質的成功を達成することを合理的に望むことができるという前提の上に成り立っている。これが20世紀後半の大きな勝利だった。

そして実際、過去20年まで、アメリカ人は他のほとんどの先進国の国民よりも、下層部を除けば、経済的な流動性が高いままだった。確かに、チャールズ・ベアードとメアリー・ビアードが1930年に指摘したように、アメリカの貧困は依然として「人間の本性を吹き飛ばすのに十分なほど荒々しく、痛ましい」ものである。しかし、より良い明日が待っているという考えは広く共有されていた。「最も悲惨な人々を除けば、皆、願望を持っていた」と彼らは指摘した。彼らが言うように、社会的階段を上る志願者を鼓舞する「バトンがすべての道具箱の中にあった」のである1。

この遺産によって、アーヴィング・クリストルのような保守派は、1997年の時点で、アメリカ資本主義は「豊かな社会」を作り出し、それが生み出すはずだった階級間の対立を抑制していると、ある程度の正当性をもって宣言することができた。格差は拡大するかもしれないが、「階級闘争は起こらない」と彼は示唆した。なぜなら、ほとんどのアメリカ人は、上昇志向は可能であるだけでなく、規範的なものであるという「一連の態度と直感的理解」を依然として持っているからである2。

アメリカが他国と最も異なる点であったこの条件は、もはやアメリカ社会を定義するものではなくなってきている。かつては世界の烽火であったアメリカも、最近の調査によれば、今や所得の流動性はヨーロッパよりも悪化している3。何よりも、現在のジレンマを定義しているのは、（一部の人々が指摘するように）不平等そのものではなく、上昇移動に対する信頼の喪失である。

2013年には、アメリカ人の過半数が2050年までに生活が悪化すると予想しており、状況が改善すると考えている人の約3倍であった5。

これは、1980年代以降の経済動向に対する妥当な反応である6。1973年以降、米国の「一般的な家庭の収入」の伸び率は、インフレ調整後で劇的に鈍化した。対照的に、2012年には人口の上位1%がアメリカ人全体の所得の4分の1を占め、その割合は過去100年で最高となった7。

台頭するアメリカの階級構造

富の集中と機会の減少に向かうこの傾向は、アメリカ特有のものではなく、世界中で見られる傾向である。それは、階層がますます明確になり、階層化がますます深まるアメリカの到来を予感させるものだ8。

この新たな現実は、グローバリゼーション、労働や移民とは対照的な資本への還元の拡大、テクノロジーの役割の高まりなど、さまざまな要因によってもたらされている。それらが相まって、産業資本主義の混沌とした出現よりも、ある意味では封建的構造（移動に対するしばしば難攻不落の障壁を持つ）に酷似した新たな社会秩序を生み出す恐れがある。

現在の階級構造は、封建社会のような生まれやコネ、武力ではなく、ある経済学者が労働力に対する「資本の強力なカムバック」と定義したものを反映している。このことは、金融会社や大企業を経営する人々による所得の獲得が増加していることからもわかる。2013年だけでも、9人のプライベート・エクイティ投資家が26億ドル以上の報酬を手にしている。1978年以降、最高経営責任者（CEO）の報酬は725%と、労働者報酬の100倍以上になっている9。

この意味で、新しい階級秩序は、経済的中央集権化の神格化であり、超富裕層と国家権力との同盟関係の拡大を象徴している。これは金融に顕著に反映されている。1995年には、6大銀行持株会社の資産が国内総生産の15%を占めていたが、2011年には「大きすぎて潰せない」銀行の大規模な救済も手伝って、その割合は64%にまで急上昇した。このような国家に依存する銀行にとっては、資産の保全と膨張、そしてワシントンでの友人獲得が重要なビジネスの優先事項であり、雇用を創出し、国民の富を拡大する全体的な経済成長は、せいぜい二の次に思えることが多い10。

この変化は、意図的であろうとなかろうと、中間層よりも富裕層の利益を優先するFRBの金融政策によって悪化している。「質的緩和」は、実質的にウォール街の大企業への「大きすぎて潰せない」大盤振る舞いだった、とある元高官は指摘する。この政策の立案者であるベン・バーナンキは退任前、「一部の企業が救済され、中小銀行や中小企業、一般家庭が直接的な救済を受けられなかったのは不公平だと感じている人が、危機後も大勢いる」と認めていた。このような認識は、金融の「魔術師」たちが世界経済を経済破局の瀬戸際に追いやってからわずか3年後の2011年までに、最大手銀行会社の重役たちの給与が新記録を達成したという事実によって強化されている11。

両党の政治家はしばしば、セオドア・ルーズベルトが「巨万の富の悪意者」と呼んだであろう人々によるこのような利益誘導を非難する12。しかし実際には、両党とも、しばしば異なるグループであるにせよ、超富裕層の利益に便宜を図っているため、社会格差拡大の責任の多くを共有している。税制は、中間層や中小企業経営者が税率上昇に見舞われているにもかかわらず、投資家層がキャピタルゲインによって低い税率を支払うことを認めることで、この格差を拡大する一因となっている13。

ウォール街との長い歴史的なつながりと自由放任思想を持つ共和党が、このような不公平を容認するのは驚くことではない。しかし、「1%」の企業や個人の貪欲さを標的にし、シリコンバレーでさえも一部のオリガルヒの感情を傷つけながら、国民経済に占めるオリガルヒの割合を大幅に拡大する政策を追求してきた進歩的な政権が、このようなポピュリズムの不和なメッセージを発するのは、いささか滑稽である14。

実際、より広範な所得分配へのシフトというよりは、オバマ大統領の第1期で増加した所得の約95%が人口のわずか1%に分配され、それ以下の93%の所得は減少している15。左派寄りのハフィントン・ポストのあるライターは、「オバマ政権時代、上げ潮によって持ち上げられたボートは少なくなり、持ち上げられたボートのほとんどはヨットだった」と述べている16。

このレトリックと現実の食い違いは、多くの進歩主義者がとんでもない偽善者であることを露呈している。しかし、ここには右派が目まいを覚えるようなこともあまりない。市場資本主義が、保守的な支配のもとでさえ、より高い生活水準と機会の増大を提供できないことは、自由市場の基本的な約束を損なうものである。1950年から2000年にかけては、中流階級の繁栄と財産所有の拡大によって、保守的、さらにはリバタリアン的な考え方が支持された。しかし現在、持ち家は減少し、中産階級の所得は伸び悩んでいるため、右派が長年提唱してきた「民主的資本主義」の論拠はやや薄れている。

新たなオリガルヒ

特に将来において、階級階層をより大きなものにする可能性があるのは、テクノロジーと強力な資本源の融合である。現在の経済のデジタル化は、物理的な製品やサービスのサイバースペースへの移行という形で現れており、メディアや政界にまで影響力を持つ、新たな、そして潜在的に強力なオリガルヒの出現をもたらした。

カール・マルクスは、彼の名を騙って多くの犯罪を犯したにもかかわらず、株式会社などの新しい経済制度と結びついた技術革新が、既存の社会秩序をどのように損なうかについて、独自の先見性を持っていた。彼が最も詳しく記録した変化は、中世の終わりから近代産業資本主義の始まりまでの期間に及んだ。

当初、変化は職人や機械工といった新しい集団の台頭によってもたらされ、彼らが産業経済への移行を主導するようになった。1800年代初頭までに、マルクスが指摘したように、こうした小規模資本主義の創造者たち、特にイギリスでは、産業革命に伴うさらなる機械化とヨーロッパの世界征服の影響によって階級制度が再編成されたため、地歩を失い始めた。富と権力の大部分を地主貴族や旧商人階級から製造業者や金融業者に移した産業革命は、織物職人や職人、小農民の地位も弱めた17。

今日、既存の階級秩序は、情報経済への移行によって、同じように揺らいでいる。その70年以上後、ダニエル・ベルは、「知的技術の台頭」によって、「専門家・技術者階級が他の社会よりも優位に立つ」様相を呈していると指摘した19。ベルは『ポスト産業社会の到来』（1973）の中で、新たに出現する「ポスト産業社会」は、非熟練・熟練を問わず「労働力の大量動員」への依存度が低下することを意味すると予測した。こうした投入は、機械を設計し所有する人々の利益のために、機械化によって取って代わられるだろうと彼は推論した20。

現代においても、産業時代と同様、私たちは、比較的少数の企業や個人の間で、新たな巨万の富が拡大しているのを目の当たりにしている。2004年には、主にコンピューター関連分野のテクノロジー企業の創業者たちが、地球上で最も裕福な人々の上位に名を連ねるようになった。この傾向は近年も続いており、単なる相続人ではない技術系起業家が富豪の上位を占めている。シリコンバレーを中心とする技術系オリガルヒは、家督を継がない40代以下の億万長者の大部分を占めている。2014年だけでも、少なくとも10人の新たな億万長者がこの分野から誕生した21。

将来、この台頭する階層によるサイバースペースの支配は、産業革命の絶頂期以来前例のない方法で、富、権力、影響力の統合を加速させる恐れがある22。

同時に、テック業界のオリガルヒたちの間でも、1世紀前の産業革命時代のオリガルヒたちのように、自分たちがこの国の将来の方向性を形作るべきだという意識が高まっている。「価値が創造される場所は、もはやニューヨークでもワシントンでもLAでもない。「それはサンフランシスコとベイエリアだ」と、あるベンチャーキャピタリストは指摘する23。

将来的には、このような蓄積された富の合流は、成長し、ますます政治化する非営利セクターを通じて、最も効果的に表現されるようになるだろう。しかし、今日の 「フィランソロキャピタリズム」は、かつてのフィランソロピーとは大きく異なる。新しいオリガルヒは、病院や図書館の建設、炊き出しの支援ではなく、著者のデイヴィッド・キャラハンが言うところの「豊かな超市民」にまで上り詰め、社会問題の解決策を自らの資金で作り上げることができるようになった24。

新オリガーキーは旧オリガーキーと何が違うのか？

この新興オリガーキーの特徴は、その特異な階級的性質を理解する上で極めて重要である。単純に「1%」の台頭に焦点を当てるよりも、このオリガーキーとそれ以前のオリガーキーの、時には微妙な違いに焦点を当てる方が有益である。これは、従来の、しばしば陳腐な富の分配の分析を超えて、代わりに上流階級内の重要な変化に焦点を当てて議論するものである。

ひとつは、消費者であり労働者でもあるオリガルヒと一般大衆との関係が、従来の富裕層とは異なっていることだ。前世紀、多くの旧態依然とした産業、特に大企業は、従業員とその要求に、しばしば組合協約という形で対処することを余儀なくされた。

その結果、組合があろうとなかろうと、20世紀初頭から半ばにかけて発展したアメリカの大企業は、ある評論家が観察したように、「底辺は非常に広く、頂点は不快なほど尖っている」傾向があった。石油王、大手製造企業のトップ、大手公益企業のオーナーといった旧来の富裕層は、その見解の多くが反動的であったかもしれないが、その経営は、従業員としても消費者としても、中産階級や労働者階級の人々に大きく依存していた25。

新オリガルヒもまた、大衆消費主義に依存しているとはいえ、その財産の基盤は主に、メディア、広告、娯楽といった本質的に刹那的な商品の販売にある。これらの製品やサービスは、物理的な空間よりも時間や余暇を消費する。また、製品はソフトウェアであるか、別の場所で製造されるため、低コストの国内エネルギー源にはあまり依存していない。実際、新オリガルヒの多くは、非常に高価な再生可能エネルギーへの投資を通じて利益を得ており、そのエネルギー源はしばしば多額の公的補助金を享受している26。

また、新オリガルヒが実際に必要としているのは、大規模で繁栄する中産階級ではない。大衆市場は商品によっては依然として重要かもしれないが、新オリガルヒにとって大衆の豊かさはもはや必須条件ではない。家や車や洗濯機を買うために必要な可処分所得は必要ない。バリスタや駐車場係のアルバイトをしている若者でさえ、最新のスマートフォンや最新のテレビゲーム、将来的にはバーチャル・リアリティに没頭するためのデバイスを買うことができる27。

技術オリガルヒにとっての労働の役割も、伝統的な産業とは明らかに異なる。ほとんどの場合、これらの産業は比較的少数のアメリカ人を雇用しており、事業運営に不可欠なアメリカ人は、主に非常に高い教育を受けた人々から集められている。それに比べ、縮小したGMでさえ20万人、フォードは16万4000人、エクソンは10万人以上を雇用している。別の言い方をすれば、2013年末のグーグルの時価総額はゼネラル・モーターズの6倍である一方、アメリカ人労働者数は5分の1である28。

ハイテク企業はまた、雇用する労働者に対する条件も大きく異なる。旧工業時代の企業の大部分は、高度な訓練を受けた労働者やトラック運転手など、よりブルーカラーの従業員に依存して会社を成り立たせてきた。そのような従業員は、新しいテクノクラシーではほとんど存在しない。後述するように、シリコンバレーでは、こうした基本的な仕事の多くは、サービス会社やアジアの請負業者が担っている。

クレリスの台頭とジェントリー・リベラリズムの出現

現在の時代、もうひとつの台頭集団は、主に学界、メディア、政府、非営利セクターを拠点とする、私が「クレリシー」と呼ぶ集団である。クレリジーの台頭は、後で述べるように、教育、政府、メディアといった主要部門における影響力の増大と雇用の増加を反映している。これらのグループは、ほとんどの場合、中産階級の多くが衰退する中で拡大してきた。

クレリシーの権力は、主に金銭や技術の支配からではなく、社会の他の人々を説得し、指導し、規制することから生じている。特に政治的な問題、環境問題への取り組み、社会的価値観などにおいて、クレリジーの大多数がますます画一的な世界観を持っていることを考えると、このことは特に大きな影響を与える。オバマ大統領や民主党への支持など、現実的な面では、彼らはともにテック系オリガルヒと幅広く連携しており、それ自体が中世や近世における聖職者のように、権力と影響力の巨大な中心地となりつつある。

聖職者の権力は、オリガルヒと聖職者の盟友である新興階級がスポンサーとなり、その大部分が形成した進歩的な政治の一分野である、属州リベラリズムと形容するのが最もふさわしいものの進化において、特に重要であった。

もちろん、哲学と私利私欲の混合からリベラルや民主党の大義を支持する富裕層は常に存在した。その中には、政府補助金を必要とする人々（都市開発業者など）や減税を求める人々（エネルギー企業など）、ウォール街の政府系金融機関も含まれていた。彼らは、ある左派の学者の言葉を借りれば、「ユダヤ人とカウボーイ」の奇妙な同盟を構成し、ニューディール時代からビル・クリントンの大統領就任まで、民主党に資金を提供した29。

こうした「新たな富裕層」は第二次世界大戦後に出現し、主に石油、エンジニアリング、建設、アグリビジネス、郊外不動産といった経済の「有形」部門に現れた。今日、彼らと民主党との結びつきは薄れ、彼らが雇用する多くのブルーカラーやホワイトカラーの労働者たちとの結びつきも薄れている。その代わりに、これらの有形産業は現在、共和党主流保守主義の防波堤となっている。その代表的な人物が、エネルギー王のハロルド・シモンズ、コーク兄弟、テキサス州の住宅建設業者ボブ・ペリーなどである30。

旧来型の産業が右派に集約されるにつれて、左派や進歩的な傾向は、シリコンバレーやウォール街などにますます集中している新たなオリガルヒと、その盟友である聖職者たちとの同盟に依存するようになった。これは、社会と政治を再構築する可能性を秘めた、強力な新しい権力集団である。金融機関の規制など、特定の問題やその他の特権で衝突することもあるだろう。しかし結局のところ、彼らを結びつけているもの、つまり社会の未来を切り開くという大志は、その時々の相違点よりも重要なのである。

ジェントリー・リベラリズムは、現在広く進歩的政治と呼ばれているものの大転換に相当する。新たな定式化では、中産階級や労働者階級のために擁護するという左翼政治の大きな存在意義が、小規模で高度に裕福な階級や強力な公的部門の政策的要請や利害により密接に関与するよう焦点を絞られた31。

新たな進歩的政策と社会的現実との乖離は、オバマ時代の最も不幸な兆候のひとつである。オバマの最初の任期では、世帯所得は2,600ドル減少し、貧困は600万人急増し、フードスタンプの数は増え続けた32。

共和党政権時代にこのようなことが起きていたら、多くの進歩主義者は恐怖を感じただろう。しかし、大統領は就任前も就任後も、時折ポピュリスト的な美辞麗句を並べるにもかかわらず、政治的支持の多くを超富裕層から得ている。実際、大統領の最初の就任式では、献金者にとって最大の問題は自家用ジェット機のための十分な駐車スペースを確保することだったと、ある同情的な記録者は述べている34。

このことは、外交政策、労働者の役割、権利と義務の対立に焦点を当てた過去の民主党を二分する闘争とは異なる、新たな政治的現実を生み出した。かつては、民主党と進歩主義者は、依然として中流階級のヨーマンリーにそのアピールの大部分を向けていたが、現在では、進歩主義は、特にメディアとハイテク部門からの富裕層の大金と支持にますます依存するようになり、また、クレリジスからの支持もほぼ連動している。

労働者階級や中流階級の懸念の表明というよりも、属州リベラリズムは本質的に、社会的にリベラルで「グリーン」でありながら、自分たちの特権を守るという、上昇階級の視点を反映している。選挙献金を調べると、アメリカの富裕層の大半はこの方向に傾いている。政治献金を支配しつつある「1%の中の1%」の中で、保守的なクラブ・フォー・グロースを除けば、主要な献金先はエミリーズ・リスト、アクト・ブルー、ムーボン・ドット・オーグといったリベラルなグループである。実際、超富裕層のイデオロギー的大義名分トップ10のうち8つをリベラル派グループが占め、そうした人々からの資金に最も依存している議会候補者10人のうち7人が民主党だった35。

作家のクリスティア・フリーランドが「エリートの時代」と呼ぶ現代において、富裕層、特に新富裕層のこのようなイデオロギー転換は、新たな階級秩序を理解する上で極めて重要である。全米で最も裕福な地域の多くは、かつては共和党の牙城であったが、現在では民主党が最も支持を集めている。例えば2012年、オバマ大統領は全米で最も裕福な10郡のうち8郡で勝利を収め、時には2対1以上の大差をつけた。オバマ大統領はまた、大富豪が最も多く住む郡や、ヘッジファンドの経営者の間では、ほぼすべての郡で勝利を収めている36。

どの社会にもオリガルヒが必要であり、彼らはリーダーシップを発揮し、未来に投資することができる。また、社会規範の執行者や博愛主義の普及者としての聖職者階級も同様に必要である。19世紀の大泥棒男爵たちは、個人としては非常に不愉快なことも多かったが、鉄鋼、公益事業、鉄道などの産業という形で、産業時代を支える莫大な遺産を残した。その後、改革と経済のさらなる拡大によって、その遺産が大衆の豊かさに結びついたのである。

当時であれ現在であれ、富裕層は無関心な観察者ではないことを理解することが重要である。富裕層は、自分たちの利益と個人的嗜好の両方にとって都合の良い方向に政治を推し進める傾向がある。南北戦争後の拡大期に、ほとんどの議会と上院の大部分を支配していたことで有名な鉄道王たちは、あるロビイストが、「ビジネスの政治」と呼ぶものを信奉し、自分たちが国の方向性をコントロールすべきだと信じていた。ある富豪は驚くほど率直にこう言った： 「われわれは富裕層であり、アメリカの所有者である。

新オリガーキーとその盟友である聖職者たちは、その宣言においてより巧妙である。また、彼らの努力を陰謀的なもの、あるいは悪意あるものとして片付けるべきでもない。しかし、歴史を通じて、階級は自分たちの優れた地位を守り、拡大することに共通の関心を持ち続けている。新たな支配階級は、自分たち特有の利益を守るためではなく、自分たちのアジェンダが科学や世界的な公益を反映したものだと認識しているのかもしれない。

成長への姿勢の変化

19世紀の支配階級と21世紀に台頭してきた支配階級との最大の違いは、おそらく経済的進歩に対する姿勢に見ることができる。エネルギー、製造業、大衆農業、建設業に代表される旧来の富裕層は、一般に、自分たちの顧客でもある下層の人々の経済的進歩を支持し、奨励さえしていた。このような成長への執着は、ウォルター・ロイターのような労働指導者を含む左派の多くにも共有されていた。少なくとも1960年代後半までは、広範な拡大が良いことであるという同意は、ほぼ普遍的なものであった38。

このような産業は後進的とみなされるべきではない。このような産業は、後進的とみなされるべきではない。実際、これらの産業は、テクノロジーをビジネスに応用するリーダーであることが多い。エネルギーの中心地ヒューストンは、サンノゼに次ぐ一人当たりのエンジニア人口を誇っている。しかし、これらの産業は、例えば、情報技術産業やメディア、そしてベンチャーキャピタルをはじめとする金融界が、環境問題に対して抱いているアジェンダと対立していることに気づく39。

経済学者ベンジャミン・フリードマンによれば、このアプローチは成長の本質に影響を与える。フリードマンによれば、成長は社会的に公正な秩序を維持するために不可欠であり、個人と地域、特に歴史的に取り残されてきた人々にとっての機会を増大させる。環境面や社会面で多くの欠点があったにもかかわらず、旧来の経済体制は成長と上昇志向を重視していた。これとは対照的に、新しい経済秩序は、急速な経済拡大よりも、封建的な世界観を反映した「持続可能性」という概念に重点を置いている40。

この重点の変化は、オリガルヒがしばしば喧伝する、現代の環境保護主義に代表されるような、明らかに善良な大義の多くに見ることができる。しかし、こうした政策は、その意図においては進歩的であっても、実際の適用においては社会的に逆進的であることが判明している。場所を取らず、影響を小さくし、消費を減らす。これは、経済的流動性を加速させるという概念に取って代わった。このような行動は、エネルギー、製造、物流、住宅など、ブルーカラー労働者を多く雇用する「目に見える」産業に最も打撃を与えることが多い。皮肉なことに、「小さく生きろ」という命令は、巨大な邸宅やとてつもなく高価なトロフィー・アパートに居を構え、プライベート・ジェット機で旅行する個人から頻繁に発せられる。

袂を分かったヨーマンリー

聖職者階級と技術系オリガルヒのこの同盟は、かつて隆盛を極め、今もなお拡大しているアメリカのヨーマン階級の地位を何よりも脅かしている。この階級は、主に中小企業のオーナーや個人事業主、小規模な財産を持つ人々で構成されている。過去には金ぴか時代のような衰退期もあったが、この階級は、主に堅固な資産の所有によって定義され、常にアメリカや他の民主主義国家の重要な砦であった。しかし、その経済的・政治的パワーは、過去数十年の間に衰えてしまった42。

資本主義の起源から、しばしば農民や移民であるヨーマンリーが重要な役割を果たしてきた。近代の黎明期、こうした下層階級や中流階級の人々の多くは、ある歴史家の言葉を借りれば、「飛ぶ鳥を落とす勢い」で事業を始めた。彼らは市場の原動力であり、近代都市の創造者であり、経済進歩の主要な受益者であった。最も進取の気性に富んだ、あるいは人脈に恵まれた「新参者」たちは、次第に旧来の「職人気質」の商人たちを駆逐し、ついには貴族階級（多くの国では王室も含む）に取って代わった。ほとんどの場合、彼らの台頭は、時には搾取的ではあったが、一般的には自由と個人の選択の拡大を促進した43。

しかし、1970年代初頭まで続いた、時にはでこぼこしながらも長い上り坂の後、ヨーマンリーの状況は明らかに悪化した。近年は悪化しているが、この問題は少なくとも過去数十年間は厄介なままであった。少なくとも過去20年間を通じて、経済変動は金融サービス企業、テクノロジー企業、最高級企業で働くトップ労働者に恩恵をもたらし、低賃金労働が急増するにつれて中間層や労働者層の所得は苦しくなってきた45。

同時に、ヨーマンリーは固定費（医療費、住宅費、教育費）の大幅な増加、実質年金の崩壊、労働組合の減少、合併、海外への仕事のオフショア化に耐えてきた。実際、倒産の主な原因は浪費癖ではなく、医療や住宅といった基本的ニーズに対する必要な支出であった46。

2000年以降の10年間で、アメリカ人全体の所得の中央値が7%減少したため、これらの費用は急増し、一部の経済モデルによれば、回復するのは2021年以降と予想されている47。

拡大する下層階級

このようなヨーマンリーの衰退は、以前は中流階級であった人々の数が増え、ある意味でプロレタリア化することで、より二分化された社会を生み出す恐れがある。ピューによれば、すでに国民の3分の1近くが、自分は中流階級ではなく「下層階級」だと考えており 2008年の4分の1からほとんど増えていない48。

実際、ヨーマンリーが苦闘するにつれ、経済スペクトルの下層部は拡大してきた。大不況後の5年間で、貧困にあえぐ人々の割合は15%にまで上昇し、過去20年間で最も高い水準となった（1960年にはもっと高かったが）。同様に問題なのは、熟練度の低い労働者が高賃金労働に参入する能力が鈍化し、多くの労働者がワーキングプアという一種の永続的地位に陥っていることだ。これらの労働者は、かつての低賃金労働者よりも高年齢で高学歴であることが多くなっている。大卒でない白人の約43%が、自分が下層労働者であると不満を漏らしている49。

特に大きな打撃を受けているのは、多くのマイノリティ、特にアフリカ系アメリカ人やラテン系アメリカ人である。全米初のアフリカ系アメリカ人大統領が選出されたこと自体、大きな成果であるにもかかわらず、一方のアングロ系住民の所得と、他方の黒人やヒスパニック系住民の所得との格差は、景気後退以降、倍増している。黒人の失業率は依然として白人の2倍以上であり、若者の間では40%にも達する。

上層部からの支配？

階級の境界線の硬化と可処分所得の集中化は、政治経済から消費文化に至るまで、あらゆるものにシグナルを送っている。右派、左派を問わず、多くの理論家は、より階層化され、より浸透しにくい社会秩序を受け入れる時が来たことを示唆している。経済学者のタイラー・カウエンに代表される保守派やリバタリアンは、「平均的」な知能や技能ではもはや社会進出には不十分だと主張する。人口の15%は非常にうまくいくかもしれないが、大多数は自分自身とその子孫のために限られた展望を受け入れなければならない、と彼は主張する。

彼が提示する展望は、本質的には中世、あるいはせいぜいヴィクトリア朝時代の階層を想起させる。下層階級に最も適したニッチは、「例えば、調教師、乳母、清掃員など」高所得者のニーズに応えることにあると彼は指摘する。未来を自分自身に求めるのではなく、「頂点にいない者は皆、頂点にいる者の注目を集めようと躍起になる」のだ50。

コーウェンが予測する未来では、アメリカ人は、歴史的に抵抗してきたもの、つまり、敬意と階層を期待すべきなのだ。彼はこう言う： 「排除なくして高い道徳なし、排除なくして誠実さなし、排除なくして企業文化なし」このようなヒエラルキーの擁護は、アメリカの金ぴか時代にも、また多くの伝統的な保守派の間でも、違和感のないものであっただろう51。

皮肉なことに、進歩的な左派、特にシリコンバレーのような場所や、資金力のあるグリーン・ムーブメントの盟友たちの間でも、やや似たような尊大な文化の受け入れが広く支持されている52。選民」という伝統的なカルヴァン主義的アプローチを受け入れた19世紀末から20世紀初頭の産業王や、自然淘汰というより現代的なダーウィン的概念を受け入れた初期の進歩主義者を彷彿とさせるように、現在の技術コミュニティは、自らを生まれながらのエリートであり、そのモデルが経済的・社会的未来の雛形であると考えるようになっている53。

残念なことに、進歩主義者の大多数は、一般に、より大きな上昇モビリティを可能にするような提案をほとんどせず、その代わりに、社会悪に対する答えとして再分配に大きく依存している。進歩派の理論家は、環境的な理由もあって、長い間、中流階級の民間所得を支えてきた産業を切り捨てることが多い。また、同じ理由から、エネルギー、製造、建設、物流など、一般的に賃金の高いブルーカラーの雇用が増加する可能性を否定することもある。クリストファー・ラッシュによれば、1970年代以降、環境上の制約に対する懸念は、台頭する「新階級」にとって、自分たちが定義する「良い生活」が「普遍的に利用できるようになる」という考えを根底から覆した54。

こうして、上昇志向と進歩的思想の間のロマンスは終わった。かつては自立していたヨーマン階級は、新しい経済秩序の中で助けられるどころか、「革新的な階級」のための家庭介護人、美容師、犬の散歩屋、足の爪のペンキ塗り屋という新しい役割を受け入れることを期待されている。ウォルター・ラッセル・ミードは、この視点を「ダウントン・アビーのようなアメリカの未来像」と的確に表現している55。

この傾向を放置すれば、政治だけでなく消費文化も変わってしまうだろう。富が集中する環境では、企業は購買力がますます限られていく中産階級の大衆とは対照的に、少数派の富裕層に焦点を当てる。人口統計学者のピーター・フランセ氏によれば、世帯のおよそ10%を占める「大衆富裕層」は、世帯全体の伸び率がわずか1%にとどまるなか、昨年10年間は毎年7%の割合で支出を増やしてきたという。1992年から2012年の間に、上位5%の所得者が消費に占める割合は27%から38%に増加した57。

結局のところ、私たちは、ごく少数の人々が消費だけでなく政治経済全体を支配する社会へと移行しつつあるのだ。シティグループの2人のエコノミストは、これを「プルトノミー」（比較的少数の富裕層の支出を中心に成り立つ経済）の台頭と定義し、 ニューヨークやロンドンのようなグローバル都市で特に顕著に見られる現象だと指摘している58。このようなアプローチから、マイケル・ブルームバーグ前ニューヨーク市長のように、貧困層をケアする最善の方法は、彼らが中流階級に入る手段を見つけるのを助けることではなく、より多くの富裕層に都市に定住してもらうことだと指摘する者もいる。億万長者であるブルームバーグは、「世界中にいる億万長者たちがここに移住してくれれば、それこそ天の恵みだ」と言う。「億万長者であるブルームバーグは、こう提案する。

中間層は反乱を起こすか？

中産階級が、自分たちを見捨てたとみなす両党の権力者たちから疎外感を感じるようになっているのは、それなりの理由がある。政府、大企業、銀行、ウォール街に至るまで、ほとんどすべての権力機関が、これまでで最低の国民の評価に苦しんでいる59。最近のある世論調査によれば、政府が自分たちの「同意」のもとに行動していると信じている人は、わずか17%しかいない60。

こうした懸念が、右派のティーパーティーや左派のウォール街占拠運動を形成してきた。サラ・ペイリンやエリザベス・ウォーレンのような異質な人物のアピールの核心にあるのも、こうした懸念である。ベンジャミン・フリードマンは、成長と上昇志向がこの国の「道徳的性格」を強化し、寛容と民主主義を促進したと指摘する。

この新たな政治的時代における挑戦は、「左派」と「右派」、進歩的と保守的といった伝統的な説明も根底から覆す。例えば、進歩派を自認する人々は、中流階級の上昇志向を抑制する政策を支持することが多い。同時に保守派の中には、政治的・財政的権力を行使して、例えば従来とは異なる自動車の市場参入を制限したり、革新的な企業を妨害したりする支配的企業を露骨に優遇する政策を受け入れる者もいる。彼らは、豪邸やセカンドハウスにも手厚い税額控除を認めるなど、特権を擁護する頼もしい存在である63。

しかし、ヨーマンリーが自分たちに何が起きているのかを理解し始めれば、状況は絶望的ではない。しばしば急進派は、マルクスのように、政治的改革を通じて、資本主義が大幅な改革と経済的便益のより大きな拡散に影響されやすいという能力を過小評価している。19世紀末には、マルクスがイギリスや他のヨーロッパ諸国で目撃したような極端な不平等は、中産階級や労働者階級の所得が増加するにつれて、すでに減少し始めていた。

21世紀の階級危機に対する解決策は、20世紀のそれとは異なるだろう。工業化時代には、大企業と独占資本の凝り固まった権力を克服するために、中央集権的なシステムと官僚制度が不可欠だった。しかし、デジタル時代は、新たなオリガルヒの支配から脱することができれば、分散化の可能性が大きく広がる。今日、中央集権的なニュースソースや大学、研究機関が情報や思想を独占することはもはやない。正統性を維持することは容易になったかもしれないが、同時に、正反対の思想の広がりを食い止めることは難しくなっている。

テクノロジーの二面性は、新しい階級秩序を弱体化させようとする試みにとって極めて重要である。テクノロジーが富と権力を集中させるために利用されることがあるのと同様に、権威をかつてないほど拡散させ、個人、家族、地域社会に力を与える機会を提供することもある。ヒエラルキーは科学に基づく時代の必然的な産物ではない。

テクノロジーはまた、繁栄を分散させ、さらに重要なこととして、物理的・社会的な流動性を高めるための条件を作り出すこともできる。コミュニティや家族は、もはや中央集権的な権威の前で身構える必要はない。自分たちの望みを反映した方法で、バラバラの未来を形作ることができるのだ。雇用の分散化がカギとなる。最近の推計では、労働人口の50%以上が主に自宅で仕事ができるようになり、あるオラクルの調査によれば、ミレニアル世代の約70%が従来のオフィスを時代遅れと考えている65。

このような未来を創造するには、広範な経済成長に改めて焦点を当てる必要がある。この10年前までは、これは常識的なことに思えただろう。もちろん、社会主義者、リベラル派、保守派は、この目標を達成するための最善の方法を激しく議論した。しかし、スラム街を縮小し、中間層や労働者階級の生活の質を向上させる機会をいかに増やすか、という目標は変わらなかった。

成長に焦点を当てるには、財産と富の分散を促進する方法と連携させる必要がある。これは、特定のエリートの地域ではなく、国土の広い範囲で、社会階層を超えて、所有と自治の機会を増やす方法をより重視することを意味する。

アレクシス・ド・トクヴィルの有名な観察によれば、分散したインテリジェンスこそが効果的な民主主義の鍵なのである。

結局のところ、真の問題は、階級関係を凍結させるのか、それとも上昇志向の時代を再点火させるのかにある。後者を実現するには、資本主義的手法の融合が必要だが、基本的には社会民主主義的な目的のために行われる。ヨーロッパとアメリカの青い州の例を見れば明らかなように、それ自体、福祉主義と政府の規制を重視することは、リスクテイクとイノベーションを抑制することによって、流動性を阻害する。しかし、労働者階級や中間層の進歩の見通しを維持することなしに、資本主義は、以前と同様に、その道徳的羅針盤と民衆の支持基盤の両方を失うかもしれない。

アメリカン・ドリームは死んだのか？

フレデリック・ジャクソン・ターナーは、1893年に発表した古典的なエッセイ「アメリカ史におけるフロンティアの意義」の中で、「アメリカ生活の広大な性格」について述べている。ターナーは、物理的なフロンティアが縮小していくなかでも、アメリカ人は「新たな機会の場」を求めて他の場所に目を向けるだろうと宣言した67。

その限界はあるにせよ、アメリカの「拡大」精神は、1世紀以上にわたる絶え間ない技術の向上、大衆的な中産階級の緩やかな形成、そしてこれまで以上に多様な移民の国家的物語への統合を生み出した。時に、スナップショットを見れば、時にはひどい不道徳が明らかになることもあったが、全体的な軌跡は、中産階級、そして後には労働者階級の状況が着実に改善されていくことを示していた。

しかし今日では、ターナーが描いた大草原のフロンティア文化のように、この「広がり」のある現代が運命づけられていると感じる人も多い。アメリカ人は歴史的な「拡大」観から転換し、より控えめなデクラッセな未来を受け入れた方がいいという意見もある。このことは、自国での意味合いだけでなく、アメリカ人のアイデンティティに内在する歴史的に急進的な考え方、つまり、仕事に励み、農場や事業に投資し、将来のために貯蓄に励む人々には上昇志向が残るという考え方の命運にとっても重要である。

この理想が、たとえアメリカであっても、新世紀を乗り切れるかどうかは疑問が残る。新しい世界を征服しようとするよりも、前の世代の業績を維持しようと願うよりも、新しい常識は、ますます狭まる機会を受け入れることであり、階級間の差別や社会の停滞を宿命論的に受け入れることのようだ。

しかし、アメリカにおける向上心の文化は完全に死んだわけではない。ターナーが有名なエッセイの最後で主張したように、「アメリカ生活の拡大的性格が今や完全に消滅したと断言するのは軽率な予言者である」68。

真の優先課題は、アメリカの「向上心」という概念の有効性が損なわれていることを主張することではなく、その健全性の継続を妨げている経済的、政治的、社会的要因を克服する方法を見つけることである。金ぴか時代の富の集中、世界大恐慌、戦争、環境問題など、似たような課題が定期的に現れ、技術革新や重要な政治的・社会的変化を通じて最終的に対処されてきた。私たちは、アメリカの将来性の縮小を受け入れるのではなく、共和国を受け継ぐ人々のためにその回復を目指すべきであり、また、何百万もの人々が国境を越えてこの国にやってくる原動力となった夢を守るべきなのである。

第7章 志を新たにする

メディアや大学では、また幅広いイデオロギーの枠を超えて、アメリカの識者たちは、この国の中産階級と労働者階級の未来が概して悲惨で、下降線をたどることを予見している。一般的に前世代よりはるかにうまくやっていた前世代とは対照的に、大金持ち以外の現在の世代は、前世紀を通じてアメリカ人の常識となっていた経済的機会と財産へのアクセスを切り開く闘争に巻き込まれている。

この根深い社会変化は、ビジネス界に深刻なジレンマを引き起こしている。民間部門が経済機会を拡大する方法を見つけるか、政治的圧力によって財政、規制、税制政策を実施し、上からの再分配を命じられるかのどちらかである。アメリカ人の大多数が、相対的に少数の人しか得をしないような経済システムを支持し続けるかどうかは疑わしい。さらに悲惨なことに、あるジャーナリストが、今日のアメリカが革命前のフランスを荒廃させたような不平等に苦しんでいるとすれば、「ついにパン暴動が起こるのか」と問いかけている1。

階級間の格差は、富と権力の集中だけでなく、弱い経済成長の持続からも生じている。経済政策研究所によると、2020年までにアメリカの労働者のほぼ30%が、4人家族を支えるために低賃金の仕事（貧困ライン以下の収入）に就くと予想されている。高い負債と低賃金の組み合わせにより、ミレニアル世代は70代前半まで働かなければならないかもしれないという予測もある2。

こうした見通しから、左派と右派のネオ・ポピュリスト・グループが、まともな生活の質を保証するために政治的圧力を行使しようと喧伝している努力は理解できる。このため、ビル・デ・ブラシオ・ニューヨーク市長のようなイデオロギー的に強固なリベラル派が台頭し、シアトルのような小規模なリベラル派都市では、労働者の賃金と福利厚生の向上を義務付ける施策を推進するイニシアチブが相次いでいる。多くの場合、これらの都市は全体としてかなり裕福であることが多く、中産階級が一般的に縮小している一方で、公務員組合や学者、その他のクレリジーのメンバーが政治権力の優位を獲得している。

右派のリバタリアンやティーパーティーの人気も、同じような機会制限の意識から生まれている。資本主義に内在する欠陥を是正するために国家が介入するのではなく、経済成長の障壁を取り除くことが、政治的措置による再分配よりも効果的に社会的流動性を高めるという考えに、不満を抱く中産階級や労働者階級の人々が惹かれているのだ。しかし、より広範な支持を得られるはずの経済的主張は、ますます不人気となり、往々にして後ろ向きな社会的アジェンダと結びついたことで、クレリジシーによって周辺運動として描かれるようになった。

その結果、不平等をめぐる新たな進歩的政治が、国の政治指導者とクレリジーの主要なテーマとなった。フランスの経済学者トマ・ピケティは、その影響力のある著書『21世紀の資本』の中で、不平等の拡大に立ち向かい、社会的分断の深刻化を防ぐ唯一の方法は、富を強制的に再分配する「社会国家」を拡大することだと力強く主張している。彼の考えでは、伝統的に社会を向上させる主要な源であった経済成長は、「幻想的」な解決策に過ぎない。ピケティは、機会を創出するために成長を促進するのではなく、より大きな平等を強制するために政府の行動に期待している。富裕層への課税によって賄われる「社会国家」は、富裕層を抑制するだけでなく、その拡大を管理・指示する権力をさらに強化する。

リベラル派のジャーナリスト、ディーン・ベイカーのようなピケティの信奉者たちは、縁故資本主義の金融を抑制する試みを当然支持している。しかし、ピケティは、世界で最も集中し、権力を持ち、政治的に台頭しているビジネス利益を代表していると言っても過言ではない、新しいテクノロジーとメディアのオリガルヒをほとんど無視している。このような経済的・政治的権力の巨大な集中を無視した富裕税は、たとえ彼らが「進歩的」政治運動を抜け目なく支持していたとしても、たとえそのような措置が国家的・世界的規模で実施できたとしても、効果は限定的だろう5。

国家による再分配は、確かに一部の人々を助けるだろうが、中産階級の多くにとって物質的な状況を改善すると考える理由はほとんどなく、技術的に時代遅れの、そして／または経済的に余分な扶養家族という恒久的な下層階級を拡大する結果に終わるかもしれない。例えば、アメリカにおける50年にわたる貧困との戦いは、当初は貧困層の割合を減らすのに役立ったが、経済の低迷もあって、1960年代以降はほとんど成果を上げていない。少なくとも働いている人々の間では、レーガン、クリントン両時代のように、経済と雇用市場の両方が拡大したときに、貧困削減の大きな進展が見られた。明らかに、概して成功を収めたこの2人の大統領が認識していたように、貧困に対する最良の解毒剤は、依然として堅調な雇用市場である。

しかし、このような進歩でさえも、「貧困層の最貧困層」の助けにはなっていない。実際、1980年以降、「深い貧困」、つまり公式の貧困ラインから50%低い水準で生活する人々の割合は劇的に拡大している6。福祉プログラムに毎年7,500億ドルが費やされ 2008年以降30%増加しているにもかかわらず、2012年には4,600万人のアメリカ人が貧困状態にあったという記録もある7。フランクリン・ルーズベルトが警告したように、不労所得の制度は、どんなに優れた意図を持っていたとしても、「麻薬、人間の精神を微妙に破壊するもの」8として機能し、受給者の生活を向上させるインセンティブを低下させる可能性がある。

特に明らかになったのは、少数民族のマイノリティが一般的にわずかな利益しか得ていないことである。アファーマティブ・アクションのような政府プログラムの恩恵にもかかわらず、アフリカ系アメリカ人はここ数十年、中流階級に占める割合を拡大していない9。黒人の失業率は依然として白人の2倍以上で、若者の失業率は40%に達する10。

同様に、全米最大のマイノリティであるヒスパニック系も近年は芳しくなく、ピューによれば、全米の貧困率は28%で、全民族中最も高く、白人の2.5倍をはるかに超えている。ラテン系の貧困率は、1990年から2007年にかけて大幅に低下した後、歴史的な高水準に向かって急上昇している。さらに悲惨なことに、ラテン系住民の子どもの貧困率は過去最高を記録し 2007年の28%から2010年には35%に上昇している。全体では600万人のラテン系の子どもたち（その多くは最近移民してきた子どもたち）が貧困にあえいでおり、現在では白人やアフリカ系アメリカ人よりも貧困層の子どもの数が多い11。

拡大する福祉体制に向かうこの傾向は、労働参加率の低下によって助長される可能性がある。労働参加率は、少なくともこの25年間で最低レベルまで低下しており、すぐに好転する兆しはない13。

欧州の経験からも、EUの大半で失業率、特に若年層の失業率が高止まりしていることを考えると、再分配の利点はあまり支持されない。実際、欧州大陸の若者の多くは「失われた世代」と広く表現されている14。世界で最も発展した福祉国家であるフランスのような欧州の大国でも、不平等が蔓延し、社会移動が制限されていることはよく知られている15。確かに北欧諸国には、熟練労働者養成プログラムなど政治経済的な側面も含めて、自国を推奨する点が多い16が、こうした政策が同国で急速に拡大する不平等の出現を防いできたわけではない。実際、過去15年間で、スウェーデンの富裕層とその他の階層との格差は、米国の4倍の速さで拡大した。このパターンは高所得国全体に広く見られた。2008年のBBCの世論調査では、OECD加盟国の3分の2の人々が「ここ数年の経済発展が公平に分配されていない」と感じていることがわかった。このことは、中国、インド、メキシコのような急成長している発展途上国ではさらに顕著であり、これらの国々の政治的言説をますます形作っている17。

確かに、「進歩的な」、あるいは表向きは社会主義的なアプローチは、多くの国々で低所得者層への最悪の影響を改善したと言える。しかし、フランスの社会党、イギリスの新労働党、そして最近ではアメリカのオバマ政権のような左派政権下では、階級の格差が著しく拡大している。このパターンは、保守的な政権が続いていた時代にもこれらの国々で見られた。経済をより急速かつ広範に成長させるにはどうすればよいかという視点が欠如しているため、どちらの政治理念もますます不十分なものとなっている18。

なぜアメリカン・ドリームは死なないのか

上昇志向を維持することは、アメリカの理念の中心である。何世代にもわたって、スカンジナビアの余剰労働者階級の人々は、ラテンアメリカやその他の国々の人々と同様に、母国では得られない機会を求めて北米やオーストラリアに集まってきた。これとは対照的に、アメリカには向上心のある層が行く場所がほとんどない。そして決定的に重要なのは、アメリカや他の歴史的に向上心のある国々は、高度な技術を持つ層と、それ以下の技術を持つ層が混在し、民族的、国家的背景も大きく異なるということである。この国の特徴的な経済的現実は、リスクと機会である。アメリカは、たとえ最高の条件下であっても、巨大なノルウェーのような、小さく整然とした定常状態の福祉社会になるのに適していないのだ19。

しかし、広範な繁栄と財産所有権を回復するという考えさえ、今では馬鹿げていると思われるほど、すでに賽は投げられたのだろうか。右派の従来の意見の多くは、一般に「新常態」という考え方を受け入れており、おそらく初期のティーパーティー以外には、旧来の寡頭制や新体制に立ち向かう意欲はほとんどない。共和党の大半、特に上院議員は、大手金融機関の救済を受け入れたが、これは、小規模な金融機関よりも、大規模で、実績があり、人脈のある金融機関を優遇する縁故資本主義そのものであった20。

しかし、米国経済の基本的な強みを考えれば、このような否定論や敗北主義は必要ない。アメリカ経済は、80年代半ばのレーガン時代の好況時にキプリンガーが主張した「ほとんど無限の回復力」を持っていないかもしれないが、その再生能力は、広く信じられているよりもはるかに大きい21。同様の考えは、所得、技術革新、経済成長のすべてが鈍化した最後の長期的な経済停滞期である1970年代を支配した。ヨーロッパやアジアと比べたアメリカの相対的な衰退は、左寄りの学者だけでなく、人脈に恵まれた著名な経済学者や、ビル・ゲイツやウォーレン・バフェットのような大物経済学者によっても予測されてきた22。

こうした予測は大きく外れた。第二次世界大戦後にヨーロッパが台頭し、1970年代後半には日本が台頭し、その後東アジア諸国が台頭し、現在は中国が台頭しているにもかかわらず、1970年代以降、世界のGDPに占めるアメリカの割合は約20%を維持している。国連の調査によると、2013年までに工業生産が拡大している主要国は米国と中国だけである。日本や他のアジアの競争相手に奪われると考えられていた、技術に代表される産業全体が、米国に集中している。1990年には、世界の半導体企業トップ10のうち6社が日本企業だった。しかし、日本の技術覇権は避けられないという主張とは裏腹に、2011年には米国のチップ企業5社がトップ10を独占し、日本企業は東芝とルネサスの2社だけだった。また、2012年の売上高の合計は、世界トップのインテルの497億ドルの半分以下だった23。

シーメンスのジョー・ケーサー社長は、現在のエネルギー・産業ブームは「一生に一度の瞬間だ」と指摘する。安くて豊富な天然ガスは、しばしば不安定で高価なエネルギー源に頼らざるを得なかったヨーロッパやアジアの製造業からの投資を誘致している25。また、農地やその他の不動産に多額の投資を行っている企業もあり、これはアメリカの衰退ではなく、19世紀の大膨張につながった投資パターンの再来を示している26。

資本主義はどのように自己改革するのか

多くの点で、今後の議論は、アメリカの永続的な再生能力–日本の神谷富士がかつて「底力」と呼んだもの、つまり、一見乗り越えられない障害に打ち勝つ潜在的な力–についてよりも、この固有の再生が新興の階級秩序のもとで起こりうるかどうかについての方が重要である27。これは、所得の減少や、近年最も顕著であるように、単に労働力から離れるという前例のない傾向によって証明されている。手短に言えば、現在の資本主義システムは、労働の対価として人々に十分な報酬を与える広範な成長よりも、投資家間の取引や資産インフレを好み、奨励する傾向にある。「過去10年、20年、30年、資本は労働から離れ、企業や投資家に向かってきた。「資本主義が、（労働者の）関心が低下するようなシステムで繁栄できるとは思えない。（労働者が）パイに占める割合という点で、利権が減少しているシステムで資本主義が繁栄できるとは思えない。そうなると、結局のところ、消費が支えきれなくなるため、パイ自体が成長できなくなる」28。

幸いなことに、資本主義システム、特に民主的な支配下にあるシステムには、改革の可能性がある。産業革命の母国、イギリスがその例である。19世紀、大量の貧困と公衆衛生上の深刻な問題に対応するため、社会改革運動（通常は聖職者と台頭しつつあった専門職階級が主導）が組織され、経済変動によって引き起こされた最も明白な欠陥に取り組んだ。1835年の市町村法や1848年の議会による最初の公衆衛生法などの改革法は、広大で混沌とした都市に、より効率的な行政をもたらした。改革者たちは、貧しい人々のために公園や洗面を設置した。新しい衛生対策と医学の改善により、都市部の死亡率は低下した。かつて横行していた犯罪は激減した29。

カール・マルクスが大英博物館の図書館で『資本論』を執筆していたまさにその頃、イギリスの労働者階級の生活が改善され始めていたことは、歴史の偉大な皮肉と言えるかもしれない。フリードリヒ・エンゲルスが「必ずやってくる」と主張したイギリスの労働者階級革命は、実現しなかった31。

フリードリヒ・エンゲルスが「必ず来る」と主張したイギリスの労働者階級革命は、実際には起こらなかった31。実際、今世紀半ばまでには、普通のイギリス人でさえ機械化の恩恵を享受し始めていた。労働組合の成長に後押しされ、特に熟練労働者の賃金は一貫して上昇し始めた32。かつてはとても買えなかった労働者階級の消費者が、ストッキングや食器などの商品を購入できるようになった。かつては考えられなかったことだが、熟練した商人やその他の産業労働者が中流階級に上り詰め、エリート大学が彼らの子弟を入学させ、一握りの者がしかるべき称号を持たずに大領主となり、結婚や影響力によって高貴な身分を得る者も出てくるなど、社会的流動性が一般的になった33。

同じようなパターンは、時代がやや遅れたとはいえ、アメリカにも見られる。例えば、最初の進歩主義者たちは、資本主義を弱体化させようとしたのではなく、現在の時代を彷彿とさせるような産業寡頭政治の台頭を抑制しようとした。多くの人々は、ベアード夫妻が言うように、経済が「憂慮すべき方向」に進み、富が集中し、政治が腐敗し、社会の分裂が拡大することを恐れていた。ウッドロー・ウィルソンは、国家の政治的・法的構造を操る「複合資本家」の影響力の大きさに警告を発した。オリガルヒに圧倒されることへの恐怖が、進歩主義運動によって制定または提唱された「トラスト」への攻撃を含む、新たな政策課題の多くに影響を与えた。しかし、進歩主義者たちは一般に、資本家と、より社会主義的なシステムの構築を望む人々の両方から資本主義を守ろうと考えていた34。

同様に、ケインズが「豊かさの危機」と呼んだものによってもたらされた恐慌は、再分配に頼るよりも、大衆の需要を喚起するための意識的な対策によって、その後数十年にわたって対処された。それ以前の改革の時代よりもはるかに広範な方法で、ニューディール、そして枢軸国に対する第二次世界大戦は、公共事業、教育、住宅に対する政府の支援を拡大した。また、財産の分散所有も奨励された。世界的な戦争に勝利し、ソビエト連邦との冷戦に参戦した政府は、研究開発という重要な分野を含め、経済的役割を大幅に拡大した。

世紀半ばのアメリカについてどのような批判があろうとも、この時期にアメリカは、それまで強い不平等を誇っていた国を、繁栄の恩恵がより広く共有され、改善の機会がそれまでの世代よりもはるかに広く広がる国へと変えたのである。1950年代には、下位90%の人々が富の3分の2を占めていた。現在ではその半分を占めるのがやっとである36。

限界の時代を乗り越える

経済成長に対する考え方の変化、特にクレリシーの間では、今日、同様の改善がより問題視されている。政治がどうであれ、世紀半ばのアメリカの指導者たちは、中産階級や労働者階級の状況を改善する最善の方法として経済成長を信じていた。この時代の自然保護主義者の多くも、今日の環境保護団体のような宗教的な激しさで成長に反対したわけではない。歴史家のデイヴィッド・ナイが指摘するように、彼らの目標は、資源に依存する産業の継続的な拡大を可能にする一方で、民間企業による乱用から自然を「回復」させることだった37。

しかし最近では、アメリカの進歩主義は、アダム・スミスが「定常状態」と呼んだものを好む封建主義的な世界観へと向かっている。これは、第二次世界大戦後のエコロジー運動の発展において最も顕著である。1970年の時点で、エコロジストたちは「社会の再組織化、破滅的な競争を排除する新しい政治経済の発展を、急進的な、まさに革命的な言葉で」主張していた。

1972年に発表された報告書『成長の限界』は、早ければ1980年代から原材料の持続的かつ深刻な不足が始まると予測し、進歩的政治における反成長志向への最も明白な転換を示している39。環境保護はもはや、成長に伴う物理的影響を最小限に抑えるための技術や産業手法の改善という問題ではなく、経済の運営そのものが抑制すべき悪であるとされたのである。「1991年、クリストファー・ラッシュは「地球の生態系がもはや生産力の無限の拡大を維持できないという発見は、進歩という信念に最後の一撃を与える」と示唆した40。

しかし、『成長の限界』が予言的であったのではなく、時代錯誤であったことが証明された。ポール・エーリックの『人口爆弾』における大量餓死予測のように、環境作家のビョルン・ロンボーグが指摘するように、この報告書の予測の大半は「見事に間違っていた」41。

しかし、経済成長は社会にとって利益よりもむしろ脅威であるという広範な確信は、間違っていても変わることはないようだ。進歩的な価値観の中核として、社会的流動性と機会を高めるという従来の焦点は、広範な社会的向上を犠牲にしてでも環境への影響を抑えるという、より強い強調に取って代わられた。もちろん、この傾向は気候変動活動家の間で最も顕著である。『Guardian』紙のジョージ・モンビオット（George Monbiot）は、経済成長の時代が必然的に終焉を迎える必要があることを示唆し、「英雄主義の時代」の後には「拡大主義者」の衰退と「抑制主義者」の台頭が続くだろうと述べている。

オバマ大統領の科学顧問であるジョン・ホールドレンのような影響力のある人物も、成長よりもむしろ「脱開発」が国家の経済的優先事項でなければならないと明確に主張している。悲劇的なことに、中国、インド、ロシア、その他の国々が自国の経済成長と消費を同様に抑制しようとしないか、できない状態が続く限り、こうしたコストは、二酸化炭素排出削減など、クレリシーの特定の目標にはほとんど影響を与えないだろう43。

この点で、建築家で作家のオースティン・ウィリアムズが指摘するように、持続可能性は「進歩の仮面をかぶった、陰湿で危険な概念」である。それは、社会的な願望を著しく損なう形で、産業、住宅、所得を制限するアジェンダを提起している。実際、ウィリアムズは、成長に対する聖職者の態度は、経済活動と進歩を制約することによって、恵まれない人々のほとんどに「野心の貧困」を押し付けようとしていると主張している。これらはまさに、欧米や最近では東アジアにおいて、前例のない社会的達成の原動力となったものである。

この意味で、「持続可能性のイデオロギーは持続不可能」であり、階級関係をさらに悪化させる可能性が高いと彼は指摘する。ほとんどの研究によれば、トラック運送業や製造業の雇用喪失は、ブルーカラー労働者や近隣地域に最も大きな打撃を与えるだろう。このことが、移民やその子孫、貧しい子どもたちがますます多くを占めるようになる都市部の人口で、高額の福祉や退職費用を賄うこととどう結びつくかは、少なくとも問題があるように思われる45。

「地球を救う」ために、クレリシーとその技術オリガルヒの同盟者の多くは、高価で補助金の多い自然エネルギーや、さまざまな緩和策から利益を得るチャンスを優先して、安価なエネルギー源を排除することで消費を制限しようとしている。この戦略は、大多数ではないが、新しい支配シナジーのすべてのパートナーにとってうまく機能する。技術オリガルヒは、公的補助金の保証があれば自然エネルギーに投資することができる46。トラスティファリアンは、財団を通じて補助金と自然エネルギーの利用を促進し、その努力の正当性を個人的に感じることができる46。こうした措置のいくつかは確かに必要かもしれないが、社会的流動性を阻害したり民主主義そのものを脅かしたりすることなく政策を実施するには、特別な利害関係者の役割や階級への影響を真剣に考慮する必要がある。

この私利私欲、公権力、クレリジシーの合流は、金ぴか時代の進歩主義者を憂慮させたものだが、オリガルヒの谷では特に顕著である。バレー企業はまた、ビル・マッキベンなどのグリーン活動家が、タバコ会社やアパルトヘイト下の南アフリカでビジネスを行っていた企業と同様に、大手石油会社の「社会的ライセンス」を執拗に剥奪しようとする活動を支援することでも知られている。皮肉なことに、バレーの情報源以外にも、化石燃料の弱体化を目指すマッキベンの350.orgは、ロックフェラー・ブラザーズ・ファンドやロックフェラー・ファミリー・ファンドの支援を受けている。

クレリシーの多くにとって、持続可能性の名の下に消費と生産を抑制する国家的拡大は、圧倒的な野望である。おそらく、経済成長と広範な社会的機会の望ましさに関する認識ほど、民衆と新階級秩序の指導者との間に大きな不協和音があるところはないだろう。民主党のコンサルティング会社であるグローバル・ストラテジー・グループが2014年に実施した調査によると、アメリカ人の多くは、再分配よりも経済成長を重視している。アメリカやイギリスの世論調査では、気候変動などのエコロジーへの関心は、経済、移民、犯罪、失業、さらには道徳のあり方といった問題の後塵を拝している。ある政治評論家は、アメリカ人が最も望んでいるのは「好景気」だと指摘した49。

成長の必要性

クレリシーの間で成長に対する疑念が広がっているにもかかわらず、新封建的秩序の出現を食い止めるには、経済の拡大が最善の方法であることに変わりはない。マルクスが指摘したように、人間には「発明の賜物」を持つという実証された力がある。エーリックやホルドレンらの予測を無意味なものにしたのは、その大部分が技術的な調整である50。

政治的に実現不可能で、さらに重大なことに、ほとんど確実に効果のない広範な再分配政策を課すことなく、中産階級や労働者階級をより向上させることができるのは成長だけである。開発経済学者のW・アーサー・ルイスは、成長は富を増大させるだけでなく、「人間の選択の幅を広げる」51と指摘する。韓国、シンガポール、米国、ドイツ、スカンジナビアなど、高所得国の多くで起きているように、成長する国々は、余剰資金を環境浄化に充てることができる。中国が最近、公害に対する関心を高めているのも、経済的繁栄に向けた中国の急速な動きを反映している52。

しかし、有益な経済成長に火をつけるには優先順位の転換が必要であり、新しい階級秩序への挑戦となる。単に「上位1%」や「エリート」に責任を負わせるだけでは十分ではない。むしろ、成長の恩恵を現在の覇者、特に非常に狭い金融やハイテク部門から、幅広い生産的事業に携わる人々へとシフトさせる方法を模索しなければならない。

この転換には、経済の優先順位の並べ替えが必要である。過去半世紀の間に、金融サービス企業は経済に占めるシェアを倍増させた。彼らはしばしば、エネルギーや製造業をはじめとする生産的な産業を、短期的な財務上の利益を妨げるものとみなし、企業に産業資産の剥奪を繰り返し、通常は海外に移転させてきた。

ある学者は、経済の「金融化」は、企業が利益を新製品や技術革新に再投資するのが遅れがちで、株価は上がるが中間層の経済全体にはほとんど貢献しない合併や「自社株買い」を好む理由を、少なくとも部分的には説明していると指摘する。それどころか、経済学者のウィリアム・ラゾニックは、「アメリカの大企業が将来のための投資の必要性を軽視することで、中産階級の浸食という問題を大きく悪化させている」と指摘する。税法もまた、企業が資金の多くを海外に維持することを奨励し、2011年には約1.4兆ドルに上ったとラゾニックは付け加え、国内経済への重要な新規投資をさらに抑制した53。

しかし、両党の下での政治体制は、草の根の企業よりも大手金融機関を優遇する傾向があった。ProPublicaが頻繁に更新している金融救済先マップが明らかにしているように、金融業界救済は、ハートランド、郊外、郊外の納税者から、主要都市、特にニューヨーク、シカゴ、サンフランシスコの「マネーセンター」周辺への大規模な資金移転を構成している。ポピュリストもまた、中流階級の納税者が、ウォール街が2013年に支給した200億ドルを超えるボーナスの知らず知らずの引き受け手に変貌していることに憤慨する傾向がある54。

投資資本に対する税率が低く、株式で報酬を得るオリガルヒと比較して、ヨーマンリーが所得に対して支払う限界税率がはるかに高いことが、社会の溝をさらに広げている55。成功したヨーマンリーの多くを含む上位20%の所得者が支払う税金の割合は、65%から90%に増加しているが、米国で最も裕福な400人（総所得2億ドル超）の実効税率は、多くの中小企業経営者や専門家を含む上位1%の人々よりもはるかに低い。基本的に、この税制はヨーマンリーにはペナルティを課し、オリガルヒには報酬を与えている56。

過去には、キャピタルゲイン税制は、投資のインセンティブを生み出すことで経済と所得の成長を促すものとして正当化されていた。しかし、最近の景気回復は、大規模な株式ブームの到来であり、工場や設備への投資は相対的に低く、雇用、特にフルタイム労働の伸びはわずかである。この点では、どちらの政党にも責任がある。富裕層の利益に対する共和党の忠誠は長年続いてきたが、今や「進歩的」大義に対する支持の多くは、連邦政府による救済措置、安い資金、低金利、ますます時代錯誤になるキャピタルゲイン税の低税率から最大の利益を得ている、ウォール街のトレーダー、ベンチャーキャピタリスト、ハイテク企業の経営者たちから得られている57。

成長への処方箋

広範な経済成長を促進することは、単に投資家や企業トップの所得を増やすこととは対照的に、米国の中間層や労働者階級に機会を提供するだけでなく、過去数十年にわたって両党が育んできた拡大国家を維持するためにも不可欠である。経済学者のブレット・スワンソンが主張するように、良好な年でも1.5～2.5%の成長しか期待できないのであれば、当面は赤字拡大と増税が予想される。スワンソン氏は、成長率が高まれば、財政赤字の伸びを抑えることができ、適度な歳出削減を行えば、債務残高を歴史的平均に戻すことも可能だと主張する58。

しかし、経済成長がなければ、緊縮財政や増税を行ったとしても、このようなことは不可能である。また、大多数のアメリカ人にとって経済が機能するようにするためにも、経済成長が必要である。国民の優先順位を変える必要がある。政府支出は、公務員のための贅沢な年金や福利厚生から、より生産性の高い支出へと転換されなければならない。

重要なことは、インフラ支出は、大手銀行の救済や連邦準備制度理事会（FRB）の国債購入とは異なり、中間層を助けるということだ。経済諮問委員会の調査によると、インフラ支出の増加によって創出される雇用の90%近くは、全国賃金分布の25%から75%の中間層の雇用である。最後に、この種のインフラ支出は、ひどい道路、貧弱な通信システム、不十分な貯水・送水システム、限られたエネルギー伝染の信頼性など、投資不足の増大する結果に日々対処している国民によって、通常承認される61。

物理的なインフラ整備以外に、もうひとつの緊急課題は教育と訓練である。これは、訓練された労働者の不足を訴えることの多い企業に直接影響を与えるだけでなく、貧困層出身の米国人に中流階級への道を提供するものでもある。社会人教育への投資は特に重要で、経済の発展に合わせて労働者に新たなスキルを身につける機会を提供する62。スキル訓練と高校卒業率の向上に重点を置いたプログラムは、長期的な投資効果が大きいことが証明されている63。

ブルーカラーのチャンス

財閥や技術オリガーキーの多くは、アメリカの有形産業の将来を軽視している。64彼らは、優良なブルーカラー雇用が大幅に減少し、サービス階級が拡大すると予測している。また、製造業や建設業ほど賃金の高くない教育・医療サービス業の成長も想定している。これらの産業は、融資や政府支援に依存しているため、力強い成長は望めないかもしれない65。

しかし、このような経済動向の見方は、一般に信じられているように、未来志向というよりはむしろ後ろ向きかもしれない66。実際、2010年以降、エネルギー、製造、物流、そして一部の地域では住宅市場の回復に伴って建設など、主に民間セクターの分野で雇用が拡大している67。この点で、ミレニアル世代はようやく一息ついたのかもしれない。最近のボストン・コンサルティング・グループ（BCG）の調査によると、米国ではすでに約10万人の製造技能職が不足しているという。BCGと労働統計局によると、2020年までに、米国では機械工、溶接工、産業機械オペレーター、その他の高度な技能を持つ製造専門職が約87万5,000人不足する可能性がある69。

このような人材不足を嘆くビジネスパーソンはどこにでもいるが、ポストモダニズムの比較文学者や美術史家の不足を嘆くことはほとんどない。実際、2014年にヒューストンを訪れた際、多くの点でこの国で最も経済的にダイナミックな都市であるヒューストンでは、開発業者やエネルギー企業が、需要の不足ではなく、熟練労働者の不足によって制約を受けていると広く訴えていた。企業がコミュニティ・カレッジに投資し始めているだけでなく、高校生をこうした職業に就かせようと考えているケースもある70。

ワシントン大学のリチャード・モリルは、製造業（主に非組合員の南部工場を含む）やその他の高賃金のブルーカラー職が集中している地域は、主にサービス業、金融業、ハイテク産業に依存している地域よりも、所得格差のレベルが著しく低いことを明らかにしている72。

分散と中間層の運命

米国が機会感覚を回復するには、大都市圏の周辺部を含め、新たな住宅やビジネスを創出することが必要である。また、かつては進歩的な価値観と見なされていたものの、貴族階級の大部分からはますます反対されるようになっている、拡大し続ける人口の一部に対する居住空間と持ち家を改善するという、前世紀に行われた進歩を基礎とするものである74。

郊外と一戸建て住宅を抑制しようとする試みにおいて、クレリスィはヨーマンリーの長年の利益と戦っている。都市計画の至上原理となり、建築家の間で広く支持されている「詰め込み」あるいは「詰め込んで積み重ねる」住宅マニアには、ほとんどの場合、中間層が抵抗することが予想される。ブルッキングスの研究者ロバート・ラングは、「高密度の建物を建てること」 は、「コンパクトな開発」と「スロー・スプロール」を推進する上で「最も重要な」戦術だと指摘する75。

しかし、アメリカ人の生活に秩序を与えようとするこの試みは、おそらく抵抗されるだろう。逆の結果を生み出そうとするあらゆる努力にもかかわらず、ほとんどの人々は小規模都市と郊外の両方へ移動し続けている。アメリカ人は集中するよう促されてはいるが、ほとんどの場合、郊外や手頃な価格の都市など、手頃な家賃を支払える場所やマイホームを持てる場所を求め続けている76。クレリジス派は大都市への回帰と郊外の「死」を宣言しているかもしれないが、多くのアメリカ人にとって、望ましい未来は前世紀後半につくられたものに近い77。

テクノロジーは集中を促進するか？

第二次世界大戦後の数十年間、テクノロジーは、将来のニーズを管理し、計画し、予見することができる人々の手に権力を集中させるという一般的なコンセンサスがあった。しかし、この考え方は、メインフレームコンピューターと、仕事を組織化する厳格な方法を中心に構築された世界に基づいていた。パソコンやインターネットからスマートフォンやソーシャルメディアに至るまで、その後のテクノロジーの波は、情報と権力の分散を可能にし、まったく異なる効果をもたらす可能性がある。

全体として、テクノロジーには固有の価値はない。今重要なのは、テクノロジーが「もっと」必要かどうかではなく、洗練された新しいツールの導入が社会にどのような影響を与えるか、特に富と権力の集中がますます進むという点である。マヌエル・カステルスが指摘したように、テクノロジーは政府と民間企業の双方によるプライバシー侵害を拡大する道具となることで、国家権力を強化する可能性がある78。

ハイテク企業が一握りの企業に集約されることは、広告枠を売ることで利益を得ている企業以外には、経済にとってほとんど何の役にも立たないことがますます明らかになっている。ハイテク起業家のジガー・シャーによれば、全体的な経済効果はごくわずかであり、特に電気、手ごろな価格の自動車、飛行機による移動などの革新と比較すると、その効果は小さいという。彼は、たとえばソーシャルメディアにはない方法で、労働者階級や中流階級の人々に多くの産業や機会を生み出したと指摘する79。

同様に重要なのは、これらの産業が一握りの企業（アマゾン、アップル、グーグル、フェイスブック）に支配されつつあるという事実である。ジャロン・ラニアーが指摘するように、一流のデジタル企業は人々を「大きな情報機械の中の小さな要素」とみなす傾向がある。彼は、現代の寡占状態は、少なくとも影響力のある少数の人々にとっては、「ハイテクの豊かさ」-彼が「天国の代価」と表現するもの-によって祝福される未来が約束されていることによって、部分的には弁解の余地があると示唆している80。

その代わりに必要なのは、インターネットと情報化時代の中核技術を、税金で賄われ政府によって建設された高速道路のようなものとして扱い、新規参入者に対して可能な限り開放しておくべきだという考え方である。今日のサイバースペースは、北米の広大な物理的な広がりが前の世代にとってそうであったように、広大な機会を提供している。

技術統合の進展は避けられないのだろうか？このような企業が起業家精神のルーツから遠ざかるにつれて、その多くが、人類学者のデイヴィッド・グレーバーが「臆病で官僚的な精神」と表現するような、投資家のニーズに応え、すでに確立されたビジネスラインを維持することに注力するようになる可能性がある。アダム・スミスやカール・マルクスからヨーゼフ・シュンペーターに至るまで、多くのオブザーバーは、独占の創出、レント・シーキング、価格固定は、リスクテイク、勤勉さ、自由な企業活動よりもむしろ、富裕層の自然な本能であるという点で一致している82。時が経つにつれ、この寡頭政治への憧れは、特にメディアや金融の分野で、あるアナリストが大企業の「超大型化」と呼ぶような現象にさらされてきた他の多くの大企業も脅かす可能性がある。ファウチュン500の上位100社の売上高は、調整後のドルベースで、1960年代の大企業全盛期の8倍に達している83。

しかし、このような集中のプロセスは、特に中小企業や新興企業の成長が、寡頭支配の抑制などによって妨げられなければ、逆転する可能性がある。過去20年間に日本が発見したように、あるいは米国が最近の米国自動車メーカー大手3社の急激な衰退で目撃したように、企業の集中はイノベーションを遅らせる傾向がある。1980年代のパソコン・ブームでは、多数の企業が幅広い技術分野で競争し、その結果、技術が急速に進化した。これとは対照的に、今日の深く浸透したグーグルの検索エンジンやマイクロソフトのソフトウェア・コードが、平均的な消費者の視点から見て、3年前、あるいは5年前よりも著しく優れていると主張することは容易ではない84。

さらに重要なことは、産業が集中することで、生産的な起業家精神のインセンティブと機会が失われることである。ウォール街のアナリストの要求に応えることを第一義とする企業組織の管理者にイノベーションを委ねるよりも、例えば、ガレージに閉じこもるスティーブ・ジョブズがデジタルツールを駆使してロボット工学のソフトウェアを開発する方が良いのだろうか？宇宙、輸送、メディア、ヘルスケアにおける我々の未来を、一握りの企業の収益性と戦略、そして小規模で、しばしば密接に結びついた投資家グループに依存させることは、我々の技術的リードを維持し、深めるための最善の戦略ではないように思える。

1099エコノミー： 新たなヨーマンリーの台頭？

ヨーマンリーの多くが、デジタル版田舎暮らしのようなものを確立しようとしている有望な兆候がある。2005年から2010年にかけて、アプリを書いたり、技術コンサルティングをしたり、情報部門で働いたりする自営業の技術者が急増している。この間、情報部門に占める自営業者の割合は15%増加した85。

1099経済が拡大しているのは技術分野だけではない。米国国勢調査局によると 2008年のアメリカ人の自営業者数は2,140万人で、EMSIの最新データによると、この数字はさらに高い可能性がある。失業保険に加入していない労働者を追跡調査したところ、EMSIの研究者は、4000万人以上のアメリカ人が1099エコノミーで働いていると指摘している。これは米国の全労働人口の約5分の1に相当し、1970年の2倍以上である86。

自営業者の多くは、保育や建設などの分野でささやかな収入を得ているにすぎない。しかし、インターネットの普及や、大企業が福利厚生付きの正社員を雇うことに消極的であることなどから、自営業へのシフトは今後加速し、より高賃金の職業へと移行していく可能性が高い。中小企業に対する規制が強化されれば、ますます押し付けがましくなる国家機構から逃れる方法として、起業家が個人事業を選ぶようになる可能性もある。

この問題を研究してきた都市アナリストのビル・フルトンは、経済のあり方に根本的な変化が起きているのかもしれないと結論づけている。「従来の意味での仕事はなくても、仕事はある」とフルトンは指摘する。「それが1099エコノミーの考え方だ。1099エコノミーの考え方はまったく違うものなのだ」とフルトンは指摘する87。

このような成長は、シリコンバレーやニューヨークだけでなく、大不況で大きな打撃を受けたが、その後立ち直ったフェニックスのような都市でも起きている。実際、フェニックスの自営業者の数は、ニューヨーク、ロサンジェルス、サンフランシスコ、ボストンといった「クリエイティブ」の温床となった都市をはるかに上回るペースで増加している。この現象の一部は、より多くの中産階級や労働者階級の人々が、より物価が安く規制の緩やかな地域に仕事の機会を求めるという、先に述べた移住と同じ現象の一部かもしれない。

結局のところ、1099経済の出現は、ヨーマンリーの復活の可能性を示唆している。19世紀の農家や職人商店のように、この経済は雇用の多くを家庭にシフトさせる可能性がある。2009年には 2000年よりも170万人多い従業員が自宅で働き、すべての大都市圏（人口100万人以上）で自宅で働く従業員の割合が上昇し、平均38%増加した。過去10年間で、52の主要都市圏のうち49都市圏で、在宅ワークの市場シェアの増加率が通過率を上回った。実際、大量輸送機関の利用が増えたと言われているにもかかわらず、米国人の在宅勤務の割合は過去10年間で1.5倍の速さで増加している。現在では、米国52都市圏のうち38都市圏で、大量輸送機関を利用して通勤する人よりも在宅勤務者の方が多くなっている88。

アルビン・トフラーの言葉を借りれば、このような「電子コテージ」の出現は、情報化時代における民主化の可能性を反映している。また、エネルギー使用量と通勤時間の両方を大幅に削減できるため、環境面でも大きなメリットがある。実際、Global Workplace Analytics社の調査によると、在宅勤務を増やすことで、年間5,100万トン以上の二酸化炭素排出量を削減できるという。さらに、オフィスのエネルギー消費、道路の補修、都市部の暖房、オフィスの建設、出張、紙の使用量（電子文書が紙に取って代わる）の削減により、二酸化炭素排出量を削減できる。交通渋滞は、年間約30億ガロンのガソリンを浪費し、2,600万トンの温室効果ガスを余分に排出している89。

在宅ビジネスへの急速なシフトは、今後数十年間におけるヨーマン階級の将来性を高める可能性もある。このシフトはまたしても、都心部のアパートからオフィスまで交通機関を利用して移動する労働者を雇用する密集した都心部を好むクレリジス派が主に受け入れている未来と、ヨーマンリー派が一般的に求めているものとの間で、根本的な対立が深まっていることを示唆している。ダウンタウンに大都市経済を再集中させようとするのは、ほんの一握りの都市を除けば、少し無理があるように思える。現実には、いくつかのダウンタウンが回復したとはいえ、それは職場としてではなく、少ないながらも人口が増加する住宅地としてである。こうした傾向は、「ピークオフィス」と呼ばれるものの出現の一部と見ることができる。オフィスの利用が以前より減っているだけなのだ。商業不動産調査会社CoStarによると、1980年代半ばには、年間2億平方フィート以上のオフィススペースが建設されていたが、2013年には、景気回復にもかかわらず、国内では3,000万平方フィート増にとどまった。

仕事の分散が進むことは、チャンスと不動産所有権を広げる新たなチャンスを意味する。自分の経済資産をより大きく管理することは、市場主義システムの基本的価値である。一極集中型の経済とは対照的に、地域社会が分散し、自営業者や持ち家を持つ人々が共存する国家は、より大きな平等だけでなく、広範な経済成長へのより良い展望を約束する91。

草の根の起業家精神を取り戻すことは、資本主義の将来にとって極めて重要である。その正統性を維持するためには、資本主義社会は「その根源」、すなわち地域や小規模な単位で繁栄しなければならないと、歴史家のフェルナン・ブローデルは指摘している。この現実は、とりわけソビエト国家の創始者であるウラジーミル・レーニンによって認識されていた：

小規模な商業生産は、日々刻々と、資本主義とブルジョアジーを自然発生的に生み出している。. . . 小商いと貿易の自由があるところには、どこでも資本主義が出現する。

持つ価値のある文化戦争

アメリカ独自の文化は、財産の広範な分散と自発的な協力のパターンという2本の柱の上に成り立っている。トクヴィルは、アメリカ人はその多様で散在した共同体において「結社」に喜びを感じており、結社はしばしば、19世紀のヨーロッパでさえ国家や国教会によって提供されていた多くのサービスを提供していた、と指摘している93。

現代のアメリカでは、中央を支配するイデオロギーを提供し、政府の規制範囲を拡大しようとするクレリスとその同盟者の試みが、この自治と自助の感覚を脅かしている。家族、教会、地域組織の役割を、特に連邦レベルの政府に担わせようとしているのだ。この試みは、同性婚を禁止しようとする社会保守派の誤った努力や、キリスト教を国教として確立しようとする試みよりも、もっと重要な文化的対立を反映している95。

本当の問題は、アメリカの家族の未来にある。政治的急進主義者の間では長い間、家族は消滅の危機に瀕してきたが、現在ではその消滅は進歩的な識者や一部のビジネス関係者にも広く祝福されている。エリック・クリネンバーグは2012年に出版した挑発的な著書『Going Solo』の中で、アメリカ人の一人暮らしの割合が、1950年には全世帯の9%だったのが、現在ではおよそ28%に急増していることを指摘している。スカンジナビアでは、単身世帯の割合はさらに高い： 40〜45パーセントである。クリネンバーグは、この要因として、富の増大、福祉国家の発展、女性運動、社会学者エミール・デュルケムが「個人崇拝」と呼んだものの台頭などを挙げている96。

このような変化は、多くの家族が好む種類の住宅が非常に高価になった国内の地域で特に顕著である97。しかし、一部の人々が考えるような解放的な力とはほど遠く、家族単位や結婚の衰退は、階級間の分裂を大きく悪化させている。家庭の崩壊は下方移動の主な原因のひとつであり、ひとり親家庭の20%以上が長期貧困状態にあるのに対し、子どものいるふたり親家庭はわずか2%である。ペンシルベニア州立大学の人口学者モリー・マーティンの研究によると、所得格差の拡大の40%は、家族構造の崩壊に起因している98。

社会共同体の他の要素、特に宗教施設は、家族同様、上昇志向を支える重要な役割を果たしてきた。特に労働者階級と若者の間では、教会への帰属意識は明らかに低下傾向にあるが、精神的価値観への関心は衰えていないようだ。世俗主義、独身主義、子なし主義は、特に高学歴者の間で、一世代以上にわたって特に社会的な価値を高めてきた。「創造的階級」の理論家リチャード・フロリダに代表される現代の社会思想は、本質的に「先進」社会を宗教的価値の不在と結びつけている。実際、現在の都市主義の流行は、宗教性を軽んじているだけでなく、家族に関する問題を著しく軽視していることが多い99。

問題は、文化をめぐる議論や、言うなれば「戦争」を行うべきかどうかではなく、この闘争をどのような条件で行うべきかである。歴史は後戻りしないものであり、次の世代に両親や祖父母のような生き方や考え方を促そうとしても、真剣な訴求力を欠くだけで、極めて非歴史的である。共和党の保守派は「現代性の欠如」に苦しんでいるという民主党の主張は真実であり、共和党は永久にマイノリティであることを保証しかねない100。

悲しいことに、台頭する政治的傾向（聖職者的リベラリズムとその対抗的なリバタリアン）のどちらも、このような根本的な社会的欠陥に対処していない。聖職者主義は、家族を国家や個人間の非公式な取り決めに取って代わろうとする傾向がある。経済重視のリバタリアニズムは、急速に現代保守主義の知的基盤になりつつあるが、このような社会問題に対処することは心理的にほとんど不可能である。「リバタリアンが優先するのは市場のニーズを満たすことだ」とある論者は言う。他の問題は二の次であるか、市場メカニズムによって解決されると考えられている101。

市場は素晴らしいものだが、それが進化するにつれて、家族や地域社会にも不利な方向に傾くとしたらどうだろう。マルクスが「キャッシュ・ネクサス」と呼んだもの、あるいは単純な個人の「エンパワーメント」にすべてが集約されるとき、子どもを持ったり、結婚を約束したりすることは、はるかに受け入れられなくなる。裕福なハイテク起業家や莫大な富を受け継ぐ人々が古典的自由主義の原則を語るのは簡単だが、自由市場が社会のニーズに応えられなければ、競争的資本主義に対する大衆の支持は必然的に薄れていくだろう。資本主義が依って立つ道徳的基盤を回復し、強化するためには、教育改革を通じて税制の自給自足を奨励し、中産階級や労働者階級の機会を最も促進しそうな経済の部分を拡大するような変革が必要であることに変わりはない。

新しい階級秩序に立ち向かう

「この国では民主主義を持つことも、少数の手に巨万の富を集中させることもできる」と、かつて最高裁判事のルイス・ブランデイスは言った。

アメリカの政治は、民主主義の台頭というよりも、右派と左派の億万長者グループがほとんどの政治的選択を決定するという、プルトクラシーの台頭にますます似てきている。富裕層は常に政治に大きな役割を果たしてきたが、今日、最高裁の判決、プロの選挙コンサルタント会社、選挙献金規制の弱体化によって強化されたオリガルヒが、少なくともニクソン政権時代の濫用以来の方法で選挙地図を支配している。

このことは、エネルギー大富豪のコーク兄弟やウォルマート財閥の後継者のような保守派オリガルヒの出現に見ることができる。彼らは進歩的な懸念の主要な焦点となり、ハリー・リード上院院内総務のような民主党の標準的な話題となっている。実際、選挙献金を調べてみると、アメリカの富裕層の大半は左派に傾いていることがわかる。政治献金を支配しつつある0.01%の人々の中で、最大の献金は、共和党のオリガルヒが支援する保守的な「成長のためのクラブ」以外に、「エミリーのリスト」、「アクト・ブルー」、「ムーヴオン・ドット・オーグ」といった左寄りの団体に集まっている。超富裕層のイデオロギー的大義名分トップ10のうち8つをリベラル派グループが占め、彼らの資金に最も依存している議会候補者10人のうち7人は民主党だった104。

両党におけるオリガルヒ政治の台頭は、民主主義システムの存続そのものを脅かしている。両党におけるオリガルヒ政治の台頭は、民主主義制度の存続そのものを脅かしている。オリガルヒ政治は、開発業者、ウォール街、シリコンバレー、再生可能燃料や化石燃料の生産者といった特定の利害関係者に、候補者を生かすも殺すも自由自在という巨大な幅を与えている。権力者たちが争う中、中間層はますます観客となる。このオリガルヒの戦いは、ギリシャ民主主義末期やローマ共和国末期の退廃期にますます似てきている。建国者たちはそのような歴史をよく認識しており、帝国モデルではなく、古典世界だけでなく啓蒙主義ヨーロッパの初期の共和国モデルからインスピレーションを得ていた105。

ブランダイスを輩出した最初の進歩主義時代と同様、今日のアメリカ人は、富と権力の集中に警鐘を鳴らしている。たとえば、富の分配を増やすための何らかの措置を支持する人は60%近くにのぼり、現在の制度が「公正」だと感じている人のほぼ2倍である106。このような方向への感情はミレニアル世代ではさらに強く、社会主義に共感する人が大多数であることを示唆する調査結果もある107。

しかし、ミレニアル世代の多く、そしてほとんどのアメリカ人が、一部の進歩主義者が提唱する所得分配に対する伝統的な「トップダウン」アプローチを好まない可能性があるという兆候もある。ハーバード政治研究所の最近の調査によれば、議会、ホワイトハウス、その他の主要な政府機関に対する支持率は低下している。世論調査の責任者であるジョン・デラ・ヴォルペは、若者は「政府を機能させている個人や組織に対する信頼の低下」を経験していると指摘する。これは、依然として絶大な不人気を誇る共和党だけでなく、オバマ大統領や民主党からもますます疎外されていることに反映されている108。

世代年代記の研究者であり、長年にわたって民主党の活動家であったモーリー・ウィノグラッドによれば、この疎外感は、ミレニアル世代がしばしば不便で非効率的と思われる政府を経験したことに一因があるという。「ミレニアル世代は、今日のハイテクが可能にするスピードと応答性を、どのような組織にも期待するようになった」と彼は指摘する。NSAのスキャンダルから、陸運局の長蛇の列、オバマケアのウェブサイト展開の失敗まで、さまざまな経験をしたことが、「ミレニアル世代が、政府官僚機構を敵対視しないまでも、疑心暗鬼にさせる」原因になっている、と彼は指摘する109。

結局のところ、ミレニアル世代だけでなく、ほとんどのアメリカ人は、進化する階級構造に懸念を表明しているが、それに対して政府が多くのことを行えるのかについては懐疑的なままである。連邦政府を信頼しているアメリカ人は5人に1人以下である。不平等への懸念は広がっているが、それに対処する合理的な方法として連邦政府が強力な行動を起こすと考える人は5人に2人しかいない。ニューディールの社会民主主義的目標を支持する声はあるかもしれないが、高度に中央集権化された政策処方を再び押し付けることには及ばないだろう110。このことは、（一部のティーパーティー党員のように）政府そのものを反射的に敵視するのでもなく、単に利己的な政治的顧客のリストを拡大することに関心を持つのでもない、新たな焦点を開発する必要があることを示唆している。将来の効果的な政府の鍵は、急進的な縮小ではなく、地方レベルに権力を分散させることにあり、これは新世代のメンタリティと、我々の歴史を動かしてきた地方分権の伝統の両方に適合するものだ。

この考え方は、国家レベルで権力を強化しようとする現在の動きとは相反するものである111。行政命令や規制機関を通じて統治を行おうとする政権の傾向は、特にオバマ政権時代に強まっている。こうした措置はリベラル派の活動家に広く支持されているが、イェール大学のジェイコブ・ハッカーのような左派の思慮深い人々は、こうした権力の乱用が市民の自由やリベラルな改革を脅かしかねないことを理解している。

結局のところ、権力が少数の手に集中すれば、中産階級は繁栄できない。一般的に言って、政府が大きくなればなるほど、パワーエリートとは関係のない個人が行使する影響力は小さくなる。一般的に言って、政府が大きくなればなるほど、権力エリートとは関係のない個人が行使する影響力は小さくなる。それとは反対の主張にもかかわらず、都市を統合したり、地域政府を拡大しようとする試みもまた、より分散した取り決めよりもむしろ高いコストに終わることが多い114。

21世紀に入り、情報がユビキタスになったことで、地方自治体は、以前は大規模な官僚組織を必要としていたような専門知識を利用できるようになった。水、大気の質、幹線道路のインフラなど、地域的な協力が必要な分野は多い。もちろん、奴隷制度や人種差別、食の安全や水質・大気質に関する基本的な保護など、連邦政府の介入が必要な場合もある。しかし、ほとんどの場合、可能な限り最良のアプローチは、地方が自らの運命をコントロールすることである。分散化されたボトムアップのシステムは、ほとんどの場合、アメリカのために機能してきた。

中産階級はオリガルヒに対抗できるか？

新しい階級秩序に立ち向かう展望は、多くの人が考えているほど困難ではないかもしれない。中世では、このような反対運動が本格的な挑戦となるには、ほぼ1000年かかった。ヨーロッパ、中国、その他の地域で起こった数多くの農民反乱は、支配秩序に対する首尾一貫した抵抗を構築する知的火力を欠いていた。変化は、資本主義の勃興と識字率の拡大によって初めて起こった。対照的に、今日の反体制派は識字力を持ち、情報技術によって力を得ている。このことは、彼らにクレジシーとその同盟者に挑戦する新たな武器を与えている。

寡頭政治と中央集権に対する抵抗力を構築するには、階級力学を新たに理解する必要がある。新秩序の本質、とりわけクレリスとハイテク・オリガルヒの台頭は、従来信じられてきたことの多くを覆す形で、対立の本質を変化させる傾向がある。多くの場合、上に示したように、「左派」は、意図的ではないにせよ、ある種の特権や富を擁護し、一戸建て住宅や工業的な仕事など、伝統的に上昇志向と結びついてきたものに反対することが多い。

そこで必要なのは、何よりもまず、不平等を是正し、機会を増やすにはどうすればよいかという問題から出発する新しい政治を発展させることである。これには、両政党の特定の有力者が反対するだろう。エリザベス・ウォーレンが指摘しているように、金融危機後のブッシュ、オバマ両政権の優先課題は、大不況で被害を受けた数百万人を救済することではなかった。ウォーレンは、「政府の最も重要な仕事は、銀行という軟弱者のためにソフトランディングさせることだった」と指摘する115。

ウォーレンの観察は、両党のオリガルヒが行使している影響力を反映している。政治的コネクションのある銀行は、ロビー活動や政治運動への献金にほとんどあるいはまったく支出しなかった金融機関よりも、金融危機の際に連邦準備制度理事会（FRB）から多額の救済措置を受けた。ミシガン大学の2人のエコノミストによる別の研究では、TARPの支援を受けることと、企業の議会財務委員会メンバーとのつながりの度合いとの間に強い相関関係があることがわかった116。

今現在、新しい階級秩序に反対する人々のほとんどは、端っこのほうから集まってきている。たとえばティーパーティーは、金融危機後の銀行救済に反対したことに端を発している。このため、一部の大手銀行幹部は、ウォール街を占拠せよと同様に、この右翼運動を警戒している。強力な財界と政府との関係がこれまで以上に緊密化することへの反発は、今や広く感じられるようになっており、政府との契約はコネのある連中に渡ると感じている人が大多数である一方、この国が自由市場制度の下で運営されていると考えている人は3分の1にも満たない118。

もちろん、右派と左派は新たな階級闘争に対して異なる解決策を提示するかもしれないが、最初の一歩は、中産階級と労働者階級に悲惨な展望をもたらす社会へと流れている現状を、両派の人々が認識することである。この軌跡は、明白な欠点はあるにせよ、アメリカを近代最大のサクセスストーリーにしてきた歴史的経験と訣別するものである。衰退や社会的流動性の低下を受け入れる代わりに、私たちは願望を実現するチャンスも提供する未来を切り開かなければならない。次世代に、かつてのアメリカン・ドリームの思い出以上のものを提供する必要がある。アメリカン・ドリームを体験する機会を提供するのだ。