心の独占欲 その2： ニュースに賭ける億万長者たち
The Monopoly On Your Mind, Part 2: Billionaires Bet Big On The News

強調オフ

メディア、ジャーナリズム

サイトのご利用には利用規約への同意が必要です

しかし、彼らにとってはどうなのだろうか？

rebeccastrong.substack.com/p/the-monopoly-on-your-mind-part-2?s=r

レベッカ・ストロング

4月29日

写真提供：（左から右、上から下へ）。George Soros by Frank Styles, Jeff Bezos by Ruperto Miller, Carlos Slim by UN Geneva, Bill Gates by Greg Rubenstein, Pierre Omidyar by Joi Ito

私が最近行ったTwitterの調査では、約90%の人が主流メディアに対する信頼度を「非常に低い」または「低い」と評価した。驚くことだろうか？増え続けるメディアの統合によって、一般大衆が目にすることのできる視点は狭まり、これらの企業の所有権や資金提供は利益相反にまみれ、重要な記事は不審なまま埋もれていき、大手ハイテク企業は雑音を打ち破ろうとする独立系メディアの検閲や悪者扱いを徹底しているのである。メディアは本来、権力のチェック機能として、そして私たちが生きたい社会を形成するための重要な情報武装の手段として機能するはずである。メディアはこれほど重要な産業ではない。そして、これほどまでに危険にさらされている産業もない。このシリーズでは、ジャーナリスト、メディア評論家、大学教授、その他の専門家の意見を聞きながら、メディアが民主主義に貢献する能力を脅かす各要因に取り組んでいきたいと考えている。

4月初めには、メディア統合の歴史と問題点について書き、このシリーズをスタートさせた。第1回はこちら。

あなたの心を独占するもの、その1 統合の狂気と選択肢の錯覚
あなたが読むもの、見るもの、聞くものの9割を6社が支配している。なぜそれが危険なのか、その理由を説明する。 レベッカ・ストロング 4月13日 私が最近行ったTwitterの調査では、約90%の人が主流メディアに対する信頼を「非常に低い」または「低い」と評価した。驚くことだろうか？
alzhacker.com
2022/05/29

「報道の自由は、報道機関を所有する者にのみ保証される」A・J・リーブリング、1960年

アマゾン創業者のジェフ・ベゾスは 2013年にワシントン・ポストを2億5000万ドルで買収した際、従業員に書面で約束した。「私たちは、真実が導くところならどこまでも追い続け、間違いを犯さないように努力する。そして、「間違いを犯したら、素早く、完全に責任を取る」。これは立派な約束だが、よく言われるように、行動は言葉よりも雄弁である。その買収後の数年間に行われた編集上の決定をいくつか紹介しよう。

  • ポスト紙は、内部告発者エドワード・スノーデンをブレイクスルーNSA関連記事の情報源として利用しただけでなく、そのシリーズでピューリッツァーを受賞した後、「恩赦なし」を命じた。
  • 編集委員会が米国のスパイ行為に関するスノーデンのリークを停止するよう要求した1カ月後、アマゾンはCIAのデータをホストする契約を獲得し、そのスパイ行為の受益者になったのである。ポスト紙はCIAを取材する際、このことを開示することを拒否した。
  • Uberに関するWaPoの記事は、オーナーのベゾスがカーシェアリング会社の株を数十億ドル分持っていることを日常的に開示しなかった。
  • 2016年の大統領選の直後、ポスト紙は超怪しげな匿名団体PropOrNotの調査を推進し、何百もの独立系ニュースサイトを不当にブラックリスト化し、ロシアのエージェントや資産だと糾弾した。(皮肉なことに、PropOrNotの「フェイクニュース」検出システムは後に信用を失い、フェイクニュースそのものとみなされるようになった）。WaPoはすぐにこの作戦から距離を置いた)。
  • 2016年末、ワシントン・ポストは、ロシアのハッカーが米国の電力網に侵入したと虚偽の報道をした。実際には、バーリントンエレクトリック社が同社のコンピューターを調査したところ、送電網に接続されていないノートパソコンからマルウェアが見つかったのだが、ポスト紙はこの記事を掲載する前にバーモント州の電力会社に問い合わせることはなかった。バーリントンエレクトリック社が事態を明らかにする声明を出した後、ポスト紙は見出しを更新したが、改訂後の見出しは依然としてロシアのハッカーに責任があると主張している。

ワシントン・ポスト

視点｜有毒なメディアは民主主義を破壊する。その対策はこうだ。

事実に基づいたジャーナリズムをボトムアップで推進し、消費することが助けになる。

wapo.st

2020年12月27日

こうした時々の不手際がベゾスのせいだと言うつもりはまったくないし、その買収によるポジティブな成果もなかったわけではない。ベゾスがワシントン・ポストを買収した当時、同紙は長年にわたって収益の減少に直面していた。ベゾスの資本により、同社はスタッフを大幅に増やし、3年以内にウェブトラフィックを2倍にしながら、再び黒字に転換した。これは、ジャーナリズムの崩壊が叫ばれる今日、並大抵のことではない。しかし、古い新聞社を買収する億万長者は、しばしば瀕死の業界の慈悲深い救世主のように紹介されるが、これが本当に目に見えない紐帯のない市民的な慈善行為だと考えるのは甘いだろうか。このような大企業が、自分たちの個人的な利益を促進するために新聞を口実にし、それに応じて記事を拡大したり、隠したりすることを止められるのだろうか？

これは単なる根拠のない恐怖ではなく、オーナーは干渉することができ、また時には干渉することもあるのである。2019年、前ニューヨーク市長でブルームバーグ・ニュース編集長のマイケル・ブルームバーグは、大統領選への出馬を表明し、ブルームバーグのジャーナリスト2700人に、彼や彼の選挙運動に関する調査報道を一切禁止するメモを送付している。2015年にラスベガス・レビュージャーナル紙を1億4000万ドルでひっそりと買収したカジノ王シェルドン・アデルソンも、富豪が著名新聞を所有するとどうなるか、という訓話としてよく引き合いに出される。アデルソンがレビュージャーナルの記者に、自分のカジノを脅かす訴訟を扱う裁判官のモニタリングを始めるよう要請したとき、彼がこの新聞を利用して自分の計画を推進するつもりであることが明らかになった。

社会学者でニューヨーク大学のメディア・文化・コミュニケーション学科の教授であるロドニー・ベンソン氏は、「最低限、新聞社は完全に透明性を保ち、こうした利益相反を明らかにする必要がある。そして、個人であれ法人であれ、ニュースメディアからではなく、シリコンバレーや他の産業から来るオーナーが増えているという事実は、利益相反の脅威が大きくなる一方であることを意味する。」

利益相反といえば-2013年、アマゾンはCIAの秘密データをホストするために6億ドルの契約を結んだ。そして2020年、CIAはアマゾンに別の秘密のクラウドコンピューティング契約を発注し、この契約は最大で100億ドルの価値があるという。ワシントン・ポストのスローガンは「民主主義は暗闇の中で死ぬ」だが、WaPoはその後のCIAに関する報道で、職業ジャーナリスト協会の倫理規定に従えば必要な、これらの契約を開示することがなかった。当時、この関係を報道で明らかにするよう求めるRootsActionの嘆願書は、3万6千人以上の署名を集めていた。ジャーナリストのノーマン・ソロモンがWaPoの当時の編集長マーティ・バロンに嘆願書についてメールしたところ、バロンは、CIAとの関係を認めることは「メディア組織における潜在的な利益相反に関する開示の規範から大きく外れる」と言ったそうである。

ベンジャミン・ノートン（@BenjaminNorton）

民主主義は暗闇の中で死んでいく。CIAや国防総省と契約している億万長者のジェフ・ベゾスが所有するワシントンポスト紙は、ロシアの出版物を粛清したシリコンバレーを賞賛する一方で、ソーシャルメディア上で中国のニュースアウトレットを検閲するよう呼びかけている。

ワシントン・ポストは、中国のメディアを検閲するよう呼びかけ、ロシアの出版物の粛清を賞賛する – Multipolarista

ワシントンポスト紙はソーシャルメディア上で中国の報道機関を検閲するよう呼びかけ、一方でシリコンバレーがロシアの出版物を粛清したことを賞賛している。

マルチポーラリスタ.com

2022年4月13日

当時、教授、作家、活動家であるロバート・マケズニーを含む多数のメディア批評家が、この取引の意味合いと、開示に関するポストの怠慢について懸念を表明していた。

CIAの元アナリスト、レイ・マクガバンはソロモンにこう説明した。「言い換えれば、国家安全保障国家を養う2つの主要なプレーヤーが、包み隠さず協力しているということです」。

WaPoの元記者で、The Fund for Investigative Journalismの執行役員であるJohn Hanrahanも、ソロモンに、特にThe Washington PostはCIAについて頻繁に報道するので、読者は、ベゾスがこの契約から「かなりの利益を得る立場にある」ことを知る（そして定期的に思い出させられる）権利がある、と言った。

「このような情報開示があっても、国民はCIAに関する厳しい報道がなされていると安心してはいけない」とハンラハンはインタビューの中で付け加えている。「ベゾスがアマゾンのオーナーとして、CIAと良好な関係を維持することに金銭的な利害関係があることは、ポストの記者や編集者も知っている。」

億万長者が報道機関を貪り食うことの主要な懸念は、彼らのイメージや経済的利益を損なうようなニュースを弾圧するために報道機関を利用するかもしれないことだ。ベンソンによれば、このような検閲はまれであり、編集者は必然的に自分たちの選択を擁護することになるという。しかし、彼はこうも言う。「違いを生み出すには、たくさん起こる必要はない。報道と社説、あるいはその欠如が、オーナーに最も利益をもたらす適切なタイミングで起こる必要がある」。

もちろん、ニュースゲームに参入している億万長者はベゾスだけではない。過去15年の間に、ニューヨークタイムズ（カルロス・スリム)ボストングローブ（ジョン＆リンダ・ヘンリー)タイム誌（マーク＆リン・ベニオフ)LAタイムズ（パトリック・スンシオン)アトランティック（ローレン・パウエル・ジョブズ）など、米国で最も影響力のある全国紙の株式の過半数を買った大物たちは、ほんの一握りしかいないのである。問題は、億万長者に買収されることの利点が、潜在的な利益相反に勝るのか、ということだ。

「権力や資本とのつながりを持つ人々にとって、メディアを支配することはあまりにも魅力的だ」と、Project Censoredのディレクターであるミッキー・ハフはインタビューで私に語った。

その利点は？ベンソンによれば、例えば株式市場で取引されているオーナーと比較すると、個人オーナーは利益の最大化や株主のご機嫌取りといったプレッシャーに駆り立てられないので、質の高いニュースに対してより強いこだわりを持つ傾向があるそうである。

「個人オーナーは、短期的に現金を得るのではなく、長期的なリターンを見据えて質の高いジャーナリズムに投資することを選択できるる。「この場合も、個人オーナーが外部の経済的利益を得ている場合、利益相反の可能性がある。このような経営者は、ある意味では善良であり（一般的には質の高いジャーナリズムを支持する)別の意味では潜在的に問題がある。例えば、自分たちの利益や政治的見解を促進するためにメディアを利用するような場合だ。そのような権力の乱用は起こるかもしれないし、起こらないかもしれないが、国民は警戒を怠らないようにすべきである。」

2013年にグレン・グリーンウォルドがガーディアンを離れ、ローラ・ポイトラス、ジェレミー・スケーヒルと共に自身のメディア組織を立ち上げるというニュースが流れたとき、期待は大きかった–その理由はその才能だけでなく、ハイテク億万長者でeBay創業者のピエール・オミディヤが2億5千万ドルを投資していたためである。2020年には先進的な調査報道サイト「Honolulu Civil Beat」を立ち上げ、ベゾスが『The Washington Post』を買収する前、オミダイヤは真剣にその買収を検討していた。The Interceptは、スノーデンのNSAリークに関する報道のためのプラットフォームを提供するために作られたこともあり、設立当初から、いかなるコストをかけても透明性を確保することが原則であることは明らかだった。その使命は「最も強力な政府と企業の派閥に責任を取らせる」事だと自称している。

それが 2020年にグリーンウォルドが同僚からの検閲が原因だとして辞任したことが、とてもショッキングだったのである。

グリーンウォルドは辞表の中で、編集者が「民主党の大統領候補ジョー・バイデンに批判的な部分をすべて削除」しない限り、彼の最新記事の掲載を拒否しただけでなく、他の場所での掲載も禁じられたと主張している。問題の記事は、その後彼のサブスタックで公開され、ハンター・バイデンのラップトップ経由で見つかった電子メール、特にバイデンのウクライナでのビジネス取引疑惑に関連するものについて、大手ハイテク企業と主流報道機関の両方がいかに記事を抑圧したかを検証している。

「多くの場合、これらの企業は、特定のテーマについてどのように語らないかを編集で決めている」とハフは私に言った。「ニューヨーク・タイムズを見てほしい。彼らはハンター・バイデンのノートパソコンの話について嘘をついたことを認めた。だからグリーンウォルドはタッカー・カールソンのところに行かなければならなくなった。既成のマスコミはこのような知識人を番組に出さない。彼らをまともに取り上げるより、攻撃する方が簡単なのである。たとえ歴史が何度も何度も彼らが正しいことを証明してきたとしてもだ。

ハフ氏は、インターセプトがグリーンウォルド氏の記事の掲載を拒否したことについて、オミディア氏が民主党とのつながりがあることはよく知られているので、驚かなかったという。

「それはダメなことだ」と彼は説明した。「特に、この記事はダメだ。2014年のウクライナのクーデターまでさかのぼる汚職の権力の話だ。ビデン夫妻がいかに尽力し、彼の息子がブリスマ・エナジーの役員になったとき、彼の家族が個人的に政権交代から利益を得たかがわかる。それは明白だ。」

オミダイアの純資産は約113億円、平均年収は8億6600万ドルで、グーグルの共同創業者に次ぐ、アメリカの高額所得者の一人である。また、長年にわたる多額の政治献金は、彼の忠誠心がどこにあるのかを明確に示している。2020年、彼はバイデンを支援するリベラルな「ダークマネー」団体に大きな小切手を切った。4500万ドルはシックスティーン・サーティ・ファンドがスポンサーとなっているシビック・アクション・ファンドに、160万ドルは彼の財団であるデモクラシー・ファンド・ボイスがディフェンディング・デモクラシー・トゥギャザーに提供したものである（彼はまた、シビック・アクション・ファンドに100万ドル、そしてシビック・アクション・ファンドに100万ドルを提供した）。(トランプに反対する共和党有権者スーパーPACにも100万ドル拠出)。2020年、バイデン大統領は、オミダイヤ・ネットワークの元プリンシパルであるジョエル・ギャンブルをトップ経済アドバイザーの一人に任命した。

グリーンウォルドの手紙に対して、編集長のベッツィ・リードは、彼の非難を 「とんでもない」、「不正確なものに満ち溢れている 」とする声明を発表している。Reedは、彼の作品を編集する意図は純粋に「正確で公正であることを保証する」ことだと主張し、The Interceptの他のバイデン批判的な報道を引用して、彼らがパンチを抜いていたことを証明している。

グレン・グリーンウォルド

この記事は、私が最初から取材したもので、どれだけの腐敗が明らかになったかということだ。企業プレスとビッグテックは、本物のアーカイブが虚偽であると主張するために、CIAのあからさまな嘘を利用した。そう、戦争が起こっているのだ。いつもそうだ。しかし、これらの出来事は重要だ。

NYTはバイデンのラップトップ（誤って「ロシアの偽情報」と呼ばれた）が本物であることを認めた。

元CIA職員によるこの嘘を広めたメディアは、選挙前のデマを撤回することはなく、トップランナーに関する報道を検閲するためにビッグテックによって利用された。

greenwald.substack.com

2022年3月17日

The Interceptをしばらく見てきた人なら、Greenwaldが評判の良いライターとして初めてではないと、しかも愛想を尽かして去っていったことは知っている。マット・タイビや 2013年後半に採用され1年余りで退社したケン・シルバースタインが思い浮かぶ。2015年のPoliticoの記事で、シルバースタインはThe Interceptを 「ジャーナリズムが死にに行く 」ゆっくりと展開する惨状と呼んだ。シルバースタインに話を聞いたところ、彼はThe Interceptでの問題は検閲に起因するものではなく、むしろ官僚的な障害、例えば無秩序な編集体制や経営陣からのコミュニケーション不足にあると明言している。

「ある意味…。ある意味…お金がありすぎたのだと思う」と彼は説明した。「もちろん、それは贅沢なことだ。でも、ニュースを作るのはそんなに難しいことではない。ライターと編集者を雇って、彼らに仕事をさせればいいんだ」。

シルバースタイン氏は、民主党の政治家や政治家を取り上げるときでも、書いていいことと悪いことを言われたことはない、と断言した。彼は、今でも時々The Interceptを読んでいるが、編集の意思決定者は「バイデンにはずっと同情的」かもしれないと述べている。それでも、彼はそこで検閲やお節介をした経験はない。

「もし、そんなことがあったとしても、私は確かに知らなかった」と彼は付け加えた。「しかし、ピエールの政治的直感は、少なくとも漠然と意識されていたと思う。」

シルバースタイン氏は以前、オミディア氏を中心とした社風を指摘したが、オミディア氏が華々しいジャーナリストとしての実績ではなく、技術で数十億を稼いだことを考えると、これは奇妙なことだと思ったという。

「オミダイヤーは、たまに顔を出す。出版社のことは知らないほうがいい。出版社について知らない方がいいような気がするんだ。『これは上の人を怒らせることになるんじゃないか』なんて考える必要はないからね」。

マット・タイブビ（@mtaibbi）

インターセプトの理念は、手を抜いた、ジャーナリストが運営する企業を作ることだった。..。しかし、ジャーナリストは、本来守るべき役人よりも積極的に言論を弾圧するようになることがある。これがInterceptで起こったことだ。

グレン・グリーンウォルドがインターセプトを辞職したことについて

ピューリッツァー賞を受賞した彼は、公式のシナリオに異議を唱え、編集の自由を守るためにInterceptを設立した。編集者がその原則を放棄し、物議を醸すような記事を掲載したため、彼は辞めざるを得なくなった。

taibbi.substack.com

2020年10月30日

グリーンウォルドの辞任の周辺事情について、シルバースタインは、それが起こるずっと前にインターセプトを辞めたので、コメントしない方がいいと言っている。

ベンソンとティモシー・ネフによる2021年の研究では、所有権が報道にどのような影響を与えるかを調べた。所有者や投資家の利益に言及したり賞賛したりする傾向など、彼らは「宣伝経済手段主義」（EI）と呼ぶ現象である。研究者たちは、米国の著名な19の報道機関をサンプルとして、オーナーとその経済的利益に関する言及を分析した。その結果、私営のメディアは重要なプロモーションEIを行っていることがわかった。WaPoの場合、言及の大半は「中立」とみなされた（たとえば、利益相反に関する免責事項を伝えるなど）。しかし、WaPoのオーナーに関するポジティブな言及は、ネガティブな言及の4倍もあった。ボストン・グローブ紙では、同紙のオーナーであるジョン・ヘンリーが大きな株を持つ英国のサッカーチーム、リバプールFCが、他の報道機関の2倍の頻度で登場し、潜在的な宣伝余剰が見受けられた。

2013年の調査で、Fair and Accuracy In Reporting（FAIR）は、ニューヨーク・タイムズが個人筆頭株主であるスリムを 「慎重に報道している」と批評している。 他の報道機関がスリムの通信独占をより批判的な目で検証し、多様な視点や情報源を取り入れるのに対し、FAIRのザイド・ジラニ記者は、タイムズが 「スリムと彼の擁護者の見解を信用するために身をかがめる傾向がある」と指摘した。そのために 2015年のタイムズの記事「Why Americans Don’t Want to Soak the Rich」では、アメリカ人（のはず）が富裕層への重税を望まない潜在的な理由をすべて探っているのである。FAIRが指摘するように、無数のギャラップ世論調査が、ほとんどの人が金持ちは十分に税金を払っていないと考えていることを示しているのに、世界で12番目の金持ちが所有する新聞社からの熱いメッセージだ。(2017年のThe Daily Beastとのインタビューで、スリムは、億万長者に中流階級の人々と同じ税率を支払うよう求める税制計画についてどう思うかと聞かれ、こう答えた。「金持ちは資本主義や投資を生み出すから、増税する必要はない」)

twitter.com/pnh/status/1403047911295008769?s=20&t=sgowKbbuVkPmaO3jjvbtLw

Pニールセン・ヘイデン

億万長者はthを公開したのか–ああ、待てよ

2021年6月10日

メディア評論家でFAIRとRootsActionの創設者であるジェフ・コーエンは、そうしなければ潰れていたかもしれない新聞社を救済した億万長者もいるが、このモデルにつきものの潜在的落とし穴は無視できないと教えてくれた。

「新聞の広告主主導の収益モデルが崩壊し、新聞が縮小したり、廃業したりするのは良いことだ 」と彼は説明した。「しかし、私のように、ベゾスが我が国の政治経済において危険な力であると信じるならば、（ベゾスが）WaPoを所有していることは良いことではない。」

ベゾスの力が問題となりうる証拠として、コーエンは2016年と2020年の大統領予備選でポストがバーニー・サンダースに対して際立って厳しい報道をしたことを挙げている。サンダースがアマゾンの賃金や労働条件を公然と批判し、またベゾス自身も、税金をほとんど払わない経営をしていながら「道徳的に卑猥な」富を維持していることは周知のとおりだ。また、サンダースはCIAに対しても批判的である。1974年、彼はCIAを「危険な機関であり、去るべきだ」と呼び、1989年には、CIAや米国政府の他の部門が、ラテンアメリカや中央アメリカの「貧しい人々のための革命」をすべて転覆させたと主張した。(最近になって、彼は態度を軟化させ、CIAの完全な廃止を主張しているわけではないが、それでも彼らの活動には「多くの問題」があると明言しているようだ）。

ポスト紙は、編集委員会はベゾスの影響から独立していると断固として主張しているが、コーエン氏によると、新聞社の笑えない、「自分たちをプレッツェルにねじ込んでしまおう」というような事実確認が、彼の正確な発言の中の取るに足らない細部にまで及ぶことに、眉をひそめないわけにはいかないと言うのだ。

バーニー・サンダース（@BernieSanders）

ジェフ・ベゾスは地球上で最も裕福な男だ。COVIDのパンデミックが始まって以来、彼は860億ドルも金持ちになった。彼は本当に宇宙開発のために議会から100億ドルを必要としているのだろうか？

5月26日 2021

事例：2016年、WaPoのフィリップ・バンプ記者は、「バーニー・サンダースは平均寄付額が27ドルだと言い続けているが、彼自身の数字はそれに反している 」という見出しの記事を書いた。確かに、バーモント州選出の上院議員の平均寄付額は27.89ドルだ。もしベゾスがサンダースの当選によって大きな損失を被ることがなければ、ポスト紙は89セントをわざわざ小出しにしただろうか？記者たちはまた、ベゾスが世界有数の富豪であるというサンダースの主張を、まるで反論の余地がない事実であるかのように繰り返し否定していた。2016年、ポスト紙は16時間の間にサンダースに関するネガティブな記事を16本（ポジティブな記事はゼロ）掲載したことは有名な話である。読者の中には、「なぜワシントンポストはヒラリー・クリントンの主張もいちいち毛嫌いしないのだろう」と疑問に思う人もいた。(なお、クリントンが国務長官だった数年前、国務省はアマゾンに1650万ドルの5年契約を与え、「キンドル・モバイル学習イニシアチブ」を立ち上げている）。2017年、クリントンはベゾスが–彼女の言葉を借りれば–『ポスト』を「救った」と称賛し、彼女の知る限り、彼は「編集やコンテンツ面では手を抜いた」ため、記者が「外に出て調査する」ことができたと付け加えた)

エヴァン・アゴスティーニ/Invision/AP

サンダース氏自身が、ワシントン・ポストの執拗な攻撃は、同氏がアマゾンへの課税を推奨したことと関係があるのではないかと示唆すると、編集長はこれを 「陰謀論」として一蹴した。バロンは、「ベゾスは我々のニュースルームが完全な独立性を持って活動することを許している、我々の記者や編集者が証言しているように 」と主張した。

ベンソンは、WaPoの反サンダース報道（その特定の新聞だけでなく、他の主流な報道機関でも）には驚かなかったと語ったが、それは米国のジャーナリズムに長く存在するイデオロギー的な偏りのためである。ポスト紙が左寄りであることはよく知られているが、新自由主義と民主的社会主義には大きな違いがある。

ワシントンポストやニューヨークタイムズなど、アメリカのエリートジャーナリストは、全員ではないが、ほとんどがリベラルであるが、『社会民主主義』的な左派ではない」と説明している。「西ヨーロッパの福祉国家を見下すような報道にも、同じような態度が見られる。しかし、報道では、アメリカの文脈で何が政治的に現実的か、実行可能かという判断を下すことが多く、彼らはサンダースを主流派から外れており、「選挙に強い」とは言えないと見ている」。

メディア研究者であり、ペンシルベニア大学教授で、「Democracy Without Journalism? 」の著者でもあるビクター・ピカードによれば、億万長者が所有するニュースメディアが、他の問題よりも特定の問題を優先させるなど、微妙な形の検閲を見せやすい理由の一つは、これであるとのことだ。

このような「ニュースの赤線引きは、労働者階級や貧困層、有色人種のコミュニティにとって重要な問題とは対照的に、白人コミュニティや裕福な社会経済集団にとって重要な問題を優先する」と、彼は私に言った。

多くの編集者に、何を報道し、何を報道しないかという判断に所有権が影響するかどうかを尋ねると、ほとんどの編集者はそんなことはないと答えるだろう、とベンソン氏は言う。

なぜなら、それはスタッフの士気や信頼性、ひいては 「ブランド 」の価値を損なうからである」とベンソンは説明する。「しかし、オーナーが外部の経済的利害関係者である場合、その利害関係者に関する良いニュースを『促進』するか、悪いニュースを『抑制』するような報道をする危険性が常に存在する」。

そこで登場するのが自己検閲である。2000年のピュー・リサーチとコロンビア・ジャーナリズム・レビュー（CJR）の調査では、41%のジャーナリストが、報道機関の利益のためにニュース価値のある記事を意図的に避けたり、その記事の「トーンを和らげた」ことがあることを認めている。言い換えれば、ライターは必ずしもエディターからストーリーを追求するなと言われる必要はないのである。彼らは本能的に、どの記事が自分の仕事の成功を危険にさらすかを知っているのである。

時には、より明確に「言ってはいけないこと」を言われることさえある。2017年、The Washington Postはソーシャルメディアポリシーを更新し、広告主、サプライヤー、ベンダー、パートナーに悪影響を与えるものを投稿することを従業員に禁止した。そうすると、停職や解雇になる可能性がある。そのポリシーに含まれるある条項は、職員が新しいルールに違反した場合、同僚に告げ口することも奨励していた。

2018年のハフポストの記事で、WaPoの従業員がベゾスの所有権についての感想を求められたところ、「ベゾスがポストを買ったことに感謝している、それがなければおそらく私はここで仕事ができないから 」から 「我々の価値は、彼が自分の従業員をクソ扱いすることと乱暴に一致している 」まで、幅広いフィードバックがあった。

写真：Grant Miller for the George W. Bush Presidential Center

「その理由は、ジェフ・ベゾスなしでは存在し得なかったこの機会に感謝しているからだ」と、ある社員は認めている。「労働慣行、独占禁止法、中小企業の将来など、アマゾンが世界に与える影響について、深く、より思慮深い分析がない限り、私は懸念を抱いているのだろうか。そうだ。でも、それを職場で口に出して言うかというと……。ノーだ」。

ベンソンによれば、キャリアアップを望む作家は、自覚があろうとなかろうと、上司を批判しすぎるのをためらう傾向があるという。

「これは構造的なもので、ほとんどの報道は内向きではなく外向きなのである」。「上司に目を配る責任や幅を持った記者は、どの報道機関にもあまりいないだろう。これは、どの報道機関にもある盲点のひとつで、自分たちの家を率先して掃除することはほとんどない。だからこそ、競争やしっかりとしたメディア批判が重要なのである。しかし、アマゾンのような大企業が上司で、問題が発覚した場合、他と同じように、あるいは他よりもうまく取材することがプロの名誉になるのである。」

以上、ベンソン氏は、ポスト紙が長年にわたってアマゾンの労働条件や反組合運動について、かなり批判的な記事を掲載してきたことを指摘している。しかし、もちろん限界はある。

「アマゾンで起きていることをすべて洗い出すのに、ワシントン・ポストに頼るのは異常だろう」とベンソンは付け加えた。

カリフォルニア大学サンタクルーズ校メリルカレッジのメディア研究・歴史講師で、ハフ氏との共著『Let’s Agree to Disagree』（新刊）によれば、この問題は再び権力の集中に帰着する。6社が情報を独占するようになり、メディア業界は説明責任を果たすことが難しくなっている。しかし、常にこのような状態だったわけではない。1930年代、政府が様々な分野を買収していく中、報道業界は、憲法修正第1条により、政府は報道の邪魔をするなと主張し、反撃した業界の一つであるとヒグドン氏は言う。国民に奉仕するために、報道機関は資本主義モデルを遵守し、さまざまな報道機関が互いに記事を競い合い、間違っている場合は互いに暴露し合うことを約束したのである。

「つまり、本質的には、1950年には、すべての町には独自の新聞があり、大量の異なるアウトレットがあったため、ベゾスがワシントンポストを所有することができたのだ」 ヒグドンは、我々のインタビューで説明した。「ベゾスが企業のプロパガンダを垂れ流したとしても、その新聞社はすべて結託して潰すことができた。しかし、今、そのモデルはなくなってしまった。」

はっきり言って、億万長者は、影響力を行使するために、報道機関を所有する必要さえない。ジョージ・ソロスやビル・ゲイツのような慈善家は、頻繁に報道機関に慈善寄付の対象としており、彼らの資金を受け取ることが、その支援者についての報道方法に影響を与えるかどうかについての懸念を引き起こしている。場合によっては、こうした寛大な寄付は、億万長者が自分のパブリックイメージにつばをつけるために使う微妙なパワープレーではないか、と批評家が疑問を呈していることもある。たとえば、保守派の企業家であるチャールズ・コッチは、自身の財団や研究所を通じて、多くのメディアやジャーナリズムの機関に何百万ドルもの資金を提供している。ほとんどはデイリー・コーラー・ニュース財団のような右派の組織だが、アトランティック・マンスリー・グループやオジーメディアといった左派の出版社もある。

ジョージ・ソロス、IMFスタッフ写真

ソロスはオープン・ソサエティ財団の創設者兼会長で、320億ドル以上の自己資金を注ぎ込んでおり 2020年だけでも以下のようなメディア・グループに数百万ドルの助成金を与えている。

  • IFEX：100万ドル（独立系ジャーナリズムプログラムを支援するため）
  • 国際調査報道ジャーナリスト連合株式会社：500,000ドル
  • ジャーナリスト保護委員会：500,000ドル
  • インターナショナル・メディア・サポート：57万ドル
  • ダラジ・メディア：395,000ドル
  • メディア・インスティテュート・オブ・カリビアン：350,000ドル
  • ザバロナ・メディア：349,194ドル
  • グループ・ナイン・メディア（PopSugar、Thrillist、The Dodo）。$344,800
  • 調査報道センター：325,000ドル
  • セントロ・デ・ピリオディシモ・インベスティゲイティボ（株式会社）：325,000ドル
  • 中国デジタルタイムズ：300,000ドル
  • マークアップニュース $300,000
  • コーダ・メディア・インク：300,000ドル
  • グローバル・インベスティゲイティブ・ジャーナリズム・ネットワーク：250,000ドル
  • ポンテ・ジョルナルスモ：214,000ドル
  • アライド・メディア・アクション・ファンド：200,000ドル
  • タスリミ基金：200,000ドル
  • インターニュースヨーロッパ：187,238ドル
  • NewsMaker：180,000ドル
  • メディア・オルタナティバ公共協会：155,501ドル
  • ザ・ニュー・プレス $150,000
  • Investigate Europe gemeinnützige SCE mbH：140,000ドル
  • リシンク・メディア社：135,000ドル
  • Guardian.org財団：125,000ドル
  • Plop Media Content：125,000ドル
  • ARIJ：125,000ドル
  • Investigative Reporting Project Italy：115,000ドル
  • アンブレラ・ジャーナリスト・インターナショナル・ネットワーク NGO：115,000ドル
  • ニューメディア・アドボカシー・プロジェクト株式会社：100,000ドル
  • 調査報道局：100,000ドル
  • オストロ、調査報道センター（アドリア海地域）。$100,000
  • I’LAMアラブ・メディア自由開発研究センター：100,000ドル
  • メディアネット国際ジャーナリズムセンター：95,000ドル
  • アリーナ・フォー・ジャーナリズム・イン・ヨーロッパ：80,000ドル
  • ネパール・メディア・リサーチ・センター：70,000ドル
  • インターナショナル・プレス・インスティテュート $65,000
  • ザ・コンバセーション・インドネシア：60,000ドル
  • ナショナル・ヒスパニック・メディア・コーリション：50,000ドル
  • OCメディア：50,000ドル
  • ケニア・メディア評議会：40,000ドル
  • ミメティック・メディア：38,600ドル
  • メディアDoR協会：37,500ドル
  • 西アフリカ・メディア財団：31,000ドル
  • セントロ・デ・ジャーナル・インベスティゲーション：27,000ドル
  • メディア開発財団：25,000ドル
  • ムセバ・ジャーナリズム・プロジェクト：25,000ドル

(これは、私がデータベースを検索して見つけたほんの一例だ）。

多くの場合、これらの助成金は特定の目的のために確保されており、説明をスクロールしていくと、あるテーマに気がつくだろう。例えば、この財団はMemetic.Mediaに38,6000ドルを寄付し、「ミームとインフォグラフィックの活用によるラテンアメリカの偽情報への対抗」を目的としている。ケニアのメディア評議会への40,000ドルの助成金は、「偽情報に対処し、現在市民と公的機関の間に存在する、COVID-19パンデミックに関する情報格差を解消するために貢献する 」というものだった。アライド・メディア・アクション基金への20万ドルの寄付は、「有色人種のコミュニティに害を及ぼすことを意図した誤情報や偽情報を阻止するための政策提言の支援 」を目的としたものである。Centro de Jornalismo Investigativoへの27,000ドルの寄付は、「Agencia PublicaのCOVID-19危機に関する偽情報の調査報道を支援する 」ことを目的としていた。最後に、Plop Media Contentの125,000ドルの助成金は、「パンデミックに対するラテンアメリカ政府の反民主的な対応を一般に認識させるために、コメディアンと事実確認イニシアティブとの提携による6本の教育ビデオのシリーズ」の制作に使用された。

ソロスは最近、「ネット上の偽情報に対抗する 」ことを目指す新しい公的財団、Good Information Inc.も支援している。Good Information Inc.は、民主党の戦略家タラ・マクガワン-左翼のプロパガンダのパイプ役として非難され、おそらく2020年のアイオワ州大会を悲惨に混乱させたことで最もよく知られている進歩的政治提言非営利団体ACRONYMの創設者によって率いられている。ACRONYMはCourier Newsroomにも資金を提供していたが、Courier Newsroomが当初この支援を開示しなかったため、American for Public Trustは2020年にFECに提訴している。Good Information Inc.はCourier Newsroomを非公開の金額で買収した。

2010年にNPRがソロスのオープン・ソサエティ財団から180万ドルの助成金を受け取った後、ジャーナリストのアリシア・シェパードは、この組織が「物議を醸す」資金源からこうした資金を受け入れることへの不快感が広がっていることを報告した。彼女は、この資金はマルチメディアの「政府への影響」プロジェクトの立ち上げを支援するという「価値ある目的」のためのものではあるが、多くのジャーナリストと読者は同様に一線を越えたと感じたと書いている。あるNPRのスタッフは、「インパクト・オブ・ガバメント」プロジェクトを発表するEメールが、ソロスに直接言及せず、オープン・ソサエティ財団にのみ言及したことに「愕然とした」と語っている。

「彼が左翼的であるからこそ、私は問題があるのであって、彼が反対側にいたとしても、私は問題があると思う」と、ある長年のNPRのプロデューサーはシェパードに語っている。「私は、人々が特定の目的を支持することに問題はないが、明らかな党派性がその目的の支持に波及することに問題がある」。

現在、国際政治学の教授であるソフィー・ハーマンは、ロンドン大学クイーン・メアリー校在学中にビル＆メリンダ・ゲイツ財団（BMGF）の研究を始めた。その結果、一部の懐疑的な学者を除けば、その強大なパワーにもかかわらず、財団について否定的なことを言う人は驚くほど少ないことがわかったのである。

「おそらくそれは彼らのプロジェクトが素晴らしいからだろうが、決してそうではない 」とハーマンは2015年のレポートでVoxに語っている。「全てのグローバルヘルスプロジェクトが100%成功するわけではない。」

彼女は、おそらくこのように圧倒的に好意的に報道される理由は、記者たちが 「資金を失いたくないから 」ゲイツや財団の役割に挑戦することを恐れているからだと示唆した。

写真：Greg Rubenstein

なぜジャーナリストは、自分たちを養ってくれている手に噛み付こうとするのだろう？フリーランスの調査ジャーナリストであるティム・シュワブは、BMGFがこれまでに行ったチャリティ助成金を一行ずつ分析して以来、この疑問を抱き続けている。調査の結果、ゲイツ財団は2019年までに2億5,000万ドル（317億円）以上をジャーナリズムに寄付していることがわかった。さらに最近のMintPress Newsの調査では、これらの寄付の総額は3億1900万ドル近くになる可能性があることが判明した。その資金提供先のほんの一握りが含まれている。

  • NBC
  • BBC
  • CNN
  • プロパブリカ
  • アトランティック
  • ガネット(USAトゥデイ)
  • ガーディアン
  • PBS
  • ミディアム
  • ヴォックス
  • ニューヨーク・パブリック・ラジオ
  • ポインター・インスティテュート
  • ナショナル・プレス・ファウンデーション
  • ザ・カンバセーション
  • フィナンシャル・タイムズ
  • ニューヨーク・タイムズ・ニードケース・ファンド（Neediest Cases Fund
  • インサイド・ハイヤー・エド
  • ナショナル・ジャーナル
  • ユニビジョン
  • テキサス・トリビューン
  • ワシントンマンスリー
  • シアトル・タイムズ

ゲイツはまた、以下のような多くの調査報道センターおよび財団に寛大な寄付を行っている。

  • 調査報道センター（The Center for Investigative Reporting）
  • 調査報道局（The Bureau of Investigative Journalism）
  • ピューリッツァー・センター・フォー・クライシスレポーティング（Pulitzer Center for Crisis Reporting）
  • インターナショナル・センター・フォー・ジャーナリスト
  • ポインター・メディア研究所（The Poynter Institute for Media Studies）
  • 国際女性メディア財団

さらに、ジョンズ・ホプキンス大学、シアトル大学、コロンビア大学ティーチャーズ・カレッジ、カリフォルニア大学バークレー校、高等ジャーナリズム研究所、世界保健機関、中国の清華大学など、世界各地のジャーナリスト養成に多額の資金を提供している。MintPress NewsのAlan Macleodはこう言っている。「今日、ゲイツ財団の助成金によって記者としての訓練を受け、ゲイツが出資する出版社で仕事を見つけ、ゲイツが出資する記者協会に所属することが可能なのである」。

シュワブ氏は 2021年のCJRの追跡調査で、財団が契約によって得た資金を公にせず、慈善助成金によって得た資金のみを公表しているため、ゲイツ氏のメディアへの寄付の全容を把握することは不可能であると指摘している。MintPress Newsの計算では、副次的な寄付は含まれておらず、報道機関やプロジェクトに直接提供されなかったメディア関連の寄付は特定されていない可能性がある。言い換えれば ゲイツがスポンサーとなっている報道機関やプロジェクトの総額は、おそらくもっと多い。

過去には、CBS News、Nickelodeon、BET、MTV、Comedy Central、Showtimeを所有するParamount Global（当時ViacomCBS）との提携がある。この契約では、ゲイツ財団はパラマウント社に対して、教育をテーマとしたメッセージを番組内に挿入するための費用を支払っていた。

アスペン研究所の社長兼CEOだったウォルター・アイザックソン氏とビル・ゲイツ氏。写真提供：アスペン研究所

BMGFは完全に手をこまねいているわけではなく、寄付金を財団とその動機に関連したテーマの報道に使うよう指示することもできるし、実際にそうしている。例えば、シュワブ氏によると、ゲイツ財団は2000年以来、NPRに1750万ドルの慈善寄付を行い、その寄付金は特に世界の保健と教育に関する報道に指定されている。シュワブが発見したもう一つの問題は、ゲイツや彼の財団を取り上げる記事には、独立した視点が皆無であることが目立つことだ。例えば 2019年のNPRの記事「Gates Foundation Says World Not on Track to Meet Goal of Ending Poverty by 2030」は、ゲイツ財団とゲイツが出資するグローバル開発センターの担当者という2つの情報源しか引用していないことがわかった。

シュワブの調査によると、ゲイツはポインター研究所に少なくとも38万3000ドルを寄付しており、その資金は「世界の健康や開発に関する主張の世界的なメディアでの正確さを向上させる」ためにあてられたものであったとのことだ。ポインター研究所上級副社長のケリー・マクブライドは、これらの寄付によって偏見が生じることはないとシュワブ氏に保証し、ゲイツ氏の資金はアフリカ・チェックを含むメディアの事実確認サイトに渡されたと述べた。シュワブ氏は、ゲイツ氏に関するメディアの主張を中心とした16のアフリカ・チェックの記事を調べたところ、その大半がゲイツ氏と財団を擁護していることが分かった。シュワブ氏は、ゲイツ財団が出資する会社（ポインター研究所とガネット）が運営するPolitiFactとUSA Todayが、その事実確認プラットフォームを活用して、「誤情報」や「陰謀論」とみなされるものからゲイツ氏を擁護することがあると指摘する。例えば、USAトゥデイの記事では、ゲイツ氏はパンデミックによって金銭的な利益を得る立場になく、財団は「COVID-19ワクチンを開発している企業には一切投資していない」と主張している。しかし、ゲイツ財団のポートフォリオを覗いてみると、ファイザーとキュアバックに投資していることがわかる。(少なくとも、その事実確認記事の最後には重要な開示がある。「USA TODAYの教育報道は、ビル＆メリンダ・ゲイツ財団からの助成金によって一部実現されている。ゲイツ財団は編集上の意見を提供していない」)。

現在、ゲイツ財団に関する調査を発展させた本を執筆中のシュワブ氏は、BMGFの助成金を受け取っている報道機関が、こうした利益相反の開示を日常的に怠っていることが最大の関心事の一つだと言う。どうやら、この傾向はジャーナリズム全体を悩ませているようだ。私が最近行った調査では、ジャーナリストの50%が利益相反を時々しか開示しないことを認めている。驚くべきことに、30%のジャーナリストが、何が利益相反を構成するのかを十分に理解している自信すらないと答えている。

そこでシュワブ氏は、こうした開示が漏れているジャーナリストに接触し、開示の必要性を指摘することにしたのである。例えば、ゲイツは「社会問題への対応について、証拠に基づく報道様式」を提唱する非営利団体The Solutions Journalism Network（SJN）の最大の資金提供者で、シュワブによれば 2013年の設立以来、同団体の資金のおよそ5分の1を提供している。SJNの共同設立者のうち、David BornsteinとTina Rosenbergの2人は、The New York Timesの「Fixes」コラムに寄稿している。このコラムを精査したところ、シュワブは、ゲイツが資金提供するグローバルヘルス、農業、教育プログラムについて、自分たちの組織であるSJNがゲイツ財団から数百万ドルを受け取っていることを一切公表せずに、十分な肯定的報道をしていることを発見した。シュワブの再三の働きかけに応え、タイムズ紙は遅ればせながら、いくつかのコラムでその事実を明らかにした。

シュワブ社の調査は、これ以上ないほどタイムリーなものである。COVID-19の発生以来、メディアはゲイツ氏を公衆衛生の専門家として位置づけ、安全に関する助言を与えるだけでなく、コロナウイルスやその他のパンデミックの将来についての予測も行っている。ゲイツの意見や予言に大きく依存することは、いくつかの疑問を投げかける。医学部出身でもなく、正式な医学教育も受けていないのに、なぜメディアはこのような権威のある発言として彼を支持し続けるのだろうか？(2007年にカロリンスカ大学から名誉医学博士号を授与されたが、これは通常の要件を免除されたことを意味する)。

ティム・シュワブ

NYTがパンデミックの専門家を演じるために、ゲイツに2000語の一等地を与えるとは奇妙な話だ。ジャーナリズムとは、苦しむ人を苦しめ、苦しむ人を慰めるものだと思うのだが。 いつものことだが、ルールは適用されない。

アミール・アッタラン @profamirattaran

すごい これがビル・ゲイツのパンデミック予防法の本の予告なら、読む価値はないだろう。 t.co/vXsG07fALU

2022年4月17日

「ゲイツのジャーナリズムへのリーチを記録することで、ニュースメディアがいかに広く報道をあやまり、国民に誤った情報を与えているかを伝えることができた」とシュワブはインタビューで語っている。「ゲイツ財団を権力機構として精査すべきなのに、ジャーナリストたちは神聖なものとして扱っている。 財団は、米国の教育から世界の健康まで、幅広い分野の政策決定に多大な影響力を持っており、政治的組織として見るべきものである。」

シュワブ氏によれば、ゲイツ氏がこれらの寄付についてほとんど批判を免れているのは、彼の金銭的な絡みが慈善事業というレッテルを貼られているからだという。

「このことが、多くの人にとって、それが依然として影響力のある手段であることを見えにくくし、偏見や盲点をもたらしている。」多くのジャーナリストは、ゲイツ財団を善意の慈善団体であり、世界を救うための努力は多かれ少なかれ文句のつけようがないと考えている。このようなジャーナリストは、自己検閲をする必要もなければ、編集者に検閲される必要もない。

億万長者のメディアへの投資や報道機関への助成金をいちいち分析するのにどれだけ時間を費やしたとしても、彼らの報道への潜在的な影響力を一概に論じることは不可能に近いというのが現実だ。ベンソンによれば、最終的には、ある者は他の者よりも干渉が強く、ケースバイケースで評価することが重要であるとのことだ。そして、そのような報道機関には、誠実さを保つために競争相手が多ければ多いほどよい。メディア所有の理想は、「十分な透明性と競争を備えた私的所有者と、可能な限り多くの非営利・公的メディアを組み合わせ、より包括的な方向へ再編成すること」だという。

「所有権と資金調達のモデルに関して、一つの特効薬があるとは思えない」と彼は付け加える。「それぞれ欠点や盲点があるが、一緒になれば、互いに補い合うことができる」。

それでも、疑問は残る。寡頭政治的なメディアモデルについて、どの程度心配する必要があるのだろうか？作家の給料を払っているのが権力者であるとき、権力者に挑戦するメディアを信頼できるだろうか？ベンソンとピカードが指摘したように、すべての億万長者が善良なわけではなく、また、すべての億万長者が悪人というわけでもないのだ。よく言われるように、知識は力である。自分がよく利用する報道機関に誰が出資しているかを知ることで、偏見や検閲の可能性についてより鋭い目で報道を評価することができるようになる。億万長者が所有する新聞社が、「億万長者には手加減してくれ」と言ったとしても、それを甘んじて受けることができるのだ。

この記事が役に立ったら「いいね」をお願いします。
いいね記事一覧はこちら
備考：機械翻訳に伴う誤訳・文章省略があります。
下線、太字強調、改行、注釈や画像の挿入、代替リンク共有などの編集を行っています。
使用翻訳ソフト：DeepL,ChatGPT ／文字起こしソフト：Otter 
alzhacker.com をフォロー
Alzhacker