Contents
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3062901/
Cogn Sci.Author manuscript;available in PMC 2011 Mar 23.
Cogn Sci. 2002 Sep 1;26(5):521-562.
概要
人は、複雑な現象を実際よりもはるかに正確に、首尾一貫して、深く理解していると感じるものである。この錯覚は、事実や手順、物語など他の多くの知識に比べ、説明的な知識に対してはるかに強い。説明的知識の錯覚は、目に見えるメカニズムでリアルタイムに説明をサポートする環境において、最も強く現れる。研究1～6では、説明的知識の深さの錯視を実証した。次に、研究7-10では、異なる知識領域間での知識に対する過信の違いを示す。最後に、研究11と12において、初期の自信と過信の背後にあるメカニズムを探りる。概念と認知のモデルにおける直観的理論の役割へのインプリケーションを議論する。
キーワード概念、認識論、メタ認知、知識、過信
1.はじめに
直感的な理論や素朴な理論は、日常的な認知のほとんどすべての面に影響を与えると考えられている。人々は、分類、診断、帰納、その他多くの認知タスクにおいて、また生物学、物理力学、心理学などの多様な領域において、推論を導くために説明的関係に訴える（Gopnik&Wellman,1994;Keil,1998;Murphy&Medin,1985;Murphy,2000）。例えば、個人は直感的な因果関係モデルに合致しない高い相関を割り引き、合致する弱い相関を過度に強調する（Chapman&Chapman,1969）。理論は、新しい概念を学習する際にどのような特徴を強調すべきか、また類似性の関連する次元を強調すべきかを教えてくれるようだ(Murphy,2002)。直感的な理論は、子供の認知発達の説明（Gelman&Koenig,2002）、さらには幼児の認知発達の説明（Spelke,Breinliinger,Macomber,&Jacobson,1992）においても大きく強調されてきた。
概念は、概念自体の構造、概念がどのように学習され、時間とともにどのように変化するかを理解するために不可欠な、より大きな説明関係のセットの中に組み込まれているように思われる。しかし、理論が概念の研究においてより中心的な役割を果たすようになったとはいえ、民間の理論がある領域における完全な説明や網羅的な説明になることはほとんどないことも今や明らかである（Wilson&Keil,1998）。実際、科学的研究の指針として日常的に用いられている理論でさえ、今では不完全であるか、少なくとも古典的な見解が想定していたよりも形式的に論理的でないと考えられている（Boyd,1991;Salmon,1989,1998）。科学の実践は、しばしば直感や漠然とした印象に左右される。
日常の理論が不完全であることは、多くの科学者にとって驚くべきことではない。頭の中では明瞭で完璧に思える理論も、いざ紙に書いてみると、突然穴が開いたり矛盾が生じたりすることはよくあることだ。
民間理論はさらに断片的で骨格的であるが、一般人は一部の科学者とは異なり、通常、自分の理論の不完全さに気づかないままである（Ahn&Kalish,2000;Dunbar,1995;diSessa,1983）。素人は、自分が理解していると思っている現象のほとんどについて、完全な説明をする必要がほとんどない。多くの教師、作家、その他のプロの「説明者」とは異なり、一般市民が自分のナイーブな直感を疑う理由はほとんどない。彼らは、自分たちが生きている世界をかなりうまく説明できると信じている。彼らは二つの点で初心者である。第一に、彼らは「科学者」としては素人であり、ほとんどの現象についての知識はそれほど深くない。第二に、彼らは認識論の初心者であり、知識そのものの性質（それがどのように保存されるかを含む）についての感覚が乏しく、誤解を招く可能性があることである。
私たちは、人々の限られた知識と誤解を招く直観的認識論が組み合わさって、説明深度の錯覚（IOED）を作り出していると主張する。ほとんどの人は、自分が世界を実際よりもはるかに詳細に、首尾一貫して、深く理解していると感じている。この錯覚は、説明的知識（複雑な因果関係のパターンを含む知識）に対するものであり、自分の知識や技能に対する一般的な過信とは別物であるが、それと相加的なものである。したがって、複雑な因果関係の知識は特に理解錯覚の影響を受けやすいと考えられる。
説明的で理論的な知識には、実際の知識が骨格的で不完全であるにもかかわらず、物事の仕組みについて鮮やかで青写真のような感覚を持っていると信じ込ませるような特徴がいくつか存在する。その要因のひとつは、頭の中で表現されるものと、ディスプレイからリアルタイムに復元できるものとの混同である。デバイスを使った問題解決に成功した場合、頭の中で表現されていることではなく、対象物に現れている関係性にどれだけ理解があるかを過小評価する可能性がある。私たちは、事実、物語、手順など、他の種類の知識では、表現と回復の混乱はそれほど重要でないと予想している。
このような環境支援と内部表現の混同は、「変化の盲点」の文献で指摘されている混乱と関連している。すなわち、人はある場面で観察したことを記憶する能力を著しく過大評価する。この現象は「変化の盲点」と呼ばれ、視覚情報がどのように記憶されるかを誤解しているために起こると推定される。彼らは、ライブシーンを再サンプリングすることによって詳細を獲得する能力と、見たものすべてを徹底的にVCRのように記憶する能力を混同している（レビン、モメン、ドリバーダル、＆サイモンズ 2000）。
詳細な表現に対する環境からの支援の混乱は、知覚的に鮮明なメカニズムを持つ現象に対して最も強く働くと予想される。もし、あるシステムの「働く部分」がたくさん見えるなら、そのメカニズムは簡単に内面化できると考えるかもしれない。しかし、各部分の相互作用は、見た目よりもはるかに複雑である。さらに、変化盲の文献に示唆されているように、私たちは自分が見たものを鮮明に記憶していると思い込んでいるのかもしれない。
IOEDにつながる第二の特徴は、より高いレベルの分析とより低いレベルの分析が混同されていることであろう。複雑な人工システムや自然システムの多くは、その本質を説明する上で階層的である。自動車を説明する場合、ブレーキなどのユニットの機能を一般論として説明し、次にピストンやブレーキパッドなどのサブコンポーネントの機能を説明し、さらにそれを分解して説明することがある。このような説明の繰り返しにより（三宅、1986）、ある高度な機能を理解すると、その洞察力によって、さらに下位の階層にある因果関係のメカニズムを理解したと錯覚してしまうことがある。このような現象は、複雑な因果構造を持つ多くの自然システムや人工システム、特に「安定した部分集合」を持つシステムで容易に起こり得ることである。安定したサブアセンブリという概念は、サイモン(1996)によって、複雑なシステムの階層構造において、内部的に十分に安定しており、操作単位として考えることができる単位を記述する方法として開発された。
特に、知覚的に鮮明なメカニズムが高次元の理解感覚を誘発する場合、高次と低次の分析レベルの間の混乱は、環境サポートと表現の混乱に関連している可能性がある。例えば、視覚化しやすく、精神的に活性化しやすい機能的なサブアセンブリは、高いレベルの分析で強い（しかし誤った）理解感情を引き起こし、それによって低いレベルの理解について不正確な感情を誘発する可能性がある。
錯覚に至る説明の第三の特徴は、第二の特徴と関連している。説明は複雑な階層構造を持っているため、最終状態が不確定であることである。そのため、説明に関する知識の自己テストは困難である。これに対して、例えば、ある事実をどれだけ知っているかを判断することは、些細なことである。あなたはイギリスの首都を知っているだろうか？もしあなたが「ロンドン」と答えることができれば、「はい」である。同様に、ある手順を知っているかどうかを評価するには、明確な最終状態（例えば、ケーキを焼く、インターネットへのログインに成功する）を想定し、その状態に至る方法を知っているかどうかを逆算すればよい。省略の誤りはまだあり得るが、最終状態に関する知識によって制約を受ける。しかし、説明的理解では、通常、最終的な説明がどのようなものであるかについてほとんど考えず、質問の提起から最終状態がほとんど決定されない。
第四の特徴は、生産が稀であることである。私たちは説明をすることがほとんどないので、過去の成功や失敗に関する情報をほとんど持っていない。これに対して、私たちは、事実を調べたり、出来事を語ったり、手順を踏んだりすることが多いので、過去の実績を調べることで、これらの場合の知識の平均レベルを評価することが容易な場合が多い。この4つの特徴は、事実や手順など他の知識にもある程度存在するが、説明の場合に最も強く収束し、あたかも知っているかのような強い錯覚を引き起こすと主張する。
この研究では、説明の理解に関する錯覚を調べ、説明を知っているという誇張された感覚と、他の種類の知識に関するより良いキャリブレーションを対比させる。説明の深さの錯覚」と呼ぶ説明の誤算は、他の多くの知識領域よりも一貫して大きく、先に述べた説明の特徴に関連すると予想される。このように、知識の種類による過信の違いを強調することは、領域共通の効果に注目する従来の過信の説明とは一線を画すものである。
本論文では、知識の種類による自信の過信の違いを、特に説明的知識で生じる深い理解の錯覚に着目して検証する。この研究では、参加者による長期的な知識の自己評価という新しい方法で過信を測定している。この方法は、参加者に、自分が説明的な知識をどれだけ持っているか、あるいは持っていないかについて、どの程度驚いているかを答えてもらうものである。また、この方法は、テストでの成績を何らかの標準的な基準と比較するのではなく、参加者の「自分がどれだけ知っているか」という認識を実験的に操作することに基づいている。また、知識の種類によって効果の大きさに大きな差があることから、どのような性質が特に強い錯覚に寄与しているかを検討することができる。
私たちの提案の特徴を明らかにするためには、自信過剰に関する先行研究を簡単に検討することが有効である。判断と意思決定の伝統に関連する研究は、人々が暦の質問に対する答えの平均信頼度と正解の割合の間の格差を利用して、人々が過信していることを論じてきた（Fischhoff,1982;Lichtenstein&Fischhoff,1977;Yates,Lee,&Shinotsuka,1996;Yates,Lee,&Bush,1997)。しかし、この伝統は、「知っている」という幻想が知識の種類によってどのように異なる可能性があるかに着目していない。多様な知識を仮想的な「一般知識」にまとめ、全体的な自信過剰の効果を探っても、知識タイプ間の較差の大きさが不明瞭になる可能性がある。
文章理解に関する認知心理学の文献も、自分の知識に対する過信を示唆している。人は、大人になっても（Glenberg&Epstein,1985;Glenberg,Wilkinson,&Epstein,1982;Lin&Zabrucky,1998）、子供になっても（Markman,1977;Markman,1979）、自分が文章を理解できなかったときに気づくのが苦手なことが多いのだそうだ。これに対し、今回の研究は、実験中に学んだことではなく、実験室に来る前に持っている知識を評価する人々の能力に関するものである。私たちの研究の意味するところは異なっており、読書時に人がどのように学習するかということよりも、知識がどのように蓄積されるかという個人の直感的な理論や、自分がすでに知っていると思っていることと実際に知っていることとのミスマッチについて教えてくれるのだ。
もう一つの研究分野は、メタ認知と知っているという感情（FOK）に焦点を当てている（Koriat,1995;Metcalfe,Schwartz,&Joaquim,1993）。最近の分析の1つは、FOKの2つの主要なモデルがキュー親近性モデルとアクセシビリティモデルであるとみなしている（Koriat&Levy-Sadot 2001）。アクセシビリティ・モデルは、ターゲットに促された情報へのアクセスのしやすさがFOKを駆動すると主張する。手がかり親近性モデルは、FOKの判断が手がかりそのものの親近性によって引き出されると主張する。
FOK判定の文献では、事実の検索、特に、ある項目を思い出せないが認識すればわかると感じる場合に焦点を当てる傾向がある。しかし、IOEDでは、知識の深さを問うことで、参加者にある程度の知識を与える。さらに、IOEDは事実よりもはるかに大きな知識構造に焦点を当てている。それでも、プローブ質問の項目の親しみやすさと関連する情報へのアクセスのしやすさの両方が、知識に関する過信の要因になる可能性がある。他の種類の知識とは異なる説明の特徴は、ある種のアクセス性バイアスによって引き起こされると理解できるかもしれない。この後の研究では、親しみやすさの影響も検討する。
過信は、知識とはあまり関係のない領域にも存在する。参加者は、運動タスクにおける将来のパフォーマンス（例えば、West&Stanovich,1997）、他の人の能力と比較した自分の能力（例えば、Kruger&Dunning,1999）、および広範囲のタスクを実行する能力について過信することが示されている（Bjork,1998）。
私たちは、説明的知識で見られる深さの錯覚は、この一般的な自己イメージに関連した過信とは別の現象であり、その錯覚の大きさは問題となる知識の構造的性質に依存して変化すると主張する。このように、人は説明を知っていることについては、他のことを知っていることよりも過信することを実証することによって、話を進めていく。
理論に類似した知識に特徴的な深さの強力な錯覚は、概念構造における理論の役割の主張に対して大きな意味を持つだろう。この錯覚は、素朴本質主義（Medin&Ortony,1989）のような認知バイアスであり、直感的な理論が知識体系の強力な構成要素であると仮定する素人や認知科学者の側面の傾向を反映している可能性がある。本質主義的なバイアスは、本質のために心の場所を確保するプレースホルダーを自由に作成し、その場所が後で埋められることを予期している可能性がある（Murphy,2002;Gelman&Koenig,2002）。また、本質を欠く概念に対しても、そのようなプレースホルダーを作ることがある（Medin,1989）。実際、自然淘汰による進化のような新しい理論に対して、固定されたエッセンスが矛盾する場合、過度の本質主義が科学的思考を妨げてきたかもしれない（Hull,1965）。
本質主義的なバイアスは、観察可能なものを超えた、あるいはその下に本質があると仮定する。同様に「理論バイアス」は、表面的な現象を生み出す豊かな因果関係のネットワーク、つまり理論的理解の形態に対応するネットワークが存在すると仮定するものである。しかし、これらのバイアスは、それ自体で「知っている」「理解している」という幻想を引き起こすわけではない。ある物事のクラスには本質があるとか、因果関係の根底にあるネットワークによって説明可能であると考えることはあっても、実際にそのどちらも知っているとは考えないかもしれない。その場合、専門家の意見に従うかもしれないが（例えば、Putnam,1975）、自分がどれだけ知っているかを過大評価するようなことはないだろう。
本質主義的なバイアスが知識に対する過信をもたらすと結論づけるには、もう一歩踏み込む必要がある。例えば、本質や隠れたメカニズムの存在に対する確信が、本質やメカニズムに関する実質的な知識を持っているに違いないと確信させることがある。このように、本質や隠れたメカニズムの存在に対する強い直感を説明しようとすると、それらの隠れた性質に関する知識を自分に帰属させるように導かれるのだ。その結果、理論的な関係性が自分の概念を構成していると思い込んでしまうが、実際にはその関係性について何の知識も持っていない。実際、その関係は存在しないかもしれない。したがって、「理論としての概念」という考え方は、リアルワールドのほとんどの概念において正しくない可能性がある。
あるいは、IOEDは、人々が、骨格はあるが効果的な因果関係の解釈を構築する方法から生じるかもしれない。なぜなら、疎なレンダリングには何らかの効果があり、洞察の萌芽をもたらすからだ。このように、概念は理論に強く影響され、IOEDはその一つの表れであると考えられる。しかし、直感的に理解できる理論は、一見したところ、全く異なるものである。このように、非常に疎な因果スキーマの有用性が、あたかも多くのことを知ったかのような錯覚を引き起こすことがある。さらに、ごくわずかな関連する説明的理解でもカテゴリー学習に強い影響を与え、おそらくは実際よりもはるかに豊かな理解をしていると思わせることができる（Murphy&Kaplan,2000）。
概念モデルにおける類似性、知覚情報、理論的情報の役割に関する現在の緊張関係（Goldstone&Johansen,2002）を考慮すると、この錯視と「理論としての概念」観に対するその意味をさらに理解することは重要である。私たちは、まず、この錯視とその説明的理解に対する相対的な特異性を記録することから始める。次に、この錯覚の理由と、認知科学における直観的理論の役割に対する潜在的な帰結を探求する。
私たちは12の研究でこの錯視を研究している。最初の4つの研究は、いくつかの集団において、デバイスに関する知識によって錯視が起こることを証明するものである。研究5と6では、錯視の頑健性を検証している。7-10研究では、複数の知識領域における錯視の大きさを追跡することにより、錯視の特徴を明らかにした。最後の2つの研究では、錯視の程度に影響を与える要因を調べる。以下の12研究で使用された刺激と指示は、Supplemental Materialsのセクションで、Cognitive Science on-line Annexから入手可能である（www.elsevier.com/gej-ng/10/15/15/show/）。
5.総合討論
この論文では、まず、因果的に複雑なシステムである装置について、説明の深さを強く錯覚していることが示された。次に、デバイスと自然現象に対する過信が大きく、地理的な事実に対する過信は小さく、物語や手順に関する知識に対する過信はないなど、知識領域間の知識較差が大きいことを示した。次に、デバイスの領域で自信過剰に影響する可能性のある要因を直接調査し、システムの因果関係の透明度（見える部分と見えない部分の比率で測定）が、説明の深さの強い錯覚の背後にある重要な要因である可能性を見いだした。親しみやすさ、複雑さのいずれにも違いは見られなかった。(親しみやすさの効果がないことは、FOKキューの親しみやすさのモデルでは錯視を説明できないことを示唆しているかもしれない）。最後に、既知の部品と全体の部品の比率は、初期信頼度には影響を与えたが、過信には影響を与えず、ラベルとメカニズムの混同が錯視に寄与しているかどうかは不明なままだ。
表7は、知識領域間のキャリブレーションに重要と思われる要因をまとめ、その相対的な寄与の仮説を示したものである。本論文で紹介した全12件の研究の手順と結果は、読者の便宜のために表8にまとめてある。
表8 実験方法と結果の概要
| 研究内容 | 参加者 | 刺激・手順 | 結果 |
|---|---|---|---|
| 1 | エール大学大学院生16名 | デバイス | 知識の自己評価が低下 説明後 |
| 評価48回、説明4回（合計8回説明）。 理解度は5回。 |
|||
| 2 | イェール大学学部生33名 | 同じ | 同じ |
| 3 | 地方大学の大学院生・学部生16名 地方大学 |
同じ | 同じ |
| 4 | イェール大学学部生32名 | 新デバイス（8点×4セット）、同手順 | 同じ |
| 5 | 12名のイェール大学学部生が使用 レーターとして |
研究2の参加者が提供したすべての説明を読み、評価する。 専門家の説明を読む前に、次に専門家の説明を読んだ後に、研究2の参加者が提供したすべての説明を読んで評価する。 専門家の説明を読む前に、そして専門家の説明を読んだ後に。 |
T2で自己評価に近い評価 T2での自己評価に近く、TLでの自己評価よりも遅い。 Tlの自己評価より遅い |
| 6 | イェール大学学部生31名 | 研究1-3と同じだが、説明文が必要とのこと。 を説明するように指示された。そしてQに答える |
それでも自己評価は大きく低下している が、研究1-4ほど大きくはない |
| 7 | エール大学の学部生52名 | ファクト（各国の首都） 同じ手順で、T3での診断Qを除く |
デバイスを使用した場合よりも、大幅にドロップが小さくなる デバイスを使用した場合-つまり、より良いキャリブレーションを行った場合。 |
| 8 | エール大学の学部生37名 | 手順 同じ手順、ただしT3での診断Qを除く |
ドロップなし |
| 9 | 参加者39名（イェール大学学部生24名 参加者39名（エール大学学部生24名、地方在住者15名） |
ナラティブ（映画のプロット） 同じ手順、ただしT3での診断Qは除く |
ドロップなし |
| 10 | イェール大学学部生31名 | 自然現象 評価24、説明5回(被験者間10) |
デバイスと同じ |
| 11 | イェール大学学部生24名 | 領域横断的な知識の望ましさ、すべてのテスト項目を使用 先行研究の全テスト項目を使用 |
望ましさは、パターンとは違う 過信の意味とは異なる |
| 12a | エール大学学部生54名 | 研究1～3の40のデバイスについて、見える／見えないの評価を行う。 を評価し、平均的な信頼度の予測に使用。 研究2での初期信頼度 |
内部部品の視認性、部品名称の認知度 部品の名称が分かること、そして、部品全体に占める既知の部品の割合が の割合で、初期信頼度を予測することができる。 |
| 12b | 研究12aの評価を使用 | で使用された40のデバイスに対する過信の予測に使用。 研究1～4 |
内部部品の可視化は自信過剰を予測する 過信を予測する。 |
私たちは、見える部分と見えない部分の比率が過信を最もよく予測することを発見し、錯視の表象支持の説明を含意していることを明らかにした。では、領域間の違いも表現論的支持の説明で説明できるのだろうか？例えば、手続きや物語では、なぜ表象支持を混乱させないのだろうか？視覚化しやすい現象、特に精神的に動きやすい現象は、特に強い理解の錯覚を引き起こす可能性があり、これらは因果的説明の領域でより一般的かもしれない。
人は次のような有用なヒューリスティックを使うかもしれない：知覚は命題推論よりも正確である。缶切りが缶の蓋を切るのを想像するとき、その精神的なアニメーションは命題推論や非公式推論よりもずっと知覚に近いと感じる。したがって、現実の現象を観察するのと同じような表象的裏付けを、心的動画から得られると考えるのは簡単だろう。もちろん、心的映画は現実の生活よりもハリウッドのようなものであり、現実の制約を尊重することはできない。魅惑的な光沢のある表面に寄りかかろうとすると、心象映画のファサードが空洞の厚紙であることに気づく。この発見、すなわち知覚的に顕著なプロセスに対する私たちの心的表現の浅薄さが明らかになったことが、参加者の驚きの原因なのかもしれない。
錯覚の背後にあるメカニズムをより良く理解することで、錯覚が反転するケース、つまり、人々が自分の説明能力を大幅に過小評価するケースを見つけることもできるはずである。おそらく、精神的に動かすのが特に難しく、目に見えない部分がほとんどで、それ以外は命題的に因果関係を推論するのが容易なケースでは、自信喪失が見られるかもしれない。逸話として、才能ある教師が、自分の信念の帰結を調べると、なぜそうなるのかがすでに分かっていることを教えてくれたという経験は誰にでもある。
この研究から導き出される一つの結論は、「一般的な知識」に対する過信に対する確立された包括的アプローチは、ほぼ間違いなく誤解を招くということである。キャリブレーションにおけるドメイン間の大きな違いは、知識の構造的特性が知識評価のプロセスに強力な影響を与えることを示唆している。「一般知識」はキメラ、つまり神話的な合成生物である。これを真に受けると、知識評価がどのように機能するかという興味深い問題や、知識の構造的特性がキャリブレーションにどのように影響するかという理論的に重要な問題から目をそらすことになる。
この研究のもう一つの結論は、IOEDはある種の因果的に複雑なシステムに対して非常に強いということだ。また、実験6では、実験に参加することを予告しても、錯覚の解消には不十分であり、実験参加者は、装置や自然現象に関するすべての研究で、自分の説明が浅いことに大きな驚きを示している。
冒頭で述べたように、近年、概念、概念変化、推論、学習のモデルにおいて、直感的な理論の重要性がかなり強調されてきている。このような主張に対して、IOEDはどのように関わってくるのだろうか。これらの研究から考えられる一つの結論は、直観的理論は刹那的であり、概念とはほとんど無関係であり、直観的理論が重要であるという私たちの確信は錯覚によってもたらされているというものである。しかし、この結論では、因果関係やパターンに関する信念の影響を示唆する方法で頻度情報を上書きするように見える、カテゴリー化、誘導、概念の組み合わせ、概念変化に関する一連の大きな効果について、未解決のままである。例えば、典型性情報を上書きした場合、そのパターンに従うのは、それらの親の要素がどのように、そしてなぜそうなるのかという直感的な理論を持っていることと一致する（Murphy&Medin,1985）。理論に近いものがまだ働いているか、他の要因が理論の効果を確信的に模倣する効果を引き起こしているかのどちらかである。最近、ベイズモデル（Tenenbaum&Griffiths,2001）、類似性（Hampton,2001）、知覚ベース（Goldstone&Barsalou,1998;Prinz,in press）など、代替案の提案が急増している。IOEDは、理論を軽視し、他の要因を優先するこれらの選択肢を支持するものであると考えられる。
しかし、別の解釈では、人は理論的な関係を捉える方法で因果パターンを符号化しているが、それは非常に疎な方法で、骨格的ではあるが、まだ有効であるとするものである。1つの要因として、首尾一貫性の程度が挙げられる（Thagard,Eliasmith,Rusnock,&Shelley,in press）。信念のセットは、互いに支え合う程度、あるいは別の関係や信念を洞察する程度にまとまっている可能性がある。信念のセットは、機械論的な理論の詳細がなくても説明の一貫性を持つことができるので、理論的な関係が概念の獲得と使用を制約する中間レベルを提供することができるかもしれない。ある特徴や相関関係を他より好むことは、首尾一貫主義者のバイアスから生じる制約によって導かれるかもしれないが、それでも知識の詳細における大きなギャップは許容される。要するに、人々が首尾一貫性を求める欲求を持ち、それが一連の信念の中に現れたときに首尾一貫性を感じると、その首尾一貫性の感覚をより詳細な理解と混同する可能性があるということである。実際、これは理解レベルの混乱をより正確に特徴づける方法かもしれない。
この考え方では、人々は、完全に詳細な機械論的説明よりもはるかに疎な、ある種の因果関係のパターンの骨格モデルを持っているが、それでもなお、概念に理論的な効果を生み出すように働いているのである。例えば、家具や手道具の性質を理解する上で、色や表面の印は動物や植物よりも因果的に中心的な役割を果たす可能性は低いが、全体の形は家具や手道具にとって同等かそれ以上に重要かもしれないと考えることがある（Keil,1994;Medin&Shoben,1988）。このような原因能力の差の概念は、ある特徴クラスターが他の特徴クラスターよりも偏ることを生じさせる。また、因果の連鎖の詳細を知らなくても、その連鎖の最初のメンバーを把握し、特別な地位を与えることもある（Ahn,Kim,&Lassaline,2000）。このような図式的理解は、概念の獲得と使用を導く上で強力な役割を果たす可能性があり、その際、理論的有効性を強く意識させ、それが青写真のような完全な機械論的知識と誤解される可能性がある。
私たちの周りの世界を説明する因果の連鎖を完全に把握することはほとんどの場合不可能であるため、私たちは必要な洞察を与えるのに十分な、より疎な因果関係の表現を使うことを学ばなければならない。この洞察は、連想的類似性を超えると同時に認知負荷の点で圧倒的でない。したがって、「自分はもっと知っている」と錯覚し、「これで十分だ」と思うことは、極めて順応的なことなのかもしれない。錯覚は、説明的裏付けを求める私たちの衝動を抑制するために不可欠なものであり、因果関係の理解の骨格に到達した時点で、より多くの知識を求める衝動を満足させ、無尽蔵に深遠な理解を求める可能性をなくすものなのかもしれない。
The misunderstood limits of folk science: an illusion of explanatory depth