書籍:ミルナー・フェビアンの陰謀:国際エリートはいかにしてヨーロッパ、アメリカ、世界を乗っ取り、破壊しようとしているのか?(2012)
The Milner-Fabian Conspiracy: How an international elite is taking over and destroying Europe, America and the World

文化的マルクス主義、ポリティカル・コレクトネス、フェビアン社会主義移民問題陰謀論

サイトのご利用には利用規約への同意が必要です

The Milner-Fabian Conspiracy: How an international elite is taking over and destroying Europe, America and the World

2015年改訂第3版

イオアン・ラティウ

『ミルナー=ファビアンの陰謀』は、1800年代後半から世界を支配しようとしてきた国際エリートとその組織の網の目の歴史を記録している。

そこから浮かび上がってくるのは、煙と鏡の世界という不穏な図式であり、そこでは何もかもが、既得権益者が自分たちの計画のために人類の大部分を条件づけ、操り、支配するための道具となりうる。

イオアン・ラティウは独立系の歴史家・研究者である。

目次

  • はじめに
  • 1. 社会主義
  • 2. フェビアンの陰謀
  • 3. 労働党
  • 4. 外交問題評議会
  • 5. チャタムハウス(RIIA)
  • 6. 国連詐欺
  • 7. EUの詐欺
  • 8. 移民
  • 9. 多文化主義
  • 10. イスラム化
  • 索引

AI 要約

要約

1. 社会主義:

社会主義は19世紀に起源を持ち、カール・マルクスとフリードリヒ・エンゲルスが理論的基礎を築いた。彼らは階級闘争と暴力革命を提唱し、プロレタリアート独裁を目指した。社会主義は本質的に独裁的であり、全体主義的な傾向を持つ。ソ連や中国などの社会主義国家では、大規模な抑圧と大量虐殺が行われた。社会主義は国際金融界と密接な関係を持っている。マルクスやレーニンらの活動は、自由資本主義の銀行家や実業家によって資金提供されていた。社会主義は世界政府の樹立を目指している。国際連合やEUなどの国際組織は、社会主義者によって支配されている。社会主義は国民国家の解体を目指し、大量移民や多文化主義を推進している。これはヨーロッパのイスラム化にもつながっている。社会主義は詐欺的なイデオロギーであり、労働者の利益よりも指導者たちの権力追求が本質である。

2. フェビアンの陰謀:

フェビアン協会は19世紀末にイギリスで設立された社会主義組織だ。その目的は漸進的な方法で社会主義を実現することである。フェビアン協会は教育、政治、メディアなど様々な分野に浸透し、影響力を行使した。特に労働党の設立と発展に大きな役割を果たした。フェビアン協会は国際的なネットワークを構築し、イギリス以外の国々でも活動を展開した。アメリカやインドなどでフェビアン協会が設立された。フェビアン協会は世界政府の実現を目指し、国際連盟や国際連合の設立を支持した。国家主権を時代遅れとみなし、世界的な統合を主張した。フェビアン協会の指導者の中には独裁や大量虐殺を支持する者もいた。ソ連のスターリン体制を「応用フェビアニズム」と評価する者もいた。フェビアン協会はイスラム教の推進にも関与した。イギリスや欧州のイスラム化を進める政策を支持し、実行した。

3. 労働党:

労働党は、現代史において英国社会に浸透し、政治権力を掌握した最大かつ最も強力で最も危険なグループだ。労働党は、全体主義的な新世界秩序を目指すマルクス主義に触発された破壊的イデオロギーであるフェビアン社会主義をルーツとしている。労働党の指導者たちは、「社会正義」「福祉」「繁栄」などを推進すると主張しながら、「新世界秩序のビジョンを放棄しない」と公然と宣言している。労働党は、労働者階級を支配する目的で、金融・産業界とつながりのある半秘密の民間組織であるフェビアン協会によって創設され、その指導者たちは、表向きは「民主主義」を推進しながら、ひそかに独裁を唱え、現在もフェビアン協会によって支配されている。労働党は、そのフェビアン的アジェンダに沿って、伝統的なイギリス社会を破壊し、国際主義的スキームに沿って再構築するために意図的にデザインされた、大量移民や多文化主義といった政策の導入を担ってきた。

4. 外交問題評議会:

外交問題評議会(CFR)は、王立国際問題研究所(チャタムハウス)のニューヨークを拠点とする姉妹組織だ。CFRはミルナー・グループやJ.P.モルガンなど国際金融勢力によって創設された。CFRは米国の外交政策に大きな影響力を持ち、世界政府の樹立を目指している。CFRは国連やEUの創設を支持し、多文化主義やイスラム化も推進している。CFRはCIA創設にも関与し、諜報活動を通じて世界各地に影響力を行使している。CFRのメンバーには、政府高官、企業経営者、メディア関係者など影響力のある人物が多く含まれている。CFRは、アメリカの対外政策を国際主義的な方向に導く上で重要な役割を果たしてきた。CFRは、グローバリゼーションの推進や国家主権の制限を支持している。

5. チャタムハウス(RIIA):

チャタムハウスは英国王立国際問題研究所の通称だ。外交問題評議会(CFR)の英国版として設立され、英国の外交政策に大きな影響力を持つ。ミルナー・グループやロスチャイルド家など国際金融勢力と密接な関係がある。チャタムハウスは世界政府の樹立を目指し、国際連盟や国連の創設を支持した。英連邦の形成や欧州統合も推進している。チャタムハウスは多文化主義やイスラム化政策にも関与している。チャタムハウスは、国際問題に関する研究や出版活動を通じて、政策立案者や世論に影響を与えている。チャタムハウスは、グローバルガバナンスの強化や国際協調の推進を支持している。

6. 国連詐欺:

国際連合(UN)の創設と運営は、ミルナー・グループやCFRなどの国際エリート集団によって主導された。UNは世界政府樹立の手段として利用されており、その政策は特定の利益団体に有利なものになっている。UNの人権や平和維持などの活動の裏には隠された意図がある。UNは国家主権を侵食し、グローバルガバナンスを強化する方向に動いている。UNの様々な機関や関連組織も、同様の目的のために利用されている。UNは、グローバリゼーションの推進や国際的な規制の強化を支持している。UNの活動は、表向きの目的とは異なる隠された意図に基づいて行われている。

7. EUの詐欺:

欧州連合(EU)の設立過程は、ミルナー・グループやフェビアン協会などの国際エリート集団によって主導された。EUは国民国家の主権を侵食し、超国家的な統治機構を作り出すための手段だ。EUの真の目的は、欧州諸国を単一の政治的実体に統合し、最終的には世界政府の一部とすることだ。EUは、大量移民や多文化主義政策を通じて、欧州の伝統的なアイデンティティを弱体化させている。EUの経済政策は、国際金融勢力の利益に沿ったものになっている。EUの民主主義的な制度は表面的なものであり、実際の意思決定は非選出のエリートによって行われている。

8. 移民:

西欧諸国への大規模な移民の流入は、フェビアン協会や労働党などの左派勢力によって意図的に推進されてきた。移民政策の背後にある真の意図は、国民国家のアイデンティティを弱体化させ、世界政府樹立への道を開くことだ。大量移民は、労働市場の変容、社会保障制度への圧力、文化的摩擦など、様々な社会的・経済的影響をもたらしている。移民政策は、国民の意思を無視して進められており、民主主義の原則に反している。移民の統合は失敗しており、並行社会の形成やゲットー化が進んでいる。移民は、西欧社会のイスラム化を促進する要因となっている。

9. 多文化主義:

多文化主義は国際エリート集団によって推進されている政策だ。その真の目的は、国民国家のアイデンティティを弱体化させ、世界政府樹立への道を開くことだ。フェビアン協会や労働党などの左派勢力が中心となって、教育システムや文化政策を通じて多文化主義を広めている。伝統的な価値観や文化が攻撃され、代わりに多様性と寛容の名の下に外国の文化が推奨されている。多文化主義は社会の分断と緊張を生み出し、最終的には西洋文明の崩壊をもたらす危険な思想だ。多文化主義は、異なる文化の共存ではなく、西洋文化の置換を目指している。

10. イスラム化:

イスラム化は多文化主義政策の必然的な結果だ。西欧諸国への大規模なムスリム移民の流入は、フェビアン協会や労働党などの左派勢力によって意図的に推進されてきた。イスラム教は西洋のキリスト教文化に対抗する力として利用されている。政治的正当性や人権の名の下に、イスラム法の導入やイスラム教育の拡大が進められている。西欧の政治家や知識人の多くは、イスラム化の危険性を無視または軽視している。このプロセスが続けば、西欧社会は数十年のうちにイスラム支配下に置かれる可能性がある。イスラム化は、西欧の自由や民主主義、人権の価値観を脅かしている。

はじめに

『ミルナー=フェビアンの陰謀』は、『英米のエスタブリッシュメント』(1949年著)と『フェビアン・フリーウェイ』(1966年著)をそれぞれ著した二人の偉大なアメリカ人歴史家・研究者、キャロル・クイグリーとローズ・L・マーティンの仕事へのオマージュであり、続編でもある。

クイグリーの暴露本は、彼の『悲劇と希望』(1966)とともに、歴史的著作の中でもユニークなものである。それは、クイグリーが(正当性がないわけではないが)「英米エスタブリッシュメント」と呼ぶ、特定の国際金融利権によって世界支配を目的として作られた組織のネットワークの起源、発展、目的について、詳細かつ検証可能な説明を提供しているという点である。

クイグリーが英米エスタブリッシュメントやミルナー・グループに関して成し遂げたことを、マーティンはフェビアン協会に関して成し遂げた。しかし、傑出しているとはいえ、彼らの著作は少し前に書かれたものであり、より新しい研究の必要性が生じている。さらに、両著者ともこの2つのグループのつながりについて簡単に触れてはいるが、欠けているのはその相互関係についての詳細な研究である。

さらに、アントニー・サットンやF・ウィリアム・エングダールのような何人かの学者や研究者が観察しているように、貴重な情報を提供しているにもかかわらず、さまざまな理由(そのうちのいくつかはクイグリー本人しか知りえないものである)により、彼の著作は不完全なままであり、時には重要な点であいまいで誤解を招きかねない。これは、後年の政治的見解の変化が示唆するように、クイグリーがまだ学習過程にあったことと関係しているのかもしれない。

『ミルナー=フェビアンの陰謀』は、クイグリーとマーティンの記述をより最新版にまとめながら、欠点をいくつか修正しようと試みている。その結果、上記の著者たちによって描かれたものよりも、より鮮明で不穏な絵が浮かび上がってきた。それは、煙と鏡の世界の恐ろしい姿である。そこでは、何もかもが見かけ通りではなく、目に見えない力が、最終的には利己的で邪悪としか言いようのない自分たちの計画のために、人類の大部分を調整し、操り、支配する道具になりうるし、しばしばそうなっている。要するに、この囚われの世界では、希望よりも悲劇を見る方が簡単なのだ。

クイグリーとマーティンが提示した図式を完成させ、明確なものにしようとする試みの中で、本書は、社会主義の本質(通常は社会主義推進派の出版物の排他的で厳重な擁護の領域に属するテーマ)と、自由資本主義との関連に特に重点を置いている; そして、ロシアの1917年革命や2つの世界大戦のような世界を変える出来事が起こった隠れた歴史的背景についてである。

しかし、歴史的な出来事を理解するためには、その出来事が関係する人々に与えた影響に言及することが不可欠である。そこでこの著作では、英米エスタブリッシュメントの歴史を創成期から現在に至るまでたどり、国連、EU、地中海連合などの国際機関とのつながりを明らかにし、クイグリーとマーティンの記述以降に起こった世界的な動き、たとえば大量移民、多文化主義、イスラム化などとのかかわりを調べるとともに、それらが影響を受けた人々に与える憂慮すべき影響について考察する。

バット・イェオルのブレイクスルー『ユーラビア』は、西欧の文化、文明、社会を破壊するために計画された意図的な政治プログラムとしての西欧世界のイスラム化について、貴重な資料を提供している。翻って本書は、イスラム化が大量移民や多文化主義とともに、英米エスタブリッシュメントの所業であり、人類に対する陰謀の中心的な柱であることを示している。

知識は力であり、現在の世界情勢がいかに暗く絶望的に見えても、その本質と主な原因を認識することで、世界の良識ある人々がその診断に取り組み、真の変革のための選択肢を模索するようになるという信念の下、『ミルナー=ファビアンの陰謀』は、最近の歴史を客観的かつ批判的に研究するための健全な基盤を提供することを目的としている。

本書の執筆の動機となったもうひとつの重要な信念は、国や大陸は、その国が属するべき人々によって統治されるべきだということである。例えば、ヨーロッパは先住民族に属しているが、彼らによって統治されているのではなく、金融機関、政党、宗教団体、その他、庶民を犠牲にして自分たちを宣伝することを主目的とする国内・国際団体によって統治されている。

選挙で選ばれた国の政府でさえ、ますます欺瞞的、非民主的、独裁的になっている。西ヨーロッパ経済共同体(EEC)、拡大された欧州連合(EU)、さらに拡大された地中海連合(地中海連合)などである。一方、影のエリート集団に代わって地域政府・世界政府として機能するEUや国連などの超国家的組織によって、統治が国民国家の手から引き離されつつある。

このような組織とその背後にいるエリートたちの反国家的な性格が、彼らの政策がヨーロッパ、アメリカ、そして世界の人々に破滅的な影響を与えていることを説明している。大量移民、多文化主義、イスラム化、そして伝統的な西欧社会、文化、生活様式の急速な崩壊は、主な症状の一部にすぎない。この破壊的な傾向に対する唯一の解毒剤は、反西洋的支配から西洋世界を解放するための非暴力的な民衆運動を開始することだと、私たちは信じている。

まとめると、本書は、専制政治、抑圧、虐殺と闘い、それを防ぎ、真の民主主義と自由を再確立するための政治的議論と行動の基礎として、主要な国内・国際情勢に関する必要な情報を提供することを目的としている。

本書のために調査に協力してくれたすべての人々、著者、出版社、その他の人々、特に著作権資料の複製を快く許可してくれたナイアール・ファーガソン、デイヴィッド・ホロヴィッツ、ロバート・スペンサー、バット・イェオル、ウェッブ・メモリアル・トラストのマイク・パーカー、そして最後に、提案、指導、支援を提供してくれたすべての人々に感謝する。すべての著作権所有者を追跡するためにあらゆる努力を払ったが、万が一、不注意で見落としていた著作権所有者がいた場合は、最初の機会に必要な手配を行う。

イオアン・ラティウ

ロンドン、2012年7月

1. 社会主義か、民主主義から独裁への移行か

AI 要約

この文書は、社会主義の歴史と本質について批判的な見解を示している。主な要点は以下の通り:

社会主義は19世紀に起源を持ち、カール・マルクスとフリードリヒ・エンゲルスが理論的基礎を築いた。彼らは階級闘争と暴力革命を提唱し、プロレタリアート独裁を目指した。

社会主義は本質的に独裁的であり、全体主義的な傾向を持つ。ソ連や中国などの社会主義国家では、大規模な抑圧と大量虐殺が行われた。

社会主義は国際金融界と密接な関係を持っている。マルクスやレーニンらの活動は、自由資本主義の銀行家や実業家によって資金提供されていた。

社会主義は世界政府の樹立を目指している。国際連合やEUなどの国際組織は、社会主義者によって支配されている。

社会主義は国民国家の解体を目指し、大量移民や多文化主義を推進している。これはヨーロッパのイスラム化にもつながっている。

社会主義は詐欺的なイデオロギーであり、労働者の利益よりも指導者たちの権力追求が本質である。1980年代のソ連崩壊後も、社会主義は形を変えて存続し続けている。

文書は、社会主義を批判的に分析し、その否定的側面を強調している。

社会主義は過去のものであり、そうあるべきだと考える人もいる。そうでない唯一の理由は、社会主義が世界を支配する国際金融利権に選ばれた政治信条だからだ。このことは、社会主義が過去のものではなく、現在、そしておそらく未来のものであることを保証している。したがって、社会主義を理解することは、最近の歴史を理解し、現在の状況を認識し、そして何よりも、どのような未来が私たちを待ち受けているのかを知ることを可能にする。

マルクス・レーニン主義(通称、共産主義)、社会民主主義、フェビアニズムなど、社会主義のさまざまな分派は、1900年代初頭以降、ヨーロッパや世界で起こった多くの否定的な社会的、政治的、経済的、文化的変化の原動力となってきた。これは、社会主義そのものが、西欧世界の政治体制における否定的な発展に歴史的なルーツを持つという事実と関係している。簡単に言えば、王制から自由民主主義への移行、後者から社会主義独裁への移行である。言い換えれば、右派から左派への移行である。「右派」は保守主義と伝統の力を表し、「左派」は利己的な変化と革命(すなわち破壊的激動)の力を表している。

「右」と「左」という政治的・哲学的用語は、西ヨーロッパ、特に革命期のフランスの政治制度に由来する。国民議会では、王政を支持する保守派は議長の右側に座り、革命を支持する者は議長の左側に座る。支配者の右手に座るということは、支配者の代理人としての名誉と権威を示すものであった。聖書には、キリストが神の右の座に座っていると書かれている。「右」という言葉は、常に、そうでないものに対して、直立し、まっすぐで、正しいものと関連付けられてきた。従って、「正しい」とは、何世代にもわたる経験を通じて、人間社会が繁栄し繁栄するために遵守することによって確立された秩序となった、正しい見解と正しい行いを表している。ギリシャ語のorthosは「正しい」、「正しい」、orthodoxiaは「正しい信念」、ラテン語のritusは「習慣」、「儀式」、ドイツ語のRechtは「法律」、「正しい」、英語のrighteous (right-wise) は「道徳的に正しい」、「高潔な」、「法律を守る」である。これとは対照的に、ラテン語のsinister「左」は、フランス語や英語のsinister「悪質な」、「邪悪な」、「邪悪な」(マタイ25:33-41参照)に由来する。

物事の正しい秩序や義、すなわち真理、秩序、正義は、現代の自由民主主義者の発明ではない。歴史に記録されている限り、正義は伝統的に社会のために正義を確立し維持することを任されてきた君主制と結びついてきた。古代エジプトの文書によれば、神が地上に王を立てたのは、彼が人々に正義を語り、正義を守り、悪と戦うためである(Assmann, 1975)。聖書(詩篇2:6-7、エゼ.45:9)やその他の宗教書、哲学書にも、正義の支持者としての王に関する同様の記述が見られる。プラトンを含む古代世界の賢人たちが、賢明な王たちによって統治される社会を提唱したのも、決して無意味なことではないだろう(ちなみに、このテーマに関するプラトンの著作のタイトルは、ローマ共和主義者のキケロや後のリベラルな学者たちが都合よく誤訳した「共和国」ではなく、「ポリテイア」、すなわち「憲法」または「公正な政治」であった)。

王国、特に「神の国」は伝統的なキリスト教の概念だが、共和国はそうではない。王の概念は、キリスト教、さらにはキリスト教以前のヨーロッパの伝統にしっかりと根ざしていることが一目でわかる(注1、p.50)。対照的に、「大統領」は、(イギリスでは)貿易委員会会長のようなビジネス会議の議長を務める人物のイメージを想起させる。後述するように、実業界はまさに共和主義的な反君主主義と社会主義の両方が生まれる場所なのである。

確かに、今日の左派が支配する知的風潮では、君主制は仰々しさや「非民主的」な慣行と結び付けられるようになっている。しかし、共産主義国家を含む共和制国家でさえ、支配者は豪邸に住み、贅沢な生活を送っている。君主制が非民主的な慣行によって定義されるという主張については、民主主義を人民による直接統治とする誤った定義に基づいている。この定義では、西欧世界のどこにもそのような制度は存在しない。これとは対照的に、民主主義を人民の意思に基づき、人民の利益のために行われる統治と定義するならば、この定義は伝統的な君主制(プラトンの「哲人王」を含む)にも当てはまることがわかる。

実際、上に示したように、君主制が社会のために正義の原則を守るために機能する限りにおいて、君主制は民主主義制度の最高の例である。このことは、君主制の衰退が、伝統社会の衰退と、真の君主制と真の民主主義が基づいている、何が正しくて何が間違っているかという正義の概念の衰退と一致していることからも確認できる。この衰退を「進歩」と称賛する向きもあるが、その証拠に、君主制が共和制や「自由民主主義」に置き換わると、遅かれ早かれ社会主義独裁に行き着く。

もちろん、すべての国が君主制を受け入れなければならないということではない。そして、共和制が適切な状況下で適切な民主主義社会として機能することに疑いの余地はない。しかし、共和主義者は、最終的に自分たちの制度がより良いものであることが証明されたり、約束された恩恵がもたらされるとは限らないことを認識すべきである。一方、君主制から社会主義独裁制への移行は、誰も否定できない歴史的事実であることを記しておけば十分だろう。

この移行は、その立役者の戦術によって、あからさまなもの(タイプ1)、気づかれないもの(タイプ2)、秘密裏に行われるもの(タイプ3)の3つの基本的なタイプに分類することができる。タイプ1の最も明白な例は、それぞれ1917年、1918年、1919年に君主制から社会主義共和制に移行したロシア、ドイツ、オーストリアである。タイプ2は、王室の植民地から自由資本主義へ、そして後者からクリントン大統領とオバマ大統領の下で準社会主義国家へと発展したアメリカに代表される。このタイプでは、その移行は一般大衆には気づかれないほど緩やかである(もちろん、歴史家や他の批判的観察者には気づかれないが)。したがって、見かけによらず、アメリカも例外ではない。タイプ3の最良の例はイギリスで、君主は国家元首のままだが、1945年以降、フェビアン社会主義者(労働党)と、フェビアン社会主義的政策をますます追求する「保守党」(トーリー)が交互に国を運営してきた。これら(および他の)すべての例において、民主主義、つまり人民による統治は言うまでもなく、人民の意思と利益に従った統治が絶えず侵食され、抑圧される一方で、国家はますます大きな権力を獲得してきた。約束されたすべてを提供する子守国家(イギリス流の福祉国家)は、必ず、すべてを統制し、抑圧する社会主義的なビッグブラザー国家へと変貌する。

このように、現代の歴史は、君主制から社会主義へ、正義から不義へ、民主主義から独裁制への移行と定義することができる。カール・マルクスや21世紀の「進歩主義者」たちによれば、右派から左派への移行は歴史の必然的な流れである。本研究はこの見解に反論し、この進展が実際には、特定の利己的な金融・政治的利害関係者の側による組織的な策略の結果であることを示す。それが「必然的」であると主張することは、利己主義、不正義、悪の優位性を信じることに等しい。

社会主義、カール・マルクス、転覆の芸術

社会主義は、そのスポンサー、支持者、支持者によって、資源への平等なアクセスなどを通じてすべての市民の生活水準を向上させることを目的とした善良なシステムであるかのように見せかけられる。実際は、既存の秩序を破壊し、世界支配のアジェンダの一環として権力を掌握しようとする破壊的なシステムである。加えて、社会主義はしばしば約束したことと反対のことを成し遂げてきた。ソビエト・ロシアのスターリン主義や中国の毛沢東主義などに代表されるように、国家に押し付けられた社会主義が何十年も続いた後、支配政権は破産し、飢餓に苦しむ国民を養うためにアメリカのような資本主義国から食糧を輸入せざるを得なくなった。最後に、社会主義は歴史上最も重大な犯罪のいくつかに責任がある。組織的な政治的・宗教的抑圧は別として、何百万人もの罪のない人々を死に至らしめた。確かに、ほとんどの社会主義者は善意の一般市民であり、自分たちが支持している制度の本質や歴史に気づいていない。というのも、彼らが入手できる情報はすべて、社会主義者が支配したり、影響を受けたりした情報源からもたらされているからである。しかし、体制そのものがそうであるためには、体制の支持者、支持者、同調者のすべてが悪意者である必要はない。これから明らかにするように、社会主義は悪性のシステムであるだけでなく、詐欺的なシステムでもある。事実が物語っている。

最も影響力のある社会主義思想家カール・マルクス(1818-1883)は、ドイツ生まれの冒険家で、秘密結社と革命的陰謀に執着し、体制だけでなく、自分が参加した革命運動をも自分の目的のために破壊しようとしたため、フランスの社会主義者ピエール=ジョゼフ・プルードンに「社会主義のサナダ虫」と評された(Haubtmann, vol. 2, p. 200)。ドイツで革命を起こそうとして失敗した後、マルクスはフランス、そしてベルギーに逃れ、そこで非合法革命組織ブリュッセル共産主義者同盟の代表となった。1848年2月、マルクスは父親からの遺産を元手に、ベルギーでの再度の革命(失敗)のための武器購入資金を調達し、そのために逮捕され、国外追放された(Jenny Marx in Schutrumpf, pp.57-8; Wheen, pp.126-7)。

この頃、マルクスは、革命戦略にはテロが必要だと考えるようになった(Galvert, p.138)。その年の暮れ、ドイツに戻った彼は、「社会の旧秩序の死の苦悩と新秩序の血なまぐさい誕生を短縮し、単純化し、一元化するただ一つの手段、革命的テロリズムが存在する」(「ウィーンにおける反革命の勝利」、NRZ、1848年11月7日、カウツキーが『テロリズムと共産主義』(ケリッジ訳、49-50頁、下記注、48-9頁参照)に引用)と書いている。

1849年2月、マルクスは武装反乱扇動の罪で裁判にかけられたが、同情的な陪審員によって無罪となった。その結果、当局はマルクスを非ドイツ市民(マルクスは以前に市民権を放棄していた)として、革命紙の他の編集スタッフとともに国外追放に推薦するしかなかった。警察に追われながら、マルクスはパリ、そしてロンドンに逃亡し、1883年に亡くなるまでそこに留まった。

マルクスは悔い改めることなく、資本主義は破滅し、社会主義が資本主義に取って代わる運命にあると信じ続けた。1850年、マルクスと彼の資金援助者であり共謀者であったフリードリッヒ・エンゲルス(1820~1895)は、ドイツにおける「反動に対する断固としたテロリズム的行動」を呼びかける秘密回状を発表した(「共産主義者同盟に対する中央委員会の演説」1850年3月、MECW、第10巻、277頁;Marxists Internet Archive (MIA), www.marxists.org)。共産主義者同盟の行動は、そのメンバーの何人かを裁判にかけ、1852年に解散させた。

1864年、マルクスはロンドン国際労働者協会(IWMA、「第一インターナショナル」)の創設に関わり、その指導者となり、総評議会のメンバーに選出された。1871年3月18日から5月28日にかけて、マルクスの信奉者でIWMAのメンバーであった社会主義革命家たちがフランスの首都を占拠し、パリ大司教を含む多数の人質を処刑するなど、さまざまな残虐行為を行う権威主義政権を樹立した。この政権は「パリ・コミューン」として知られるようになり、マルクス主義革命イデオロギーのモデルとなった(マルクス『フランスの内乱』MECW22巻p.540) 蜂起においてマルクスとその協力者たちが果たした正確な役割は、完全には明らかではない。しかし、1871年4月、マルクスは、パリ・コミューンは、1848年6月のパリにおける反乱以来、彼らの党の「最も輝かしい行為」であると書き、パリ・コミューンと関連づけている(Letter to Dr. Kugelmann, 12-17 Apr. 1871, MECW, vol. 44, p. 131, emphasis added)。後に彼は、コミューンは新しい社会の輝かしい前兆として永遠に称えられるだろうと宣言した(「インターナショナル総評議会への第3回演説」、1971年5月30日、『フランスの内戦』、MECW、22巻、p.230)。マルクスの見解は、彼自身の組織(IWMA)からも批判を浴び、彼は「赤色恐怖医」として知られるようになった(F・A・ゾルゲ宛書簡、1877年9月27日、『MECW』45巻、277-8頁、『ベルリン』1p.889)。

エンゲルスは1872年、革命を恐怖政治と定義し、革命とは「住民の一部が小銃、銃剣、大砲によって他の一部にその意志を押しつける行為」であり、勝利した当事者は「その武器が反動派に与える恐怖」によってこの支配を維持しなければならないと述べた。エンゲルスは、パリ・コミューンを承認する一方で、恐怖を十分に自由に使っていないと批判した(「権威について」1874年12月刊、MIA)。

マルクス主義の弁解者たちは通常、例えば、コミューンはマルクスとエンゲルスのブランキストやプルードン派のライバルたちによってコントロールされていたのだから、「わが党」は広義の意味でしかなかったはずだと主張することによって、ゴールポストをずらそうとする(Walicki, p.326)。しかし、これは論点から外れている。マルクスとエンゲルスがコミューンを、彼らの承認と賞賛を示す言葉で表現したということである。それが狭い意味での彼らの党であったかどうかは別として、彼らが所属し、その行動を公然と支持した運動であったことは認めることができる。

西ヨーロッパで社会主義革命を成功させることができなかったマルクスは、その生涯の終わり頃、ロシアに目を向け(ロシア語を学びさえした)、今度こそ革命は東洋で始まると宣言した(F.A.ゾルゲへの手紙)。マルクス主義はその後、マルクスの弟子ゲオルギイ・プレハーノフ、ウラジーミル・レーニン、レオン・トロツキーによってロシアに導入された。レーニンと彼のボリシェヴィキ一味は、地下にいた時も、1917年10月の共産主義革命で権力を掌握した後も、容易にテロリズムを受け入れた(『法』76-p.7)。

マルクスとエンゲルスの足跡をたどり、レーニンは、パリ・コミューンを「過度の大らかさ」で非難し、独裁と革命的テロリズムへの自らの支持を正当化するためにマルクスとエンゲルスの言葉を引用した(『プロレタリア革命と反逆者カウツキー』MIA、ワリツキ326頁参照)。72)、「赤の恐怖」として知られる悪名高いキャンペーンを開始し(Pipes, 1996, pp.55-6)、農民、司祭、その他「疑わしい要素」の強制収容所への収容と公開処刑を命じた(ペンザ当局宛テレグラム、1918年8月9日、Legget, p. 179; ペンザ当局宛テレグラム、1918年8月11日、Pipes 1996, p. 50; Courtois, p. 73)。ジョージ・レゲットが指摘しているように、政治的反対者を隔離し弾圧するために使われた政治的強制収容所(「収容所」)はソビエト・ロシアに端を発している(レゲット、p.179)。

同様に、レーニンの副官であったトロツキーは、『テロリズムと共産主義』(1920)を著し、その中で、自分の党は「『人命の神聖さ』についてのお喋り」には決して関心がないこと、革命階級はテロリズムを含む、自由に使えるあらゆる方法によって目的を達成すべきであること、テロリズムを拒否することは社会主義を拒否することであることを公然と自慢している。

レーニンの社会主義政権におけるもう一人の指導的人物はニコライ・ブハーリンであり、彼はテロが社会主義組織の恒久的原則であると主張した(Kolakowski, p. 811)。CHEKAのトップであるフェリックス・ドゥゼルジンスキーは、『Novaia Zhizn』(1918年7月14日付)に掲載されたインタビューの中で、「われわれは組織的なテロリズムを支持している。一方、モスクワの支援を受けた中国の毛沢東は1927年、全国に恐怖支配をもたらす必要があると宣言した(Schram, vol. 2, p. 435; Chang & Halliday, p. 43)。

マルクス主義・レーニン主義・毛沢東主義のテロリズムはその後、東ドイツのマルクス主義諜報部長のマルクス・ウルフが支配していたドイツのバーダー・マインホフ団やイタリアの赤い旅団からペルーのシャイニング・パスやその他多くの組織に至るまで、幅広いテロ運動を生み出した。一般に「ナショナリスト」とみなされる運動でさえ、マルクス主義者や他の社会主義者によって始められたり、その後に引き継がれたりすることがよくある。アイルランドのナショナリズムは、早い段階で社会主義的な目的に転用された。アイルランド共和国軍(IRA)の指導者ジェームズ・コノリーのような社会主義的共和主義者は、1900年代初頭にすでにこの運動に入り込んでいた(English, pp.100 ff.)。1930年代には、1916年のイースター蜂起の際に生まれたIRAが、民族主義運動の体裁を注意深く保ちながら、社会主義を受け入れた(Law, p.233)。1970年代、暫定IRA(PIRA)はマルクス主義や共産主義を否定しながらも、社会主義アイルランドにコミットした。PIRAの政治部門である臨時シン・フェインは、自らを「上から下まで全面的に革命にコミットする」運動だと説明した(Janke, pp.98, 103)。PIRAの元指導者ジェリー・アダムスは、共和党の目的は社会主義国家の樹立だと誇らしげに宣言した(「北アイルランド: 明らかに戦争状態だ」『タイム』1979年11月19日号;「ベルファストの過激派がシン・フェインの代表に選出された」『ニューヨーク・タイムズ』1983年11月13日号参照)。

「上から下へ」という言葉は、疑うことを知らない大衆に上から押し付けられた非民主的なプログラムという、すべての社会主義運動の本質的な特徴を露呈していることに注意しなければならない。アイルランド、バスク、クルドのケースは、民族独立運動が冷笑的に乗っ取られ、国民国家を廃止することを究極の目的とする国際社会主義の道具に変えられた多くの例のほんの一部にすぎない。これはもちろん、右派が国家的利益を放棄し、左派に主導権を明け渡したことと無関係ではない。予想される結果は、主権国家を持つ代わりに、人類は社会主義的世界国家へと不可避的に向かっているということだ。

社会主義と独裁

大方の証言によれば、マルクスは威圧的で権威主義的な性格で、いかなる形の反対や異論も許さなかった。警察の報告によれば、彼の支配的な特徴は、限りない野心と支配欲であった(Lovell, p.25)。IWMAにおけるマルクスの同僚でありライバルであったミヒャエル・バクーニンは、彼を「狂信的な権威主義者」であり、「自分の地位、影響力、権力を高めるためであれば、どんな卑劣な陰謀もやめない」と評している(Berlin, p.80)。マルクスの雇い主であったグスタフ・フォン・メビッセンでさえ、彼を「支配的」(Wheen, p.38)と呼んだ。彼の戦略は単純だった。彼の行動によって、協力者になりそうな者は嫌悪感を抱いてそっぽを向くか、彼のいじめに屈するかのどちらかだった。後者を選ぶ者が常に何人かはいたため、これによって彼は小規模ながら忠実な支持者を確保することができた。

マルクスの独裁者としての野心は、「階級闘争」、「革命」、とりわけ「プロレタリアートの独裁」に基づく暴力的なイデオロギーに匹敵するものであった。彼は資本主義を、労働者階級(彼は「プロレタリアート」と呼んだ)に対する中産階級(彼は軽蔑的に「ブルジョアジー」と呼んだ)の「独裁」と解釈した。彼の目的は、武力革命によって2つの階級の役割を逆転させ、他のすべての階級に対する労働者階級の独裁を確立することであった。実際、マルクスは、「プロレタリアートの独裁」が階級闘争と革命の必然的な結果であると主張した(J.ヴァイデマイヤー宛書簡、1852年3月5日、MECW39巻、62,p.65)。伝えられるところによれば、この独裁体制は共産主義の新時代、すなわち共有に基づくユートピア的な「階級なき社会」をもたらすであろう。

マルクス主義の弁明者たちは、マルクスは決して個人による独裁を支持しなかったし、「マルクス自身の意志が第一義となるような」組織を推進することもなかったと虚偽の主張をしている(Lovell, pp.25-6)。マルクスは、いかなる個人による独裁もあからさまには支持しなかったかもしれないが、共産主義者通信委員会、共産主義者同盟、ブリュッセル・ドイツ労働者協会、ブリュッセル民主主義協会、ロンドンを拠点とするIWMAの創設に関与したことは確かである。マルクス自身の発言からも明らかなように、彼は、すべての社会主義組織の長所を、もっぱら自分が支配できる程度によって判断していた(『ベルリン』p.193)。

『共産党宣言』自体から明らかなように、マルクスは、(自分が中心人物であった)共産党が革命の主導権を握ることを意図していた(プリーストランド、40頁参照)。これらの組織のいずれかが革命を成功させれば、そのような組織、例えば、マルクスが(彼自身の言葉で)「決定的な知的影響力」(Lovell, p.29)を持っていたことを認めているIWMAが独裁体制をとることになったのは明らかである。実際、マルクスは単にIWMAに「影響を与えた」だけでなく、書記長としてIWMAの公式指導者であった。このことは、マルクスを独裁者に極めて近い立場に置いたことになる。

エンゲルス自身、独裁者的な考えを持っていた(Berlin, p.193)。マルクスは、せいぜいブリュッセルで社会主義革命家のために武器を購入する資金を提供したり、ウィーンで「ブルジョアジーとの階級闘争」を呼びかけたりするくらいで、舞台裏から策謀をめぐらすことを好んだが(『報告』230-p.1)、エンゲルスは「将軍」というあだ名で呼ばれ、ドイツの民主・立憲革命を社会主義・共和制のクーデターに変え、自らの少数派(あるいは個人的)課題を押し付けるという明確な意図をもって、武装蜂起に積極的に参加した(『報告』p.342)。マルクスとエンゲルスが、既成の権威に対する強迫的な反抗心と、自分たちの権威を世界に押し付けようとする衝動とが相まって、自分たちの父祖に対する憎悪と、父祖を排除し取って代わろうとする欲望に根ざしたものであり、それが意識的あるいは無意識的に他者に投影されたものであったことは疑う余地がない。マルクスの場合、暴力的な気分と精神的な不均衡によって、これはかなり悪化した(Shuster, 2008)。

イギリスの左翼紙『ガーディアン』の編集者でコラムニストのスチュアート・ジェフリーズは、『共産党宣言』と収容所には直接的な関連性はないと考えている(Jeffries, 2012)。マルクスもエンゲルスも、後の社会主義政権の犯罪について法的責任を問われることはないだろう。しかし、彼らが革命を提唱し、それに反対する人々を弾圧したことで、彼らは知的に、そして何よりも道徳的に責任を負うことになる。彼らの教えが、弟子たちの行動の原因となったことは確かである(Lovell, pp.15, 192)。すべての政治的デマゴーグがそうであるように、マルクスも時代によって異なる政策を提唱し、時には資本主義がやがて社会主義に進化するという理論に基づく進化的社会主義を説き、時には陰謀とテロリズムに基づく革命的社会主義を説いた(Bernstein, p. 152; Kolakowski, p. 437)。このため、マルクスの弟子たち(社会民主党)の中には、一方の政策を受け入れる者もいれば、他方の政策を受け入れる者(マルクス・レーニン主義者)もいることは避けられなかった。

マルクスの1850年の共産主義者同盟への演説から明らかなように、彼は、権力を掌握し、その名において行動すると主張する大衆の執行委員会として権力を保持する、小さな自称徒党による革命を信じていた。この教義は、アレクサンダー・ヘルファンド(別名パルヴス)によって取り入れられ、1917年にレーニンとトロツキーによって実践された(『ベルリン』p.138)。マルクスとエンゲルスによって広められた「階級闘争」、「革命」、「プロレタリアートの独裁」の概念は、後のマルクス主義思想の中心となった。

レーニンは、マルクスとエンゲルスの教えを利用して、彼自身の独裁理論の支持を引き出すために多大な労力を費やした(ワリッキ、ラヴェル)。彼は、社会主義独裁は自らの法律にも拘束されないと主張し、秘密警察(CHEKA、KGBの前身)は、どのような判決を下すべきかについて裁判所に指示すべきだと書いた(Lovell, pp.174-5)。党の指針に従って人々を裁くことは、後にソ連で日常的に行われるようになり(ラジンスキー、p.251)、中国から東欧に至る社会主義の衛星国によって忠実に模倣された。これはもちろん、法の支配を「時代遅れの言葉の屑」と見下したマルクスのコメントに基づいている。マルクスの見解では、社会主義社会における法は、政治的配慮を超えるものではなかった(「ゴータ綱領批判」、1875年、MESW、第3巻、1330頁;MIA)。

レーニンは、社会主義革命家は「無慈悲」で「冷酷」でなければならないと説いた(Walicki, p. 271)。彼が言うように、プロレタリア独裁は「残酷で、茎があり、血まみれで、痛みを伴う」ものでなければならなかった(LCW, vol. 29, p. 355)。黒革をまとったCHEKA(当初は「反革命とサボタージュを撲滅するための全ロシア臨時委員会」)は、すべての反対勢力を粉砕するために設立された国家恐怖の公式手段であった(IET, p.72)ように、社会主義の「プロレタリアートの独裁」が、理論的には何を意味していたかにかかわらず、実際には何を意味していたかを把握するのに、大きな精神的努力は必要ない。

しかし、マルクス主義の教義が、レーニンやスターリンのような権力に取り憑かれた狂信者によって、彼らの全体主義的実践を正当化するために用いられたに過ぎないというわけではない。R・G・ウェッソンらが指摘するように、マルクス主義には権威主義が内在している(Lovell, p.11)。その理由のひとつに、マルクス主義の中心的概念である「無階級社会」そのものがある。無階級社会とは、すべての市民が同じ職業に就き、同じ収入を得る社会を前提とする。それは、知性、技能、肉体的な努力、仕事にかける時間に関係なく、すべての人に平等に分配されることを意味する。このような取り決めは道徳的に間違っており、かつての共産圏に見られたような道徳的に破綻した社会をもたらすだけでなく、現実的に不可能である。それは強制によってのみ試みられる(決して達成されない)。

マルクス自身も、個人の本質的な不平等(ある者は他の者より強い、あるいは弱いなど)のために、それぞれが等量の労働の見返りとして等量の生産物を受け取るシステムでさえ不平等につながり、その結果、「ある者は他の者より実際により多く受け取ることになり、ある者は他の者より金持ちになるなど」という状況になることを認めている。実際、マルクスは「平等な権利」や「公平な分配」といった考え方を「時代遅れの言葉のたわごと」として完全に否定している–法の支配を否定するのと同じように。問題をかわした彼は、「共産主義のより高次の段階」では、「各人がその能力に応じて、各人がその必要に応じて!」という支配になると主張することによって、特徴的に問題を「解決」する。『(ゴータ綱領批判』1875年、MESW第3巻、13-30頁、マルクスの感嘆符)。

他のすべての重要な問題と同様に、各人の能力と必要を決定するのは誰なのかという問題は、「科学的」マルクス主義によって都合よく未解決のまま残されている。『共産党宣言』が宣言しているように、すべての資本と生産手段は国家の手に集中される。共産党(マルクスとエンゲルス自身の徒党)は、国家を代表し、執行する権限を持っていた。よく知られているように、これはソビエト・ロシアをはじめとする20世紀の共産主義政権のケースである。

しかし、このことを認めることは、社会主義が独裁的であるだけでなく、全体主義的な体制であることを認めることに等しかった。それゆえ、レーニンは(マルクスの言葉をもじって)、「シャイロックのような強情な」人間だけが、授受される正確な量を計算するほど卑屈になるのだと主張することで、質問をかわしている。信じられないことに、彼は、そのような「狭い視野」は時代から取り残され、各自が「必要に応じて自由に取る」ようになるため、そのような計算は「必要ない」と主張している。さらに信じられないことに、レーニンは同じ言葉で、共産主義の「より高い段階」が到来するまでは、社会主義国家は労働と消費の量を最も厳しく管理することを要求すると述べている。マルクス主義者の典型的な二重思考、精神分裂病に陥っているレーニンは、ほんの数文前に「シャイロックの強情さ」として否定されたことが、今や社会主義国家の公式政策であることを認めている!彼は、このような質問をすることは「ブルジョアの愚かさ」の表れであると結論づけている(『国家と革命』1917年、LCW、25巻、MIA)。

革命の最初の年である1917年には、勇敢な質問者が「ブルジョアの馬鹿」と呼ばれていたとすれば、1918年以降、秘密警察(CHEKA)が創設されると、党の無謬の英知に対する疑念を表明することは、「ブルジョアの敵」、「階級の敵」、「人民の敵」、「革命の敵」の烙印を押され、強制収容所に送られるか、銃殺されることを意味した(アップルバウム、p.111)。これによって反対派は黙らせることができたかもしれないが、マルクス主義の教えの不条理さは何も変わらなかった。同じように不合理なのは、マルクスの「市場なき社会」という概念であり、これもまた力によってのみ試みることができる。ソビエト自身が悟ったように、いかなる先進社会も商品の交換なしには存在し得ない。モノを生産し、それを自由に分配したり、誰もが「必要に応じて」自助努力できるようにするという考え方は、マルクスのような素人哲学者やレーニンのような三流法律家の行き過ぎた頭脳からしか生まれ得ない、病的とも言える空想である。

同じことが、マルクスの「プロレタリア独裁」の教義にも当てはまる。階級全体が政府に関与できないことは明らかだ。統治は選ばれた少数の者に委ねられなければならず、その結果、一握りの者が大多数を支配することになる。それにもかかわらず、このような制度は多数派の利益にかなうので民主的であると主張するならば、その答えは、マルクスの時代の多数派は、実際には農民、職人、商人などで構成されており、「プロレタリア」、すなわち都市(工業)労働者ではなかったということである。これは特に、マルクスが晩年、自分のシステムを輸出しようとしたロシアに当てはまる。レーニン自身、1920年の共産主義ロシアが労働者国家ではなく、「官僚主義的なひねりを加えた」労働者・農民国家であったことを認めている(「労働組合、現状とトロツキーの過ち」1920年12月30日、LCW32巻p.24)。実際、ロシアは、社会主義が80年続いた後でも、「労働者の国家」になることはなかった。中国も同様で、プロレタリアートに対するテクノクラート独裁のままであり、大多数の農民は残酷に抑圧されている。実際に大多数が都市労働者である社会を認めたとしても、統治エリートが労働者の利益を代表しているという主張は、他の代表者を認めない制度では検証できない。さらに、統治者に選ばれた人々は、その新しい非プロレタリア的職業によって労働者でなくなり、統治者の新しい階級となる。このような制度は、無階級であるどころか、ロシアや他の共産主義国家で実際にそうであったように、新しい階級を生み出すだろう。繰り返すが、社会主義独裁に疑問を呈する人々に対するレーニンの標準的な返答は、彼らを「愚か者」、「馬鹿者」、「政治的に無知な者」と決めつけることであり、会議に近づくことを許されなかった(「ソビエト政府の成果と困難」、1919年3-4月、LCW、29巻、71-p.2)。「無階級」、「無市場」、「無国籍」社会のような他のマルクス主義の不条理と同様に、「プロレタリアートの独裁」は現実的には不可能であり、それは、自分たちが少数派である(そして、間違っている)ことを知っており、そのアジェンダを押し付ける手段が嘘と武力以外にない狂信的で利己的な徒党による強制によってのみ試みることができる。これは、マルクス主義がその発明者と同様に権威主義的で独裁的であることを示しており、社会主義の真の目的、すなわち、新たな支配階級を生み出し、利己的なエリートに代わって政治権力を掌握することを暴露している。実際、マルクスからレーニンに至る中産階級のマルクス主義者たちは、「プロレタリア独裁」を主張した。(a) 地の国有に何の関心もない農民(それゆえマルクスは彼らを「ジャガイモ袋」と見下した)とは異なり、産業労働者には失うものが何もなかったからであり、(b) 終的には、労働者ではなく彼ら自身が主導権を握ることを知っていたからである。マルクスとエンゲルスは、彼らの後継者たちと同様、自分たちを誰かの権威の下に置くつもりも、ましてや労働者階級の仲間入りをするつもりもなかった。マルクス自身は、労働者であるどころか、私設秘書と女性使用人を雇っていた。

ワリツキ教授は、マルクスが「おそらく最も極端なユートピアンであった」ことを認めている。なぜなら、マルクスは共有、市場交換の廃止などを提唱したが、「いかなる科学的論拠」によってもその意見を支持しなかったからである(ワリツキ、p.151)。マルクスがユートピア的空想家であったことは、議論の余地がないはずである。結局のところ、彼はユートピアンとしてキャリアをスタートさせたのである。1845年、彼は共産主義では「誰も一つの排他的な活動領域を持っていない」と書き、それによって誰もが「今日はあることをし、明日は別のことをする、朝は狩りをし、午後は釣りをし、夕方は家畜を飼い、夕食後は批評をする…」ことが可能になると書いた。『(ドイツ・イデオロギー』1845年、MECW第5巻47頁、MIA)。科学的な議論に裏付けられていない体系が科学的体系でないことも、同様に議論の余地がない。しかし、マルクスはユートピアであっただけでなく、「科学者」であると偽っていた。哲学の学位を持っていたマルクスが、理性的で論理的な推論が完璧にできたことは明らかである。それゆえ、彼は自分の理論が科学的(あるいは哲学的、論理的)な論拠に乏しく、支持されないという事実に気づいていたに違いない。だからこそ、彼は自分の意見に基づくシステムを「科学的」と偽って説明したにもかかわらず、「プロレタリアートの独裁」のような重要な概念については決して説明せず、その代わりに、自分の誤謬や嘘を覆い隠すための装置として、他者(社会主義のライバルを含む)に対する執拗で野蛮な批判を選んだのである。典型的なマルクスの戦術は、日中に読書をし、しばしば夜通し酒を飲んでいる間に、対談相手に自分の中途半端に消化された(時には明白な虚偽の)知識を押し付けることであった。マルクスが利口で権力に取り憑かれた偽医者であったことを見事に暴露しているのが、共和主義者でプファルツ革命軍の参謀総長としてマルクスの共産主義者の潜在的な味方であったプロイセン将校グスタフ・テコーである(Wheen, p.240)。

マルクスの不正行為は、例えば、彼が『共産党宣言』を『社会主義の原理』という著作から盗用したことを示す他の証拠からも明らか: その5年前に、あるヴィクトル・コンディショナンが書いた『19世紀における民主主義の宣言』(Sutton, 1995, pp.38-40)から共産党宣言を盗用したのである。これは孤立した事件ではなかった。他者から借用した資料を自分の著作として流用するのは、マルクス主義者の特徴的な習慣であった(デイヴィス、p.837)。彼の新聞記事でさえ、大部分はエンゲルスによって書かれたものだった。バランスを考えれば、マルクスは詐欺師であったという結論は避けられない。そして、マルクスが詐欺師であったとすれば、マルクス主義もまた詐欺的なプロジェクトであった。実際、その社会的、経済的、政治的影響が広範囲に及んでいることを考えると、マルクス主義は、歴史上とは言わないまでも、19世紀の知的詐欺と見なすことができるだろう。マルクス主義が詐欺的なプロジェクトであるのは、明らかにそうでないにもかかわらず「科学的」であると主張しているからだけでなく、マルクス主義支配下の「より良い」社会についての予測が、出来事によって否定されてきたからでもある。社会主義革命が理想的な共産主義社会をもたらすというマルクス主義者の予言は、誤った予言であることが判明した。マルクス主義は、自らの内的矛盾と矛盾、そして厳然たる事実に直面し、マルクスとその後継者を中心人物として、地上の救済を約束する信仰に基づく救世主宗教のようになってしまった(Bauer, 1976, p. 176; Davies, p. 837)。しかし、メシア的宗教が約束する理想社会(例えば、キリスト教の伝統における神の国のような正義に支配された平和で幸福な社会)が、特に来世において現実になる可能性は考えられるが、マルクス主義が地上で約束するユートピア社会は、正しくは決して到来しない社会である。

フランシス・ウィーン(p.307)が示したように、本当のマルクスを暴く最良の方法は、『資本論』を引用することである。この『資本論』は、資本主義に対するマルクスの見解については多くを語っているが、社会主義が約束した「無国籍」「無階級」「無市場」「無貨幣」社会の意味についてはほとんど何も語っていない。例えば、マルクスは「相対的価値形態」についてこう書いている: 「使用価値として、リネンはコートとは明白に異なるものである。価値として、リネンはコートと同一であり、したがってコートのように見える。こうしてリネンは、その自然な形とは異なる価値形を獲得する。キリスト者の羊のような性質が神の子羊に似ていることで示されるように、価値としてのその存在はコートと同一であることで示される……」(『資本論』第1巻、pp. (資本論』第1巻、142-3頁、MIA)。

マルクスの弁解者たちは、マルクスはユーモアを交えて言ったのだと主張している。そうかもしれない。しかし、マルクス自身が認めざるを得なかったように、(これがまじめで「科学的」な著作であるはずだったという事実とはまったく別に)彼の『資本論』は沈黙をもって迎えられた。これにはそれなりの理由があった。資本主義が完全なものではないことは常識であった(人為的なシステムは存在しない)。驚くべきことに–そして破滅的に明らかになったことに–、マルクスが半生をかけて書き上げた3巻からなる大著が、批判した資本主義体制に代わるものについては沈黙していたことである。

さらに重要なことは、あらゆる社会主義者が最初はマルクスを擁護していたが、厳然たる事実によって彼の驚くべき誤りを認めざるを得なくなったということである。その中で、より賢く、より色彩豊かな人物の一人であるバーナード・ショーは、一連の素晴らしい論文や書簡を発表し、「剰余価値」と「階級闘争」というマルクスの誤りを暴いた。ショーは、人々はマルクスよりも自分たちのことをよく理解しており、社会を単純に2つの階級に分けることは「マルクスの価値論が実際の市場価格とほとんど関係がないのと同様に、実際の社会的事実とはほとんど関係がない」と結論づけた(G. B. S., 「The Class War」, Clarion, 30 Sept.)

実際、マルクスは知識人であったかもしれないが、科学者ではなかった。また、ワリッキーが指摘したように、彼は科学的な議論や証拠で自分の理論を支えようとはしなかった。例えば、歴史は実際には階級間の闘争の歴史であり、個人間の闘争の歴史ではないという彼の中心的な主張を裏付ける証拠を提示することはできなかった。彼のやり方は科学者のそれではなく、無知で騙されやすい大衆の支持を得るために事実と虚構を織り交ぜた政治的扇動者のそれであった。彼の階級闘争論は、マルクスのような個人が権力を獲得するための装置として、ある階級を別の階級に対立させるのに役立っただけであった(Techow in Wheen, p. 240)。注2,50頁も参照のこと。

動じることなく、レーニンやスターリンのような詐欺師仲間や熱狂的な狂信者たちは、国際金融業者から報酬を得ていたが(Sutton, 1974)、マルクスの大いなる欺瞞を関係なく永続させた。レーニン自身がマルクス主義的な理論付けを行い、「国家」、「独裁」、「民主主義」といった用語の意味を常に転々としていたことは、明らかに彼の欺瞞の意図を露呈している(Lovell, p. 170)。反対者は「ブルジョアの敵」というレッテルを貼られた。これは現代の「ナチス」に相当する包括的な言葉であり、当局が論拠を尽くして露見しそうになると、反対者を黙らせるために使われた–悲劇的なことに、これは日常茶飯事だった。

もちろん、共産主義政権はマルクス主義独裁政権であり、「ブルジョア」の反対者は日常的に拷問室、強制収容所、処刑房に送られた。反対派を弾圧するのがより困難な西側諸国では、状況は少し異なっていた。当初、ショーが発見したように、社会主義運動では誰も経済学を知らなかった(ヘンダーソンp.159)。しかし、ショーの批判的な論文や書簡の後、これはすぐに変わった。ドイツを代表する社会主義者エドゥアルド・ベルンシュタインは、ロンドン亡命中にショーや他のフェビアン指導者たちと緊密な関係を築き、1899年にマルクス主義理論を批判した『社会主義の前提条件』を出版した。1919年までには、マルクス主義を代表するもう一人の理論家、カール・カウツキーが、階級独裁は純粋にナンセンスであり、レーニン政権下のロシアでそうであったように、国家テロにつながると認めるようになった(『テロリズムと共産主義』)。

当然のことながら、西欧の社会主義者たちは、階級闘争、暴力革命、プロレタリア独裁というマルクスの教義を否定せざるを得なくなった。残念ながら、彼らはマルクス主義や社会主義を否定したわけではない。エンゲルス、バーンスタイン、ショーに従って、彼らは極悪非道な目標を達成するために、「ゆっくりとした宣伝活動と議会活動」の道を歩んだ。もちろん例外もあった: マルクスの共謀者であり、親しい友人であったヴィルヘルム・リープクネヒトの息子であるカール・リープクネヒトは、1919年のベルリンにおけるスパルタシストの蜂起の際にクーデターを企てた。しかし、革命というマルクス主義のウサギから進化というフェビアン派のカメに乗り換えた人々であっても、目的は同じであることに変わりはなかった。

西ヨーロッパの社会民主党の伝統では、社会主義は、より巧妙で血なまぐさくなく、しかし同様に効率的で最終的には独裁的な手段によって、社会に鉄の支配力を確立し維持することに長けてきた。スウェーデンの社会民主党は、1930年代から70年代まで途切れることなく支配を続けた。同様に、ノルウェーの労働党は戦後のほとんどの期間、政権を握ってきた。これを正真正銘の民主的手続きの結果と見たい人もいるかもしれないが、恒常的かつ組織的なプロパガンダ、メディア統制、世論操作など、反民主主義勢力が日常的に展開する戦術なしには、到底達成できなかっただろう(こうした戦術の一部は、第2章『フェビアンの陰謀』に記述されている)。

歴史は、社会主義が反対勢力を排除し、一党支配と独裁に向かう明確な傾向を示している。幼少期から人々を教化し、盲目的に従わせ、自分たちに都合のいいように考え、発言し、行動させる体制は、反対派を弾圧するために武力と秘密警察だけに頼る体制に劣らず、独裁体制である。情報を統制し、社会主義の起源と本質、創設者の詐欺的性格、国際金融とのつながり(下記参照)に関する真実を抑圧することは、まぎれもなく独裁の証である。また、何百万人もの外国人労働者を輸入し、賃金を引き下げ、生活費を引き上げることが、社会主義が代表しているとされる地元労働者の利益になるのかどうかも明らかではない。

1960年代まで、つまり40年以上にわたって、共産主義ロシアを社会的・経済的モデルとして仰ぎ見てきたイギリスのフェビアン社会主義労働党の場合のように(キャラハン、198p.200)、西ヨーロッパ社会民主主義の反民主主義的アジェンダは、ソビエト・ロシアや毛沢東主義中国のような血なまぐさい独裁政権を秘密裏に、あるいはあからさまに支持することによって露呈している。典型的な例は、レーニン共産主義インターナショナル(コミンテルン)の側近で、ソ連の支援を受けて国連事務総長になったノルウェーのトリグヴェ・リエである(Griffin, pp.110 ff.)。さらに、レーニン主義ロシアと同様、社会主義が支配する社会では、異論を唱える者は日常的に「愚か」「無知」「後進的」「反動的」というレッテルを貼られ、民主的プロセスから排除され、暴力的な「反ファシスト」「反人種主義」「反資本主義」グループや、その他体制側の極左の代理人によって標的にされる。

最終的な分析では、社会主義は自由な社会をつくるのではなく、国家に完全にコントロールされた社会をつくるのである。国家は、既得権を持つ国際的な利益を代表する小さな徒党によってコントロールされている。

社会主義と大量虐殺

すでに述べたように、マルクス主義のもう一つの重要な特徴は、階級闘争の信念であった。『共産党宣言』(1848)の中で、マルクスは「すべての社会の歴史は階級闘争の歴史である」と書いている。マルクスは、革命には2つの互いに排他的な社会階級、すなわち「解放」の階級と「被支配」の階級が関わっていると主張した。解放」の階級(すなわち社会主義革命階級)が社会全体を代表するものとして投影されたのに対して、もう一方の階級は社会内の「一般的な社会的障害と阻害要因の体現」として排斥された(「ヘーゲル右翼哲学批判」序論、1844)。革命階級は「解放」されるべきであり、反動階級は排除されるべき「障害」であった。これは暗黙のうちに、革命を一つの階級からの社会の解放と定義し、マルクス主義者が革命を成功させる前提として階級全体の絶滅主義を信じる根拠となった。

さらに、マルクスとエンゲルスに始まる初期の社会主義者たちは、社会ダーウィン主義者であり、現存する人類は「優れた」社会主義的なタイプの人間に取って代わられなければならないと信じていた。マルクスは『フランスにおける階級闘争』(1850)の中で、自分の世代を、モーセに率いられて荒野を行く聖書のユダヤ人になぞらえ、新しい社会主義の世界秩序にふさわしい人々に道を譲るためには、滅びなければならないと主張した(p.114)。聖書によれば、出エジプトの際に多数の人々が殺されたというから、大量殺戮的な意味合いはきわめて明確である。

同様に、1849年、エンゲルスは『ノイエ・ラインイッシェ・ツァイトゥング』(NRZ)の中で、すべての反動的な(すなわち、非社会主義的な)民族は次の革命的世界大戦で滅びる運命にあり、おそらくは自分のような社会主義革命家の手によって滅びると書いている(「マジャールの闘争」1849年1月13日、MECW、8巻、227頁、MIA)。

レーニンと彼の率いるロシア共産党のもとで、国家テロリズムを基礎とする全体主義と、国家政策としての大量虐殺が、20世紀を定義する2つの思想となった(Will, 1996)。レーニンは、マルクスとエンゲルスのプロレタリアート独裁と階級闘争という双子の概念に基づいて、大量絶滅主義を理論化した。彼は、革命的暴力がプロレタリア独裁の「基本的特徴」であると宣言した。彼はさらに、革命的暴力を「ある階級の別の階級に対する」暴力と定義し、中産階級(「ブルジョアジー」)に対する労働者階級(「プロレタリアート」)の革命的暴力の対象は、後者の破壊であると付け加えた(『プロレタリア革命と反逆者カウツキー』1918)。

レーニン政権は、赤色恐怖作戦の開始時にすでに、集団絶滅と大量虐殺を呼びかけていた。1918年、中央委員会のメンバーであり、共産党の主要なイデオローグであったグリゴリー・ジノヴィエフは言った: 「敵を殲滅するためには、社会主義的恐怖を作り出さなければならない。そのためには、1億人のロシア人のうち9000万人を訓練し、彼ら全員を味方につけなければならない。残りの1千万人には何も言うことはない。「彼らを排除しなければならない」(『セヴェルナヤ・コムナ』109号、1918年9月19日、2頁、レゲット114頁、クルトワ756頁参照)。同年、ロシアの社会主義指導部は、その機関紙クラスナヤ・ガゼータに次のような声明を発表した。われわれはその海の水門を開放する……ブルジョワの血の洪水を、可能な限り多くの血の洪水を」(レゲット108頁参照)。1918年11月、CHEKA主席マルティン・ラツィスは、子分たちに階級としての「ブルジョアジー」を絶滅主義的に抹殺するよう指示を与えた(Courtois, p. 8)。レーニンの副官であったトロツキー自身、『テロリズムと共産主義』(1920)の中で、「ブルジョアジーの歴史的粘り強さは巨大である。われわれは、この階級を切り離し、切り刻むことを余儀なくされている。赤色テロルは、滅亡の運命にあるにもかかわらず、滅びようとしない階級に対して使われる武器である」これらの発言から明らかなように、ソ連指導部はロシアの中産階級全体、約1000万人の物理的絶滅主義を提唱していた。

レーニンとトロツキーの下で中産階級の絶滅がどの程度実行されたかを知ることは(適切なデータがないため)不可能であるが、彼らの下で大規模な絶滅が開始され、1924年にレーニンが死去した後に政権を握ったスターリンの下で成功裏に実行されたことは議論の余地がない。実際、「大テロル」として知られるスターリンの支配の決定的な特徴のひとつは、処刑、投獄、奴隷労働、殴打、拷問、栄養失調、飢餓を通じて、何百万人もの人々(その多くは農民)を組織的に殺害したことである(Conquest, 1991)。

ツァーリズム政権がほぼ1世紀(1825年から1910年の間)に3,932人を政治犯として処刑したのに対し、スターリンの社会主義政権は1937年から38年(1年間)だけで681,692人を「反ソ連活動」の罪で処刑した(Pipes, 2001, p. 66)。人口統計によれば、ソ連の人口はわずか7年間(1932年から1939年の間)で900万人から1000万人減少した(Nove, p. 180; Pipes 2001, p. 67)。ロシアの社会主義政権の犠牲者の総数は 2000万人(Conquest, 1991)から6200万人(Rummel, 1990 www.hawaii.edu)と推定されている。中国では、毛沢東が1950年(政権奪取直後)、「大量逮捕、大量殺害」を命じて、独自の大量殺戮キャンペーンを開始した。1955年、彼は大量逮捕と大量殺戮のための5カ年計画を立案した(Chang & Halliday, pp.337, 411)。1956年、毛沢東はヨーロッパの社会主義政権の絶滅主義政策を凌駕しようとし、一部の東欧諸国の基本的な問題は、反革命分子をすべて抹殺しなかったことだと宣言した(チャン&ハリデー、p.434)。当然のことながら、毛沢東政権下の中国の社会主義政権の犠牲者の総数は7000万人以上と推定されている(Chang & Halliday, 2005; Rummel, 2005)。

一方、西ヨーロッパ(イギリスを含む)は、マルクス主義者・レーニン主義者・スターリン主義者・毛沢東主義者の従兄弟たちと同様に致命的であることが証明された「非暴力的」で漸進的な形態の社会主義に支配されつつあった。その最初の犠牲者の中には、1944年から1950年の間に連合国当局の手による強制送還、虐待、飢餓の結果、500万人から600万人のドイツ人が亡くなった(de Zayas, p. Ill; Bacque, pp.119, 204; Dietrich, pp.107-8, 140- 1)。この意図的な大量虐殺をもたらした計画の最高責任者は、ヘンリー・モーゲンソー・ジュニア米財務長官であり、ロンドンのファビアンの「地方協会」である産業民主連盟(LID)の支持者であった(Martin, p.237)。しかし、アメリカ人の熱心な協力者には、共産主義者のロシア人やフェビアン社会主義者のイギリス人も含まれていた。

以下の章で示すように、ドイツのモーゲンソー・プランは、「人種の多様性」という偽りのイデオロギーを隠れ蓑に、国家が強制する非ヨーロッパ諸国からの漸進的な大量移民によって、ヨーロッパの先住民の民族浄化(あるいは「無血のジェノサイド」と呼ぶ者もいる)によって、こっそりと続けられている。ヨーロッパの政治エリートたちのおかげで、インド亜大陸(インド、パキスタン、バングラデシュ)からイギリスへの移民、北アフリカからフランスへの移民、トルコからドイツへの移民など、空前の移民が生まれた。言うまでもないことだが、これは時間とともに、ヨーロッパの土着人口を完全に非ヨーロッパ人に置き換える結果にしかならない。こうして、以前の世代が人種の純粋性の名の下に滅びた一方で、今や「人種の多様性」のために国家全体が消滅しなければならないのである。

社会主義と国際金融

社会主義は、資本主義勢力側の何らかの協力なしには、数十年にわたって享受してきた世界的支配の地位を獲得することはできなかったことを、この時点で指摘しておかなければならない。実際、社会主義と資本主義は混じり合わないという一般的な認識とは裏腹に、社会主義者と資本主義者は、特にトップレベルにおいて、さまざまな形で協力してきた(Sutton, 1995, p.33)。

マルクス主義そのものの起源は、ケルンを拠点とする自由主義的な実業家と銀行家、すなわち資本家のグループにまで遡ることができる。北ドイツ・プロイセン王国の一部であった工業化の進んだラインラント地方に位置するケルンは、それ以前はフランス共和国の占領下にあり、自由主義者の拠点となっていた。1841年、繊維王(のちの実業家、銀行家)グスタフ・フォン・メビッセンと銀行家ルドルフ・カンフーゼンを含むこのグループは、「自由主義」紙『ラインシュ・ツァイトゥング』(Rheinische Zeitung)を創刊した(NDB, vol.17, pp.277-8)。マルクス主義の出現に関与したすべての重要人物、モーゼス・ヘス、カール・マルクス、フリードリヒ・エンゲルスは、ラインシュ・ツァイトゥングとその背後にある自由資本主義の金融利権と密接に関係していた。裕福な宣伝家であったヘスは初期の共産主義者の首謀者であったようで、『ライン新聞』の資金調達を手配し、エンゲルスを共産主義に改宗させた(Berlin, p. 55; Hunt, p. 77)。エンゲルス自身は、フォン・メビッセンと同様、イギリスの実業界とつながりがあり、繊維王でマンチェスター王立取引所のメンバーであった(ハント、p. 1;第2章『フェビアンの陰謀』も参照)。エンゲルスはまた、マルクスの生涯の協力者であり、資金援助者でもあった。マルクスが共産主義と知り合うようになったのも、同じサークルの中だった。

なぜリベラル資本家は反資本主義的社会主義を支持するのか?短い答えは、少数派であるリベラル派には既成の秩序に対抗する味方が必要だったということだ。もっと長い答えは、リベラル派が社会主義者と共通する目標を持っていたからである。リベラリズムのルーツは1600年代のイギリスと1700年代のフランスにあり、保守的な王政、貴族、聖職者の権力を制限し、新興の資本主義中産階級のために経済的自由を拡大することを目指す左翼運動として始まった。1830年代には、ドイツの自由主義者(立憲主義者)の中には立憲君主制で満足する者もいたが、保守君主制と貴族制を完全に排除し、自分たちを支配階級にしようとする者もいた。

自由資本主義の欺瞞的な性格は、社会のかなりの部分における貧困や失業など、多くの社会的・経済的悪の原因を作ったのは、君主制ではなく資本主義そのものであったという事実からも明らかである。特に産業資本主義は、機械化された生産(例えば繊維産業)の導入と、それによる多くの労働者の生活の喪失に責任があった。資本主義は、君主制ではなく、商人、後には銀行家や実業家が生み出したものであった。公式には王政が政治的・軍事的権力を握っていたが、資本家階級(銀行家と実業家)が経済を支配していた。政治は、君主主義ではなく、資本主義経済に支配されていた。君主制自体、もともとは農業と貿易を基盤としていたが、資本主義の銀行家に大きく依存するようになった。

この状況は、大多数の国民には正しく理解されていた。例えば、1844年、ドイツの貧しい織工たちは、ベルリンの王宮ではなく、資本主義の工業化に抗議して、地元の綿工場を襲撃した(Hunt, p.125)。マルクス自身、『共産党宣言』や『資本論』などの中で、工業や商業の発展、すなわち資本主義と労働者階級の状況の悪化とを明確に結びつけている(1864年10月21-27日の「国際労働者協会の発足演説と暫定規則」も参照)。

社会的・経済的問題を君主制のせいにすることは、明らかに間違った標的を撃つことに等しかった。確かに、君主制は国土と国民を有害な発展から守る基本的な義務を怠り、出来事に圧倒されることを許してしまったと言えるかもしれない。しかし、もしそうなら、その罪は不作為によるものであり、積極的な代理人(そして主犯)は、略奪的な資本家の銀行家と実業家である。しかし、資本主義が生み出した問題のスケープゴートとして君主制を利用し、自分たちの権力をさらに握ることを皮肉ったのは、まさにこうした人々だった。もちろん、マルクスとエンゲルスは完全に同意していた。彼らは、資本主義は「封建主義」からの「進歩」であり、社会主義への不可欠なステップであると主張していた(Kolakowski, p.250)。こうして、君主制の廃止と自由資本主義支配の確立は、急進民主党と社会民主党の仲間たちの目的と一致した。

「民主主義を愛する」社会主義の弁明者たちが都合よく見落としているのは、マルクスとエンゲルスが『宣言』の中で、農民、職人、下層中産階級(すなわち大多数)は「保守的」であり、「反動的」であり、「歴史の歯車を戻す」ことを求めていると述べていることである。社会主義の「革命的」階級とされる産業労働者自身は、「機械を破壊し」、「工場を炎上させ」、「中世の労働者の失われた地位を回復しようとしている」(『共産党宣言』MECW第6巻p.492)。抑圧された階級が中世の、資本主義以前の、産業革命以前の社会形態に戻りたがっているのだとしたら、社会主義革命は、自分たちの目的のために産業と金融を拡大し独占しようとする自由資本主義の産業家や銀行家の利益ではなく、誰の利益のためにあるのだろうか?さらに、自由資本主義の上層部は、国民経済の支配を超えて、世界の金融を支配することによって、世界のすべての経済と政治体制を支配することを目指していた。これは、国境を撤廃し、国際社会を創造し、世界国家を樹立するという社会主義の目標と一致する。実際、この目的は、社会主義者と協力して王政に反対していたリベラル資本主義界に端を発していた。このことは、クイグリー(1966)やサットン(1974)などが示しているように、「リベラルな」国際金融機関が、世界各地で(社会主義政権だけでなく)全体主義政権を頻繁に支援してきた理由を説明している。

社会主義者の少数派もまた、自由主義者を同盟者として必要としていた。マルクスやエンゲルスのような社会主義者は、社会主義への前段階として自由民主主義革命を起こすことを目指した(Hunt, pp.161-2)。1848年の三月革命によって、プロイセン王フリードリヒ・ウィリアム4世は、自由主義者の銀行家カンフハウゼンを首班とする新政府の樹立を余儀なくされた。カンフーゼン政権は、絶対君主制から立憲君主制への移行を実現するための道具として自らを位置づけていた(NDB, vol.3, p.114)。保守王政が退潮し、自由資本主義が台頭してきた今、社会主義者がなすべきことは、社会主義が優勢になるまで運動を左傾化させ続けることだけであった。

1848年6月、マルクスとエンゲルスは、共産主義者同盟の細胞を広くネットワーク化し、(1843年に当局によって閉鎖された)新聞の発行を再開した。ノイエ・ラインニッシェ・ツァイトゥング(新ライン新聞)」と名付けられたNRZは、マルクスの指導の下、共産主義者同盟のメンバーによって運営された。その年の9月、マルクスとエンゲルスは、カンフーセンが自由主義独裁体制を確立し、既存の秩序を「粉砕」することを期待していたことが明らかであったが、そうしなかったカンフーセンを非難した(「危機と反革命」、NRZ、1848年9月13日、MECW、第7巻、p.431)。当時のプロイセン王室は、このような計画を抑えることができた。しかし、マルクスとエンゲルスは、革命の企てを構わず続けた。彼らの意図は、1850年3月の共産主義者同盟への秘密回状から知ることができる。この回状には、社会主義革命家は、保守党支配者を打倒する目的で自由民主党と協力し、「彼らが自分たちの地位を確保したいと望むところならどこでも」反対することになっていた。

保守党に勝利したその瞬間から、社会主義者の努力は、かつての自由民主党の盟友に向けられることになった。共産主義者同盟は、(ドイツ各地やその他の国々で)新しい公権力政府とともに革命政府を樹立し、公然と、また秘密裏に」公権力政府に対して活動することになった。社会主義者が自由民主党政府に「力強く、威嚇的に」対抗できるようにするために、革命的労働者階級全体(実際には少数派)が「マスケット銃、ライフル銃、大砲、弾薬」で武装することになっていた(「共産主義者同盟に対する中央委員会の演説」1850年3月、『MESW』1巻、175-85頁;『MEW』7巻、244-p.257)。

コラコフスキ(p.437)が指摘するように、この演説はブランキストの精神に則ったものであり、その年に共産主義者同盟に参加し、権力を掌握して新しい秩序を押し付ける独裁体制を樹立する小集団による革命を提唱したオーギュスト・ブランキの陰謀主義的な路線に従ったものであった。しかし、演説はブランキだけではなかった。バーンスタインが指摘するように、それはマルクスとエンゲルスが1848年に発表した『共産党宣言』やその他の著作と完全に一致していた(Bernstein, p.152)。これは、マルクスとエンゲルスが非プロレタリアの小さな徒党による革命的クーデターを計画していたことを明確に示している。

第一段階では、自由民主主義革命が保守君主主義政権を排除し、自由民主主義政権を樹立するものであり、第二段階では、並行して社会主義革命が自由民主主義政権を排除し、社会主義政権を樹立するものであった。これによって、マルクスとエンゲルスの共産主義者同盟が共産主義新政権を樹立する道が開かれたことは言うまでもない。

ここで明らかになるのは、マルクスは極めて欺瞞的な行動が可能だったということである。これは完全に彼の性格に沿ったものであった。マルクスの同僚のジャーナリストであるカール・ハインゼンは、マルクスを「嘘つきで謀略家」と(正当性をもって)評し、バクーニンは彼を「佞臣で狡猾」と呼んだ(Wheen, pp.42, 64)。特に明白なのは、マルクスとエンゲルスがNRZの読者に対して、ケルンで暴動を起こすなと公然と呼びかけ(「ケルンの労働者たちへ」、NRZ、1949年5月19日)、その一方で、1850年3月のような秘密回覧で武装蜂起と「決定的なテロ行動」を呼びかけていることである。このことは、マルクスとエンゲルスが人民のためではなく(人民の大多数は明らかに社会主義革命を望んでいなかった)、自分自身や他の既得権益者のために行動する詐欺師であったという結論を補強している。バーナード・ショーからレーニンにいたるまで、社会主義の指導者たちが認めているように(『レーニン、何をなすべきか』ワリッキ、p.294)、社会主義が外部から大衆に押しつけられた寄生的な制度であることも露呈している。

もちろん、ドイツ当局も馬鹿ではなかった。1849年5月、彼らはマルクスとエンゲルスの新聞を閉鎖し、ほどなく共産主義者同盟のケルン支部を潰した。その結果、1852年に共産主義者同盟は解散した。しかし、国際社会主義とその支持者である自由資本主義者の勢力に、当局が最終的に勝つことはできなかった。1860年代、マルクスとエンゲルスの共謀者であったヴィルヘルム・リープクネヒトとアウグスト・ベーベルは、社会党を設立することができた。この社会党は、その後の数十年間、ドイツを社会主義国家へと徐々に転換させる上で重要な役割を果たすことになる。

一方、同盟の主要指導者であったマルクスとエンゲルスは、ドイツ政府の手が届かない英国で安全な生活を送り、社会主義団体のネットワークを通じて糸を引き続けた。特に興味深いのは、1850年までに、このヨーロッパ全体の革命的陰謀がロンドンから指揮されていたことである。共産主義者同盟は、スイス、フランス、ハンガリーだけでなく、ドイツ全土にさまざまな拠点を置いていた。しかし、マルクスとエンゲルス自身が述べているように、ロンドン支部または「地区」は、同盟で最も強力であっただけでなく、その主要な財政的支援者でもあり、単独で同盟全体の資金を調達していた(「共産主義者同盟に対する中央委員会の演説」1850年6月、MEW第7巻、p.311)。

マルクス主義が当初から自由主義界と密接な関係にあったことを考えれば、共産主義者同盟の最も強力なセクションが、自由主義の世界的な首都であるロンドンにあったのは単なる偶然ではありえない。同様に、大西洋の反対側では、アメリカの金融の中心地であるニューヨークが自由主義とマルクス主義の拠点となり、おそらく必然的に共産主義者同盟の指導者の資金源となった。実際、1851年から1861年にかけて、マルクスは左派のニューヨーク・トリビューン紙から報酬を得ていた。トリビューン紙はマルクスの記事(世界中の他の新聞にも転載された)を掲載していた。トリビューン紙の社主と編集者は、モルガンと結びついたルーズベルト一族の急進民主党員クリントン・ルーズベルトの協力者だった(Sutton, 1995, p. 45)。さらに、マルクスが1872年に国際労働者協会(IWMA)の本部を移したのもニューヨークだった。

イギリスにはもちろん、チャーティズムや「マンチェスター学派」といった独自の社会主義志向の運動があり、そこからマルクスの共産主義がインスピレーションを得たことは認める。しかし、より組織化され、エンゲルスが繊維産業とつながっていたことから、よりつながりの深かったマルクスの運動こそが、自らを押し出し、主導的な役割を確保する方法を知っていたのである。共産主義者同盟の解散後、マルクスはロンドンを拠点とするIWMAを利用し、その書記長となり、破壊的な計画を追求した。1871年のパリ・コミューンの失敗後、インターナショナルは数年間存続し、最終的に解散した。しかし、1881年に組織の再結成が決定され、1889年に第二インターナショナルが結成された。前身と同様、第二インターナショナルは国際社会主義の調整機関であり、後にロシア革命に関与するヘルファンドやレーニンといった人物と結びついていた。第二次世界大戦後、ロンドン・フェビアン協会によって再建され、引き継がれた。

マルクスのインターナショナルが、もう一つの破壊的組織であるイギリス労働党の創設につながる思想を生み出したことは間違いない(Berlin, p.190)。1893年、エンゲルスは第二インターナショナルの名誉総裁となり、同じ年、第二インターナショナルの創設に参加したキーア・ハーディーは、自らを議長兼指導者として独立労働党(ILP)を設立した。

労働党の設立は、エンゲルス自身が、イギリスの社会主義者たちがドイツに倣って独自の社会主義政党を設立する代わりに自由党に頼っていることを非難したことがきっかけだったのかもしれない。1900年、キーア・ハーディーとエンゲルスの第二インターナショナルに関係する他の社会主義者たちが労働代表委員会(LRC)を設立し、1906年に「労働党」と改称した。ILPと労働党の目的は、私有財産の廃止と生産手段に対する国家統制の確立であった。言うまでもなく、これは、マルクスとエンゲルスの共産主義者同盟がその宣言に掲げた目的と同じであった。ロシアでは、この目的はレーニンの社会民主労働党(後の共産主義党)によって推進され、中産階級の要素によって運営される同様の「労働」党がヨーロッパとその他の地域で設立された。

社会主義者が自由資本主義に近かったことは、1880年代、つまり独立した労働党が設立される以前、彼らが自由党として議会選挙に立候補していたという事実が物語っている。同様に、フェビアン協会は、資本家の利益を代表する自由党を通じて社会主義を実現する目的で設立された。しかし、とりわけ重要なのは、『資本論』におけるマルクスの主要な関心事が、資本主義の廃止ではなく、大規模な労働を指導的権威に従属させる計画的で効率的な生産方式の確立にあったと思われることである(プリーストランド、p.38)。

マルクスはすでに『共産党宣言』の中で、資本主義が「巨大で巨大な生産力」を生み出し、「家父長制的な作業場」を大規模な工場に置き換えて生産を集中化し、そこでは大量の労働者が兵士のように組織されていると称賛していた(『MEOW』第6巻、488,491頁、プリーストランド29頁参照)。国家が管理する大量生産は、労働者に自由と尊厳を回復させるというマルクスの以前のユートピア的目標とは似ても似つかない。それどころか、後に共産主義ロシアや中国のような抑圧的な社会で実践された国家資本主義に酷似している。工業化と大量生産が労働者の疎外と非人間化の原因であることを明らかにした以上、論理的な解決策は、そのような開発を制限するか、完全に廃止することであっただろう。それどころか、マルクスが暗黙のうちに主張していたのは、工業化と大量生産の拡大であり、将来の社会主義国家の公式政策への昇格であった!これは完全に予測できたことだ。マルクスの社会主義革命は、結局のところ、繊維製造業者とユートピア哲学者(あるいは空想家)の産物だった。実際、真の革命、つまり大多数が望む革命とは、伝統的な価値観と生産方法への回帰であっただろう。言い換えれば、既得権益の独裁とは対照的な、正義の支配の回復である。これが「革命」という言葉の本来の意味であり(revolve, turn aboutから、元の状態や出発点に戻ること、例えば天文学における天の革命)、もともとは1660年のイギリスの王政復古にこの意味で使われた。「革命的」なフランスでさえ、1871年の時点では、王政復古を支持する意見が多数を占めていた。これとは対照的に、マルクスの社会主義プロジェクトは、自由資本主義の産業革命(すべての根本原因)を単に継続、強化、加速させただけの偽りの革命であり、農村共同体を奪い取り、都市に集団移転させ、そこで産業労働者の軍隊や社会主義へのだまされやすい改宗者の軍隊の隊列を膨れ上がらせた。この偽りの革命は、正義の支配を回復するどころか、人類を土地から、伝統から、そして自分自身からますます遠ざけ、「自由」を約束しながらも奴隷へと導く無節操な独裁者の腕の中へと押し込んでいった。

当然のことながら、マルクスのリベラル資本主義的な軍事的な大規模国家管理労働への執着は、彼の後継者であるレーニン、スターリン、毛沢東にも共有されていた。レーニンは、そのわずか数カ月前には、「シャイロックのような心の荒んだ」者だけが労働と生産物の授受の量を計算すると宣言していたが、1918年には、生産と流通の最も厳格な会計と管理を課し、非常に厳しい労働規律、彼自身の言葉を借りれば「鉄の支配」を課し始めた。レーニンは、1917年には、社会主義では労働は生産的になり、各労働者は「自分の能力に応じて自発的に働く」(『国家と革命』)と主張していたが、今では、「日常的な労働規律」だけが社会主義体制につながると宣言している。彼は今、「プロレタリアートの鉄の大隊の着実な前進」の必要性を強調し、「ソビエトの指導者(すなわち彼自身)の意志に疑いなく従う(レーニンの強調)、仕事中の鉄の規律」を求めた(「ソビエト政府の当面の課題」、1918年3月-4月、LCW、27巻、235-p.77)。

すでに1917年9月に、レーニンは、国家資本主義は「社会主義への一歩」であると宣言していた。1918年4月、彼はその主張を繰り返し、「国家資本主義とは、中央集権化され、計算され、統制され、社会化されたものであり、それこそがわれわれに欠けているものである……わずかな時間のうちに、ロシアで国家資本主義を達成することができれば、それは勝利であろう」と発表した(「全ロシア中央執行委員会会議」1918年4月29日、LCW 27巻、279-p.313)。

労働者に自由と尊厳を回復させるどころか、全人民を国家の下僕に変え、レーニンとその徒党によって支配され、資本主義の路線で運営される巨大な「国家シンジケート」に組織することになった。レーニンは、社会主義の真の姿を覆い隠す動きとして、フレデリック・テイラーとヘンリー・フォードが、当時自由資本主義アメリカで流行していた、大規模産業家の利益のために労働者から最大限の生産高を引き出すために考案した大量生産の自由資本主義的手法を導入した。テイラーは、「過去においては、人間が第一であった。未来においては、システムが第一でなければならない」と書いていたが、これは共産主義者自身の哲学にぴったり合っていた。テイラーはフォード・モーターのヘンリー・フォードにも影響を与えた。フォードは、大規模な資本主義製造業者であることに加え、親ボリシェヴィキであり、アメリカ対ロシア援助協力連盟(American League to Aid and Cooperate with Russia)とつながりがあった。ウォール街の組織で、進歩派の副社長フレデリック・C・ハウは、『独占者の告白』(Confessions of a Monopolist, 1906)を著し、独占者が社会を支配する方法を提案していた(Sutton, 1974, pp.

この皮肉(あるいは茶番)は、ソビエト政権が資本主義の手法を導入することで、資本主義に対する優位性を示そうとしたことにある。もちろん、ソビエト・ロシアは機能不全に陥っていたため、テイラー主義的生産方式もフォーディズム的生産方式も(あるいは、それどころか、国家的テロと抑圧を除けば、他の何もかも)、少しも実施することができなかったが、その意図がそこにあったこと、そして「テイラー化」と「フォーディズム化」が、よりオーソドックスなマルクス主義用語とともに、ソビエトの語彙の一部となったことは疑いの余地がない。共産主義革命のもう一つの予期せぬ結果は、1920年代初頭までに、フォードのような資本主義の独占企業が、社会主義の新体制との活発な取引を期待できるようになったことである(White, pp.139, 163-4 ff.)。イギリスの労働党がソ連への政府融資を要求している間に、国内には輸入されたフォードソンのトラクターが溢れ、次いでフォードの自動車やトラックがライセンス生産された。西側の銀行が資金を提供する大規模な資本主義的プロジェクトに魅了された政権は、1980年代まで続いた(p.199参照)。こうして社会主義は、資本主義的技術、資本主義的生産方法、そして何よりも資本主義的信用への依存という致命的なハンディキャップを克服できず、資本主義の一形態であることが露呈した。実際、レーニンが提唱し、共産主義中国で今日適用されている国家資本主義は、利己的なエリートによる計画と統制が比類のない極端さであるとはいえ、紛れもなく資本主義の一形態である。

包括的な国家計画と特定の企業利益とのつながりは、多くの著者によって指摘されている。P.T.バウアー教授は、包括的な計画は企業を競争から守るものだと述べている(Bauer, 1976, p.92)。このような計画が一般的な生活水準を向上させたという証拠はどこにもないため、このような方法への永続的なこだわりは、生産とその結果として生じる財政的・政治的権力を支配したいという願望によってのみ説明することができ、この願望は社会主義者と資本主義者の独占主義者が等しく共有している。しかしバウアーは、包括的な計画は「失われた価値の代用品として機能しうる」とも述べている(Bauer, 1976, p.94)。これは興味深い指摘であり、自由資本主義も社会主義も提唱する計画的大量生産のような現代的発展は、伝統的価値観の喪失によって引き起こされたより広範な病理の症状であるという我々の主張を支持するものである。人の心理構造や神経系に障害が生じると、強迫的で反復的な行動や、計画や管理に対する強迫観念を含む異常行動を引き起こすことは医学的事実である。従って、大規模な工業生産と国家の計画や統制への強迫的な執着は、近代西欧社会で徐々に抑圧された伝統的な道徳的・精神的価値への満たされない欲求の代用満足とみなすことができる。ロシア革命以前から、これはイギリスのフェビアン社会主義者たちによって例証されてきた。彼らは文化的、精神的に根を下ろした個人の集まりであり、伝統的な価値観に基づく社会を拒否し、自分たちによってよく組織化され、効率的で統制された社会と置き換えることを目指した。

精神障害はしばしば、その症状を隠そうとする顕著な欲求を伴う。実際、財政的、イデオロギー的なつながりに加えて、社会主義者と自由資本主義の上層部の独占的要素に共通するもう一つの重要な要因は、彼らの排他的な目的が「公共の利益」であるかのように装う戦術であった。社会主義者とその「自由資本主義者」の支持者はともに、自分たちの目的は社会的・経済的な「平等」、「正義」、「進歩」、「平和」、あるいはその時々の流行を確立することだと主張し、今もそう主張し続けている。独占的な実業家や金融業者が、自分たちの活動は「公共の利益」のためだと信じている(あるいは錯覚している)のは、1870年代のカーネギー、アスター、モルガンのグループ(Corey, p.80)以前にさかのぼる。イギリスでは、こうした利益とその戦術は、リベラルのエリート集団(ジョン・パスモア・エドワーズの月刊誌『ザ・パブリック・グッド』を参照)と、リベラルのミルナー・グループや社会主義者のフェビアン協会といった後継者たちによって代表されるようになった。両陣営は、ローズ・トラストやカーネギー財団、ロックフェラー財団のような寄付金という煙幕で自分たちを囲い、それを通じて学者から政治家まで公人に影響を与えたりコントロールしたりすることができた。リベラル派や社会主義者の中には、このような欺瞞が不随意的あるいは無意識的であった者もいたかもしれないが(善意の個人であっても、知らず知らずのうちに欺瞞的な行動をとっていた場合もある)、その他の者にとっては、意識的かつ意図的であったに違いない。いずれにせよ、レーニンのように、彼らは皆、大衆を新たな支配エリートの従順で効率的な下僕に貶めることを目指していた(Crowley, pp.115,133)。

マルクスとエンゲルスが存命中に社会主義の確立に失敗した一方で、彼らの陰謀は、ドイツのリープクネヒト、ベベル、ベルンシュタイン、カウツキー、フランスのジュール・ゲスデ、イギリスのH・M・ヒンドマン、ロシアのヘルファンド、レーニン、トロツキーなどの共謀者や弟子たちによって引き継がれた。マルクスやエンゲルスと同様に、これらの人々も、世界革命の大義に協力する国際金融の利害関係者と密接に結びついていた。リベラル資本主義の金融家たちは、1904年から05年にかけての日本の対ロシア戦争に資金を提供し(『百科事典ジュディカ』14巻、961ページ、ファーガソン 2000年、2巻、p.396)、ロシアで革命プロパガンダを広めた(「平和主義者たちは、市長が売国奴と呼ぶまで困らせた」『ニューヨーク・タイムズ』1917年3月24日)。1917)、ツァーリズム政権の転覆と社会主義革命派による政権奪取を支援したこと(Sutton, 1974, pp. 同様に、1921年の英ソ通商協定は、自由資本主義者ロイド・ジョージの政府によって仕組まれたものであり、ソビエト・ロシアとの外交関係は、フェビアン社会主義者ラムジー・マクドナルド首相のもとで1924年に樹立された。ロイド・ジョージもマクドナルドも、自由資本主義のミルナー・グループと密接なつながりがあった(Quigley, 1981, pp.229, 231)。

ロシア革命を扇動したのと同じ国際的利害関係者が、ドイツでも革命を呼びかけた。1918年の11月革命によって、ドイツの君主制は廃止され、社会主義政権が樹立されたが、その一方で、大企業の実業家や銀行家たちは、舞台裏から妨害されることなく活動を続けた。イングランド銀行のモンタグ・ノーマンからJ.P.モルガン&カンパニーのトマス・ラモントに至るまで、ミルナー・グループとつながりのある国際的な銀行家たちは、ドイツの新しい社会主義国家への信用供与に熱心であった(Quigley, 1981, p. 235)。オーストリアでも王制が廃止され、1919年に共和制となった。翌年、オーストリア国立銀行の自由主義・社会主義者であるミヒャエル・ハイニッシュがオーストリア共和国大統領に就任した。このように、社会主義は、自由資本主義者の銀行家や実業家が君主制を排除し、新たな支配者(秘密裏に、あるいはあからさまに)として自らを押しつけるための便利な道具であることが露呈している。

独占的なリベラル資本家の金融利権が、この世界革命運動の頂点にあり、リベラルと社会主義の組織の広範なネットワークがそれに続いていたことは明らかである。その中でも、自由主義政党(イギリスの自由党を含む)、ミルナー・グループ、フェビアン協会、さまざまなマルクス主義グループ、そしてその英米の仲間が重要な役割を果たした。リベラル資本家たちが財政的支援を提供し、まず自由主義革命、次に社会主義革命に資する形で経済に影響を与えた一方で、その他のグループは、浸透、教化、扇動、組織化を通じて、政治的・社会的な下地作りの準備に責任を負っていた。場合によっては、1917年のロシアのように、武力クーデターを実行した。

これらの事実に照らせば、日露戦争と第一次世界大戦は、国際金融利権者が革命を扇動し、社会主義政権を押し付け、彼らのアジェンダを実現するために展開した煙幕に過ぎなかったことが明らかになる。このことは、1912年のバーゼル国際社会主義会議によって、とりわけ確認されている。バーゼル国際社会主義会議は、開戦争前にもかかわらず、社会主義者は「人民を喚起し、それによって資本主義支配の没落を早めるために、戦争によって生じた経済的・政治的危機を全力を挙げて利用すべきである」と決議していた(臨時国際社会主義会議バーゼル、1912年11月24-25日、ベルリン、1912年、HI、第22巻、p.149)。これには、1871年のパリ・コミューンを扇動するために、マルクスとエンゲルスのIWMAに関係する破壊分子によって利用されたプロイセン仏印戦争のような、十分に文書化された歴史的先例があった。既存の秩序を破壊し、世界政府に近づくために、戦争やその他の(例えば金融や経済の)危機を利用することは、今日に至るまで、これらのグループが利用する重要な戦術であり続けている。2007-08年に始まった世界金融危機と、マルクス主義に感化された左翼活動家バラク・オバマをアメリカ大統領に据えたことは、その一例である(394頁以降参照)。

同じ利害関係によって、共産主義に支配された中国は、西側諸国を犠牲にして圧倒的な経済大国になった。要するに、リベラル資本主義とその分派である社会主義との間のこの同盟関係こそが、現代世界を形成している出来事を正しく理解する鍵なのである。

本当の問題は、「封建制」や「君主制」や架空の「階級対立」ではなく、独占的資本主義と全体主義的社会主義であったし、今もそうである。世界の財政を支配する独占的な「自由資本家」の裏切り政策のおかげで、社会主義は健在であり、世界支配と独裁に向けた行進を続けている。

マルクス主義の見せかけの「死」と奇跡の「復活

1980年代後半のソビエト連邦と東欧圏の崩壊後、社会主義イデオロギーの放棄と「資本主義の受け入れ」が大々的に宣伝されたが、それは元共産主義政権が自国と自国経済を完全崩壊から救うための一時的な手段に過ぎなかった。ロシアは1991年に共産党が非合法化されたにもかかわらず、王政復古(これは多くのロシア人にとって、共産主義の過去との決別と正常な状態への復帰を意味する)の足を引っ張る政権によって運営されており、国際左翼とつながりのある元共産主義者が権力から遠ざかることはない; 中国は依然として共産党の支配下にある。そして、多くの「元共産主義者」の指導者たちが、東ヨーロッパの新しい民主主義国家で権力と影響力のある地位に就いており、社会主義を真に放棄する代わりに、西ヨーロッパの「民主的社会主義」、別名「社会民主主義」の路線に沿って自己改革を行っている。「社会民主主義」である。

スチュアート・ジェフリーズが誇らしげに喧伝するように、「マルクス主義は再び台頭しつつある」実際、マルクス主義はうまく仕組まれたカムバックを楽しんでいる: マルクス、レーニン、スターリンは再び大学やカレッジのヒーローとなり、ソ連の記章がついたロシア帽や「CCCP」(「ソ連」)や「チェ・ゲバラ」のロゴが入ったTシャツは、ロンドンの街角でボリシェヴィキ・シックなファッションを再び流行らせている。ウィーンによれば、マルクスの『共産党宣言』はロンドンの書店で「いまだにベストセラー」である(ウィーン、p.124)。ジェフリーズは、『資本論』の売れ行きが「2008年以来、急上昇している」(Jeffries, 2012)と興奮を抑えきれない様子で述べている。WheenとJeffriesは、多くの書店員の左翼的傾向や、ロンドンのようなイギリスの都市がバーナード・ショーやシドニー・ウェッブの時代から社会主義者の領地であったことを見落としているのかもしれない。

加えて、イギリスの都市、とりわけロンドンは金融の中心地でもある。金融からマルクス主義イデオロギーまで、そして政府・地方自治体から大学まで(これに移民を加えることもできる)、社会主義の重要な要素はすべて都市の中心部にある。そしてこれこそが、ロンドンをはじめとする国際金融の中心地における社会主義が決して衰退していない理由なのである。社会主義者たちは、ロンドン、アテネ、ニューヨークのような金融機関に反発しているのだと言うかもしれないが(Jeffries, 2012)、実際には、これらの金融機関が世界社会主義の主要な推進者なのである。これが、社会主義が吸血鬼のように長生きし、最近復活したことの真の説明である。

世界社会主義を資金援助する金融機関は、自分たちに対する「反乱」も資金援助していることは、客観的で批判的な観察者なら誰にでもわかるはずだ–当然のことながら、『ガーディアン』紙(ポール・マイナーズやアンソニー・ザルツのようなロスチャイルドの仲間が運営する新聞)の宣伝担当者や、騙されやすい信者たちにはわからないだろうが–: 億万長者の金融家であり、ロスチャイルドの仲間であるジョージ・ソロスが資金提供するウォール街占拠は、その典型的な例である。この戦術の目的は、操作された反対派を惑わし、政治システムを騙して、マルクスとエンゲルスの『共産党宣言』の重要な要求である銀行管理と中央集権化をさらに導入させることだ。こうして、小規模で誠実な銀行が苦戦を強いられている一方で、ロスチャイルド、ラザード、JPモルガン・チェース、シティグループ、ゴールドマン・サックスなど、反感を買うようなグローバル・ジャイアントは成長を続け、互いに、そして支配エリートとのつながりはますます緊密で強固になっている。

銀行に反旗を翻す社会主義者は、マルクス主義の目的と、少数の手に金融の集中を執拗に推し進める大手銀行家の目的との類似性(あるいは同一性)を説明するよう求められるべきだ。とりわけ、彼らの指導者と国際金融の指導者たちとの密接な協力関係を説明すべき: 例えば、N.M.ロスチャイルド&サンズのロスチャイルド卿は、社会主義路線の経済学を教えるためにフェビアンの指導者たちによって設立された機関であるLSEに個人的に資金を提供し、学長を務めた。1970年代には、フェビアン社会主義者でLSE出身のデイヴィッド・ロックフェラーがニューヨーク連邦準備銀行(アメリカの銀行システムを支配する銀行)の取締役に就任し、LSE出身でソロス・アソシエイトのポール・ボルカーが同銀行の頭取となり、後に連邦準備制度理事会(FRB)自体の議長となった(Sutton, 1995, p.109); 労働党党首ニール・キノックの元顧問であった社会主義者ジョン・イートウェル卿と、労働党ブレア・ブラウン政権の顧問であった同じく社会主義者のパトリック・カーター卿は、世界的なプライベート・エクイティ企業ウォーバーグ・ピンカスの上級顧問となった。 , マンデルソンの弟子であるトニー・ブレアは、首相になる前から世界経済フォーラム(ロックフェラーが支配する組織)のGlobal Leaders of Tomorrowグループのメンバーであり、退任後はJ.P.モルガン国際評議会(ロックフェラー傘下のJPMorgan Chase)に加わった。

言い換えれば、なぜ社会主義者は、社会主義者であるか、社会主義者の助言を受けているか、さらに社会主義に資金を提供している銀行家に反抗しているのか、ということだ。明白な答えは、彼らが偽善者であるか(これは彼らの一部に当てはまるに違いない)、あるいは自分たちの指導者に鼻先で誘導されるのを許しているかのどちらかである(これは彼らの大部分に当てはまる)。

社会主義と世界政府

カール・マルクス以来変わっていない社会主義の重要な要素のひとつは、国際主義と、その結果としての世界政府の推進である。他の体制でも様々な程度の国際主義が推進されてきたが、それは社会主義の中核的価値観であった。マルクスはすでに1848年の『共産党宣言』の中で、すべての国の労働者間の連帯が、一国の市民間の連帯よりも重要であるという信念を表明している。マルクスはまた、グローバル市場の出現が資本主義をグローバルシステムに変えたことも認識していた。しかし、マルクスは、資本主義を支えるグローバル経済に異議を唱える代わりに、グローバル資本主義をグローバル社会主義に置き換えることを提唱した!

前述したように、カール・マルクスの時代から、国際主義を推進する社会主義団体は作られてきた。マルクス自身、国際労働者協会(「第一インターナショナル」)の中心人物だった。戦争は国際社会主義の建設を中断させる傾向があったため、この方向への社会主義者の努力は、大きな戦争のたびに再開されなければならなかった。普仏戦争の後、1889年にパリで第2インターナショナルが結成された。第一次世界大戦後、レーニンによって別の共産主義インターナショナルが結成され(1919)、第二次世界大戦後、イギリスのフェビアン協会によって社会主義インターナショナル(第二インターナショナルの継続)が結成された(1951)。

フランクフルトで開催された第1回大会で、社会主義インターナショナル(SI)は「国家主権は超越されなければならない」と宣言した(「民主的社会主義の目的と課題」、1951年6月30日~7月3日にフランクフォート・オン・マインで開催された第1回大会で採択された社会主義インターナショナルの宣言)。

1962年6月2-4日のオスロ会議で、SIはその立場をさらに明確にし、「社会主義インターナショナルの諸党派の究極の目的は、世界政府にほかならない」と決議した。その第一歩として、国際連合を強化し、それがますます効果的になるようにする。国際連合の加盟は普遍的でなければならない。「社会主義の展望」、1962年6月2-4日にオスロで開催された理事会で承認された社会主義インターナショナルの宣言、www.socialistinternational.org)。

社会主義が国家レベル、地域レベル、世界レベルでその勢力を拡大するにつれて、ソビエト連邦やソビエト社会主義共和国連邦(USSR)、国際連盟(LON)、国際連合(UN)、イギリス連邦、欧州経済共同体(EEC)の創設を通じて、国際主義的アジェンダを推進することができた。資本主義の協力なしにはこれらの措置はとられなかったが、これらの措置の主な原動力は社会主義であった。社会主義は、ソ連、ヨーロッパ、中国、そして「自由社会主義」を通じてアメリカにおいて、当時支配的なイデオロギーであった。

いずれにせよ、20世紀に社会主義が台頭して以来、世界が目の当たりにしてきた展開は、グローバル資本主義からグローバル社会主義への移行過程における段階にすぎず、社会主義が支配する世界政府と独裁体制につながるものではないことは明らかである。

社会主義と国連

国際連盟(LON)とその後継組織である国際連合(UN)は、国際社会主義とその「自由資本主義」の仲間たちが、世界支配の計画を実行するための主要な計画であった。

1944年8月〜10月のダンバートン・オークス会議で創設された国際連合は、ロックフェラーなどの国際金融利権に支えられた社会主義組織であった。その主な(常任)創設メンバーは、社会主義が支配するイギリス、社会主義(マルクス・レーニン主義)のロシア、自由社会主義のアメリカ(民主党と新約聖書の作者ルーズベルトの下)、社会主義のフランス(共産主義者、社会主義者、キリスト教民主主義者のシャルル・ド・ゴール連立政権の下)、国家社会主義の中国(「赤い将軍」蒋介石の下)であった。

リベラル資本主義の後ろ盾があるにもかかわらず、あるいはそのためかもしれないが、国連は設立当初から社会主義者によって運営されていた。1946年にベルギーを代表する社会主義者ポール=アンリ・スパークが任命されたのを皮切りに、国連総長のポストは社会主義者によって占められた。事務総長のポストも社会主義者によって占められた: ノルウェー労働党の重鎮であったトリグヴェ・リー(1946-52)、スウェーデン社会党政権の元外務大臣で、率直な社会主義者であり、毛沢東主義の中国を支持したダグ・ハマーショルド(1953-56)、ビルマ社会党政権の元職員で、公然と親ソ・親中派であったウ・タント(1961-71)などである(Griffin, pp.110, 114, 117-8)。

国連の他の重要ポストも社会主義者に与えられた。例えば、1946年から1992年まで(ほぼ半世紀)の間、政治・安全保障理事会担当事務次長(事務総長補佐)のポストは、社会主義ユーゴスラビアが務めた1954年から57年を除いて、ソ連系ロシア人が占めていた(Griffin, pp.85-6)。

リベラル資本主義-社会主義という背景を考えれば、国連が、例えば1960年代初頭に発足した国連貿易開発会議(UNCTAD)のようなイニシアチブを通じて、ソ連型国家主導の工業化と工業生産を低開発国に推進したことは驚くには当たらない。

社会主義とEU

統一ヨーロッパの構想は、自由資本主義と結びついた社会主義界に端を発する。マルクスとエンゲルスの共謀者モーゼス・ヘスは、1840年代にイギリス、フランス、ドイツの連合体を提唱した。ほぼ同時期、フランスの作家で政治家のヴィクトル・ユーゴーは、「ヨーロッパ合衆国」を提唱した。その自由資本主義的な起源は、エンゲルス自身がユーゴーのプロジェクトを「ブルジョア的」と評していることからも確認できる(Letter to A. Bebel, 18-18 March 1875, MECW, vol. 42, p. 61)。当然のことながら(自由資本主義者を支持者とする)、ヴィルヘルム・リープクネヒト(1888)、カール・カウツキー(1911)、ウラジーミル・レーニン(1914)、アーサー・ポンソンビー(1915)、レオン・トロツキー(1929)らに代表される社会主義陣営は、「ヨーロッパ連合国家」を求めることによって、自由資本主義者のスローガンを鸚鵡返しした。言うまでもなく、彼らは皆、社会主義的合衆国を意味していた。

この考えを最も精力的に推進したのは、オーストリアの社会主義者リヒャルト・クーデンホーフ=カレルギーとフランスの社会主義首相アリスティド・ブリアンであった。第二インターナショナルのフランス支部の中心人物であったブリアンは、1925年に外相に就任し、「ヨーロッパ合衆国」の樹立を宣言した。1929年、ブリアンは当時27カ国だった国際連盟のヨーロッパ加盟国を前に演説を行い、連邦国家を提案した。1930年、彼は国際連盟に「ヨーロッパ連邦連合体制の組織化に関するフランス政府の覚書」を提出した(ブリタニカ18巻p.712)。

1931年、元フェビアン協会のメンバーで、後に国際連盟事務局の経済・金融部門の責任者を務めたアーサー・サルター卿は、『ヨーロッパ合衆国』と題する論文集を出版し、その中で「ヨーロッパ合衆国は政治的な現実でなければならない」と宣言し、連邦ヨーロッパの構築を模索した(Booker & North, pp.16-7)。

ソルターが述べた新しい超国家的存在の構造は、後に彼の共同研究者であったジャン・モネによって、1951年4月のパリ条約によって創設された欧州石炭鉄鋼共同体(ECSC)のモデルとして利用された(Booker & North, p.58)。

1955年、モネは「ヨーロッパ合衆国のための行動委員会」(Booker and North, p.70)を設立し、1957年のローマ条約、1958年の欧州経済共同体(EEC)、1967年の欧州共同体(EC)、そして最終的に欧州連合(EU)の創設につながるイニシアチブの原動力のひとつとなった。

国連と同様、EUもECSC(後に欧州議会となる)の初代共通総会議長ポール=アンリ・スパークの時代から社会主義者によって運営され、ロイ・ジェンキンス、ジャック・ドロール、ロマノ・プロディ、ハビエル・ソラナ、マンデルソン卿、アシュトン男爵夫人、その他多くの社会主義者によって支配され続けてきた。

東欧圏(ソ連とその衛星国)の解体後、東欧共産党の元メンバーの多くがEUヒエラルキーの主要ポストに任命された。旧マルクス・レーニン主義政権や毛沢東主義政権は、表向きは社会主義イデオロギーを放棄しているが、実際には、民主的(あるいは自由主義的)社会主義を掲げる世界の大半に加わったにすぎない。どちらかといえば、「元社会主義者」と現在の社会民主主義政権や自由社会主義政権との新たな協力関係は、世界政府の見通しをかつてないほど近づけている。

社会主義と国民国家の破壊

あらゆる国際的な経済協力は、グローバル経済とグローバル政府によって支配されるグローバル社会につながる傾向があると主張することができる。しかし、古典的資本主義(例えば、イギリス自由主義)の国際主義は、(少なくとも理論的には)国際法の枠組みの中での主権国家間の協力を中心に展開している。対照的に、社会主義的国際主義は国家の解体を伴う。したがって、社会主義が提唱する国際主義は、主権国家を廃止し、EUや国連のような地域的・世界的組織に政府を移管することを前提としている。ここでもまた、社会主義の目的は、前述の自由主義的(実際には非自由主義的)資本主義エリートの目的と一致している。

国家のアイデンティティは、領土、民族、文化、宗教の境界線によって定義されることが一般的に認められている。これらはすべて、社会主義・自由主義・資本主義の同盟によって、意図的かつ組織的に侵食されてきた:

  • イギリスや他のヨーロッパ諸国の領土的境界線は、EUや国連のような地域的・世界的システムへの国家統合が進むにつれ、常に侵食されてきた。
  • 民族の境界線は、国家が強制する大量移民によって侵食されてきた。
  • 文化的な境界線は、外国文化の導入と促進、つまり「多文化主義」によって侵食されてきた。
  • 宗教の境界線は、外国の宗教の導入と普及、つまり「多宗教主義」によって侵食されてきた。

言うまでもなく、国家は、その境界線の侵食が進むにつれて存在しなくなる。社会主義とその自由資本主義の協力者が、このプロセスの主な推進力となってきた。

例えば、レーニンはこう書いている。「われわれは『国民文化』を支持するのではなく、国際文化を支持する。我々は、ブルジョア・ナショナリズムのスローガンの一つとしての国民文化に反対する。我々は、完全に民主的で社会主義的なプロレタリアートの国際文化を支持する」(「ラトビア地区社会民主党第4回大会の綱領草案」1913年5月、MIA)。

イギリスでは、労働党が1948年にイギリス国籍法を成立させ、大英帝国の全住民にイギリスへの入国、居住、就労を無制限に許可した。1966年、労働党内務大臣(後の欧州委員会委員長)ロイ・ジェンキンスによって多文化主義が導入され、労働党は移民の同化から国家が推進する「文化的多様性」へと政策を変更した(Joppke, p. 19)。19)、トニー・ブレアの「新労働党」政権によって、英国をより多文化にすることを意図した大量移民が密かに推進された(「労働党は英国をより多文化にするために大量移民を望んでいた、元顧問が語る」、デイリー・テレグラフ紙、2011年5月5日)。後述するように、同様の政策はヨーロッパやアメリカの他の地域でも左翼勢力によって追求されてきた。

社会主義とイスラム化

イスラム化とは、非イスラム社会をイスラム支配社会に変えることである。これは社会主義の明確な目的ではないが、社会主義とイスラム教の協力は否定できず、定義上、イスラム諸国を含まなければならない世界政府を作るという社会主義の目的と関係があると見なさなければならない。より具体的には、社会主義はキリスト教を「反動的」とみなし、イスラム教はキリスト教の対立軸として「革命的」とみなしている。

レーニンの社会主義革命の初期にはすでに、イスラム教徒はキリスト教の「抑圧」の犠牲者であるという考えに迎合することで、イスラム教徒が支配する中央アジアの住民の好意を得ようとする公式の傾向が明らかにあった。政権のイスラムとの協力関係は、シャリーア法廷の使用を認めるまでに至った(Crouch, 2006)。

ソ連以外では、20世紀前半に社会主義グループがアラブ・イスラム諸国に浸透した。1956年のスエズ危機後、ソ連は親社会主義アラブ政権、特にエジプトとシリアと緊密な関係を築き、1960年代初頭にはパレスチナの大義を支援し、PLOをはじめとするパレスチナのテロ組織に武器を供給し始めた。1973年のアラブ・イスラエル戦争では、ソ連はアラブに味方し、軍備を供給した。

しかし、西ヨーロッパの社会主義者たちは、デニス・ヒーリーのようなイギリスのフェビアン社会主義者たちが主導的役割を果たし、さらに進んだ。イスラム諸国における西側支配の石油産業の国有化を鼓舞し、その結果、石油価格が上昇し、石油を産出するイスラム政権の収入と権力が増大した。1973年11月、社会主義が支配する欧州経済共同体(EEC)は、欧州諸国とアラブ世界の結びつきを強化する目的で、ユーロ・アラブ対話(EAD)を開始する宣言を発表した。1974年7月、EADの組織について話し合うため、欧州人とアラブ人の閣僚級公式会議が招集され、欧州とアラブ世界の政治・経済・文化協力を改善するための欧州アラブ協力議員連盟が設立された(Ye’or, pp.52, 54)。こうした話し合いで重要な役割を果たしたのは、フランスのポンピドゥー大統領と、ドイツの首相で社会党党首のウィリー・ブラントであった。ブラントは後に社会主義インターナショナル(マルクス自身のインターナショナルの後継)の会長に就任した。

1986年にEECに加盟して以来、かつてイスラム教徒のアラブ人が占領していたスペインは、ユーロ・アラブ・プロジェクトの重要な担い手となった。1995年、ハビエル・ソラナ外相に代表されるスペイン社会党政府の主導により、ユーロ・地中海パートナーシップ(EMP)が創設された(バルセロナ会議1995 eeas.europa.eu)。

ソラナやスペイン社会党のホセ・ルイス・サパテロ大統領、そして彼らの協力者たちによるその他のイニシアチブによって、文化間の対話のためのアンナ・リンデ財団(ALF)、文明の同盟(AoC)、ユーロ地中海議会(EMPA)、そしてとりわけ、20-30年までに北アフリカと中東の国々をすべてヨーロッパに組み込むことを目指す地中海連合(UfM)が設立された(Lannon & Martin, pp.15-16, 21; Bicchi et al.)

注釈

  • 1. 「王の王「」王なる神「」神々の王」は、キリスト教とキリスト教以前の古典的伝統の両方における神の称号である(KJV, 1 Tim. 6:15; LXX 詩篇 48:2(47).2; Hom. Od. 4.691; Hes. Th. 886; Pi. O. 7.34; Emp. 128.2). 主の祈り(マタイ6:5-13)の「御国が来ますように」も参照のこと。2. .正しい、あるいは公正な社会は、(元来)聖職者、貴族、職人、農民といった職業に基づく地所や階級間の調和に基づいている。利己的な商人、金融業者、銀行家、実業家が台頭してきたように、このバランスが崩れたとき、真の革命家に課せられた任務は、本来の調和を取り戻すことである。テコーが観察したように、マルクスは、労働者階級の力を借りて貴族階級を政府から追い出すことで、自分自身の権力を掌握することを目的としていたからである。つまり、マルクスの最大の関心事は、労働者の福祉ではなく、個人的権力の獲得だったのである。以下の章が示すように、労働者階級への配慮は、社会主義指導者たちがそれ以来自らの目的のために利用してきた、精巧だが結局は詐欺的な権力追求、分断統治戦略であったことが露呈している。

管理

この記事が役に立ったら「いいね」をお願いします。
いいね記事一覧はこちら

備考:機械翻訳に伴う誤訳・文章省略があります。下線、太字強調、改行、注釈、AIによる解説(青枠)、画像の挿入、代替リンクなどの編集を独自に行っていることがあります。使用翻訳ソフト:DeepL,LLM: Claude 3, Grok 2 文字起こしソフト:Otter.ai
alzhacker.com をフォロー
error: コンテンツは保護されています !