研究方法・科学全般

複数の作業仮説の方法 この方法を使えば、お気に入りの理論に対する愛着の危険性を回避することができる T. C. Chamberlin
The Method of Multiple Working Hypotheses

サイトのご利用には利用規約への同意が必要です

強調オフ  文字サイズ

science.sciencemag.org/content/148/3671/754

With this method the dangers of parental affection for a favorite theory can be circumvented.

T. C. Chamberlin (1890) T. チャンバリン(1890年)

研究の方法がこのセッションの主要なテーマであるため、私は測定可能な一致したテーマとして、調査、指導、市民への適用における多重作業仮説の方法を選んだ。

研究には2つの基本的なクラスがある。一つは、過去の思想家のプロセスを忠実に模倣したり、彼らの調査結果を暗記して習得しようとするものである。これは単なる二次的、模倣的、または獲得的な研究である。もう一つのクラスは、一次的または創造的な研究である。このクラスでは、新しい真実を発見したり、真実の新しい組み合わせを作ったり、あるいは少なくとも真実の個別の集合体を開発するために、独立して、あるいは少なくとも個別に考える努力をする。努力とは、その思考が完全に以前の思考の分野にあるかどうかにかかわらず、自分自身で考えることである。しかし、思考のプロセスとその結果は、個人的で独立したものでなければならず、事前に決められた結果に終わった過去の思考ラインを踏襲するだけのものであってはならない。ユークリッドの問題を定められた通りに正確に実証することは前者の例であり、同じ命題を独自の方法で、あるいは独自の方法で実証することは後者の例であり、どちらも完全に既知のもの、古いものの領域にある。

しかし、創造的な研究は、多くのことが知られているにもかかわらず、さらに多くのことが知られていない分野で、最大の効果を発揮する。このような分野は、我々博物学者が開拓している分野であり、我々は、完全ではないものの、創造的研究の段階に属する改良方法を開発する目的で集まっている。知的手法は、これまでの進歩の歴史の中で3つの段階を経てきた。将来、どのような展開になるかは、予測できない。当然のことながら、我々が現在促している方法は、到達可能な最高のものであると思われる。この3つの方法は、第1に支配理論の方法、第2に作業仮説の方法、第3に多重作業仮説の方法と呼ぶことができる。

知的発展の初期においては、知識の範囲は限られており、より一人の個人の範囲内にあった。賢者であると仮定したり、そう思われることを望んだりする人々は、自分の主張を正当化するために、知られているすべてのことを知る必要がある、あるいは少なくとも知っているように見える必要があると感じてた。また、賢者や学識経験者が新しいことを説明してくれるのではないかという期待が大衆の側に生まれた。このようにして、一方では誇りと野心が、他方では期待が、知識がコンパスの箱の中に入っていて、その洞察力が提示されたすべての新しいパズルの説明を見つけ出す、いわゆる賢者を生み出したのである。この性質は伝播し、知的な傾向として現代に受け継がれているが、知識の地平線全体を網羅することは長い間、放棄されていた。昔も今も、新しい現象が現れると、その説明を急いで考え出すのがある種の習慣である。解釈は、賢者と称される者に課せられた最大の義務として、最前線に躍り出ている。説明のための努力は、それ自体は称賛に値するものであるが、現象そのものへの真摯な探求よりも先に進んでしまうと、非難されるべきものである。何かを見つけようとする支配的な気質は、”どうしてこうなったのか?”という、後の段階では称賛に値する質問に先行し、脇に追いやるべきである。最初に完全な事実があり、次に解釈がある。

早すぎる理論

早急に説明しようとする習慣は、すぐに暫定的な理論の開発につながる。与えられた現象に対して提示された説明は、自己矛盾の衝動のもと、自然に、同じような現象に対しても提示されるようになり、元の現象と似たような大きなクラスの現象を説明する一般的な理論がすぐに開発される。この一般的な理論は、最初の性急な検査に関与した考察以上のものでは支持されないかもしれない。しばらくの間は、暫定的な方法で、測定可能な率直さをもって保持されることになるだろう。このような暫定的な精神と測定可能な率直さで、心は道徳的な感覚を満足させ、究極の真実という目標に向かって慎重かつ公平に進んでいるという考えで自分を欺く。視野が狭く、調査が部分的である限り、理論をいくら暫定的に保持しても、究極の確信を正当化することにはならないということを認識していないのである。道徳的な感覚を満足させるべきなのは、結論に到達するまでの遅さではなく、調査の徹底性、完全性、全面性、公平性なのである。

暫定的な段階では、感情がその盲目の影響を持って入ってく。愛は盲目であると言われて久しいであるが、個人的な領域で真実であることは、知的な領域でもはっきりと真実であると言える。知的情緒は、刺激や報酬として重要であるが、それにもかかわらず、知的プロセスの完全性を脅かす危険な要素である。ある現象に対して独自の説明をして、それが納得のいくものだと思った瞬間に、そして、その説明が明確な理論に成長するにつれ、親心が彼の知的な子孫に集まり、ますます親愛の情を抱くようになり、彼がそれを暫定的に保持している間も、それは愛情に満ちた暫定的なものであり、公平な暫定的なものではないのである。この親心が心を支配するやいなや、理論の採用へと急速に移行する。

理論と調和し、それを支持する現象を無意識に選択し、拡大し、一致しない現象を無意識に無視することになる。心は、理論の抱擁の中に喜んで入る事実には喜んで留まり、抵抗しているように見える事実には自然な冷たさを感じる。本能的に、理論を裏付ける現象を特別に探し出すことがある。また、事実を理論に適合させるために、理論を無意識のうちに押し付けようとする気持ちも生まれる。このような偏った傾向が出てくると、心は急速にパターナリズムの偏愛へと堕落していく。事実の探求、現象の観察とその解釈、これらすべてが、その著者や擁護者にとって圧倒的に確立されたと思われるまで、好意的な理論への愛情に支配される。そして、その理論は急速に支配的な地位に上り詰め、調査、観察、解釈はその理論に支配され指示されることになる。不当に優遇された子供から、それはすぐに主人となり、著者を思いのままに導いていく。そのテーマに関するその精神のその後の歴史は、支配的な考えの漸進的な支配に他ならない。

簡単にまとめると、その進化は次のようなものである。未熟な説明が仮説に移り、次に採用された理論に移り、そして支配的な理論になる。

最後の段階に達したとき、その理論が万が一にも真のものでない限り、最良の結果を得るためのすべての希望は失われる。確かに、誤った支配理論に支配された研究者によって、真実がもたらされるかもしれない。しかし、この状態は不幸なものである。本来ならば選別すべき穀物に、塵や籾殻が混じってしまうのである。

残った定説

先に述べたように、調査の初期には支配理論という方法が主役であった。支配理論は、心の自然な幼児的傾向の表現であるが、この場合は、発達の初期段階では感情が後期段階よりも相対的に大きいため、より高い活動に適用されている。

残念なことに、この方法は研究の初期段階で完全には消えなかったが、個々の例では今日まで残っており、現代の普遍的な学識者や疑似科学者の中に例示されている。

この方法の欠点は明らかであり、その誤りも大きい。もし私が名前をつけるとしたら
心理学的な欠陥の中心を挙げるとすれば、公平な知的誠実さが支配すべき場所に、知的な愛情を認めてしまったことであろう。

知的関心が主に無形のものを扱っている間は、現象そのものが大部分主観的であり、支配的な考えの手中にあるプラスチックであったため、このような思考の習慣が生き残り、支配を維持することが可能であった。しかし、調査が、顕在化が有形であり、特性が硬く、法則が厳密である自然現象の調査に真剣に向き合うようになるとすぐに、この方法の欠陥が明らかになり、改革の努力が続いた。最初の大きな試みは抑圧的なものであった。改革を唱える人たちは、理論化を抑制し、事実の単純な決定に努力を向けるべきだと主張した。科学的研究を因果関係ではなく、事実に基づいたものにしようとしたのである。狭い範囲での理論化が明らかな弊害をもたらしたため、理論化は非難されるべきであった。改革が求められていたのは、理論的な努力を適切にコントロールして利用することではなく、それを抑制することであった。我々は、20年以上も前に遡る必要はなく、この改革の試みの真っ只中にいるのである。その弱点は、その狭さと制限の強さにある。人間の知性にとって、物事の原因を探ろうとする欲求以上に崇高な願望はない。説明を求め、理論を構築しようとする姿勢は、それ自体が賞賛に値するものである。ただ、その悪用は非難されるべきものである。研究の活力は、求める対象が単なる死んだ意味のない事実の寄せ集めである場合には、すぐに消えてしまう。

このような単なる抑圧的な改革の非効率性が明らかになったため、作業仮説の方法に改善が求められた。これは当時の科学的手法とされているが、私はこれに異議を唱える。作業仮説が支配理論と異なるのは、それが事実を決定するための手段として用いられている点であり、主な機能は調査の方向性を示唆することであるが、調査は事実のために行われるのではない。支配理論の方法では、刺激は理論の裏付けとなる事実を見つけることに向けられていた。作業仮説の下では、事実は最終的な誘導と実証のために求められる。仮説は、事実とその関係をすぐに展開し、最終的な誘導のために材料を整理して保存するための手段にすぎない。

この区別は明確なものではなく、作業用の仮説が非常に簡単に支配的な理論に堕落する可能性があることに留意されたい。仮説には理論と同じくらい簡単に愛情が集まり、仮説を実証することが他の仮説と同じくらい支配的な情熱になることがある。

仮説の家族

意識的に従うと、作業仮説の方法は、支配的な理論の方法に比べて著しく改善される。しかし、仮説が支配的な考えになりやすいことに最もよく表れているように、欠点もある。これを防ぐために、複数の作業仮説の方法が求められている。この方法は、遺伝的な概念と暫定的な解釈が複数あるという点で、前者の方法とは異なる。この方法は、他の2つの方法の根本的な欠陥、すなわち、知的親権の偏りに対抗するものである。その努力は、新しい現象に対するあらゆる合理的な説明を視野に入れ、その原因と歴史に関するあらゆる有力な仮説を展開することである。このようにして、調査者は仮説の家族の親となり、すべての人に対する親としての関係によって、どれか一つに過度に愛情を注ぐことを禁じられているのである。ケースの性質上、愛情から生じる危険性は打ち消され、そこにこの方法と前の2つの方法との根本的な違いがある。調査者は最初に、調査中のケースに少しでも当てはまるすべての仮説に心から共感し、親のような関係(著者ではなく養子縁組)に身を置く。このようにして自分の感情的な性質の部分性を中和した上で、ある種の自然で強制的な直立した精神的態度で調査を進める。知的な子供たちの何人かが成熟する前に死ぬことはよく知っているが、最終的な調査の結果には何人かが生き残るかもしれないと感じている。一つの仮説に従うことで、心はおそらく一つの説明概念に導かれる。しかし、適切な説明をするためには、いくつかの機関の調整が必要となることが多く、それらの機関は様々な割合で結合された結果に関与している。従って、真の説明は必然的に複雑になる。このような現象の複雑な説明は、多重仮説法によって特に促進され、その主な利点の1つとなっている。我々は、ある現象を単一の原因に帰す傾向があるため、ある機関が存在することを発見すると、それだけで満足してしまい、それが全体の結果を達成するための一つの要因に過ぎず、ひょっとすると小さな要因であることを認識しないことがある。例えば、グレートレイクの盆地の起源についての問題を考えてみよう。これらの大規模な掘削の原因として、さまざまな学生があれやこれやの仮説を唱えているが、これらの仮説はすべて力強く、事実に基づいて唱えられており、ある程度は正当に唱えられている。これらの盆地は、氷河による切り込み以前は川の流域であり、その起源の一部は、それらの谷の前段階の存在とその出口の閉塞にあることは、事実上実証されている。このように、その起源についての見解は、ある種の真実味を持って主張されている。繰り返しになるが、これらの谷が大きな氷のローブに占領され、それによって著しく掘削されたことは実証されており、したがって、氷河による掘削の理論は事実に裏付けられている。さらに、これらの盆地の下にある地殻が下方に曲がっていたことも実証されており、盆地の起源の一部は地殻の変形によるものだと思う。しかし、私の判断では、1つでも他のものでも、3つ目のものでも、これらの現象を十分に説明することはできない。これらを総合して考えなければならないし、場合によっては、他の機関によって補完されなければならない。したがって、問題は、複雑な結果を生み出す上での各機関の関与だけでなく、その尺度と程度を決定することである。これは、前氷期の浸食、氷河期の浸食、地殻の変形を作業仮説としている人には達成できそうにないが、作業仮説のスタッフには、これらすべてと、現象に関与したと合理的に考えられるその他の機関が含まれているのである。

この方法の特別な利点は、その性質上、徹底した調査を促進することである。作業仮説の価値は、他の方法では見過ごされてしまう可能性のある調査の方向性を示唆することに大きくある。それ自体は些細な事実であっても、仮説との関連性やさりげない指摘によって重要性を帯びてく。例として、ダーウィンの仮説が過去20年間の調査に及ぼした驚異的な影響を挙げる必要があるだろう。しかし、一つの作業仮説が、ある路線に沿った調査を導き、同様に重要な他の仮説を無視してしまうことがある。しかし、あるテーマに関するすべての合理的な仮説を平等に働かせれば、本質的に徹底した結果が得られるはずである。

多元的手法を用いる場合、ある仮説が他の仮説に再作用することで、それぞれの認識された範囲が拡大する傾向があり、それらの相互の衝突がそれぞれの識別エッジを刺激する。分析プロセス、基準の開発と実証、識別力の強化は、複数の仮説が協調して働くことで強力な推進力を得る。

プロセスにおける豊饒さは、この方法の自然な結果でもある。それぞれの仮説は、それ自身の基準、それ自身の証明手段、真実を発展させるためのそれ自身の方法を示唆している。一群の仮説が対象を全面的に網羅している場合、手段と方法の総合的な成果は、完全で豊かなものとなる。

方法の使用は、教育の要因としてその規律的価値が重要なものであるため、一瞥に値するある種の独特な心の習慣をもたらす。何年にもわたって忠実に追求していくと、方法自体に類似した思考の習慣が身につく。直線的な順序での単純な思考の連続ではなく、手順は複雑であり、心は異なる立場から同時に見る力を持っているように見える。

現象は分析的にも合成的にも一度に見ることができるようになるようだ。これは、風景の研究に全く似ていない。頭の中に無数の知性の線が入ってきて、それらが同時に受信され、調整され、複雑な印象を生み出し、その複雑さがそのまま記録され、研究されるのである。このプロセスについての私の説明は、正直言って不十分であり、それを事実として肯定することは、古い学派の心理学者の手で論争が行われることは間違いない。

方法の難点

しかし、この方法には欠点もある。欠点のない良いものはない。そして、この心の習慣は、調査の目的のためには非常に貴重なものであるが、表現には困難が伴う。考えてみれば、この思考法が言葉で表現できないことは明らかである。一度に一行以上の思考を言葉にすることはできないし、その場合でも表現の順序は言語の特殊性に合わせなければならず、速度も比較的遅くならざるを得ない。複雑な思考の習慣があまり発達していない場合には、通常、先行する線があり、それに他の線が従属しているので、表現の難しさは深刻なものにはならないが、異なる線に沿って同時に見る方法が発達して、異なるチャンネルを流れる思考がほぼ同等になると、明らかに選択に困ることになり、その試みをしたくなくなる。さらに、心の動きを言葉で表すことができないために、言葉は思考の静かなプロセスでは使われなくなり、その結果、言葉と思考は、無言の思考だけでなく、話した思考も直線的な言葉のコースで走る人との間に維持するのに慣れた密接な関係を失う。したがって、この方法の実践者の側には、無口になる傾向がある。

若い学生にこのメソッドを使用する際にも、同様の難しさがある。彼らにとっては、真の解明に必要ないくつかの要素を認識したり評価したりするよりも、理論を主張したり単純な解釈を受け入れたりする方がはるかに簡単であり、一般的にはより興味深いことだと思う。例えば、大湖の盆地は氷河によって削られたと教えられる方が、3つ以上の大きな機関が連続して、あるいは同時に働いていると考え、それぞれの機関によってどれだけのことが達成されたかを推定するように促されるよりも、彼らの好みに合っている。複雑で定量的なものは、ベテランの研究者がそうであるように、若い学生を魅了することはない。

複数の仮説と現実問題

これまで我々は、仮説を働かせる方法を、教育や人生の実務に適用できるとは考えてきないであった。それは科学の手法に過ぎないと考えてきたからである。しかし、私は、この方法を実務に適用することには、その実務の重要性に応じた価値があると考えている。私が特に言及しているのは、ある事業を実際に実行することよりも、その前に行われる調査や検査のことである。科学的な調査に優れた方法は、知的な業務遂行に必要な前段階の調査においても同様に優れているべきである。しかし、このテーマのこの段階については、簡単にしか触れることができない。

教育においては、調査と同様に、理論を実行することが多くの場合行われていた。教育方法の探求は、すべての生徒が経験し、最高の結果を得ることができる明確な特許プロセスがあるという前提で進められていた。そのため、これまでの教育学的な探求は、「さまざまな方法の特別な価値は何か、さまざまな指導の仕事において、それらのいくつかの有利な適用方法は何か」という探求よりも、「最良の方法は何か」という探求に大きく関わっていた。これまでの教義は、主に教育学的な画一主義の教義であった。しかし、心の能力や機能は、物質の性質や機能と同じくらい多様であり、ある解釈の原則が自然界のすべての現象に同じように適用できると仮定するのと同様に、いかなる状況下でも、特定の指導手順の方法が他のすべての方法よりも効果的であると仮定することは、おそらく不合理ではないであろうか。精神的なプロセスや組み合わせには無限の多様性があり、手順の順序も不定形であるため、異なる条件の下では異なる方法が有利であることはほとんど公理である。このようにして、教師には、選択の問題と、現れるかもしれない特定の問題のニーズを満たすための適応の問題が提示される。したがって,教師は,提示される可能性のある条件や心の状態をすべて頭に入れておき,これらのうちの1つが実際のケースになったときに,それを認識し,緊急事態に備えることができるようにしておくことが重要である。

多くの作業仮説で武装した調査員は、現象が現れたときにその本質と意味を見極める可能性が高いのと同じように、アプリケーションの準備ができている仮説の完全なpanoplyを装備したインストラクターは、より容易に状況の現実性を認識し、より正確にその重要性を測定し、ケースが必要とする方法をより適切に適用する。

人生の様々な事柄に対する複数の仮説の手法の適用は、その人生そのものの段階と同じくらい多様であるが、ある一般的な側面は全体の典型として捉えることができる。指導法の適用に関して私が今述べたことは、簡単に言葉を変えれば、我々に求められている他のほとんどの努力にも適用できる。

ほとんどの場合、我々は、それに関わるすべての要素や、それが発展する可能性のあるすべての段階を完全に知らずに、ある事業に着手する。したがって、そのような予期せぬ要素が現実のものとなったときに、その性質、方向性、影響力を正しく理解できるように準備しておくことが何よりも重要だ。先入観で視野が狭くなっていると、事実の解釈や問題の判断を誤ることになる。逆に、様々な事態を想定した仮説的な予測を頭に入れておけば、実際に事実が現れたときに、その事実を認識できる可能性が高くなる。ある局面を予測することで偏った見方をするのではなく、多くの局面のうちのどれか1つを予測することで心が開かれ、警戒心が高まり、実際に現れた局面を正しく認識することができるだけでなく、そのような素地ができあがるのである。この方法には、さらに良い効果がある。心は、起こりうる局面を予測した上で、どのような局面でも行動できるように準備している。そのため、心は準備万端で、その出来事に適した行動をとるようにあらかじめ準備されている。決まった目的に固執するのではなく、道に岩があろうとなかろうと、特定のコースを走ることにこだわらず、あらかじめ従うように仕向けられているのである。

確かに、障害物や悪条件をものともせず、決められたコースを進むことには、しばしば利点がある。しかし、このようにして大惨事の瀬戸際から見事な成功を収めたこともあれば、予想外の要素を合理的に考慮していれば成功したはずなのに、このようなコースをとった結果、圧倒的な災難に見舞われたケースもある。このように、頑固なまでの粘り強さから生まれる偉大な成果と、その結果である大きな災害とは、相殺されるべきものなのである。

揺らぎの危険性

複数の仮説に基づいて作業することに慣れている心の傾向は、証拠のバランスが傾いたときに、一つの方針または別の方針に揺らぐことである。これが、この方法の魂であり本質である。それが一般的には真の方法である。とはいえ、このように証拠に従うことが、不当な揺らぎに堕する危険性もある。心の中で、証拠を正確に平衡させ、事業の遂行中に、一方の側と他方の側の確率の尺度が何であるかを判断することは、常に可能ではない。また、困難な状況では、証拠に偏り、本当に正しい道から逸れてしまう危険がある。そのため、この方法の適用には一定の制限が設けられている。より良い政策の間で揺れ動くよりも、より悪い政策を一貫して堅持する方が良い結果をもたらす可能性があることを忘れてはならない。

この方法の適用には、密接に関連した別の危険がある。その最高の展開では、一粒一粒の証拠に最高に敏感な心を想定している。繊細に調整された一対の秤のように、片方またはもう片方の側に粒子が加わるたびに、その影響は振動となって現れる。しかし、このような一対の天秤は、人生の荒波の中で実用的な価値を持つには、あまりにも敏感すぎるかもしれない。厳密な化学者の天秤は、粗い商品の計量には繊細すぎる。正確さよりも迅速さの方が重要かもしれない。そのため、心が証拠の美しいバランスに関心を持ちすぎて、正確な結果を得ようとするあまり、過度に長く揺れ動いてしまうことがある。人生の総決算では、正確さを欠き、迅速さを重視した方が良いかもしれない一粒の誤りを含んでいるかもしれないが、迅速な決定は、時間をかけた正確な決定よりも良い場合が多い。

この方法は、我々の社会的、市民的な関係に特別な恩恵をもたらすものである。これらの関係には、他人に対する判断、他人の行為の性質に対する識別、他人の動機や目的に対する解釈が大きな要因として含まれている。多重仮説の方法は、このように応用すると、支配理論や単純な作業仮説の方法とは明らかに対照的である。原始的な習慣は、他人の行為を理論に基づいて解釈することである。子供の無意識の理論は、良いものは良い、悪いものは悪いというものである。子供は、善からは善以外の何ものも期待せず、悪からは悪以外の何ものも期待しない。悪いことから良いことを期待したり、良いことから悪いことを期待したりすることは、子供時代の精神的な方法とは根本的に異なるものである。

残念なことに、社会的・市民的な問題において、我々の仲間の多くは、子供の頃の支配的な理論を卒業していない。

多くの人は、さらに一歩進んで、作業仮説に似た方法を採用している。同胞の行為にはある種の推定がなされ、彼らが目にするものはその推定に照らして見られるのである。善人は完全に善人であり、悪人は完全に悪人であると積極的に仮定するという幼年期の方法まではしないが、自分が悪いと思っている人はそれに見合った動機で行動するだろうという強い推定が彼らの心の中にある。作業仮説の影響を覆すには、積極的な証拠が必要である。

多重仮説の方法は、仲間の行為は、その性質、動き、目的、ひいては全体の道徳的性格において多様であり得ること、支配的な性格が悪であっても善であり得ること、支配的な性格が善であっても悪であり得ること、人間の複雑な活動の大部分がそうであるように、部分的に善であり、部分的に悪であり得ること、を大まかに想定している。多重仮説の方法では、自分の支配理論や作業仮説に合致するためにあれやこれやが行われたという推定に惑わされることなく、行為が何であるかを真に見極めようとする心の最初の努力が必要である。同じような一般的な側面を持つ行為が、いくつかの異なる段階のいずれかを容易に取ることができると仮定すると、心は実際に何が行われたかを正確に見ることができるようになる。このように、動機や目的の解釈においても、この方法は、それらが多くのうちのどれかであったかもしれないことを前提としており、最初の義務は、可能性のある動機や目的のうちのどれが実際にこの個々の行動を促したかを確認することである。このような努力をすると、すべての証拠のバランスを公平に取り、作業仮説や支配的な理論に単純に適合する解釈ではなく、証拠の重みが傾いた解釈を受け入れる傾向がある。その結果、より良い、より真実に近い観察と、より公正でより正しい解釈が可能になる。

知識の不完全さ

非常に重要な3つ目の結果がある。というのも、同じような状況、同じような外見で、さまざまな行動の可能性を広く理解していればいるほど、知識の完全性に対する自信が薄れ、知識の不完全さが発見される可能性が高くなるからである。同様に、行動を促す動機や目的に関する証拠の不完全さも、可能性のある動機の一方または他方からの行動を区別するために必要な証拠とは何か、という考えが十分であればあるほど、より見分けがつくようになる。その結果、不完全な根拠に基づいて結論を出そうとする傾向が弱まることになる。また、証拠を誤って適用する傾向も少なくなるだろう。いくつかの構造を確実に念頭に置くことで、ある動機の指標が他の動機の指標と間違われることが少なくなるからだ。

全体的な結果として、事実を確認する際にはより慎重に、結論を出す際にはより識別力を高め、慎重になるのである。したがって、この方法を社会生活や市民生活に一般的に適用すれば、社会的にも政治的にも蔓延する悪であり、最高に繊細な魂に計り知れない苦痛を与える原因となっている、誤解、誤判断、虚偽の表現を取り除くことができると確信している。人生における誤った観察、誤った発言、誤った解釈は、他のいくつかの悪に比べて大きな苦しみをもたらさないかもしれないが、より普遍的でより微妙なものであるため、苦しみとなる。その解決策は、確かに、一部は慈善事業にあるが、それ以上に、正しい知的習慣にある。物事をありのままに見て、あらゆる可能な解釈に適用される公平な証拠の重さの完全な光の中で判断し、結論を正当化するのに十分な証拠がない場合には判断を保留することを伴う、支配的で常に存在する性質である。

私は、我々の目の前にある最大の道徳的改革の一つは、調査において複数の作業仮説の方法として知られている精神的手続きの習慣を、社会生活や市民生活に一般的に導入することであると信じている。


地質学者のトーマス・チャンバーリン(1843-1928)は、この講演が書かれた当時、ウィスコンシン大学の学長を務めていた。その後、シカゴ大学のウォーカー博物館の教授、館長を務めた。1893年には「Journal of Geology」を創刊し、亡くなるまでその編集に携わった。1908年にはAAASの会長に就任した。この記事はScience(旧シリーズ), 15, 92 (1890)から転載されている。

T. チャンバリンは、”The method of multiple working hypothes “というタイトルで2つの論文を発表した。そのうちの一つは、1897年にJournal of Geology誌に発表されたもので、John R. Plattが最近発表した論文 “Strong inference”(Science誌、1964年10月16日)の中で引用している。プラットは「この魅力的な論文は再版されるに値する」と書いている。チャンバリンの論文を入手するのに苦労した何人かの読者は、プラットに同意を示した。ある人は、この論文は1931年にJournal of Geologyに、1944年11月にScientific Monthlyに転載されたと書いている。別の人はコピーを送ってくれた。その数ヵ月後には、さらに別の人が、ヒューマニズム研究所(カリフォルニア州スタンフォード)が今年、この論文をパンフレット形式で再版したと書いてきた。1897年版を見てみると、脚注にチェンバリンが「この問題に関する論文は、1892年に西洋博物学会で読まれ、科学的な定期刊行物に掲載された」と書いているのがわかった。図書館で調べたところ、「科学的な定期刊行物」とは1890年2月7日付の『サイエンス』そのものであり、チェンバリンは実際に1889年10月25日に西洋博物学会で論文を読んでいたことがわかった。1890年の論文と1897年の論文の大きな違いは、チェンバリンが1897年に書いたように、「この論文は自由に変更されている。”この論文は、地質学的研究に関連した側面に限定するために、自由に変更され、省略されている。” The method of multiple working hypothes」の最初の、そして最も一般的なバージョンと思われる1890年のテキストをここに転載する。
誤字脱字を訂正し、小見出しを付けた。

この記事が良かったら管理人に お知らせください。
いいね記事一覧はこちら

備考:機械翻訳に伴う誤訳・文章省略があります。
下線、太字強調、改行、画像の挿入、リンク添付等の編集を行っていることがあります。
使用翻訳ソフト:DeepL /文字起こしソフト:Otter 
alzhacker.com をフォローする
Alzhacker

コメント

タイトルとURLをコピーしました