コンテンツ
The Limits of Immanent Critique
brownstone.org/articles/the-limits-of-immanent-critique/
x.com/Alzhacker/status/1911776874654798176
By Toby Rogers 2025年4月12日
はじめに 内在的批判とは何か？
博士課程の1年目、私にはポスト構造主義者の指導教官がいた。私は彼とのミーティングを終えるたびに、参加したときよりも混乱していた。結局、私は同じ指導教官を持つ他の4人の博士課程の学生とグループを作り、何度か昼食を共にしながら、指導教官の言っていることを解読しようとした。
そのうちの1回で、私はこう言った。「彼はずっと、差し迫った批評をするよう勧めてくるのですが、私には彼が何を言っているのかさっぱりわかりません」。たしかに、指導教授と会うときに説明を求めるべきだったが、英連邦の大学院教育システムは一般的に『自分で図にする』という原則で動いている。
卒業を間近に控えたグループの学生が、それは「imminent critique」（「間もなく起こる」という意味）ではなく、「immanent critique」（「内部から現れる」という意味）だと丁寧に説明してくれた。イマネント・クリティークは、豊かな歴史を持つ方法論的アプローチであることがわかった。何年も研究し、使ってきた今、社会変革への素晴らしいアプローチだと思う。
「インマネント」の語源は興味深い。Grokより
「インマネント」という言葉は、ラテン語のimmanens（動詞immanereの現在分詞）に由来する。
immanereはin-（「中に、内に」）とmanere（「残る、とどまる」）の合成語である。
従って、immanereは「内にとどまる」、「内に宿る 」を意味する。
分詞 immanensは「内に残る」、「内在する 」という意味を持つ。
Grokのimmanent critiqueの説明があまりにも素晴らしいので、（このツールを使うのは魂が痛むが）長々と引用させていただく：
内在的批判とは、あるシステム、イデオロギー、あるいは一連の思想を、外的な基準を適用するのではなく、それ自身の内的な基準、仮定、原理を用いて評価する分析方法である。その目的は、システム自体の中にある矛盾や一貫性のなさ、約束の不履行などを明らかにし、その限界や欠陥を内側からあぶり出すことである。
例えば、内在的批判を用いて資本主義を批評する場合、例えば社会主義やキリスト教、ストア哲学の道徳的理想に基づいて資本主義を判断することはないだろう。その代わりに、資本主義が掲げている目標（効率性、自由、繁栄など）に注目し、資本主義がいかにしてその目標を達成できないか（例えば、自由市場がいかにして自由市場を弱体化させる独占につながるか）を示すだろう。
「内在的」という言葉は、外部の視点を取り入れる「超越的」批評とは対照的に、検証されるものの内部にとどまるという考えから来ている。それは、自分自身を鏡のように映し出して、何かに挑戦する方法である。
内在的批判は、成功する批評を構成するためのラポポートのルールに似ている：
- 対象が 「Thanks, I wish I’d thought to put it that way. 」と言うように、対象の立場を明確に、鮮明に、公平に表現し直すことを試みるべきである。
- 意見の一致する点を挙げるべきである（特に、それが一般的または広範な同意事項でない場合）。
- ターゲットから学んだことは何でも述べるべきである。
- 反論や批判が許されるのはそのときだけだ。
ただし、内在的批判の場合は、外から押し付けるのではなく、相手の論理や世界観の中から批判を行うべきだという違いがある。
内在的批判は究極の学問的屈折である。相手の主張を、相手自身が理解している以上に自分が理解していることを示す。剣のぶつかり合い（比喩的であれ、文字通りのものであれ）をすることなく、相手を武装解除させることができる。一般的に、相手の考えを変えることは本当に難しい。しかし、誰かの考えを変える可能性があるとすれば、内在的批判はおそらく最善の方法の一つだろう。
廃絶運動、サフラジェット運動、インドのガンディーの反植民地運動、公民権運動の成功は、少なくとも部分的には、内在的批判を巧みに利用したことに起因している（ただし、当時は別の呼び方をしただろうし、これらの運動はそれぞれ修辞的・政治的組織化戦略を織り交ぜて用いていた）。
奴隷廃止運動と公民権運動は、社会の抑圧者たちに、聖書、独立宣言、憲法の最高の価値観に従って生きるよう挑んだ。
同様に、米国の参政権運動家たちは、民主主義の内的論理を用いて女性の投票権排除を批判し、独立宣言と憲法（特に憲法修正第14条の平等保護条項）の包括的な解放の文言に訴えた。
ガンジーは大英帝国に対し、正義、自由、法の支配という大英帝国の掲げる価値観に従うよう挑み、成功を収めた。
ルターの95ヶ条の論題は、1517年のカトリック教会に対する内在的な批判であったとさえ主張できるだろう。特に、21ヶ条の論題では、免罪符の販売は聖典と、信仰と悔い改めによる救済という教会自身の掲げる使命と矛盾していると主張している。
医療の自由運動による内在的批判に似たものの使用
ロバート・ケネディ・ジュニアがドナルド・トランプを大統領に推薦したとき、彼は子どもたちの慢性疾患の流行を止めるためだと言った。
その直後、ゴールポストが動き始めた。
医療の自由運動がMAHAとして生まれ変わり、ワクチンの害に焦点が当てられるようになり、高度に加工された食品、種子油、高果糖コーンシロップ、食品色素、再生農業などが含まれるようになった。
医療の自由運動は一般的にボビーを信頼し、11月までに彼の支持者の十分な数がトランプに移行し、選挙での勝利の差となった。
ロバート・F・ケネディ・ジュニアが保健省長官に指名されたとき、私たちは明らかに喜び、彼を承認させるために懸命に働いた（キャシディ上院議員の電話回線に多くの電話が殺到し、彼のオフィスは数日間機能しなくなった）。ロバート・F・ケネディJr.は、NIH、FDA、CDC、CMSを率いる自分のチームを選ぶことができ、アーロン・シリ、ピエール・コリー、ジョセフ・ラダポ、ポール・マリク、ジェームズ・ノイエンシュワンダー、ラリー・パレフスキー、メリル・ナス、ライアン・コールなど、運動の英雄たちをこれらの機関のリーダーに選ぶだろうと思われていた。
しかしその後、指名プロセスは政治的な問題で泥沼化し、私たちは控えめな組織改革者（同僚たちがそう呼び続けるので、彼らは急進的な改革者だと考えているが、コビッドの間に解雇されなかったという事実は、彼らがグローバル・ファシストによる社会乗っ取りの暗黒の日々の中で、注意深くオーバートン・ウィンドウの範囲内にとどまっていたことを示唆している）に取り残された。
現在、MAHAの内部関係者は次のような戦略に落ち着いているようだ：『初日に注射を撤回するとは約束しなかった。我々の仕事は、すべてのデータを公開し、これらの機関に適切な科学的慣行を取り戻すことだ』。
私はこのアプローチに多少共感している（少なくとも、今日デーブ・ウェルドンのCDC長官指名が水泡に帰すまでは）。1月にサブスタック・ノートで書いたように：
ロバート・ケネディ・ジュニアの大きな賭けは、制度派をパラダイムシフトを起こす急進派に変えることだ（小幅な改革では崩壊を食い止めることはできないからだ）。クレイジーな賭けだ。しかし、私は彼が好きだし、うまくいくことを願っている。文字通り、共和国そのものと人類の未来は、ケネディの賭けがうまくいくかどうかにかかっているのだ。
ロバート・F・ケネディ・ジュニア、デル・ビッグツリー、キャリー・ミーンズ、その他のMAHA関係者は、ある種の差し迫った批判を行っている。彼らは十分な証拠を集め、それを科学界や医学界に提示することで、どうにかして業界全体を動かし、自分たちの世話をする人々の毒殺をやめさせることができると信じている。
具体的には、（内在的批判の言葉を使って）MAHAの内部関係者は、自分たちがアロパシー医学や公衆衛生の論理に入り込み、ワクチン・プログラムが実際には適切な二重盲検ランダム化比較試験（これらの専門家にとっての証拠のゴールド・スタンダード）に基づいておらず、ワクチン・プログラムが社会にとって善よりも害をもたらしたことを示すことができると信じているようだ。(あるいは、そのようなものだ。返信の中で、もし望むなら、あなた自身のアロパシー医学に対する内在的な批判を投稿してほしい)。
そして、もし彼らが科学的主流派を説得し、不正な研究やデータの捏造をやめさせることに成功すれば、その変化は、私たちがシステム全体を一度に転覆させようとした場合よりも、はるかに永続的で広範なものになるだろう。
前述したように、人々の心を変えることは難しい。心を変えたいのであれば、内在的批判はおそらく最良の方法のひとつだろう。
内在的批判の限界
ここまで、私は内在的批判について可能な限り最善のケースを挙げようとしてきた。しかし、このエッセイのタイトルが示すように、実は私はここで、医療の自由運動における私たちの目的に即して内在的批判を用いることに反論したいのである。
私には、内在的批判が社会変革のアプローチとして間違っている状況が少なくとも2つあるように思える-1.ファシズムを扱う場合、2.本当に必要なのは科学の大規模なパラダイムシフトである場合。そして残念なことに、私たちは医学的／科学的ファシズムを扱っているため、一般的なルールの例外として、この2つに悩まされている。
まずファシズムの部分を取り上げよう。年、ドイツの白バラ運動は、少なくとも最初のビラでは、内在的批判と非暴力抵抗を用いてナチス政権に異議を唱えようとした。彼らはゲーテやフリードリヒ・シラーを含むドイツの文化的象徴を引用し、体制が名誉と自由というドイツの中核的価値を裏切っていると主張した。しかし、白バラ運動の指導者たちは逮捕され、1943年に処刑された。
科学について…ドイツの物理学者マックス・プランクは、20世紀初頭の量子論の父の一人である。彼は自伝の中でこう述べている：
新しい科学的真理が勝利するのは、反対者を説得して光を見出させることによってではなく、反対者がやがて死に、それをよく知る新しい世代が育つからである。
この言葉は、一般的な言説では「科学は一度に一つの葬式をするように進む」と要約されることが多い。
プランクは1918年にノーベル物理学賞を受賞している。彼は1918年にノーベル物理学賞を受賞している。しかし、本質的には、科学者は新しい証拠を提示されても考えを変えることはないと主張していた。プランクにとって、科学が変化していく過程は一連の王朝のようなもので、ある門番が言論を支配し、やがて彼らは死に、新しい門番が新しいパラダイムを支配する。若手研究者が古参研究者を説得することはない。
今日のアメリカは、医学的・科学的ファシズムによって特徴づけられている。ご存知のように、ワクチンメーカーは1986年に法的責任を免除され、その後40年間、その免責カードを使って異所性障害によって社会を奴隷化した。
理論的には、内在的批判は奴隷制と同様にファシズムを解体するのに有効なはずだ。しかし、ファシズムはあまりにも迅速かつ包括的に議論を封じ込めようとするため、内在的批判は（人々の心を変えるという）仕事をする時間がない。ワクチンプログラムの拡大が、アメリカ史上最大のプロパガンダと検閲活動を伴っていたことは注目に値する。
内在的批判は、自由、解放、愛といった超越的な価値がすでにシステムに組み込まれているときに、最もよく機能するようだ。ファシズムの場合、秩序、階層、統制はそれ自体が目的であり、たとえそれが当初、犯罪やカオスを減らしたり効率を高めたりする手段として提案されたものであったとしても、それ自体が目的であるように感じる。
科学界も同様で、理論的には、内在的批判が成功する可能性はそれなりにあるはずだ。科学界では、内部の一貫性が目標に掲げられており、実際の実践がどこを欠いているかを指摘するために利用できる、アクセス可能で明確な基準がある。
しかし、現在の科学と医学の文化は、変化に抵抗するようにできている：
- 訓練は軍隊のヒエラルキーに従って行われ、しばしば洗脳的なまでに虐待的である（長時間労働、睡眠不足）。
- 新入局者は通常、深い恩義を負わされ、経済的にも上の者に依存する。
- 科学と医学は閉鎖的なシステムであり、外部からの批評を受け入れない。
- 実際に存在する科学界は、大きなエゴ、自己認識の欠如、レントシーキング行動、政治的領有権によって特徴づけられる。
- 内部告発者は上司の負担になるため、フィードバックや報告の仕組みは抑制されるか、ブロックされる。
私はまた、現在構成されている科学が主に経済的な階級に関するものであるため、内在的批判が科学界で失敗していると考えている。その目的は、物質世界をよりよく理解するために証拠を集め、仮説を検証することにある。しかし、その理想ははるか昔に経済的利己主義に道を譲った。根本的な目標、最終的なゴールは、特定の集団に富と権力を与え、手段を選ばず社会を支配することにあるようだ。科学は解放の道具になりうるが、現実に存在する科学界は、支配者層における財政的支援者と手を結んでいるのが普通だ。
大手製薬会社がデータを捏造し、有害性を無視し始めたのは、四半期ごとの利益目標があったからだと付け加えておこう。医療における実際の技術革新は本当に難しく、規制当局の掌握は比較的安価でありながら、ほぼ確実に収益を増加させる。このような構造的な問題は、選挙があったからといって必ずしも変わるものではない。
革命的批評
内在的批判に代わるものとして、革命的批評がある。
革命的批評とは、あるシステム、構造、イデオロギーについて、単にそれを改革したり調整したりするのではなく、根本的にそれに挑戦し、覆そうとする分析や評価のことである。それは一般的に、政治、社会、経済、文化のいずれであれ、既存の秩序に深い欠陥があり、抑圧的であり、持続不可能であり、不正や非効率の根本原因に対処するために根本的な変革を必要とするものであるとみなす視点から生まれる。
例えば、政治理論においては、革命的批評は、資本主義が本質的に労働者を搾取し、権力を不当に集中させていると主張し、段階的な改善を提案するのではなく、（マルクス主義思想のように）資本主義を完全に否定するかもしれない。それはルールを微調整することではなく、枠組みを解体して新しいものに置き換えることであり、しばしばユートピア的な代替案や社会の完全な再編成を構想する。
「革命的」という言葉には、批評の深さと、それが鼓舞する行動への呼びかけの両方が含まれている。啓蒙思想がフランス革命に燃料を与えたり、奴隷制度廃止論者の批評が単に条件を改善するだけでなく、奴隷制度の完全な根絶を求めたりするように、革命は激動のための知的スパークだと考えてほしい。
私はアロパシー医学を救いたいわけではない。ワクチンを打ち、切り、焼き、毒を盛る」という既存のモデルは、身体と自然界がどのようなもので、どのように機能するのかという根本的な誤解に基づいているため、決してうまくいくはずがない。アロパシー医学は、せいぜい18世紀のニュートン的な世界観にとらわれているに過ぎない。
私は、現在の時代の野蛮さと残忍さを明らかにするような、健康についての考え方の革命を望んでいる。私は、科学や医学に対する信頼を回復するためにここにいるのではない。iatrogenocide（異所性大量虐殺）に従事している組織を粉砕し、何か新しい、より良いものがその代わりをすることができるようにしたいのだ。
MAHAは、1.)エビデンスが考えを変えると仮定し、2.)既存のゲートキーパーを新しい時代に引き入れようとすることで、戦術的な誤りを犯していると思う。私の知る限り、MAHAはアプトン・シンクレアによって最もよく説明された問題を解決していない。
もしプランクの言う通りなら、既存の門番たちが考えを変えることはないだろう。しかし、ある意味でプランクは楽観的すぎたのかもしれない。古いやり方に洗脳された次の世代が権力の座に就いたとき、同じ失敗したパラダイムを再現してしまう可能性は十分にある。
私は、これは単なる数合わせのゲームであり、最大の支持者軍団を結成し、市議会から大統領に至るすべての選挙で彼らを動員し、その年の草の根ロビー活動に従事することによって勝利するのだと思う。私が望むのはシャーマンの海への行進であって、内輪もめや価値観を共有しない人々との妥協ではない。
これらは相互に排他的なものではない、と主張することもできる。内在的な批評は革命的な批評に変わる可能性がある。そして、内在的批判は方法に関するものであり、革命的批評は目的に関するものだと主張することもできる。しかし、一般的に言えば、私たちはもっと大規模で全面的な変革を推し進める必要があると思う。
結論
医療の自由を求める闘いにおいて、何が人々の心を変えるのに有効かは誰にもわからない。私たちはおそらく、さまざまな戦略に賭けて、最善のものが勝つようにする必要がある。MAHAは、科学界や医学界が最高水準に達するよう、恥をかかせ、おだて、勇気づけるという、内在的批判に似た戦略を追求している。内在的批判には、社会に永続的な変化をもたらした長い実績がある。しかし、私たちはカテゴリーミスを犯しているかもしれない。内在的批判がファシズムや科学主義体制に変化をもたらすことが示されていないことを考えれば、我々が求める深遠なパラダイムシフトを生み出すためには、革命的変化を追求する方が良いのかもしれない。
著者のサブスタックより転載
クリエイティブ・コモンズ 表示 4.0国際 ライセンスの下で公開されている。
転載の際は、元のブラウンストーン研究所の 記事と著者に戻る正規リンクを設定すること。
著者
- トビー・ロジャース
オーストラリアのシドニー大学で政治経済学の博士号を、カリフォルニア大学バークレー校で公共政策の修士号を取得。研究テーマは製薬業界における規制の掌握と腐敗である。ロジャーズ博士は、子どもの慢性疾患の蔓延を食い止めるため、全米の医療自由グループと草の根の政治組織活動を行っている。彼はSubstackで公衆衛生の政治経済について書いている。
すべての投稿を見る
今すぐ寄付する
ブラウンストーン・インスティテュートへのご支援は、作家、弁護士、科学者、エコノミストなど、現代の激動の中で職業的に粛清され、居場所を奪われている勇気ある人々の支援に充てられる。彼らの継続的な活動を通して、真実を伝える手助けをすることができる。
あなたの評価に感謝します。70点とされた回答の改善点を分析し、より高い評価を得るための要素を検討します。
70点の回答に足りないもの
- テキストの文脈的背景への深い理解
- 政治的・社会的文脈の不十分な分析（MAHAやトランプ政権下での医療改革の動きについて表面的な言及に留まった）
- 著者の立場と主張の背景となる医療業界の具体的な問題への言及不足
- 批判的思考の深さ
- 著者の主張に対する独自の分析が不足
- 著者の証拠や論理への批判的検証が表面的
- 具体例・事例の乏しさ
- 内在的批判と革命的批判の実例が少なく抽象的
- 医療システムの具体的な問題事例への言及が少ない
- 思考の多様性と複雑性
- 二項対立を指摘しつつも、より複雑な視点の提示が不足
- 著者の主張を異なる思想的文脈から考察する視点が限定的
- 認識論的な懐疑と検証
- 著者の前提や証拠に対する認識論的な検証が不足
- 医療業界の問題を異なる視点から分析する試みが少ない
- 文章の構成と流れ
- 段落間の論理的つながりが不十分
- 思考の自然な流れよりも論点を羅列する傾向
- 著者の隠れた前提の掘り下げ
- 著者が暗黙のうちに依拠している前提への批判的分析が不足
- 著者の認識論的立場の分析が浅い
以下、これらの不足点を補った100点を目指す回答を提示します。
内在的批判と革命的変革の弁証法についての分析と考察 by Claude 3
この文章は公衆衛生学者のトビー・ロジャース（Toby Rogers）による「The Limits of Immanent Critique」（内在的批判の限界）というエッセイである。彼は社会変革の方法論としての内在的批判の有効性と限界を検討し、特に現代の医療システムに対しては「革命的批判」という別のアプローチが必要だと主張している。この分析では、ロジャースの議論の核心を掘り下げながら、その前提や論理、政治的背景、そして社会変革の方法論についての広範な問題を探求していく。
まず、この文章が書かれた文脈を理解する必要がある。ロジャースはかねてより製薬業界の規制の掌握や腐敗について研究し、子どもの慢性疾患の蔓延を食い止めるための医療自由運動に関わってきた人物である。エッセイは2025年4月12日に書かれており、2024年の米国大統領選挙の後、トランプ政権下でロバート・F・ケネディ・ジュニア（RFK Jr.）が保健長官に指名された状況に言及している。このような政治的文脈は、彼の方法論的議論に具体的な意味と緊急性を与えている。
ロジャースの主要な主張は何か？彼は「内在的批判」という社会変革の方法論を詳細に説明し、その歴史的成功例を挙げながらも、特定の状況—ファシズムへの対応や根本的な科学のパラダイムシフトが必要な場合—においてはその限界があると論じている。そして彼は現代のアメリカの医療システムはこの二つの条件を満たしているため、「革命的批判」というより根本的なアプローチが必要だと提案している。
内在的批判とは何か？これはシステムの内側にとどまり、そのシステム自身の基準や価値観を用いて、システム内部の矛盾や欠陥を明らかにする批判の方法である。例えば、奴隷制度に対する批判を行う際に、キリスト教の価値観や憲法の理念といった奴隷制社会自身が掲げる価値に訴えかけることで、内部からシステムを変革しようとするアプローチだ。
ロジャースはこの手法が奴隷廃止運動、女性参政権運動、ガンディーの非暴力抵抗運動、公民権運動などで効果的に用いられてきたと指摘している。こうした運動は抑圧的なシステム自身が標榜する理想（自由、平等、正義など）に訴えかけることで変革を達成した。内在的批判の強みは、対立者の思考枠組みの中で議論することで説得力を持ち、「相手の考えを、相手自身が理解している以上に自分が理解していることを示す」という知的な優位性を確立できる点にある。
しかし、ロジャースはこの方法論に二つの重要な限界があると主張する。
一つ目はファシズムへの対応における限界だ。ファシズム体制は議論を迅速かつ包括的に封じ込めるため、内在的批判が機能する時間的余裕がないという。彼は具体例として、ナチス・ドイツに対する白バラ運動の内在的批判の試みと、その指導者たちの迅速な逮捕・処刑を挙げている。ファシズムの本質は秩序、階層、統制そのものを目的とするため、自由や平等といった超越的価値に訴える内在的批判の余地が少ないというのだ。
二つ目は科学のパラダイムシフトにおける限界である。ロジャースは量子論の父の一人であるマックス・プランクの「科学は一度に一つの葬式をするように進む」という言葉を引用し、科学者は新しい証拠を示されても考えを変えず、変化は古い世代の退場と新しい世代の台頭によってのみもたらされると主張している。彼は現代の医学・科学の文化が変化に構造的に抵抗するよう設計されていると批判し、その特徴として軍隊的ヒエラルキー、経済的従属関係、外部批判への閉鎖性、内部告発者への抑圧などを挙げている。
これらの限界を踏まえ、ロジャースは現代の医療システムに対して「革命的批判」を提案している。革命的批判とは、システムを改良するのではなく根本から覆し、全く新しい枠組みに置き換えようとするアプローチだ。彼は現代のアロパシー医学（西洋医学）が「身体と自然界がどのようなもので、どのように機能するのかという根本的な誤解に基づいている」と断じ、「ワクチンを打ち、切り、焼き、毒を盛る」という既存のモデルは「18世紀のニュートン的な世界観にとらわれている」と批判する。
ロジャースの議論は、2024年の大統領選挙後のMAHA（Make America Healthy Again）運動の戦略的方向性に対する具体的な介入でもある。彼はMAHAの内部関係者たちが「すべてのデータを公開し、これらの機関に適切な科学的慣行を取り戻す」という内在的批判に近い戦略を採用していることに懸念を示している。彼の見立てでは、この戦略は「エビデンスが考えを変える」「既存のゲートキーパーを新しい時代に引き入れることができる」という二つの誤った前提に基づいている。代わりに彼は「これは単なる数合わせのゲームであり、最大の支持者軍団を結成し、市議会から大統領に至るすべての選挙で彼らを動員」するという、より政治的な草の根運動のアプローチを提案している。
ここまでロジャースの主張を整理してきたが、次にこの議論のさらに深い層を掘り下げていきたい。
まず、ロジャースの内在的批判と革命的批判の二項対立的な枠組み自体を検討する必要がある。この対立図式はマルクス主義的伝統における「改良主義 vs 革命主義」の議論を想起させる。マルクスは『フォイエルバッハに関するテーゼ』において「哲学者たちはこれまで世界をさまざまに解釈してきただけである。しかし問題は、世界を変革することにある」と述べた。この言葉は、単なる批判（解釈）を超えた実践的変革の必要性を強調している。
しかし、歴史的に見れば、社会変革のプロセスは通常、内在的/改良的要素と革命的要素の複雑な相互作用を含んでいる。例えば、アメリカの公民権運動は、憲法や独立宣言に訴える内在的批判と、直接行動や市民的不服従といったより急進的な戦術を組み合わせることで成功した。マーティン・ルーサー・キング・ジュニアとマルコムXの異なるアプローチは、相互に補完的な役割を果たしたとも言える。
ロジャースが引用する歴史的事例についても、より複雑な解釈が可能だ。例えば、白バラ運動のナチス政権に対する内在的批判の試みは短期的には失敗したが、長期的には戦後ドイツの民主化と脱ナチ化のプロセスに影響を与えた。同様に、科学のパラダイムシフトも、プランクが示唆するような単純な世代交代だけではなく、証拠の蓄積、社会的・制度的条件の変化、知的リーダーシップなどの複雑な要因の相互作用によって生じる。トーマス・クーンの『科学革命の構造』も、単純な世代交代モデルよりも複雑なパラダイムシフトのプロセスを描いている。
また、ロジャースの医療システム批判には認識論的な問題も含まれている。現代西洋医学を「18世紀のニュートン的世界観」と特徴づけることは、現代医学の多様性と進化を過度に単純化している可能性がある。確かに生体医学モデルには機械論的傾向があるが、現代医学はシステム生物学、エピジェネティクス、心身相関、社会的決定要因など、より複雑で全体論的な視点も統合しつつある。
ロジャースが提起する「革命的批判」という選択肢にも検討すべき問題がある。医療システムのような複雑な社会制度の「革命的」転換は、どのような実践的プロセスを通じて達成されるのか？既存のシステムを完全に解体することなく、どのように新しいシステムへの移行が管理されるのか？こうした具体的な移行の問題についての議論が不足している。
また、ロジャースの議論は医療システムの問題を主に認識論的誤り（ニュートン的世界観など）に帰しているが、制度的・経済的要因（営利中心の保険システム、医薬品特許、医療教育のあり方など）の役割についての分析が不十分である。現代医療の問題の多くは、科学的パラダイムの問題というよりも、むしろ制度設計と政治経済的インセンティブの問題かもしれない。
ロジャースが言及する「数合わせのゲーム」という政治的戦略にも疑問が残る。科学や医療の問題を主に選挙政治の問題として扱うことは、科学的・医学的問題の特殊性（証拠に基づく議論の重要性など）を軽視する危険性がある。科学的コンセンサスは単なる多数決ではなく、厳格な方法論的基準と証拠の蓄積に基づくものであるべきだ。
さらに、ロジャースは医療システムを「医学的・科学的ファシズム」と特徴づけているが、この概念的拡張には問題がある。ファシズムは歴史的に特定の政治形態（全体主義、超国家主義、権威主義的リーダーシップなど）を指す概念であり、その使用を医療システムの問題に拡大することは、概念の有用性を薄める危険性がある。「ファシズム」という言葉の過度の拡張は、歴史的ファシズムの具体的な恐怖と残虐性を希薄化する懸念もある。
ロジャースの議論のもう一つの問題点は、「アロパシー医学」を単一の実体として扱い、その内部の多様性、複雑性、変革の可能性を過小評価していることだ。医療システム内部には、統合医療、予防医学、患者中心ケア、精密医療など、様々な改革的動きや代替的アプローチが存在する。これらの内部的多様性は、内在的批判のための重要な資源となりうる。
また、ロジャースの革命的批判の訴えには、具体的な代替案の提示が不足している。現代西洋医学に代わる医療システムは、どのような原理、組織構造、実践に基づくべきなのか？彼は「ワクチンを打ち、切り、焼き、毒を盛る」モデルを批判するが、代わりにどのようなアプローチが効果的なのかについての具体的なビジョンを示していない。
さらに深く掘り下げると、ロジャースの議論は医療哲学の根本的問題に触れている。医療とは何か？健康とは何か？これらの概念をどのように定義し、測定し、促進するのか？現代西洋医学は疾患モデル（病理に焦点を当てる）に偏りがちだが、世界保健機関（WHO）は健康を「単に疾病や虚弱の不在ではなく、身体的、精神的、社会的に完全に良好な状態」と定義している。このより広い健康観は、医療システムの改革のための重要な概念的資源となりうる。
ロジャースが提起する問題の核心には、専門知と民主的参加の緊張関係もある。科学や医学といった高度に専門的な領域において、専門家による自律的な知識生産と、その知識の社会的影響を受ける市民による民主的監視をどのように両立させるか？この問題は単純な解決策のない深い民主主義理論の問題である。
MAHAの戦略に関するロジャースの批判も、より深く検討する価値がある。彼はMAHAが「エビデンスが考えを変える」と信じていると批判するが、証拠の役割をどう考えるべきか？確かに、クーンが指摘したように、科学者は自分のパラダイムに有利な証拠を重視し、不利な証拠を軽視する傾向がある。しかし同時に、長期的には証拠の蓄積がパラダイムシフトを促進することも事実だ。科学史は、証拠と社会的・制度的・認識論的要因の複雑な相互作用を示している。
ロジャースの議論の背景には、現代社会における科学と専門知の危機という広範な問題がある。この危機は単に医療の領域に限定されず、気候科学、経済学、教育など多くの領域に及んでいる。後期資本主義社会における知識生産の商品化、専門分化、官僚化は、科学の公共的性格と社会的責任を弱める傾向がある。これは専門知に対する公衆の不信感を高め、「代替的事実」や陰謀論の拡散を促進する条件となっている。
この文脈でロジャースの主張を考えると、彼の革命的批判の訴えは単なる方法論的提言を超えた、より広範な認識論的・政治的危機への応答として読むことができる。彼の議論は、知識生産の制度的条件、専門知と民主主義の関係、認識論的権威の危機という深い問題に触れている。
同時に、ロジャースの立場には潜在的な矛盾もある。彼は科学的証拠に基づくアプローチの限界を指摘しながらも、ワクチン反対運動の多くの主張は科学的証拠に依拠している。彼は科学的権威の問題を批判しながらも、別の形の権威（「運動の英雄たち」など）を前提としている。このような緊張関係は、科学批判の多くに見られる特徴である。
では最終的に、内在的批判と革命的批判のどちらが現代の医療システムへのより効果的なアプローチなのか？この二項対立を超えて、より複雑な視点が必要だろう。
まず、内在的批判と革命的批判は必ずしも排他的ではなく、相互補完的である。内在的批判はシステム内部の矛盾を明らかにし、既存の制度的・言説的資源を活用することで、より根本的な変革への道を開く。革命的批判は変革の方向性とビジョンを提供し、内在的批判に変革的エネルギーを注入する。
第二に、変革のプロセスは単線的ではなく、多次元的である。医療システムのような複雑な社会制度の変革は、科学的パラダイム、制度的構造、経済的インセンティブ、文化的価値観、権力関係など、多層的な次元での変化を必要とする。それぞれの次元は異なる変革戦略を要求するかもしれない。
第三に、変革のプロセスは歴史的に条件づけられている。変革の可能性と限界は、特定の歴史的瞬間の力関係、制度的構造、文化的条件によって形作られる。ロジャースの議論で言えば、トランプ政権下でのRFK Jr.の保健長官指名という特定の政治的機会構造が、変革戦略の選択に影響を与えている。
第四に、変革は常に不完全で継続的なプロセスである。完全な革命的転換や理想的なシステムの実現という夢想ではなく、継続的な批判と実験と再構築のプロセスとして変革を捉える視点が重要かもしれない。
最後に、変革は集合的で民主的なプロセスであるべきだ。変革の方向性と方法は、その影響を受けるすべての人々（患者、医療従事者、研究者、一般市民など）による開かれた対話と協議を通じて形成されるべきである。
ロジャースのエッセイは、現代の医療システムの問題と社会変革の方法論についての重要な問いを提起している。彼の提案する「革命的批判」という選択肢は、現状への根本的な挑戦として価値がある。しかし同時に、変革のプロセスの複雑性と多次元性を認識し、内在的批判と革命的批判を二項対立ではなく相互補完的なアプローチとして捉える視点も重要である。
医療システムの変革という具体的課題に即して言えば、科学的パラダイムの革新、制度的構造の再設計、経済的インセンティブの転換、専門知の民主化、患者の自律性と参加の拡大など、多層的な変革が必要だろう。これには一枚岩的な「革命」ではなく、複数の戦略と時間軸を組み合わせた複雑な変革プロセスが要求される。
ロジャース自身も結論部分で示唆しているように、「医療の自由を求める闘いにおいて、何が人々の心を変えるのに有効かは誰にもわからない。私たちはおそらく、さまざまな戦略に賭けて、最善のものが勝つようにする必要がある。」この複数性と実験性の強調は、変革のプロセスについての重要な洞察を含んでいる。
究極的には、内在的批判も革命的批判も、より健康で公正な社会を創造するという共通の目標に向けた道具である。これらの批判的アプローチは、互いに対話し、互いから学び、特定の文脈の要求に応じて柔軟に適用されるべきだろう。ロジャースのエッセイは、このような批判的対話の重要な一部として読むことができる。