ダークホース/ブレット・ワインスタインプロパガンダ・全体主義

銃の所有に関するリベラルな主張/自由は専制政治の脅威から守る必要がある
The liberal case for gun ownership

サイトのご利用には利用規約への同意が必要です

強調オフ  文字サイズ

unherd.com/2021/11/the-liberal-case-for-gun-ownership-1/

Bret Weinstein 著

Bret Weinstein は進化生物学者で、DarkHorse Podcastのホストであり、ベストセラーとなった「A Hunter-Gatherer’s Guide to the 21st Century」の共著者である。家族と一緒にオレゴン州ポートランドに住んでいる。 

2021年11月27日

パンデミックの発生当初、私は物資の調達に出かけ、シナリオを練り上げ、不測の事態に備えた計画を立てていた。気がつくと、地元の銃砲店にいた。そこには、先鋭的な常連客たちの列がドアから1ブロック先まで続いていた。そこは、高校生の自分が、中年の自分がよく行くような場所とは思えない。私はアメリカのリベラル派であり、アメリカのリベラル派は一般的に、銃口から装填する武器で戦争に勝ったばかりの建国者たちが、現代の銃に関してひどい混乱状態に我々を置き去りにしたと信じているのだ。

数十年前、私は「銃規制」の問題に関して立場を変えた。創設者たちが作り出した不幸な苦境について、リベラル派が正しいと今でも信じているが、今は、個人所有の銃とそれに付随するすべてのものを容認しなければならないと考えている。矛盾しているように聞こえるかもしれないが、武装したアメリカのリベラルの心の中にある緊張を理解すれば、アメリカの実験についての基本的なことが理解できるだろう。

私が住んでいるポートランドは、強制的にリベラルな太平洋岸にある、とんでもなく進歩的な都市だ。しかし、それがすべてではない。ワシントン州、オレゴン州、カリフォルニア州という左岸の3つの州は、民主党のブロックとして投票する。しかし、それは保守派がいないからではない。保守派はたくさんいる。ただ、数でも票数でも常に負けているのだ。

憲法修正第二条の権利の代償として容認できないものについてはリベラル派が正しいと思うが、都市の統治については保守派の方がより正しいと私は考えている。この事実は、ロサンゼルス、シアトル、サンフランシスコを訪れ、保守派のテキサス州の主要都市と比較すれば、一目瞭然だろう。アメリカのリベラル派は、自分たちの価値観が単にローカルに実行されるわけではないことを理解していないようだ。だから、私はリベラルな価値観を持ちながら、保守的に武装しているのだ。しかし、私は脱線した。

その日、銃砲店で一緒に並んでいたのは、「もう少し火力が欲しい」と感じている保守派の人たちだった。そして、私は彼らを責めることはできなかった。私もそうだった。彼らは私をリベラル派と判断したのだろう。そう見えるのは間違いない。しかし、私は歓迎されたと感じた。少なくとも、銃や弾薬が売れ残るような環境では、歓迎されるに値すると感じたのである。

国民がイライラしているときには、いつもそうであるように、実際、銃が売られていた。アメリカ人は心配になると銃を買う。以前のパニック時に買った銃は長持ちしそうなので、非合理的な理由もある。また、初めて武装する人もいる。そして、直感的なもの、つまり、必要性の度合いを漠然と再認識した結果というものもある。

パンデミック初期、銃砲店は目に見えて異様だった。まるで、解体されたような状態だ。普段は100種類くらいある拳銃が、カウンターの奥の壁に20種類ほど陳列されていた。しかし、最も目を引いたのは、弾薬の状態だった。主要な口径の弾薬がないのだ。このパターンは、町中、いや、国じゅうで繰り返されていることを、店の誰もが知っていた。弾薬メーカーが追いついていないのだ。たまに弾薬の箱が店に届いても、それは標的用の弾薬で、護身用には向かず、一家に一箱、週に一度の配給であった。アメリカへようこそ

銃砲店では、初心者はもちろん、リベラルな人たちにも困らされることはなかった。説明は忍耐強く行われた。銃器にまつわる危険性を銃愛好家ほど知っている人はいないし、そういう人たちは銃を気軽に扱う人たちを非常に軽視している。

このような礼儀正しさは、少なくとも武装のレベルの高さからくる自然な結果ではないだろうか。スタッフは全員、武装していたに違いない。オレゴン州では、許可証があれば、拳銃の所持は合法である。このような環境では、緊張の高まりはすぐに察知され、その緩和が常に優先される。ある意味、誰も武装していないTwitterとは正反対で、人々は日常的にひどい目に遭っている。

カウンターには一人の女性がいて、購入された銃器の背景をチェックするという気の遠くなるような仕事を任されていた。ほとんどの場合、彼女は顧客を失望させ、武器を受け取るまでに数日から数週間かかると言わなければならないことを意味した。この数週間、彼女はひたすら電話をかけ続け、お客さんをがっかりさせていた。私が列の先頭に近づくと、彼女が部屋に向かって言ったのが聞こえた。「理解できないわ。彼らはウイルスを撃つと思っているのだろうか」。

私は、「彼らが心配しているのはウイルスではない。食料が尽きたときの隣人のことだ」と言った。

すると、「なるほど」という声が上がり、私も何か役に立てたと思った。しかし、今にして思えば、私の説明は完全ではなかったと思う。きっとそうなのだろう。

銃や弾薬を買いだめしている人たちの多くはある文化に属しており、他の文化と同様に、その文化には信念、仮定、恐怖がある。その文化は、ここ自由を愛するアメリカ合衆国でさえ、専制政治が我々に襲いかかるかもしれないと信じており、個人所有の銃がそれを防ぐ鍵になると考えている。私はこの文化圏の一員ではないが、この点については彼らが正しいかもしれないと思う。

政治家が混乱した有権者の機嫌をとるために、警察を撤退させたり、停止させたりする傾向がますます強くなっているこの国では、カイル・リッテンハウスが暴動で自己防衛のために3人の男性を射殺した夜のウィスコンシン州ケノーシャのように、事態が急速にエスカレートすることは容易に想像できるだろう。はっきり言って、当時17歳だったリッテンハウスがAR-15を持ってあの場にいるべきだったとは思わない。しかし、アメリカの都市が暴力的なイデオロギーのいじめにさらされるようなことがあってはならないとも思っている。

専制政治との戦いにおいて、なぜ個人の銃が決定的な意味を持つのかを理解するために、アメリカ合衆国憲法の最も不可解な部分である修正第二条をもう一度見てみよう。「自由な国家の安全保障には、よく統制された民兵が必要であり、人民が武器を保持し負担する権利は、これを侵してはならない」。

まるで、意図的な非論理的表現だ。意図的に曖昧な表現にしたのは、この問題を未来に引き延ばして、武器や状況の変化に合わせて繰り返し見直されるようにするためだ。私が知る限り、これは、彼らが事前に調整することができなかった原則のためのプレースホルダーである。

立法府や裁判所に完全な自由裁量権を与えたくなかったのは明らかだ。たとえ多数派が望んだとしても、代表者が国民の武装を解除することは許されない。建国者たちは、その理由について、「自由な国家」を「何か」から守る必要性について、強い示唆を与えてくれた。しかし、市民がどれだけの火力を持つことが許されるかは教えてくれなかった。なぜなら、銃口から装填する武器は、可動式印刷機がアルゴリズムによってパーソナライズされた無限の巻物であるのと同様に、現代兵器のモデルにはならないからだ。

憲法修正第二条には、新旧二つの難問がある。現代の問題は比較的簡単である。武器を持つ権利を「侵害しない」とはどういう意味か。18世紀には、銃は常に個人の力を倍加させるものであったが、個人の力を倍加させる要因は非常に少なかったからである。当時は、合理的な範囲内で、人は自分が所有したい銃を買うために信頼されることができたのである。

一見すると、元のパズルは単純なようにも見える。国家が自由であり続けるためには、戦闘力が必要なのだ。しかし、じっと見ていればいるほど、この宣言は奇妙に思えてくる。彼らはどのような民兵、規則、国家を指しているのだろうか。陸軍のことだろうか。1775年に大陸軍が結成され、革命に勝利した。その後、1784年に合衆国陸軍として再び設立され、1791年に修正第二条に「よく規制された民兵」という謎の言葉が埋め込まれた権利章典が批准される7年前に、陸軍はすでに存在し、それが彼らの意図であれば参照できたかもしれないのだ。つまり、「自由な国家」を守るのが陸軍でないとすれば、それは本当に人民であったはずだ-しかし、誰に対してなのか?そして「よく統制された民兵」とは何なのか、それはどこから来るのか、「よく」以外のどんな方法で統制されるのか。

若い頃、私は憲法修正第2条を建国者の最大の失策とみなしていた。2022年に向けて、私の立場は逆転した。憲法修正第2条は、その曖昧さにもかかわらず、いや、それゆえに、建国者たちが行った最も先見の明のある行為として歴史に残るかもしれないと思うようになったのだ。それは、聖書の謎めいた一節のように、生きている人々に現代的な文脈で解釈することを強いるものだ。建国者たちは、地理的な状態、存在する状態、あるいはその両方を問わず、人々が自由な国家を死力を尽くして守ることができるようになる必要があると信じていたのである。

私は、どこにでもある銃がもたらす恐ろしい殺戮を目にしないわけではない。私はそれを見ているし、他のまともなアメリカ人と同じようにそれを嫌悪している。狂った人間や不注意な人間によって、いつでも誰からも奪われる可能性があることを私は知っている。アメリカ人は誰一人免除されない。私たちの家族も、指導者も。これは恐ろしい現実だ。近代的な武器があれば、1人で何十人も殺すことができる。何度も起きたことであり、これからも起きるだろう。

私は、人間として、アメリカ人として、このような事態は到底容認できるものではない。冒頭に述べたように、どこにでもある銃の驚異的なコストについては、リベラル派が基本的に正しいと信じている。さらに、平均的な年、10年、100年の間に、どこにでもある銃がもたらす正味の効果が、害の減少であるとは思わない。複雑な図式だが、多くの西洋諸国は、国民が武装していなくても、アメリカと同じかそれ以上に犯罪を管理してきた。しかし、長い時間スケールで見ると、この傾向は逆転するのではないだろうか。ある国が専制政治に陥ると、何百万人もの死者を出し、大陸、あるいは世界全体を戦争に引きずり込む可能性がある。

武器を持つ権利から派生する恐ろしい殺戮は、結局のところ、個人だけでなく、最低でも共和国とその近隣諸国にとって、その権利を持たなかった場合の代償と比較されなければならないのである。もしあなたが、アメリカの制度に組み込まれた何らかの安全装置や、国民自体に備わった何らかの免疫力によって、アメリカでは専制政治が起きないと考えているなら、おそらく議論することは何も残されていないだろう。

私自身は、それを信じていない。実際、学者として、また、人種差別の濡れ衣を着せられ、近所で追われる身となった者として、私はもっとよく分かっているつもりだ。そして、この質問を投票に付せば、暴政がここで起こりうると考える市民の割合は、その最も起こりそうな原因について必ずしも同意しないとしても、急速に増加するのではないかと私は思うのである。もちろん、専制政治がどこででも起こりうるという事実は、現代の銃器がどこにでもあることの受け入れがたい代償への十分な反証にはならない。そのコストに見合うだけの武装した国民が、暴君を撃退することができるのだと信じなければならない。

このことは、決して明らかではない。半自動小銃がいくら個人の手に渡ったとしても、公費で賄われた武器庫にある全自動小銃を含む銃の火力にはかなわないし、暴君の手に渡る危険性がある、という指摘は正しいだろう。さらに、一般市民が答えを持っていない武器や兵器システムの種類が驚くほど多いことを考えると、これはまさにスラムダンクだ。一方では反逆的で暴君が率いる米軍と、他方では自由を愛するアメリカ人とが正面から対決した場合、軍がいかに「よく規制」されていようと、民兵を打ち負かすことになるだろう。

しかし、これは2つの理由から説得力のある議論とは言えない。第一に、誰がこれが公正な戦いであると決めたのか。非対称戦の教訓を国民意識に組み込むまでに、米軍は劣勢に立たされることを何度経験すれば気が済むのだろうか。

ワシントン州オリンピアに住んでいたころ、裏庭でキツネをよく見かけた。キツネが猫を無視するように見えたので、私たちは猫の心配をする必要がないことを学んだ。ここポートランドでは、キツネの代わりにコヨーテがいて、近所の猫たちが絶えず姿を消している。野生のキツネは家猫に勝てないが、コヨーテは勝てるということなのだろうか。哺乳類学者として、それはないと確信している。キツネは家猫と死闘を繰り広げれば、ほぼ必ず勝つだろう。しかし、家猫は、必死なキツネ以外の者がそれを試みるのを思いとどまらせるために、途中で十分な損害を与えることができるのである。武装した民衆は暴君の軍隊を倒すことはできないかもしれないが、退却させることは十分に可能であろう。

武装した民衆がならず者の軍隊に対して成功するかもしれない第二の理由は、軍隊全体が不道徳な命令を受け入れる可能性が極めて低いということだ。この問題で軍部は分裂し、武装した民衆は、憲法と市民に忠実な軍部の大部分と一緒に戦うことになるだろう。あるいは、不道徳な命令に自然に抵抗する人たちは、独立心のある人たちを発見して退役させ、従わない人たちを武装した家族や近所の人たちのもとに帰すような口実で、制服組から粛清されることになるだろう。いずれにせよ、銃の個人所有は、「愛国者と暴君」の定期的な争いに決定的な影響を与えることになるかもしれない。

この議論は不人気であることが予想される。本当にアメリカは暴君の瀬戸際なのだろうか?どうだろう。私は、何が起こるかを議論しないのは無責任であると思うほど、それはもっともらしいと思う。

また、オーストラリアを簡単に見て、私たちに何か教訓を与えてくれるかどうかを判断する価値があると思う。1996年にタスマニアのポート・アーサーで35人の死者を出す大虐殺が起こるまで、オーストラリアは銃の所持に寛容な法律と文化を持っていた。オーストラリアの銃刀法の改正とそれに続く銃の買い戻しプログラムは、しばしばアメリカの銃規制改革のモデルとして取り上げられる。そして、このようなプログラムによって、虐殺やその他の銃による暴力は確かに大きく減少させることができるということを、強く訴えている。しかし、その代償は?

私は今、オーストラリアで起こっている出来事を完全に理解するのは難しいと感じている。オーストラリアで報道される暴君のような光景を目にすることがあるからである。個人的に知っていて、信頼している友人たちが、暴政のように見える、あるいは聞こえるという理由でオーストラリアから逃げている。また、オーストラリア人にインタビューしたところ、政府当局との間で、まさに暴君のような遭遇があったというのだ。

しかし、尊敬すべき人々が、私たちが得ているイメージは歪曲されたものだと断言しているのも目にする。真実がどうであれ、20世紀には自由主義的な西側の理想が野火のように広がり、自由が次々と地域に浸透して永久に続くかのように見えたので、私たちアメリカ人は誤った自己満足に陥ってしまったのではないかと心配している。憲法修正第2条に関して、創設者の意図を完全に理解することができるかどうかはわからない。しかし、彼らが勝ち取ったばかりの自由についての理解は、我々よりもはるかに現実的であったと強く思う。

リベラル派であれ保守派であれ、銃の所有は結局のところこういうことなのだ。もし、暴君の奔流から自由を守るために、通常の銃による暴力という壮絶な犠牲を強いない方法があるのなら、ぜひ教えてもらいたいものである。しかし、西洋のダイナミズム、生産性、創意工夫、そして公正さの追求が、銃口を向けた暴君からしか守られないのであれば、それはそれで仕方がないことなのだ。

タイトルとURLをコピーしました