www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/13698230.2019.1565721
国際社会・政治哲学の批判的検討
コード・シュメルツル
オンライン公開：2019年1月14日
論文 占領権限の正統性：正義の戦争理論を越えて
コルド・シュメルツル
ハンブルク大学政治学部（ドイツ・ハンブルク）
キーワード 占領、正当性、権威、正義の戦争、ユス・ポスト・ベルム、制度的目的
概要
これまで、占領に関する哲学的文献の大半は、武力紛争後の軍事支配の正当性を、正義の戦争理論の理論的資源のみを用いて評価しようとしてきた。本論文では、このアプローチが誤りであることを主張する。占領は戦争の最中やその余波で起こるが、基本的には人に対する支配の特殊なタイプである。したがって、政治的正当性の理論は、占領の道徳的評価にとって、少なくとも正義の戦争理論と同様に適切であるべきである。したがって、本稿では、両者の伝統を踏まえ、占領権限の目的と適切な主体を特定する上で正義の戦争理論の役割は限定的であるが、武力紛争の後遺症において外国の行為者がなぜ、どのような条件の下で統治権を有するかを説明するためには正当性の理論が必要であることを論証するものである。
はじめに
国家を超えた正統性に関する哲学的議論の多くは、国際連合、国際刑事裁判所、あるいは欧州連合といった国際統治機構の正統性に焦点が当てられてきた (Scherz and Zysset, Christiano, Erman and Kuyper, this issueによる寄稿を参照）。政治理論家が、名目上の責任国家以外のアクターによる国内政治的権威の行使を検討し始めたのはごく最近のことである。この10年間に大きな注目を集めた国内非国家的権威の一種が、武力紛争後の占領軍による統治である。このようなケースに対する国民の関心と政治的関心は、間違いなく米国主導のアフガニスタンや特にイラクへの軍事介入に起因する。その後の占領は、この種の支配の正当性に関わるさまざまな問いを引き起こした。占領が正当化されるとすれば、それはどのような条件下でのことなのか、正当な占領者は被占領民に対してどのような権利を有するのか。占領権の正当な範囲と正当な目的とは何か。
今日まで、一般的な「ユス・ポスト・ベルム」と特に占領に関する哲学的文献のほとんどは、もっぱら正義の戦争理論の理論的資源を用いることによって、これらの疑問に答えようとしてきた (Lazar, 2012; Pattison, 2015)1。占領は戦争の最中やその余波で起こるが、基本的には人に対する支配の特殊なタイプである。したがって、政治的正当性の理論（政治的権威が正当化されるかどうか、どのような条件の下で正当化されるかを決定する理論）は、軍事力の行使を規制する正当戦争理論（軍事力の行使を規制する理論）と少なくとも同様に、占領の道徳的評価と関連性があるはずだ。したがって、本稿では、両者の伝統を踏まえ、正当戦争理論は占領権限の目的と適切な主体を特定する上で限られた役割しか果たさず、一方、正当性の理論は、外国のアクターが武力紛争の後遺症においてなぜ、どのような条件で統治権を有するかを説明するために必要であることを論じるものである。
本稿は 3 つのセクションで構成されている。次のセクションでは、正義の戦争に関する文献における占領統治をめぐる議論を簡単に概観する。この概説は、（a)占領当局の目的、範囲、権限、（b)その正当な代理人、（c)これらの問題への回答が先行する戦争の正当性に依存するかどうか、に関するコンセンサスがないことを示している。次に、制度的正統性に関する一般理論を概説する。この理論は、社会制度は特定の目的を追求するために私たちが作り出した規範的な道具であるという考えに基づいている。これらの目的によって、正当な制度の範囲と権限、そして制度に適用される正当化基準が決定される。続いて、この理論的枠組みを職業に適用してみることにする。ここでは、2種類の職業について、（a)〜（c)の問いに答えるのに役立つだろう。既存の規範の施行に限定される受託的職業と、既存の制度を変えようとする変革的職業である。
占領統治をめぐる議論
正当な軍事的支配の範囲、目的、適切な主体に関する哲学的な議論を、占領を規制する人道的国際法の法的ルールに対する批判的反応として再構築することが可能である (Jacob, 2014)。これらの規範は、1907年のハーグ条約と1949年のジュネーブ第四条約で策定されたものであるが、3つの原則を中心に構成されている。保全主義原則は、正当な占領者が何をすることができるかを規制し（a)，統制主義原則は、誰が占領権限を行使するかを決定し（b)，独立原則は、両方の問いに対する答えが先行する戦争の正当性に依存しないことを主張する（c)。
「何を」問うか
保全主義原則は、占領者は被占領国の政治的、制度的、法的現状を維持しなければならないとし、それに応じて占領者を既存の規範を実施するだけの受託者として理解する (Boon, 2009; Roberts, 2006)。このような支配を受託者的権限と呼ぶことにする。このように占領権を制限的に解釈する動機は明白であり、戦争による本格的な政治権力の獲得を防止するためである。これを阻止したい理由は、少なくとも3つある。第1に、被占領民の政治的自己決定の保護、第2に、政治的権威を獲得する手段としての戦争の阻害、第3に、軍事的成功は政治的権限と責任を割り当てるための不適切な原則であるとの信念である。
これらの主張は直感的に納得できるものであるが、受託者権限の範囲が限定的であることも問題であろう。保全主義的な原則は、不当で攻撃的な前ベルム期の政治構造を温存する傾向があるのだ。この原則の限界を示す決定的な例は、第二次世界大戦後のドイツと日本に対する占領である (Roberts, 2006)。連合国は、持続可能な平和を達成し、将来の人道に対する罪を犯すことを防ぐために、枢軸国の根本的な政治的変革が必要であると確信していた。
これらの歴史的な例は、今日の正戦論家が、より限定的でない「ユス・ポスト・ベルム」を主張するために引用しているもので、それは、先行する戦争の正当な目的を達成するために必要であれば、既存の政治制度を改革する変革的権限を認めるものである（バス 2004;オレンド 2000)。保全主義の原則の支持者は、この改革主義的アプローチに警告を発し、新植民地的介入を抑制するために、占領権限の制限的解釈がこれまで以上に必要であると主張している (Bain, 2003)。
「誰によって」問題
支配原則は、外国勢力が領土を事実上軍事的に支配する場合、名目上責任を負う国家の権利の一部 （すなわち、現行法の執行や課税）と義務の多く（すなわち、公序の維持と基本的福祉の提供）を引き受けるとする (Chetman, 2015を参照）。戦争中はこの取り決めに代わる現実的な手段がないが、武力紛争後の占領の場合はそうではない。敗戦国の機関がその責任を再開できない、あるいは再開すべきでない場合、戦勝国の交戦国は自らこれらの任務を引き受けるか、より適格な主体に領土の支配を移すことができる (Fabre, 2016; Pattison, 2015)。NATO主導の介入後のコソボにおける国連暫定行政ミッションの設立は、こうした戦争と暫定行政の切り離しの一例である。しかし、戦勝国の交戦国は、決して多国間機関への権力移譲を法的に義務づけられているわけではない。国連が承認した米英軍のイラク統治は、旧交戦国による占領を合法化するために統制原理が利用された最近の一例である。
この原則の根拠は、やはり直感的に納得のいくものである。支配の原則は、まず、現時点で統治能力を有する唯一の行為者に統治責任を負わせることを保証する。第2に、この原則は、統治義務を特定の行為者に割り当てるための認識論的に曖昧さのない基準を定めている。領土を支配する者は誰であれ、その事実の立証は容易であり、追放された政府の責任を引き受けることになる。この原則の最初の含意は、少なくとも最低限の能力を備えた占領者を約束するものであるのに対し、第2の含意は、統治責任を負う行為者を特定するのに役立つものである。しかし、支配の原則にもいくつかの重大な問題がある。第一の批判は、先行する戦争の正当性によって、この原則は不公正な責任配分か、非合法な権限配分を生み出すと主張するものである。例えば、James Pattison（2015)は、統制原理は、自衛権の行使か他者保護の意思のいずれかを理由に統治負担を課すため、正当交戦国にとって不公平になりがちであると主張する。逆に、イラクの連合軍やクリミアのロシア軍など、勝利はしたが不当な交戦国の権威を確立する場合、統制原理は非合法な結果を生むように思われる。このように、統制原理は、戦勝国に義務を負わせることで正当な武力行使を阻害し、戦争の戦利品に政治的権威を加えることで不当な武力行使を奨励する可能性がある。
統制原理の第二の問題は、統治責任の分担において、推進者が期待したほど信頼性が高くないことである。外国領土の軍事的支配を避ける交戦国は、民間人に悲惨な結果をもたらすことの多い空爆にとどめるか、地上軍を速やかに撤退させることで、占領の責任を回避することができる。軍事的支配を避けるためのどちらの戦略も、支配の原則が回避するために考案された、まさに責任感の欠如をもたらす。
「独立」の問題
保全原則と統制原則は、いずれも第3の原則である「独立の原則」の現れである。この原則は、占領権限の範囲とこの種の権限を保持する交戦者の資格は、いずれも戦争の原因や先行する段階から独立していることを主張するものである。つまり、コンプライアンスを高めるために、戦争の法規則はできるだけ中立的で柔軟性がなく、客観的に適用できるものであるべきだという考え方である。しかし、前節ですでに示唆したように、この考え方の問題点は、戦争の原因に関する柔軟性の欠如と交戦国の正当性に関する中立性が、極めて直感に反する結果を導き出す可能性があることである。それは、ナチス・ドイツの制度的変容を禁じ、イラクやクリミアのような侵略戦争後の外国支配を合法化するものである。以下では、こうした直観的な反論に根拠があることを示すとともに、占領側の正当性と戦争の原因が、行為者の正統性とその権限の範囲にとってどのような意味を持つのかを論じたい。
制度的正統性の理論
占領権限の正当性をめぐる議論の問題点の一つは、それがほとんど正義の戦争理論の枠内で行われていることである (Lazar, 2012)。先の戦争の原因、比例、一般的な正当性に関する事実は、戦後の権威の適切な範囲と主体を決定するために重要であることは間違いないが、この目的には十分とはいえない。政治制度の適切な目的と権限に関する理論を提供するものでもなければ、行為者が正当性、すなわち制度的権限の行使権を獲得し失う方法を説明するものでもない。この種の問いは伝統的に政治的正当性の理論の範疇に入るが、占領統治にはまだ体系的に適用されていない（重要な例外はChehtman, 2015である）。この省略が、本論文の残りの課題を設定する。本節では、まず制度的正統性の一般理論を概説し、それを次節で占領の評価に適用していく。
制度の目的と権限
制度は、社会にとって不可欠な構成要素である。制度は、期待を安定させ、行動を調整し、特定の制度的目標や目的に向かって集団行動を可能にする規範と慣行のシステムである。制度は、特定の行動を可能にしたり禁止したり、社会的役割を定義したり、制度的主体に規範的なメリットとデメリットを与えたりすることで、これらのタスクを達成する。制度の例としては、学校や大学、刑事司法制度、テニスクラブ、国家の政治制度などがある。
ジョン・サール (John Searle)（2010)の研究を参考に、私は制度を規範的な道具として理解することを提案する。この見解によれば、制度は道具である。なぜなら、私たちは、制度が果たすべき特定の目的に照らして制度を評価し、正当化し、しばしば設計するからだ。例えば、刑事司法制度は、犯罪行為を決定し、防止し、処罰するために設計されている。裁判官、警察官、弁護士の役割など、制度内の役割の権限は、これらの目的に照らして正当化される必要があり、私たちは刑事司法制度が与えられた機能をいかにうまく果たしているかという基準で評価する。制度が規範的な道具であるのは、制度がその目的を、主としてその主体の身体的・認知的能力によってではなく、規範的な利点と欠点の配分を変えることによって追求するためである。これらの利点と欠点は、ホーフェルド（1919)の用語で綴ることができる。制度には、権利、自由、規範的権限、免責、および制度的義務や責任の特定のセットがあり、それが、制度がその主体の行動を調整し、その目的を達成することを可能にし、動機づけるのである。例えば、警察官と武装自警団を区別するものは、究極的には、その権利 (例えば、武力の行使や指令の発出）、義務 (例えば、犯罪行為の防止）、負債 (例えば、政治的統制に服すること）であり、訓練や装備品ではない。
制度的正統性の問題に目を向ける前に、まず、一次制度と二次制度という二つのカテゴリーの区別を紹介したい (Holm, 1995)。これらのカテゴリーは、ある制度が果たす目的の種類と、それに対応する規範的な優位性によって定義される。一次機関は規範の適用、実施、執行に限定されるのに対し、二次機関はルールを設定したり変更したりする権限を持つ。例えば、警察は一次機関であり、二次機関である立法府が設定したルールを執行する。このような目的の違いは、一次機関と二次機関の特徴的な規範的長所と短所に影響を与える。通常、二次機関は、その管轄内において、広範な裁量的規範権、すなわち、適切と考える拘束力を有する規則を設定する能力を有する。これに対し、一階級機関は裁量権を持たないことが多い。一階級機関は、通常、あらかじめ設定された指示に従って、限られた自由権や規範権を行使する義務を負っている。このような区別を踏まえた上で、次に制度的正統性の問題に目を向けることができる。
制度的正当性
制度の道徳的位置づけに関する主張には、二つの形態がある。制度に関する公理論的な主張は、ある制度が正義や幸福といった特定の価値を体現、促進、実現するものかどうか、またその程度を評価するものである。実践的な観点からすると、公理論的判断は行動に情報を与える上で明らかに重要であるが、それ自体、いかなる行動も規定したり禁止したりするものではない。これに対して、規範的な評価は、直接的に行動を導くものである。つまり、行為者の権利、義務、規範的な力、つまり何ができるか、できるのか、すべきなのか、してはならないのかに言及するものである。正統性に関する哲学的な議論において、この概念は一般的に制度の規範的地位を示すものである。規範的地位とは、行為者や制度が特定の目的を果たすことを可能にする一定の権利と義務、権限と負債を享受する地位である (Searle, 2010; Taylor, 2015)。それは、「上流の参入条件と下流の結果の組合せによって」定義される (Taylor, 2015, p.5)。例えば、結婚しているという状態は、配偶者と法的に認められた結合を形成することに同意することによって入るものであり、それは当事者間に世話や援助の特別な義務を生じさせるという帰結を持つものである。
では、制度的正統性の参入条件と帰結とは何であろうか。言い換えれば、制度が正統とみなされるために満たすべき条件とは何であり、この地位から生じる権利と義務、権限と義務とは何であろうか。制度的正統性は、例えば結婚していることよりもはるかに広範で抽象的な地位であるため、その参入条件や規範的帰結もおそらくはるかに抽象的であろう。そこで問題となるのは、例えば、合法的な学校、合法的な国家、合法的な軍事職業の特性は、あらゆるタイプの制度に適用可能な制度的正統性の一般概念を確立するのに十分な共通性を持っているかどうかという点である。本節の残りの部分でこの問題に取り組む私の戦略は、国家の正統性に関する広範な文献を活用し、広範な制度に適用できる、より抽象的な正統性の定義を開発することである。
正統性の帰結に関して、哲学的な文献では、正統な国家は統治する権利を有するという点で広く合意されている (Applbaum, 2010; Copp, 1999など）。しかし、この抽象的なコンセンサスは、異なる正統性理論において、この権利の範囲、すなわちどのような活動が統治権に該当するか、またそこから生じる規範的な利点を比較すると、直ちに崩れてしまうのである。この対比は、国家機関の適切な目的についての異なる見解に由来し、また言及するものであるため、有益である。例えば、リバタリアン的な傾向を持つ著者は、自然権を行使する自由権と、これらの権利をめぐる紛争を仲裁する限定的な規範的権限からなる正当性の狭い概念を主張する (Nozick, 1974; Wellman, 1996)。彼らは、国家を基本的に、拘束力のある規則を強制し適用することを目的とする一次的な制度とみなしているが、創造することを目的とはしていない。一方、ネオ・カンティアン派は、国家を主に二次的な制度として捉え、その主な機能は、合理的な多元性の条件下で拘束力のある規範を生成することにあるとしている (Christiano, 2004; Stilz, 2009; Waldron, 1999)。この目的から、社会的相互作用の大部分を規制する裁量的な規範力を含む、より広範な国家権力の概念が正当化される。
ここで重要なのは、この議論においてどちらの立場が正しいかということではなく、どちらも同じ方法論を採用しているということである。どちらの場合も、制度の目的が、その活動の正当な範囲と主張する規範的な利点を規定する。両者の理論の下では、権限の範囲と種類は目的に依存する2。政治機関の規範的形状は、ハンマーの物理的形状がその機能によって形成されるのと同様に、その機能によって形成される。この議論において、目的は正当化する役割と制約する役割の両方を果たしていることに留意されたい。目的は、制度的な規範的優位性を正当化するが、その優位性の範囲を、制度の目的によって正当化できる場合に限定するものでもある3。
国家の正統性に関する文献は、正統性の帰結だけでなく、参入条件や正当化条件、すなわち国家が正統とみなされるために満たすべき基準についても論じている。もちろん、国家の正当性については何十もの理論があるが、私たちの目的には、3つのグループの見解を区別することで十分である。これらの理論は、国家機関とその目的に付与されるデオンティックな地位によって区別される。彼らは国家の目的を、道徳的に（1)許されない、（2)単に許される、（3)または強制的なものとして見ている4。
第一の理論的視点は、固有の許されない目的が国家機関の規範的地位を台無しにすると主張する。アナーキズムのいくつかの理論はこの立場を擁護する5。彼らは、ある種の中央集権を行使するという国家の重要な目的は、人間の自律性という基本的価値と相容れないとされているため、常に道徳的に許されないと主張している。アナーキストにとって、この許されざる目的は、それがいかに有益であろうとも、考えうるすべての国家を非合法とするのに十分である。この推論は、あらゆる種類の制度に拡張することができる。もし制度の目的が許されないものであるならば、その目的を追求することを可能にする規範的地位を与えることは不当であると思われる。
合意理論は、権威構造の確立と支持を、許されないものでも強制的なものでもなく、道徳的に中立なものと見なす理論の重要な例である (Locke, 1690; Simmons, 1979)。このアプローチによれば、私たちは権威構造を作る義務もなければ、作ることを禁じられているわけでもない。ただし、その過程において他者の権利、つまり政治制度に強制的に服従させられない権利も重要な要素として尊重される。このことから、国家が正統性を獲得する唯一の方法は、被支配者の自発的な同意によるものであることがわかる。この考え方は、自律した人間は、制度の権威を自発的に受け入れることによって、自分自身に規範的な責任を生じさせることができるという直感的に納得できる原則に立脚している。しかし、この原則は、社会全体の権威を主張する大規模な政治機関の正当性よりも、市民社会組織の正当性を説明するのに適しているように思われる (Simmons, 2002を参照）。
第三の理論は、政治制度は少なくとも時には、道徳的に必須の目的を追求するために必要な手段であるとするものである。このアプローチの重要な例として、自然的正義論がある6。彼らは、他者を傷つけたり服従させたりしない独立した-自然な-道徳的義務を果たすため (Kant, 1991; Stilz, 2009)、あるいは大きな危機から救うため (Wellman, 1996)、私たちはしばしば制度を通じて行動を調整しなければならないと主張する。いずれの場合も、自然義務論者によれば、これらの義務の遂行を助ける「公正な制度を支持し遵守する」こと、そして「まだ確立されていない公正な取り決めを推進する」ことが道徳的に必須となる (Rawls, 1971, p.115)。このアプローチの重要な含意の一つは、道徳的に強制される制度の正当化が、固有の道具的な次元を持つことを示唆していることである (Adams, this issue)。したがって、ある特定の制度が正当であるかどうかは、少なくとも部分的には、それがその目的をいかにうまく果たすかにかかっている-この基準は、同意によって正当化される制度には無関係である。この基準が具体的にどのようなものかは、制度がどのような目的を果たすかによって決まる。規範を設定する二次的制度の正統性は通常、その決定過程の公正さに依存する。なぜなら、さまざまな選択肢の価値について、対象者の間で（合理的な）不一致が広がっているのが普通だからだ。すべての主体が機関の決定に対してほぼ等しい利害関係を持つ場合、これは通常、民主的手続きの必要性を意味する。一方、一次機関の正統性は、既存の規範や基準を効果的に実施・執行する能力に直接的に依存する。ここでも民主的手続が望ましい。民主的手続きは制度の説明責任を高め、その方法と優先順位に関する潜在的な不一致を克服することを可能にする。
これらの理論の相対的な利点は、やはり、その論証戦略の類似性よりも重要ではない。3つの見解とも、制度が正当性を獲得できるかどうか、獲得できるとすればどのような正当化様式を通じてかを決定する基礎として、制度の目的の非論理的地位を考慮するものである。許されない目的を持つ制度は全く正当化されず、単に許される目的を持つ制度はその主体の同意に依存し、強制的目的を持つ制度は合理的に公正かつ有効であれば、同意しない主体に対して正当性を獲得することができる。
ここまでの議論を受け入れるならば、制度目的は、一方では正当な国家権力の範囲と手段を決定し、他方ではそれに適用される正当化の基準を決定する。このパターンは、制度的正当性一般に拡張できることを提案したい。制度はその目的によって、どのように正当化されるべきか、何を行ってよいか、どのような手段を用いてよいかが決まる。したがって、ある機関が正当であるということは、その機関が（1)関連する基準によって（2)許容される目的を追求するために（3)必要かつ適切な手段を用いることが認められている、ということにほかならない。この定義の最初の部分は、正当な機関がその目的から生じる特定の正当化基準-同意、手続き上の公正、効果的な履行-を満たすことを要求している。第二の部分は、正当な制度は、その目的に必要かつ比例する規範的利益-請求権、特権、権力、免責-のみを用いることができると定めている。この条件は、合法的機関がその目的を追求するために必要な規範的利益を自由に使えることを保証する一方で、その目的によって正当化される手段に限定するものである。第三の要素は、正当な制度は、その規範的優位性を、道徳的に許され、その制度の範囲に含まれる仕事にのみ用いることができると規定するものである。この条件は、道徳的に許されない目的を除外し、原則的には許されるが機関の使命の一部ではない目的のために、機関やその指導者が不正に機関の力を利用することを防ぐものである。このような制度的正統性の理解は、制度が正統性を欠く場合、3つの異なる方法があることを示唆している。(1)その機関が関連する基準によって運営することを認められていない、(2)その手段が目的に対して不必要または不釣り合いである、(3)その機関が追求する目的が道徳的に許されないまたは機関の権限から外れている、のいずれかである。
制度的正統性の事例としての占領統治
本節では、このような制度的正統性理論を用いて、占領統治の正統性を評価することにする。より正確には、どのような目的があれば、どのような占領権限が正当化され、どのような主体（正当交戦国、不当交戦国、第三者）がこの種の権力を行使する権利を有するのかを探ることになる。このような疑問は、先に区別した2種類の占領権、すなわち（a)受託的占領と（b)変革的占領とに分けて検討することにする。
受託的職業
制度的正当性の理論によれば、正当な制度の規範的利点、正当化様式、活動範囲は、その目的に依存する。受託者的職業の正当性を評価するためには、まずその目的を明らかにし、その目的が権限と活動を正当化する規範的な力を持つかどうかを探る必要がある。
すでに述べたように、受託者の職業の目的は、武力紛争中およびその直後の公の秩序とサービスを維持することである。この目的のために、受託者は被占領者の受託者として行動することが期待されている。彼らは、追放された国家の既存の規範を適用し、強制するのみである。制度的正統性に関する私の説明によれば、この種の支配を正統化するには、原則として二つのルートが存在する。占領権限の主体が自発的にそれに同意していることを示すか、受託者的制度の助けなしに自然な道徳的義務を遂行することが不可能であることを示すかである。この二つの選択肢を順番に考えてみよう。
同意説の強みは、直観的にもっともらしいということである。ある機関の権威に対する自律的な人物の自発的な同意は、その権威を正当化するのに十分であるか、少なくともその機関の批判者に立証責任を転嫁することができるはずだ。しかし、ここで問題となるのは、被支配者の同意が職業の正統性の必要条件となるかどうかである。これを疑うには、認識論的理由と定言的理由がある。認識論的な理由は、戦争中やその直後には、意味のある信頼できる同意の表明を得ることはほとんど不可能であるということである。占領者と被占領者の間の自発的な約束や契約という形で実際の同意を得るのは、明らかに物流上の理由から難しいが、占領者と被占領者の間の力の不均衡が、同意が自発的になされ、したがって有効かどうかを判断するのを難しくしているからだ。さらに、占領地での居住継続、投票、少なくとも無抵抗といった暗黙の了解の指標となりうるもの（シモンズ2002参照）は、危ういものである。これらは、進行中の紛争（居住継続）など他の要因に影響されたり、状況に当てはまらなかったり（投票）、単に費用のかかる代替行動に直面したときの諦めを示していたり（無抵抗）するかもしれない。
占領の正当性の必要条件としての同意に反対する、より断定的な理由は、被占領者が十分に公正で効果的な占領を受け入れる道徳的義務を負っている可能性があることである。このことは、当然ながら、少なくともいくつかの軍事支配の目的が道徳的に強制的であり、したがって、このような場合には同意は正当化の基準として間違っていることを意味する。このような議論を行う一つの方法は、正義の自然的義務という考え方を紛争後の状況に適用することである。
正義の自然的義務論は、占領者と被占領者の規範的状況を同様に説明することができるという直接的な利点がある。正義の自然義務理論が正しければ、潜在的な占領者は、被占領者の基本的権利を保護するために必要であれば、公正な制度を確立して支援する自然的義務を負っている (Rawls, 1971)。占領制度の規範的利点にもよるが、被占領者は、互いを公正に扱うという独立した道徳的義務を果たすために必要であれば、今度は、抵抗せず、これらの制度に従う義務を負うことになる。したがって、潜在的な主体に対する占領統治の正当化は、それが自分に利益をもたらすということではなく、正当で効果的な政治制度の利益を隣人に負わせることであり、その逆も然りである（cf. Wellman, 1996)7．
ここで問題となるのは、どのような義務が十分な規範性をプロセスに伝えることができるのか、そしてこの規範性は具体的にどのように政治制度に伝達されるのかということである。すでに述べたように、この議論には、他者を傷つけたり、服従させたりしない消極的義務や、他者を重大な危機から救い出す積極的義務に基づくバリエーションがある。この二つのタイプの義務は、職業のケースにおける規範的力学を説明する上で重要な役割を果たす。一方、救済のための積極的義務は、紛争後の状況において、公正で効果的な政治制度を維持または確立するための潜在的な占領者の義務を説明するものである。ここでの考え方は、私たちは皆、他人を重大な危険から救い出す限定的な義務を持っており、合理的に公正な法律を定め、適用し、執行する効果的な政治制度のない生活はそのような危険であるというものである（ウェルマン、1996）。一方、他者を傷つけたり、服従させたりしない消極的な義務は、占領者が被占領者に対して支配する権利を正当化するのに適している。自然的正義論は、公的にルールを設定し、適用し、執行する政治制度がなければ、この義務を自然状態で果たすことは不可能であると主張する。彼らの主張は、道徳的原則は多様な合理的解釈の余地があるという前提に立っている。この不確定性により、拘束力のある規範を設定し、紛争を解決し、法が平等かつ普遍的に執行されることを保証する制度の助けなしには、善意の人々でさえお互いを正当に扱うことは不可能である。
この議論が職業の場合にどのように適用されるかは、今や容易に理解できる。名目上の責任国家が戦争中に自国の領土の一部を支配できなくなった場合、その領土の住民は、少なくとも部分的には自然状態のシナリオに類似した立場に置かれることになる。国家の法律は技術的にはまだ有効であるが、それを適用する裁判所とその遵守を保証する法執行機関がなければ、調整機能を失うことになる。このような状況を示唆する例として、アメリカの侵攻後、イラクがカオスに陥ったことが挙げられる。
アメリカは、法執行を占領初期の優先事項としなかったため、暴力犯罪、経済崩壊、さらなる犯罪、そして最終的には政治的崩壊と内戦という悪循環に陥った（cf. Williams, 2009)。効果的な取り締まりと裁きの欠如は、当初、2つの結果をもたらした。犯罪行為のリスクは大幅に減少したが、契約や財産権が基本的に執行されないため、複雑な経済活動はより危険にさらされるようになった。その結果、経済危機が起こり、次第に犯罪が最も儲かる産業となった。強奪、強盗、そして特に誘拐は 2007年にあるシーア派の男性がガーディアン紙のインタビューで語ったように、「バグダッドで最高のビジネス」となった (Hills, 2013, p. 95で引用）。こうした脅威、武器の高い入手可能性、代替手段の欠如を考えると、暴力はあっという間にイラク人の間で紛争解決の常態となり、その結果、復讐と名誉殺人が無政府状態への転落にさらに拍車をかけた（グリーン＆ワード 2009）。そして、恐怖にさらされた人々は、政治的・物質的支援と引き換えに保護を提供する宗派民兵に目を向けた。そして、これらのグループは、この支援を利用して、民族の壁を越えて犯罪や政治的暴力をエスカレートさせ、最終的にイラク内戦の火種となった。この結果は集団的には非合理的であるが、不安な状況下で個々には合理的で道徳的に少なくとも許しうる行動の結果である。
イラクの例は、占領統治を正当化する上で重要な紛争後の状況の2つの特徴を示している。これらの状況は、（a)善意ある者でさえ有害な行動に追い込まれる構造的条件と、（b)全般的な遵守を保証する第三者なしには克服がほぼ不可能であるという特徴を有している。このことは、潜在的な占領者が社会秩序を維持する当然の義務を負うとともに、被占領者が、それが合理的に公正かつ有効である限り、この権威を受け入れる対応する義務を負う引き金となる。前節で、ある組織の目的が、その権威の正当な範囲、行使できる権限、正当化の様式を決定することを論じた。では、受託者的職業の社会秩序維持という目的から導かれるものは何か。
受託者の職業の範囲は、追放された国家の法律によってあらかじめ決められており、国内的な権威を行使できないことが条件となる。受託者は、占領された国家が自らそれを行うことができない限り、既存の法律（それが合理的に公正であることを前提とする）を実施し、執行する権限しか持たない。その民主的正当性の欠如を考えれば、受託者当局は、安全、福祉、紛争解決などの基本財の提供に一層注力し、一時的に管理しているにすぎない社会への不必要な介入を控えるべきである。
社会秩序を一時的に維持するという目的は、占領者の権限も形成する。それは、被信託者に既存の規範を行使する自由権、不干渉の請求権、紛争を裁定する非裁量的な規範権などを与える。しかし、それはまた、これらの利点の合法的な行使をこの目的に結びつけ、占有者がこれらの権限を行使する際に公平性の規範を約束し、彼らからいかなる立法権も差し控えるものである。受託者的職業は、既存の規範を適用することはできても、それを変更する権限をもたない一次的な制度であることに変わりはない。このような目的は、最終的に、その正当化の様式も規定する。受託者の権限は、武力紛争時およびその直後の社会秩序を一時的に維持するという目的をいかにうまく達成するかによって、道具的に正当化される。正当化の様式と受託者権限の制限された範囲は、正義の交戦者と不正の交戦者の両方が、原則的にこの種の規則を行使する資格を持ち、義務を負っていることを意味する。事実上の権限、すなわち領土の軍事的支配は、受託者権限を保持するための必要十分条件であるため、両者とも潜在的に資格を有する (Chehtman, 2015)。そして、基本的な社会秩序とサービスの保証は道徳的に重要であり、経験則上、不当な行為者による理想的でない統治は、統治しないよりもまだ好ましい場合が多いので、両者とも受託者権限を行使する権利と義務を有している。
とはいえ、バランス的に正当であっても、受託者の職業は、被占有者を説明不能な権力に服従させ、自分たちが統治される方法に対する影響力を否定する、規範的に問題のある外国の非民主的支配の一形態である。したがって、受託者的占領の範囲はできる限り限定されるべきであり、最低限信頼できる国内代替手段が利用可能になり次第、終了すべきである。
変革的占領
被占領国の根本的な規範が合理的に公正であれば、占領権限の制限的な解釈は十分に意味を持つ。既存の法律を実施するだけで、被占領民の政治的自己決定を尊重し、裁量的な立法権を得るために戦争に訴えることを抑制することができる (Fox, 2012)。しかし、戦争前の現状を実施すること自体が容認できない場合、受託者権限の範囲が限定されることが問題となる。そのような場合、古い社会秩序の維持ではなく、変革が道徳的に必要と思われる。しかし、このような目的は、占領軍に新たな規則と制度を確立するための広範な規範的権限を与えることになる。したがって、変革的な占領は、受託的な占領よりもはるかに広い権限を持つことになる。問題は、外国の行為者が、具体的にどのような条件のもとで、他国の政治制度を変革する権利を持つのか、ということである。どのような目的でこのような権限が正当化されるのだろうか。
jus post bellumの議論において頻繁に出される回答の一つは、変革的権限は、先行する戦争の正当な原因を持続的に実現するために必要である場合にのみ正当化される、というものである (Bass, 2004; Orend, 2002)。これは大義名分依存の原則と呼ばれることもある。例えば、ある戦争が国家の代理人による大量虐殺から少数民族を守るための正当な理由を持っている場合、勝利した正当な交戦国は、予見可能な将来にわたって少数民族をさらなる暴力から保護するように国家機関を変革する権利、そしておそらくその義務を有する。逆に、被占領民は、将来の大量虐殺を防止するために必要であれば、こうした介入を受け入れなければならない。この場合、被害者の基本的権利は、戦争を行う権利と占領権限を行使する権利の双方を根拠づける。第二次世界大戦後のドイツの場合のように全面的な変革が命じられるか、1991年のイラクの場合のように、より限定的な措置が命じられるかは、戦争の正当な目的がどのような行動を必要とするかによる。
このアプローチには、3つの重要な利点がある。第1に、変革的な占領統治の理由、範囲、限界を説明する規範的な理論に依拠している。これは、前述した制度的正統性の理論である。大義名分依存の原則は、変質的権威は、正義の戦争の公正な目的を実現するために必要な場合にのみ正当化されるとするものである。従って、その範囲と規範的利点は、戦争の目的に照らして正当化される必要がある。そして、これらの目的は、軍事力の行使と占領の両方を正当化するための規範的根拠を提供するものでなければならない。第2に、占領権限に関するこのような考え方は、「ユス・アド・ベルム」（戦争への正義）と「ユス・ポスト・ベルム」（戦争後の正義）の問題を共通の枠組みに統合し、両原則の理解を深めるものである。ここでは、戦争の正当な原因をその後に実現するために必要な行動は、戦争を正当化する際に考慮すべき行動の不可欠な一部であるという主張である。このことは、二つの帰結をもたらす。第1に、戦争終結を達成するために必要であれば、アドベルムの正当性には変革的占領の権利も含まれる必要がある。第2に、戦争目的を達成するために占領が必要な場合、占領によって予想される道徳的・物質的コストは、アド・ベルムの比例テストに組み込まれなければならない (Hurka, 2005)。第3に、大義名分依存の原則は、変革的権限を戦争の正当な原因の実現に限定することで、戦争に向かう逆インセンティブを回避するものである。
しかし、私は、戦争の正当な原因の実現は、変革的権限を正当化するのに十分であっても、必要ではないと考えている。私は、大義名分依存の原則は、正しい正当化戦略に対して誤った規範的基準を適用していると主張する。説明しよう。この議論は、変革的権威は、その主体が過去に違反した基本的な義務を将来にわたって履行することを保証するために必要であればいつでも正当化されるという考えに基づいている。問題は、原因依存の原則によって、関連する違反が軍事力を正当化するのに十分なほど深刻な場合に限定されることである。なぜなら、この原則によれば、占領権は、先行する戦争をすでに正当化した目的の達成にのみ寄与することができるからだ。しかし、この基準はあまりにも限定的である。なぜなら、外国による占領の対象となることのコストは、軍事力の対象となることのコストとは異なるからだ。この点を説明するのに役立つ例がある。女子に初等教育を受けさせることを禁じる女嫌いな政権を排除するために戦争を行うことが正当化されると主張する理論家はほとんどいないであろう。戦争の恐怖、特に罪のない人々の殺害を避けられないことは、集団的自衛権や大量虐殺の防止などの理由以外で戦争を正当化するには、あまりにもむごたらしいことだからだ。しかし、少女たちに教育を受けさせるために戦争が正当化されるかどうかは、他のもっと強力な理由ですでに戦争が行われていた場合、この目標を達成するために変革的占領が正当化されるかどうかを決定する基準としては間違っている。このような状況下で変容的な占領を確立したり、独立して正当化される受託的な占領の範囲を拡大することは、戦争を行うよりも明らかに他の、そして低い道徳的コストを伴う。
この議論に対する明らかな反論は、あまりにも寛容すぎるということである。非民主的な外国統治に服することは、本質的に有害であると同時に、より広範な変革的権限へのアクセスが軍事的侵略を動機づけるという否定的な結果をもたらす可能性が高いからだ。どちらの指摘ももっともだが、変革的権威が正当であるために満たさなければならない条件をより詳しく見ていけば、その力の多くをそらすことができると思う。先に述べたように、制度は、（1)許容される目的を追求し、（2)正当かつ比例的な手段を用い、（3)関連する基準によってその権限の行使が正当化される場合に正当とされる。この3つの基準は、変革的権威が利用できる目的、比例する条件、行使できる主体を制限する上で、今、役に立つ。
(1) 第一の基準は、占領統治のような非自発的制度を原理的に正当化しうる目的に関するものである。先に見たように、この条件を満たすことができるのは、道徳的に強制された目的だけである。非自発的制度は、既存の道徳的義務を履行するために必要である場合にのみ正当化される。今問題なのは、私たちが道徳的に負うべきものが一体何であるかに関して、合理的な意見の相違があることである。このことが、先に述べたように、そもそも立法による政治制度が必要な理由であり、通常は社会の均衡を反映する既成の制度を変革することに証明責任を負わせることになる。しかし、私は、被治者の同意なしに政治制度を設立することを正当化できるほど重要で、曖昧さがなく、決定された2種類の人格権とそれに対応する義務があると考える。それは、一方では、生命と安全、糧食、基本的自由に対する権利などの基本的人権であり、他方では、これらの権利を解釈し、適用し、執行する公正で効果的な政治制度の基盤に対する権利である。したがって、変革的占領は、基本的人権を保護するために必要であるか、または最低限公正で有能な制度を確立するために必要である場合にのみ正当化される。
(2) 第2の基準は、手段が目的に比例しているかどうかを評価するものである。つまり、変革的職業の関連コストがその関連利益を上回ると思われるかどうかということである。占領のすべての負担と便益がその正当性に影響を与えるわけではないので、この資格は重要である。例えば、成功した占領が加害者の人権侵害の自由を制限することは、占領の不利にはならない。一方、経済成長のような道徳的に強制されない潜在的利益は、占領の有利にはならない。では、変革的職業の関連する負担と利益とは何だろうか。関連する利益は、単にその制度の道徳的に必須な目的の実現である。少数民族を暴力から守るという目的を持つ変革的職業の関連する利益は、この目的をどの程度達成するかということである。しかし、関連する負担とは何だろうか。
変革的占領の問題点は、それが外国による非民主的な支配の一形態であるという事実に由来している。外国の非民主的な権威構造は、本質的に有害であると同時に、非効率的で乱暴な統治の可能性を増大させる。非民主的な支配は、関係性の過ちを構成するという点で本質的に有害であり、個人と集団の両レベルで平等という規範を侵害する。非民主的な支配は、支配者と被支配者の間に、後者の意見や利益を前者よりも価値のないものとして重んじる社会階層を確立するため、個人レベルではプロタントの関係的過ちを構成する (Viehoff, 2014を参照）。外国人支配は、支配者と被支配者の共同体の間に、後者が自分たちを支配することができないか、価値がないことを暗示する社会的ヒエラルキーを確立するので、プロタント集団的関係性の誤りを構成する（イピ、2013を参照）。どちらの議論も、占領統治に対する強力な反論である。外国統治や非民主的統治のプロタントな悪さは、正当な占領でさえ有害であり、実行可能な国内（民主的）制度への権力の便宜的移行を優先させるべきことを示すものである。
こうした本質的な問題に加えて、外国による非民主的な支配は、被支配者にとっても悪い結果をもたらす傾向がある。この傾向は、変革的な占領の期待利益がそのリスクを上回るかどうかを計算する上で重要な要素である。このような傾向の理由は、認識論的、動機論的、および能力論的なものである。外国人は、統治したい社会を十分に理解していないことが多く、被統治者の利益のために統治することを強いる民主的統制やその他の説明責任のメカニズムがなく、通常、社会協力を開始する唯一の手段として賄賂や強制を残す経験的正当性をほとんど持っていない (Schmelzle & Stollenwerk, 2018を参照）。これらの要因の組み合わせは、占拠者が去った後に持続不可能な政策解決策につながることがあまりにも多い。この問題を改善するために、占領者は、地元の利益と対立をよりよく理解し、少なくとも最低限の説明責任と経験的正当性を獲得するために、統治機構に被占領者の代表を体系的に含めるべきである8。
占拠のリスクと害に関するこの議論の結果は、変革的権威が決して正当化されないということではなく、むしろ、責任ある主体が適切な能力と動機を備えている場合にのみ成功しうる過渡的で二番目によい選択肢であるということである。最後に、ある種の行為者集団は、この種の権威を行使する資格を断固として持たないのか、という問題に取り組まなければならない。
(3) 私は上記で、不正・正当な交戦者は受託者的権限を行使する資格と義務を有すると主張したが、それは受託者的権限を行使するためには事実上の権限が十分であり、乱用の危険は限定されており、権限の空白が生じないことが極めて重要であるためである。新規の政治制度を創設しようとする変革的権威の場合は状況が異なる。ここでは、乱用の危険性が高く、潜在的な占有者は事実上の権限だけでなく、認識力の資質、正しい種類の動機、社会的協力を開始する能力も必要とされる。このような一連の条件から、不当な交戦者は潜在的な占領者として排除され、変革的権限を国際的アクターに移譲するための強力な論拠が生まれると主張する。
侵略者が変革的権限を行使する権利を有するかもしれないという考えは、当初から非常に奇妙に思えるが、ユス・ポスト・ベルムの議論では驚くほど人気がある (Feldman, 2004; Walzer, 2004を参照のこと）。その例は、ここでもイラクのケースである。この議論は、一言で言えば、コリン・パウエルの有名な「ポッタリー・バーンのルール」である。壊せば、自分のものになる。しかし、陶器屋で責任を決めるには良い原則かもしれないが、権限移譲には悪い原則である。第一の理由は、すでに非合法な戦争を行った行為者は、誤った判断か腐敗した意図のいずれかを示しており、遠大な権限を行使するには不適格であるということである。これは、イラクがその例であるように、彼らが悪い統治をしたり、権力を乱用したりする確率が単純に高すぎるという主張である。さらに、不当な侵略者は地元住民に嫌われる可能性が高く、統治が成功する可能性は低く、暴力的な抵抗が起こる可能性が高いというのである。第二の主張は、ポッタリーバーンルールが関係的に不公正であるということである。不当な交戦者の犠牲者が、自分たちに対してすでに悪意や判断を示している行為者の権威を受け入れることは、それがいかに適格であったとしても、期待できない。第三は、インセンティブの構造に関するものである。不当な戦争を行うことで、ある勢力が変革的権威を獲得する資格を失わないのであれば、制度的変革は正当化できるが戦争はできない内部不正に苦しむ地政学的に重要な国や資源豊富な国を攻撃する強力なインセンティブが生まれることになろう。これら 3 つの論点は、変革的権限を行使する権利は、行為者のアドベルムやインベローの行動とは無関係ではありえないことを強く主張するものである。
最後に、一つの見解を述べよう。私は、正当な交戦者は、比例性の厳格な基準を遵守すれば、一握りの道徳的に必須な目的を追求するための限定的な変革的権限を原則的に獲得できると主張したが、それでも交戦者の役割と敗者に対する支配者の役割は、可能な限り分離されるべきものである。不当な交戦者に変革的権限を与えることに反対する議論のほとんどは、程度の差こそあれ、正当な交戦者にも適用される。血なまぐさい戦争を行った者は、地元住民の好意を利用することはできない。また、復讐心や報復への恐怖が、戦闘員の支配のあり方に影響を与えることもある。したがって、私はジェームズ・パティソン（2015)に賛同し、紛争後の権限行使の責任は、理想的には専門の国際機関や多国間連合に割り当てるべきであると考えている。これは、戦争中の受託的な占領では不可能かもしれないが、変革的な占領では可能なはずだ。さらに、戦闘員の敵対的役割と占領者の統治的役割を分離することは、良い結果を生む可能性が高いだけでなく、公正な交戦国にとっても公正であるように思われる。すでに生命や手足を犠牲にしている者が、持続可能で平和的な制度を構築するためのツケを払わなければならない理由はない。
結論
戦争論だけでなく、制度的正当性の理論が、占領統治が正当である条件を理解するための基礎になるというテーゼを主張した。本稿で紹介する制度的正当性へのアプローチは、制度の目的がその活動の正当な範囲、規範的な利点、および正当化の基準を決定するという考え方を中心に構築されている。このアプローチを占領統治に関する問題に適用することで、2 種類の占領権（受託的占領と変革的占領）を区別することができる。この2 種類は、異なる目的を追求し、異なる権限を正当化し、潜在的占領者に異なる資質を要求する。しかし、正義の戦争理論から正当性の理論へのこのような焦点の転換は、先行する戦争の原因、比例、一般的な正当性に関する事実を、占領の正当性にとって時代遅れにするものではない。戦争の原因は、変形占領の目的を正当化する上で依然として考慮される。交戦国のad bellumとin belloの正当性は、少なくとも原理的には変形的権限を行使する資格があるかどうかを決定するものである。しかし、正当性理論は戦争の事実を考慮する必要があるだけでなく、正義の戦争理論は逆に、占領が伴うリスクと不可避の関係上の過ちを考慮する必要がある。合法的な占領であっても、戦争の比例性を検討する際に認識しなければならない重大な道徳的犠牲を伴う。