コンテンツ
- 1. イアン、君は独自調査で公式見解に異議を唱えることでかなりの評判を築いた。大多数が表面的に受け入れる出来事を深く掘り下げようと思ったきっかけは？
- 2. 君の活動範囲は金融システムから偽旗作戦まで多岐にわたる。初期のキャリアから、フルタイムの独立研究者・著者へと至る調査の道程はどのように変化したのか？
- 3. マンチェスター・アリーナ爆破事件に関するあなたの著書では、爆弾が存在しなかった証拠を提示しています。この事件に詳しくない読者のために、公式見解と最も明確に矛盾する証拠を一つ挙げるとしたら何ですか？
- 4. 中央銀行デジタル通貨（CBDC）が「最終局面」だと繰り返し論じてきたが、既存のデジタル銀行システムと比べ、CBDCがなぜ根本的な脅威となるのか簡潔に説明できるか？
- 5. あなたの著作では「テクノクラシー」という概念が頻繁に登場する。この用語を初めて聞く人に、このシステムをどう説明するか？また、一般市民がなぜ懸念すべきなのか？
- 6. キーア・スターマーと三極委員会の繋がりを指摘したな。この組織の正体と、政治指導者を評価する際に会員資格が重要となる理由は？
- 7. 「代表民主制」の分析において、あなたはそれが真の民主主義とは正反対だと論じている。実践における真の民主主義とはどのようなものか？
- 8. 「グレート・リプレイスメント」という物語が政治スペクトルの両極端によって武器化されていると論じているが、この混乱はあなたが「寡頭支配階級」と呼ぶ者たちの利益にどう役立つのか？
- 9. リチャード・D・ホール裁判は調査報道にとって懸念すべき判例を作ったようだ。この事件はオンラインで公式見解に疑問を呈する者にとってどんな意味を持つのか？
- 10. あなたは「認識的権威」という用語で、社会において真実を定義する権限を持つ者を説明している。現代におけるこれらの権威とは誰か、そして彼らはどのように「許容される」説明への独占を維持しているのか？
- 11. あなたの論文「オカルト的欺瞞」では、特定の知識が意図的に隠蔽または嘲笑されていると示唆されている。主流の理解に異議を唱える、抑圧された科学的研究の具体例を挙げられるか？
- 12. 10月7日の事件について、君は偽旗作戦だったと分析している。歴史上の様々な偽旗作戦疑惑事件に共通するパターンは何か？
- 13. あなたは「ノセンス」と「リプレイシズム」を社会統制の手段として論じています。これらの概念は、一般市民に影響を与える日常的な政策においてどのように現れているのでしょうか？
- 14. CBDCからテクノクラシー、メディア検閲まで、あらゆる事象を見渡した時、人々が今最も緊急に注視すべき課題は何だと考えるか？
- 15. あなたの調査や分析をもっと詳しく追いたい読者は、どこであなたの仕事を確認すれば良いのか？また、現在取り組んでいるプロジェクトは何か？
https://unbekoming.substack.com/p/the-government-you-elected-isnt-in
2025年8月30日
2021年末、数百万人が世界的なロックダウンとワクチンパスポートの導入に直面する中、イアン・デイヴィスの「地球規模の共有財産」に関する研究は混乱を切り開いた。彼の分析は、健康危機を隠れ蓑に地球資源が再編されている実態を暴いた——この洞察は2021年11月、私の論考「これは戦争か？」の核心となった。そこではパンデミック対策ではなく、国家と市民の領土紛争を我々が目撃していると論じた。なぜ各国が同一のシナリオに従うのか疑問に思う者へ、デイヴィスは設計図を示したのだ。
デイヴィスの特筆すべき点は、数十年と大陸を跨ぐ点と点を結ぶ能力だ。国際決済銀行が世界金融権力の頂点に立つことを示す彼の図表は、銀行の権威が国家を統治する政策となる過程を最も明快に示している。他者が個々の悪役を追う中、デイヴィスはシンクタンク、NGO、超国家機関が相互に支配する構造を暴き、主権国家を行政単位に貶める実態を明らかにした。彼の経歴――社会福祉従事者から解雇後にジャーナリストに転身した――が、エリートの権力構造に労働者階級の明快さをもたらす。
この対話は、マンチェスター・アリーナで爆弾が爆発しなかったという彼の証拠から、デジタルIDが「越えられないルビコン川」だと警告する内容まで及ぶ。彼はCBDCが反体制派の資金を遮断可能にする仕組み、三極委員会が国家政府に指導者を貸し出す実態、そして「大置換」が本質的に移民ではなく技術による人間の代替を意味する理由を説明する。公式見解に疑問を呈したジャーナリストが「出版物による嫌がらせ」で有罪となったリチャード・D・ホール裁判の記述は、調査報道そのものが犯罪化されている実態を浮き彫りにする。
パンデミック期にデイヴィスを知った者にとって、彼の著作は不可欠な理解をもたらした。帝国と寡頭政治が、特定のメカニズムと特定可能なプレイヤーを持つ機能するシステムとして存在する現実だ。政策がシンクタンクから超国家機関を経て民主主義を完全に迂回し各国政府へ流れる過程を彼が記録したことで、投票がほとんど何も変えない理由が明らかになる。彼がここで指摘するように、我々は「西洋民主主義システムの完全な放棄」を目の当たりにしているのだ。プロパガンダと焦点の定まらない反対派で飽和した情報環境において、デイヴィスは稀有なものを提供する。それは、入念な記録、具体的な証拠、そして国境を越えた統制システムを形成する多様な政策の理解枠組みである。
イアン・デイヴィスに感謝する。
1. イアン、君は独自調査で公式見解に異議を唱えることでかなりの評判を築いた。大多数が表面的に受け入れる出来事を深く掘り下げようと思ったきっかけは？
まあ、私の場合は子供の頃からだったと思う。歴史や地政学にはずっと興味があったが、仕事はそういう方向には向かなかった。社会福祉、主に薬物乱用対策サービスで働いていたんだ。
それは、いわば私の趣味的な関心とは切り離された世界だった。だがその後、本当に衝撃を受けた本があり、物事をさらに深く疑い始めるきっかけとなった。この本を読む前は、私は常に政治的には左派であり、かなり政治活動にも積極的だった。組合の代表を務めていたようなものだ。
ブジェジンスキーの『グランド・チェスボード』を読んだのは、おそらく30代前半の頃だった。だから、それはかなり昔の話だ。そして、この地球上に、人口や国家を、自分たちが繰り広げる壮大なゲームの駒に過ぎないと考える人々が実際に存在することに気づかされたのだ。
そこから、歴史を遡って思想を探り始める。私はローズ＝ミルナー・グループやマッキンダーの思想、そうした人々について調べ始めた。それが私の原動力となった。
これらの話題がどこにも広く議論されていないことに気づいた。ほとんど語られていない。そこで思ったんだ、待てよ、これは歴史的に検証可能な情報が山ほどあるのに、誰も話さず、誰も知らないってわけか、と。それがこのテーマに興味を持ったきっかけだ。
2. 君の活動範囲は金融システムから偽旗作戦まで多岐にわたる。初期のキャリアから、フルタイムの独立研究者・著者へと至る調査の道程はどのように変化したのか？
そうだな、既にこの分野への関心は持っていた。当初はかなり左寄りの視点からアプローチしていたんだ。機会均等といった問題への懸念は、常に私の関心事だった。なぜそれが実現しないのか、という疑問もね。
ところがまた解雇されたんだ。民間企業では契約ごとに働くからな。クライアントグループと直接働く期間は、3年のうち1年程度だった。残り2年は契約更新に向けた提案書作成やパッケージ構築に費やしていた。入札に落ちれば契約を失い、失業するわけだ。
そこで考えたんだ。趣味で始めたブログ『In This Together』を、プロとして続けられないかと。可能かどうかもわからなかった。結局、ジャーナリストとして再教育を受け、職業資格を取得した。ジャーナリズムの基礎を学ぶためだ。
それから執筆活動を増やしていったところ、幸運にも大手メディアに目を留めてもらい、記事をシェアしてもらえるようになった。イギリスにはUK Columnというメディアがあるんだが、彼らがまず私の記事を拾い上げてくれた。それがきっかけで、さらに他の大手メディアも私の記事をシェアするようになったんだ。
ある意味、私はかなり恵まれていたと思う。今同じことを始めたら、同じ結果になるかはわからない。今始めたらね。だってオンラインには膨大なコンテンツがあるから、例えばサブスタックみたいなプラットフォームでは、注目されるかどうかわからない。ぼくが書き始めた頃は、独立系ジャーナリスト向けのブログが主流だったんだ。
本格的に書き始めたのは2010年頃で、フルタイムで始めたのは2015年頃かな。つまり10年以上前の話だ。当時、サブスタックやスティミットのようなプラットフォームはあまり普及していなかった。だから競争は今より少なかったと言える。その点では幸運だったと思う。
3. マンチェスター・アリーナ爆破事件に関するあなたの著書では、爆弾が存在しなかった証拠を提示しています。この事件に詳しくない読者のために、公式見解と最も明確に矛盾する証拠を一つ挙げるとしたら何ですか？
ええ、マンチェスター・アリーナ爆破事件は2017年5月22日に起きた。マンチェスター・アリーナのロビー「シティ・ルーム」で爆弾が爆発し、アリアナ・グランデのコンサートに行く22人が死亡したとされている。爆弾犯はイスラム過激派のサルマン・アベディと特定され、それが公式の見解だった。
重要な証拠、あるいは最も有力な証拠の一つが「バー映像」と呼ばれる映像だ。これはジョン・バーという男が爆破現場を撮影した43秒間の映像である。ジョン・バーはシティ・ルームにいて、爆破現場を撮影したのだ。
テロ事件において、爆発現場の直接映像がこれほど明確に残ることは珍しいと言える。しかも、ほとんどの人が決して見たくない映像だ。だが、この映像は爆発当日に、少なくとも48時間以内に公開された。
映像を見れば、明らかに矛盾点が浮かび上がる。なぜなら、物理的証拠として確認できる事象――バーの映像が一切改ざんされていないと確信できるなら（私は確信している）――爆弾が爆発した証拠は存在しないからだ。我々は、非常に大きな破片爆弾が閉鎖空間の人混みで爆発したと伝えられている。だがバーの映像にはその証拠が一切映っていない。
これが我々が持つ主要な物理的・観察可能な証拠であり、爆弾が存在しなかったことを強く示唆している。人混みで爆弾が爆発した直後の物理的証拠が、まったく観察できないのだ。何一つない。これは極めて重要だと考える。
［追及］何人かが死亡した事実には疑いがないと考えるが、それともそこにも疑問符が付くのか？
そうだな、問題はこうだ。我々は、死亡したとされている人々の身に何が起きたのかを知らない。公式見解では爆弾で殺されたとしているが、爆弾の証拠がない以上、彼らに何が起きたのか？
これが核心だ。私は彼らの行方を知らない。確かに死亡した可能性はあるが、証拠は彼らがその部屋で爆弾により殺害されたことを示していない。爆弾の証拠が存在しないからだ。
彼らの身に何が起きたか、誰が知るものか？だが、彼らの行方について推測する必要はないと思う。必要なのは、爆弾が存在しなかったことを示す証拠を指摘し、政府を含む公式見解を流布する者たちに、その証拠の説明を求めさせることだ。
なぜなら、爆弾事件の公式調査であるサンダース調査委員会において、爆弾現場の映像記録は調査に含めるべき極めて重要な証拠と思われたはずだからだ。しかしそれは含まれなかった。調査から除外された。その映像を撮影した人物は、調査で証言を求められなかった。
では、なぜだ？調査の目的が事実の解明であるなら、何が起きたかを示す主要な物理的証拠がなぜ調査に含まれなかったのか？実際、意図的に調査から除外されたのだ。
4. 中央銀行デジタル通貨（CBDC）が「最終局面」だと繰り返し論じてきたが、既存のデジタル銀行システムと比べ、CBDCがなぜ根本的な脅威となるのか簡潔に説明できるか？
ああ。要するに、デジタル通貨や中央銀行デジタル通貨――現在米国や世界で推進されているステーブルコインなども同様だ――はプログラム可能だ。プログラム可能な通貨なんだ。
我々はカードを使う形でデジタルマネーに慣れているが、それは究極的にはプログラム可能ではない。お金そのものがプログラム可能ではないのだ。取引は法定通貨で決済される。ドルを使おうがポンドを使おうが、どんな通貨であれ。
中央銀行デジタル通貨は異なる形態のお金だ。依然として法定通貨の一形態ではあるが、完全に電子化された形態であり、プログラム可能である。
このプログラム可能な通貨を利用するには、いわゆるシステムへのオンボーディングが必要だ。通貨にアクセスするためのシステムに、つまりデジタルIDがデジタル通貨と紐付けられる。しかし通貨自体はプログラム可能だ。
現在、例えばカナダでトラック運転手の抗議活動を支援した者を罰したい場合、カナダ政府が行ったように「緊急事態対応法」を制定する必要がある。形式的な裁判手続きを経た上で、人々に制限を課すのだ。
しかし将来、中央銀行デジタル通貨のようなデジタル通貨が普及すれば、こうした手続きは不要になる。なぜなら通貨自体を無効化できるからだ。例えば私がトラック運転手の抗議活動を支援しようとしても、私の通貨がデジタル的に機能しなくなるため不可能になる。その運動を支援することも、関連商品を購入することも、お金を支出することもできなくなる。もはや自分ではコントロールできない。第三者に支配されるのだ。これは単にお金との関係だけでなく、権力との関係においても、絶対的なゲームチェンジャーとなる。
なぜなら権力は、我々が何にお金を使うかを精密に制御できるからだ。つまり全ての経済活動、全ての取引活動が第三者によって監視され、監視され、チェックされ、制御される。
5. あなたの著作では「テクノクラシー」という概念が頻繁に登場する。この用語を初めて聞く人に、このシステムをどう説明するか？また、一般市民がなぜ懸念すべきなのか？
人々が懸念すべき理由は、これが至る所で展開されているからだ。先ほどデジタル通貨とその影響について話したが、これは1930年代にハワード・スコット率いる「テクノクラシー社」が提唱したテクノクラシーのモデルと完全に一致する。
これは完全かつ包括的な中央集権型社会行動統制システムだ。その仕組みは、通貨システムとあらゆる経済活動を管理し、全ての資源の分配を一元化することで機能する。つまり、今まさに議論した内容――個人がお金をどう使うか、何に費やすかを正確に制御し、さらにエネルギーなどあらゆる資源へのアクセスも管理できれば、その人生を完全に掌握できるのだ。
さて、テクノクラシーについて多少の認識がある人々が抱くイメージの一つは、専門家主導の準政府組織による統治だ。COVID-19の時期に顕著だったように、アンソニー・ファウチのような人物が政策を実質的に支配する専門家として国民に認識される状況だ。世界中の政府は 「我々は科学に導かれている」と述べ、科学専門家が政策を支配していることを示唆した。
これはテクノクラシーの一側面ではあるが、最も重要な側面ではない。なぜなら、これは包括的で遍在的な中央集権的統制システム、行動統制システムだからだ。そして、まさにそれが現在構築されつつある。テクノクラシーの本質を理解すれば、それが世界的に導入されつつあることは明らかである。今まさに展開されているのはそれだ。デジタル監視やデジタル統制が導く先はそこにある。
もう一つの重要な点は、1930年代にテクノクラシーが構想された当初、それは現実的な提案ではなかったということだ。彼らが提唱した官僚制度は実現不可能だった。管理するためには国民の半数が官僚機構に組み込まれる必要があった。実現不可能だった。しかし現代の技術――分散化や金融技術、AIといったものを統合すれば、テクノクラシーは今や十分に実現可能だ。
技術的にはかなり容易に達成できる。彼らの問題は我々にそれを受け入れさせることであり、そこに物語の支配が介入し、我々をこの種のテクノクラティックな統制システムを受け入れる方向へ導いている。
6. キーア・スターマーと三極委員会の繋がりを指摘したな。この組織の正体と、政治指導者を評価する際に会員資格が重要となる理由は？
これは政策立案者、政治指導者、実業家、銀行家らで構成される国際的な政策シンクタンクだ。
世界の政策が機能する仕組みは、こうしたシンクタンクが政策案を提案し、それが国連のような中央集権的機関を通じて下へ伝達される。中央政府を経由し、地方政府や地方自治体に展開される。これがグローバルな視点から、中央集権的な地点で政策の影響が及ぶ仕組みだ。
三極委員会は、世界を地域に分ける考えを推進するグローバル組織だ。各地域をまとまりのある単位として管理すべきだと提唱している。つまり北米地域、ユーラシア地域、南太平洋・太平洋地域といった区分だ。
これが多極化であり、官僚的なグローバルガバナンスシステムの仕組みを変えるものだ。しかし彼らはステークホルダー資本主義のようなものも提唱している。ステークホルダー資本主義とはクラウス・シュワブが1970年代に提示した概念で、グローバル企業や多国籍企業が「社会の受託者」となるべきだと主張する。
三極委員会はこれを資本主義3.0、あるいは4.0、5.0と呼んでいるが、正確な数字は覚えていない。要するにステークホルダー資本主義は、企業が実質的に政策決定を行うべきだと示唆している。
さて、キア・スターマーは表向きは三極委員会の非現職メンバーだ。だが三極委員会のメンバー歴を見ると、現職の委員（この場合は英国首相）は公職にある間は一時的に「元メンバー」としてリストされる仕組みになっている。つまり、公職にある間は「元メンバー」として再登録されるという形だけの変更だ。実際にはメンバーリストに残ったままなのだ。そして任期終了後数年経つと、静かにメインのメンバーリストに復帰する。実際には脱退していないのだ。
例えばラリー・フィンクはブラックロックのトップであり、現在は世界経済フォーラムの暫定共同議長も務める。彼は三極委員会の主要メンバーだ。最近、キア・スターマーと合意し、英国の自由貿易地域と呼ばれる施設において、ブラックロックが80％の主要株式を保有する官民連携事業を進めている。
これは政府の決定だが、実際にはキア・スターマーが2023年に「世界経済フォーラムと英国議会、どちらと話すか」と問われ、即座に「ダボスだ」と答えた状況がある。彼は「この連中と協力できる」と想像できたからだ。
今や彼は実際に彼らと協力している。ブラックロックのラリー・フィンクや世界経済フォーラムとだ。フィンクは三極委員会のメンバーであり、スターマーも明らかに同メンバーだ。つまりこれは中央集権的な権威主義的シンクタンクであり、そのメンバーと特定できる人々が政府の最高レベルで協力し、重要な社会経済・社会政治政策を展開しているのだ。
これは国民の意思とは無関係だ。むしろ中央集権的な寡頭支配だと主張したい。
7. 「代表民主制」の分析において、あなたはそれが真の民主主義とは正反対だと論じている。実践における真の民主主義とはどのようなものか？
さて、アテナイ共和国と民主主義という思想の起源に遡ると、最初の提案者はクレイステネスという人物だ。紀元前570年から508年、あるいは507年頃のことだろう。彼は「イソノミア」と呼ぶ思想を提唱した。これは法の下の平等を意味する。彼は民主主義の父と呼ばれる。
クレシテネスが提案した制度は、現代でいう三権分立――つまり行政（政府）、立法（英国では議会）、司法（裁判所）――に代表を選出する代わりに、それぞれを「民衆の抽選」によって形成するというものだった。
つまり行政機関（政府）は、人口から無作為に選ばれた者たちで構成される。この無作為に選ばれた集団が立法案を審議し、あるいは立法案を策定する。彼らはそれを立法機関に提出する。立法機関はまた別の無作為な民衆の選出によって構成され、立法案を可決するか否かを決定する。
もし立法が成立した場合、そのいわゆる法律は全国の法廷で検証される。陪審員主導の法廷、真に陪審員主導の法廷だ。裁判官は陪審員を導くために法廷にいるのではない。逆だ。陪審員が裁判官を導くために存在する。陪審員が裁判官に何をすべきかを指示する。逆ではない。
そしてクレステネスがディカステリアと呼んだこれらの裁判所は、全てがあらゆる立法を無効にする権限を持つ。つまり被告が技術的にその法律違反で有罪とされた場合、陪審員の唯一の関心事は、被告が「いわゆる」有罪かどうかを確立することだ。
有罪が認定されるのは、陪審員が全員一致で、被告が「有罪の意思（mens rea）」を持って行動したと確信した場合だけだ。つまり、被告が自分の行為が他人に実際の物質的損害や損失をもたらすことを知っていたか、あるいは知るべきだったという点が重要だ。
もし裁判所がこれを認めた場合、被告は有罪となる。しかし、裁判所の判断が下りず、それでも被告が技術的に法律に違反していた場合、陪審員はその法律に欠陥があると判断する。なぜなら、明らかに法律に問題があるからだ。法律が無実の人を罰するなら、その法律に問題がある。
したがって陪審員は法律に欠陥があると判断し、その法律を無効にする。これはクレイステネスのイソノミア（平等法）モデル、すなわち民主制にとって極めて重要だ。国内のどの裁判所でも、立法を無効にできたのだ。
そうなると、立法は別の機関に差し戻される。なぜなら行政機関は、一時的に無作為抽出された民衆で構成されるからだ。つまり法律が無効化され、行政機関と立法機関に再審議が命じられる頃には、既に別の集団――国民から無作為に選ばれた者たち――がそれを審議している。
これはまさに「人民による、人民のための、人民の政府」だ。人民が真に主導権を握っている。
代議制民主主義はこれとは正反対だ。民主主義では、一人ひとりが民主的責任を行使しなければならない。真の民主主義では、制度によって各人がその行使を可能にされている。他人に委ねるのではなく、自らその責任を負うのだ。
代表民主制では、その主権と権限の全てを他者に委ね、その者が次に誰を選ぶまで、その者が我々の生活を支配する。これは民主主義の完全なる対極だ。
8. 「グレート・リプレイスメント」という物語が政治スペクトルの両極端によって武器化されていると論じているが、この混乱はあなたが「寡頭支配階級」と呼ぶ者たちの利益にどう役立つのか？
まあ、典型的な分断統治だ。権力が集中する仕組みについて話したばかりだ。オリガルヒとは単に政治的権力を持つ者を指す。外交問題評議会の内部関係者だったデイビッド・ロスコフという人物は、世界に約6,000人のオリガルヒが存在すると推定した。彼は彼らを「超階級」と呼んだ。要するに、国境を越えて何百万ものものを移動させる能力を持つ者たちだ。ここで言う「何百万」とは金銭だけでなく、人と資源の両方を意味する。
問題は、我々がその権力システムの仕組みに注目せず、互いの対立――左派と右派、黒人と白人、同性愛者と異性愛者、男性と女性――に焦点を当てていることだ。こうした分断にばかり注目するのは、オリガルヒにとって好都合なのだ。
さて、ルノー・カミュという人物が提唱した「大置換理論」は、必ずしも他民族による我々の置換を意味するわけではない（その可能性はあるが）。政治スペクトルの片端では、おそらくルノー・カミュ自身も認めるだろうが、彼の思想から派生したアイデンティタリアニズム、つまりエスノカルチュラリズムが存在する。これは英国の白人労働者階級の均質性、あるいは英国白人と英国黒人、オーストラリア白人とオーストラリア黒人の間の均質性に焦点を当てる。彼らは独自のエスノセントリックな文化を持ち、それを守る権利があると主張する。これがアイデンティタリアニズムだ。
しかしスペクトルの反対側にあるアイデンティティ政治は、構造的不平等は人々の特性に基づく抑圧によって生じると主張する。黒人であること、ゲイであること、トランスジェンダーであることなどが抑圧の原因だという。この二つの思想は衝突する。つまり政治的スペクトラムの右端には民族文化的なアイデンティタリアニズムが位置し、左端にはいわゆるアイデンティティ政治が存在する。
これは人々を分断する絶好の手法だ。左右対立というパラダイムが、我々を全く無意味な激しい論争に巻き込み続ける一方で、寡頭支配階級、あるいは寄生階級と呼ぶべき連中は、平然と事業を継続している。彼らは従来通り事業を続け、それを止めるほど誰も彼らに注目していないのだ。
9. リチャード・D・ホール裁判は調査報道にとって懸念すべき判例を作ったようだ。この事件はオンラインで公式見解に疑問を呈する者にとってどんな意味を持つのか？
さて、ホールは出版物による嫌がらせで有罪判決を受けた。これはホールに対する民事訴訟だった。ホールはマンチェスター事件がおそらく偽旗作戦だったという証拠を報道した初のジャーナリストだ。そこで、その事件の生存者と称する2名がホールに対し、嫌がらせを理由に民事訴訟を起こした。
さて、通常、英国の法律では、そして国際的にもほぼどこでも、ジャーナリストを嫌がらせで訴えるのはあまり意味がない。なぜなら、英国の1997年嫌がらせ防止法の下では、そしてどこでも同様の法律があるが、ジャーナリストは常に、 重大な公共の利益に関わる潜在的な犯罪について調査していた」と主張できるからだ。そして、その取材過程でジャーナリストが行うほぼ全ての行為——人物の撮影、本人の知らない観察、インタビューなど——は、この法律の下では英国でジャーナリストを訴えて勝訴することはほぼ不可能だ。ジャーナリストは合理的な抗弁を提示し、それで決着がつく。
しかしホールのケースでは、裁判前のいわゆる略式判決で、彼が報道した証拠を全て排除した。つまり彼がジャーナリストとして自己を主張する機会を奪ったのだ。だからホールはジャーナリストの標準的な抗弁に頼れなかった。彼からその可能性を剥奪し、事実上「それはできない」と宣告したのである。
そこで彼らはこう主張した——ここで留意すべきは、原告となった2人はホールが一度も会ったことのない人物だということだ。彼は彼らにインタビューしたこともなければ、電話したこともない。一度だけメールやオンラインで連絡を試みたが返答がなく、その後は二度と試みていない。つまり彼は会ったこともなく、知らない二人に対して——それにもかかわらず、英国で嫌がらせの罪で有罪判決を受けたのだ。
彼が英国で嫌がらせの罪に問われた理由は、出版物による嫌がらせ行為に該当したからだ。つまり、彼が彼らについて書いた内容、彼らについて公表した内容――具体的には彼らの証言への疑問を呈したことだ。そもそも彼は特に彼らに焦点を当てていたわけでもない。彼らは、彼が初期調査の一環として調べた数多の人物の中の、たった2人に過ぎなかったのだ。つまり、彼がテロ事件の生存者としての彼らの証言を疑ったこと、テロ事件そのものを疑ったこと——彼ら個人を特に疑ったわけではないが、事件自体を疑ったこと——が、事件の生存者とされる者たちに甚大な苦痛を与えたと裁判所は判断した。したがって、彼は出版物による嫌がらせの罪に問われると裁判所は結論づけたのだ。
さて、これがジャーナリズム全体に及ぼす影響は恐ろしいものだ。例えば、殺人事件を調査するジャーナリストだとしよう。裁判官が妻を殺害した可能性があると確信する根拠を得て、調査を始める。通常なら、その裁判官が調査中の記者に対してできることは何もない。だが今や、もしあなたが「裁判官が妻殺害に関与した可能性を示す証拠」に関する記事を掲載し始めた場合、裁判官はこの判例を盾に記者を法廷に訴え、不当な精神的苦痛と不安を与えたとして「出版物による嫌がらせ」の罪で訴えられる可能性がある。
これが調査報道の終焉だ。ジャーナリストの行動に不快感を抱いた者は誰でも、この判例を根拠に訴訟を起こせるからだ。全国紙や全国メディアは、犯罪や潜在的犯罪を調査するジャーナリストが絶えず訴えられるリスクを負担できない。調査報道は終わりを告げる。だからこそ重要なんだ。
[追跡] この事件は終結したのか、それとも控訴されるのか？
ええ、おそらく欧州人権裁判所へのさらなる控訴があるだろう。ホールは英国国内での控訴手段を使い果たしたと思う。彼は英国の控訴裁判所に持ち込んだ。これは英国の腐敗した司法制度がどう機能するかの典型例だ。彼は上訴の正当な理由を提示したが、裁判所は単純に上訴を却下した。以上だ。上訴権など存在しない。裁判所はただ「ノー」と言うだけだ。
裁判所は彼が取材した証拠の提示すら認めなかった——狂気の沙汰だ。つまり、ジャーナリストとしての彼の仕事を裏付けるはずの証拠を、法廷で提出することを許されなかったのだ。彼はそれを法廷に提出できなかった。裁判所はその存在を否定した。
ところが彼らは、彼の仕事の成果物こそが、彼の行為の根拠を立証するものだと主張した。つまり出版物による嫌がらせに相当する行為だと。一方で彼らは、彼がジャーナリストとして活動しており、それが彼らの見解では嫌がらせを引き起こしたと認めたのだ——これは陪審員なしの裁判官審理、つまり裁判官一人による審理だった。裁判官は彼の活動が嫌がらせを引き起こしたと判断した。だがその活動内容自体を認めようとはしなかった。法廷にとってそれは存在しないものだったのだ。
10. あなたは「認識的権威」という用語で、社会において真実を定義する権限を持つ者を説明している。現代におけるこれらの権威とは誰か、そして彼らはどのように「許容される」説明への独占を維持しているのか？
これは政治学、特に「陰謀論」と呼ばれるものを研究する政治学から来ている。陰謀論を分析する特定の政治学モデルがある。彼らの問題点は、常に「一部の陰謀は真実である」と認めていることだ。グラディオ作戦やイラン・コントラ事件――こうした事象は実際に起きた。
だから、政治学と関連する実験心理学では常にこの問題を抱えてきた。合理的な証拠に基づく陰謀論への信念と、彼らが主張する狂った理論への非合理的な信念を、どう区別するかという問題を明確にできなかった。この二つをどう区別するのか？
おそらくこの分野で主導的な実験心理学者かつ政治学者といえば、ジョセフ・ウスキンスキーという人物だ。彼は哲学者ニール・レヴィの研究を引用している。レヴィは学者が合理的と非合理的なものを区別するための簡潔で一貫した基準を提供しているとウスキンスキーは述べている。
レヴィは『陰謀論の急進的に社会化された知識』という論文でこう記している。引用する：「知識の主張を収集し検証する分散型ネットワーク。そこには技術者や政治学教授、安全保障専門家、ジャーナリストが含まれる」
ここでジャーナリストを知的権威として挙げたレヴィは、ほぼ間違いなく国営メディアのジャーナリストを指しており、陰謀論者とレッテルを貼られることが多い独立系メディアのジャーナリストではない。つまり彼は、体制側の代表者が真実を確立すると主張しているのだ。主流メディア、科学者、学者――これらの人々が真実を確立する。そして彼らの真実を疑問視するものは、定義上、陰謀論となる。
これがレヴィとウシンスキーの結論だ。例えば長年、イラン・コントラ事件は認識的権威者たちによって否定され続けた。だから「ちょっと待てよ、コントラが武器代を稼ぐために麻薬を米国に密輸していて、CIAも関与しているらしい」と言った者は皆、陰謀論者扱いされた。今となっては陰謀論ではない。なぜなら認識的権威者たちが認めたからだ。つまり真実か否かを決めるのは認識的権威者だけなのだ。
まあ、これは想像を絶するほど非論理的だ。真実を確立する唯一の方法は、証拠を用いて事実を検証することだ。他に方法はない。それを可能にする別のモデルなど存在しない。だから、公表された科学文献における「認識的権威」と呼ばれる特定の集団が真実を決定するという考えは、まったくのナンセンスだ。意味をなさない。これは科学であるはずなのに、まったくばかげている。
さて、この状況は続いている。国連はこうした人々を情報とニュースの門番と呼んでいる。つまり国連は、認識的権威を情報とニュースの門番と定義し、彼らが真実を決定すると定めている。そして他の全ての人々を、国連は非伝統的アクターと呼ぶ。つまり非伝統的アクターとは、全て陰謀論者であり、門番と意見が異なれば彼らの言うことは全て虚偽だというわけだ。
結局のところ、陰謀論というレッテルは、体制に疑問を呈する者を意味する。それが本質だ。これは私の見解ではなく、実験的・心理学的・政治的・科学的に定義された陰謀論の定義である。
11. あなたの論文「オカルト的欺瞞」では、特定の知識が意図的に隠蔽または嘲笑されていると示唆されている。主流の理解に異議を唱える、抑圧された科学的研究の具体例を挙げられるか？
ええ、最も明白なのは気候問題、いわゆる気候変動否定論だろう。一般に合意されている大衆の見解によれば、人為的地球温暖化や放射強制力に問題があるかもしれないと考える者――そうした主張をする者は誰であれ、反科学的であるとして気候変動否定論者とみなされる。
まあ、それは正確じゃない。ジュディス・カリー博士みたいな人たちがいる。彼女は元IPCC科学者だ。リチャード・リンゼン博士もいる。フリーマン・ダイソンやジョン・クラウザー、ジョン・クラウザー博士みたいな人たちだ。彼らはノーベル賞受賞物理学者だ。彼らは同意しない。気候危機に関する提示されたモデルが確固たる根拠を持つとは思っていない。
科学は委員会で決まるものではない。合意で決まるものでもない。IPCCのような権力集団が――IPCCは政治団体だ。政府間組織として設立された。科学機関ではなく政治機関だ。彼らが集まって科学を決定するわけではない。科学はそう機能しない。
他に疑問視される科学的事象として、オカルトの一種と言えるものもある。例えばテスラのゼロポイントエネルギー――宇宙の真空にエネルギーが存在するとの概念だ。ウォレス・ソーンヒルは電気宇宙論を提唱している。石油が化石燃料ではないとする非生物起源説もそうだ。皆が「馬鹿げている」と言う。ではなぜ土星の最大の衛星タイタンに化石燃料が存在するのか？ タイタンにはメタンの湖がある。メタンは天然ガスの主成分だ。なぜタイタンに存在するのか？
これらは疑問であり、私は特定の科学的見解を他より優れていると主張しているわけではない。私は科学者ではない。科学的なバックグラウンドはないが、こうした事柄を批判的に考える権利は留保する。そして、いわゆるオカルト的否定――オカルトとは単に「オクルス（目）から隠された」という意味だ――があまりにも頻繁に行われている。つまり、科学的な知識だけでなく、一般的な知識の多くが、目に見えず、報告されず、我々が「信じることを許されていない」ものとして隠されているという事実があるのだ。科学は、数多ある知識分野の一つに過ぎず、そこには我々の目から隠され、語られることのない事柄が山ほど存在するのだ。
12. 10月7日の事件について、君は偽旗作戦だったと分析している。歴史上の様々な偽旗作戦疑惑事件に共通するパターンは何か？
まず第一に、それらは全て特定可能な政府の目的と合致している。10月7日の攻撃の場合、最も利益を得るのは誰か？南軍管区に住む人々ではない。彼らは得しない。むしろ殺される。
しかしイスラエル政府にとっては、彼らのプロパガンダに極めて有利だ。そして現在進行中の行為、すなわちガザでのジェノサイドを可能にする。この事件がそれを可能にしたのだ。これが偽旗作戦に共通する点だ。
さっきマンチェスターの件を話した。マンチェスターは何をもたらしたか？政府がかなり厳しい法律を出すきっかけになった。大規模イベントに行く者は全員、生体認証スキャン検査を受けねばならなくなった。そうでないとコンサートに行くのが危険すぎるからだ。入場には生体認証スキャンが必須だ。これが政府がその事件から得た明らかな利益だ。
しかしもう一つ重要な点がある。容疑者が何を得たのかが全く理解できないことだ。例えば10月7日のハマスによる攻撃を考えてみよう。それがパレスチナ人民やハマスに何の利益をもたらすのか？ 彼らに何の得があるのか？ 報復が来ることを承知で実行したのだから。この事件がパレスチナ人民に利益をもたらしたとは到底考えられない。むしろ逆だ。彼らにとってこれ以上ない最悪の結果だった。
次に注目すべきは、初期の事件説明が変化する様だ。最初の段階で提示された「事実」とされる情報が、数ヶ月後、数年後に全く異なる内容に変わるケースがある。
もちろん、調査などが行われるため、当初真実だと思われたことが後に誤りだと判明することもある。しかし、その変化が根本的なものである場合――例えばハマスによる10月7日の攻撃では、当初イスラエル国防軍（IDF）は攻撃に関与した人数を2,900人と断言していた。数か月後、半年後には5,000人と言っている。これは確固たる証拠に基づくものではなく、物語の操作を示唆している。
そしてこれがもう一つのポイントだ。証拠は事実そのものではない。証拠は事実の理解に寄与するものだ。しかし証拠は、ありそうな事実の理解を構築する上で極めて重要な要素である。これは極めて重要だ。
だから証拠が否定され、無視され、検閲され、嘲笑される時――テロ事件について語る場合、それは偽旗作戦のもう一つの兆候だ。例えばマンチェスター事件を考えてみろ。アリーナに爆弾が存在しなかったという観察可能な物的証拠がある。これは極めて重要な証拠だ。その証拠の存在自体を完全に否定する行為――国家調査委員会やリチャード・D・ホール裁判の裁判所が事実上行ったのはまさにそれだ。彼らは単にその存在を否定した。YouTubeで視聴できるにもかかわらず、その証拠について語ること、提示すること、視聴すること、見ることを一切許さない。裁判所や公式見解にとっては、それは存在しないのだ。これは非常に示唆的だと私は考える。偽旗作戦の証拠にはならないが、公式見解に根本的な欠陥があることを強く示唆している。
13. あなたは「ノセンス」と「リプレイシズム」を社会統制の手段として論じています。これらの概念は、一般市民に影響を与える日常的な政策においてどのように現れているのでしょうか？
そうだな、この概念――大きなタブーの一つが「グレート・リプレイスメント」だ。これはルノー・カミュの著作に由来する。さっきも話した通り、政治スペクトルの両端で議論されている。カミュの発言の一部は確かに人種差別的で文化的対立を煽るものと解釈できる。確かにそうした解釈もあり得る。極右やファシスト、何と呼ぼうと、彼らがそう解釈しているのは事実だ。
しかし彼が「置換主義」で意味していたのは、ノセンスと呼ばれる社会政治的暴力の一形態だ。つまり我々は――互換性があり、何にでも置き換えられる存在だという意味だ。彼が指していたのは他者や他文化だけではない。機械や技術、官僚機構によって人間性を奪われ、スプレッドシート上の数字に過ぎない状態を指していた。我々はあらゆるものに置き換えられる。職は奪われ、住まいは破壊され、生計手段は断たれる。我々は無価値だからだ。
つまり「置換主義」とは、支配者層が我々よりも有用と考える代替手段が現れた時、我々に価値がなくなるという思想である。AIやデジタルID、プログラム可能な通貨、デジタルツインの概念――ノセンス（NOCENCE、Cで綴る）について考えるなら、彼の言うところの「置換主義」の積極的な応用だ。
例えば米国のDOGE制度を見れば、置換主義の典型例だ。AIが人々の効率性を分析するシステムが存在する。そしてAIは米国公務員に解雇通知を送る。AIが効率的でないと判断したからだ。AIが彼らに取って代わるのだ。まさにカミュが指摘しようとしたことだ。
つまり我々は今まさに、中国発の概念を目撃したのだ。人工子宮が――いや、人工子宮自体は以前から存在するが、今やそれが物理的な人間、つまり女性の姿をした何かに組み込まれたのだ。つまりこれは、母としての女性を置き換える「置換主義」だ。カミュが「無意味さ（nocence）」で示そうとしたのは、この無意味さこそが人間性を攻撃する行為だということだ。
そしてこれが彼の核心であり、いわゆる「大置換理論」の本質的な側面だ。だから「大置換理論」は、極右の狂った思想として公然と語られる。問題は、極右の一部が実際にそう使っていることだ。だがカミュが論じた大置換理論の核心は、さっき話した通り——人間が他の何か、他の人々、他の物に置き換えられることだ。それゆえ我々は無意味になる。
[追及] 蒸気機関はこのモデルに当てはまるか？
ああ。経済学者シュンペーターなら「創造的破壊」と呼んだだろう。両者には大きな共通点がある。創造的破壊とは、技術が既存市場を新たな市場に置き換えることだ。蒸気機関は内燃機関に取って代わられる。技術が進歩し、蒸気機関は時代遅れになり、内燃機関の方がはるかに優れているからだ。
つまり蒸気機関の終焉が新たな市場の始まりだ。だがカミュが指摘したのは、確かにその通りだが、これを人間にも適用できるということだ。同じ例で考えれば、蒸気機関部品を製造する工場で働いていた人々を想像してみろ。彼らは新たな技術を学び、内燃機関部品を製造する工場のエンジニアになるか、あるいは単に置き換えられるかのどちらかだ。彼らは消え、次の世代に取って代わられる。これが彼の言わんとする核心だ。
14. CBDCからテクノクラシー、メディア検閲まで、あらゆる事象を見渡した時、人々が今最も緊急に注視すべき課題は何だと考えるか？
デジタルIDを受け入れるな。これは越えてはならないルビコン川だ。
デジタルIDを受け入れた瞬間、いわゆる「デジタルツイン」が生成される。つまり、自分自身のデジタルモデルとして存在することになる。これは既にかなりの程度で現実化している。運転免許を申請する時、銀行カードを申し込む時――それらは我々のデジタル版を作り出す。我々のデジタル記録が存在するのだ。だがデジタルIDで彼らが目指しているのは、これら全てのシステムを統合し、我々のデジタルツインが誕生の瞬間から生涯を通じて持ち運ばれるようにすることだ。
国連は、地球上の全ての人間にデジタルIDを与えることを目指している。これはSDG16.9（持続可能な開発目標16.9）だ。つまり地球上の全人類が、デジタル管理された分身を持つことになる。このデジタルツインが我々の人生の代表となり、国際決済銀行が構想する「統一台帳」——つまり全ての取引と経済活動を記録するグローバルな統一台帳——上に存在し、AIアルゴリズムによって監視・管理されるようになれば、我々は実質的に自律性をシステムに委ねることになる。
だからデジタルIDは、我々が受け入れるべきではないものだ。少なくとも現在提案されている形では絶対に受け入れられない。これは非常に困難になるだろう。なぜなら彼らが「ベンダー中立」と称する形で提示してくるからだ。つまり物理的なデジタルIDカードが存在する可能性は低く、様々なデジタルID製品が相互にリンクされ、集合的にデジタル領域におけるあなたのデジタルツイン、デジタル自己を形成する仕組みになる。
そしてそれが実現し、特にそれがプログラム可能な通貨と結びついた時、我々は本当に危機に陥る。だから注意すべきはそこだと指摘しておきたい。
しかしそれ以上に、より広範な視点で言えば、私の活動の焦点の一つは――そしてより多くの人々がこれに気づき始めることを願うが――政府が主導権を握っていないという事実を理解することだ。君が選んだ政府は支配していない。決定を下すわけでもなく、政策形成に実質的な影響力を持たない。政策はグローバルガバナンスとシンクタンクのレベルで創出される。その後、国家政府や地方政府によって執行されるのだ。つまり君が投票するのは、同じものの異なる味付けに過ぎない。
だから政府を選んだり地方代表を選んだりする時、君が投票で選ぶ唯一の違いは、政策をどう適用してほしいか、あるいは政策の根拠として提示される理屈を選ぶことだ。だが政策そのものは変えられない。政府は政策を作らないからだ。
15. あなたの調査や分析をもっと詳しく追いたい読者は、どこであなたの仕事を確認すれば良いのか？また、現在取り組んでいるプロジェクトは何か？
ああ、私のブログiaindavis.comか、サブスタックiaindavis.substack.comで確認できる。Unlimited HangoutやGeopolitics and Empireといった他の媒体でも見つかる。幸運なことに、私の記事はThe Off GuardianやTechnocracy News and Trendsといった媒体でも配信されている。
また、新著の執筆に取り組んでおり、近々出版される見込みだ。正確な時期は未定だが、非常に楽しみにしていて、おそらく数ヶ月以内に刊行されるだろう。
さらに現在、米国における「ネオ反動主義運動」と呼ぶ概念を研究中だ。ピーター・ティールやイーロン・マスク、英国の哲学者カーティス・ヤービン、ニック・ランドといった人物が提唱する「ダーク・エンライトメント」という思想がそれだ。
Unlimited Hangoutには既に「GovCore Technates」と題した記事を数本掲載している。その研究を発展させつつ、現在のグローバルガバナンスのモデルが、国家から都市国家へと移行しつつあると私は見ている。つまり都市国家型のプロジェクトが次々と展開されているのだ。例えば中国の深センは、世界中に数千ある経済特区のひとつだ。
自由港は特に興味深い。なぜなら、いわゆる居住環境を可能にするからだ。したがって自由港は、新たな都市国家の潜在的な拠点として極めて明白な場所である。この新反動主義運動の背景には、ティール、マーク・アンドリーセン、デイビッド・サックス、バラジ・スリニヴァサンといった同じ人物たちが中心となった世界的な運動が存在する。彼らの思想は都市国家によるグローバルガバナンスへの移行と合致している。そのため「グローバル市長議会」や「C40都市ネットワーク」といった組織が台頭し、市長たちにグローバルガバナンス政策を実行する権限を与えているのだ。
これが現在私が執筆・研究しているテーマである。
[追問] もしあなたの著作で一冊だけ推薦するとしたら、どれを選ぶか？
うーん、難しいな。今日話したような国際的な大きなテーマを知りたいなら、『偽パンデミック』を読むといい。でも、ローフェア（法廷戦術）の仕組みや偽旗テロ事件の展開の細部まで知りたいなら、『マンチェスター襲撃事件』を勧める。