学術書：ポピュリズムの世界的台頭 パフォーマンス、政治スタイル、そして表現（2016）

The Global Rise of Populism: Performance, Political Style, and Representation

スタンフォード大学出版局

ベンジャミン・モフィット

ASHとWILLに捧ぐ

目次

• 謝辞
• 1. はじめに：ポピュリズムの世界的台頭
• 2. ポピュリズムの問題点
• 3. 現代のポピュリズムを理解する：政治スタイルとしてのポピュリズム
• 4. パフォーマンス：ポピュリズムとリーダー
• 5. ステージI：ポピュリズムとメディア
• 6. オーディエンス：ポピュリズムと「人民」
• 7. 第2幕：ポピュリズムと危機
• 8. ポピュリズムと民主主義
• 9. 結論：ポピュリズムの未来
• 付録：政治スタイルとしてのポピュリズムの特徴を識別するために使用された指導者一覧表
• 注
• 参考文献
• 索引
• 図表
• 図
• 3.1. テクノクラート・ポピュリスト政治スタイルのスペクトラム
• 表
• 3.1. ハリマンの政治スタイル
• 4.1. オスティギーのハイ・ロー・スペクトラム
• 5.1. 政治スタイルとしてのポピュリズム対メディア・ロジック

1 序論：ポピュリズムの世界的台頭

 

ポピュリズムが再び… 民主主義と新自由主義の輝かしい夜明けにもめげず、自覚ある世界を悩ませるために

—ナイト（1998年、223ページ）

私たちはポピュリズムの時代に生きているように見える。世界金融危機の影響は長引き、ユーロ圏のソブリン債危機は欧州連合（EU）の存続そのものを脅かし続けている。さらに広く言えば、政党への加入率が大幅に低下し、市民が主流派の政治にますます幻滅していることから、私たちは民主主義への信頼の危機に直面していると指摘されている。ウォール街の銀行家、ブリュッセルの官僚、有力政党の政治家、あるいは社説ページの文化戦士など、「エリート」と呼ばれる人々に対する怒り、憤り、嫌悪感は明白であり、現状を変えるために解雇や投獄、さらには全面的な革命を求める声も聞かれる。今こそ、「人民」の名において効果的に発言できる賢明な政治的行動家が、大きな政治的利益を得るのにふさわしい時である。

そして、彼らは実際に利益を得ている。過去20年間、特にここ10年ほどの間、世界中のポピュリストたちは、人民主権の名のもと「人民」と「エリート」を対立させ、「民主主義を守る」という名目で、世間の注目を集めてきた。ヨーロッパでは、ベルルスコーニ、ウィルダース、ハイダー、ルペンといった指導者たちを筆頭に、ポピュリズムが台頭し、大陸全体でポピュリスト政党が長期にわたって大きな政治的成功を収めてきた。ラテンアメリカでは、ウゴ・チャベス、ニコラス・マドゥーロ、エボ・モラレス、ラファエル・コレアといった有力な左派ポピュリスト指導者が、それぞれの国を不可逆的に変えてしまった。米国では、ティーパーティーが表向きには2013年の政府機関閉鎖の原因となったが、サラ・ペイリン、テッド・クルーズ、ドナルド・トランプといった人物が、米国保守主義の新しい顔を形成している。アジア太平洋地域ではタクシン・チナワット、エストラダ、ポール・ハンソン、ウィンストン・ピーターズといったポピュリストがそれぞれの国に消えない足跡を残し、アフリカではヨウェリ・ムセベニ、マイケル・サタ、ジェイコブ・ズマといった強引なポピュリスト指導者が誕生している。つまり、ポピュリズムが復活したのだ。しかも、それはかつてないほど強烈な形で復活した。かつては時代遅れで、世界の特定の地域のみに見られる周辺的な現象と見なされていたものが、今では世界の現代政治の主流となっている。この状況を説明するために、一部の学者は、近年、世界のさまざまな地域で「ポピュリスト時代の精神」（Mudde 2004, 542）、「ポピュリストの波」（Krastev 2007, 57）、「ポピュリストの復活」（Roberts 2007, 3）といった表現を用いている。

実際、学界ではこうした動向に注目が集まっており、ポピュリズムに関する学術文献も、同時期に独自の「ポピュリスト復興」を遂げている。ポピュリズムは政治学の歴史において、断続的ではあるが比較的長い歴史を持っているが、この概念は1990年代半ばに、ヨーロッパにおける「新ポピュリズム」とラテンアメリカにおける「ネオポピュリズム」の出現を解明しようとした著者たちによって新たな息吹が吹き込まれた ヨーロッパにおける「新ポピュリズム」とラテンアメリカにおける「ネオポピュリズム」の台頭を理解しようとした著者たちによって、この概念は新たな息吹を吹き込まれた（Betz 1993, 1994; Roberts 1995; Taggart 1995, 1996）。 これがきっかけとなり、21世紀最初の10年間でポピュリズムに関する実証的研究が本格的に爆発的に増加した。ポピュリズムはまた、ラクラウ（2005b, 2005c）、ムッフ（2005a）、ランシエール（2006）、ジジェク（2006a, 2006b）といった主要人物がこの概念に関与し、ポピュリズムと民主主義の時に逆説的な関係に取り組むなど、政治理論における最近の議論の中心にもなっている。これらの傾向を総合すると、ポピュリズムは政治学の分野では比較的周辺的なテーマであったものが、今では最も論争の的となり、広く議論される概念のひとつとなっていることがわかる（Canovan 2004; Comroff 2011）。

しかし、ポピュリズムに対するこの新たな関心は、学術界の象牙の塔に留まるものではない。近年、政治家やジャーナリストもこの概念に飛びつき、ポピュリズムを民主主義に対する差し迫った脅威として描いている。ニューヨーク・タイムズ紙は「ヨーロッパのポピュリスト的反動」を懸念し、ニュー・ステーツマン誌はポピュリズムを「ストレス下にある主流の民主主義に対する現実の脅威」と呼んでいる。元イタリア首相のエンリコ・レッタ氏も同様にポピュリズムを「ヨーロッパの安定に対する脅威」と表現し、元メキシコ外相のホルヘ・カスタネダ氏はポピュリズムを「ラテンアメリカにとって悲惨な結果をもたらす」と述べている。しかし、別の場所ではポピュリズムが、機能不全に陥った民主主義システムに対する万能薬として描かれている。アトランティック誌は、リベラルな物語を修正できる唯一の方法がポピュリズムであると主張し、ハフィントン・ポストは2014年を「経済ポピュリズムの年」と呼んだ。

ポピュリズムに対する関心がこれほどまでに広がっているにもかかわらず、この現象の多くの側面については、まだ十分に理解されていない。 依然として疑問は尽きない。なぜポピュリズムは世界中で急速に広がっているように見えるのか？ ポピュリズムのさまざまな形態には、どのような共通点があるのか？ ポピュリズムは本当に民主主義に対する脅威なのか？ そして、おそらく最も基本的な疑問であるが、今日「ポピュリズム」という用語を使うとき、私たちは実際何を意味しているのか？

本書の中心的な主張は、これらの問いに答えるためには、現代のポピュリズムを再考する必要があるということである。なぜなら、今日のポピュリズムは、急速に変化する政治とメディアコミュニケーションの状況に埋め込まれた初期の反復から変化し、発展してきたからである。ポピュリズムは依然として「民衆」と「エリート」という古典的な対立軸を基盤としているが、新しいメディア技術への依存、政治的表現やアイデンティフィケーションの変化する様式との関係、そしてその存在の拡大により、この現象は説明が必要な微妙な変化を遂げている。この観点から、本書では、ポピュリズムを特定の「もの」や実体として捉えるのではなく、さまざまな政治的・文化的文脈の中で実行され、体現され、実現される政治スタイルとして捉える必要があると主張している。この視点の転換により、メディアが政治生活のあらゆる側面に影響を及ぼし、危機感が蔓延し、ポピュリズムがさまざまな形態や文脈で現れる現代において、ポピュリズムを理解することが可能になる。

この主張を展開するにあたり、本書は3つの中心的な目的を掲げている。それらはすべて、現代のポピュリズムについて、より包括的で、繊細な、時代と文脈を踏まえた理解を読者に提供することを目指している。第一の目的は、移り変わるグローバルなメディア環境の中でポピュリズムを位置づけることである。これは「コミュニケーションの豊かさ」が最高に君臨する時代であり、コミュニケーション技術の普及と低価格化、そしてコミュニケーションと情報ネットワークの速度と範囲の指数関数的な増加が相まって、「 最も親密な日常の環境から大規模なグローバル組織に至るまで、メッセージの意味が絶えず変化し、しばしば発信者の意図と相反する、高度に媒介された環境の中で機能している」（Keane 2013, 23）状況が生み出されている。このようなグローバルな環境においては、指導者と「民衆」の間に存在する媒介されていない、あるいは直接的な現象としてのポピュリズムという理想化された見方は放棄されなければならない。そして、その高度に媒介された性質について、対処し、探求する必要がある。もはや、演説台から「人民」に直接語りかけるロマンチックなポピュリストの概念を扱っているのではなく、新しいメディア技術を巧みに利用する賢明なポピュリストのリーダーの新たな世代を目撃している。政治のメディア化の進展は、ポピュリズムにどのような影響を与えたのか？ ポピュリストの活動家は、「人民」に訴えるために、メディアのさまざまな側面をどのように関連付け、または利用しているのか？ また、インターネットやソーシャルネットワーキングの台頭は、現代のポピュリズムにどのような変化をもたらしたのか？

本書の第2の目的は、ポピュリズムを純粋に地域的な概念として捉えるのではなく、グローバルな現象として理解することである。ポピュリズムに関する文献は徐々に変化してきているものの、依然として学術的な隔離状態にある。つまり、地域特有の現象研究（それぞれ独自の伝統、定義、典型的な事例研究）は、互いに孤立した状態にある傾向がある。こうした地域的な境界を越えた研究は依然として稀であり、ロビラ・カルトワッサー（2012年、185ページ）が指摘するように、「ポピュリズムを調査した研究のほぼすべてが、実証的および理論的分析を特定の1つの地域に焦点を当ててきた」のである。そして、これらの地域は通常、西欧、中南米、北米であった。本書では、これらの地域をさらに押し広げ、文献で「常連」とされる人物ではない人物、特にアジア太平洋地域やアフリカの例も考慮し、地域や国をまたいでポピュリズムを比較している。ポピュリズムに対する真の比較アプローチを展開することで、ベッペ・グリッロ、サラ・ペイリン、ラファエル・コレア、タクシン・チナワットといった多様な指導者たちを結びつけるものは何かを考察することができる。言い換えれば、これらのまったく異なる行動家たちを、一体何が「ポピュリスト」とみなされる存在にしているのか？

現代のポピュリズムに対する真にグローバルかつメディア中心の理解を深めるという観点から、本書の第3の目的は、現代のポピュリズムを概念化するための新たな枠組みを開発し、提示することである。すなわち、ポピュリズムを政治スタイルとして捉えるという枠組みである。ポピュリズムの文献において「政治スタイル」という用語を使用した著者は他にもいるが（Canovan 1999; de la Torre 2010; Knight 1998; Taguieff 1995）、その概念は比較的未発達なままであり、修辞学、コミュニケーション戦略、あるいは言説と同義語として扱われることも多い。本書は、これらの著者の影響力のある研究を基に、政治スタイルの概念をより明確かつ徹底したものにするために、その純粋にコミュニケーション的および修辞的な要素を超え、現代のポピュリズムのパフォーマティブな要素、美的な要素、関係的な要素を強調する。フィエスキ（2004a, 115）が指摘しているように、過去においては、政治スタイルとしてポピュリズムを扱うことは「スタイルという概念が軽薄さや、少なくとも本質的でないこと、表面的なことを暗示しているため、正当な評価にはつながらないと思われていた。しかし、人々に対する訴求力が持つ力は、それがいかに曖昧であろうとも決して過小評価されるべきではない。この本は、政治スタイルが決して「本質的でない」ものでも「表面的」なものでもないことを明らかにしようとしている。むしろ、現代の政治情勢におけるポピュリズムの立場を理解する上で、また、その柔軟性と多様性を理解する上で、政治スタイルは極めて重要である。この本では、パフォーマンス的な政治スタイルとして考えられるポピュリズムのさまざまな構成要素を明らかにするために、リーダーをパフォーマー、‘the people’（民衆）を観客、そして危機とメディアをポピュリズムが展開される舞台として捉える理論的枠組みを提供している。この新しい語彙は、現代のポピュリズムに内在する演劇性を物語るものであり、また、‘the people’（民衆）に対するその中心的な魅力の根底にある表現とパフォーマンスのメカニズムに注目する手助けにもなる。

このように野心的で幅広い視野を持つ本書では、ポピュリズムを再考し、この枠組みを構築するにあたり、実際にはどのようなアプローチを取っているのだろうか。解釈主義的かつ学際的な立場から、2 本書では、ポピュリズムに関する地域研究、比較政治学、政治理論、政治コミュニケーションなど、さまざまな地域や学問分野の文献を結びつけ、世界中の現代ポピュリズムの本質に対する洞察を深めることを目指す3段階のアプローチを採用している。第一段階は概念的なもので、「ポピュリズムとは何か？」という問いを投げかける。この問いに答えるため、本書では現代のポピュリズムに関する既存の文献を批判的に検証し、現代の文献（1990年以降）で特定されたポピュリズムに対する4つの主要なアプローチにおける主要な問題と緊張関係を明らかにする。これらのアプローチは、それぞれポピュリズムをイデオロギー、戦略、言説、政治的論理として捉えている。

第二に、これらのアプローチにおける主要な問題のいくつかを克服するために、本書では政治スタイルの概念を展開している。ポピュリズムに関する文献における「政治スタイル」という用語の用法を検証し、政治スタイルに関するレトリック、政治哲学、政治社会学の分野からの洞察を総合的に分析し、この概念に対する新たな理解を構築している。そうすることで、現代の政治現象を理解し分析するための中心的な要素として、象徴的に媒介された身体的なパフォーマンスを強調している。

第三に、政治スタイルの概念を用いて、ポピュリズムの政治スタイルとしての特徴を帰納的に見極める。これは、一般的にポピュリストとして認められている（すなわち、ポピュリズムに関する文献の中で少なくとも6人の著者がポピュリストと名付けている）世界中の指導者28人の事例を調査し、政治スタイルの観点から彼らを結びつけるものを特定することによって行われる。このポピュリストのリストは付録に掲載されており、通常調査されるヨーロッパ、ラテンアメリカ、北米だけでなく、過去20年間にわたるアフリカとアジア太平洋地域のポピュリストもカバーしている。通常よりも多くの事例を扱うことは、明らかに抽象度が高くなることを意味するが（Landman 2008）、世界中の現代ポピュリズムを広範かつ有意義に調査するには、このトレードオフは不可欠である。ここで我々が関心を持っているのは、特定のポピュリズムの事例についての詳細な知識を得ることではなく、現代ポピュリズムを一般的な現象として理解することである。したがって、個々の事例は本質的なものではなく、道具立て的なもの（Stake 1995）であり、世界中の現代ポピュリズムにおける「パターンとテーマの特定」（Grandy 2001, 474）を助けるものであり、特定の事例の詳細に囚われることなく、「高度な概念的妥当性」と「概念の洗練」（George and Bennett 2005, 19）を目指すものである。言い換えれば、本書で用いられているアプローチは、世界中で起こっている現代のポピュリズムの「全体像」を把握するのに役立つ。

このより広い視点を獲得するために、本書は主に二次資料に依拠している。これらの資料は一般的に、ポピュリズムの単一事例や比較事例に関する専門家の分析という形を取っている。二次文献に依拠することには確かに落とし穴があるが、本書の場合、地域や言語の広範な事例をカバーするには、信頼性の高い（そして多くの場合、査読済みの）情報を提供するという利点がある。関連して、認めなければならないのは、この研究で引用されている資料の限界のひとつとして、英語でしか入手できないソースや翻訳で構成されているという点である。これは著者の英語しか話せないという偏見によるもので、他の言語で書かれた重要なソースの多くが考慮されていないことを意味する。しかしながら、ポピュリズムに関する英語文献は過去20年間で成熟し、飛躍的に増加しているため、この文献は綿密な調査と分析に値するものである。最後に、これらの事例の多くはごく最近のものであり、学術文献が実証的な進展に「追いつく」には至っていないことを踏まえ、この専門的分析は、伝記、インタビュー、視聴覚資料、政策文書、新聞報道、ブログなど、本書全体を通じて他の情報源も含めたより最新の一次資料および二次資料によって補完されている。

この本のアプローチは、ポピュリズムに関する従来の書籍とは少し異なっている。従来の書籍では、ポピュリズムの単一の事例を深く掘り下げるか、少数の比較事例研究を行う傾向があり、各事例は通常、それぞれ独立した章で取り上げられている。本書は、現代のポピュリズムに関連する主要なテーマやトピック、すなわち「リーダーシップ」、「メディア」、「民衆」、「危機」、「民主主義」を中心に構成されており、各事例をこれらのより広範なテーマに関する議論の探求と説明に活用している。この本で展開されるポピュリズムに関する理論は、したがって、ミドルレンジの社会学的な多様性（Merton 1968）に属するものであり、ポピュリズムという現象に関するより幅広い洞察を深めるために、理論と並行して数多くの現実世界の経験的事例が用いられている。3

本書の概要

本書の論点は9つの章に分けて述べられている。次の2つの章では、ポピュリズムに関する既存の文献を背景に、政治スタイルとしてのポピュリズムの概念を展開する。残りの章では、ポピュリズムの中で作用するパフォーマティブな関係の構成要素を解明し、検証する。現代のポピュリズムの主要なアクター、段階、聴衆を検証する。以下に詳細を述べる。

第2章では、ポピュリズムをめぐる現代の議論について批判的な概観を提供する。こうした概念上の議論は、その分野の外部にいる人々や新参者にとっては理解が難しく、解読が困難である。そのため、本章では、この用語の展開をたどり、議論における基本的な立場を整理して読者に提示することを目指す。まず、1990年代以前の概念の展開を簡単にたどり、その文献を文脈化してから、用語をめぐる現代の議論に移る。現代の文献におけるポピュリズムに対する4つの主要なアプローチ、すなわち、イデオロギー、戦略、言説、政治的論理としてのポピュリズムを特定し、主要な著者、中心的な論点、各アプローチの主な特徴を概説する。その際、各アプローチの強みと弱みをバランスよく取り上げ、全体として、各アプローチが特定するポピュリズムの特徴は妥当である可能性があることを示している。例えば、「人民」対「エリート」あるいはその他の何らかの中心性については、ほぼ全員が同意している。しかし、この現象を説明する際に社会科学者が用いるカテゴリーには問題がある。

こうしたカテゴリーの問題に対処し、現代のポピュリズムのメディア化された性格を説明するために文献を最新の状態に更新しようとする試みとして、第3章ではポピュリズムを考える新しい方法として政治スタイルの概念を展開する。それぞれ、修辞学、政治哲学、政治社会学の分野におけるAnkersmit（1996年、2002年）、Hariman（1995年）、Pels（2003年）の研究を総合的に分析し、政治スタイルを、政治を構成する権力の領域を創出およびナビゲートするために、身体化され、象徴的に媒介されたパフォーマンスのレパートリーとして定義している。この概念は、現代政治のパフォーマティブな側面を強調することで、政治現象を時代遅れの方法で分類する枠組みを乗り越えるのに役立つと論じている。そして、この概念を用いてポピュリズムを理解する。これは、世界中の多くのポピュリスト指導者の事例を調査し、政治スタイルの観点からそれらの指導者を結びつける要素を特定することで、帰納的に行われる。このように考えた場合のポピュリズムの3つの主な特徴は、「人民」対「エリート」への訴えかけ、「マナーの悪さ」、そして危機、崩壊、または脅威である。この章では、この新しいポピュリズムの概念を使用することの肯定的な影響について述べている。

この本は次に、ポピュリズムの中心にあるパフォーマティブな関係の主な要素について論じ、この現象のパフォーマー、舞台、観客について検証する。第4章では、現代のポピュリズムの主要なパフォーマーとしてのポピュリストのリーダーの特定の役割について論じている。ポピュリズムにおけるリーダーの中心性を考察し、これらのリーダーが「人民」として、また同時に「人民」の上に立つ者として同時に振る舞うために、いかにして平凡さと非凡さのパフォーマンスのバランスを取らなければならないかを検証している。平凡さという観点では、ポピュリストの指導者の「マナーの悪さ」や「主流派」の政治指導者との距離を置こうとする努力に注目し、非凡さという観点では、ポピュリストの指導者がしばしば強さ、健康、男らしさをアピールすることで「人民」の体現者として自らをどのように表現しているかを明らかにしている。

第5章では、ポピュリズムが展開される主要な舞台のひとつである現代のメディア環境に焦点を移す。この章では、現代の政治に生じているメディアの変化について、現在の文献では十分に扱われていないと主張し、現代のポピュリズムと政治のメディア化の関連性を検証する。政治は、メディアの影響力が拡大するにつれて、ますます再形成され、変化していく。ポピュリストのアクターが新しいメディア技術や戦略を微妙に適応させていることを理解するための事例を提示し、その現象の広がりの中心的な要因として、また、現代のポピュリズムにおけるメディアの管理やセレブの役割についても考察している。最後に、旧メディアから新メディアへのシフトが現代のポピュリズムにどのような意味をもたらしたかを論じている。

現代のポピュリズムのパフォーマーと舞台を考察した第6章では、ポピュリズムの中心的な聴衆である「人民」に焦点を当て、ポピュリストのアクターがメディア・チャンネルを利用して「人民」を構築し、描写し、表現する際に伴うプロセスを明らかにする。ポピュリズムが「直接的」または「媒介なし」の現象であるという主張に異議を唱え、これらのプロセスをよりよく理解するために媒介の概念を導入する。この目的のために、現代のポピュリズムにおける「人民」の提示におけるイメージとメディア・スペクタクルの役割を考察し、シルヴィオ・ベルルスコーニの広告キャンペーンや2002年のウゴ・チャベスに対するベネズエラのクーデターの例において「人民」がどのように描写されてきたかを検証する。また、マイケル・ソワード（2010年）の「代表的な主張」という概念を活用し、「人民」がどのように表現されているかを理解し、ポピュリストの聴衆（ポピュリストが語りかける人々）とポピュリストの支持層（ポピュリストが代弁する人々）には違いがあり、「人民」の表現が成功するには、この両方のグループに依存していることを示している。この章では、これらの表現における主要な仲介チャネル、すなわち新聞、テレビ、インターネットなどの役割を考察し、メディアは決してポピュリストのパフォーマンスのための単なる中立的な「拡声器」ではなく、実際には能動的な参加者であり、しばしば「人民」の代理人として自らを提示していることを示している。

次の章ではポピュリズムの別の局面である「危機」について考察する。多くの文献が危機がポピュリズムの引き金であると論じているが、第7章では新たな視点を提供し、ポピュリズムが危機の引き金となることを試みる方法についても考慮すべきであると論じている。なぜなら、危機は決して「中立」または「客観的」な現象ではなく、特定のアクターによって演出され、媒介されなければならないからである。この章では、「失敗のスペクタクル化」という危機に対する理解を提示し、ポピュリストが危機を「演出」する6段階のモデルを構築している。このパフォーマンスによって、ポピュリストが「民衆」を「エリート」やその他の関連集団から分断し、政治情勢を根本的に単純化し、自らの強力なリーダーシップとシンプルな解決策を危機を食い止めたり回避したりする方法として提示できることを検証している。この主張を展開するにあたり、本章では、ポピュリズムにとっての危機とは純粋に外部的なものという考え方から、ポピュリズムの政治スタイルの内部的な特徴として危機を捉える考え方へと移行すべきであると示唆している。 危機はポピュリストにとって効果的な舞台となる可能性があるが、ポピュリストは自ら「舞台を設定」し、危機を煽り、演出するという重要な役割を担わなければならない場合が多いことを示している。

前章までに展開された枠組みと論点が第8章でまとめられ、ポピュリズムに関する最も論争の多い議論のひとつである「ポピュリズムと民主主義の関係とは何か」という問題に取り組む。ポピュリズム自体は、いかなる政治プロジェクトの実質的な民主主義的「内容」についてもほとんど何も語っていないと主張する本章では、ポピュリズムと民主主義の間に厳格な二項対立を設けるのではなく、ポピュリズムのなかに見られる民主主義的傾向と反民主主義的傾向の両方を、政治スタイルとして概念化して検証する。そうすることで、ポピュリズムと民主主義の関係性に関する問いは、常に額面通りに受け取られるべきではないことを示している。なぜなら、それらの問いはしばしば、「正しい」あるいは「正当な」政治的実践のあり方に関するより大きな問いを覆い隠しているからだ。

最後に、本書の結論の章では、政治スタイルとしてのポピュリズムに関する本書での議論をまとめ、現代のポピュリズム、メディア、危機、民主主義の関係についての理解に与える影響について論じている。また、本書で展開されたポピュリズムの新たな概念化によって開かれたポピュリズム研究の新たな方向性についても明らかにしている。そして、世界におけるポピュリズムの未来について考察し、ポピュリズムの変容に引き続き注目する必要がある理由について考察して締めくくっている。

本書は最終的に、過去20年間にわたる世界的なポピュリズムの台頭は、単なる偶然の産物でも、長引く世界的な景気後退や失業率の上昇、政党や支配エリートに対する幻滅やシニシズムといった構造的な経済・政治的要因への反応でもないことを示している。それらの要因は確かに重要であるが、現代のポピュリズムは、現代の政治とメディアの状況と調和した結果、変化し、発展し、台頭したものでもある。メディアプロセスを取り入れ、政治、メディア、エンターテイメントを斬新で刺激的な形で組み合わせたのだ。この文脈において、現代のポピュリズムの変容する性格、新しいメディア環境との共生関係、そして現代における危機と民主主義との関連性を考慮するには、新たな視点が必要である。本書では、ポピュリズムを政治スタイルとして概念化し、ポピュリズムのパフォーマティブな側面を強調することで、ポピュリズム研究の主流から一歩踏み出し、現代のポピュリズムを理解するための重要な新たな方法を提示している。

9 結論：ポピュリズムの未来

ポピュリズムは今後も残るだろう

—Panizza (2005a, 19)

現代の政治情勢が変化するにつれ、ポピュリズムも変化する。メディア環境が急速に変化し、長引く危機感、そして新たな政治的アイデンティティと代表形態が発展する時代にあって、本書では、こうした状況下で変化するポピュリズムの形を理解するためには、現代のポピュリズムを再考する必要があると論じてきた。この本は、ポピュリズムを政治スタイルとして新たに理解し、21世紀初頭のメディア化され「様式化」された政治環境におけるポピュリズムの理解の座標軸を提供することで、この課題に取り組んでいる。この課題に取り組むにあたり、ポピュリズムのパフォーマティブな側面に焦点を当てることで、政治、イデオロギー、組織のさまざまな文脈を横断するポピュリズムの能力を理解しようと試みている。ポピュリズムは特定の存在や「もの」ではなく、行われる政治スタイルであると主張している。この現象に対する新しい独自の視点を提供し、現代のポピュリズムの中心的なアクター、オーディエンス、舞台、演出を検証し、その過程でポピュリズムとメディア、危機、民主主義の関係を調査した。

これはポピュリズムに対する「主流派」の見解とはかけ離れているが、ヨウェリ・ムセベニ、イェルク・ハイドアー、エストラダ、プレストン・マニングといった、それぞれ異なるタイプの指導者たちによって演じられている、世界中で見られる現代のポピュリズムの能力を理解する上で重要な方法である。この本は広い視野に立ち、地域的な境界を越えたグローバルな現象としてのポピュリズムを位置づけるために、さまざまな地域の文献を参考にしている。また、現代のポピュリズムを理解するために、政治学、政治理論、政治コミュニケーション、政治社会学の文献から得た洞察を組み合わせ、より学際的で包括的な視点から現象を捉えるために、専門分野の境界も越えている。

この視点の転換は、現代のポピュリズムを理解するための多くの教訓をもたらすとともに、今後の研究の方向性をいくつも切り開くものである。そのため、この最終章では、本書全体を通じて展開された主な論点、すなわち、ポピュリズムは政治スタイルであること、ポピュリズムとメディアの関係を考慮しなければならないこと、ポピュリズムはグローバルな現象であること、ポピュリズムには民主主義的傾向と反民主主義的傾向の両方があること、そしてそれらがポピュリズムの理解にどのように貢献するか、を強調する。また、世界中でこの現象に関するさらなる研究の潜在的な方向性についても概説している。最後に、本書はポピュリズムの未来がどうなるか、そしてなぜこのテーマに関する議論が今後も重要であり続けるのかについて考察して締めくくられている。

政治スタイルとしての現代のポピュリズムを理解する

まず、本書は、この現象を分析するために他の人々によって使用できる政治スタイルとしてのポピュリズムの概念を、発展させ体系的に提示することを目的としている。他の多くの著者が「政治スタイル」という用語を用いてポピュリズムを分類してきたが（Canovan 1999; Jagers and Walgrave 2007; Kazin 1995; Knight 1998; Taguieff 1995）、この用語はあいまいなままであり、理論化も不十分である。「政治スタイル」という用語が実際に何を意味するのかという疑問は、多くの場合、答えが示されないまま放置され、この用語は、第2章で説明したポピュリズムに対する4つの主要なアプローチ（イデオロギー、戦略、言説、政治的論理）のいずれにも明確に当てはまらないさまざまな属性を指すために使用されてきた。この曖昧さと一貫性のなさが、政治スタイルのアプローチがこれらのアプローチの代替案として有効に立つことを特に困難にしてきた。本書は、この状況を変えることを目的としている。本書は、先行研究を土台とし、政治スタイルのアプローチを体系的に提示し、説明し、擁護することで、政治スタイルが、ポピュリズムを理解するための説得力があり、重要で、微妙なカテゴリーであり、ポピュリズムの理論的分析と実証的分析の両方に使用するに値することを示している。

政治スタイルは、修辞学、政治哲学、政治社会学の分野におけるAnkersmit（1996年、2002年）、Hariman（1995年）、Pels（2003年）の研究を参考に、政治を構成する権力の領域を創出および管理するために、観衆に対して行われる、身体化された象徴的に媒介されたパフォーマンスのレパートリーとして概念化された。この概念は、政治スタイルとしてのポピュリズムの主要な特徴を識別するために、世界中の文献からポピュリストとして特定された指導者の28の事例を調査する際に使用された。これらの特徴は、「人民」対「エリート」、「マナーの悪さ」、そして「危機、崩壊、または脅威」であり、それぞれがこの本の次の章で詳細に検討されている。

このようにポピュリズムを考えることには、4つの大きな影響がある。まず、地域的な文脈だけでなく、イデオロギーや組織的な文脈も含めたポピュリズムの理解の仕方を提供してくれることである。ポピュリズムが左派か右派か、草の根運動か「トップダウン」かに関わらず、本書で提示された概念によって、一般的な現象としてのポピュリズムを比較することが可能になる。2つ目は、ポピュリズムを白黒はっきりついた概念（政治的アクターが「ポピュリストである」か「ポピュリストではない」か）から、白と黒の間の「グレーゾーン」を考慮した、より微妙な概念へと移行させることである。第3に、ポピュリズムの「実質」の欠如や「空虚」を、何らかの欠陥や「薄っぺらさ」としてではなく、その様式的な特徴を真剣に捉えることで理解できる。ポピュリズムの問題において「表面的」なものは何か。第四に、政治スタイルのアプローチは、ポピュリズムの研究に新たな概念的語彙を提供し、その現象のパフォーマー、オーディエンス、舞台、舞台装置に焦点を当てる。この語彙は、現代のポピュリズムに内在する演劇性を捉えると同時に、ポピュリズムの表現のメカニズムを浮き彫りにする。

この新しいアプローチは、今後の研究に多くの方向性を切り開く。まず、ポピュリズムに対する政治スタイルのアプローチを継続的に開発し、応用していくことが挙げられる。本書では、このアプローチで何ができるかについて、導入と大まかな概要のみを提供しているため、この概念を個々の事例やより焦点を絞った地域的な事例研究に適用し、より深く掘り下げていくことが有望な方向性の一つである。そうすれば、世界中のさまざまなポピュリズムの事例で演じられているパフォーマティブなレパートリーを比較することができる。「人民」対「エリート」、「マナーの悪さ」、そして危機という概念が、異なる文脈においてどのように現れるのかを見るのは、確かに興味深い。ポピュリズムのサブタイプは、この基礎に基づいて開発される可能性がある。

関連するテーマとして、ポピュリズムをハリマン（1995）が特定した政治スタイルと比較したり、あるいは他の現代的な政治スタイルを特定して比較する研究がさらに進む可能性もある。本書で特定されている明白な例としては、専門知識への訴えかけ、「マナーの良さ」、安定性の重視を特徴とするテクノクラート・スタイルがある。この点において、一見ポピュリスト的な指導者たちが、ポピュリスト的スタイルとテクノクラート的スタイルの間をどのように揺れ動いているかを追跡することは、確かに興味深いだろう。デ・ラ・トーレ（2013b）は最近、エクアドルにおけるコレアの政治プロジェクトは「テクノクラート的ポピュリズム」であり、ポピュリスト的スタイルと専門知識への信頼、トップダウン政策を組み合わせたものであると指摘している。これは、この範疇でさらに分析する価値のある事例であることは間違いない。また、ポピュリズムと比較できる他の政治スタイルが存在する可能性もある。その可能性の一つとして、オキュパイ運動や15-M運動に見られるような「ポスト代表制」（Tormey 2015）の政治スタイルが挙げられる。ポピュリスト的スタイル（ティーパーティーに代表される）とポスト・レプレゼンタティブ的スタイル（占拠運動に代表される）を比較することは、占拠運動とその分派の現状に関する概念上の混乱を解消し、両者の類似点と相違点を明らかにする上で非常に有益である。

政治スタイルという概念によって開かれるもう一つの重要な調査の道筋は、その段階的な性質に関わるものである。本書全体で指摘されているように、ポピュリストの行動は、ポピュリストのスタイルをどの程度、どの程度まで利用するかによって、ある時点ではよりポピュリスト的であったり、よりポピュリスト的でなかったりする。しかし、これは、テクノクラートからポピュリズムへのグラデーションがポピュリストだけに当てはまるという意味ではない。このスペクトラムに沿って「主流派」の政治家を追跡することは一見可能であり、これらの政治家の大半がスペクトラムの中央付近に位置し、2つのスタイルをバランスよく（あるいはテクノクラート寄りに）組み合わせていることが予想される。しかし、本書全体を通して示唆されているように、ポピュリズムは「主流派」の政治アクターの間でますます採用されるようになっており、その採用方法は、文献で通常ポピュリストとして挙げられる人々よりも一貫性のない、あるいは「ソフトな」方法である可能性がある。この現象を理解するためには、今後の研究では本書で提示されたスペクトラムを活用し、さらにそれを具体化していくことができるだろう。ポピュリズムの主流派による流用を理解する上で最も有望な研究は、ホーキンス（Hawkins）によるものである（2010年、2012年）。同氏のポピュリスト的言説（さまざまな政治指導者の演説の形をとる）に関する研究では、 ジョージ・W・ブッシュなど、文献上ではポピュリストとして考えられることの少ない一部の人物が、カルロス・メネムやエボ・モラレスといった文献上の主軸となる人物よりも、同程度、あるいはそれ以上の「ポピュリズムスコア」を有していることを示している。ポピュリズムが「主流化」し続ける中、ポピュリズム研究における最も曖昧な疑問のひとつである「境界線上の」事例をどのように説明するかという問題について、この研究分野をさらに発展させることが重要である。この点において、言説的アプローチと政治的アプローチを活用する人々との間には、多くの有望な協力の可能性が存在する。政治的アプローチは、言説的アプローチがポピュリズムの美的およびパフォーマティブな側面を十分に扱えていない点を補い、この問題をより理解しやすくすることができるかもしれない。

ポピュリズムとメディア

この本の第2の主要な主張は、ポピュリズムについて考える際には、メディアの状況をより詳細に検討する必要があるということである。この主張は、ポピュリストに対するメディアの報道や、ポピュリストがさまざまなタイプのメディアとどのように相互作用しているかといった点（ポピュリズムとメディアに関する限られた文献が主に焦点を当ててきた点）を検討するだけでなく、メディア化のプロセスや媒介の重要な役割にも焦点を当てる必要があることを示している。第5章で論じたように、メディア化のプロセスは現代のポピュリズムの台頭を後押ししており、ポピュリズムはメディアと政治的論理の交差点に位置している。一方、第6章では、媒介という概念は今日のポピュリストによる「人民」の表現を理解する上で不可欠であり、ポピュリズムが媒介されていない、あるいは直接的な現象であるという議論は放棄されなければならないことを示した。本書は、政治コミュニケーションと政治学の文献からポピュリズムに関する研究をまとめ、今後の研究の方向性を示す相互受粉を目的としている。

この分野では、明らかにまだ多くの作業が残されている。ポピュリズムに関する広範な研究では、メディア（およびメディア化やメディアの仲介）の役割について口先だけで済ませる傾向があるが、最近では、ポピュリズムとメディアの関連性を調査した実証的なケーススタディが数多く発表されるなど、変化の兆しが見られる（Bale, van Kessel and Taggart 2011; Bos, van der Brug and de Vreese 2010, 2011年、BurackとSnyder-Hall 2012年、Rooduijn 2014a年、van der Pas、de Vries、van der Brug 2013年、Waisbord 2012年）が発表されている一方で、Krämer（2014年）とMazzoleni（2014年）は、「メディア・ポピュリズム」と「政治的ポピュリズム」に関する洞察をまとめようと努力している。しかし、実証研究の大部分は、従来型のマスメディアに焦点を当てている傾向がある。そのため、今後の研究では、Demosの欧州におけるオンラインポピュリズムに関するプロジェクト（Bartlett, Birdwell and Littler 2011）で示されているように、新しいメディアのポピュリスト的利用を考慮すべきである。ポピュリズムに対するニューメディアの影響を私たちが認識できるようになったのは、まだ始まったばかりである可能性がある。特に、ニューメディアがポピュリストたちに「民衆」に働きかけるための常時利用可能な舞台を提供していることを考えると、この分野は、将来を見据えてポピュリズムを理解する上で極めて重要であることが証明される可能性が高い。この点に関して、もう一つの重要な分野は、第5章で論じたように、ポピュリストの背後にあるプロ化されたコミュニケーションと広報の専門知識に関する実証的研究である。前述の通り、ポピュリストは「裏舞台」で何が起こっているのかについて、自分たちの不誠実さを示唆する可能性があるとして、特に慎重であるため、この分野は特に研究が不足している。しかし、これらの活動についてより詳しく知ることは有益であり、より「主流派」の政治的アクターと比較することも有益である。ポピュリストと主流派の指導者や政党はメディアを異なる方法で扱っているのだろうか？ 異なるメディア戦略を活用しているのだろうか？ 両者はどのように重なり合い、どこで異なるのだろうか？ポピュリズムをより深く理解したいと願うのであれば、そして特にポピュリズムに対抗しようとする人々がその闘争において効果を上げたいと願うのであれば、これらの問いは重要である。

さらに、メディア化、媒介のチャンネル、ポピュリズムの間の複雑なつながりを識別し、解明するためには、さらなる研究が必要である。これは特に、「人民」をポピュリストがどのように表現するのかという問題、つまりポピュリストが「人民」を表現する際にどのような方法を取るのかという問題を考える上で重要である。第6章で提示されたモデルは、ポピュリストの指導者、聴衆、支持層、メディアの関係を概説しており、これらのプロセスをマッピングする方法を提供している。このモデルは、実証的な事例に適用することで応用（および改良）することができる。「人民」を代弁することが、他の政治的主題を代弁することとどう違うのかについては、さらに考察する必要がある。また、ポピュリストが「人民」を代弁し、「人民」を「現在に引き出す」と主張するさまざまな方法（マスメディア、リアリティテレビ、ラジオ放送、ソーシャルメディアなど）に関する実証的研究は、まだ数多く残されている。幸いにも、表現は、多くの著名な作家の近年の作品における主要テーマとして浮上している（Arditi 2007a, 2010; Roberts 2015; Rovira Kaltwasser 2013; Taggart 2004）。これは、ポピュリストの文献における概念へのより広範な関与の兆しであることを期待したい。

ヨーロッパとアメリカ大陸を超えたポピュリズム

この本の第3の主要な主張は、ポピュリズムをよりグローバルな規模で考える必要があるというものである。この主張には2つの側面がある。第一に、ポピュリズムの特定の事例研究や地域的変種の特徴を、ポピュリズム全体を説明するものとして外挿することをやめることである。ポピュリズムは純粋な地域現象ではなく、むしろ世界中の国々に見られる特徴であることを示す、40年以上前のイオネスクとゲルナー（1969b）の古典的な編集コレクションがあるにもかかわらず、この教訓はポピュリズムの文献では時折忘れられている。この地域的な区分はありがたいことに崩れつつあるように見えるが、古い習慣はなかなか消えない。ヨーロッパの界隈では、ポピュリズムは危険な右派の政治形態であるという「常識」がしばしば提示されていることが、そのことを示している。第二に、ヨーロッパとアメリカ大陸にしばしば見られる近視眼的な視点を超えて、アフリカとアジア太平洋地域におけるポピュリズムの事例を考慮することである。これらの地域は単なる「例外」ではなく、詳細な分析と考察に値する。ポピュリズムに関する文献が「大西洋中心主義」（Moffitt 2015a）に陥っていることには理解できる理由がある。ここで「ポピュリズム」という用語を使用するのは、ポピュリズムに関する研究の大半が大西洋に面した地域に集中していること、また、その地域で生み出されていることを反映するためである。この地域における研究者の地理的な集中、これらの地域における数多くの豊富な研究事例、そして「ポピュリズム」という用語が一部の言語ではごく最近になって使われ始めたばかりであるという事実、つまり、一部の文脈ではまだ詳細に適用されていないという事実がある（Phongpaichit and Baker 2009b, 69）。しかし、これらの理由は、研究が不十分なこれらの地域を無視し続ける言い訳にはならない。

これらの傾向を克服するために、本書ではポピュリズムに対するよりグローバルな視点の輪郭を明らかにすることを試みた。ポピュリズムを政治スタイルとして捉える帰納的な概念は、上記の5つの地域から文献上でポピュリストとして一般的に特定されている指導者たちを比較した結果である。さらに、本書全体を通して、これらの地域すべてから例を挙げて論を裏付けている。 時としてヨーロッパやラテンアメリカの例に重点が置かれているが、これは単にそれらの地域に関する文献が他よりも多く入手可能であるという結果である。今後、アフリカやアジア太平洋地域に関する研究が進めば、この状況は変わり、よりグローバルに適用可能なポピュリズム理論をさらに発展させ、洗練させることができるだろう。

ポピュリズム、危機、民主主義

最後に、本書はポピュリズムと民主主義の複雑な関係をめぐる最近の議論、特に20世紀初頭の10年間の危機以降の議論に貢献している。危機に関しては、文献のなかでは危機がポピュリズムの引き金となるという主張が強い傾向にあるが、ポピュリズムが危機の引き金となるように行動しようとする方法についても考えるべきであることを示した。なぜなら、危機とは中立的な現象ではなく、危機として認識されるためには媒介され、「演じられる」必要があるからだ。第6章では、ポピュリストがこのプロセスに積極的に参加していることを示し、ポピュリストが危機を「演じる」方法を説明する6段階のモデルを展開した。このモデルが示す民主主義に対する主な含意のひとつは、ポピュリズムが危機を「人民」対「エリート」および「その他」の対立に利用する傾向があり、時には「人民」の敵を排除または根絶することが危機を「解決」する唯一の方法であるかのように、非常に悪質な形で展開されることである。

しかし、ポピュリズムが自動的に反民主主義的な勢力であることを意味するわけではない。第8章で示したように、ポピュリズムは、いかなる政治的プロジェクトの民主的な「内容」についてもほとんど語っていない。本書は、ポピュリズムのパフォーマティブな特徴に焦点を当て、ポピュリズムにおける民主主義的および反民主主義的な傾向を探求することで、MuddeとRovira Kaltwasser（MuddeとRovira Kaltwasser 2012b; Rovira Kaltwasser 2012, 2013）—ただし、彼らのプロジェクト全体については若干の留保を伴うものの—ポピュリズムと民主主義の関係について、より繊細で複雑な理解に貢献した。ポピュリズムの民主的正統性に関する見方を少し変えることで、この本は、この分野における今後の研究に道筋をつけた。この本は、ポピュリズムの民主的傾向と反民主的傾向についての一般的な理解を示したが、これらの傾向がさまざまな事例や文脈においてどのように現れるのかを詳しく見てみるのは興味深い。ポピュリズムの民主的傾向や反民主的傾向は、地域によってより顕著になるのだろうか？特定のケースでは、それらは「主流派」の民主政治へと昇華されるのだろうか？ また、特定のタイプの民主政体は、他のものよりもポピュリズムの影響を受けやすいのだろうか？ これらの疑問は分析に値するものであり、本書で展開された政治スタイルのアプローチは、ポピュリズムと民主主義の関係を純粋に制度的な理解を超えて捉えることで、これらの疑問への答えを導く助けとなるだろう。

ポピュリズムの未来は？

この問いは、ポピュリズムの未来を占う上で非常に重要な問いである。ポピュリストは今後も世界中で政治的成功を収め続けるのだろうか？ ポピュリズムは今後もさまざまな文脈で「主流化」され続けるのだろうか？ 率直に言えば、現状が続けば、ポピュリズムが今後も勢力を拡大する可能性は高い。ポピュリズムにとっては良い時代である。本書の序章で指摘されている「ポピュリスト的ツァイトガイスト（Mudde 2004, 542）」や「ポピュリストの復活（Roberts 2007, 3）」という言葉は説得力がある。ラテンアメリカにはポピュリストの大統領がおり、ヨーロッパの各国政府や欧州議会にも強力なポピュリストが存在する。米国では多数の共和党有力者がティーパーティーと連携している。また、アフリカやアジア太平洋地域にも数多くのポピュリストが浸透しつつある。これらの人物はすべて、政党政治に幻滅し、「エリート」の意図に懐疑的で、行き詰まった政治パラダイムにうんざりしている大衆から恩恵を受けている。世界的な金融不況の長期化、多くの地域での失業率の上昇、EUのようなエリート主導のプロジェクトに対する信頼の喪失が、その炎に油を注いでいる。自らの声が届いていないと感じる不満を抱えた市民がいるところには、ポピュリストが「民衆」に訴える余地がある。

しかし、ポピュリズムの台頭を促しているのは不満だけではない。本書で示したように、ポピュリズムは特に現代のメディア化された風景の輪郭に敏感であり、そこでは「コミュニケーションの豊かさ」が最高に君臨し、メディアは現代生活のほぼすべての側面に触れている。メディア化の進展が今後も続く限り、大衆を味方につける巧妙なやり方で政治とメディアの狭間を巧みに渡り歩き続けるポピュリストの活動家たちが利益を得ることは間違いない。このような状況下では、ポピュリズムが政治の舞台でいわゆる主流派の政治に吸収され続けることも予想される。ここでは、ポピュリスト的人物がますます「主流派」に組み込まれていく一方で、表向きは「主流派」の政治家たちが、その有効性と時宜を得た性質から、ポピュリストの手法を模倣する可能性が高い。

つまり、ポピュリズムは今後も残っていくということだ。ポピュリズムは、世界中で民主主義の機能に不可解な不均衡が生じたために現れた「病理」や民主主義の病ではない。また、気に入らない人々や信頼できない人々、理解できない人々を軽蔑する言葉として安易に使うようなものでもない。むしろポピュリズムは、現代の民主主義社会の永続的な特徴であり、はるかに真剣に受け止めるべきものである。したがって、ポピュリズムの意味に関する現在進行中の議論は、この現象をどのように概念化するかというだけでなく、どのように対処するかという点においても、引き続き極めて重要である。こうした議論は、象牙の塔にこもる学者たちの些細な議論に留まるものではなく、この現象を理解し定義しようとする継続的な探求は、つまらない厄介事として鼻であしらわれるべきものではない。 こうした議論は重要である。 ポピュリズムに関する文献の正当性を主張するために、フィエスキ（2013年）は次のように述べている。

この分野は、せいぜい効果がないと見なされ、最悪の場合は新自由主義の妄想の産物と見なされている。しかし、この研究は難解でも、無用でも、有害でもない。意味のあるものであり、その豊富さは、この課題への関心と緊急性の証左であるとも考えられる。ポピュリズムは複雑な概念であり、それゆえ、この概念をめぐる議論は複雑性を反映している。

この概念の擁護は完全に正しい。ポピュリズムは複雑な概念であり、その結果、概念上の議論は今後もこの概念をめぐって激しく行われるだろう。しかし、ポピュリズム自体も変化し続けるため、それに対する概念的理解も適宜調整する必要がある。つまり、目の前で起こっていることに対して常に警戒を怠らず、簡潔さや洗練さを求めて厳格な概念的拘束を自らに課すのではなく、ポピュリズムに対する新たな視点を受け入れる必要がある。私たちはもはや、米国中西部の草原やロシアの農村に暮らすポピュリストの時代には生きていない。フアン・ペロンやホイ・ロングの時代でもない。現代のポピュリズムは変化している。それゆえ、ポピュリズム研究はポピュリズムとメディアの関係を十分に考察し、ポピュリズムのグローバルな性質を認識し、現代のポピュリズムの根底にある重要なパフォーマティブなレパートリーをさまざまな文脈において考慮すべき時が来ている。それがなされるまでは、現代のポピュリズムに対する偏った見方しか持てないだろう。ポピュリズムの定義に「聖杯」はないが、政治スタイルとしてのポピュリズムという概念は、現代のポピュリズムのメディア化され「様式化」された文脈に敏感な現象に対する新たな理解を提供する。本書の目的は、この概念を発展させ、それが世界中の現代のポピュリズムを理解するのに有効であることを示すことである。ポピュリズムがさらに広がり、より身近なものになっていくにつれ、政治スタイルとしてのポピュリズムの概念は、より重要性を増していくことになるだろう。それがその役割を果たせることを期待しよう。