The Flu Vaccine: Science at Its Worst
www.globalresearch.ca/flu-vaccine-science/5875528
リチャード・ゲイル、ゲイリー・ヌール博士著
グローバル・リサーチ、2024年12月22日
記事のまとめ
調査によれば、インフルエンザワクチンは市場で最も効果の低いワクチンの一つである。CDCのデータでは、2020-2024年のワクチン有効性は34-52%の範囲で推移している。しかし、独立した研究ではさらに低い数値が示されている。
特に注目すべき事例として、グラクソのパンデムリックスワクチンは深刻な副作用をもたらした。このワクチンは、ナルコレプシーのリスクを1400%増加させ、フィンランドだけで800件の症例が報告された。英国では6300万ポンド以上の賠償金が支払われている。
香港で実施された唯一のゴールドスタンダード臨床試験では、予想外の結果が明らかになった。ワクチン接種を受けた子供たちは、非インフルエンザウイルス感染症のリスクが550%上昇した。さらに、米軍の研究では、インフルエンザワクチン接種者はコロナウイルスやヒトメタニューモウイルスへの感染リスクが上昇することが判明している。
CDCの死亡統計には重要な問題がある。インフルエンザによる死亡と肺炎による死亡が意図的に区別されていない。年間の死亡者数51,000人の大部分は高齢者の肺炎死亡である。実際には、インフルエンザ感染の疑いのある症例のうち、実際にA型またはB型インフルエンザと確認されるのは3-18%に過ぎない。
COVID-19パンデミック初期の2年間におけるインフルエンザの「消失」についても、重要な指摘がなされている。マスク着用や社会的距離確保がインフルエンザを抑制したのであれば、なぜSARS-CoV-2の感染拡大を防げなかったのかという矛盾が存在する。より合理的な説明は、症状が類似していたために多くのインフルエンザ症例がCOVID-19として誤って診断された可能性である。
特に高齢者に関しては、インフルエンザワクチン接種は死亡率の低下に寄与していない。NIHの研究では、高齢者のワクチン接種率が上昇するにつれて、インフルエンザによる死亡率も上昇する傾向が示されている。
ジョシュア・ハドフィールドは、幼児期には普通の健康な発育中の子供だった。新型インフルエンザ(H1N1)が大流行し、ワクチンを接種しなければ子供たちが恐ろしい結果に直面するというメディアの恐怖をあおる報道が盛んに行われていた最中、ハドフィールド一家はジョシュアにグラクソ・スミスクライン社のインフルエンザワクチンPandermrixを接種した。数週間もしないうちに、ジョシュアはほとんど起きていることができず、1日に19時間も眠っていた。笑うと発作が起こった。
ジョシュアは急性脳障害に関連する「難病で衰弱させる症状」である「ナルコレプシー」と診断された。[1] 振り返ってみると、パンデムリックスは恐ろしいワクチンだった。研究によると、ナルコレプシーのリスクを1400%も増加させることが分かっている。フィンランド国立保健福祉研究所の医療チームは、このワクチンに関連する800件のナルコレプシー症例を記録している。遺伝子組み換えウイルス抗原を除いて、ワクチンの他の成分が有害なワクチン反応の主な原因であることが最も多く見られる。一方、フィンランドの研究では、ワクチンに含まれる変異ウイルスヌクレオチドが、睡眠病の急激な増加に寄与している可能性が高いことが示されている。
Pandermrixは、特に子供たちにナルコレプシーやカタプレキシー(突発性筋無力症)を引き起こすとして市場から撤去されたが、そもそも承認・発売されるべきではなかった。HINIインフルエンザワクチンに対する規制当局の迅速な承認は、国の保健当局による規制上の怠慢の典型的な、そして今では一般的な例である。適切な規制評価と監督の失敗により、ジョシュアをはじめとする1,000人以上の人々が生涯障害を負うことになった。訴訟の和解金は英国だけでも6300万ポンドを超えた。
誰もが、インフルエンザワクチンのリスクは幼い子供たちだけに関係するものだと安心しきってはならない。サラ・ベヒーさんはインフルエンザワクチンを接種したとき20歳だった。3週間後、彼女の健康状態は劇的に悪化した。インフルエンザワクチン接種でまれではない副作用であるギラン・バレー症候群と診断されたサラさんは、4年経った今も下半身不随で、自分で着替えや食事もできず、病院や介護施設で朽ち果てている。
インフルエンザワクチンは、市場に出回っているワクチンの中で最も効果のないワクチンである可能性が高い。保健当局者たちは、その使用を継続する道徳的な理由は「より大きな善」のためだと繰り返し述べるが、この想像上の善はこれまで一度も科学的に定義されたことはない。季節性インフルエンザワクチンがどの程度の効果を発揮するかは、毎年、賭けのようなものである。米国におけるインフルエンザワクチンの有効性は、大幅な変動を示している。 CDCのデータによると、2020-2021年シーズンでは約39%、2021-2022年シーズンでは37%、2022-2023年シーズンでは52%、そして2023-2024年シーズンでは50%という暫定的な推定値が示されている。 CDCによる今シーズンのインフルエンザの予備推定では、有効性は34%と推定されている。これらはCDCの数字であるが、独立機関の数字は常にこれよりはるかに低い。公式の健康分析によると、ここ数年のインフルエンザワクチンは、せいぜい50%程度の有効性しかない。ワクチンがまったく効果を発揮しないシーズンもある。例えば、2014年から2015年のインフルエンザシーズンのウイルスの型が一致した割合は、CDCがワクチン効果は23%に過ぎないと警告するほど、失敗に終わった。[4] しかし、これらの割合はワクチンの保護効果が一定しないことを浮き彫りにしている。
Skowronski や Belongia による研究は、インフルエンザワクチンの効果のばらつきをさらに浮き彫りにし、ワクチンが信頼できる予防効果をもたらすのかどうかを疑問視せざるを得ないものとなっている。[5,6] さらに、厳格な分析で知られる Cochrane Collaboration のレビューでは、インフルエンザワクチンは健康な成人においてインフルエンザ様疾患を約1%しか減少させず、入院率や死亡率への影響はほとんどないことが一貫して示されている。この限定的な有効性は、特にリスクとの比較において、ワクチンが本当に有用なのかという重大な懸念を引き起こしている。
おそらく最も役に立たないインフルエンザワクチンであり、承認されるべきではなかったのは、メディミューン社の弱毒生インフルエンザワクチン(LAIV)FluMistである。このワクチンは、あまりに効果が低かったため、後にCDCが市場から撤去した。NBCの報道によると、その効果はわずか3%であったという。。しかし、本当の理由はもっと深刻かもしれない。そして、これはすべての弱毒生ワクチンに共通する根本的な問題である。これらのワクチンは「シェディング」し、ワクチン接種者と接触した人々、特に免疫システムが弱っている人々に感染することが分かっている。その結果、ワクチンを接種していない人も接種した人もリスクにさらされることになる。 CDCは、このリスクを認め、「重度の免疫抑制状態にある患者を保護する必要がある者は、生弱毒化ワクチンウイルスの伝播の理論上のリスクを考慮し、LAIVの接種を受けてはならない、または接種後7日間は患者との接触を避けるべきである」と警告している。[7]
FDAのFluMistに関する文献によると、このワクチンは免疫不全患者を対象とした研究は行われていない(それでも投与は行われている)が、急性アレルギー反応、喘息、ギラン・バレー症候群、24ヶ月未満の子供における入院率の高さ(その主な原因は上気道感染症)との関連性が指摘されている。 その他の副作用には、心膜炎、先天性および遺伝性疾患、ミトコンドリア脳筋症またはリー症候群、髄膜炎などがある。[8]
インフルエンザワクチンの開発と普及は、決して一般市民の保護だけを目的としたものではない。医療従事者を含め、米国では最も人気のないワクチンである。むしろ、MMRワクチンにおけるおたふく風邪ワクチンと同様、ワクチン製造業者にとってのドル箱となっている。インフルエンザシーズンの実際の深刻さを判断することは、一般市民を欺くための連邦政府の意図的な混乱によって妨げられている。 インフルエンザ予防接種を推奨するためのCDCの第一の宣伝防衛策は、予防可能な死因としてインフルエンザ感染を誇張することである。しかし、この主張を立証することは不可能に近い。なぜなら、CDCはインフルエンザ感染による死亡と肺炎による死亡を区別していないからだ。CDCのウェブサイトでは、インフルエンザと肺炎による死亡をひとまとめにして、現在、年間51,000人と推定している。その大半は高齢者の肺炎による死亡である。しかし、任意の年において、インフルエンザ感染が疑われる患者のうち、実際にA型またはB型のインフルエンザウイルスに感染していると検査で判明するのは、わずか3~18%に過ぎない。[9]
余談だが、COVID-19パンデミックの最初の2年間には、前例のない異常な現象が起こった。季節的な健康問題として長年存在していたインフルエンザ感染が、一見して消滅したのだ。CDCなどの連邦保健機関は、このインフルエンザ患者数の急激な減少を、マスク着用、ソーシャルディスタンス、広範囲にわたるロックダウンなどの非薬物介入(NPIs)の実施によるものだと説明した。しかし、この説明には妥当性について重大な疑問が残る。これらの対策がインフルエンザを事実上根絶するほど効果的であったのであれば、なぜ同様に SARS-CoV-2 の広範囲にわたる感染を防ぐことができなかったのだろうか?この矛盾は、異常事態の背後にある可能性のある説明を批判的に検証する必要性を浮き彫りにしている。インフルエンザの消滅は、本当に公衆衛生対策の結果なのか、それとも診断方法、ウイルスの干渉、季節性インフルエンザのパターン崩れなどの他の要因によるものなのかを問うている。これらの介入が本当に効果的であったならば、その影響は、同様に感染する2つのウイルス間で、これほどまでに極端に選択的であるはずがない。この矛盾は、インフルエンザ患者の消滅をNPIのみに帰する妥当性を損なうものである。
インフルエンザ患者数の減少について、より妥当な説明は、パンデミック中のSARS-CoV-2への診断の重点化にある。インフルエンザのような症状を呈する患者は、公衆衛生リソースがパンデミックの管理に振り向けられたため、インフルエンザではなく、誤ったPCR検査方法によって圧倒的にCOVID-19と診断された。この優先順位付けは、必然的にインフルエンザ患者数の大幅な過少報告につながった。さらに、発熱、咳、倦怠感など、インフルエンザとCOVID-19の症状には多くの共通点がある。インフルエンザ検査が行われないため、多くのインフルエンザ患者が誤ってCOVID-19と診断され、SARS-CoV-2の感染者数がさらに増加する一方で、インフルエンザの感染が減少したと認識される要因となった。
最近のインフルエンザワクチン研究で物議を醸している発見のひとつに、ワクチン接種を受けた人が他の呼吸器病原体に感染しやすくなる可能性があるというウイルス干渉現象がある。現在まで、ワクチン接種者と非接種者を比較したインフルエンザワクチンに関するゴールドスタンダードの臨床試験は1件しかなく、これはCDC、ワクチンメーカー、そしてコロナウイルス19のmRNAワクチンで全員に追加接種を推奨する人々にとっては良いニュースではない。この香港が資金提供した二重盲検プラセボ対照試験では、6歳から15歳までのワクチン接種を受けた子供と受けなかった子供の健康状態を272日間追跡調査した。この試験では、インフルエンザワクチンには健康上のメリットがないという結論に達した。実際、インフルエンザウイルスを接種した子供たちは、インフルエンザウイルス以外の呼吸器感染症にかかるリスクが550%も高いことが観察された。ワクチンを接種した子供たちの間でインフルエンザを発症したのは116人であったのに対し、ワクチンを接種していない子供たちでは88人であった。ワクチン接種者では、コロナウイルス、ライノウイルス、コクサッキーウイルスなど、インフルエンザウイルス以外の感染症が487例報告されたのに対し、ワクチン接種していない子供たちでは88例であった。[10] この研究結果だけでも、インフルエンザワクチンを避けるべきだという科学的根拠に基づく警告と理由が示されている。さらに、インフルエンザワクチン接種による免疫力の低下が原因で、どれだけの新型コロナウイルス感染症(COVID-19)患者が発生した可能性があるのかという疑問も生じる。
2019年に米軍が実施した研究では、インフルエンザワクチン接種と、コロナウイルスを含む他の呼吸器感染症への罹患しやすさとの関係が調査された。9,000人以上のデータを分析した結果、インフルエンザワクチンを接種した人は、特定のインフルエンザ以外の呼吸器ウイルスに感染している可能性が高いことが判明した。特に、インフルエンザワクチン接種は、コロナウイルスとヒトメタニューモウイルスへの感染リスクを高める可能性があることが分かった。[11] これらの調査結果は、インフルエンザワクチン接種とさまざまな呼吸器病原体への感染しやすさとの間に複雑な相互作用があることを示唆しており、インフルエンザワクチンはリスクよりも大きな利益をもたらすという考え方に疑問を投げかけている。同じ研究者が2020年に行った追跡調査では、「ワクチン由来のウイルス干渉は、コロナウイルスとヒトメタニューモウイルスと有意に関連している」という結論に達した。[12]
さらに、Bodewesによる研究では、毎年インフルエンザワクチンを接種することによる免疫干渉が確認され[13]、Shinjohによる研究では、ワクチン接種を受けた子供たちにおけるウイルス干渉の増加が指摘されている。これらの研究結果は、インフルエンザワクチン接種が免疫機能にプラスの効果をもたらすという一般的な想定に疑問を投げかけ、毎年繰り返されるワクチン接種がもたらすより広範な影響について重要な疑問を提起している。
新型インフルエンザ(H1N1)が流行した後の追跡調査で、カナダの研究者ダンータ・スコヴロンスキ博士は、数年にわたって季節性インフルエンザの予防接種を連続して受けたことのある人々は、新型インフルエンザ(H1N1)に感染するリスクが高まることを指摘した。スコヴロンスキ博士は、この調査結果について、「政策立案者たちは、この調査結果を十分に理解したり、その意味を理解したりする機会がまだない」とコメントした。 「正直なところ、誰がわかるだろうか? 賢者とは、インフルエンザに関しては自分が何も知らないことを知っている。だから、憶測を巡らす際には常に慎重でなければならない」[15]
メーカーによるワクチン臨床試験は、ワクチンの有効性を正確に実証するには不十分であることを示す強力な証拠がある。そして、有効性が示される場合でも、それは短期間であることが多く、部分的な、あるいは一時的な保護効果しか得られない。査読付き学術誌『Journal of Infectious Diseases』の記事によると、ワクチンを評価する唯一の方法は、実際の状況から得られた疫学データを精査することである。言い換えれば、研究者たちは、一般市民に接種される前にワクチンの有効性と免疫原性を適切にテストすることができない、あるいはしないのである。
以前、コクラン共同計画のワクチン分析を主導していたトム・ジェファーソン博士によると、季節性インフルエンザの予防接種を根拠に基づいて継続することにはほとんど意味がないという。[17] ジェファーソン博士は、定期的な手洗いとマスク着用など、インフルエンザの伝播を最小限に抑えるための、より費用対効果が高く、科学的に実証された手段を推奨している。また、ビタミンDの補給を支持する査読済みの文献も数多く存在する。
ジェファーソン博士の結論は、英国医学誌でジョンズ・ホプキンス大学医学部の元科学者ピーター・ドシ博士(Peter Doshi)によって支持されている。ドシ博士は、自身の記事でインフルエンザワクチンに関する従来の考え方に疑問を投げかけ、次のように述べている。
「インフルエンザワクチン政策を詳しく調査すると、推進派は科学的修辞を用いているものの、政策の基礎となる研究は質が低く、当局の主張を裏付けるものではないことがわかる。ワクチンは、主張されているほど有益でも安全でもない可能性があり、インフルエンザの脅威は誇張されているように見える」[18]
多数の研究が、インフルエンザの予防接種は高齢者の死亡率を低下させないことを証明している。[19] 特に説得力のある研究のひとつは、連邦政府機関である国立衛生研究所(NIH)の科学者たちによって実施され、米国医師会ジャーナル(JAMA)に発表された。この研究は、インフルエンザの予防接種が高齢者のインフルエンザによる死亡を防ぐ効果がないことを示しただけでなく、高齢者の予防接種率が高まるにつれ、インフルエンザによる死亡率が上昇したことを明らかにした。[20]
シェリー・テンペニー博士は、インフルエンザワクチン効果に関するコクラン・データベースのレビューを検証した。294,000人以上の子供を対象とした51の研究のレビューでは、「生後6~24か月の子供にインフルエンザワクチンを投与しても、プラセボよりも効果的であるという証拠は見られなかった。2歳以上の子供では、インフルエンザワクチンの有効性はインフルエンザ予防に33パーセントの確率で効果があった。喘息の子供では、不活性インフルエンザワクチンはインフルエンザ関連の入院を予防しなかった。データベースによると、インフルエンザワクチンを受けた子供はワクチンを受けていない子供よりも入院のリスクが高いことが示されている。
インフルエンザワクチンを接種した喘息児400人と接種しなかった喘息児400人を対象とした別の研究では、2つのグループ間で診療所や救急外来への来院数や入院数に違いは見られなかった。[22]
66,000人の成人を対象とした64の研究では、「健康な成人へのワクチン接種はインフルエンザのリスクを6%減少させるだけで、欠勤日数を1日未満減少させるに過ぎなかった。ワクチン未接種者と比較すると、入院患者数に変化は見られた。高齢者施設に入居する高齢者を対象とした、複数のインフルエンザ流行期にわたるさらなる研究では、インフルエンザワクチン接種は感染予防にほとんど効果がないことが分かった。
今日、ワクチン支持派の中でも最も過激な人々は、全米50州でのワクチン接種義務化を熱心に追求し続けている。インフルエンザの流行シーズンには、ワクチン接種を拒否する医療施設や政府機関の従業員や学校を脅迫しようとする動きもあり、ワクチン接種義務化をめぐる議論は最も激しさを増す。これは、医療における選択の自由という憲法上の権利を主張する人々にとっては非常に憂慮すべきことであるが、インフルエンザ予防接種の義務化に反対する立派なグループも存在する。米国医師・外科医協会は、「医療従事者に対してインフルエンザ予防接種を強制することは、いかなるものであれ強く反対する。十分な説明を受け同意しない限り、医療介入を受けないことは基本的人権である」と主張している。
良いニュースとしては、コロナウイルス感染症(COVID-19)のパンデミックへの対応が不十分だったことで、アメリカ人の大半がCDCへの信頼を失っていることだ。もし、CDCの役人が議会で嘘をつき、自閉症とワクチンとの関連を示す証拠を隠蔽するために20年間にわたって医療詐欺を企てていたことを国民が知れば、CDCへの肯定的な評価はさらに急落するだろう。
証拠の全体性を考慮すると、インフルエンザ予防接種の利益とリスクの比率はますます問題となる。有効性の低さと一貫性のなさ、深刻な副作用の可能性、ウイルス干渉現象を併せ考えると、ワクチンが公衆衛生上の利益をもたらすとは言えないことは明らかである。公衆衛生戦略では、特に子供や妊婦など、抵抗力の弱い人々に対しては、予防接種の利益とリスクのバランスを取らなければならない。
もしCDCが製薬業界の有害な製品を守ることに負債を抱えていなかったとしたら、そして実際にアメリカ国民の健康と幸福に奉仕していたとしたら、生涯にわたる神経障害と計り知れない苦しみから救われたであろう何万人もの子供たちと家族のことを想像してみてほしい。連邦保健機関と製薬会社との癒着を解体し始めるためにできることの一つは、インフルエンザの季節にインフルエンザワクチンを拒否し、より健康的なライフスタイルを採用することで自らを守ることである。
*
リチャード・ゲイルはプログレッシブ・ラジオ・ネットワークのエグゼクティブ・プロデューサーであり、バイオテクノロジーおよびゲノム産業の元シニア・リサーチ・アナリストである。
ゲリー・ナル博士は、全米で最も長く続いている公共ラジオ番組のホストであり、代替医療と栄養健康に関する番組である。また、数々の賞を受賞したドキュメンタリー映画監督でもあり、最近では『明日へのラストコール』がある。
参考文献
[1] yournewswire.com/boy-awarded-174000-after-flu-vaccine-causes-permanent-brain-damage/
[3] sharylattkisson.com/woman-paralyzed-after-flu-shot-receives-11-million-for-treatment/
[4] america.aljazeera.com/articles/2014/12/3/flu-vaccine-ineffective.html
[5] Skowronski DM, Leir S, et al. Influenza vaccine effectiveness by A (H3N2) phylogenetic subcluster and prior vaccination history: 2016–2017 and 2017–2018 epidemics in Canada. J Infectious Diseases, 2021; 225(8), 1387–1397.
[6] Belongia EA, Skowronski DM, et al. Repeated annual influenza vaccination and vaccine effectiveness: review of evidence. Expert Review of Vaccines, 2023; 16(7), 743–759.
[7] Barbara Lo Fisher, The Emerging Risks of Live Virus and Virus Vectored Vaccines. National Vaccine Information Center, 2014
[8] www.fda.gov/downloads/BiologicsBloodVaccines/Vaccines/ApprovedProducts/UCM294307.pdf
[9] Barbara Lo Fisher, “CDC Admits Flu Shots Fail Half the Time.” NVIC, October 19, 2016
[10] gaia-health.com/gaia-blog/2013-06-02/flu-vax-causes-5-5-times-more-respiratory-infections/
[11] Wolff GG. Influenza vaccination and respiratory virus interference among Department of Defense personnel during the 2017–2018 influenza season. Vaccine. 2019 Oct 10;38(2):350–354.
[12] Wolff GG. (2020). Influenza vaccination and respiratory virus interference among Department of Defense personnel. Vaccine, 2020 38(2), 350-354.
[13] Bodwes F, Janssens Y, et al. The role of cell-mediated immunity against influenza and its implications for vaccine evaluation. Frontiers in Immunology, 2021 13, 959379. DOI: 10.3389/fimmu.2022.959379
[14] Sinojoh M, Sugaya N, et al. Effectiveness of inactivated influenza and COVID-19 vaccines in hospitalized children in the 2022/23 season in Japan: The first season of co-circulation of influenza and COVID-19. Vaccine,2022; 41(1), 100-107.
[15] www.cbc.ca/news/health/flu-shot-linked-to-higher-incidence-of-flu-in-pandemic-year-1.1287363
[16] Weinberg GA, Szilagyi PG. Vaccine Epidemiology: Efficacy, Effectiveness, and the Translational Research Roadmap. J Infect Dis 20210;201.1: 1607-610.
[17] ‘A Whole Industry Is Waiting For A Pandemic’, Der Spiegel, www.spiegel.de/international/world/0,1518,637119-2,00.html,
[18] Dolshi P. “Influenza: Marketing Vaccine by Marketing Disease.” BMJ 2013;346: F3037.
[19] Simonsen L, Reichert T, et al. . Impact of Influenza Vaccination on Seasonal Mortality in the US Elderly Population. Arch Intern Med Archives 2005;165(3): 265.
[20] Glezen WP, Simonsen L. Commentary: Benefits of Influenza Vaccine in US Elderly–new Studies Raise Questions. Internat J Epidemiology2006;35(2): 352-53.
[21] 105th International Conference of the American Thoracic Sociey, May 15-20, 2009 (quoted in , Sherri Tenpenny. “The Truth about Flu Shots”. Idaho Observer, June 1, 2009)
[22] ibid
[23] Ibid.