次の戦争の最初の戦い：中国による台湾侵攻をウォーゲーム化する 2023年1月9日【仮訳】
The First Battle of the Next War: Wargaming a Chinese Invasion of Taiwan

The First Battle of the Next War: Wargaming a Chinese Invasion of Taiwan

January 9, 2023

www.csis.org/analysis/first-battle-next-war-wargaming-chinese-invasion-taiwan

2023年1月

次の大戦の最初の戦い

中国による台湾侵攻のウォーゲーム化著者

マーク・F・カンシアンマシュー・カンシアンエリック・ヘギンボサム

CSIS国際安全保障プログラムの報告書

CSISについて

戦略国際問題研究所（CSIS）は、超党派の非営利の政策研究機関であり、世界の最大の課題に対処するための実践的なアイデアを推進することを目的としている。

2015年にトーマス・J・プリツカーが、元米国上院議員サム・ナン（民主党）の後任としてCSIS理事会の会長に就任した。1962年に設立されたCSISは 2000年から社長兼最高経営責任者を務めるジョン・J・ハムレによって率いられている。

CSISの目的は、国家安全保障の未来を定義することである。CSIS は、非党派性、独立した思想、革新的思考、学際的な研究、誠実さと専門性、人材開発という明確な価値観に導かれている。CSISの価値観は、現実の世界に影響を与えるという目標に向かって協調している。

CSISの研究者は、政策の専門知識、判断力、強固なネットワークを駆使して、研究、分析、提言を行う。私たちは、関連するステークホルダーや関心のある一般市民に対して、政策問題に関する知識、認識、重要性を高めることを目的として、会議の開催、出版、講演、メディアへの出演を行っている。

CSISは、私たちの研究が主要な政策立案者の意思決定や主要な影響力を持つ人々の考え方に情報を提供するのに役立ち、影響を与えることができる。私たちは、より安全でより豊かな世界というビジョンを目指して活動している。

CSIS は特定の政策的立場をとるものではないので、ここに記載された見解はすべて著者のものであると理解されたい。

2023年、米国戦略国際問題研究所（CSIS）より。無断転載を禁ずる。

謝辞

このプロジェクトは、スミス・リチャードソン財団からの助成金によって行われた。

著者らは、このプロジェクトのために広範な調査を行い、ウォーゲームの反復の実行を調整してくれた Robert Maxwell 氏、調査および最終報告書の起草を手伝ってくれた Meg Kurosawa 氏、U ボートの損失に関するオペレーションリサーチのために優れたデータを提供してくれた Michael Lowrey 氏に感謝したい。

著者らは、多忙なスケジュールの中、1日を割いてゲーム反復に参加してくれた多くのウォーゲームプレイヤーに感謝する。彼らは、ゲームをプレイして、この研究の基礎となるデータを提供してくれただけでなく、ゲームの仕組みを改善し、ゲームプレイから生じる戦略的洞察を明らかにするために、建設的なフィードバックを提供してくれたのである。さらに、質問に答え、草稿を読み、貴重なコメントを寄せてくれたCSIS内外のワーキンググループメンバーや査読者にも感謝する。これらの参加者の貢献により、研究および最終報告書はより良いものとなったが、ここに掲載された内容は、いかなる誤りも含めて、すべて著者の責任となるものである。

技術データに関する注意

本報告書では、この研究プロジェクトの基礎となったウォーゲームについて、幅広く考察している。しかし、ウォーゲームの背後にある多くの技術的な詳細については、長さの制限により、すべて説明することができない。これらの詳細について興味のある読者は、プロジェクトの研究責任者に問い合わせることができる。

• 付録Aは、ウォーゲームのシナリオの詳細である
• 付録Bは、関連するウォーゲーム用語の辞書である
• 付録Cは、この報告書で使用される頭字語および略語のリストである

目次

• エグゼクティブサマリー
• 課題
• 成果
• 成功の条件
• ピュロスの勝利を避けるために
• 第1章 なぜこのプロジェクトなのか？台湾有事の透明性のある分析の必要性
  • 中国の経済的・軍事的台頭
  • 台湾は米中間の最も危険な一触即発の場所である
  • 中国の攻撃が迫っているとの懸念の高まり
  • ウクライナ戦争との類似点・相違点
  • 現在利用可能なモデル、アセスメント、ウォーゲームの限界
• 第2章 方法としてのウォーゲーム
  • 定量的モデル vs. 定性的判断
  • さまざまな目的のためのさまざまなウォーゲーム
  • 分析的ウォーゲームの原則
• 第3章 台湾の作戦ウォーゲームの構築
  • 機密データの問題
  • ベースモデルの考え方
  • 台湾作戦ウォーゲーム
  • 感度分析
• 第4章 前提条件-ベースケースと戦術遂行能力ケース
  • 大戦略の前提政治的背景と決断戦略的前提　戦闘命令、動員、および交戦規則
  • 作戦・戦術の前提能力、武器、インフラストラクチャー
• 第5章 結果
  • 主要な成果台湾の自治
  • 基本シナリオ
  • 悲観シナリオ
  • 楽観的シナリオ
  • 台湾独立派
  • ラグナロク
  • まとめ
  • なぜ国防総省の機密ゲームと結果が違うのか？
• 第6章 戦争はどうなったか？
  • 台湾情勢血みどろの空中戦と海上戦
• 第7章 提言
  • 政治と戦略
  • ドクトリンとポスチャー
  • 兵器とプラットフォーム
• 第8章 結論-勝利がすべてではない
• 付録A　 シナリオ
• 付録B　ウォーゲーミング用語集付録C：略語と頭字語
• 著者について

要旨

中国が台湾への水陸両用侵攻を試みた場合、どのようなことが起こるのだろうか？CSIS は中国による台湾への水陸両用侵攻を想定したウォーゲームを開発し、24 回実行した。ほとんどのシナリオで、米国、台湾、日本は中国による通常の水陸両用侵攻を撃退し、台湾の自治を維持した。しかし、この防衛には高いコストがかかっていた。米国とその同盟国は、数十隻の艦船、数百機の航空機、数万人の軍人を失った。台湾は経済的な打撃を受けた。さらに、この大きな損失は、長年にわたって米国の世界的な地位を損なった。中国も大きな損失を被り、台湾の占領に失敗すれば、中国共産党の支配が不安定になるかもしれない。したがって、勝利だけでは十分ではない。米国は直ちに抑止力を強化する必要がある。

課題

中国の指導者は、台湾を中華人民共和国に統一することを強く主張するようになった1。米政府高官や民間の専門家は、中国の意図や紛争の可能性について懸念を表明している。中国の計画は不明だが、軍事侵攻はあり得ない話ではなく、中国にとって「台湾問題」の最も危険な解決策となるため、米国の国家安全保障論で注目されるのは当然である。

米軍にとって「台湾有事はペースメーカー」であるため、そのような侵攻の作戦力学を、綿密、厳密、かつ透明に理解することが重要である(2)。この理解が重要なのは、防衛が絶望的である場合と防衛が成功する場合とでは、米国の政策が根本的に異なるからだ。もし台湾が米国の援助なしに中国から自らを守ることができるなら、米国の戦略をそのような不測の事態に合わせる理由はない。逆に、米国がいくら援助しても台湾を中国の侵略から救えないのであれば、米国は台湾防衛のために奇想天外な努力をする必要はない。

しかし、ある条件下で、ある重要な能力に依存して、米国の介入が侵略を阻止できるのであれば、米国の政策はそれに応じて形成されるべきであろう。そうすれば、そもそも中国が侵略を思いとどまる可能性も高くなる。しかし、このような米国の戦略形成のためには、政策立案者が問題意識を共有することが必要である。

しかし、侵攻の作戦力学とその結果については、その重大な性質にもかかわらず、厳密でオープンソースの分析は存在しない。これまでの非機密扱いの分析は、侵攻の一面に焦点を当てているか、厳密な構造になっていないか、軍事作戦に焦点を当てていないかのいずれかである。機密扱いのウォーゲームは、一般市民にとって透明性がない。適切な分析がなければ、公開討論は固定されないままである。

そこで、このCSISプロジェクトでは、歴史データとオペレーションズ・リサーチを用いて、2026年に中国が台湾に水陸両用で侵攻した場合をモデル化したウォーゲームを設計した。例えば、中国の水陸両用砲は、ノルマンディー、沖縄、フォークランドを分析したものである。また、空港をカバーするために必要な弾道ミサイルの数を決定するなど、理論的な兵器性能のデータに基づいて設計されたルールもある。ほとんどのルールは、この2つの方法を組み合わせたものであった。このように、ウォーゲームの戦闘結果は、個人の判断ではなく、分析に基づいたルールで決定された。また、最初のイテレーションと最後のイテレーションには、同じルールが適用され、一貫性が保たれている。

インタビューと文献調査に基づいて、プロジェクトでは、主要な前提条件について最も可能性の高い値を組み込んだ「基本シナリオ」を想定した。プロジェクトチームは、この基本シナリオを3回実行した。そして、様々なケースを想定し、その効果を検証した。3 これらの想定が結果に与える影響は、「台湾侵攻スコアカード」（図8参照）に示されている。全部で、24 回の繰り返しにより、紛争の輪郭が描かれ、米国が直面する主要な脅威について首尾一貫した厳密な図式が作成された。

結果

開戦直後の砲撃で、台湾の海軍と空軍のほとんどが破壊される。強力なロケット部隊によって増強された中国海軍は台湾を包囲し、包囲された島への船舶や航空機の輸送を妨害する。何万人もの中国兵が軍の水陸両用船と民間のロールオン、ロールオフ船で海峡を渡り、空襲と空挺部隊がビーチヘッドの背後に上陸する。

しかし、最も可能性の高い「基本シナリオ」では、中国軍の侵攻はすぐに判明する。中国軍の大規模な砲撃にもかかわらず、台湾の地上軍は海岸線に流れ込み、侵略者は物資の補給と内陸部への移動に苦心する。一方、米軍の潜水艦、爆撃機、戦闘機、攻撃機は、しばしば日本の自衛隊によって強化され、中国の水陸両用艦隊を急速に麻痺させる。中国が日本の基地や米軍の水上艦船を攻撃しても、この結果を変えることはできない。台湾の自治は維持される。

ここで、一つの大きな前提がある。台湾は抵抗し、屈服してはならない。米軍を投入する前に台湾が降伏してしまえば、あとは無益である。

この防衛には高いコストがかかる。日米両国は、何十隻もの艦船、何百機もの航空機、何千人もの軍人を失うる。このような損失は、何年にもわたって米国の世界的地位を損ねることになる。台湾の軍隊は壊れることはないが、著しく劣化し、電気も基本的なサービスもない島で、傷ついた経済を守るために放置される。中国もまた大きな打撃を受けている。海軍は壊滅状態、水陸両用部隊の中核は崩壊し、何万人もの兵士が捕虜になっている。

成功の条件

24回のゲームの繰り返しを分析した結果、中国の侵略に打ち勝つためには4つの必要条件があることがわかった。

• 1. 台湾軍が戦線を維持すること

推奨　台湾の地上軍を強化する。中国軍の一部は必ず島に上陸するため、台湾の地上軍はいかなるビーチヘッドも封じ込め、中国の兵站が弱まったところで強力に反撃できなければならない。しかし、台湾の地上軍には大きな弱点がある。そのため、台湾は隊員を補充し、厳しい統合訓練を行わなければならない。陸上部隊は台湾の防衛努力の中心とならなければならない。

• 2. 台湾に「ウクライナ・モデル」は存在しない

推奨　平時には米台が協力して台湾に必要な兵器を提供し、戦時には米国が台湾防衛を決定した場合、米軍は速やかに直接戦闘を行わなければならない。ウクライナ戦争では、米国と北大西洋条約機構（NATO）は、直接戦闘に部隊を派遣していないが、大量の装備と物資をウクライナに送っている。ロシアはこの陸路の流れを阻止することができなかった。しかし、台湾では中国が数週間から数カ月にわたって台湾を孤立させることができるため、「ウクライナ・モデル」を再現することはできない。台湾は必要なものをすべて持って戦争を始めなければならない。さらに、米国による遅延や中途半端な措置は、防衛を困難にし、米国の犠牲者を増やし、中国がより強力な宿営地を作ることを許し、エスカレートのリスクを高めることになる。

• 3. 米国は、日本国内の基地を戦闘行為に使用できるようにしなければならない

提言　日本との外交・軍事関係を深める。他の同盟国（オーストラリアや韓国など）も中国との広範な競争において重要であり、台湾の防衛において何らかの役割を果たすかもしれないが、日本が要である。在日米軍基地の使用なしには、米国の戦闘機・攻撃機は効果的に戦争に参加することはできない。

• 4. 米国は、中国の防御圏外から中国艦隊を迅速かつ大量に攻撃できるようにしなければならない

提言　長距離対艦巡航ミサイルの兵装を増強する。スタンドオフ対艦ミサイルを発射できる爆撃機は、米国の損失を最小限に抑えながら侵略を撃退する最速の方法である。このようなミサイルを調達し、既存のミサイルを対艦能力にアップグレードすることが、調達の最優先事項である必要がある。

ピュロスの勝利の回避

勝利がすべてではない。米国はピュロスのような勝利を収め、長期的には「敗れた」中国よりも多くの苦しみを味わうことになるかもしれない。さらに、高コストという認識は抑止力を弱めるかもしれない。もし中国が、米国は台湾防衛の高コストを負担したくないと考えるなら、中国は侵攻のリスクを負うかもしれないのである。したがって、米国は、紛争が発生した場合に、勝利のコストをより低く抑えるための政策やプログラムを導入すべきである。そのような方策には次のようなものがある。

政治と戦略

• 戦争計画の前提を明確にする　戦争前の台湾や中立国への配備を前提とした戦争計画と、政治的現実の間には、一見したところギャップがある
• 大陸を攻撃する計画を立ててはならない。核保有国とのエスカレーションの重大なリスクから、国家司令部が許可を出さない可能性がある
• 大きな犠牲が出ても、作戦を継続する必要性を認識すること。3週間で、米国はイラクとアフガニスタンでの20年間の戦争の約半分の死傷者を出すことになる
• 台湾の空軍と海兵隊を非対称に動かす　台湾は、「ヤマアラシ戦略」を採用するとのレトリックがあるものの、国防予算の大半を、中国がすぐに破壊してしまう高価な艦船や航空機に費やしている

ドクトリンとポスチャー

• 日本とグアムの航空基地を強化・拡大する。分散と硬化により、ミサイル攻撃の効果を薄める
• 米空軍のドクトリンを改訂し、航空機の地上での生存能力を高めるために調達を再構築する。航空機の損失の90%は地上で発生している
• 中国本土の上空を飛ぶ計画を立ててはならない。中国の防空はあまりにも強力であり、目標が作戦結果を出すのに時間がかかり、台湾周辺の航空任務が優先されるからだ
• 海兵隊沿岸連隊や陸軍多領域任務部隊の限界を認識し、その数に上限を設ける。これらの部隊は中国に対抗するために作られたもので、ある程度の価値はあるが、政治的、作戦的な困難から、その有用性には限界がある
• 脆弱性を生むような危機的展開は避ける　軍事ドクトリンでは、危機の際に抑止力を高めるために前方展開を求めているが、こうした部隊は魅力的なターゲットとなる

兵器とプラットフォーム

• 小型で生存性の高い艦船にシフトし、不具合のある艦船や複数の沈没に対処するための救助メカニズムを開発する。水上艦は極めて脆弱であり、ゲームの反復で米国は通常、2隻の空母と10～20隻の大型水上戦闘艦を失う
• 潜水艦やその他の海底プラットフォームを優先させる。潜水艦は中国の防衛圏に進入し、中国艦隊に大打撃を与えることができたが、数は不十分だった
• 極超音速兵器の開発と配備を継続するが、ニッチな兵器であることを認識する。コストが高いため在庫が限られ、膨大な数の中国の航空・海軍プラットフォームに対抗するのに必要な数量が不足している
• 戦闘機よりも爆撃機の整備を優先する。爆撃機の航続距離、ミサイルのスタンドオフ距離、高い搭載能力は、人民解放軍に困難な課題を突きつけている
• 戦闘機をより多く、より安く生産し、ステルス機の取得と非ステルス機の生産のバランスをとる。紛争初期に多くの航空機が失われたため、空軍は戦闘機・攻撃機を使い果たし、損失を維持できるだけの大規模な戦力がない限り、紛争の二の舞になる危険性がある

最後に、このプロジェクトとその提言には、いくつかの注意点が必要である。侵略のモデル化は、それが不可避である、あるいは可能性が高いということを意味するものではない。中国指導部は台湾に対し、外交的孤立、グレーゾーンでの圧力、経済的強制といった戦略を取るかもしれない。仮に中国が軍事力を選択したとしても、それは完全な侵略ではなく、封鎖の形を取るかもしれない。しかし、侵略のリスクは十分に現実的であり、破壊的な可能性があるため、分析する価値はある。

このプロジェクトは、台湾防衛の利点が予想されるコストを上回るのか、あるいはコストと利点をどのように比較検討するのかについて、立場を表明するものでない。それよりも、この重要な国家安全保障上の課題に対して、国民がより良い情報を得た上で決断できるようにするために、国民的議論を深めることを目的としている。

第1章 なぜこのプロジェクトなのか？　台湾有事の透明性のある分析の必要性

かつては考えられなかった米中間の直接衝突が、今や国家安全保障の世界では当たり前の議論になっている。経済・軍事大国としての中国の台頭、台湾やアジアにおける米国の地域パートナーに対する北京の強圧的な政策、中国の経済・軍事力に対抗するための米国の超党派の支持の高まりは、競争の激化を生み出している。直接の衝突は、核保有国同士としては初めてであり、ステルス機、長距離精密弾薬、宇宙監視など、近代軍事力の全領域を双方が保有する初めてのケースとなる。

このような大きな賭けがあるにもかかわらず、このような紛争がどのように展開されるかについて、一般に公開されている資料はほとんどない。多くは機密扱いで、一般には公開されていない。未公開の資料は不完全だろうか、政策決定には狭すぎる。分析に基づくウォーゲームで多くのシナリオを調査し、ウォーゲームを24回実行することによって、このプロジェクトは重要なギャップを埋め、3つの重要な疑問についての公開討論を促進するものである。2026年、中国の台湾侵攻は成功するのか？2026年に中国の台湾侵攻は成功するだろうか？2026年、中国の台湾侵攻は成功するのか、その結果に最も影響を与える変数は何か、双方が被るコストは何か。

中国の経済的・軍事的台頭

国際関係学者は長い間、台頭する大国と既存の覇権国家との間の危険な力学を強調してきた。1958年、アブラモ・オルガンスキーは、不満のある弱小国の能力が、優位にある既成国の能力に近づくと戦争の可能性が高くなるという考え方を初めて展開した4。この理論は、不満のある新興挑戦者が覇権国を打ち負かすと、覇権国が興亡するという自然のサイクルの根拠となる5。グレアム・アリソンが2018年に発表した「トゥキディデスの罠」という本は、この考え方を広めた6。懸念されるのは、この理論が、冷戦終結後に米国が享受してきた覇権的地位に対して、台頭する中国が挑戦する今日にも当てはまるという点である。

中国と米国は戦略的な競争相手であるという認識は、かつて議論されたこともあるが、ワシントンと北京の両方で広く浸透している。米国では、中国が「国際社会の責任ある一員」になることへの期待が薄れ、超党派的な感情になっている。中国の態度も硬化している。中国史上最高の興行収入を記録した2本の映画は、いずれも中国軍がアメリカ軍に戦いを挑み、打ち負かすという内容だった（『狼男II』『長江湖畔の戦い』）。

このような見方は、長い時間をかけて構築されてきた。伝説的なネットアセスメント室長であったアンドリュー・マーシャルは、1980年代後半に中国について警告し始めた7。バラク・オバマ大統領の下、ペンタゴンは中国の能力拡大に対抗するために「第3次オフセット戦略」を開始し、2016年にはアシュトン・カーター国防長官がアジアにおける「大国の競争への復帰」を観察した。トランプ政権の国家防衛戦略もこの見方を引き継いだ。「中国は、南シナ海の特徴を軍事化する一方で、近隣諸国を威嚇するために略奪的な経済活動を行う戦略的競争相手である」8。直近では、バイデン政権の国家安全保障戦略が、中国を米国に対する主要なグローバル競争相手としている。「中国は、国際秩序を再構築する意図を持ち、ますますそのための経済、外交、軍事、技術的な力を持つ唯一の競争相手である。中国は、国際秩序を再構築する意図を持ち、それを実現するための経済、外交、軍事、技術的な力をますます高めている唯一の競争相手である。北京は、インド太平洋においてより強い影響圏を作り、世界をリードする大国になろうとする野心を持っている」9。

中国は、協調的かつ長期的な軍事的近代化計画に着手している。中国人民解放軍は、その創設から1990年代後半まで、主に陸地に重点を置き、訓練が不十分な大量の徴用工を抱え、国境から離れた場所で影響力を行使することができなかった。1979年のベトナムとの国境戦争の失敗も、1996年の米軍による台湾海峡通過も、その弱点を露呈した。これが変わった。国防総省（DOD）の年次評価では、次のように指摘されている。「このような能力は、いわゆるA2/AD（Anti-Access/Area Denial）戦略で中国の周辺部を狙うことができる航空、海軍、ミサイルシステムに集中している」11。

中国のA2/AD能力は、今や手ごわいものとなっている。中国の大規模で洗練された弾道ミサイルと巡航ミサイルの戦力は、西太平洋にある少数の空軍基地から活動する米国の能力に挑戦し、中国の対艦弾道ミサイルの開発は米国の水上艦を破壊する脅威となる。中国は2000年代に第4世代戦闘機の量産を開始し、現在では1,000機以上が就航している。大型の近代的軍艦（駆逐艦やフリゲートなど）の量産が始まったのは2010年代半ばだが、それ以降の進展はさらに目覚ましいものがある。2014年から 2020年中旬までに、中国は 25 隻の「洛陽 III（052D型）」駆逐艦と8 隻の「漣海」巡洋艦を進水させた12。現在、3隻目の空母を建造中だが、8万トンと、最初の2隻よりもはるかに大型になる予定である13。

中国のA2/AD能力は、今や手ごわいものとなっている。中国の弾道ミサイルと巡航ミサイルの大規模かつ高度な戦力は、西太平洋にある少数の空軍基地からの米国の活動能力に挑戦しており、中国の対艦弾道ミサイルの開発は、米国の水上艦を破壊する脅威となっている。

米中経済安全保障検討委員会の2021年議会向け年次報告書は、中国軍による数十年にわたる改良が「戦略環境を根本的に変化させ」、台湾海峡の軍事的抑止力を弱め、米国の地位を低下させたと指摘した。同委員会は、「今日、中国軍は、台湾を侵略する初期能力を有しているか、またはその達成に近づいている-それはまだ開発中だが、中国の指導者が高いリスクを負ってでも採用しうるものであり、米国の軍事介入を抑止、遅延、または敗北させることができる」14と結論付けている。

能力の質と幅

PLA空軍の第5世代航空機は、適切な国産エンジンがないため、限られた数しか生産されていないことに苦しんでいる。中国海軍は空母に搭載する適切な戦闘機を欠いており、潜水艦の静穏化技術も未熟である。最近の成長にもかかわらず、空対空給油機と水陸両用戦艦の持続性と支援能力は限定的である。おそらく最も重要なことは、中国共産党の「ソフトウェア」（訓練、共同作戦、その他の人的要素など）が、現代の高強度戦争の要件に適応し始めたばかりであることだ。実際、習近平国家主席は2022年10月の中国共産党全国代表大会での演説で、軍事態勢の改善を呼びかけた16。

しかし、戦争は総体的・抽象的な能力だけで決まるものではない。関連するシナリオでは、一般に地理的に中国に有利である。台湾の海岸は中国本土から約160km（100マイル）離れているが、ホノルルからは8,000km以上、サンディエゴからは11,000km以上離れている。米国は中国よりはるかに長い時間をかけて戦力を当面の戦域に投入することになる。中国はまた、戦場の必要に応じて航空機を配備したり保護したりすることができる大陸の規模と戦略的深さを享受している。米国は西太平洋にある数少ない空軍基地に制限されることになる。

一方、米国は、西太平洋の開放的な空間から活動できる海上戦略的奥行きを享受している。中国海軍は、自国領土に隣接する狭い海域では、探知されやすくなる。おそらく最も重要なことは、敵対的な水陸両用攻撃を行うことは、最高の状況下でも危険で容赦のない仕事であるということだ。

台湾は米中間の最も危険な一触即発の場所

台湾は、米中間の紛争を引き起こす最も危険な潜在的火種であると広く認識されている。1949年、中国大陸から追い出された国民党政権は、台湾に自治政府を樹立した。中国共産党は、台湾を自治権や独立を主張する正当な権利のない離脱した省であるとみなしている。

北京を中国の唯一の合法的政府として認め、台北との国交を断絶することは、いかなる国も中国と国交を結ぶ前提条件である。北京の指導者や政府高官が好んで繰り返すように、中国は台湾に対する武力行使を断念したことはない。

この点を強調するために 2005年に制定された「反占領法」は、中国が武力を行使する可能性のある状況を概説している。国務院中国台湾事務弁公室が最近発表した白書には、その方針が示されている。「私たちは一つの中国であり、台湾は中国の一部である。私たちは平和的統一を達成するために最大の誠意を持って取り組み、最大限の努力をする。しかし、私たちは武力の行使を放棄せず、必要なあらゆる措置をとる選択肢を留保する」17とした。

習近平は第20回党大会での報告で、この方針を改めて示した。「台湾は中国の台湾である。台湾問題の解決は、中国人が解決しなければならない問題である。私たちは、最大の誠意と最大限の努力で平和的統一を目指し続けるが、武力行使を放棄することは決して約束せず、必要なあらゆる手段を講じる選択肢を留保する」18と述べている。

このように自己主張を強めている背景には、挑発的な軍事演習の実践がある。中国は、台湾の防空識別圏に大量の航空機を飛ばすことが多くなっている19。

中国の指導者たちは、統一の無期限延期を許さないと述べているが、それが実際に何を意味するのかは不明である。1995年6月の李登輝総統訪米後の台湾沖でのミサイル実験や、最近では2022年夏のナンシー・ペロシ下院議長の訪台時の軍事デモのように、歓迎されない出来事が台湾を統一から遠ざけようとするときに、中国が決意を示すことがより明確である。両事件が米国とリンクしていることは、米国の関与の度合いを示している。

台湾は中国の台湾である。台湾問題の解決は中国が解決すべき問題である。私たちは必要なあらゆる措置を取るという選択肢を留保する。　習近平

米国は、中国が台湾を攻撃することを抑止すると同時に、台湾が攻撃を誘発するような行動を取らないようにするため、戦略的曖昧さ政策を維持してきた20。米国は、1972年、1979年、1982年の中国との三回にわたるコミュニケと米国の「一つの中国」政策に基づき、台北ではなく北京と正式な外交関係を維持している。しかし、台北とは歴史的に深い文化的、経済的な関係を築いている。1979年の台湾関係法に基づき、米国は台湾が自衛するために必要な武器を提供しているが、米国が台湾を直接防衛する正式な義務はない。このほかにも、さまざまな協定、法律、文書が両国の間を結びつけている21。

台湾との歴史的関係（現在は形式的に経済的・文化的関与に限定されている）は、多くの人々に義務という認識を与えており、この認識は1990年代に台湾が活発な民主主義に移行したことにより強化された。最近、ジョー・バイデン（Joe Biden）大統領は、公式に政策を変更することなく、中国に対して明確な抑止のシグナルを発した。バイデン大統領は、「もしそのようなことになれば、台湾を守るために軍事的に関与する意思があるか」と問われ、「そうだ、そのように約束した」と答えている(22)。

米国の台湾支援を強化したい一部の議員は、直接的な軍事支援と台湾の外交的地位の向上を目的とした「台湾政策法」を提案している。この法律は通過しなかったが、台湾に対する議会の強い支持を示すものであった(23)。軍事的関係がより緊密になっている証拠として、米国は台湾に軍事計画セルを置いているとの報告がある。これは限定的なものであると思われるが、1973年以来存在しなかった直接的な軍事関係である(24)。

このような傾向のバランスをとるために、米国の政策は変わっていないという公式見解がある。実際、国家安全保障戦略は「一つの中国」政策を繰り返し、国務省の声明も同様である(25)。また、台湾防衛の賢明さについて、米国内には様々な意見がある(26)。

このプロジェクトは、台湾をめぐる紛争に米国が軍事的に関与するか、あるいは関与すべきだろうかについて、立場を表明するものではない。このプロジェクトは、米国が台湾をめぐる紛争に軍事的に関与するかどうか、あるいは関与すべきだろうかどうかについて立場をとるものではない。一定の条件のもとで、米国が介入する可能性があると考えるだけで十分である。従って、そのような介入の結果を評価することは重要である。

中国による攻撃が迫っているとの懸念の高まり

軍高官は、中国軍が「離脱省」問題に対する軍事的解決策を準備しているのではないか、あるいは、そのような行動を求められる場合に備えてその能力を準備しているのではないか、という懸念を表明している。2021年 4月までインド太平洋軍（INDOPACOM）の司令官であったフィリップ・S・デビッドソン提督は、中国による台湾侵略の脅威は「今後 6年以内に明らかになる」と証言している27。現 INDOPACOM 司令官のジョン・C・アキリノ提督は意見を求められた際、「この問題は、多くの人が考えるよりはるかに私たちに近いところにある」と述べている28。他の軍人、文官、例えば、国務長官 Anthony Blinken、海軍作戦部長 Michael M. Gilday 提督、戦略司令部長官 Charles Richard 提督も同様の懸念を表明している28。これは、国家安全保障のコミュニティにおける広範な語り口である29。

軍高官は、中国軍が「離脱省」問題に対する軍事的解決策を準備しているのではないかという懸念を表明している。また、より慎重な見方をする者もいる。紛争の可能性については立場をとらないが、紛争の可能性は認識している。

民間の作家もこうした懸念に共鳴している。ニューヨーク・タイムズ』、『フォーリン・アフェアーズ』、国防業界紙などの最近の記事は、台湾に関する中国の主張と紛争のリスクを強調している30。

スタンフォード大学の中国専門家であるオリアナ・スカイラー・マストロは、「ここ数ヶ月、北京が（台湾に対する）平和的アプローチを再考し、武力統一を考えているという不穏な兆候がある」と述べている。国防情報局の元東アジア情報局員であるロニー・ヘンリーは議会で、「もし今日、政治指導部が（PLA）に向かって、今すぐ侵攻できるかと言えば、答えは断固としてイエスだろう」と述べている(32)。「中国は今、政治的・軍事的な準備で戦争前のテンポにある。私たちは、中国が戦争に突入しようとしていることを知っているという意味ではない。台湾自身もこの議論に加わっており、台湾の国防相は、中国は 2025年までに「全面的な侵略」を開始することができると述べている(34)。

また、より慎重な意見もあり、能力の向上から意図を推し量ることは困難であると強調する。統合参謀本部議長のマーク・ミリー将軍は、他の軍事指導者の発言に言及した。「デビッドソンやアキリーノらが言っているのは、中国が台湾島に侵攻して奪取する能力が、今から 6年後の2027年に加速されているということだ。私はそれを否定するつもりはまったくない」

CSISの中国研究者であるクリストファー・ジョンソンは、2022年の党大会で習近平は「安定と経済成長が引き続き世界の主要なトレンドであるという判断を堅持した」、「戦争をしたがっている」という描写は「誇張されている」と、より強調している36。

私は、彼ら（中国）が戦争を伴わない統一が実行可能な道であると考える限り、台湾を攻撃することはないと思う。しかし、平和的統一がもはや不可能であり、軍事力が唯一の選択肢であると判断すれば、莫大な費用と自国の軍事能力に対する疑念にもかかわらず、攻撃するだろう。その背景には、台北とワシントンの政治的動向に対する彼らの評価がある37。

ティモシー・ヒースも同様に、「（中国）政府が平和的統一戦略の放棄を真剣に検討している証拠はない」と論じている(37)。

このプロジェクトは、紛争の可能性については見解を示していないが、紛争の可能性は認識している。戦争における不意打ちに関するCSISの研究は、危険、不確実性、潜在的な経済的破滅にもかかわらず「戦争は起こる」と結論づけている(39)。 国は軍事バランスを見誤ったり、危機に巻き込まれたり、パワーバランスが自国に不利に動いていると感じたり、国内政治に基づく国家安全保障の選択をしたりする。国防総省の政策担当次官であるコリン・カール（Colin Kahl）は次のように言っている。「中国の能力と意図については議論が続いているが、中国が台湾に対する軍事オプションを開発するという決意は広く受け入れられている(41)。

ウクライナ戦争との類似点・相違点

ロシアのウクライナ侵攻は、国際紛争への新たな関心を呼び起こした。前世代はグレーゾーンの紛争や反乱に焦点が当てられていた。一国が他国を侵略して領土を獲得する可能性は時代遅れの感があった。ロシアのウクライナ攻撃は、国境を越えた侵略が可能であることを世界に知らしめた。中国による台湾侵略の憶測は避けられないものであった42。

台湾をめぐる戦争は確実ではないが、想像できないことでもない。そのため、そのような紛争をウォーゲーミングすることは、米国の政策を発展させる上で重要である。

ロシアのウクライナ侵攻と中国の台湾攻撃の可能性には、明らかな類似点がある。ロシアと中国は、対象が主権国家ではなく、自国の一部であり、統一されるべきであると考えている。どちらも権威主義的であり（形は全く異なるが）、対象は民主的である。どちらの場合も、米国と多くのグローバル・パートナーは潜在的な被害者を支援することになる。

また、軍事的な抑止力に直接関係する2つの点を含め、大きな違いもある。第一に、米国は台湾との間に長く深い歴史がある。米国はウクライナよりも台湾の防衛に熱心であり、先に述べたように直接介入する可能性が高いように思われる。第二に、中国軍に対する挑戦はより大きなものである。160kmの海を渡るのは、ロシアのように陸の国境を越えるより困難である。しかも、一度上陸が始まれば、後戻りはできない。

中国の意思決定過程が不透明であるため、中国がウクライナ戦争をどう見ているかについての見解は、非常に推測に基づいたものであった。当初は、ロシアがウクライナで成功すれば、中国が増長するとの懸念があった。最近では、ロシアの軍事的失敗と強い外交的反応が、中国を落胆させるかもしれないと言われている。いずれにせよ、今回の侵攻は、領土拡大政策は危険であり、米国の抑止力は失敗するかもしれず、また、国は権利を留保すると言ったことを行うかもしれないことを、すべての人に思い起こさせた43。

現在利用可能なモデル、アセスメント、ウォーゲームの限界

台湾海峡に対する危機感は高まっているが、中国軍が作戦目標を達成する能力は、公的な場では十分に研究されていない。これまでの分析には、侵略の一面に焦点を当てた非機密モデル、プレイヤーの教育にはなるが政策提言のための十分な分析基盤を提供しないセミナー型ゲーム、主に外交・政治問題を調査する政治・軍事ゲーム、仮定や結果すら公開されない機密ウォーゲームが主に含まれている。これらの分析的努力はすべて価値があるが、このプロジェクトの中心的な疑問である「中国は軍事侵攻で台湾を征服できるのか」に答えることができるものはない。

中国の意思決定プロセスがあまりに不透明なため、ウクライナ戦争を中国がどう見ているかについては、極めて推測的な見解にとどまっている。いずれにせよ、今回の侵攻は、領土拡大政策は危険であること、米国の抑止力は失敗するかもしれないこと、そして国は権利を留保すると言ったことを実行するかもしれないことを、すべての人に思い起こさせた。

既存の機密扱いのない分析・評価

軍事問題や中国の研究者は、軍事バランスを理解するためにいくつかの分析・評価を行ってきた。これらの努力は、このプロジェクトのウォーゲームを開発するための貴重な資源となった。しかし、これらの研究は、データや洞察を、ダイナミックな環境における作戦上の洞察を提供するウォーゲームに変換することを意図していない。

• ブルッキングス研究所のマイケル・オハンロン（Michael O’Hanlon）は、長年にわたる軍事アナリストとして 2000年に中国の侵攻の見通しに関する評価を行った。その評価は詳細かつ分析的で、当時は侵略は不可能であると結論付けていた。しかし、上記に詳述したように、ここ数十年で大きく変化している44
• Ian Eastonの2019年の著書『The Chinese Invasion Threat』には、地理や戦闘の順序に関する詳細な情報が含まれているが、それらをモデルやウォーゲームに変換することはできない(45)
• Michael A. Glosny(2004)、Bradley Martinら(2022)、O’Hanlon(2022)は、中国の7 Michael O’Hanlon, 「Why China Cannot Conquer Taiwan,」 International Security 25, no.2 (2000): 51-86, www.jstor.org/stable/2626753.
• 水陸両用侵攻ではなく、台湾の封鎖46
• Stephen BiddleとIvan Oelrich(2016)は、A2/ADの進歩により水上艦は敵地沿岸から 400～600km 以内では生存できなくなると主張しているが、台湾侵攻のモデルには至っていない47
• ランド研究所が発表した「米中軍事スコアカード」(2015)は、統一的な分析に集約しないまでも、潜在的な侵略の多くの要素を時間的・深度的に評価している。その結論の1つは、ウォーゲームの必要性であった。”おそらく、この研究の最も直接的なフォローオンは、異なるスコアカード間の相互関係を評価するための統一モデルの作成であろう ”48

ウォーゲーム

いくつかの組織が、台湾をめぐる米中紛争の可能性を検討するウォーゲームを実施している。しかし、その焦点は、軍事的な作戦結果の分析よりも、むしろエスカレーションの力学と政治に当てられている。

2022年 5月、新アメリカ安全保障センター（CNAS）は、NBCのミート・ザ・プレスと協力して、2027年の中国による台湾侵攻を想定したウォーゲームを放送し、6月には対応するレポート「Dangerous Straits」を発表した(49)。しかし、これらのゲームは作戦上の結果に焦点を当てたものではなかった。さらに、CNASのゲームの構造上、演習は1組の仮定と1組のプレーヤーによる1回の反復に制限されていた。

このゲームは、中国によるプラタス島／東沙環礁の奪取とその国際的影響を探る以前のゲームから発展したものである(50)。ドイツのケルバー財団が英国のチャタムハウスと共同で主催したゲームでは、中国による東沙環礁への侵攻に対する欧州の潜在的対応について検討した(9 Michael A. Glosny, 「Strangulation from the Sea? 9 Michael A. Glosny,」Strangulation from Sea? A PRC Submarine Blockade of Taiwan,” International Security 28, no. 4 (April 2004): 125-60, doi:10.1162/0162288041588269; Bradley Martin et al., Implications of a Coercive Quarantine of Taiwan by the People’s Republic of China (Santa Monica, CA: RAND Corporation, May 2022), www.rand.org/pubs/research_reports/RRA1279-1.html; and Michael E. O’Hanlon, Can China Take Taiwan? Why No One Really Knows (Washington, DC: Brookings, August 2022), www.brookings. edu/research/can-china-take-taiwan-why-no-one-really-knows/.[英語].

台湾をこの2つのゲーム（CNASとKörber）は、政治的な問題に大きく焦点を当てたシングルインスタンスのセミナーゲームである点で似ている。

ロイターは、ウォーゲームと呼ばれる調査報告書を発表した。この報告書は、通常の意味でのゲームではないが、専門家の意見に基づき、いくつかのもっともらしいシナリオを提示し、その結果を優れたグラフィックで表現している。また、この報告書は、「ウォーゲーム」という用語がいかに広く使われているかを示す良い例であった。

これらのゲームはすべて、政策に関する有益な洞察を与えてくれた。しかし、軍事作戦の結果に特化したウォーゲームは、それを補完するものとして必要である。残念ながら、これまでそのようなウォーゲームはすべて機密扱いになっていた。

機密扱いのウォーゲームがもたらす透明性の欠如

国防総省は米中間の紛争について内部で多くのウォーゲームを行ったが、その結果は機密扱いで、ほんの少ししか詳細が漏れていない。これらの詳細は、多くの死傷者と好ましくない結果を示唆している(52)。

例えば、ランド研究所上級アナリストのデビッド・オクマネックは、広く引用された論評の中で、「私たちのゲームでは、ロシアや中国と戦うとき、（米国は）尻を叩かれる」と指摘している(53)。「元国防次官であるミシェル・フロノイ（Michele Flournoy）も同様に、「国防総省自身のウォーゲームは、現在の戦力計画では、将来、中国の侵略を抑止し打ち負かすことができないことを示すと報告されている」54。別の報告書は、「秘密のウォーゲーム」は、米国が中国との紛争で勝つことができるが核エスカレーションのリスクを伴うことを示したと述べている(55)。

別のウォーゲームについて、当時の統合参謀本部副議長であったジョン・E・ハイテン大将は、「（米国の戦争遂行コンセプトは）無惨にも失敗した」と述べている(55)。過去20年間、米国を研究してきた攻撃的な中国チームが、私たちを苦しめたのだ。このような事態を招いたのは、少なくとも「ブルーチームがほとんど即座にネットワークへのアクセスを失った」ためである(56)。

2021年 3月、本部の戦略・統合・要件担当副参謀長であるS. Clinton Hinote 中将は、10年以上にわたり、米空軍のウォーゲームは、中国が空軍の好む遠征戦のモデルを「ますます困難にする」軍事能力に投資していることを示唆していた、と述べた(57) 「私たちのウォーゲームの傾向は私たちが負けているだけではなく、より速く負けているということだ」、と彼は言った。彼は記者団に、「米軍が方向転換しない場合の決定的な答えは、私たちは速く負けることになる、ということだ。その場合、アメリカの大統領は、ほとんど共犯関係を提示される可能性が高い」58。

これらの例が示すように、機密扱いの世界からのこれらのヒントは、戦争がいつ起こるかといった基本的な情報や、ゲームに組み込まれた条件や仮定を含むゲームのパラメーターを特定するものではない。DODのウォーゲームの多くは、数十年に渡って展開されることが多い将来の獲得問題に取り組むため、20年先など遠い未来に設定されることが稀ではない。損失や課題への言及は、どちらの側が目的を達成したかというような作戦上の結果には言及されないことがある。

これは、これらのウォーゲームが機密扱いであり、潜在的敵対者から機密データを守るための制限であるため、驚くにはあたらない。しかし、ゲームパラメーターの記述に制限があるため、なぜ結果が出たのか、ゲームの仮定は妥当だったのか、別の仮定をすれば別の結果が出るのか、などを部外者が判断することは不可能である。さらに、報告された結果の多くは、ウォーゲーム機関が支持するプログラムをサポートするため、利己的であるように見える。また、機密扱いのウォーゲームは、米軍の限界を試すために、たとえそのようなケースが特にありえないとしても、困難なケースに焦点を当てることが多い。

前提条件の透明性と独立した評価なしには、ゲームの信頼性を判断することは不可能である。

作戦結果を検証するウォーゲームの必要性

このプロジェクトは、中国が台湾に侵攻しようとした場合の作戦結果について、機密扱いでない分析を提供することで、文献上の空白を埋めるものである。これは3つの理由から重要である。

第一に、台湾防衛が成功するかどうかについては意見が分かれている。どのような政策論議であっても、変化を測定するための基本的な仮定とその結果に基づいて開始される必要がある。政策論議の内容は、このベースラインによって大きく左右される。もし中国が1日で台湾を占領できるなら、米国とそのパートナーが軍を展開する間、台湾が数週間持ちこたえることができる場合とは異なる議論を生むことになる。

第二に、多様なシナリオを検討することで、成功のための最も重要な条件についての洞察を得ることができる

最後に、このプロジェクトは、戦争と平和、抑止力、国家のコミットメントといった重要な問題を、より広い国家安全保障のコミュニティが議論するために必要な説明とデータを提供する。国防総省の機密扱いのウォーゲームは、この広範な議論には役立たない。台湾防衛に関する決定は、単に技術的なものだけではなく、価値観、優先順位、トレードオフに関する判断が含まれる。このプロジェクトはそのような議論を促進するものである。

このプロジェクトは、中国が台湾を侵略しようとした場合の作戦結果について非機密の分析を提供することで、文献上の空白を埋めるものである。

このプロジェクトでできないこと

このプロジェクトは、中国が台湾に軍事侵攻した場合の見通しを評価しているため、魅力的と思われる他の戦略については調査していない。同様に、米国は直接的な軍事衝突を避け、代わりに中国を封鎖し、長期的な苦痛によって中国政府に利益を放棄させることを意図しているかもしれない。場合によっては、核兵器の使用を望むかもしれない。

中国は台湾を長期間砲撃した後に攻撃を開始するかもしれない。これにより、中国は台湾を孤立させ、台湾の空軍と海軍の戦力を削ぎ落とし、商船隊を編成して攻撃時の囮と「ミサイルのスポンジ」として機能させることができるようになる。歴史的な例としては、1940年夏のドイツによるイギリスへの空爆が挙げられる。海洋の障壁が狭いとはいえ、敵対する航空・海軍の資産がまだ機能していれば、リスクは大きいとドイツは認識していた(60)。

60 それぞれの代替案には長所と短所があるが、いずれも軍事的リスクは少なく、慎重な中国指導部にとっては魅力的かもしれない。このプロジェクトは、どのような行動が最も可能性が高いかについて立場を表明するものではない。実際、中国がいかなる軍事行動も起こすという確証はない。しかし、侵略は台湾にとって最も危険な脅威であり、したがって、最初に分析すべき行動であり、それゆえ、今回のプロジェクトの関連性と重要性があるのである。

各チームは、文民の最高司令官ではなく、軍の指揮当局としてプレイする。したがって、各ゲームの反復の中で、チームによる政治的・核的な意思決定は行われない。しかし、シナリオの構成を変えることで、これらの分野におけるいくつかの代替的なアプローチを分析することができる。(変数については、第5 章で詳しく説明する）。例えば、いくつかのシナリオでは、核のエスカレーションに対する懸念から、米国が中国本土を攻撃することを禁止する交戦規則が設定された。

最後に、本プロジェクトは、米国の台湾政策について提言するものではない。本プロジェクトでは、台湾の自治を維持するための潜在的なコストについては評価したが、そのメリットについては検証していない。多くの論者は、2,300万人の民主主義国家を維持することの道徳的価値を指摘し、中国に支配された台湾は日本や韓国を含む地域の同盟国の防衛を複雑にするとしている。米国の政策を評価するには、便益とコストを評価する必要があるが、このプロジェクトの範囲外である。

下の図は、今回の分析が米中関係のより広範な評価の中でどのように位置づけられるかを示したものである。これは重要な要素ではあるが、そのような評価の一面でしかない。

このプロジェクトは米国の台湾政策について提言するものではない（このような米国政策の評価には便益とコストの評価が必要だが、それはこのプロジェクトの範囲外である）。

図1：米中間の競争に関する広範なネット評価における侵略の可能性の評価の位置づけ出典：CSIS: CSIS

【原図参照】

第2章 方法としてのウォーゲーム

このプロジェクトは、意思決定者と一般市民が政策決定を行うために使用できるような、透明で分析的なウォーゲームを作成することを目指したものである。この章では、そのようなゲームを作るために意図された設計上の決定について述べる。関連する用語とその定義のリストは付録：Bにあり、関連するウォーゲームの語彙を詳述している。

軍事問題を分析するとき、定量的なモデリングと定性的な判断の間に歴史的な緊張があった。ウォーゲーミングは、この2つのアプローチを組み合わせるための1つのツールを提供する。分析を目的としたウォーゲームでは（参加者の教育や他の目的ではなく）、定量的モデルは、その透明性と厳密性から、判断の根拠となる最良のツールとなる。プレイヤーの意思決定は、これらの定量的モデルの相互作用に人間の判断を加えることで、もっともらしいイベントのシーケンスを探索することを可能にする。不確実な仮定に対処する構造的な方法でモデルと人間の意思決定を集約するために、分析的ウォーゲームは多様で反復的であるべきである。このようにして構築された一連のウォーゲームの結果は、将来の紛争の結果の分布と、主要変数がこの分布にどのような影響を与えるかについての洞察を提供する。これは予測ではないが、起こりうる結果に関するデータを提供し、情報に基づいた分析を容易にする。

定量的モデル vs. 定性的判断

将来の仮想的な紛争の評価を開始する際の最初の決定は、定量的モデル、定性的判断、またはその2つの組み合わせのいずれを使用するかということである。台湾侵攻を構成する複雑な作戦を評価するには、ウォーゲーミングは厳密さと透明性を兼ね備えている。

未来を分析する試みは、不確実性に対する判断に依存する。これは、混沌としていて偶然性に左右される戦争に特に当てはまる。例えば、水陸両用の上陸作戦はこれまでにもあったが、統計的に信頼できる定量的なモデルを作成するには、その数はあまりにも少ないのである。実験とモデリングに基づく分析が最も適しているはずの兵器性能の問題でさえ、平時の条件下で行われるため、ある程度の判断が必要である。例えば、アーレイ・バーク級駆逐艦に対する中国のYJ-12対艦巡航ミサイルの性能に関する実戦データは存在さない。このような不確実性は、軍の相対的な士気や訓練といった重要な要素を評価しようとするときに、さらに大きくなる。したがって、将来の戦争に関するあらゆる分析は、謙虚な姿勢でこの問題に取り組まなければならない。

不確実性はさておき、もっと基本的な分析上の誤りや避けるべき落とし穴がある。第一に、物理的に不可能な誤りである。2026年の米中戦争でフォード級空母 30 隻が米軍の戦闘指揮権（OOB）に含まれるとの予測は事実に反するものである。第二に、物理的には可能だが、米中戦争でフォード級空母 11 隻すべてが登場し、そのうちの何隻かが深部整備中であることを考慮しないなど、運用の歴史を見落とした誤りがある。米国がフォード級空母 11 隻すべてを準備することは物理的に可能だが、そのような分析は、整備サイクルや運用準備のような歴史的要因を考慮した分析よりも妥当性に欠ける。合理的な分析上の意見の相違のほとんどは、この領域で発生する。例えば、米国が利用できる警告の量を無視すれば、いつ、どこで、どれだけの空母が出現するかという重要な変動を見逃してしまう。一つのモデルやウォーゲームに基づく分析では、この問題に対処することは困難である。第四に、分析は人間の意思決定を探求することなく、変数を定量化可能な要素に制限する可能性がある。すべての空母に損失や戦術変更を気にせず戦闘に突入させるモデルは、戦争で重要な人間の意思決定を無視することになる。

最後に、透明性のない分析は、分解して議論することが不可能である。分析方法を検討し、比較する際には、これらすべての要素を考慮する必要がある。

将来の紛争を分析する最も基本的な方法の1つは、非構造化または緩やかな構造化された判断を伴うものである。構造化されていない判断は通常、関係する軍隊の相対的な強さに関する情報源を参照し、場合によっては戦史上のエピソードとの類似性に基づいて、事象の経過を仮定するものである。緩やかな構造化された判断は、単純な量的比較（例えば、競合する軍隊の総規模や戦闘機の数）から導かれることがあるが、関連する時間や空間にわたって部隊がどのように動的に相互作用しうるかについての構造的な評価が欠如している。このような判断は容易だが、議論の基礎となるものが少なく、再現性にも欠ける。ある人の判断が他の人の判断と衝突した場合、解決するための根拠がほとんどないのだ。そこで、構造化された判断の方法が必要となる。

ネット・アセスメントや任務計画プロセスのような構造化された判断方法は、重要な変数を見落とさないようにし、議論と精査を可能にするため、有用である。ミッション計画では、米陸軍と海兵隊の下士官は、重要な要素を忘れないように、METT-TCニーモニック（任務、敵、地形、兵力、時間、民間人）を教わる。軍隊には、軍事状況についての判断を構成することを目的とした、類似した、より複雑な計画プロセスが多く存在する。ネットアセスメントは通常、戦略的かつ長期的な評価に使用されるが、軍事ミッション計画ほど厳密ではないが、構造化されているもう一つの方法論を示している。例えば、エリオット・コーエンは、ネットアセスメントを「軍事的均衡の評価」とし、5 つの重要な質問を検討することで運用すると述べている(61)。

軍事力は定量的モデルを用いて分析することもできる。モデルとは、「システムまたはシステムの動作の数学的またはその他の論理的に厳密な表現」62 である。緩やかな構造の判断であっても、議論を支えるために数字を使うことがあるが、モデリングはこれらの数字とその相互作用に厳密さと透明性を加える。冷戦時代、統一モデル（TACWARやCEMなど）は、戦域全体のキャンペーンを評価するために開発された64。これらは、地上の消耗と移動を表現し、航空戦力の支援に関する単純な計算で補完したものである65。しかし、その結果はすべて分類され、一度しか実行されないため、公開討論や感度分析には不向きである。

将来の紛争のモデル化は、システム分析の傘の下で行うことができるが、学術界では通常、キャンペーン分析の枠組みで行われる。キャンペーン分析は、「軍事作戦に関する疑問に答えるために、モデルと不確実性を管理する技術を使用する方法」66 である。キャンペーン分析は過去数十年にわたって多くの学者によって実践されてきたが、最近になってレイチェル・テコットとアンドリュー・ハルターマンによって公式化された67。キャンペーン分析は、特定の軍事作戦を成功させるための特定の戦力態勢の妥当性など、充足性の問題を研究するのに特に適している(68)。

より広範には、この困難さが、これらや他の不確実性に対処するためにより広範なネット評価の枠組みを支持するコーエンと、特定の作戦分析の評価にキャンペーン分析を用いることを支持するジョン・ミアシャイマーとバリー・ポーゼンとの間の議論に寄与した69。理想的には、紛争分析はキャンペーン分析の厳格さと透明性に人間の意思決定を加えることになる。これを実現する一つの方法がウォーゲームである。

異なる目的のための異なるウォーゲーム

ウォーゲームには長い歴史があるが、分析と軍事的意思決定との関係はまだ未解決である。ウォーゲームは、大学、シンクタンク、および政府機関において、危機の安定から地域紛争に至る安全保障上の問題を検討するための教育・研究ツールとして、ますます利用されるようになっている70。

政策分析におけるウォーゲームの利用を増やすことが求められているが、そのような利用がどのようなもので、どのように国家安全保障の議論を助けるのが最善なのかは、しばしば不明である71。

現在、ウォーゲームの有用性についての議論は、その目的が中心となっている。実験的ウォーゲームは、特定の状況における人間の意思決定をよりよく理解することを目的としている。教育的ウォーゲームは、軍事的・政治的エリートのための意思決定シミュレーションを育成することを目的としている。最後に、分析的ウォーゲームは、軍事的問題を分析し、政策により良い情報を提供することを目的としている。これらはそれぞれ、このプロジェクトが辿ったかもしれない道筋を表している。

実験的ウォーゲーミングは、特に国際関係における意思決定プロセスの研究において、政治学者を支援することを目的としている。例えば、Erik Lin-Greenberg は、無人機と有人機のどちらが撃墜されたか、また、有人機が撃墜された場合、パイロットはどうなったかを変えながら一連のウォーゲームを実施した73。重要変数を操作してその後の議論を記録することによって、実験ウォーゲームは、無人機の損失が有人機の損失と異なる方法で拡大リスクに影響するかもしれないということを明らかにしたのだ。

教育的ウォーゲームの目的は、戦争における意思決定のためにリーダーを準備させることである。Peter Perlaの言葉を借りれば、「最高の武器とそれを巧みに使う人間を選ぶことは、軍と国家にとって大きな関心事である」別の表現では、PerlaとMcGrady は、ウォーゲームの強みは「ゲームでの経験をよりオープンに内面化することによって、個々の参加者が自己変革できるようにする能力」であると書いている75。Francis J. McHugh は、軍司令官に意思決定の経験を与えるウォーゲームと意思決定情報を与えるウォーゲームの間の細分化を主張している。例えば、ナポレオン戦争に関するゲームをプレイすることは、現代の軍司令官に意思決定の経験を与えるかもしれないが、将来戦うことになるかもしれない戦争に関する意思決定情報を与えることはできない。したがって、教育用ウォーゲームは、意思決定経験の提供に焦点を当てた「経験型」と、意思決定情報に焦点を当てた「現在の作戦指向型」のゲームに細分化されるかもしれない77。

最後に、分析的ウォーゲームは、分析可能な特定の問題についてのデータを提供するために存在する。Jon Compton は、このアプローチの主唱者であり、ウォーゲーマーが国家安全保障問題の分析的所有権を持つことを求めている78。このために、彼は、証拠に基づいてモデルを構築し、それを主題専門家が吟味したウォーゲーム設計に反映する分析アーキテクチャを主張している。ウォーゲームにおける定量的モデル（キャンペーン分析で使用される意味での）の使用は、多くのDOD ウォーゲームの特徴ではなく、DOD ウォーゲーミングコミュニティ内で議論を引き起こしている80。

ウォーゲームに関する現代の議論の核心は、教育ウォーゲームが国家安全保障事業にとって分析ウォーゲームよりも有用だろうかどうかにある。Perla は、ウォーゲーム、分析、および軍事演習を統合して、現代の戦争に関連する決定、データ、および行動を明らかにする「研究のサイクル」という考えを提唱した82。Perlaと共著者は、ウォーゲームは問題を分析的に所有することはできないが、問題を所有する政策立案者に情報を提供する上で、演習や分析と相互に構成的であるべきだと繰り返し述べている83。Perlaと同様に、McGrady はウォーゲームが分析方法としてではなく、物語を語る装置として最も機能すると主張している84。

この報告書の著者の見解では、ウォーゲームの目的が違っても、それが良いとか悪いとかではなく、問題はウォーゲームがある目的のために設計され、別の目的に使われたときに発生する。ウォーゲームが参加者を教育するために作られたのに、分析の基礎として使われると、無駄な労力と誤った結論になる。この議論は、完全に誤解の問題というわけではなく、ウォーゲームはある目的を果たすことはできないと考えるウォーゲーマーもいる。このような意見の相違はあるものの、プロジェクトの目的に沿ってウォーゲームの構造を調整することは、ウォーゲームの取り組みにおいて重要なステップであることは、誰もが認めるところである。

分析的ウォーゲームの原則

このプロジェクトの目的は、中国による台湾への通常侵攻の力学を分析することであり、CSISはComptonの分析的ウォーゲーミングアプローチに従った取り組みを行った。このプロジェクトは、未来を確実に予測することを意図していない。しかし、ゲームの反復回数が多く、シナリオのバリエーションが豊富で、証拠に基づくルールに基づいて裁定が下されるため、政策立案者と一般市民は、戦争力学と政策選択に関する判断を下すために、一連の出力を合理的に利用できることになる。

キャンペーン分析の手法とComptonの分析的ウォーゲームのための提案を統合したこのウォーゲームは、次のようなものである。

• 様々な方法を用いて、判決を決定する証拠に基づくモデルを作成した
• キャンペーンを検証するために、領域横断的に複数のモデルを統合した
• 両陣営の戦略を変えながら、何度も繰り返した
• 主要な仮定を変化させ、それが結果に与える影響を検証した
• 人間の意思決定を考慮し、多くの妥当な経路を探索し、シナリオの結果にバリエーションを持たせるためにプレイヤーを使用した
• ウォーゲームをより広範な分析に入れ込む

歴史的手法とPksの手法を使って、証拠に基づくルールを作成する

分析的なウォーゲームがもっともらしい結果を生み出すための最も重要な要因は、ルールが経験則に基づくものであることである。教育用ウォーゲームのルールは、戦略について生徒に教えるために現実に即している必要はない。しかし、ルールは、分析的ウォーゲームが現実をモデル化する方法である。前述したように、21 世紀の戦争は現実の事例が少ないため、ルールが完全に確実であることは不可能である。しかし、物理的制約と作戦上の現実を認識した厳密なモデリングに基づくウォーゲームは、分析的に有効な洞察を生み出す。

モデル作成には、大きく分けて「歴史の手法」と「Pksの手法」の2つのアプローチがある。今回のプロジェクトでは、その両方を用った。

歴史的手法では、適切な分析レベルで過去の軍事作戦を類推することで、将来の軍事作戦の結果をモデル化する。例えば、デザートストームでの航空機の1日あたりの出撃回数を用いて、将来の紛争での航空機の1日あたりの出撃回数を予測したり、プレイヤーが過去の進軍速度に基づいて陸上部隊を移動させたりすることが挙げられる。このアプローチはキャンペーン分析でも商業的なウォーゲーミングでも人気がある。ダニガンはペルラの序文で、次のように論じている。「しかし、歴史は簡単に説明できるものではなく、類推は誤解を招く可能性がある。A

重要なのは、バリー・ポーゼン（Barry Posen）が投げかけた質問である。「これは何のケースなのか？」例えば、平野を横断する機械化部隊による歴史的な突破作戦の激しい戦闘中に、都市地形の歩兵部隊の前進速度をモデル化することは不適切であろう。

Pks法は、兵器システムに確率と値を割り当て、その能力を適切なレベルまで集計することで、将来の軍事作戦の結果をモデル化するものである。「Pks」は殺傷確率を意味し、理論的な兵器の有効性を示す一般的な尺度である。あらゆる軍事作戦は、敵の発見、兵器の使用、命中結果など、無限のミクロレベルの相互作用の結果である。すべての相互作用をモデル化することはできないが、Pksの方法では、主要な兵器とその効果について、起こりうる効果をモデル化しようとする。これは地上戦よりも、航空戦、海軍戦、ミサイル戦に適している。探知確率、武器命中率、武器効果に関するデータは、過去のデータや武器試験データから得ることができる。より良い証拠がない場合は、専門家から値を取得することができる。これらの確率は個別に計算することもできるし、累積的な「殺傷確率」（Pk）に集約することもできる。これらの値を手にした研究者は、個々の相互作用をモデル化し、これらの相互作用の結果を分析に適したレベル（例えば、個々のドッグファイト、2つの航空機飛行間の会合、あるいは中隊対中隊の交戦など）に集約する。海軍大学校で戦間期に行われたゲームは、爆撃機や軍艦砲の実戦テストから得られた「命中確率」をモデル化し、そのモデルを大規模な作戦ウォーゲームに埋め込むことでこの問題に対処している(87)。

歴史学の手法とPksの手法には、どちらも長所と短所がある。例えば、戦車大隊が戦車の最高速度に従って前進することを認めると、装甲部隊を編制し指揮することがはるかに困難であるという作戦上の現実を無視することになる。歴史の方法は、適切な分析レベルでもっともらしい値を得ることで、集計の問題や未知の要因に対処する。これに対して、Pksの方法は、こうした作戦上の要因の処理に苦慮し、士気や摩擦といった定量化できない要因を考慮することができない。しかし、歴史学の方法は、武器や技術の変化や、良いアナロジーがない状況を説明するのが苦手で、逆にPksの方法はこの点で優れている。例えば、防衛目標に対する精密誘導戦術弾道ミサイルの大量攻撃には、歴史的な前例がないため、歴史学の方法が通用しない。Pksの方法は、単発の弾道ミサイル発射の歴史的事例や迎撃ミサイルの試験データから上方推定を行うことができる。これらの方法の長所と短所が混在しているため、研究者はそれぞれを認識し、適切に使用する必要がある88。

発射、迎撃ミサイルの成功確率 91%、端末防衛と電子戦の有効性 70%、失敗率 10%。さらに、攻撃側が壊滅的なエラー（例えば、ターゲット位置の総エラー）を犯した確率を5%、防御側が壊滅的なエラー（例えば、AEWが頭上にない、あるいは搭乗員の反応が間に合わない）を犯した確率を5%という 2 つの「ファットテール」を追加している。これにより、以下の表が作成される。25発の超音速巡航ミサイルが飛来するごとに、20面ダイスを振って、「リーカー」つまり船に命中したミサイルの数を決定する。

表1 超音速対艦巡航ミサイルの迎撃率

原文参照

破壊される

中国軍のH-6 爆撃機 24 機が、アーレイ・バーク級駆逐艦 2 隻とタイコンデロガ級巡洋艦 1 隻からなる米軍の水上行動部隊に対して、合計 96 発のYJ-12 超音速対艦巡航ミサイル（各 25 発の「サルボ」にグループ化）を発射した場合… 96 20 面ダイス（各サルボに対して 1 個）振り出しは次のとおりである。96 20 面サイコロを4 個振り（1 個は一斉射撃）、13,3,15,2と出た。この表を参照すると、3つのミサイルが漏れて米軍艦船に命中していることがわかる。プロジェクト・チームは命中率をランダムに割り振り、今回は1隻に1発ずつ命中させることにした。この米水上戦闘部隊は、全艦が撃沈されるか、任務遂行不能となり、戦闘不能に陥った。これは、楽観的な仮定を用いたとしても、水上艦を防衛することが非常に困難であることを示す良い例となる。

Pksの方法であろうと歴史であろうと、これらのモデルは戦闘に関するもっともらしい規則の根拠を提供することができる。例えば、2個中隊の航空機の結果のモデルは、ゲームにおけるそのような戦闘の可能性のある結果の表を生成するために使用することができる。歴史上、戦闘の結果はファットテールであるため、可能性のある結果の表は決定論的な結果よりも望ましい。この論文全体を通して、モデルの例とそれらがどのようにウォーゲームのルールを決定したかについて述べる。キャンペーン分析のためのほとんどのモデルは、ウォーゲームに適したレベルまで集約（または分解）する必要があるだけである。そのような形であれば、ウォーゲームは分析に適した方法でこれらのモデルを相互作用させる役割を果たすことができる。

モデルの相互作用

これは、単一の領域（例えば、地上戦や航空戦）をモデル化する場合や、交戦タイプの種類が限られている場合（例えば、防音壁を通過した後に艦船狩りを行う潜水艦作戦）には、達成しやすくなる。交戦形態の多様化に伴い、モデルの複雑さは幾何級数的に増大し、明確な説明と吟味の困難さも比例して増大する。これは、戦略や特定のタスクへの資産の割り当てが、モデルの「実行」中、一定である場合にも当てはまる。

1つのキャンペーン内の作戦メニューをモデル化する場合、サブルーチンの数が増えるだけでなく、決定規則も増加する。単一のタイプの相互作用をモデル化する場合、モデルが新しいタスクに資源を再割り当てする必要がないことがある。例えば、制空権作戦をモデル化する場合、戦闘機は、モデル「実行」期間中、制空権タスク（例えば、攻撃的対空）に割り当てられたままである。2つのタスクが可能な場合、モデルは単純なアルゴリズムを適用することができる。つまり、前述の例では、航空優勢戦において「駐機」している航空機の数が2:1 よりも優勢になると、追加の航空機は地上支援などの別の任務に専念すると、モデルは仮定するかもしれない。しかし、このようなアルゴリズムは、数が多くなるとすぐに複雑化し、最終的に透明性を損なう可能性がある98。

このような問題を考慮すると、ほとんどのキャンペーン分析は、大規模なキャンペーンの重要な部分を対象としている。各兵士が履くブーツのサイズに至るまで作戦をモデル化することは可能だが、そのような複雑なレベルでは、より広範囲な作戦の経過を明らかにすることはできないだろう。しかし、精度と正確さは同じではない99。モデラーは自分の判断と文献を頼りに、どの分野が正確で、どの分野が抽象的に扱えるかを見極める。99 モデラーは、判断と文献を頼りに、どの領域が正確さを要求し、どの領域が抽象的に扱えるかを特定する。例えば、ランド研究所（RAND）の米中軍事スコアカード（U.S.-China Military Scorecard）は、より大きな米中競争の重要な側面を扱う章を含んでいるが、それらを包括的な全体としてまとめようとはしていない。学術的な分野でも、アジアにおける紛争の個々の側面をモデル化する試みはいくつかあるが、中国が米国にとっていわゆる「ペースメーカー」であるにもかかわらず、紛争全体をモデル化する試みはない。ウォーゲームは、この全体的なモデリングに役立つ。

もちろん、ウォーゲームが本質的に異なるモデルを必要とするわけではない。基本的なウォーゲームでは、プレイヤーは、航空機のような1種類の戦力のみをコントロールすることができる。すべての航空機が類似している必要はないが、同じモデルの枠組みの中で操作する必要があり、異なるタイプの航空機が出会ったときに発生する消耗率を指定することになる。

しかし、このような基本的なウォーゲームが適切なのは、選ばれた駒が紛争の唯一の重要な部分である場合のみである。地対空ミサイル（SAM）は、現代の空戦の重要な要素である。SAMを考慮しない空戦のウォーゲームやモデルは、不完全なものになるであろう。同じことが主要な水上戦闘機にも当てはまり、その大部分が浮遊型SAMとして機能する。しかし、水上戦闘艦を含めると、他の水上艦、潜水艦、対艦ミサイルなど、水上戦闘艦を攻撃する主な方法も含めなければならない。これは、何十ものモデルが相互作用しなければならない複雑なシステムを生み出す。

分析的ウォーゲーミングは、モデルが知的な方法で相互作用することを可能にする。モデルベースのルールは、航空機の飛行隊がSAMに突っ込むとどうなるか、潜水艦が水上艦を沈める可能性など、様々な相互作用の結果を裁定する根拠となる。裁定を下すためのシナリオを生成する具体的な事象は、人間のプレーヤーによる知的な意思決定から生まれる。戦争全体をモデルのアンサンブルとしてシミュレートしようとすると、人間が失策と認識するような行為によって極端な結果が生じる可能性がある。例えば、航空機が最も射程の長い弾薬で艦船を攻撃し、艦船は最も射程の長い弾薬で自衛するというモデルも考えられる。ある時点で、航空機は最長射程のミサイルを使い果たし、一方、艦船の最長射程のミサイルの在庫はかなり残っている。このモデルの無慈悲な論理は、航空機を完全に消滅させるために艦船に向かわせる。ウォーゲームの知的なプレイヤーは、航空機を別の目標に向かわせるだろう。ウォーゲームでは、このような相互作用をある程度チェックすることができる。さらに、分析的なウォーゲームは、紛争をモデル化するための本質的にモジュール化されたアプローチで柔軟性を持たせることができる。

ゲームルールを形成するオペレーションズリサーチによって、文献が重要であると判断した要素について、より多くのモデルを作成することができる。

このようなモデル間の相互作用の結果は、アナリストが定性的な判断を下すためのデータを提供する。たとえば、空対空戦闘は、さまざまな地理的領域で海上哨戒機（MPA）がどの程度のリスクに直面するかを決定することによって、対潜水艦戦（ASW）に影響を与える。空対空戦闘が一方に不利な場合、MPAのカバー率が低下するため、それに応じてASWの努力も低下する可能性がある。定量的な結果は、ある領域が別の領域に及ぼす影響に関する定性的な判断の根拠となる。厳密で透明なモデルが知的な方法で相互作用する方法を提供することによって、ウォーゲームは分析に貴重な援助を提供する。

多様な戦略を検討するための反復作業

モデリングでは見落とされがちだが、戦闘結果の議論では、各司令官の戦略を無視することはできない。例えば、1939-40年、フランスは兵力と戦車を含む装備でドイツを圧倒していた。しかし、ドイツがアルデンヌ地方を南下してきたため、英仏の優秀な陣形は北上した。その結果、フランス軍は包囲され、最終的にフランスは敗北した。将棋は重要だ。フランスが陥落してから数ヵ月後、バトル・オブ・ブリテンでドイツ自身の計画は失敗に終わった。ドイツ空軍はイギリス空軍の数を上回っていたが、ドイツ空軍の指導者はイギリスのレーダー基地と空中指揮統制の重要性を理解していなかった。その結果、物量での優位を航空優勢につなげることができなかった。

また、最近の例でもそうである。現在進行中のロシアとウクライナの戦争では、ロシアは大規模かつ近代化された軍隊など、当初は多くの優位性を持っていた。しかし、キエフの占領を含むロシアの侵攻計画は、当初、ロシアの兵力を大幅に上回っていた。

可能性のある結果を包括的に示すことは不可能だが、最も可能性が高く、もっともらしい相互作用に焦点を当てることで、分析的に健全で有用な一連の結果を生み出すことができる。これだけ多くのモデルが相互作用している以上、大規模な計算をしない限り、すべての可能な決定点を網羅的に探索する方法はない。チェスでさえ、32 個の駒と64 個の合法的なポジションしかないにもかかわらず、可能なゲームの下限は 10-120 100 可能な結果の分布を見るためにすべての可能な決定を探索することによって、一連のモデルを網羅的に分析する能力は、おそらく遠い将来にあると思われる。同様に、AlphaStarのように、何百万回もの繰り返しによってゲームをプレイできるようにコンピュータを訓練する有望な取り組みもある101。101 短期的には可能性が高いが、こうした取り組みには、専門知識を持つプログラマーの大規模なチームが必要である。

しかし、反復作業により、最も妥当と思われるいくつかのプレイラインを探索することができる。プロジェクト deepmind.com/blog/alphastar-mastering-the-real-time-strategy-game-starcraft-ii.X は、このようなもっともらしいプレイのラインを作り出した。

多くの異なるプレイヤーにゲームの反復に参加させることで、これらの最も妥当なプレイラインを生成した。チェスの例で言えば、10120通りのゲームがあり得るが、そのほとんどは、例えばクイーンをポーンに取られるといった無意味な判断に従う。さらに、多くの可能なオープニングがあるが、ほとんどすべての競争力のあるオープニングは、ドールEポーンの動きと中央を制御するための努力に従っている。反復ウォーゲームの目的は、すべての可能な結果を網羅的に探索する努力ではなく、知的な意思決定から生じる主要なプレイラインを評価する方法として捉えられるべきである。

ウォーゲームの複数の繰り返しで戦略を変化させることで、もっともらしい戦略間の相互作用に関するデータが得られる。あるウォーゲームでは、先験的に合理的な戦略を選択したが、最適でないことが判明したため、問題の全体的な輪郭を説明できないことがある。例えば、このプロジェクトのウォーゲームのある反復では、中国のプレーヤーが海岸線を守ると同時に台湾を侵略する戦略を選択した後、中国の侵略艦隊は1ターンで破壊された。もし、それが最初で最後のウォーゲームであったなら、非常に誤った結論に達するであろう。中国の異なる戦略を用いてシナリオを繰り返しプレイした結果、中国の侵攻艦隊が最初のターンで破壊されるのは異常であることがわかった。中国が選択しうる他の多くの戦略は、中国にとってより有利な結果をもたらすだろう。このケースは、1つのシナリオから得られる洞察が特定の戦略に基づく誤ったものにならないよう、複数の戦略を試す反復の重要性を示している。

また、外部のプレイヤーが参加することのメリットは、研究責任者が思いつかないような斬新な戦略を試すことができる点である。ウォーゲーム製作者は、いくつかの戦略を試し、そのシナリオの最良のプレイと思われる局所最適に落ち着くことは容易である。外部のプレイヤーは、どのようにプレイするかについての独自のアイデアで、ゲームのプレイに突然変異を注入する。遺伝子の突然変異のように、これらの新しいアイデアのほとんどは不適応である。しかし、中には成功したものもあり、最高のプレイを実現するための進歩である。この突然変異、反復、および改良のプロセスは、ウォーゲームの可能でもっともらしい結果の継ぎ目を探索するのに役立つ。

不確実性を探るための主要な前提条件のバリエーション

将来の分析では、仮定が変化した場合に結果がどの程度影響を受けるかを調べる必要がある。例えば、戦争の始まり方は様々である。ほとんどの戦争は危機的状況に先行するが、防御側が奇襲を受け、兵力を動員していない場合、これはその後の作戦に劇的な影響を与えるだろう。重要な不確実性を探求しない分析は、砂上の楼閣の上に詳細な議論を構築する危険を冒すことになる104。

重要な変数の仮定を変えて、異なるシナリオでウォーゲームを繰り返すことで、感度分析が可能になる。変数とは、分析に影響を与える可能性のある条件であり、分析が十分な情報を得た上で仮定しなければならないものである。キャンペーン分析がシナリオの指定から始まるのと同様に、本研究では、各変数の仮定の束をシナリオと呼ぶことにする。例えば、中国が台湾に侵攻し、作戦上の奇襲を行う場合を一つのシナリオとし、作戦上の奇襲が行われない場合を別のシナリオとする。ミサイル防衛が機能している場合の奇襲作戦と、ミサイル防衛が機能していない場合の奇襲作戦は異なるシナリオであり、変数に関するいずれかの仮定が変更されると、新しいシナリオが作成される。

変数の選択は、ゲームの目的を反映したものでなければならない。例えば、代替戦力構造を互いにテストするために設計された軍の「Futures Wargame」 では、同じシナリオの2 つの反復、いわゆるDOD 記録プログラムからの戦力構造を組み込んだものと、代替戦力のセットを反映したものが、数ヶ月間にわたって専門家と将校によって選ばれた(105)。

あるシナリオでウォーゲームを何度か繰り返し実行し、その後シナリオを変更することで、各変数の変更の重要性と影響について推論することが可能である。プロジェクトチームは、これが実験的ウォーゲームの目標である、因果関係を特定した知見につながるとは主張していない。しかし、特定の変数に関する仮定を変更した場合の影響を観察することは可能である。例えば、日本が米国の基地建設を許可した場合、基地建設を否定した場合よりも米国に有利な結果になる可能性が高い。さらに重要なことは、研究者がこれらの不確実性の相対的重要性についてより良い判断を下すことができるようになることである：日本の基地はフィリピンの基地よりも結果に与える影響が大きいのか小さいのか？(そうである。第8章で論じる)。

あるシナリオでウォーゲームを数回繰り返し、その後シナリオを変更することで、各変数の変更の重要性と影響について推論することが可能である。

すべてのバリエーションについて、すべての潜在的な値をモデル化することは不可能である。プロジェクトチームが最終的に特定した、2値化できる25の変数では、225通りの組み合わせ、つまり約3350万通りのシナリオが考えられることになる。明らかに、これは人間の分析能力を超えている。

変数の選択は、過去の文献やプレイ中に得られた知見から得ることができる。どの変数を含めるかという問題は、歴史的な類推をしようとする努力に直面するのと同じ問題である。歴史的な事例が100%類似していることはないが、最も関連性の高い変数において十分に類似している限り、推論することは可能である107。したがって、研究の変数は、不確実であると同時に結果に大きな影響を与えそうなものでなければならない。例えば、このプロジェクトでは、移動する艦船に対する統合空対地ミサイル（JASSM）の有効性が、何度か繰り返しプレイした結果、ゲームの結果を左右する重要な要素であることが明らかとなった。文献を精査したところ、この有効性が不明確であることがわかった。そこでプロジェクトチームは、JASSMの有効性を検証することが重要な変数であると判断した。

追加の変数は、ゲームの反復に参加したプレイヤーから得られた。ウォーゲームは、研究者が思いつかなかった重要な変数を含めることによって将来のシナリオを形成するのに役立つ、プレイヤーの間で重要な変数に関するブレーンストーミングを促進することによって、これらの「未知の未知」を探るのに役立つことができる。

人間の参加者が知的な意思決定を行い、突然変異を発生させ、仮定を形成する

人間が参加することの第一の利点は、最も妥当と思われるプレイのラインに焦点を当てることである。上述したように、ゲームのモデル、変数、決定の数が多いため、最も強力なコンピュータであっても、ゲームの可能なプレイラインをすべて検討することは不可能である。ゲームのプレイヤーは、最も有望な行動指針を選択しなければならない。彼らは、実際の国のドクトリン、歴史的に類似したキャンペーン、および自身の戦略的直感の知識に基づいて、これらのラインを選択することができる。

一つのアプローチとして、ゲームデザインに関わったコアなプレイヤーを用意することがある。まず、彼らはウォーゲームに登場する兵器システムと能力を最も熟知しており、失策を避けるのに役立つ。実際の紛争の参加者も同様に、その能力を熟知しているため、より説得力のあるプレイが可能になる。第二に、中心的なプレイヤーグループは、以前にどのような大まかな行動方針が使われ、それらがどのように相互作用するかを知っていることになる。このため、以前の試行錯誤をやり直すのではなく、より有望と判断されたプレイのラインに焦点を当てた反復が可能になる。最後に、中心的なプレイヤーグループは、外部のプレイヤーよりもはるかに早くイテレーションを循環させることができる。

しかし、外部の参加者は2つの点で役に立つ。まず、前述したように、新しいプレイヤーは、コアチームの戦略に突然変異を起こすことができる。何度か繰り返した後、コアチームは双方にとって最適と思われる戦略の局所的な最適値に落ち着くのが一般的である。新しいプレイヤーは、コアチームが直感的に理解できないような新しい戦略を試すことができ、ゲームを局所最適から全体最適へと揺り動かすことができるのである。このような意思統一を図るため、プロジェクトでは各チームに「オペレーションオフィサー」と呼ばれるスタッフを配置した。第二に、外部からの参加者は、自分の知識をゲームに持ち込むことで、ルールの基礎となるモデルを改良することができる。特に、各ゲーム反復における外部参加者の数が少ない場合（2〜4人）には、その傾向が顕著になる。そのため、各プレイヤーは、自分が専門としているテーマについて、深く掘り下げたフィードバックをすることができる。太平洋作戦の経験を持つ複数の参加者から、現在の政策はフィリピン海での潜水艦の継続的なプレゼンスを維持することであるとの指摘があった。そこで、プロジェクトでは、この見識を反映させるために、戦闘の順序を調整した。このフィードバックは、プロジェクトの期間中、ルールに若干の変更が生じることを意味する。しかし、これは、プロジェクトのモデルの忠実度を高めることで補われる。

ウォーゲームの結果を分析に入れ込むどの反復においても、ミサイルの発射数と航空機の破壊数は、分析結果ではなく、記述データである。これらの実行結果は、プレイヤーの構成やそのゲームでの以前の決定など、基礎となるモデルを超える多くの要因に左右される。例えば、台湾の地上部隊の能力に関する仮定を除いてシナリオが同じである2つの反復を考えてみよう。一方のプレーヤーはミサイルの在庫をできるだけ早く使うことにしたが、もう一方のプレーヤーは在庫を温存することにした。この違いは、台湾の地上戦力という変数に関する前提の変化とは無関係であり、参加者の違いだけで、あるいは同じ参加者が違うことを試したかっただけである可能性がある。

台湾の地上戦力という変数が、ミサイル支出率に大きな影響を与えると結論づけるのは誤りである。このように、各反復から得られる定量的データは、統計的に有意な未来予測としてではなく、プロジェクトが作り出すウォーゲームのコーパスの説明として見るべきである。

分析的ウォーゲームは、研究者の間で質的な洞察を生むが、それは分析的フレームワークの中に位置づけられる必要がある。この枠組みは、一般的な事象の波と流れだけでなく、変数に関する異なる仮定が、紛争の起こりうる結果にどのように影響するかを説明することにも焦点を当てる必要がある。変数の重要性を相対的に高める要因として、結果に対する影響と、変数の値に対する確信の度合いの2 つがある。したがって、この分析では、ゲームの特定の結果ではなく、変数の一般的な影響についてコメントしている。ドワイト・アイゼンハワー大統領の言葉を借りれば、「ウォーゲームは価値がないが、ウォーゲームは不可欠である」-各反復の特定の結果は、将来を予測するものではないが、ウォーゲームのプロセスは、紛争の分析に不可欠である。

しかし、分析的ウォーゲームは、その範囲外の主張をしたり、ウォーゲームの洞察とモデリングの洞察とを混同しないように注意しなければならない。台湾侵攻の結果についてのウォーゲームは、中国の台湾支配が日本の防衛に与える作戦上の影響について洞察を与えるとは言えない。また、中国が日本の全飛行場の駐機場を覆うほどの弾道ミサイルを保有している可能性が高いといった洞察は、ウォーゲームから得られるものではなく、モデリングとモデリングに用いられた仮定から得られるものである。ウォーゲームの分析的洞察は貴重だが、適切なスコープを設定しなければならない。

第3章 台湾作戦ウォーゲームの構築

第2章で開発した方法論の原則を念頭に置き、プロジェクトは以下の質問に答えるためのウォーゲームの開発に着手した。2026年、中国による台湾侵攻は成功するのか？その結果に最も影響を与える変数は何か？両陣営の犠牲はどの程度か？

まず、既存のシステムをこのプロジェクトに適応させるかどうかを決定した。先に述べたように、CNASとKörber財団は、同様のウォーゲームを実施したことがある。どちらのゲームも、中国との紛争をテーマにした専門家2チームによる敵対的なプレイが特徴であった。しかし、エスカレーションダイナミクスと政治的意思決定に重点を置いていたため、繰り返し行うことでシナリオを変化させ、政治的意思決定を行う本プロジェクトの方法論に適合させるには不向きであった。プロジェクトの目的が異なるため、この研究ではシステムを適応させることができなかった。

いくつかの市販ウォーゲームは、より作戦に重点を置いており、台湾侵攻をゲームの中心に据えている（Next War: Taiwan）か、より大きな紛争の一部として台湾のシナリオがある（Breaking the Chains） ことから、このようなゲームもある。これらのゲームは、主に娯楽として設計されているが、深い研究と熟考されたメカニズムの産物であることが多い。その結果、専門的な軍事教育（PME）にも利用されている110。

しかし、市販のゲームには、このプロジェクトに適さない要素がいくつかある。第一に、市販のゲームは、プレイアビリティと分析的な厳密さのバランスが取れているのが原則である。つまり、戦力バランスにより、双方のプレイヤーの技量が同じであれば（そして運が良ければ）、現実的に一方が勝つ道がない場合でも、商用ウォーゲームのデザインの重要な部分は、双方が勝利への道を確保することである。このプロジェクトの目的は、利用可能な戦力、国の政策、装備能力、戦闘結果について、プロジェクトチームの最善の見積もりを用いて、中国による表記上の台湾侵攻の結果をテストすることであった。それはバランスの取れた結果を生むかもしれないし、生まないかもしれない（実際、そうならなかった）。プレイヤーにとって、勝利の見込みが遠いとゲームに参加するのが心底嫌になることがある。しかし、それが正しい分析結果かもしれない。

さらに、市販のウォーゲームは、戦力配置と戦闘の相互作用の仮定と計算を明らかにしない。これらはしばしば洗練されているが、透明性がないため、それらに依存するのは問題がある。特定の結果は、分析の結果なのか、それともプレイのバランスを取るためなのか？計算は過去のデータ、テストデータ、あるいは開発者の判断に基づいているのだろうか？また、市販のゲームソフトを検証したところ、重要な要素、特に航空戦や航空基地への攻撃は、厳密に表現されていないことが判明した。Next War: Taiwan」は主に台湾での地上戦に焦点を当て、「Breaking the Chains」は主に海戦、それも比較的小規模な部隊間の戦闘に焦点を当てている。これらの問題から、プロジェクトチームは、ゲーム要素や前提条件の一つひとつを理解し、それを裏付けることができるゲームを必要としていた。

このゲームは、Tim BarrickとMark Gelstonによって開発された高度なOperational Wargame Systemを使用している。

このゲームでは、ティム・バリックとマーク・ゲルストンによって開発された高度なオペレーショナルウォーゲームシステムが使用されており、台湾への侵攻はいくつかのシナリオの一つである。このゲームは、サイバーや衛星による情報・監視・偵察（ISR）など、伝統的な軍事作戦以外のものを含む複数の戦争領域を統合している。Assassin’s Maceは、現場レベルの将校にPMEを提供することを目的としている。

提供することを目的としており、そのために参加者にはかなりの専門知識が要求される。客層と目的を考えると、このゲームは粒ぞろいな設計になっている。このゲームは、その目的に沿って非常によく設計されており、米国のウォーカレッジでは、共同作戦を教えるためのツールとして広く使用されるようになった。

しかし、市販のボードゲームと同様、アサシン・メイスも、そのルールとプロジェクト・チームのモデリングとの間に食い違いがあるため、このプロジェクトの目的には適さないものであった。例えば、アサシンメイスのゲームルールでは、F-35とJ-20は共に12で攻撃、7で防御する。つまり、両機は12面のダイスを振って攻撃し、7以上のスコアを出さないと相手を破壊できないのである。つまり、攻撃で相手を破壊できる確率は50%、つまり消耗率も50%ということになる。歴史的な出撃ごとの消耗率は、ほとんどの紛争で1パーセント以下であり、特に激しいバトルオブブリテンでは2パーセントしかないことを考えると、プロジェクトチームはより低い消耗率を使用することになる。これは、オペレーションウォーゲームシステムを軽視するのではなく、そのルールが、プロジェクトチームの研究が示唆するのとは異なる作戦結果を生み出すことを示すものである。しかし、Operational Wargame Systemの公式な性格を考えると、非公開情報を所有しているために、このシステム（あるいは他の政府系ウォーゲーム）が民間のウォーゲームより本質的に優れているかどうか疑問に思うのは妥当なことかもしれない。

機密データの問題

このプロジェクトでは、その結果が公共の議論に役立つように、非分類データのみを使用した。特に政府内では、機密データへのアクセスなしには正確なモデリングは不可能であると主張する人もいるかもしれない。しかし、信頼できるウォーゲームの構築には、機密データは必要ない。機密データは、特定のパラメータ（ミサイルの射程、迎撃確率、潜水艦の探知能力など）を微調整するのに役立つかもしれないが、ゲームの基本構造や結果を変えることはないだろう。その理由は3つある。

第一に、以前は機密扱いであった多くの情報が、現在ではオープンソースから入手可能である。例えば、国際戦略研究所（IISS）のThe Military Balanceは詳細な装備品番号を、Jane’sのデータベースは装備能力に関する詳細な情報を提供している。

Google Earthは、冷戦時代にU-2の飛行を必要とした施設の情報を提供している。チームはGoogle Earthを使用して、中国の地下飛行場の数と位置、駐車場の大きさ、その他の航空基地のパラメータを決定した。機密画像はこの情報を精緻化するかもしれないが、非機密情報はかつてないほど詳細かつ正確である112。

第二に、機密データは必ずしも正しいデータではない。第二に、機密情報は必ずしも正しいデータではないということである。実際、官僚的・政治的な力によって、政府関係者は、現実の世界で兵器の有効性を大幅に低下させうる摩擦を考慮しない兵器試験データを受け入れるよう求められるかもしれない。例えば、空軍の機密試験で、AIM-9J ミサイルの命中率は、ベトナムへの配備前に92%と予測されていたが、戦後の分析で、実際の命中率は 13%であることが判明した(113) 同様の結果は、第二次世界大戦の悪名高い米国の魚雷スキャンダルでも得られている(114) このような間違いは、将来の紛争の予測には起きたこともない事象について仮定する必要があり、分類によりこれらの予測に対する通常の吟味ができないことから可能となったのだ。F-35の飛行隊がJ-20の飛行隊と交戦したことはない。そのような交戦の結果を予測することは、分類レベルに関係なく、仮定に依存している。このプロジェクトのウォーゲームのパラメータのほとんどは、過去のデータに基づいている。機密情報は、これらの仮定を改良するのに役立つかもしれないが、過去のデータの重要性に取って代わることはないだろう。

第三に、歴史的データの適切な利用は、将来の紛争をモデル化する上で、特定の兵器システムに関する機密情報よりも正確である場合がある。「砂漠の嵐作戦作戦」以前、正確な兵器性能データを用いた機密モデルは、2万から3万の死傷者を予測した。しかし、民間のコメンテーターは、イスラエルの六日戦争のデータに基づいて、これより少ない死傷者数を予測した115。機密モデルはより正確な兵器性能データを持っていたが、イラク人の戦闘能力をソビエトと同等にモデル化した(116)。このように、オープンソースモデルは、その本質的な透明性と公開性以上の価値を持っている117。

ベースモデルの理念

このセクションでは、プロジェクトが行った主要な設計上の選択を整理し、その理由を説明する。

判断よりもルールを用いる第2 章で述べたように、分析的ウォーゲームのためのモデルは、利用可能な最良のオープンソースの情報をもとに厳密な方法で構築されなければならない。これらのモデルは、歴史の手法または Pksの手法（前章を参照）のいずれかに基づくことができる。しかし、判断の影響を最小化するような包括的なルールセットを作成する必要がある。もちろん、時にはプレーヤーが、もっともらしいが予想もしない状況を作り出すこともある。このような場合、審判の判断は必要である118。

実証された能力のみを取り入れる。このゲームは、関係国が実証した、あるいは具体的な計画をもっている能力に基づいて行われる。サイバー、特殊作戦、新システムなど、想像力に富んだ構想はよくあるが、該当する国がその能力を実証していない限り、ゲームには含まれない。このゲームの時間軸が比較的近い(2026)ため、どの程度の新戦力が実戦投入される可能性があるのかが制限される。

関連する能力を生み出す可能性のある、機密扱いのプログラムがある。これらのプログラムに関するいくつかの詳細は漏れており、ゲームに取り入れられている。ほとんどの要素は、すべて実戦配備されるとしても、2026年以降に運用上重要な数が実戦配備されるだろう。しかし、このような不確実性は、国家安全保障問題のすべての議論に存在する。

中国が侵略を決定したと仮定する。このゲームの目的は、中国が台湾に侵攻した場合の結果を評価することなので、中国共産党がそのような攻撃を開始する決定を下したものと仮定している。中国政府は、国内政治、情報の誤り、不正確な軍事評価、部外者の軍事的・政治的評価と一致しない国際的圧力など、さまざまな理由でそのような決断を下す可能性がある。また、外的要因も決断を後押しするかもしれない。例えば、台湾が独立宣言に向けて動き出すかもしれないし、米国が台湾に恒久的に軍隊を駐留させ始めるかもしれない。中国が侵攻を決定するという前提は、予測ではなく、そのような侵攻が成功するかどうかという研究課題を設定するためのツールである。しかし、第1章で述べたように、このような中国の行動に対する懸念から、このシナリオはもっともらしいものである。

基本シナリオと戦術遂行能力シナリオを使用する。このプロジェクトでは、すべての変数が最も可能性の高い値をとる基本シナリオを作成した。戦術遂行能力シナリオでは、代替可能な仮定が存在する主要なパラメータを検討した。例えば、JASSM-ER（Joint Air-to-Surface Standoff Missile-Extended Range）の基本シナリオは、海上で艦船を標的にすることができるというものであった。戦術遂行能力シナリオでは、JASSM-ERの能力を陸上の静止した目標に限定した。このアプローチにより、プロジェクトは仮定を変更した場合のウォーゲーム結果の感度を調査することができた。(次章では、基本シナリオと戦術遂行能力ケースについて詳しく説明する）

戦術遂行能力シナリオで外交・政治状況を探る。ゲームプレイは主に軍事的な結果に影響を与える作戦上の要因に関係していたため、プロジェクトでは政治的な入力を、反復間の制御によって操作される変数として説明した。ゲームプレイ中の専門家の議論を通じて国家の政治的行動をモデル化するか、確率的モデル（例えば、中立国が紛争に参加するかどうかをダイスを振って決定する）を採用することは可能である。しかし、このようなモデル化には問題がある。このプロジェクトでより重要なのは、ゲームの入力をある程度制御して、さまざまな条件を検討できるようにすることであった。このプロジェクトでは、これらの要因をルールに統合するのではなく、戦術遂行能力・シナリオで検討することにした。

これらの政治的要因のそれぞれについて、最も妥当と思われる結果をいくつかの意味のあるカテゴリーに分類し、特定する。例えば、日本の参戦決定について考えてみよう。専門家との議論から、プロジェクトチームは、日本の基地や在日米軍基地が攻撃された場合のみ、日本が参戦する可能性が最も高いという基本ケースを考えた。そのため、ほとんどのゲームでこの基本ケースを使用した。ある戦術遂行能力・シナリオでは、中国が侵攻した初日から日本が米国に加担した場合、あるいは日本が参戦しなかった場合について検討した。この重要な要素については、実際には無限の組み合わせがあるが、仮定についていくつかの意味のある異なるカテゴリーを作り、異なる仮定で繰り返しプレイすることで、このプロジェクトでは、非常に不確実でありながら重要な要素の影響を調べることができた。さらに、降伏の決定のような、もっともらしい政治的決定もあり得るが、有益なウォーゲームはできませんので、それらはこのプロジェクトの範囲外である。

台湾に焦点を当てる

このゲームでは、台湾での戦闘に影響を与える可能性のある、台湾周辺と西太平洋地域での戦闘に焦点を当てる。台湾に焦点を当てるため、南シナ海での作戦は抽象化されている。これらの戦闘は、アメリカ海軍の東海岸部隊がスエズ運河を経由してこの地域に到着したときに展開される。中国軍は、この米軍の台湾への接近を阻止しようとする。中国軍の一部は、台湾侵攻を阻止するために南方に駐留しているため、台湾侵攻には対応できない。米軍が到着すると、中国は台湾を攻撃する部隊を含む他の地域から部隊を撤退させ、防衛を維持しなければならない。

台湾作戦ウォーゲーム

このセクションでは、具体的な設計パラメータについて説明する。

タイムスケール

ゲームの各ターンは3.5日である。これは、戦闘結果の推定を行うのに十分な現実の時間をシミュレートし、1日でプレイできるようにするために必要な時間増分である。何日もかかるゲームでは、24回の反復を行うには時間がかかりすぎます。

台湾よりはるかに小さい沖縄への侵攻が2カ月と3週間かかったことを考えると、時間スケールは数週間の戦闘を探索できるものでなければならなかった。このことは、弾薬の備蓄の枯渇が紛争にどのような影響を及ぼすかについての洞察も与えてくれた。双方とも数日間連続して発射できる十分な高性能ミサイルを持っていたが、それがなくなるとどうなるだろうか？3.5日というターンは、より短い時間単位で行われるゲームよりも戦闘に深く入り込むことができ、この研究の目的には欠かせないものだった。

この時間スケールでは、数週間の戦闘をタイムリーにこなすために、トレードオフが必要だった。まず、ある程度の集計が必要だった。すべての航空機をモデル化する代わりに、ゲームでは航空機の飛行隊をモデル化した。

プレイヤーは週の半分の期間、一般的な指示を与えなければならず、初日の結果に基づいて2日目の命令を調整することはできない。例えば、30ノットで航行する水上艦は3.5日でゲームボード全体をカバーできるが、敵はほぼ間違いなくその期間内にそのような突撃を検知し反応するだろう。このような相互作用を可能にするのが、特定の方法で戦闘を解決するシークエンスであった。しかし、より長い時間スケールによる分析上の利点と比較すると、これらの欠点は許容範囲内であると判断された。

作戦マップ

図2：台湾オペレーションウォーゲーム-オペレーションマップ

【原図参照】

出典：CSIS

Taiwan Operational Wargame (TOW)の航空戦と海戦は、西太平洋の作戦地図上で展開される。地図上のヘクスは、左右に約600km（約370マイル）離れている。

各ヘクスは台湾からの距離によって色分けされ、番号が振られている。各マップヘクスには、以下の情報が記載されている。

• 軍用・兼用空港の駐機場に駐機できる航空機の飛行隊数
• 地下格納庫と強化航空機シェルター（HAS）に収容できる航空機中隊の数
• SAM大隊の数

地図上には、以下を表すカウンターが配置されている。

• 1. 航空機中隊（戦術機24機、大型機12機）
• 2. ヘクス間を移動した地上軍
• 3. 水上艦機動部隊、および
• 4. 4 隻の潜水艦からなる戦隊

地上発射ミサイル

中国の人民解放軍ロケット部隊(PLARF)は強力な戦力である。そのため、各ゲームターンは地上ミサイル攻撃から始まる。これらのミサイルは主に日米の水上艦や航空基地を狙う。プレイを高速化するために、中国の開戦時の台湾への共同発射攻撃は、すべてのイテレーションでモデル化され、事前に判断されている。この攻撃は、中国の短距離弾道ミサイルの多くを使用し、台湾の海軍をほぼ破壊し、空軍を麻痺させるであろう119。

台湾の地上発射型対艦ミサイルもまた、この戦いの重要な要素である。台湾の地上発射型対艦ミサイルもまた、この戦いの重要な要素である。国産ミサイルの雄風 II および IIIに加え、台湾はハープーンランチャー 100 台とハープーン 400 発を調達している。

これらは中国の水陸両用軍を大きく消耗させる可能性がある。このプロジェクトでは、プレイヤーにこれらの攻撃を指定させるのではなく、各ターンで中国艦隊に使用する可能性と効果をモデル化している。

中国の水陸両用戦力

作戦戦の重要な成果の1つは、中国が3.5日ターンに台湾に上陸できるユニットの数である。このプロジェクトでは、特定の上陸の波をモデル化するのではなく、中国が3.5日間で海峡を渡って輸送できる数千トンの揚力をモデル化している。各大隊は、歩兵、機械化歩兵、装甲、砲兵、工兵のいずれだろうかに応じて、一定のトン数を必要とする。

中国が台湾に兵力を移動させると、兵力を補給し続けなければならないため、新たに輸送できる陣形の数は次第に少なくなっていく。

中国が台湾に兵力を移動させる方法には、水陸両用、航空攻撃、空挺、および鹵獲した施設を経由する4つの方法がある。水陸両用で適切な海岸に上陸することは、中国が最初の攻撃で兵力を移動させる主な方法である。ヘリコプターによる空襲は射程距離の関係で台湾の最西部に限られるが、空挺部隊による空挺上陸は台湾のどこであっても可能である。どちらの方法も対空砲と携帯型 SAMによって徐々に損耗していくが、中国の航空優勢が低下すれば損耗は大幅に増加する。港湾や飛行場は、より多様な船舶や航空機の使用を可能にし、兵員の陸上輸送を加速させる。米国はこれらの施設を攻撃し、中国が占領した後の使用を拒否することができる。

空戦・海戦

プレイヤーは自軍の航空部隊と海軍部隊に命令を出す。これらの命令は、3.5日ターンの間に展開される。したがって、これらの命令は、航空機や艦船が一度だけでなく、ターン中に可能な限り頻繁に任務を遂行できるようにしなければならない。例えば、戦闘空中哨戒（CAP）の命令は、航空機が出撃できる限り頻繁にカバーすることになり、ASW掃討は、3.5日間にわたる一定の捜索によって達成できるヘックスのカバー率を反映している、などである121。

航空部隊

航空機はカウンターで表現される。戦闘機・攻撃機には、第4世代（非ステルス、AESA レーダーなし）、第4.5世代（非ステルス、AESA レーダー）、第5世代（ステルス、AESA レーダー）の3つのカテゴリーがある122。台湾の航空機のほとんどは、中国による最初の砲撃で破壊されるが、一部は島の東側にある地下格納庫で生き残るだろう。爆撃機はレガシー爆撃機とステルス爆撃機に分類され、カウンターは12機からなる標準的な飛行隊を表す。

テストでは、航空機を世代別に分類することで、忠実度の点でわずかなコストで、ゲームプレイを大幅に容易にすることが示された123。

戦闘機/攻撃機と爆撃機は、ゲーム内で4つのミッションを実行する。まず、CAPで制空権を確立しようとすることができ、24時間365日戦場上空をパトロールしている。戦場との距離が近いことは、継続的なCAPを確立する上で重要である。戦場との往復に費やす 1 時間は、航空機が任務を行っていない時間である。したがって、飛行隊の基地と目標ヘクス（通常、台湾）間の距離と利用可能な戦車の量は、CAPを行う戦闘機／攻撃飛行隊の駐留時間の重要な決定要因である125。

第二に、航空機は、航空基地、水上艦、地上部隊、および重要なインフラを攻撃することで、攻撃任務を遂行することができる。目標上空に敵のCAPが存在する場合、攻撃機を防御するために護衛が必要となる。これらの任務を遂行する航空機の弾薬の選択は非常に重要である。戦争初期には、高性能の長距離巡航ミサイルが使用できるが、これらの在庫が枯渇すると、航空機は短距離弾薬を使用し、より大きなリスクを受け入れなければならない。

第三に、航空機は地上支援を行うことができる。これは、部隊の最前線付近での近接航空支援と、最前線から離れた場所で敵の動きを鈍らせる阻止行動に分かれる。どちらも敵の地上部隊の上空を飛行する必要があるため、SAMの危険性がある。また、攻撃任務に比べて地上での滞空時間が長く、味方の制空権があるときしか実施できない。

最後に、航空機は異なるヘクスにリベースすることができる。戦場に到着したすべての増援は最初にリベースしなければならない。また、戦場にいるユニットもリベースすることができる。平時の演習報告から、新しい基地の作戦・整備施設を設置するのにおよそ1ゲームターンを要すると想定している。

海軍水上部隊

海軍水上部隊は、水上行動群（SAG）、空母打撃群（CSG）、雷撃群（LCG）、水陸両用群などで表現される。これらの部隊の規模や構成は、米国、中国、日本がそれぞれ異なる艦隊構成を持っているため、国によって異なる（前述の通り、台湾の水上艦隊は、紛争の初期段階でほぼ壊滅するだろう）。

SAGは、敵水上艦への対艦ミサイル発射、地上目標への巡航ミサイル発射、ASWを行うことができるが、その主たる価値は、敵ミサイルや航空機の迎撃である（中国の大規模水上艦隊は、敵ミサイルや航空機の迎撃を行うことができる。(中国の大規模な水上艦隊は、いくつかの強力なSAMを保有しており、日米の航空機に脅威を与えている。日米のSAGも同様に中国の航空機を脅かすことができ、また中国の戦術弾道ミサイル（TBM）の一部を迎撃できる可能性もある)。しかし、ミサイルが枯渇した後、艦船は港に戻り、再武装しなければならず、その間は脆弱である。また、すべてのSAGはASWを行うことができ、これは海上自衛隊が特に得意とするところである。

潜水艦

潜水艦は、4隻の潜水艦で構成される飛行隊に分かれている。ディーゼル潜水艦は原子力潜水艦に比べて航続距離が短く、通常30～45日なので、常に給油と補給のために港に戻らなければならない。したがって、盤上の中国と日本のディーゼル潜水艦の飛行隊は、活発に狩りをする4隻の潜水艦と狩場から往復する4隻の潜水艦を表している126。

潜水艦は他の潜水艦を狩ることができる。日米は、いくつかの潜水艦が第一列島線上で障壁を形成し、中国の潜水艦を迎撃して消耗させることから始める。彼らは日米のMPAによって支援される。逆に中国は、台湾海峡に接近する米原子力潜水艦（SSN）を迎撃するために、一部の潜水艦を配備することができる。

潜水艦は水上艦にとって強力な脅威であり、魚雷や対艦巡航ミサイル（ASCM）で交戦することができる。SSNは速度が速いため、外洋での捜索に非常に有効である。米国のSSN は、台湾海峡で中国の水陸両用船を狩ることができる（海上自衛隊の潜水艦は、戦域管理の問題から台湾海峡での同時狩りができない）。しかし、中国のコルベットやMPAがASWを積極的に行い、また、海峡の出入り口には中国の潜水艦と中国が開拓期間中に設置した機雷原が障壁となって、その効果は減殺される。中国の潜水艦は、これらのASW部隊の自由射撃区域とするため、海峡自体には侵入しない。

サイバー

このゲームでは、作戦レベルにサイバーが含まれていた。双方は、相手に対して利用できるサイバーエクスプロイトを持っている。これらの悪用は、検知されない間に受動的に情報を提供するシステム侵入としてモデル化されている。しかし、チームはこれらのエクスプロイトを有効化してサイバー攻撃を行い、1回限りの効果を得ることができる。これらのアクティブな効果が使用されると、エクスプロイトが特定され、パッチが適用されるものと想定される。先に述べたように、このゲームは実証済みの能力に限定されているため、これらの効果は強力ではあるものの、魔法の杖ではない。例えば、一部の港湾の電力を停止して中国の水陸両用輸送を低下させることはできるが、中国の電力網をすべて破壊する能力はない。

このゲームには、米国本土や軍の指揮統制システムに影響を及ぼす可能性のある戦略的なサイバー攻撃は含まれていない。これらの影響は、西太平洋での作戦に影響を与える可能性があるが、このプロジェクトの範囲外である。

地上戦マップ

図3：地上戦マップ

【原図参照】

出典：CSIS CSIS

地上戦は、作戦マップを支配する航空戦やミサイル戦とは異なるスケールで発生する。ミサイルが数千キロメートルの距離を音速で飛ぶのに対し、地上戦は敵の砲火の中を這うように進む疲れた歩兵の速度で展開される。そのため、台湾の地上マップは30km四方のヘクスを使い、同じ3.5日ターンを使用する。各ヘクスの中で、戦闘区域の前方の端の移動がある。地上軍には、脚式歩兵、機械化歩兵、装甲、砲兵、工兵、攻撃ヘリコプターがあり、それぞれ移動速度と戦闘力が異なる。

これらの戦闘力は、友軍機による戦闘航空支援によって強化することができる。地上戦の重要な要素は、中国軍の航空機による阻止行動で、台湾軍の動きを鈍らせることができる。

ミサイルが数千キロメートルを音速で飛ぶのに対し、地上戦は疲れた歩兵が敵の攻撃を受けながら這うように進むスピードで展開される。

プレイヤーは作戦マップと地上マップを交互に行き来し、1ターンの間にそれぞれのマップで部隊を移動させ、戦闘を開始した。

感度分析各反復（ゲームの実行）は、各変数をもっともらしく仮定して、特定のシナリオに設定された。シナリオとは、1つのイテレーションで使用される特定の前提条件の組み合わせを指す。すべての変数を最も妥当な値に設定したシナリオは、基本シナリオと呼ばれる。先に述べたように、反復ごとに仮定を変えることで、調査者は、それらの変数が起こりうる結果に及ぼす影響について判断を下すことができた。次の章では、この最も可能性の高い基本ケースと、プロジェクトが検証した戦術遂行能力ケースについて説明する。

第4章 前提条件-ベースケースと戦術遂行能力ケース

ウォーゲームは、大戦略と政治的背景から、戦略的軍事状況、そして作戦や兵器に関する細部に至るまで、何十もの変数についての前提条件を必要とする。この章では、ウォーゲームの基本シナリオを支える仮定と、プロジェクトが検討した代替仮定（「戦術遂行能力ケース」と呼ばれる）について説明する。

このプロジェクトの用語でいう「基本ケース」とは、ある変数の最も可能性の高い値のことである。「最も可能性が高い」というのは、確実という意味ではなく、単に他の可能性よりも可能性が高いという意味である。基本シナリオは、すべての変数が基本ケースに設定されたゲームの反復である（どの変数も可能性の低い値にはならないようにする）。このプロジェクトでは、この基本シナリオを3回繰り返した。

「戦術遂行能力ケース」とは、ある変数について、可能性は低いが、もっともらしい値を設定したものである。時間と資源の制限を考慮し、プロジェクトは次の2つの基準に基づいて戦術遂行能力ケースを選択した。(1）シナリオの結果に最も大きな影響を与える可能性がある変数、(2)最も不確実な基本ケースの要素。このプロジェクトでは、3つの基本シナリオと21の代替シナリオの合計24のゲーム反復を行った。

戦術遂行能力ケースでゲームを繰り返すことで、プロジェクトチームは、代替的な前提条件に対する調査結果の感度を評価することができた。「戦術遂行能力シナリオ」とは、1つまたは複数の戦術遂行能力ケースを使用したゲームの反復を指す。いくつかの戦術遂行能力シナリオは、1つの仮定を変化させたものである。前述のように、仮定を一つずつ変えていくと、3,350万回以上のゲームをプレイする必要があった。

以下の表は、主要な前提条件、その基本ケース、および検討された戦術遂行能力ケースをまとめたものである。

表2：基本ケースと戦術遂行能力ケースの主な前提条件

【原文参照】

出典：CSIS.

大戦略の前提政治的文脈と意思決定このセクションでは、紛争の大戦略的文脈に関する基本ケースの仮定、特に各国が紛争に参加することを決定する条件について説明する。

主要な戦闘員　中国、台湾、米国、日本

中国

先に述べたように、このプロジェクトでは、中国が侵攻を決定したと仮定している。中国には開戦時期を決められるという利点があり、その柔軟性を活かして戦術的な奇襲攻撃も可能である。その前に軍事演習を徐々に拡大することで攻撃のタイミングに不確実性を持たせ、他国が「今が本当の攻撃」であることを知りにくくしておく。

台湾の場合、台湾が強力に抵抗することを想定している。ストックホルム国際平和研究所によると、GDPに占める台湾の軍事費の割合は 4.4%、中国は 1.7%、米国は 2.3% である(128)。台湾の比較的高い平時の支出は、深刻な社会貢献であると言える。128 台湾の平時の支出は比較的高く、社会的コミットメントが大きい。

しかし、士気を予測するのは難しい。しかし、多くの国々は、長い道のりを戦い抜いたが（例えば、冬戦争のフィンランドや現代のウクライナ）、他の国々は侵略後すぐに降伏した（例えば、第二次世界大戦のタイやデンマーク）。中国が攻めてきたとき、台湾は戦うより降伏するかもしれない。中国共産党の台湾軍への浸透が心配されている(129) ベースケースは、台湾がその能力の最大限の範囲で抵抗することを想定している。

しかし、本プロジェクトは、これが仮定であることを認識している。台湾が直ちに降伏することは戦争がないことを意味するので、分析的なウォーゲームは不可能である。従って、台湾の士気はプロジェクトの範囲外である。

米国の参戦

基本ケースは、米国が直ちに参戦することを想定している。本報告書の冒頭で述べた理由により、正式な条約がないにもかかわらず、このような介入の可能性は高いように思われる。米国は台湾と歴史的に深いつながりがあり、米国の政策は台湾海峡を挟んだ現状を一方的に変更することに反対している。米国は1991年にクウェートの自治権を擁護し、2022年にはウクライナの場合のみ武器を持ってではあるが、ウクライナを擁護した。米国は台湾を防衛するために武力を行使する可能性を決して否定しておらず、台湾関係法は、米国が「平和的手段以外の方法で台湾の将来を決定しようとするいかなる努力も、西太平洋地域の平和と安全に対する脅威であり、米国にとって重大な懸念であるとみなす」と規定している130。この言葉は、現在の政権を含む両党の政権によって、数十年にわたって定期的に繰り返されてきたものである。

戦術遂行能力　台湾は孤立している

バイデン（Biden）大統領は、中国の攻撃に対応すると発言するたびに、他の政権は米国の政策に変更がないことを明記している(132)。また、2026年にバイデン氏が大統領になるとは限らない。実際の判断は、大統領の人柄や紛争の国内・国際情勢に大きく依存することになる。

重要な国際情勢としては、台湾の行動が危機の一因とみなされるかどうか（例：正式な独立を問う住民投票の可決）、他の重要なアクター（特に日本）の反応、同時発生する危機や出来事の有無などが挙げられるだろう。米国の国内事情（戦争疲れや景気後退など）も米国の関与に不利に働くかもしれない(133)。

「台湾単独行動」の場合、米国が直接介入しないことを想定している。米国はこの紛争にいかなる種類の米軍戦闘部隊も投入しない。さらに、米国の直接的な関与がなければ、東京や他の地域政府は自らの介入を過剰なリスクとみなし、中立を保つだろう。米国や他のパートナーは、武器・弾薬の補給を認めるかもしれない。しかし、ウクライナの状況とは異なり、中国の防衛圏では基本的に不可能である（第6章にて後述）。

戦術遂行能力　米国が戦闘行為の承認を1～2日遅らせる

この戦術遂行能力・ケースでは、米国の戦闘開始が1～2日程度遅れる可能性を想定している。攻撃されたときでも、国家は何が起こったかを理解しようとするため、軍事的な対応をためらうことがある。このような遅延は、最初のターンの米軍爆撃機（アラスカとハワイから発進）の攻撃を妨げることによって、紛争に影響を与えるだろう。

戦術遂行能力　米国は戦闘行動を14日間遅らせる

より実質的な、2 週間の遅延もありうる。この戦術遂行能力の場合、米国の国家司令部は、外交を通じて北京に侵攻を止めさせることで、直接紛争の代償を払うことなく台湾の自治を維持しようとする。この努力は侵略が展開される間、1 週間続く。外交が失敗すると、米国は台湾上空に飛行禁止区域を宣言するが、中国はこれに激しく反発する。この「ローコスト」なアプローチが失敗すると、米国は直接紛争に巻き込まれる。

台湾に米軍を駐留させる。基本ケースでは、紛争が始まったとき、台湾に米国の実質的なプレゼンスは存在しない。米国は1970年代以降、台湾に重要な軍隊を駐留させていない。最近の2021年の増派で、台湾の米軍部隊は 20 人から 39 人になったが、この部隊は連絡を取る以上のことはできなかった(135)。もし米国が、侵略の隠れ蓑となりうる中国のあらゆる演習に対応して台湾に軍を配備すれば、米国は平和的解決への多くの道をたちまち閉ざしてしまうことになる。たとえ米国が侵略の時期を知り、その時だけ台湾に軍を派遣したとしても、中国はすでに計画されていた侵略を正当化するために、その派遣を掌握することができる。

戦術遂行能力紛争が始まる前に米軍が台湾に派兵される

可能性は低いが、紛争が始まる前に米国が台湾に軍を駐留させることは理論的には可能である。これには2つの可能性がある。第一に、台湾の安全保障に対する懸念から、中国の猛烈な反対にもかかわらず、米国が平時から台湾に何らかの部隊を配置する可能性がある。第二に、中国の動員によって米国の懸念が高まり、米軍を台湾に駐留させることで挑発のリスクを冒すことをいとわなくなる可能性である。この遠征の場合、海兵隊沿岸連隊（MLR）はミサイルを搭載して沖縄から台湾に展開し、1回分のミサイルを積み替え、台湾のASCMの陸上発射を補強している。

日本

日本は、(1)米国が日本国内の基地から部隊を運用できるようにすること、(2)自衛隊が直接介入すること、の2つの大きな方法で紛争に影響を与えることができる。日本は、世界のどの国よりも多くの米軍基地と軍人を受け入れている(136)。米国は、日本の主権領域にあるにもかかわらず、これらの基地を運用している。これらの基地が台湾に近く、近くに代替基地がないため、中国の侵略に対する米国の対応の大部分は、日本の基地から行われることになる。

日本と中国は友好的な外交関係にはなく、日米は同盟関係にあるが、日本が中国に介入することは確実でない。日米安保条約は、日米両国を限定的な防衛同盟で縛っている。第5条は、「各締約国は、日本の施政下にある領域においていずれかの締約国に対する武力攻撃が自国の平和および安全に対して危険であることを認識し、その憲法上の規定および手続に従って共通の危険に対処するために行動することを宣言する」137と述べている。日本研究者のジェフリー・ホーナングは、米国の活動に対する日本の支援に関する重要な決定はどれも「法律上自動的にできない」と観察している。このような注意点にもかかわらず、最近の活動は、中国との戦争が起こった場合の相互の協調的な行動を示唆している。

最近、日本が台湾の防衛にある程度参加することが示唆されている。日本は強大な軍備を構築している。日本の軍事費は、中国と韓国を除くアジアのどの国よりもかなり大きい。自衛隊は、平成の初期に災害派遣や人道支援を開始した(139)。日本の新防衛白書は、中国の軍事力の増大、上空飛行、海上侵犯は「日本を含む地域と国際社会にとって重大な懸念事項となっている」と警告している(140)。「しかし、これらの動きをもって、日本が台湾防衛に全面的かつ即座に参加することの決定的な証拠と読むのは誤りである143。

日米条約と最近の（非決定的であることは認めるが）日本の政治的動向を踏まえ、基本ケースは、東京が、(1) 米国が最初から在日米軍基地へ自由にアクセスできるようにする、(2) 中国の日本領（在日米軍基地も含む）への攻撃にのみ自衛隊が中国軍と戦闘するように指示する、(3) 戦争突入後に自衛隊が日本領から離れて攻撃行動を行うようにすると仮定する(144)。

これは、困難な内部決定と米国との潜在的な対立を回避するため、日本にとって最も抵抗の少ない道でもある。さらに、米国に基地の使用を拒否することは、日本の安全保障政策を70年間支えてきた長年の日米同盟を崩壊させる危険性がある。

戦術遂行能力　日本が最初から参加する

戦術遂行能力のケースとして、日本軍が紛争当初から積極的に参加したと仮定する。戦争に至る過程では、日本に対する明確な脅威や、北京と東京の間の緊張を急激に悪化させるような出来事が起こる可能性がある。日本の政府関係者は、日本に対する攻撃が準備されていると思われる場合、敵対するシステムに対する先制攻撃は憲法上許容されると規定している(145)。

台湾戦争の勃発は、先制攻撃を正当化する状況を提供するかもしれない146。参戦の承認を得るのは面倒かもしれないが、攻撃の引き金となる証拠の特定の性質は、法律で規定されていない。有事の際、国会での多数派を背景に、政府がこのような宣言を入手し、中国軍に対する作戦を開始する可能性は十分にあり得る。国会宣言を得た自衛隊や防衛省の文官は、日本にとって脅威となる敵国の資産を判断する権限を持つことになるだろう。その結果、日本は米国とともに開戦に参加することになるかもしれない。

戦術遂行能力　日本は完全に中立である

一方、日本は自国からすべての米軍活動を阻止しようとするかもしれない。相互防衛条約により、米国は基地を使用する権利を持つが、日本はそれを拒否するかもしれない。平時の軍事的アクセスに対する期待と、危機の際に与えられるものとの間には、しばしば乖離がある。日米同盟に対する国民の強い支持にもかかわらず、台湾紛争などの具体的な問題についての国民の議論は、しばしば潜在的な影響についての明確な評価や現実的な評価を欠いており、中国による大規模な暴力に直面したときにこの問題はより深刻になる。

戦術遂行能力　自衛隊は防衛出動に限定される

最後に、自衛隊は戦争に突入しても、日本の領土での防衛活動に限定されるかもしれない。このシナリオでは、法的または政治的制約によって、自衛隊が日本の領土を離れて活動することができない。この場合、日本が実施できる治外法権の作戦は、東方接近に対するASWだけである。

その他の同盟国、パートナー、および敵対国

米中間の紛争は、何もないところでは起こりえない。利害関係が非常に大きく、経済的混乱が広範囲に及ぶため、地球上のすべての国が反応することになる。このセクションでは、他の国々の基本ケースと戦術遂行能力ケースを説明する。

地域の同盟国およびパートナー

中国が台湾に侵攻した場合、この地域のすべての国がジレンマに陥るだろう。一方では、遠くのワシントンよりも近くの北京の力を恐れる傾向がある(148)。さらに、すべての国には、台湾を征服することによって中国の地位が強化されることを警戒する理由があり、アクセス、基地、および飛行の権利を求めるであろう米国に友好的である理由がある(149)。ほとんどの国にとって最も安全な行動は、中立を保つことであろう。

アジアの学者たちは、ほとんどの国が中立を保つだろうという評価で比較的一致している。CSISのアジア研究者であるボニー・リンは議会証言で、「インド、フィリピン、シンガポール、韓国、タイ、ベトナムは中立を保つか、限定的であまり目立たない形での支援を行うかもしれない」と論じている(150)。

オーストラリア、日本、タイ、フィリピン、韓国、そしてシンガポールなどのパートナー国、さらにベトナムなど地域の重要な国々の権威ある人々に、中国が台湾を攻撃した場合、私たちの軍事同盟を支持するか、と尋ねれば、冷ややかな答えが返ってくるだろう。中国の征服を阻止するために協力してくれるだろうか？1つか2つの例外を除いて、得られる答えは「ノー」であろう。

ザック・クーパー（Zack Cooper）とシーナ・チェスナット・グレイテンズ（Sheena Chestnut Greitens）によるより楽観的な評価では、フィリピン、シンガポール、韓国、タイが基地を提供する可能性があるが、これは「特定の状況」でのみ起こり、「おそらく厳しい制限付きであろう」152とされている。

これらの分析に基づき、本プロジェクトでは、特定の国に対するベースケースとして、以下を決定した。

• インド、シンガポール、タイ、ベトナム、インド、シンガポール、タイ、ベトナム：いずれも中国の侵略を懸念しているが、同時に中国の力を恐れている。したがって、米国の上空飛行と通過は認めるが、自ら参加したり、自国の領土からの作戦を許可したりしない、受動的なアプローチをとるだろう
• 韓国　韓国は中国の力を恐れるだけでなく、北朝鮮による敵対的な行動を心配するだろう。それが北朝鮮の指導者によるものであれ、中国が米国と日本の注意をそらすために仕向けたものであれ、だ。実際、韓国の尹錫烈（Yoon Suk Yeol）大統領は、台湾をめぐる紛争が発生した場合、北朝鮮は韓国の注目を集めるような挑発行為を行う可能性があると述べている(153)。しかし、北朝鮮の脅威が続いているため、残りの2個飛行隊は抑止のために韓国に留まることになる
• オーストラリア　米国と緊密な関係にあり、平時から米軍が駐留しているため、オーストラリアはアクセス、基地、上空飛行を提供する。豪州軍は南シナ海での戦闘に参加するが、その結果、台湾周辺での作戦には参加できない
• フィリピン　基本ケースは、フィリピンが中立を保つと仮定している。この仮定は、まずフィリピン軍が中国軍に比べて相対的に弱いことを考慮したものである。例えば、中国が大規模で近代的な海軍を有しているのに対し、フィリピンは沿岸部の小さな海軍で、1,000 トン以上の艦船はわずか 4 隻である。空軍は対反乱戦に重点を置いており、最新のジェット機はわずかしかない。このような相対的な戦力の不均衡は、西フィリピン海のレクトバンク付近で中国船がフィリピン漁船に衝突して沈没させたときのフィリピンの反応に表れている。ロドリゴ・ドゥテルテ大統領は、中国の侵略に対して強い態度で臨むことを拒否し、後に公の場で「私はそこでは無力だ」と述べた154

また、フィリピンの中立性の前提は、ドゥテルテが米国の緊密なパートナーであることから離れ、この地域における米国と中国の利益の間でバランスを取ろうとする一般的な外交シフトに基づいていた155。この動きは、米国に対する個人的敵意とフィリピンへの中国の投資の約束によるものだった156。この変化の一環として、米国がフィリピン基地への軍の一時的駐留を認める訪問軍協定（VFA）の解除を通告し、米国との安全保障協力から離れる動きが見られた157。

戦術遂行能力　フィリピンは米軍基地を許可している

戦術遂行能力案件は、米国がフィリピン軍の空港から航空機を基地化することを認めるものである。

ドゥテルテ時代に米国と急激に断絶したと思われたことは、今ではあまり明確ではない。中国からの投資の失敗と南シナ海での中国の行動の間で、フィリピンは米国と部分的に再接近した158。フィリピンのVFA からの脱退は延期され、その後、VFAと他の防衛協定への再締結に置き換えられた159。さらに、フィリピンにおける米国の好感度は全体的に高いものの、フェルディナンド・マルコス・ジュニアの立場はどうだろうか、明確な評価はない160。当選以来、マルコス・ジュニアは、南シナ海の係争地域におけるフィリピンの権利を強く肯定する発言をする一方で、フィリピンと中国の関係は「より高いギアにシフトする」と主張し、中国との緊密な関係を引き続き望んでいることを示している(161)。こうした複雑なシグナルがあるため、中国との戦争中にフィリピンが米国の基地と飛行を認めることはあり得ることである。

北大西洋条約機構（NATO）およびヨーロッパ

ヨーロッパは、米中間の競争に巻き込まれることを警戒している。中国の巨大な経済力と、太平洋に領土を持たないヨーロッパは、中国との良好な関係を維持することを求めている162。これらの国のいずれも、太平洋問題に深く関わっているため、中国を、核兵器の影響を伴う第三次世界大戦に自動的に参加することを正当化するような直接的脅威とは考えていない(163)。しかし、欧州も中国の権威主義を警戒し、自由主義的な国際秩序の維持を望んでいる164。米国は中国を封じ込めるためにNATOと欧州連合を関与させ、一定の成果を上げている165。

イギリスとフランスは、過去に太平洋に軍を派遣し、遠征軍を保有しているので、例外かもしれない(166)が、それらの軍は太平洋に常駐しておらず、到着までに長い時間がかかるだろう。しかし、これらの軍隊は太平洋に常駐しておらず、到着までに長い時間を要する。政府は、介入を決定するまでに米国よりも長い時間を要すると思われ、軍隊は展開のための準備態勢を強化するために警告時間を利用しなかったであろう。到着すれば、1隻か2隻の小型空母と原子力潜水艦の到着は有用だが、決定的なものではないだろう。他のヨーロッパ諸国が太平洋で米国に軍事援助を提供する能力は、これらの国が援助したくても極めて限定的である。したがって、このプロジェクトでは、ウォーゲームがシミュレートする紛争の初期段階では、ヨーロッパは要因にならないと想定している。

オポチュニスティック・アグレッサー

ロシア、北朝鮮、イラン、その他は、米国の気晴らしに乗じて自国の領域で攻撃的行動を起こし、長年の領土権主張を解決しようとするかもしれない。このような機会的侵略は、その地域の敵対勢力が強力であれば、侵略者にとっては依然として危険である。例えば、北朝鮮が挑発行為を行った場合、軍事作戦が関連しているように見えれば、韓国、NATO、湾岸諸国など他の戦闘員を中国との紛争に巻き込むかもしれない167。ゲームの短い時間軸の中で効果を発揮するためには、日和見主義の侵略には、中国の攻撃と同時またはほぼ同時に行われるように、紛争の勃発前に中国と相手国の間で緊密に調整することが必要である。こうした準備は、おそらく事前に察知されるだろう。

さらに、歴史的な経験もある。米国が中東の紛争に深く関与していた2000年代には、他国は米国の注意散漫に乗じることはなかったし、朝鮮戦争やベトナム戦争の時期には日和見的な侵略はなかった。したがって、ベースケースは、他の敵対国が独自の軍事作戦を開始せず、米国が西太平洋の紛争に集中できることを想定している。

戦術遂行能力同時多発的な危機がある

一方、中国自身は、米国が他の危機で気を取られているのに応じて侵攻を開始する可能性があり、また自ら他の国、特に北朝鮮を扇動して、危険を顧みず事態を有利に運ぶかもしれない。そこで、米国が同時多発的な危機に直面した場合にどうなるかを考えるのが戦術遂行能力・ケースである。この戦術遂行能力ケースでは、米国の戦闘順位を下げ、増援スケジュールを遅らせる。

戦略的前提戦闘命令、動員、および交戦規則

次の一連の仮定は、戦略的背景、すなわち戦力構造、動員、および戦闘員のドクトリンを対象とする。

戦闘命令

戦闘命令（OOB）は、「あらゆる軍事力の人員、ユニット、および装備の識別、強さ、指揮構造、および配置」168 である。OOB は、参加するユニット、その位置、および強さを特定するので、ウォーゲームの設計にとって重要である。しかし、OOB は安全保障上の理由から詳細が公表されないことが多く、プロジェクトは公開されている文書から推論する必要があった。

中国

中国のOOB は、主にIISS、Jane’s weapons descriptions、および DODによる中国軍に関する議会への年次報告書などのオープンソース情報における最良推定値から導き出されている(169)。しかし、20-30年代以降のシナリオよりも、2026年のシナリオを予測する方が不確実性は低い。

中国のミサイルの在庫は特に重要である。基本ケースでは、中国のすべての通常弾道ミサイルは、ゲームのタイムスケール（通常3〜4週間）内で使用可能であり、どのような陸上攻撃ミッションであっても適切に対応する弾頭を有している。例えば、日米の空軍基地に駐機する航空機を攻撃するための弾頭は、3ポンド爆弾の子弾を使用し、そのような攻撃に最適化されている。

しかし、中国のミサイルの在庫、弾頭の種類、入手可能性は、中国側の公表資料がないため、極めて不確実である。すべてのシナリオにおいて、ミサイルは米軍の航空および海軍の損失の多くを占めるため、本プロジェクトでは、中国のミサイルに関連する2つの戦術遂行能力のケースを検討した。

戦術遂行能力　中国がTBMの在庫を増加させた

この戦術遂行能力・ケースでは、2026年までに中国がTBMを（基本ケースよりも）増備した場合の影響を検討する。中国は、より長距離のTBM、特にブーストグライド型極超音速ミサイルを搭載したTBMに、さらなる戦力構成をシフトさせる可能性がある。この戦術遂行能力ケースでは、中距離弾道ミサイル（IRBM）とブーストグライドミサイルの在庫は、陸上攻撃ミサイルと対艦ミサイルの両方で、基本ケースの規定よりも50%増加することになる。

戦術遂行能力　中国はTBMの在庫を減らしている

逆に、核ミッションのために、あるいは他の紛争に対するヘッジとして、より多くのTBMが保留されれば、中国のTBM在庫は減少する可能性がある。PLAが新たに共同作戦と共同性を強調したにもかかわらず、PLARFの資産は、共同作戦を促進するために設計された劇場司令部（TC）機構に部分的に統合されただけである。例えば、他の省庁と異なり、PLARFの副司令官は TCのスタッフにはいない(171)。PLA またはその政治的監督者は、核抑止力強化のために、核弾頭と通常弾頭を交換できるDF-26 ランチャーを保持することを選択するかもしれない(172)。

さらに、中国のTBM は、最適な弾頭と標的のマッチングがなされていない可能性がある。基本ケースは、中国が、再生される各反復において、その影響を最大化する単位弾頭と子弾頭の比率を分析し、構築したことを想定している。しかし、中国の標的計画が間違っているか、戦争で変更を余儀なくされる可能性がある。そうなると、中国はより効率の悪い単位弾頭を野外の航空機に対して使用せざるを得なくなる。

ミサイルの保持の可能性と弾頭の種類の理想的でない組み合わせを考えると、戦術遂行能力ケースでは中国の中距離弾道ミサイル（MRBM）とIRBMの数が25%減少することになる。

台湾

前述のように、中国のミサイルの膨大な量により、台湾の空軍と海軍はほとんど無力である。台湾の地下シェルターで掘り出されるまで孤立している数個の中隊のほか、これらの部隊は侵略の最初の数日間で破壊される。しかし、台湾の陸上戦力はそうではない。

台湾軍の現役部隊のOOB は、Ian Easton and the IISS 2022 Military Balance から得たものである(173)。まず、イーストンは全軍の旅団と大隊の数を非常に具体的に示しており、表向きの兵力構成は彼の著書の出版以来、比較的安定したままであった。しかし、志願制への移行がうまくいかなかったため、人員数は大幅に減少し、部隊は人員不足に陥った(174)。そのため、基本シナリオでは、各旅団の機動大隊を1 つ減らした。この結果、想定される大隊は、米国の基準ではまだ小さいが、中国の大隊と同程度である。

第二に、表中の重機械化歩兵と軽機械化歩兵の区分は、やや恣意的である

一方、台湾のM-60 戦車（2026年までに到着すれば、M-1 戦車）は、中国の海兵隊や空挺部隊の軽装甲車よりはるかに重い(175) 他方で、台湾の機械化歩兵は 20mm 砲搭載の古い M-113 であり、台湾には 1950年代から 1960年代初頭のM-41とM-48 戦車が多数残存している。さらに中国のZTL-05 水陸両用突撃砲は、イギリスの105mm L7 砲の派生型で、台湾のM-60sを貫通できる可能性が高い(176)。

台湾の予備役に関する主な情報源は、Easton 他、IISSの2021 Military Balance、および GlobalSecurity.org である(177)。台湾の予備旅団に関する情報は少ないが、いくつかのことが知られている。しかし、質と即応性には多少の差がある。いくつかのレベルに分かれている。Aレベルの旅団は最も準備が整っており、旅団ごとに現役幹部が1個大隊、砲兵大隊が含まれると伝えられている。その他のレベルはあまり明確には定義されていない。いくつかの情報源は、第2レベルには軍事教育機関に所属する軍人が含まれ、旅団には砲兵隊が含まれると示唆している。21または24の「第一線」予備旅団の先には、沿岸防衛部隊と、非常に大規模だが装備はさらに不十分な地方予備軍または民兵がある。このプロジェクトでは、「第一線」の予備役大隊は現役大隊の半分の殺傷力を持つとしてモデル化している。砲兵については、IISS は在庫として 2,093 基の砲兵器を挙げている(178)。その多くはおそらく古く、使用できないかもしれないが、現役と予備軍で、60の砲兵大隊を編成するために使用できるだろう(179)。

戦術遂行能力　台湾は地上発射型ハープーンを受領していない

台湾は地上発射型のハープーンを受け取っていない。PLA は台湾にやって来て、数少ない適切な砂浜に上陸しなければならないので、侵攻は短距離 ASCMに対して脆弱である。実際、台湾に対する「ヤマアラシ戦略」を規定した原文では、台湾が獲得すべきシステムの「このリストの最上位」に移動式沿岸防衛巡航ミサイルが記載されている(180) 現在、米国が販売するための取引が行われている。

米国：多くの予算文書と公式声明が米国のOOBに反映され、2026年までの外挿が必要とされた。国防総省の2023年度予算概要、各軍の予算ハイライトブック、海軍の30年造船計画、陸軍と空軍については運用・整備予算正当化ブックに含まれる戦力構造予測などがそれである。

個々の部隊の所在地は、必要に応じて各軍事基地のウェブサイトから入手した(184)。

強化スケジュールは、グローバルな調達を想定している。援軍のスケジュールは、世界中の米軍が太平洋に派遣されることを想定している。一部の米軍は北と東から台湾に向かう。これらはゲームの作戦マップに表示される。また、インド洋を経由して台湾に向かう部隊もある。第3章で述べたように、後者の部隊は、南シナ海周辺で中国と抽象的な戦闘を行う。

ウクライナ紛争で見られたように、現代の軍隊は弾薬を大量に消費する。したがって、このゲームでは、最も重要な軍需品、特に在庫の限られた軍需品を追跡している。

米国の軍需品在庫は予算書から推定され、生産リードタイム（通常 2）を許容している。陸軍の精密打撃ミサイル（PrSM）、海軍のJASSMなど、一部の軍需品は 2026年には大量に入手できないと予想されるため、対象外とした186。

この在庫は世界中に分散しており、大きな要素はすでに太平洋と米国にあり、海外に出荷可能だが、他の要素は欧州と中東にある。基本ケースでは、これらすべての弾薬が中国との戦闘に使用できると仮定している。OOBでは、これらの軍需品やその他の物資を再分配するための戦略的空輸を減額している。

このアプローチは、他の地域、特にヨーロッパと中東でのリスクを許容するものである。しかし、中国との紛争の即時性を考えると、これが米国のアプローチである可能性が高い。他の地域では、大量に入手可能な統合直接攻撃弾（JDAM）や小口径爆弾（SDB）I・IIなどの代替弾を利用することも可能である。これらの短距離弾を使用すれば、紛争が発生した場合、米軍のリスクは高まるが、地域の防空能力が低いことを考えれば、このリスクは許容範囲と判断される可能性が高い。さらに、同盟国やパートナーは、これらの他の戦域でスタンドオフ能力を提供することができる。

戦術遂行能力　潜水艦は、他の任務のために保有される

潜水艦は、中国の水陸両用軍を効果的に狩ることができるだろうが、米国のSSNには、他にもいくつかの任務が課せられている。最も顕著なのは、敵対国の弾道ミサイル潜水艦（SSBN）を追跡し、敵対国の核戦力を危険にさらすことである(187)。基本ケースでは、中国との衝突は緊急かつ重大な要求であるため、利用できるすべてのSSNを台湾侵略の撃退または南シナ海の確保に再割り当てすると仮定した。しかし、一部のSSN は、これらの他の任務のために保留され、台湾付近での作戦に利用できない可能性がある。したがって、戦術遂行能力・ケースでは、米軍プレイヤーが利用できる潜水艦中隊は2つ少ない（合計8隻のSSN）ことを想定している。

日本米国のケースと同様に、日本の防衛力の保有と配備は比較的透明であり、様々な資料からゲームのOOBを構築することができる。2022年のベースラインは、IISSのMilitary Balanceを使い、日本の年次防衛白書の情報と照合した(188)。

Department of the Army, Precision Strike Missile Selected Acquisition Report (Washington, DC: April 2021), www.esd.whs.mil/Portals/54/Documents/FOID/Reading%20Room/Selected_Acquisition_Reports/ FY_2021_SARS/22-F-0762_PrSM_SAR_2021.pdf. 海軍のJASSMは、海軍が5年間の計画期間の後半まで調達を開始しないため、空軍より何年も後に入手不可能である。空軍のJASSMは入手可能である。

日本の防衛費は2013年以降増加傾向にあり、2021年まで26%増加し、将来はさらに増加することが宣言されている。日本の2023年度予算案の中で、スタンドオフ攻撃能力の追加取得が防衛力強化の優先順位の第1位に挙げられており、本プロジェクトでは、2026年までに統合打撃ミサイル（JSM）の小規模在庫などを取得することを想定している。

警戒出動

すべてのシナリオにおいて、紛争は危機的状況の後に発生すると想定しているが、それでも中国の攻撃は戦術的な奇襲を達成することができた。(その理由は、ウクライナの先例があり、敵対勢力は、相手側が予防的な動きをしたものの、紛争を誘発することなく自由に移転したためである。

ベースケースでは、中国は大規模な演習で準備を隠蔽し、民間の揚陸艦を大量に徴用するなど曖昧さのない警告を発する措置を後回しにするなど、警告時間を最小化する方策をとる。プロジェクトチームは、こうした曖昧さのないシグナルがDマイナス30で始まると想定している。米国と台湾はこれらの準備を目にすることになるが、中国の動機と意図についてはかなりの不確実性があるものと思われる。そこで、ベースケースでは、台湾と米国は、Dマイナス14で明確な警告を受けると想定している。

この警告により、米国は中国を抑止するため、軍に警告を発し、一部を前進させる。米国は「フェーズ 0」のドクトリンに基づき、危機的状況下で頻繁に軍を前進させ、その決意を示している。抑止が失敗した場合、このコンセプトの下では、前方部隊は米国の軍事的対応を強化することになる。基本ケースでは、琉球に派遣されるCSG（日本にあるCSGに加えて）とグアムに派遣される2 個爆撃機中隊で構成される。

戦術遂行能力　米国の「力の誇示」はない

前方展開された部隊は抑止力を強化するかもしれないが、中国の防衛バブルの中に入ると非常に脆弱になる。したがって、もし米国が中国を抑止できないと合理的に確信しているのであれば、D-Dayの前に中国本土から遠く離れた場所に兵力を保持することが賢明であろう。この遠征のケースでは、CSG は第二列島線の外側に留まり、爆撃機隊は Dデイまで米国本土に留まる。その効果は、中国がTBMによる奇襲攻撃で彼らを破壊できないことである。

とはいえ、情報機関から明確な戦略的警告を受けた後でも、多少のためらいはあるだろう。中国の意図に対する不確実性の残存、危機の拡大への懸念、国民を不安にさせることへの懸念などが、攻撃的な行動を抑制する要因となる。したがって、基本ケースは、米国が軍の一部を増強するものの、すべてを増強するわけではないことを想定している。しかし、警戒態勢を敷くことで、紛争が始まれば、より迅速に軍を動かすことができる。

元国家情報長官（東アジア担当）で、現在はカーネギー国際平和財団のアジア専門家であるジョン・ カルバー（John Culver）は、中国による台湾侵攻の準備は数カ月から数年先に見られると論じている(191)。しかし、これらの準備がどの程度早く侵略の兆候と解釈され、それに対してどの程度早く軍事行動が取られるかは明らかではない。

また、標的国や同盟国の指導者は、防衛的な準備によって、そうでなければ発生しないかもしれない攻撃を促したり誘発したり、あるいは、経済市場へのダメージやパニック買いによって自滅的な損害を引き起こすかもしれないことを恐れるかもしれない192。

戦術遂行能力　米国は出動が遅い

台湾危機において、米国の指導者は中国の準備を誤解したり、緊張の悪化を避けたり、核武装した国との直接衝突のリスクを受け入れることに躊躇したりするかもしれない。「米国の反応が遅い」戦術遂行能力ケースでは、敵対行為前の2 週間の反応期間をなくし、米軍の到着を基本ケースより、2 週間遅らす。このため、米空軍は日本やグアムで平時の駐留を強化せず、米海軍の到着も基本ケースより遅くなる。

基本ケースは、台湾が侵攻に迅速に対応することを想定している。つまり、政治的な優柔不断や、プロパガンダ、妨害工作、特殊部隊の攻撃など、中国の行動によるためらいや遅れはない。さらに、台湾の指揮統制は分散しているか、隠れているので、中国の先制攻撃に対して脆弱ではない。

戦術遂行能力　台湾は反応が遅れている

戦術遂行能力・ケースでは、中国の行動や台湾の政治的な躊躇のために台湾の反応が遅れた場合に何が起こるかを検討する。この戦術遂行能力ケースでは、脅威地帯の軍事力は活動できるが、その他の軍事力は1ターン（半週）凍結される。

交戦規則

交戦規則とは、「米国軍が遭遇する他軍との戦闘交戦を開始および/または継続する状況と制限を規定する、権限のある軍事当局によって発せられる指令」である193。これはプレイヤーが取ることのできる行動を規定するので、ウォーゲームにとって重要である。

中国の対米攻撃

米国は中国本土を攻撃するので、基本ケースは米国本土が聖域でないことを想定している。しかし、中国が米国本土を攻撃し、それによって西太平洋の作戦に影響を与える能力は極めて限定的である。少数の特殊部隊が潜入し、少数の高価値の標的を攻撃するかもしれないが、西太平洋の軍事作戦に実質的な影響を与えるほどではない。

理論的には、中国が米国西海岸に潜水艦を送り込み、都市や海上施設を攻撃することはあり得る。ゲームのプレイでは、中国の潜水艦隊は西太平洋で日米の戦艦を撃退することで完全に占められていた。中国が数隻の潜水艦をこのような攻撃に転用することを決めたとしても、軍事作戦への影響は小さいだろう。米国民に対する心理的影響は大きいかもしれないが、軍事作戦に影響を与えるには時間がかかるだろう。ゲーム参加者の中には、中国が米国の港湾を機雷で破壊し、海軍の艦船が出港できないようにするという仮説を立てた者もいた(194)。しかし、危機が高まっている時期の戦争前の監視では、西海岸付近で活動する中国軍を特定でき、中国は商船からそのような作戦を行う能力を実証していない(195)。

中国は、米国を孤立させ、紛争に対する国民の支持を弱めるために、経済的、情報的、および外交的なイニシアティブを取るかもしれない。しかし、そのような努力の効果は、このゲームの短期間では現れないだろう。

米国の中国本土に対する攻撃。紛争時に米国が中国本土の目標を攻撃するかどうかについては、現在も議論が続いている。一方では、核保有国の領土を攻撃することは、核のエスカレーションを脅かす。例えば、ウクライナにHIMARSを供与する際、米国はロシア領内を攻撃しないことを条件としたと伝えられている(197)。また、中国が核兵器を保有する前でソ連が保有した後の朝鮮戦争の場合、米国は中ソ両国の基地への攻撃を控えている(198)。

一方、軍事的な利点は中国本土への攻撃にある。米空軍は地上の中国軍機を最も脆弱な時に攻撃し、港にいる中国の水陸両用艦船を撃沈することができる。米国はこの目的のためにJASSM-ERの大規模な在庫を構築している。さらに、中国に対する復讐心も生まれるだろう。中国は何千人ものアメリカ人を殺し、グアムを攻撃すれば、アメリカの領土を攻撃したことになる。第二次世界大戦では、米国はドーリットル空襲によって、可能な限り早く日本本土を攻撃した。軍事的な優位のためではなく、侵略者に反撃するというプロパガンダ的な価値を得るためであった。

一部の専門家は、米国が明確な警告を受けた時点で先制攻撃を行い、港にいる中国艦隊を攻撃することを想定している(199)。しかし、米国を侵略者とする戦争が開始され、そのような行動に関連するすべての不利な政治的結末を引き起こすことになる。さらに、曖昧な警告で攻撃する議論は、曖昧な戦略的警告が誤りであったことが判明した2003年のイラクの大量破壊兵器の記憶とぶつかることになる。

基本ケースは、中国本土への限定的かつ非先制的な攻撃を想定している。米国は、中国による台湾や米軍への攻撃に直接関与する中国の空軍基地や港湾を攻撃することができる。中国のインフラ、産業、指導者、指揮統制の破壊を目的とした広範な空爆作戦は、挑発的すぎるとして除外している。これは、中国社会への先制攻撃や広範な攻撃と、いかなる自国への攻撃も一切禁止することの中間的なコースと思われる。

戦術遂行能力　米国家司令部、中国本土への攻撃を排除

平時の米軍プランナーが、台湾シナリオにおける米軍の最も効率的な運用についてどのように想定しているかにかかわらず、主要な交戦規則、特に本土攻撃に関する問題は、最終的には大統領が、軍事、政治、外交上のさまざまな考慮事項を考慮して決定することになる。大統領は、潜在的な利益からすれば、エスカレーションのリスクが高すぎると判断するかもしれない。また、本土への攻撃なしでも米国は勝てる、と考えるかもしれない。したがって、この戦術遂行能力ケースでは、大統領による本土攻撃の禁止を想定している。

作戦・戦術の前提能力、武器、インフラストラクチャー

基本ケースは、米軍、中国軍、台湾軍の作戦能力が同等であると仮定している。これに反する強力な証拠がない限り、米中台の作戦能力は維持されるものとした。疑わしい能力については、戦術遂行能力シナリオで、各軍が公表した能力に見合わない場合にどうなるかを検討した。

米国と潜在的な敵対国（中国を含む）との間の紛争の場合、米国の訓練水準が他の国よりも高いため、この仮定は米国に偏りがちである。中国には、対艦弾道ミサイル攻撃の能力から、水陸両用上陸で兵士を船から岸に移動させる能力まで、米国よりも証明されていない能力が多いため、双方の能力を額面通りに評価すると、中国がやや優勢になるかもしれない。

また、中国の軍事力がダイナミックな状態にあることを考えると、能力を額面通りに評価するという判断は、そのような判断に大きな不確実性があることも認識している。CNASのウォーゲーム専門家であるクリス・ダハティーは、ロシア軍を過大評価するあまり、中国共産党に関する推定値を引き下げることに警告を発し、この議論を展開した。彼は、「過去 20年間の中国の軍事改革は、習近平国家主席の腐敗防止政策と相まって、より専門的で説明責任のある軍隊を生み出し」、「ロシアをはるかに上回る規模の先進的な兵器を構築した」と指摘している(200)。

作戦能力

最近の露・ウクライナ戦争で浮き彫りになったように、軍隊によって作戦遂行能力はまちまちである。これらのばらつきは、しばしば先験的に不明確である。

PLAの水陸両用戦能力

基本ケースは、中国の水陸両用の能力が高いことを想定している。これには、中国軍が現在から 2026年までの間に上陸演習の規模、強度、および現実性を高め、学んだ教訓の評価と成文化、およびドクトリンの策定と普及に鋭敏であり、戦闘中にドクトリンを実行できることが必要である(201)。中国の水陸両用艦隊が兵員や資材を上陸させる能力を計算する際、基本ケースでは、ネプチューン作戦（D デイ上陸作戦）やアイスバーグ作戦（沖縄侵攻作戦）など、第二次世界大戦後期の米国の作戦に関連するものと同様の降下率を採用している(202)。一方、ヘリコプターや広く利用されている水陸両用歩兵戦闘車などの近代的な技術によって、より迅速な荷揚げが可能になっている。

戦術遂行能力　中国は水陸両用の荷揚げ速度を低下させている

基本ケースとして高い能力を仮定することは可能であり有用だが、中国の実際のパフォーマンスがそれ以下である可能性は十分にある。中国が水陸両用の訓練と演習を拡大し続けたとしても、第二次世界大戦時の米国のような実践的な戦闘経験はないだろう。米国海兵隊は戦争前、水陸両用攻撃に重点を置き、1932年から 1941年にかけて毎年、規模を拡大した上陸演習を行い、手順を体系的に整備していた。戦争初期に行われたウォッチタワー作戦（ガダルカナル）やトーチ上陸作戦（北アフリカ）など、多くの作戦は順調ではなかったが、貴重な経験を提供した。中国は、他の国々の歴史的経験から学んだ文書化された教訓から恩恵を受け、それを基にすることができるが、大規模な実験と演習から学んだ教訓の成文化のみが、実用的な能力を生み出すことができる。

例えば、1982年のフォークランド紛争では、水陸両用作戦の最近の経験の欠如とアルゼンチンの空爆およびミサイル攻撃の影響により、イギリスの降下率は、ほぼ 40年前に連合軍が達成したものよりも低くなった(204)。

この戦術遂行能力ケースでは、中国の水陸両用爆弾を30%削減し、第二次世界大戦中のアメリカ軍ではなく、フォークランドにおけるイギリス軍の降下量に一致させる。

台湾軍の訓練プロジェクトでは、台湾の部隊が、同規模・同装備の中国の部隊と同程度に有効であると想定していた。プロジェクトチームは、台湾軍の質について活発な議論があることを認識している。台湾軍の訓練は定型的で想像力に欠け、部隊の即応性は低く、徴兵者は有用な軍事技術をほとんど習得していないとする意見もある。しかし、台湾は祖国を守る軍隊であり、ウクライナの対ロシア戦のような粘り強さと工夫が見られるかもしれない。しかし、たとえ士気が高くても、訓練や一流の装備がないため、台湾の予備軍は基本ケースで半分の戦力で運用されることになる。

戦術遂行能力　台湾の地上部隊は戦力不足

台湾の陸上部隊は、中国と比較して、部隊ごと、タイプごとに、準備と能力が劣っている可能性がある。台湾の軍隊、特に陸軍は国民党支配の権威主義的政治と結びついており、1980年代後半から1990年代前半にかけての民主化への移行は、この組織に対する疑惑を招いた。2013年までに徴兵制を廃止し、志願制に移行することを目指したが、思うような成果は得られなかった。さらに、徴兵制を継続しても、陸軍は兵員を補充することができず、2020年には兵員の81%しか補充されていない（多くの戦闘部隊では60～80%の水準）206。

戦時中の現役部隊の欠員を予備役が補うこともあり、台湾はその数を増やし、訓練の現実性を向上させる様々な方法を模索している208にもかかわらず、2026年まであと数年であり、台湾はこれらの不足を克服する時間がなくなっている。

この戦術遂行能力ケースでは、台湾の現役陸軍部隊の戦闘力を中国の類似部隊の75%に設定している（つまり、台湾の軽機械化大隊の戦闘力は中国の軽機械化部隊の75%に設定されている）。

台湾の予備兵力は、すでに対応する現役部隊の戦闘力の50%に設定されているが、その75%に引き下げられ、対応する中国の現役部隊の38%（0.5×0.75=0.38）に相当する戦闘力が付与されることになった。

PLAAFのパリティ

基本ケースでは、航空機の各「世代」が、国籍に関係なく同等の能力を有すると仮定している。米空軍はこれまで間違いなく PLAAF より優れていたが、空軍指導者や国防学者はこの優位性が失われつつあると警告している(209)。空軍の大規模な航空作戦とステルス機の経験は、中国の空対空ミサイルの優位と地理的優位により相殺されている。

米国の航空計画者はここ数十年間、大規模な航空作戦を実施してきたが、中国の航空計画者はそのような経験を有していない(210) 中国の航空機の大規模編隊の最後の戦時雇用は朝鮮戦争時であり、中国の戦闘機がいかなる種類の有人航空機を撃墜したのも、1967年に中国南部で米海軍 F-4が撃墜されたのが最後である(211)。1979年に中国がベトナムに侵攻した際、中央軍事委員会の指令により、PLAAFの国境を越える戦闘ミッションは禁止され、中国領空で活動する航空部隊の出撃率は平均して 5日に1 回しかなかった。212 ドクトリン上、中国の航空実践は歴史的に計画と実行における中央管理と飛行部隊に対する地上管理の程度に重きを置いている。

中国は、空中での計画と実行におけるこの不足に対処するために努力してきた。近年、新型機体の就役に伴い、PLAAFと人民解放軍海軍航空隊（PLANAF）は、飛行指導者に権限を与え、台本なしの競争的演習を行い、空対空戦闘で「黄金のヘルメット」競技会を開催するなど、より柔軟な西側の方法を採用しようとしている213。おそらく最も重要なことは、中国には、米空軍の航空兵器学校（「レッドフラッグ」）や米海軍の打撃戦闘機戦術教官プログラム（「トップガン」）に相当するものがないことである。これらは、選ばれたパイロットを訓練した後、一線部隊に戻って訓練プランナーや教官になるよう設計された学校である215。

米国のドクトリンと訓練における優位性のバランスをとるのは、中国の長距離空対空ミサイルと地理的な優位性である。中国のPL-15 空対空ミサイルは、空軍の改良型中距離空対空ミサイル（AMRAAM）のほとんどの変種を上回っており、目視範囲外の戦闘では中国がしばしば最初の一撃を受けることになる(216) さらに、台湾に近接していることが挙げられる。例えば湾岸戦争中の1日（1991年 1月 24日）に、米国主導連合は 2,570 発の攻撃飛行と追加の支援飛行を行った。「湾岸戦争：年表」Air & Space Forces Magazine, January 1, 2001, www.airandspaceforces.com/article/0101chrono/.

中国本土の基地は、中国にいくつかの利点をもたらすだろう。第一に、中国のパイロットは、しばしば日本の基地から長距離を飛行しなければならない米国のパイロットよりも、空戦中にフレッシュであることである。第二に、中国のSAMは台湾上空の米軍戦闘機や攻撃機を効果的に狙うことはできないが、SAMによって中国のパイロットは米軍の追撃から守られ、米軍のパイロットは空戦中、地上から片方の目を離さなければならないことになる。また、米軍のパイロットは、台湾の東に進出してくる中国の水上艦船に注意する必要がある。第3に、中国のAEWプラットフォームは、大陸のSAMの傘の下に素早く退避できるため、より生存性が高くなるであろう(217)。

戦術遂行能力米国空軍は PLAAF よりも有能である

米国の訓練と計画における優位性は、中国が持つ技術と基地の優位性を上回る可能性がある。第一次世界大戦のエース、リヒトホーフェン男爵は、「箱の質はほとんど重要ではない。したがって、戦術遂行能力・ケースでは、中国より、30%高い米国の空対空殺傷力の影響を調査する。

PLAAFと空軍の一般的な長所と短所を超えて、双方の第5 世代戦闘機の相対的な品質に関する具体的な問題がある。米国の航空産業がより確立され競争的な地位にあるため、米国はステルス機をより長く運用し、より成熟した第5 世代の設計を有している(219)。ステルスの戦闘経験は1989年まで遡り、2機のステルスF-117Aはパナマの飛行場に対して兵器を運搬した。F-22は徹底的な審査の後 2005年12月に世界初の第5世代機として初期運用能力を達成した。F-22は、徹底的な検証の末 2005年12月に世界初の第5世代機として初期運用能力を獲得し、現在もスーパークルーズ能力（アフターバーナーを使用せずに超音速での飛行を維持する能力）を持つ唯一の航空機である220。超音速飛行を行わずに設計されたが、極めて低いレーダー断面積と比類のないセンサーフュージョンを持ち、パイロットに優れた状況認識能力を提供する221。

しかし、J-20 は 2011年に初飛行したものの、中国の防衛産業は、J-20にスーパークルーズを提供することを意図した。WS-15 エンジンをまだ生産することができなかった223。カナードを装備し、最新のWS-10C エンジンでは推力ベクトル制御を行うため、おそらく F-22に似た高い機動性が得られるであろう。しかし、ほとんどのアナリストは、F-22やF-35 よりも高いレーダー断面積（つまり、ステルス性が低い）を持つだろうと考えている224。224 J-20の電子機器についてはほとんど知られていない。センサーが航続距離と電子戦能力を持つことは確かだが、このシステムは F-35と同程度のセンサー・フュージョンを組み込んでいる可能性はない。

戦術遂行能力米国の第5世代航空機は、中国の航空機より優れている

戦術遂行能力・ケースでは、米国の第5世代機が中国の第5世代機より高性能である可能性を探る。J-20は完全な第5世代戦闘機に進化する可能性が高いが、ゲームの時間枠である2026年内にはその段階に到達しない可能性があり、直接戦闘でF-22やF-35と同等にならないかもしれない。この戦術遂行能力ケースでは、J-20の殺傷力を第4.5世代の基準まで下げる一方で、ステルス機から生じる利点（例えば、海軍や地上のSAMに対する脆弱性の軽減）を維持する。

武器の有効性

上述したように、このプロジェクトでは一般的に武器の有効性を額面通りに受け入れている。しかし、特に重要な2つのケースは、この仮定を覆すものであった。

JASSM-ER vs. 艦船

JASSM-ERは、通常型のステルス空撃ち地上攻撃型巡航ミサイルだが、特殊なケースである。その長距離精密誘導とステルス性の特性から、米国にとって重要な弾薬である。基本バージョンは地上攻撃用である。射程を伸ばしたJASSM-ERが海軍の標的を攻撃できるかどうかが重要な判断材料になる。対艦ミサイルとして長距離対艦ミサイル（LRASM）があるが、後者は 2026年には比較的少数しか使用できない（LRASM は約 450 発、JASSM-ER は 3,650 発）225。

JASSM-ERの能力に関する公表された情報は不明である。225 JASSM-ERの能力に関する公開情報は不明である。海軍は、2022年度予算要求において、AGM- 158B JASSM-ERを「長距離打撃と既存のOASuW（攻撃型対地戦）能力を強化する」ために導入した(226)。この文書は、「JASSM-ER ソフトウェアをLRASMと同様のC++ ソフトウェア・ベースに変換し、JASSM-ER 打撃能力とLRASM OASuW 能力を結合した海軍 JASSM ベースラインに集中することが可能になることを示唆している」(24)。空軍もまた、JASSM-ERの変種をアップグレードし続けている。空軍もまた、JASSM-ERの改良を続けており、対艦ミサイルの運用を可能にするために必要な調整によっては、その能力を既存のシステムに後付けできる可能性がある。

JASSM-ERの赤外線ターゲット認識シーカーが、海上を移動する艦船に対してわずかでも能力を発揮すれば、そのインパクトは非常に大きい。JASSM-ERをLRASMのサルボに混ぜることで、中国艦船は JASSM-ERのサルボと交戦するために迎撃ミサイルを消費しなければならず、より多くのLRASMを生き残らせることが可能になる。

基本ケースは、JASSM-ERが海上の船舶を攻撃する限定的な能力を有すると仮定している。このような弾薬を大量に使用すれば、中国艦隊に対してより大量の射撃を行うことができる。

戦術遂行能力戦術遂行能力：海上攻撃型 JASSMなし

2026年までにJASSM-ERが対艦能力を持つかどうかについては、高い不確実性が存在する。米国は多くのJASSM-ERを保有し、中国水陸両用艦の生存能力は侵攻の成功の中心であるため、この仮定はゲーム結果に大きな違いをもたらすであろう。したがって、この戦術遂行能力ケースでは、JASSM-ERは対艦能力を持たないと仮定する。

艦船防御基本ケースでは、双方のミサイル防衛が公開文書に記載されているように機能すると仮定している。これにより、単発の迎撃確率は0.70となり、1発のミサイルに対して2発の迎撃ミサイルを撃つドクトリンでは、統合迎撃確率は0.91となる。

ミサイルに対する迎撃ミサイルのPkの数値はほとんど公開されていないが、0.70という数値は、公開されているモデリング作業とほぼ一致している。例えば、海軍大学校の2017年の論文では、標準ミサイル-2のPkを0.60から0.80の間としている。その研究の著者は、与えられた値は「実際の数字」ではないが、「有効で適用可能な結果を生み出すために、実際の合理的な大きさの範囲内である」と規定している229。国家ミサイル防衛の文脈では、長年のアナリストであるDean Wilkeningは、「BMD設計者は明らかに迎撃ミサイルSSPKを約0. ミサイル防衛諮問委員会（Missile Defense Advisory Alliance）は 2001年以降、すべてのプログラムにおいて、97 回の命中弾のうち 79 回が成功し、その割合は 0.81 であると報告している231。

戦術遂行能力　中国と米国の艦船防御は期待したほどには機能しない

近代戦の歴史は、システム、特にミサイル・システムが戦闘で十分に機能しなかった例である(233)。ミサイル試験は、すべてのシステムが正常に作動することを確認するためのチェックで始まる理想的な条件の下で実施されることが多い。234 戦闘後でさえ、システムの有効性は不明である。このような平時の試験と戦時の運用の違いは、艦船搭載型巡航ミサイル防衛が、プロジェクトの基本ケースの想定よりもはるかに効果が低いことを意味する可能性がある。

艦船による巡航ミサイル防衛は、どの程度低下する可能性があるのだろうか。1967年以降の軍艦への巡航ミサイル攻撃に関する2020年の研究では、発射された 162 発のミサイルのうち 60 発（37%）が目標に命中したと結論づけている(236)。厳戒態勢にあり、攻撃を防御した艦船に対して、124 発のミサイルが34 回命中した（27 パーセント）。これはベースケースとは対照的で、独立して判定された複数の迎撃の試みは、亜音速巡航ミサイルの平均5.6パーセントと超音速巡航ミサイルの7.4パーセントしか目標に命中しない237。

戦術遂行能力ケースでは、発射されたミサイルの25%が目標に命中すると仮定することで、対艦ミサイルの有効性を高めている。この高い Pk は、双方の艦船に対して適用されるが、ミサイル攻撃にさらされる艦船の数が圧倒的に多い中国に、この変化はより大きな影響を与える。

サイバーとASAT

作戦戦におけるサイバーとASATの有効性に関する歴史的な証拠がないため、本プロジェクトでは、それぞれを中程度に有効であると評価した。第3 章で述べたように、双方とも受動的な効果を与えるサイバーエクスプロイトを保有しており、一回限りの能動的な効果に使用することも可能であろう。これらの効果は重要ではあるが、魔法のようなものではない。例えば、米国は中国の一部の港の電力を遮断し、そのターンでの揚力を20%減少させることができるが、中国東部のすべての電力を遮断することはできない。

ASAT 戦については、(1)双方が中程度の効果を持つ眩惑戦および電子戦能力を保有していること、(2)互いのISRを低下させるためにこれらを直ちにかつ一貫して使用すること、(3)共同軌道干渉にはゲームの反復期間よりも長い時間（すなわち、1 ヶ月）がかかること、を想定している。また、(6)中国が直撃型ASAT兵器を使用した場合、米国はそれに対応することができること、(7)ASATの使用は敵国のISR能力を大幅に低下させること、である。

インフラストラクチャー

強化された航空機用シェルター

基本ケースは、日米両国が戦争前にHASを追加建設しないことを想定している。1980年代、米国とその同盟国はヨーロッパ、韓国、北日本におよそ1,000基のHASを建設した。中国の弾道ミサイルに対しては、HASは中国に単弾頭で個々のシェルターを狙うことを強要し、副弾頭（クラスター弾）を搭載したミサイル1発で複数の航空機を破壊する能力を否定することによって航空機の損失を減らすことができる。そのため、冷戦終結後はほとんど行われていないが、アナリストたちは、今日、中国のミサイルの脅威にさらされている地域にシェルターを追加建設することを長い間奨励してきた238。

このため、アナリストは以前から、現在中国のミサイルの脅威にさらされている地域にシェルターを増設することを推奨してきたが、冷戦終結後はほとんど行われていない238。New Concepts and Technologies to Defend America’s Overseas Bases (Washington, DC: Center for Strategic and Budgetary Assessments, 2018), csbaonline.org/research/ publications/air-and-missile-defense-at-a-crossroads-new-concepts-and-technologies-to-de.

戦術遂行能力　日本はHASを増やしている

この戦術遂行能力・ケースでは、米国と日本が、24 億ドルの推定コストで、400 基のシェルターを追加建設すると想定している。

民間飛行場へのアクセス

野外に駐機している航空機に対する攻撃は、事実上密度の問題であり、標的地域の各航空機の殺害確率は、ミサイルの総照射範囲（分子）÷潜在的駐機場の総面積（分母）で決まる(241) 基本ケースでは民間飛行場への分散は最小と想定している。

戦術遂行能力　日本が民間空港へのアクセスを拡大する

空軍機を民間空港に分散させることで、中国が攻撃しなければならない駐機場が大幅に拡大し、日米の損失が減少する可能性がある。メンテナンスとサポート要員を複数の拠点に分散させることによる運用効率の低下は考えられる。しかし、損傷した軍用飛行場からの運用という選択肢を考えれば、この効率低下はおそらく許容範囲内であろう。航空自衛隊の各基地は、地域の民間飛行場と対になっているようだ。

したがって、戦術遂行能力・ケースは民間空港へのアクセスを拡大する。もし日米が、中国のミサイルの子弾がカバーできる距離よりも遠くに航空機を配置することができれば、中国は航空機1機につきミサイル1発を消費しなければならなくなる。この場合、中国のミサイルはすぐに枯渇してしまう。

第5章 結果

本章では、反復実験の結果について述べる。シナリオは、基本、悲観、楽観、「台湾単独」、「ラグナロク」（極めて悲観的）の5つのカテゴリーに分類されている。

全体として、4つの条件が成立すれば、2026年に中国が台湾への侵攻に成功する可能性は低いということが分かった。

• 1. 台湾が精力的に抵抗すること　そうでなければ、あとは無益である
• 2. 米国は、数日以内に、その能力をフルに発揮して敵対行為に参加しなければならない。遅延や中途半端な措置は、防衛を困難にし、米国の死傷者を増やし、中国が台湾に不可逆的な宿営地を作るリスクを高める
• 3. 米国は日本国内の基地を使用する必要がある　それがなければ、米国は多数の戦闘機・攻撃機を使うことができない
• 4. 最後に、十分な空中発射式長距離ミサイル（ASCM）を保有することである

しかし、台湾防衛が成功しても、大きな犠牲を払うことになる。米国とその同盟国は、何十隻もの艦船、何百機もの航空機、何千人もの人員を失う。高い損失は、何年にもわたって米国の世界的な地位を損ねることになる。台湾の軍隊は壊れることはないが、著しく劣化し、電気や基本的なサービスのない島で、ひどく損なわれた経済を守るために残されることになる。中国の海軍はボロボロで、水陸両用部隊の中核は壊れ、何千人もの兵士が捕虜として連れて行かれる。

主な成果　台湾の自治

成果を判断するための重要な条件は、政治的主体としての台湾の自治が継続することであった。この条件には、台湾経済への損害や米国の損失程度は考慮されていない。これらの要素は依然として関連性があり、本報告書の最終章では軍事的な結果との関連で考察しているが、米国と台湾の政策目標は自治であり、コストについての議論は行われないままである。

ほとんどのイテレーションは6ターン程度で、3週間の戦闘に相当するが、それ以上のイテレーションもあった。ゲーム終了時に外部プレイヤーの結果が不明な場合、プロジェクトスタッフが結果を明確にするために、さらに数ターンプレイすることがあった。結果をどのように採点するかは、最後にプロジェクトスタッフが判断した。ここで重要なのは、このキャンペーンを最後までやるとなると、通常数ヶ月かかるということだ。このゲームでは、空と海の作戦が最も激しい最初の3〜4週間を調査する。最も激しい地上作戦は、地上軍が結論を出すために、その後に行われることになる。

中国の水陸両用、空挺、空襲能力は、米国、日本、台湾の攻撃を受けて徐々に低下するので、中国はいつまでもそれに頼っているわけにはいきません。中国が港湾と飛行場を確保し、それらを運用し続けることができれば、最終的に勝利することができる。それができなければ、中国軍は最終的に崩壊する。楽観的なシナリオでは、中国の水陸両用戦力は1週間で破壊されるだろう。悲観的なシナリオでは、中国水陸両用艦隊は1カ月後まで生き残るかもしれない。したがって、中国が台湾に保有する港や飛行場の状況は、作戦の結果を決定する重要な要素であった。

各反復の結果は、次のように採点された

• 1. 中国の勝利　中国軍の地上部隊が台湾軍を上回る。しかし、台湾ほどの大きさの島を完全に征服するには、降伏しない限り、何ヶ月もかかるだろう。
• 2. 膠着状態　中国軍は陸上で重要な位置を占め、両軍とも急速な増援は望めない。中国軍はいくつかの港や空港を占領している。米国はこれらの施設を完全に使用不能にするため、あるいは使用不能のまま攻撃し、中国はそれらを修理して完全に機能させようと試みている。この結果は、中国が島の南部とそこにある施設を確保できたときに、典型的に起こる
  • a. 膠着状態、中国に傾く　中国は、排除される恐れのない強固な橋頭堡を有している。台湾に3つ以上の港や空港を持っているが、これらは損傷している可能性がある。侵略を打ち負かすには、米国とその同盟国はこれらの港や空港を抑圧し、台湾に補給し、場合によっては台湾の陣地を救出するために地上軍を投入しなければならないだろう。中国は、上陸した技術者と共に、場合によっては攻撃を受けながら、港湾や空港を撤収しなければならないだろう。
  • b. 膠着状態、不確定　曖昧な状況　多くの場合、中国の水陸両用艦隊全体が失われるが、中国軍は確実に上陸し、損害を受けたいくつかの港や空港の施設を占拠している状態である。台湾軍が強力な反撃に出る前に、中国が獲得した施設を修復して兵力を供給・拡大できるかどうかが解決の鍵を握る。この作戦は長期に渡るだろう。
  • c. 膠着状態、中国に不利な傾向　中国は重要な前線基地を持っているが、対戦する台湾の地上軍に対して迅速に利益を上げるには、十分な戦力比を持っているとは言えない。中国の水陸両用艦隊は消耗が激しく、台湾には使える港や空港がない。中国は、失った大型の水陸両用輸送船を小型の民間船で代用しようとしているが、英国がガリポリで見出したように、これは供給能力を劇的に低下させることになる(242)。台湾側で重要な問題は、その弾薬貯蔵状態と補給能力であろう。最終的な結果がどうであれ、中国が望むところではないだろう。
• 3. 中国の敗北　中国の水陸両用艦隊はほとんど破壊され、主要な上陸作戦を継続できるような港や空港は十分に奪われていない。比較的小規模な中国軍は狭い上陸地点に閉じ込められ、空輸や民間の小型船から少量の物資を受け取っているに過ぎない。この時点で、台湾軍が中国の生存者を掃討するのは時間の問題であろう。米国にとって最大の課題は、残存侵略者を排除することではなく、敵対行為のための許容できるオフランプを見つけることであろう

シナリオは、基本シナリオ、悲観シナリオ、楽観シナリオ、「台湾独立派」シナリオ、「ラグナロク」シナリオの5種類を用意し、各チームは、それぞれのシナリオに沿った行動をとった。後者の4つは、最も可能性の高い基本ケースから、より可能性の低い戦術遂行能力ケース（第4章で前述）へと重要な仮定を調整した場合の影響を調べたものである。このセクションでは、実行したシナリオの設計、運用結果、発生した損失、およびどの変数が重要であると思われるかを要約している。しかし、これらは正確な予測を意味するものではなく、著者が判断の根拠とした生データを共有するためのものである。

基本シナリオ

設計プロジェクトチームは、基本シナリオを3回繰り返した（第4章で説明した戦術遂行能力ケースを一切使用せず、基本ケースの想定のみを使用）。

運用結果　このうち2回は、上陸した中国軍が主要都市を攻略できず、10日以内に物資が枯渇する、という早期決着となった。ある反復では、中国軍は南部に上陸し、台南港を占領した。しかし、米軍の空爆により、その使用は不可能となり、Dプラス21までに中国軍の陣地は確保できなくなった。これは基本シナリオの中で唯一、中国の決定的な敗北と判定されず、「Stalemate, trending against China」と判定されたものである。すべてのケースで、中国の水陸両用艦隊の少なくとも90%が破壊され、陸上部隊は空からの投下と空輸物資による支援のみとなった。

図4: 作戦結果　基本シナリオ、範囲、平均

【原図参照】

出所：CSIS CSISによる反復結果の集計。

中国チームは、基本シナリオを含むすべてのシナリオにおいて、結果に影響を与える様々な戦略を試みた。しかし、中国側の戦略が適切であったとしても、中国軍の侵攻部隊が直面する課題の組み合わせは、克服するには大きすぎました。基本シナリオでは、中国の水陸両用艦隊に民間船が大量に、しかしもっともらしく組み込まれているにもかかわらず、陸上でのPLA軍の増強は遅々として進まなかった。軍備増強の期間中、港や空港を占領して修理するまでは、水陸両用船は侵攻海岸の沖合に停泊し、空いた船で台湾と中国の港を行き来することになる。特に、水陸両用強襲揚陸艦の初期供給分を使い果たした後はそうなる。基本シナリオのすべての反復において、米軍、同盟軍、およびパートナー軍は、上陸した部隊が、ビーチヘッドに向かって流れてくる防衛軍に対して持続的な攻撃行動をとるのに十分な規模になる前に、船舶を破壊することができた。台湾の陸上砲台、米軍機、日米の潜水艦から発射された対艦ミサイルは、いずれも大規模かつ急速な犠牲を強った。

中国の健全な戦略は、この水陸両用艦隊の消耗を軽減することはできても、止めることはできない。中国は相当数の近代的な軍艦を保有しており、ほとんどの中国チームは巡洋艦、駆逐艦、フリゲート艦からなるSAGを台湾の東に配置し、防空・ミサイルのピケットとして機能させた。また、潜水艦をさらに西太平洋に派遣し、米軍の水上部隊を寄せ付けないようにした。これにより、水陸両用艦隊の消耗を遅らせる一方で、水上戦闘機そのものをより攻撃されやすくした。同時に、中国のミサイル部隊は台湾の航空戦力を抑制することができ、日本における米軍の陸上戦術航空戦力の増強を厳しく制限（消耗）することができた。緒戦において、中国空軍は台湾に対して実質的な制空権を持ち、地上攻撃機や爆撃機を用いて台湾の援軍の戦闘地域への移動を妨害することが可能であった。しかし、中国地上軍を台湾に上陸させ、補給を継続させるという課題を補うことはできなかった。

基本ケースでは、中国は合計 37 個大隊を上陸させることができた。損失を差し引くと、反復終了時の中国の戦力は平均で、30 大隊、3 万人（非戦闘員を含む）であった。平均して、中国の上陸地点の大きさは、ゲーム終了時点で台湾の総領土約 36,000km2のうち約 2,600km2 （7%）であった。

表 3: PLAの反復終了時の陸上状況（基本ケース平均）

【原文参照】

空中投下のみ出典：CSIS CSISによる反復計算結果の集計。

損失

基本シナリオで中国が作戦目標を達成できなかったのは、すべての戦闘員が大きな損失を被ったからだ。短期間であったことを考慮すると、米軍の航空損失はベトナム戦争以来の大きさであった。海軍の損失は第二次世界大戦以降で最も大きい。日本も大きな被害を受けた。3回の基地のうち2回は、列島全域の飛行場が攻撃された。台湾の人的、物的損失は甚大であった。中国側の損失も、大量の航空機、ほぼ全艦隊、数千人の人員と、甚大なものであった。双方の損失は大きかったが、基本シナリオの終了速度（多くの場合、10日後の中国水陸両用艦隊の沈没で決まる）から、双方の地上戦での損失は限定的であった。

表4：日米中の航空・海軍の損失（基本シナリオ）

【原文参照】

出典：CSISによる反復計算結果の集計。

ほとんどの航空機が地上で破壊されたため、米中の空対空能力の相対的な強さは重要でなかった。台湾の実用的な範囲に米軍と同盟国の空軍基地がないため、少数の基地が混雑することになった。さらに、これらの基地のほとんどには、被害を軽減するためのHASがない。

このように、沖縄には日米の多数の防空・ミサイルがあるにもかかわらず、中国のミサイルは多くの航空機（日米の損失全体の約90%）を地上で破壊した。

米国は 3 つの基本シナリオの繰り返しで、168～372 機の航空機を失った。すべての基本シナリオで米空母で失われた海軍戦闘機/攻撃機96機を差し引くと、空軍は70機から274機の損失を被り、そのほとんどが地上での損失であった。基本シナリオの1つでは、中国チームは日本国内の基地を攻撃しなかったが、中国はすべてのイテレーションでグアムのアンダーセン空軍基地を攻撃し、損失を出した。日本軍の航空損失も3つのうち2つのイテレーションで平均122機と多く、また地上での損失が大きかった。

基本シナリオのすべてのイテレーションにおいて、米海軍は空母 2 隻をはじめ、駆逐艦や巡洋艦などの主要な水上艦 7～20 隻を損失している。これらの損失は、沖縄沖の脆弱な位置に2 隻の空母と1 隻のSAGが配置されたシナリオから、中国を抑止するための米軍の前方展開が一因である。また、近代的な対艦ミサイルの大規模なサルボに対する水上艦の脆弱性を反映している。このようなサルボは、艦載ミサイル防衛が非常にうまく機能するという基本ケースを想定しても、迎撃するためのミサイルが多すぎる。海上自衛隊は、対艦弾道ミサイル、長距離ASCM、潜水艦、短距離弾薬を含む中国の対艦ミサイルシステムの射程内にすべての資産が含まれているため、さらに大きな被害を被った。

基本シナリオのすべての反復において、米海軍の損失は空母 2 隻とその他の主要な水上戦艦（駆逐艦、巡洋艦など）7～20 隻であった。

台湾の航空損害は、作戦航空兵力の約半分を占め、大部分はミサイル攻撃による地上での損失であった。台湾海軍は、比較的短時間の戦闘の範囲内であっても、中国の共同砲撃と中国二級海軍艦艇の積極的な狩猟により、26隻（フリゲート22隻、駆逐艦4隻）が撃沈された。陸上戦は激戦となったが規模は限定的で、台湾軍の死傷者は平均約3,500人、その約3分の1が死亡した。

基本シナリオにおける中国の損失も大きかった。すべてのイテレーションにおいて、台湾周辺のPLAN艦船が攻撃の中心であり、中国の海軍の損失は、基本シナリオの3つのイテレーションで平均138隻の主要艦船だった。中国の航空機の損失は、1 反復あたり平均 161 機の固定翼戦闘機であり、米国の損失よりも小さかった。しかし、基地の反復では、米国は中国の基地を攻撃することはなく（シナリオの仮定によれば、攻撃は可能であったが）、中国の航空損失はすべて空中で被ったことになる。従って、中国は多くの航空機搭乗員を失ったが、地上勤務員の損失はなかった。

中国の全体的な人的損失は大きい。地上戦では平均 7 個の大隊が破壊され、これは台湾の地上戦の損失と同じである。これは約7,000人の死傷者に相当し、その約3分の1が死亡したと推測される。さらに約15,000人の兵士が海上で失われ、その半数が死亡したと想定される。最後に、台湾で生き残った3万人以上の中国人の多く（おそらく圧倒的多数）は、戦闘終了時に捕虜となる可能性が高い。

重要な変数 LRASMは、中国海軍を攻撃し、中国の侵攻能力を直接的に低下させることができるため、特に有用であった。米国は、LRASMの全在庫（約450発）を戦闘開始後1週間以内に使い切った。

LRASMの在庫は非常に限られていたため、JASSM-ERの対艦効果に関する基本シナリオは、この消耗作戦の速度と効果に重要な役割を果たした。基本シナリオでは、射程600キロのLRASM数百機と、射程がさらに長く、対艦能力が控えめなJASSM-ER値千機を組み合わせ、米国の爆撃機と戦術機が対空防御の範囲外から中国艦隊を迅速に消耗させることを可能にした。このように、JASSM-ERの大規模な在庫は、対艦作戦を迅速かつスタンドオフの距離で実施するために必要な数を提供した（この意味については第6章で論じる）。

JASSM-ERの在庫が多く、艦船への攻撃能力が不確実であるため、この仮定を変更することが研究課題の重要な部分となった。長距離ミサイルは、当初、中国の防空が非常に手強く、航空機が短距離弾薬を投下するために十分な距離まで近づくことができなかったため、非常に重要であった。ステルス機でさえも危険である。

悲観シナリオ

中国に有利なケースを盛り込んだ悲観的シナリオを19回繰り返した。極端な「台湾独立派」「ラグナロク」シナリオについては、別途考察する。悲観シナリオを多く設定したのは、基本シナリオの運用結果と、仮定を変更した場合に基本シナリオの結果がどの程度強固なものになるかを検証するためであった。

設計 19の悲観的反復計算の全てに、JASSM-ER ミサイルは洋上船舶に対する能力を持たないという仮定が含まれていた。基本シナリオの議論でも述べたように、JASSM は結果に決定的な影響を与えたが、その実際の対艦能力は十分に確立されていない。最初の4 回の悲観的な試行では、「海上攻撃型 JASSMなし」のケースのみを使用した。残りの15回の反復では、少なくとも3つの悲観的な戦術遂行能力ケースの仮定を追加した。

そのうち12回は、米国の動員の遅れ、交戦の遅れ、あるいは進行中の他の不測の事態のために米国がより多く留保することを含んでいた。12の反復では、台湾の作戦能力や侵攻に迅速に対応する能力について悲観的な想定をした。中国本土への攻撃を禁止した米国の交戦規則が3回含まれていた。また、1つの反復では、中国のIRBMの数を増加させ、1つの反復では、日本への攻撃後であっても日本の領海・領空外での自衛隊の攻撃行動を禁止していた。

作戦上の成果悲観シナリオの結果は、基本シナリオに比べ、中国にとって著しく有利であった。しかし、中国が明確に成功したケースはなかった（台北または台北島の4分の1以上を中国が占領した）。18 回の繰り返しのうち、3 回は中国の明確かつ決定的な敗北となり、残りはキャンペーン開始から約 14日から 35日のプレイ終了時点でも決定的な結果が得られていない。この13件の膠着状態のうち、3件は「膠着状態、中国寄り」、7件は「膠着状態、中国寄り」、2件は「膠着状態、不定」と判定された。

図5: 運用結果　シナリオタイプ別の平均値と範囲

【原図参照】

出所：CSIS CSISによる反復結果の集計。

中国寄りの膠着状態と判断された場合、中国軍は高雄、台南、そして島の南三分の一を支配していた（あるいはまもなく支配を完了する）。その際、中国の支配地域にはいくつかの港や空港があり、米国はこれらの施設に対して多くの空爆を行い、中国はその修復に追われた。

もし、このまま膠着状態が続いていたら、両者の既存在庫からの供給と新規輸送の相対的な能力で結果が決まっていただろう。台湾や米国、そのパートナーにとっては、空爆やミサイル攻撃を受けながら輸送船を走らせる必要があっただろう。中国の場合は、空爆やミサイル攻撃を受けながら、物流インフラを修復する必要があった。米国は残存する戦術機をすべて戦域に投入しようとしていた。一方、中国側は地上発射型の通常弾道ミサイルをすべて使用し、米国の最終戦隊に対抗できる長距離巡航ミサイルの在庫は3分の1しか残っていなかった。

シナリオに悲観的な仮定を使えば使うほど、米国にとって悪い結果となった。1つの悲観的な仮定（「海上攻撃JASSMなし」戦術遂行能力ケース）のみで行った3つの反復演習では、中国の決定的な敗北が1つ、中国に不利な傾向が2つあった。さらに悲観的な仮定を加えたシナリオでは、より幅広い結果が得られ、平均すると、米国とそのパートナーにとって、より悲観的な3つのシナリオよりもかなり悪い結果になった。

すべての悲観的なシナリオで、中国共産党は平均 60 個大隊を上陸させることができた。損失後のPLA軍の最終的な上陸兵力は、平均43個大隊、すなわち4万3000人の戦闘員とそれに付随する支援要員であった。ゲーム終了時点で、PLA は台湾の36,000km2のうち平均 6,240km2 （または 17%）を支配していたが、前述の通り、ゲームによってかなりのばらつきがあった。最後に、ゲーム期間は平均6ターン（作戦期間にして21日間）であったことに留意する必要がある。その時点で結果は明らかであることが多いが、最終的な解決に至るにはさらに何週間もの戦闘が必要となる。膠着状態の場合、戦争は何ヶ月にもわたって続いたかもしれない。

表 5：ゲームプレイ終了時のPLAの陸上状況（悲観的ケース平均）

【原文参照】

港湾・空港の被害、航空、場合によっては船舶数隻

出典：CSISによる反復結果の集計。

損失。悲観シナリオ（中国に有利なシナリオ）での損失は、米国、日本、中国の平均的な空軍と地上軍の損失が基本シナリオより大きく、艦船の損失もほぼ同等であった。

表 6：日米中の航空・海軍の損失（悲観ケースシナリオ）

【原文参照】

出典：CSISによるイテレーション結果の集計。

米国は平均 484 機の航空機を失ったが、これは基本反復の場合に比べて約 70%高く、空軍は基本反復のほぼ 2 倍の航空機を失った。米軍の航空損失が大きくなったのは、基本シナリオの反復で中国が比較的早く敗北したのに比べて、一般的に作戦期間が長かったことが主な要因である。このため、米国はより多くの航空機を戦場に投入することができたが、その大半を地上で失うことになった。

さらに、「海上攻撃用 JASSMを使用しない」という仮定が有効であったため、米国は中国艦隊に対して短距離弾薬（JSM および統合スタンドオフ兵器、JSOW）を発射するために戦術機により多く依存することになった。その結果、空中の損失が増加し、中国側が地上での破壊を求める動機が高まり、その過程で中国側の空と地上発射のスタンドオフミサイルの在庫を完全に使い果たすことがしばしばあった。

米軍の航空損失はゲームによって大きく異なり、これらの反復では最低90から最高774まであった。特に積極的なチームは、増援をいち早く投入し、台湾の近くに基地を置いて大量に損失させたが、他のチームはより慎重であった。日本の損失は、基本シナリオのイテレーションよりも平均して3分の1ほど大きく、イテレーション間で比較的一貫していた。中国は、悲観シナリオのすべてのイテレーションで日本国内の基地を攻撃した。

中国は、最低48機から最高826機まで、平均327機の航空機を喪失した。これらの損失は基本シナリオの約 2 倍であった。半数の反復で、米軍はJASSM-ERで中国空軍基地を攻撃した。この攻撃では、攻撃の範囲、規模、対象によって異なるが、66機から748機を撃破した。空域での損失は地上での損失より少ないが、同様に米軍が台湾上空で中国軍に対抗したかどうか、中国軍がどれだけ積極的に台湾以遠での航空作戦を拡大しようとしたかによって異なる。

日米の艦船の損失は基本シナリオとほぼ同じであった。悲観シナリオでは、戦闘開始後数週間は海軍の援軍が少なくなることが多かった。中国の残存能力が高いため、日米のプレイヤーは水上戦力の使用に慎重になる傾向があった。両シナリオとも台湾に接近した水上艦はすべて破壊され、残りの艦は中国の作戦に限定的な脅威を与えるだけで、中国にとって優先順位は高くない場合が多かった。

中国海軍の損失（120 隻）は、しばしば、2 倍以上の時間をかけて繰り返されたにもかかわらず、基本シナリオよりも14%少なかった。これらのシナリオのいくつかの仮定、特にJASSM-ERの外洋航行能力の欠如と米軍の増援の遅滞または削減は、米軍チームを、実現により時間を要する作戦概念に追いやった。とはいえ、中国艦艇の損失は甚大であった。反復の終わりまでに水陸両用艦隊が完全に破壊されなかった場合のほとんどは、台湾東方のピケット船が十分に消耗し、その後数日から1週間以内に水陸両用艦隊の最終破壊が起こったと思われる。

地上戦による損失（平均で中国軍17,000人、台湾軍22,000人）は、基本シナリオよりも悲観シナリオの方が大幅に多くなっており、これはより多くの中国軍が台湾に上陸し、より集中的に戦うことができたからだ。

重要な変数。いくつかの変数は、他の変数よりも大きな影響を与えた。前述のように、「海上攻撃型 JASSMを使用しない」ケースは、米国にとって特に困難であった。どのシナリオでも、侵攻を阻止するには台湾沖の水陸両用艦隊をスタンドオフ弾で攻撃するのが最も明確かつ迅速で、直接的な方法である。JASSM-ERの対艦能力がなければ、適切なミサイルが不足しているため、米国がこの戦略を追求する能力は制限される。しかし、海上で艦船を攻撃する能力がなくても、JASSM-ER は侵略の撃退に貢献することができる。悲観シナリオでは、米軍は JASSM-ERを使用して中国の空軍基地や港湾を攻撃する。前者は中国の戦闘機を攻撃し、台湾での作戦に対する中国の航空支援を妨害することができ、後者は水陸両用船の積み込みを妨害したり、桟橋で破壊したりすることができる。

しかし、米国の交戦規則が、エスカレーションを懸念してか、中国本土への攻撃を禁止している場合、JASSMの外洋対艦能力の欠如に関する仮説は、より重大なものとなる。JASSMにはまだ役割があるが、それはかなり限定されたものである。JASSMは、台湾で拿捕した港や空軍基地を攻撃し、中国共産党による使用を阻止するために使用することができる。また、台湾の中国地上軍への攻撃にも使えるが、弾頭が一種類であるため、その役割にはあまり適していない。

もう一つのインパクトのある戦術遂行能力・ケースとして、D-Dayまで米国の動員を遅らせたケースがある。米国が開戦後に動員を開始し、最初の1 週間まで戦闘を行わないシナリオでは、中国の水陸両用艦隊は初期の消耗が少ないため、はるかに多くの戦力を上陸させることができ、中国は急速な利得を得るのに有利な立場に立つことができた。

次に影響が大きかったのは、台湾の陸上戦力の有効性の低下、特に反応速度の低下であった。台湾がある軍域から別の軍域への兵力移動が遅れるような状況下では、中国は地上での優勢を確保し、その地位を固めることができた。これは特に、防衛軍が比較的まばらな台湾南部への一次上陸の際に顕著であった。

最後に、2つの条件は、別々にシナリオに組み込んだ場合よりも、一緒に組み込んだ場合の方が、より大きな影響を与えた。

楽観シナリオ

基本シナリオは、米国とその連合軍に有利になるような形で、間違っている可能性もある。楽観的な仮定で反復計算を行うことで、どのような状況下で日米台の損失が基本シナリオより少なくなるかを説明した。このような反復演習は2回行われた。

設計

楽観的な仮定で行われた反復戦の1 つは、日本の二重使用施設への米国のアクセス拡大、中国のミサイル保留、艦船防衛効果の低下、ターン 1の弾力的な戦力態勢（すなわち、グアムへの爆撃機やグアム前方の空母を持たない）など 4 つの楽観的仮定を組み込んだものであった。第2 段階では、HASの追加、日本の共同利用施設へのアクセス拡大、第1 ターンからの日本の武力行使許可、中国の水陸両用作戦能力の低下、米国の第5 世代航空機の優位、米国のパイロット訓練の優位、すべての戦闘機の防空効果の低下など、7 つの楽観的な仮定が盛り込まれている。

作戦結果

いずれの楽観的なイテレーションでも、中国の決定的な敗北（または米国、台湾、日本の勝利）がもたらされた。中国艦隊は最初の3日間で大きな損害を受け、重要な最初の3日間に3個水陸両用旅団以上を上陸させることができず、1～2個旅団の空挺部隊と航空攻撃部隊で補完された。後続の波は、個々の大隊で構成されていた。

図6：作戦結果　シナリオタイプ別の平均と範囲

【原図参照】

出所：CSIS CSISによる反復計算結果の集計。

平均して、中国共産党は合計 25 個大隊を上陸させることができ、損失後の最終的な戦力は 22 個大隊であった。しかし、陸上での足場は1ゲームヘックス（780km2）にも満たず、小さな足場しか築くことができなかった。最初の2ターンで水陸両用艦隊が事実上破壊されたため、ゲームは終了を宣言されたが、いくつかの戦闘は数週間続いたかもしれない。

このゲームではエスカレーションの判断は行われなかったが、楽観的シナリオの参加者は、敗北が早く、救助や支援を行う陸上部隊が比較的少なかったため、これらのシナリオではエスカレーションの可能性が最も低かったかもしれない、と示唆した。

表 7：ゲームプレイ終了時のPLAの陸上状況（楽観的ケース） 平均値

【原文参照】

航空補給のみ出典：CSIS CSISによる反復結果の集計。

損失戦闘が短時間で終了するため、楽観的シナリオは他のシナリオよりも全戦闘員の損失が少なかった。しかし、中国艦隊の損失は甚大であり、中国は連合軍の航空部隊と海軍部隊に大きな損失を与えることができた。

表 8：日米中の航空・海軍の損失（楽観的ケース・シナリオ

【原文参照】

出典：CSISによる反復結果の集計。

海上の中国軍水陸両用艦とピケット部隊のほとんどが撃沈された。台湾の陸上砲台からのミサイル、米軍の潜水艦、爆撃機、戦術機のすべてがこれらの撃沈に貢献した。艦載機の防御力が低下した遠征のケースは、中国艦艇の撃沈率を大幅に上昇させた。中国軍の陸上部隊が台湾の都市や港湾に差し迫った脅威を与えていないため、米国は本土の中国軍機への攻撃に圧力を感じなかった。したがって、中国軍機の損失は比較的少なく、そのほとんどが台湾上空での地上戦によるものであった。

中国側は水陸両用艦隊の損失が極めて大きく、かつ急速であることから、戦闘開始直後から日本やグアムの航空基地を攻撃することで損失を軽減しようとした。その結果、中国は長距離ミサイルをすべて使い果たし、日本の航空機の多くを破壊してしまった。しかし、米国は他のシナリオのように多くの航空機を戦場に投入する時間がなかったため、中国が破壊すべき航空機の数は少なかった。米軍の航空損失は基本シナリオの74%、悲観シナリオの54%に過ぎなかった。日本軍の航空損失は、基本シナリオの80%、悲観シナリオの70%であった。

地上戦が限定的であったため、台湾の地上部隊の死傷者も同様に軽微であった。中国側では3個大隊が戦闘不能となり、中国側の死傷者は3,000人程度（うち死亡者1,000人）であった。台湾側の死傷者はその約2倍で、その多くは中国軍機による地上支援作戦によるものであった。中国兵の避難のための停戦がなければ、上陸した部隊の中国兵約 24,000 人が捕虜となり、さらに沈没船の生存者が泳いで上陸して捕虜となった可能性があった。

重要な変数

このシナリオで中国の損失が他より少なかったのは、シナリオの短さと、前述のようにシナリオの条件によって影響される米国とパートナーの優先事項の関数であった。平和へのオフランプが見つからない場合、中国の海・空の損失は増加し続けるだろう（前者の場合、艦隊の規模によって制限され、後者の場合、米国が航空機への攻撃に目を向けることによって、おそらくより劇的に増加する）。

それは、より多くの場所（民間空港を含む）への分散、中国側のミサイルカバー率の低下（ミサイルの滞留と弾頭の最適化が不十分なため）、そして日本の航空基地への早期攻撃である。後者は、戦術機による中国艦隊への危険性が高まったことが動機であり、世界中の他の米軍基地からの援軍が流入していなかったため、攻撃されたときに基地にいた航空機が少なくなった。さらに、新しいHASの建設は、一方の反復では航空機の損失を減らし、グアムに爆撃機を配置せず、空母を前方に展開しないことは、他方の反復では航空機の損失を減らすことになった。

2つの楽観的な仮定はほとんど影響を与えなかった。すなわち、米国の優れたパイロット訓練と優れた第5世代航空機である。楽観的シナリオでは空対空戦闘がほとんどなかったが、これは主に長距離スタンドオフ弾の採用によるものである。もし、悲観的なシナリオと楽観的なシナリオが混在していたら、米国の空対空戦闘能力の優位はより大きくなっていた可能性がある。しかし、米軍の航空損害のほとんどは地上で発生しているため、おそらく最も重要な変数の中に組み込まれることはなかっただろう。

台湾の孤軍奮闘

設計

「台湾独走」シナリオは、米国からの直接的な物的支援がない場合に、台湾がどのような状況に陥るかを検証するために設定された。このシナリオは、台湾防衛に対する米国とパートナーの貢献度を測るためのベースラインを提供するものである。プロジェクト・チームは、このシナリオを1 回繰り返し実施した。米国が傍観者であるため、他のどの国も介入してこないという想定であった。他のシナリオで実行された戦術遂行能力ケースは、このシナリオには組み込まれなかったが、このシナリオには2つのユニークな前提があった。

第一に、台湾の作戦は長期的な弾薬不足で弱体化する。このシナリオでは、作戦開始後 2 カ月で弾薬不足のため砲撃回数が半減し、その分効果が減少したという想定である。3 カ月後には弾薬が枯渇し、砲兵隊を歩兵隊に改編せざるを得なくなる。

第二に、中国は日米の介入を抑止するため、たとえ最終的に介入がなかったとしても、航空機の一部を差し控える必要がある。これは台湾の地上軍を支援する航空機の数を制限する効果があった。抑止のために飛行隊を保留した後、地上支援のために14 飛行隊が残され、損失が発生した場合の代替のために6 飛行隊が追加された。

図 7: 運用結果　シナリオタイプ別の平均値と範囲

【原図参照】

出所：CSIS CSISによる反復結果の集計。

作戦結果　「台湾独立派」シナリオは、中国共産党の勝利となった。このシナリオは、作戦期間中、中国軍がゆっくりと、しかし着実に前進したため、その結果に疑問が生じることはなかった。PLA司令官は南部に部隊を上陸させ、3週間後に台南と高雄を占領し、6週間後には台中（沿岸の半分）を占領した。島の西側が遅々として進まず、地上軍に余裕があったため、PLA司令官は花蓮で第二戦線を開始した。10 週間後、中国軍は台北の総統官邸を占拠した。実際に第三者の介入なしに中国が侵攻した場合、台湾政府は途中で降伏する可能性がある。

反復している間に、台湾の司令官は攻撃に合わせて兵力を流し、連続する河川線を防衛した。その陣地を崩すために、中国は重装甲、工兵支援、大砲を投入した。しかし、これらの部隊を台湾に輸送するのに相当の時間を要した。また、特に頑強な陣地を崩すために、軽歩兵部隊を派遣し、台湾の険しい山の麓で側面からの攻撃を行った。防御が破られたり、側面が転換されたりすると、台湾軍は次の川筋まで退却して戦闘を続けた。このシナリオとよく似ているのは、第二次世界大戦中の連合軍のイタリア遠征で、ドイツ軍は川や山の尾根を一つ一つ守りながら、ゆっくりと撤退していった。

2カ月半の作戦の間に、PLAは合計230の大隊を台湾に上陸させた。台湾の海岸に設置されたASCMにもかかわらず、水陸両用艦隊は作戦の間、存続することができた。台湾の海岸に設置されたASCMにもかかわらず、水陸両用艦隊は作戦中も存続し、港や空港の損傷を修復するのに必要な技術者を輸送することができた。台北が陥落したとき、165の中国軍大隊が島にいた（他の65の大隊は戦闘不能に陥った）。この兵力は、米軍の介入があった基本シナリオ終了時の4倍以上であった。この兵力は、戦闘大隊に属さない人員も含めると30 万人程度となり、1945年に計画されながら実行されなかった「コーズウェイ作戦」の侵攻兵力に匹敵する。

表 9：ゲームプレイ終了時のPLAの陸上状況（「台湾独立国」） PLAの最終戦力は、陸上で、30 万人

【原文参照】

出所 CSISによる反復結果の集計。

この結果は悲痛なものであったが、この作戦は別の意味でも啓発的であった。台湾軍に戦闘意欲があれば、中国軍は台湾の主要都市を占領する前に長期の戦闘を必要とする。これは、米国の介入や国際外交を遅らせるための時間稼ぎである。

いずれにせよ、この結果は、回復力のある台湾の軍隊がどれほどの損害を与えることができるかを示している。また、その殺傷力や生存率を高めることは、抑止力を高めることにもつながると思われる。

損失

今回の作戦では地上戦が長期化し、集中的に行われたため、死傷者が多かった。しかし、その内訳は他のシナリオとは大きく異なっている。地上戦での死者数23,100人を含む約7万人の死傷者が出た。

最初の10日間で、台湾の対艦砲台は 17 隻の水陸両用艦と同数のコンボイ（両カテゴリーともPLAの合計の約 16%）を撃沈し、破壊されるかミサイルが尽きた。台湾海軍はミサイル、航空、潜水艦、水上艦の攻撃で敗北し、台湾空軍の残存部隊は生き残るのに必死だったため、中国艦隊に追加損失は発生しなかった。しかし、PLAAFは作戦中、地上からの砲撃とSAMの攻撃で消耗し、合計240機を失った。

台湾は毎回のシナリオのように、海軍の全てを失った。中国の共同攻撃で生き残った台湾空軍の飛行隊は、最終的に空対空戦闘で破壊された。陸軍は85,000人の死傷者を出し、その内28,000人が死亡したと思われる。死傷者は、動員された陸軍の総兵力の約半分に相当した。

ラグナロク

「デザインラグナロク」シナリオは、台湾の抵抗とアメリカの介入に対して、中国が勝利するためにはどのような条件が必要かを確認するために作られた。悲観的なシナリオの数々で中国が完全勝利を収められなかったため、特別なシナリオの必要性が明らかになったのである。

したがって、このシナリオは、ありそうな未来としてではなく、むしろ、プロジェクトの主要な結果（台湾が抵抗し、米国が介入した場合、中国は成功しそうにない）を無効にするために必要なことを説明するためのツールとしてとらえるべきである。

勝利するためには、中国は米国の航空戦力（戦闘機攻撃と爆撃機の両方）を否定する必要がある。

東京が厳密に中立を保ち、米国が日本の基地から活動することを認めなければ、米国の戦闘機・攻撃機は効果的に作戦に参加することはできない。グアム基地の航空機でタンカーを使用することは可能だが、①地上では中国の弾道ミサイルに弱く、②空中ではタンカーが迎撃された場合に弱く、③戦闘に大きな影響を与えるほどの台湾上空への出撃回数を確保することができない。

第二に、中国は米軍の爆撃機を否定する必要がある。爆撃機は中国のほとんどの地上攻撃ミサイルの射程外を拠点とし、いくつかの角度から戦域に接近し、防御用 SAMの射程外のスタンドオフ・ミサイルを発射できるため、これは困難である。中国が水上艦で米国の爆撃機を妨害しようとした場合、米国は水陸両用艦隊への進路を確保するまで、これらの艦船を追い詰めることができる（米国が台湾東方のピケを追い詰める必要がある他のほとんどのシナリオとは異なる）。極短距離 SAM は地球の曲率によって制限されるため、米軍爆撃機がミサイルを発射する前に迎撃することはできない(245)。しかし、日本に護衛のための米軍戦闘機がなければ、米軍爆撃機は極短距離空対空ミサイルを搭載した中国の戦闘機に対して脆弱であろう(246)。あるいは、中国がこれらのミサイルを持たなかったり、ミサイルによるキルチェーンを完成できなかった場合、米国は十分な長距離空中発射 ASCMを調達できないことで、自国の爆撃機を否定することができる(247)。

作戦上の成果

ラグナロクは予想通り、中国軍の勝利に終わった(248)。中国軍は在日米軍を気にすることなく、陸攻ミサイルをグアムに集中し、基地としてのグアムを否定することができた。米軍爆撃機の不在にもかかわらず、中国水陸両用艦隊は台湾のASCMと海峡に侵入する米軍 SSN から多くの犠牲を出した。これらの攻撃機が弾薬切れや消耗するまでに、水陸両用艦隊は当初の3分の1の戦力に減少していた。しかし、米軍の戦闘機・攻撃機がないため、中国軍は航空機を地上侵攻の支援に集中させることができた。その結果、中国軍は着実に上陸を果たし、破壊された水陸両用艦を港や空港の奪取で補うことができた。

侵攻作戦の最後の難関は、米軍の大艦隊の攻撃で失敗したことである。3週間の戦闘の後、29隻の巡洋艦と駆逐艦、2隻の空母、10隻のSSNからなる米艦隊は台湾に接近した。中国の潜水艦、空中から発射されるASCM、水上艦からの猛烈な砲火を受け、台湾を救援することなくアメリカ艦隊はほぼ壊滅した。この時点で試合は終了した。

損失

このシナリオの死傷者は、他のシナリオとは大きく異なっていた。破壊された米軍機は、当初グアムにいたものか、空母から飛んできたものだけであった。SSNに依存していたため、クライマックスとなる海戦の前でも10隻のSSNが失われた。空母4隻、巡洋艦と駆逐艦43隻、SSN15隻を失った。台湾が最後まで戦い続けた場合、その犠牲者は「台湾単独」シナリオの場合とほぼ同じになる。

重要な変数

このシナリオでは、日本への基地の設置、および米国のASCMの大量配備という 2 つの変数が重要であることが示された。米軍機が日本から出撃できなければ、PLAAFは台湾の目標に集中することができ、一方、PLAはより多くの兵力を上陸させることができる。米軍の爆撃機が決定的な量の兵器を運搬することは可能だが、その結果はその効果にかかっている。これは、中国軍の対空ミサイルの進歩、またはスタンドオフ対艦ミサイルの不十分な備蓄によって無効化される可能性がある。米国の航空戦力がなければ、台湾の地上発射型 ASCMと米国のSSN は中国の侵略を撃退するのに不十分であり、さらに水上艦の脆弱性によって米国の水上艦隊は有効であることができない。これはありえないシナリオであることは強調されなければならないが、分析的には有用である。

第4章（「仮定と戦術遂行能力」）で述べたすべての戦術遂行能力の仮定は、シナリオの一部に含まれた。結果とゲームプレイの分析から、これらのうちいくつかは他のものよりも大きな影響を与えたことが明らかである（以下の図8を参照）。

中国に有利に働くもののうち、特に顕著な影響を与えたのは2つである。一つは「台湾独立」で、台湾は米国や他の同盟国の支援を受けられず、中国の非情な進攻に屈することになる。第二は「日本中立」で、日本が米国の基地を認めず、グアム、ハワイ、アラスカ、あるいは洋上の海軍部隊で維持できる作戦に限定するものである。その他に、3つの重要かつ注目すべき効果があった。米国の戦闘開始は D+14 であるケースは、米国の介入が遅れ、中国が水陸両用艦隊の大きな消耗を受ける前に、より多くの戦力を陸上で確保することを可能にするものであった。「海上攻撃 JASSMなし」のケースは、中国艦隊の消耗を遅らせることができた。「台湾軍がD+4 まで麻痺している」ケースは、台湾が海岸頭部を急速に強化することを妨げ、上陸した中国軍が上陸後最初の数日間に海岸頭部を拡大することを可能にした。

米国とそのパートナーに有利なケースとして、作戦結果に特に重要な2つのケースを挙げた。まず、「艦船の防御力が低い」遠征ケースは、水陸両用艦とそのコンボイを急速に沈没させ、中国の見通しをさらに悪くする結果となった。第二に、「PLAの水陸両用能力が低下した」ケースも同様に、中国が一定期間内に海岸に上陸できる兵力はすでに限られていたため、減少させることができた。

台湾の自治を維持しつつ、作戦中の米国の損失を減少させる2つの戦術遂行能力・ケース。「日米が日本の大きな空港を使用できる」ケースは、日米の航空機をより多くの施設に分散させることができ、中国のミサイル攻撃による同盟国の航空戦力への影響を軽減することができる。「米国の武力行使なし」の場合、米国チームは空母、爆撃機、タンカーを中国の主要な脅威の輪の外側で起動させることができる。

図8は、仮定を変更した場合の影響を図式化したものである。矢印の方向は、その変更が中国の侵略に有利か（左側）、台湾の防衛に有利か（右側）を示している。前提条件の重要性は、矢印の長さと色で示されている。

図8：変種インパクトの評価-台湾侵攻スコアカード

【原図参照】

出典：CSIS

まとめ

基本シナリオでは、中国の敗北が比較的早く明確になった。この結果は、陸上にいる中国軍が港や空港を占領して海峡を越える戦力を増やす前に、米国、台湾、日本の対艦ミサイルが中国の水陸両用艦隊を破壊できたことが主因であった。楽観的シナリオ（米国とそのパートナーに有利なシナリオ）でも同じ結果が得られたが、より迅速に、より少ない死傷者数で達成された。悲観シナリオ（中国有利）では、戦闘はより長引き、作戦結果も中国の決定的な敗北から、損傷した港や空港を中国が支配する膠着状態に至るまで、幅広い範囲に及んだ。「台湾独立派」シナリオでは、中国が容赦なく前進し、最終的には台湾全島を占領し、中国軍の明白な勝利となった。

どのシナリオでも、双方の損失は大きく、深刻であった。「台湾独立派」を除くすべてのシナリオで、中国は水陸両用艦、水上戦闘艦、空母を含む水上艦隊の大部分と潜水艦艦隊の一部を失った。ほとんどのシナリオで、米海軍は2隻の空母と10数隻の水上艦、4隻の潜水艦を失うことになった。楽観的なシナリオでは、米国が紛争開始前に抑止信号として艦隊を前進させなかったため、この結末を避けることができたに過ぎない。

航空損害は両陣営とも大きな差があった。米側の空戦損失は、すべてのシナリオで数百にのぼり、平均すると基本シナリオで、283、悲観シナリオで、484、楽観シナリオで、200 であった。すべてのイテレーションにおいて、米軍の航空機損失は、低いもので90機、高いもので774機であった。日本もほとんどのイテレーションで100機以上を失い、台湾は全空軍を失った。中国の航空機損失は、米国が悲観的な想定で実施したイテレーションで中国の空軍基地を攻撃したのはその半分だけであったため、大きく変動した。中国の航空損失は、基本シナリオで平均 161、悲観シナリオで平均 327、楽観シナリオで平均 290 であった。中国軍の航空損失は、最低で数十、最高で748とばらつきがある。

地上戦の損失は、主に作戦期間と台湾に上陸した部隊の数によって変化した。

なぜ国防総省の機密ゲームと結果が違うのか？

西太平洋における中国と台湾の戦力差に注目した多くの論者の直感的な見解と同様に、機密扱いのウォーゲームの結果とされるものは、中国の成功確率がはるかに高いのに、なぜ本プロジェクトは中国の台湾侵攻は難しく、ほとんどの条件で失敗すると判断しているのだろうか。

第2 章で述べたように、機密扱いのウォーゲームの結果について公表されている情報は、米国の犠牲者が多く、不利な結果を示している。しかし、機密情報の制約があるため、情報量は限られている。しかし、機密扱いの戦争ゲームに関する公開情報と、戦争ゲームの実施について一般的に知られていることを調べることで、プロジェクトは、機密扱いのゲームとこのプロジェクトで結果が異なる理由について、情報に基づいた推測を行うことができる249。

侵略は Pksの手法でモデル化するのが難しい。侵略は Pksの手法でモデル化するのが難しい：機密モデルは、機密レベルで利用可能な個々のシステムに関するデータが豊富なため、歴史の手法よりもPksの手法を優先させる傾向がある。しかし、このことは、水陸両用侵攻の速さを過大評価することにつながる。

兵力を積み込み、輸送し、敵の海岸に上陸し、兵力を増強し、内陸に移動するという作業は、本質的に困難である。1944年、米国は太平洋戦争の次の段階として台湾への侵攻を検討した。しかし、その困難さゆえに却下された。CSISのウォーゲーミングの専門家であるベン・ジェンセンは次のように指摘している。「台湾への水陸両用攻撃は、有名な1944年のオーバーロード作戦（D-Day 上陸）よりも複雑な作戦である」(250)。

また、海軍作家で歴史家のC.S. フォレスターは、「If Hitler Had Invaded England」という著作で、ドイツ軍がどのようにイギリスを侵略したかを考察している。その中で彼は、1940年の夏にドイツがイギリスに侵攻した場合、どのような展開になっていたかを考察している。ドイツは、中国と同じような問題に直面していた。強力な軍隊が、狭い海域を横断することさえ困難な空と海の環境に直面していたのである。ドイツは「シーリオン作戦」と呼ばれる侵攻計画を準備していたが、必要な航空・海軍の優位性を欠いたため、結局実行に移さなかった。フォレスターは反実仮想史の中で、ドイツ軍にあらゆる利点を与えている。ドイツ軍は空挺部隊と水陸両用部隊で上陸に成功するが、空と海でのイギリスの対応により、維持と増援が停止される。イギリス軍の反撃は、今や地上で孤立したドイツ軍を打ち破ったのである(251)。

第二次世界大戦で成功した多くの連合国軍の水陸両用作戦は、反対側の上陸を簡単に見せかけた。251 第二次世界大戦で成功した連合軍の水陸両用作戦の数々は、反対側からの上陸を簡単に見せる。連合国が成功したのは、長年かけてドクトリンを改良し、特殊能力を構築したからだ。1943年のディエップへの壊滅的な襲撃のような学習段階は、その学習過程の一部であった。中国にはそのような機会はないだろう。

異なる目的

第2章で述べたように、ウォーゲームには様々な目的があり、すべてが最も起こりうる事象の経過をシミュレートすることを意図しているわけではない。例えば、あるゲームは概念をテストし、起こりうる未来を表現することを意図していない。このようなゲームでは、中国軍がフィリピンに上陸し、米軍が機動力、対空能力、および対艦ミサイルを使用して侵攻に対抗できるかどうかを確認することを想定することができる。また、米軍が南シナ海やフィリピンの島々にいて、中国海軍の第一列島線からの離脱を防ごうとする、という想定もある。(これらは、ゲーム「リトラルコマンダー」の実際のシナリオである。The Indo-Pacific.252)の実際のシナリオである。このようなゲームは、兵器能力や戦力構成に関する概念を検証するのに有効である。しかし、シナリオがあり得ないものであるため、将来の事象の経過を確認する上では特に役立たない。フィリピンの例で言えば、中国の水陸両用軍がフィリピンの主要な島々に上陸するような状況を想像するのは難しい。

多くの米中戦争ゲームでは、時間単位が短いため、戦力や兵器の詳細な評価は可能だが、ゲームプレイは紛争の最初の数日間にしか及ばないことを意味する。これは米国とパートナーの最大の弱点であり、中国の最初の攻撃の後、実質的な援軍が流れ始める前の時間である。従って、その結果は、作戦全体がどのようなものだろうかについて、歪んだ感覚を与える可能性がある。

ランド研究所（RAND）の上級分析官で経験豊富なウォーゲーマーであるDavid Ochmanek は、この目的について次のように述べている。「米国が負けたゲームでさえ、必ずしも現実の戦争の展開を反映しているわけではなく、主な目的は米国の脆弱性を評価することである。これは、リスクを評価したり、政策の限界を探ったりする場合には合理的なアプローチである。しかし、特に悲観的なシナリオの結果は、最も可能性の高い結果とは言えない」

多くのゲームは、プレイヤーを教育することを主な目的としている。ゲームデザイナーは、しばしばプレイヤーに挑戦させ、自己満足を打ち消すことを望む。特に、将校は何世代にもわたって軍事的優位に立つことに慣れているため、将校団に将来の紛争がどのようなものになるかを教育するには、これは妥当なアプローチである。しかし、これらのゲームの結果は、必ずしも可能性の全範囲を表しているわけではない255。

判断による裁決と分析による裁決。もう一つの違いは、裁定のメカニズムであろう。多くの分類されたウォーゲームはセミナーとして実施され、2 つの側がシナリオを議論し、「白チーム」が2 つのチームの動きの結果を裁定する。したがって、結果は白チームのメンバーの個人的な視点に大きく依存する。このような偏りの原因となる可能性があるため、プロジェクトでは、歴史的な経験に基づく明示的な裁定の仕組みを開発した。(これについては、第2章で詳しく説明する）。

能力に関する非対称的な仮定

もう一つの可能性は、既知の限界のために米国の能力を低下させる一方で、中国に高いレベルの能力および能力を帰属させることである。これは、潜在的な敵対者を過小評価しないためのヘッジメカニズムとして行われるかもしれない。2034年とゴースト・フリートという架空の推測に反映されているいくつかの分析では、あるケースではサイバー、別のケースでは宇宙兵器など、強力でこれまで知られていなかった中国の能力を仮定している(256)。

高い能力を敵対勢力に帰属させることには、長い歴史がある。敵対勢力に高い能力を帰属させることには長い歴史がある。戦争前にウォーゲームの集中的な期間があり、クウェート攻撃に関するシナリオのゲーム化は、実際の攻撃の1年以上前に行われ、反撃のための最初の計画シナリオは、イラクの侵攻と同じ日に開始された。しかし、その結果は、イラクの軍隊が最近終結したイランとの8年間の戦争の結果、「戦争に慣れた」と見られるか、「戦争に疲れた」と見られるかに大きく左右されるものであった。戦争で鍛えられた軍隊は、激しく、巧みに戦う。よく北ベトナムと比較される。戦争で疲弊した軍隊はすぐに崩壊するかもしれない。モデリングは、イラク軍を額面通りに受け止めた。これは合理的なヘッジであったが、モデルは実際の死傷者数よりも数桁多い米軍の死傷者数を予測した(258)。

2022年 2月のウクライナ侵攻は、より最近の例である。しかし、この近代化は戦場での有効性には結びつかず、侵攻後、戦力不足が明らかになり、新システムは評価通りには機能せず、部隊は期待通りには戦えないという結果になった261。

欺瞞

ソ連時代には、米国はソ連の戦略核戦力を日常的に過大評価していた。これは、ソ連が西側の情報機関を積極的に欺こうとしたためであり、また、自己満足と奇襲を避けるという西側の懸念によるものであった。このため、米国は、ソ連がメーデーの祝賀行事で同じ爆撃機を何度も閲兵式に飛ばし、長距離攻撃機を実際より多く保有しているように見せかけた「爆撃機ギャップ」を仮説として立てたのである。この事件を振り返って、ジョン・パルドス（John Pardos）は、ソ連戦略軍に関する米国情報機関の推定に関する研究の中で、「組織の利害が特定の結論に影響を与えたり、それに翻弄されたりすると、情報の客観的分析が困難になる可能性がある」262と結論付けている。

第6章 戦争はどのように展開されるのか？

本章では、24 回のゲームの繰り返しの中で展開された紛争の大まかな特徴を整理する。また、第7章では、これらのゲームの経過から得られた結論と勧告に移る前に、追求された戦略のいくつかを論じている。

台湾の状況紛争が始まると、中国の空軍と海軍の部隊が台湾を包囲した。その結果、中国側の防御圏は貨物船が通れないほど密になり、空輸機も危険極まりない。ある時は、米軍の旅団を空路で台湾に投入しようとしたところ、3個大隊（約2,000人の兵士）のうち2個が空中で破壊されるという事態が発生した。大規模な地上部隊を迅速に展開するための米軍海上配備船（MPS）部隊も通過することができなかった(263)。米国は、ゲームがカバーする1 カ月以内に台湾に重要な軍隊を移動させることができなかった。

中国軍は常に台湾に軍隊を上陸させることができた。台湾海峡は非常に狭く、中国軍は非常に多く、台湾の防衛力は非常に限られているため、海上で侵攻を打ち負かすことは不可能であった264。中国の課題は島に上陸した部隊を維持しながら、台湾側が橋頭堡を封じ込め、強力な反撃ができる前に新しい部隊を送り込むことである。中国の課題は、島に上陸した部隊を維持しながら、台湾が橋頭堡を封じ込め、強力な反撃を行う前に新戦力を投入することである。中国の水陸両用船に対する米国の攻撃で着実に消耗しているため、中国の侵攻には時間的な制約がある。しかし、中国がいったん作戦港や飛行場を確保すれば、民間の商船や貨物機を使って侵攻のための補給を行うことができ、水陸両用艦隊への要求は緩和される。中心的な問題は、中国軍が飛行場と港湾を占領し、米軍、日本軍、および台湾軍の攻撃によって水陸両用船が沈没する前に、それらを稼働させ続けることができるかどうかである。基本シナリオや他のほとんどのシナリオでは、これは達成されなかった。

中国軍は、浜辺での攻撃を空挺部隊で補った。これらの部隊が飛行場を占領しようとしたとき、飛行部隊の持つ戦闘力が弱いため、一般的に失敗した。この記録は、クレタ島侵攻の際にドイツ軍が飛行場を確保するために空挺部隊を採用したことや、ホストメルでのロシア軍の結果がまちまちであったことと一致する。空挺部隊が戦域を孤立させようとした場合、彼らはより成功し、中国水陸両軍が上陸して重要なビーチヘッドを確立するのを支援した。

戦争初期、実質的な火力を上陸させる能力が限られていたため、中国が海岸から前進し、より大きな宿営地を確立する能力は、航空戦力に大きく依存した。より重要なのは阻止の役割で、海岸線周辺の防衛を強化するために移動する台湾の援軍が使用する可能性のある橋や陸橋を破壊することであった。

中心的な問題は、中国軍が米軍、日本軍、および台湾軍の攻撃によって水陸両用船が沈没する前に、飛行場と港湾を占領し、それらを運用し続けることができるかどうかということである。基本シナリオや他のほとんどのシナリオでは、これは達成されなかった。

米軍の航空戦力は、地上戦に直接影響を与える能力が限られていた。中国の海・空軍は、米国の攻撃をJASSM-ERなどのスタンドオフ兵器に限定していた。その単弾頭は港湾や飛行場には有効だが、分散するため戦場の部隊には効果がない。

中国側は、首都・台北のある島の北部を攻撃することを考えた。これによって、1940年にドイツがノルウェーの首都オスロを水陸両用と空挺で攻撃したことや、2022年にロシアがキエフを攻撃したことを再現しようとしたのである。しかし、台北周辺の北部に展開する台湾の防衛軍の強さに、中国側のプレイヤーは総じて敬遠していた。台湾の全大隊の約46%が北部3分の1にあり、その中には台湾の機械化部隊の半分も含まれている。

このように、24回のうち21回、中国軍の侵攻は台湾の守備が軽い南部に上陸した。このため、上陸してビーチヘッドやエアヘッドを確立することは容易だったが、中国軍が首都を占領して決定的な結果を得るには、島全体を戦い抜かなければならなかった。しかし、地形の性質上、そのような進攻には向いていない。台湾の中部は山がちで踏破が困難である。沿岸の平野は狭く、川があり、防御に適した都市がある。南部の大都市、高雄を攻略するのでさえ、困難で時間のかかる作業となることが多かった。それでも、南方への上陸は、北方への直接攻撃の数少ない試みよりも大きな成功を収めた。興味深いことに、1944年に米国の計画者が台湾侵攻を検討した際にも南方への上陸を計画していた(266)。

興味深いことに、1944年に米国が台湾侵攻を検討した際、南方への上陸も計画した(266)が、24 回中 21 回、中国侵攻軍は台湾の防衛力が弱い南方に上陸している。

このように、この作戦はいわゆる「最も長い日」にノルマンディでドイツ軍司令官が直面した作戦とは似て非なるものであった。ロンメル元帥は、連合軍のフランス侵攻は最初の24時間以内に海岸で撃破されなければならないと考えていた。ロンメルは、連合軍のフランス侵攻は最初の24時間のうちに海岸で敗北しなければならないと考えていた。1944年当時、それは正しかったが、今日の台湾が直面する課題には当てはまらない267。

中国の台湾侵攻は、中国の侵攻艦隊は数が多いとはいえ、D-Dayの侵攻を支えた艦隊ほど大規模ではないため、異なるものとなる。この作戦で連合国は、229 隻の水陸両用船（LST）、345 隻の兵員輸送船と貨物輸送船、合計 547 隻の船と3,000 以上の小型揚陸艦（LCI、LCM、LCT、および LCV）が配備された。2026年の中国の予想水陸両用艦隊は、28 基のLST、18 基のLHD/LPD、20 基のLSM および 30 基の大型民間 RO-RO からなり、合計 96 基の船に305の揚陸船が配備されると考えられる。ノルマンディーでは、連合国は9万人の兵力を投入した。usmm.org/normandyships.html#anchor1064501. S.E. Morison, The Invasion of France and Germany: 1944-1945, History of United States Naval Operations in World War II (Castle Books, 2001), books.google. com/books?id=CBiJPQAACAAJ; および Kenneth Edwards, Operation Neptune.も参照されたい。The Normandy Landings, 1944 (Gloucestershire, United Kingdom: Fonthill Media LLC, 2013).

中国軍は初日に約 8,000 人を上陸させることができるが、台湾上陸作戦では 3.5日間で、16,000 人を上陸させることができる。このように、中国の能力はD-Dayの連合軍の能力よりはるかに低く、初期投錨が成功したからといって、最終的な成功が保証されるわけではない。

さらに、1944年当時、連合軍は事実上、航空・海軍を独占していた。ドイツ空軍は本土と東方での作戦に転用されていた。ドイツ海軍の唯一の残存勢力であるUボート艦隊は、連合軍の包囲網を突破することができなかった。連合国は深刻な反対を受けることなく、陸上で戦力を増強することができた。台湾が単独で中国と対峙した場合、中国側は同じように航空・海軍の優位に立つことができる。米国が参加すれば、台湾周辺の領空と領海は激しく争われることになり、長距離精密攻撃装置の普及により、米国の航空戦力は遠距離から中国艦隊に安定した損失を与えることができる。このように、堡塁を築くだけでは中国の勝利を確実なものにすることはできない。

第二次世界大戦で日本は、海岸で守るか内陸で守るか、同じ選択を迫られた。当初は砂浜で水陸両用軍を撃退しようとしたが、それは不可能であることがわかった。そこで、内陸部に用意された要塞を攻撃し、侵略者に多大な犠牲を強いる深層防護にシフトしたのである。このように、硫黄島と沖縄の攻略は、陸上での長期にわたる血みどろの作戦であった。台湾にとっては、作戦が長引けば、米国の介入や外交的解決に時間を割くことができる。

中国軍は3度にわたって台湾西岸にある澎湖島を占領し、本島攻撃の準備基地とすることを企図した。澎湖で台湾軍を破ったものの、水陸両用戦力が低下していたため、本島への侵攻を成功させることはできなかった。このように、台湾本島への侵攻作戦中に澎湖を占領することは、作戦上行き詰まることになる。

このプロジェクトでは、澎湖の占領が威嚇と交渉のための限定的な攻撃として成功するか、あるいは数年後に台湾本土を攻撃するための戦力を整えるための拠点として澎湖を利用する長期的な戦略の一部として成功するかは検討されていない。澎湖は政治的に重要であり、中国沿岸に近い他の沖合の島々とは異なり、米中相互防衛条約に明確に含まれている(269)し、また1979年の台湾関係法にも含まれている(270)。

中国の限定的な澎湖奪取作戦の影響は別途検討する必要がある。中国の侵略を挫折させた米国と台湾の成功は、台湾のインフラと経済が受けた大きなダメージによって弱められた。ほぼすべての中国軍は、台湾軍の侵攻拠点への移動を阻止するため、輸送インフラに対する大規模な阻止攻撃を行った。

図 9: 澎湖（ポンフー）省

【原図参照】

出典：CSIS調べ。

中国軍の侵攻を阻止した米台の成功は、台湾のインフラと経済に甚大な被害を与えたことで和らげられた。ほぼすべての中国軍は、台湾軍がビーチヘッドの侵攻地点に移動するのを阻止するため、輸送インフラに対する大規模な阻止攻撃を開始した。

もう一つの要素は、中国側が兵力と物資の流れを良くするために施設を占領しようと、港湾都市や飛行場周辺での大規模な戦闘を行ったことである。台湾のプレイヤーは、民間の飛行場や港を中国の手に渡らないように妨害することもあった。実際、最も脆弱な港湾や飛行場を先制的に破壊する「焦土作戦」を採用したプレイヤーもいた。この場合、台湾側のプレイヤーは、台湾への存亡の危機がそのような破壊を正当化すると判断したのである。軍事戦術としては大成功であった。しかし、軍事的に使用できない港湾や飛行場は民間的にも使用できないため、台湾経済が依存する交通の要衝に甚大な被害を与えた。

米台が中国の侵攻を挫折させることに成功しても、台湾のインフラと経済には甚大な被害がもたらされたのである。

侵攻海岸に近い都市の戦いは、住宅地や商業地に大きな損害と人命の喪失をもたらすことは必至である。また、台湾の産業とインフラを破壊すれば、世界のサプライチェーンが混乱し、地域をはるかに超えた影響を及ぼすと主張するプレーヤーも複数いた。台湾のメーカーは、16nm以下のチップの半導体製造において、世界の売上の61%を占めており、最先端の半導体の製造においては、さらに圧倒的な存在感を示している。その結果、地球上のすべての国が戦争の影響を受けることになる(271)。

血みどろの空中戦と海上戦

ウォーゲームの大きな作戦マップでは、空と海のミッションは数百キロ、時には数千キロに渡ってプロットされる。このような距離にもかかわらず、特に戦闘地域周辺での持続性が要求される場合、近接性は重要である。例えば、沖縄の米軍基地は台湾に最も近い米軍基地であり、沖縄から制空権のミッションを飛行する航空部隊は、より遠い基地から飛行する航空機よりも長い時間、台湾周辺に「駐留」することができる。しかし、距離が近いと、敵の脅威の輪の奥深くに資産が置かれることになり、脆弱性が増す。

そのため、プレイヤーは自軍のシステムをフルに活用することが多くなる。航空優勢ミッションよりも持続性を必要としない空爆を、極端な距離から開始した。米軍機は北日本やグアムの基地から出撃し、タンカーを利用して台湾海峡や中国本土の目標に攻撃を仕掛けた。一方、中国は内陸部の基地に爆撃機を駐留させ、その深い砦から攻撃を開始した。

「外地」での航空戦と海戦の地理的範囲にもかかわらず、これらの作戦には戦略的中心があり、台湾またはその近辺での任務の中心を軸としていた。ほとんどのチームは、目の前にある主要な任務に集中した。米軍にとって、それは中国が勝利を得ることができない水陸両用艦隊の撃破であった。中国にとっては、水陸両用艦隊を守り、できるだけ多くの兵員を上陸させ、可能な限り航空戦力で支援することであった。

侵攻艦隊の攻撃と防御の対立戦略

中国の成否は、陸上で目的を達成するのに十分な時間、水陸両用艦隊を守ることができるかどうかに大きくかかっている。したがって、海上および航空戦の多くは、水陸両用艦隊を撃沈しようとする米国の努力と、それを守ろうとする中国の努力を中心に展開される。

米軍とパートナー諸国は、この戦いに投入できる多くの強力な資産を有している。台湾の地上発射型対艦ミサイルは、中国の空爆やミサイル攻撃で破壊されない限り、戦闘の最初から交戦し、艦隊を適度に消耗させることができる（通常、戦闘の2週目に発生する）。潜水艦は本来ステルス性を持っており、中国艦隊を確実に消耗させることができる。しかし、潜水艦は搭載できる弾薬数に限りがあり、安定した消耗が可能な反面、定期的に帰港して再武装しなければならず、その効果は長期間に及ぶ。航空機は搭載量が多く、再武装が早いため、長距離対艦ミサイルを搭載した爆撃機や戦闘機が中国海運にとって最も強力な脅威となる。

一般に、中国のプレーヤーはこれらの攻撃を阻止するために2つの戦略を採用した。防御面では、中国チームは水陸両用艦隊とその脅威の間に何重もの存在を確立した。中国チームは水陸両用艦隊の周囲にSAGを配備した。大半のチームは、台湾東方の防空・ミサイルピケットとしてSAGを派遣し、その先には潜水艦をフィリピン海や西太平洋に派遣して米水上艦隊を迎撃・攻撃させた。同時に、中国チームは攻撃的な作戦を採用し、米軍（多くの場合日本）の海軍部隊の所在を突き止め、ほとんどのチームが日本各地の米空軍基地を攻撃していた。

中国がより厳格に防衛的な活動を行ったのは、予測可能な道筋をたどったからだ。中国のピケット部隊は、配備されるとしばらくの間、水陸両用艦隊に対する米軍の攻撃を鈍らせることに成功した。しかし、ほとんどの場合、米国は最終的に大規模な空爆とミサイル攻撃でピケット部隊を圧倒した。中国には、これらの艦船にCAPを提供し、他の優先度の高い作戦（台湾への攻撃と地上支援）を行うための戦闘機とタンカーが十分でなかったからだ。PLANを水陸両用艦の一種の「防弾服」として使用したことは、効果的ではあったが、中国側に大きな犠牲を強いる結果となった。

以上のようなアプローチは中国の健全なアプローチだが、結果はまちまちであった。中国の潜水艦は米海軍にある程度の損害を与えたが、パトロールすべき範囲が広いこと、中国艦隊にディーゼルボートが多いこと、日米の対潜作戦により被害は概して限定的であった。より強力なのは、中国の長距離ミサイル攻撃と集団ミサイル攻撃で、これらはほとんど常に米海軍の防御を克服するのに成功した。通常、米国は最初の1,2 ターンで前方に展開していた空母の両方を失った(272)。

しかし、中国の高性能対艦ミサイルは比較的早い段階で消耗してしまうことが多かった。しかし、その時には台湾の戦いはほぼ決着していたかもしれない。

中国、米空軍基地を壊滅させる前章で述べたように、基本ケースは日本が中立を保つが、米軍が嘉手納、岩国、横田、三沢を含む日本の米軍基地から戦闘行為を行うことを認めると仮定している。これらの基地は、米国にとって非常に大きな価値がある。日本に駐留する航空機は、台湾周辺の中国船を攻撃したり、アラスカやハワイから来る爆撃機を護衛したりすることができる。嘉手納や南日本から飛来する航空機は、台湾上空での制空権をより長く保つことができ、空中給油もそれほど必要としない。

しかし、PLARFは日本を射程に収めることができるTBMや地上発射巡航ミサイル（GLCM）を多数保有している。これらの高精度ミサイルは、弾頭の多くが子弾を搭載しており、日本国内の軍事航空基地をすべて包囲することが可能である。PLAAFの空中発射巡航ミサイル（ALCM）は、これらの地上発射システムを補完するものである。このため、中国は、自衛隊を戦争に巻き込む危険性があるにもかかわらず、時には奇襲的な要素を含めて、日本の航空基地を壊滅的に攻撃することができる。

日本を攻撃するかどうかは、中国側にとって重要な判断であった。下図が示すように、中国側は通常、日本への攻撃を行った。

図 10 中国の対日攻撃出典：CSIS(米国) CSIS

【原図参照】

日本を戦争に巻き込むことに慎重であり、大量かつ有限のミサイルを最大限の効果を発揮するまで温存するため、すぐに攻撃しないことが多かった。しかし、米国が日本の基地に兵力を増強し、それを聖域として中国の空軍や海軍を攻撃するようになると、中国のプレイヤーは攻撃に踏み切ったのである。この遅延攻撃は非常に効果的で、地上に集結した数百機の日米航空機を撃破した(273)。

中国のプレイヤーは、日本の米軍を攻撃する際、日本軍も攻撃し、多くの日本の航空機や水上艦艇を破壊した。生き残りの自衛隊は、中国のTBMによる最初の損失にもかかわらず、反撃した。最も貴重だったのは日本の潜水艦で、中国の水陸両用艦や台湾のピケットラインを攻撃することができた。また、残存する日本の航空機と日本の重要なASW能力も貴重であった。航空自衛隊の航空機は、台湾上空でのCAPと中国の水陸両用艦隊への攻撃に貢献した。日本のMPAと海底センサーのネットワークは、中国の潜水艦を攻撃する上で重要な役割を果たした。日本の水上艦隊は、米国の水上艦隊と同様に、中国のミサイルの脅威が和らぐまで、台湾との距離を慎重に保たなければならなかった。

日本が参戦した場合、米潜水艦との恫喝を避けるため、日本の潜水艦は台湾の東側か北側にとどまった。台湾の東側では、海上自衛隊の潜水艦が中国のピケットラインを攻撃して、日米の航空戦力がより容易に水陸両用艦を攻撃できるようにし、台湾の北側では、台湾海峡以外の港から出港する中国の水陸両用艦を攻撃したのであった。これらの結果を評価する際の注意点として、これらの日本の行動は米国のプレイヤーの好みを反映したものであるということがある。日本政府の行動は反映されていないかもしれない。日本政府は、国土防衛のためにかなりの戦力を抑えたり、戦力行使に他の制限を加えるかもしれない(274)。

日本攻撃戦略は、作戦上、中国にとって有効であった。台湾付近の空軍基地を排除することのメリットは、自衛隊を米国に参加させることのマイナスを上回ったのである。中国が攻撃しなかったゲームの結果は、攻撃したゲームの結果よりも中国にとって不利であった。ただし、この判断は長期的な政治的・外交的コストを考慮したものではない。

資源制約、優先順位、リスクに対する戦略

紛争の経過について最後に観察したのは、双方がしばしばトレードオフを行い、リスクのバランスを取らなければならなかったということである。

トレードオフの主要な領域は、双方が実行可能な戦力よりも多くの活動を行おうとすることであった。例えば、多くの中国チームは、艦隊を保護するために台湾の東方で航空哨戒を行うことや、日米の空爆を妨害するために琉球列島の上空で航空哨戒を行うことを検討した。しかし、飛行距離が長く、中国のタンカーが不足していたため、航空戦力に対する他の重要な要求を考えると、この任務は賢明ではなかったと思われる。したがって、ほとんどの中国チームは、台湾上空の制空権を維持し、台湾に上陸した地上軍を航空支援することに航空戦力を集中させた。台湾侵攻と同時に祖国を守るなど、複数の目標を追求しようとした中国のプレーヤーは、すぐに失敗した(275)。

米国と日本のチームも同様のジレンマに直面した。日米のチームは同様のジレンマに直面し、戦闘機の掃射とCAPによって台湾上空での中国のプレゼンスに対抗することに価値を見出したが、最優先事項は水陸両用艦隊に対する攻撃を行うことであった。日米の空軍基地に対する中国の定期的なミサイル攻撃により、日米同盟には航空優勢作戦と空爆を同時に実施するための航空機が不足していることがしばしばあった。中国地上軍が港湾や空港を占拠した場合、それらの施設が追加揚陸に利用されないように攻撃して損害を与える必要があり、米国のジレンマが高まった。また、台湾への輸送機を護衛する場合、護衛部隊を編成すれば、他の任務へのコミットメントが減少するため、同様の選択を迫られることが少なくなかった。

リソースよりもタスクが多いことによるジレンマに加え、目標達成のために十分な戦力を投入できないリスクと持続不可能な犠牲を被るリスクとのバランスをどう取るかという選択に、チームは直面した。特に米国チームは、後手に回り、脆い戦力態勢で紛争を開始した。中国軍の最初のミサイル攻撃で、前方に展開していた航空機や海軍の戦力の多くが破壊される。米国は着実に航空・海軍の増援を受けるが、戦域に強力な戦力を構築するには時間がかかる。

増援が到着するまで米国が防衛的な姿勢をとれば、中国は港や空港を占拠し、島に安全な地盤を築くことができる。中国軍が台湾に上陸する前に攻撃する機会を与えることになる。一方、攻撃力を最大化するために積極的に前進しすぎると、中国のミサイル攻撃で壊滅的な損失を被ることになる。ゲームの記録は、このジレンマに対する極端な回答が罰せられることを示唆している。航空戦力を最も積極的に前進させた2つの反復（#12と#13）は、米軍の航空損失が非常に大きく（それぞれ774機と750機）、膠着した結果になった。一方、最も慎重な戦略（#18）は、航空機損失を少なく（392機）したが、有利な作戦結果を生むことはなかった。また、#4と#16のような混合戦略では、比較的良好な結果が得られた。このジレンマは、悲観的なシナリオで最も深刻であり、ここで述べた例はすべてそのケースから得られたものである。

このような場合、目標達成のために十分な戦力を投入できないリスクと、維持できない犠牲を出すリスクのバランスをどう取るかという選択に直面する。

新領域は重要だが決定的ではない自国の能力を失うことを懸念して、敵の衛星コンステレーションに直撃弾を使用するプレーヤーはいなかった。これは典型的な相互抑止のケースである。対宇宙作戦では、双方とも電子戦とダズリングで満足した。また、台湾の作戦の時間スケールを超えてのみ展開される共同軌道上の攻撃も行った。宇宙空間は重要な戦闘領域だが、これらのシナリオでは比較的静的であった。

両陣営とも攻撃的なサイバーアクションを行ったが、決定的な効果はなかった。ある戦術遂行能力・ケースでは、サイバーディスラプションを想定して、台湾の侵攻に対する反応の遅れを探った。

この遅延は、台湾が中国軍を最初の橋頭堡に封じ込める能力に深刻な影響を及ぼした。しかし、サイバー作戦は一時的な優位を得るには有効であったが、それ自体は戦争に勝つための手段ではなかった。これは、ウクライナ戦争における最近の経験と一致するが、一部の提唱者や未来学者によって提案されたより想像力に富んだ効果とは一致しない276。重要な注意点は、このゲームが機密情報を用いてこれらの領域のいずれをも探求しなかったことである。この2つの領域は、機密情報が影響を及ぼす可能性のある領域である。この2つの領域において、より広範で微妙な能力のセットがあれば、作戦レベルでなくとも、少なくとも戦略レベルや国家レベルでは、異なる結果を生むかもしれない。

第7章 提言

本章では、上記の結果および戦争観の分析から得られた提言を述べる。その目的は、中国の台湾侵攻能力の高まりに対して米国がどのように対応すべきかを検討する際に、政策立案者を支援することにある。台湾を防衛する決定を下すかどうかにかかわらず、これらの勧告に従えば、意思決定者に柔軟性を与えることができる。これらの提言は、米中競争のあらゆる側面に対応するものではないが（米中競争には他にも多くの要因がある）、侵攻は最も危険なシナリオであるため、これらの提言は追求する価値がある。さらに、提言の多くは、例えば、台湾封鎖や南シナ海での紛争など、他のシナリオにも適用可能である。

これらの提言は、(1)政治・戦略、(2)ドクトリン・態勢、(3)兵器・プラットフォームの3つのカテゴリーに整理されている。

政治と戦略

このゲームは軍事作戦を中心に展開されるが、いくつかの政治的・戦略的な洞察が明らかになり、政策的な含意を持つようになった。

日本との外交的・軍事的関係の深化を優先させる。

日本の米軍基地から活動できることは、米国の成功にとって非常に重要であり、介入のためのシンクアノンと考えるべきであろう。日本の基地がなければ、米軍の戦闘機や攻撃機はグアムのアンダーセン空軍基地から来る必要があり、その基地は中国のミサイル攻撃でおおむね機能不全に陥っていた。このため、中国は航空戦力を前方に集中させ、台湾の地上部隊の支援に集中することができる。

さらに、自衛隊が参加しないことで、中国に有利な戦力バランスになる。日米は70年にわたり安全保障面で緊密な関係を保ってきた。こうした結びつきは維持・強化される必要がある。

日本軍との交流経験のあるゲーム参加者の中には、日米の軍事機構間の作戦調整をより緊密に行うことを推奨する者もいた。日米両軍は平時から多くの演習を行っているが、現在の日本の憲法解釈では、米国との統合（または合同）司令部の設置は禁止されている。さらに、自衛隊に常設の統合司令部がなく、日本の各軍の間に地理的な指揮系統の一貫性がないことが、作戦レベルでの効果的な同盟調整を阻害している(277)。

日米の戦時調整を研究する中で、二国間条約の解釈に断絶がある可能性が明らかになった。日米地位協定は、日米間の「協議」の必要性に言及しているが、その内容については日米地位協定も防衛同盟も曖昧である(278)。しかし、米政府関係者は、「協議」を米国の意図を日本に通知することと見なす傾向があった。この断絶は、危機の際の戦争計画の遅延や混乱につながらないよう、直ちに是正されなければならない。

戦争計画の前提を明確にする

軍事計画は、危機の際に米軍が他国の主権領域に展開できることを前提にしているようだ。特に陸軍と海兵隊は、紛争が始まる前にMLRと陸軍 MDTFがフィリピン、台湾、または前方の日本列島にあらかじめ配置されることを想定しているようである(279)。中国は D-Dayの後、米軍の移動を妨害する能力があるので、戦争前の配備は多くの米軍の能力を機能させるために重要である。

また、単純な一回限りの危機的展開では不十分である。中国が島の上空に防衛圏を設定すると、輸送が困難になるため、島に駐留する米軍は、紛争が始まる前にすべての兵站を整備しておく必要がある。この後方支援には、数百発のミサイルが必要である。12機の爆撃機で構成される飛行隊が1回攻撃すると、200発以上のミサイルが発射される。紛争で重要な役割を果たすには、前方に展開する地上部隊が、紛争期間中、同程度のミサイル攻撃を繰り返し行う必要がある。

しかし、前方展開が大量に許可される可能性は低いと思われる。前提条件の章で述べたように、この地域のほとんどの国（オーストラリアと日本を除く）は、米中戦争に巻き込まれると甚大な被害を被るため、冷淡である。

台湾は前方展開を歓迎するだろうが、政治的に問題がある(280)。このプロジェクトの基本ケースは、現在の米国の台湾政策が、三光文書による中国との協定に基づき、歴史的に台湾に米軍の制服組が駐留することを禁止しているので、このような展開を認めない。第4章で述べたように、平時または有事の際に台湾に軍を駐留させることは、中国から強い反発を招き、場合によっては暴力的ですらある。多くの専門家は、そのような動きは抑止を目的とした紛争を誘発すると主張している。2020年、台湾当局は海兵隊雷撃連隊のローテーション訓練分遣隊が台湾に存在することを明らかにしたが、戦闘部隊の駐留は米国の既存政策の重大な変更になる。

したがって、米国の戦争計画と政治的現実の間には、根本的な乖離がある可能性がある。陸軍と海兵隊は、中国艦隊を脅かすために有事の際に前進できると考えているが、国務省は挑発的な動きとして反対し、ホワイトハウスは配備を禁止している可能性がある。米国政府は、危機が発生する前に、内部で明確なコンセンサスを得る必要がある。

従って、戦争計画の前提を危機の進展に合わせてではなく、平時から明確にしておくことが肝要である。国家安全保障会議は、政府全体からの視点を統合することができるので、この問題を解決するための自然な場所であろう。文民の上級意思決定者は、1914年にドイツがベルギーの中立を破ったことを、（自分がコントロールできない）戦争計画の要請であるという理由で正当化しなければならなかったドイツの首相、ベスマン・ホルヴェットのような立場になりたくないと考えている281。したがって、米国の戦争計画と政治的現実の間には根本的な乖離がある可能性がある。

台湾に地上軍を駐留させることが政治的に現実的でないとしても、軍間の調整を改善することは重要である。これには、共同手順を開発するための連絡グループの設置、共同卓上演習での手順練習、米軍のPME プログラムへの台湾人の参加拡大、共同防衛作戦のコンセプトを開発するための国家横断計画グループの形成などが考えられる。これらの平時の活動はすべて、戦時の作戦を円滑にするものである。特に台湾の場合、米国が近中期的に紛争が起こりうると考えているならば、このような活動は急務である。また、軍隊を駐留させることなく、台湾に装備や弾薬を事前に配置することも検討できるだろう。

さらに、米国は危機の際に何をすべきかを決めるのに時間がかかりすぎることはない。米国が参戦を遅らせれば遅らせるほど、戦いはより困難になる。米国は、ほとんどのシナリオで勝てるだけの優位性を持っているが、参戦が遅れれば、中国軍の台湾上陸が増え、死傷者が増え、すべての関係者にとってインフラ破壊が進むことになる。したがって、米国の任務がより困難になるだけでなく、紛争終結時に出口を見つけることがより困難になる可能性がある。台湾有事の戦争計画では、米国の迅速な対応を想定する必要がある。文民指導者は、決断の時が来たとき、この迅速さの必要性を認識しなければならない。

さらに、米国は危機における行動を決定するのに時間をかけすぎてはならない。米国が参戦を遅らせれば遅らせるほど、戦いはより困難なものになる。

多くの死傷者が出ている中で、作戦を継続する必要性を認識すること

文民の意思決定者は、侵攻時に台湾を防衛することを決定すれば、多大な死傷者が出ることを認識する必要がある。もし文民指導者が防衛を開始することを決定し、最初の犠牲者が出た後に考えを変えた場合、介入と不介入の最悪の結果を招くことになる。繰り返すが、このプロジェクトは、こうしたコストが利益に見合うかどうかを論じるものではなく、こうした評価は虚心坦懐に行わなければならないものである。

中国との紛争は、米国が第二次世界大戦以降に経験した地域紛争や反乱とは根本的に異なり、最近の記憶ではありえないほどの死傷者を出すだろう。さらに、この報告書で示された死傷者数は、その多さからも、戦争の全容を網羅しているわけではない。戦争が始まってから3,4週間しか経っておらず、ウォーゲームが抽象化した南シナ海での戦闘に起因する死傷者は含まれていないのである。

したがって、ここで示された数字は上限ではなく下限を表している

ゲームの仕組み上、人的損失は直接追跡できないが、装備の損失（艦船や航空機など）から推定することは可能である。幸いなことに、人的損失は装備の損失と比較して比較的少ない水準である。それでも、このプロジェクトではモデル化していない南シナ海での戦闘による損失を加えない場合でも、人的損失は平均6,960人で、そのうち約3,200人が戦死することになる。

図11 米軍兵士の死傷者数、死者数、合計（死傷者、行方不明者）

【原文参照】

注：損失額の計算は、2つの反復（#5と#6）が非常に短かったため、除外した。出所：CSIS CSIS調べ。

イラクとアフガニスタンでの戦争の最盛期には、米国は1日あたり約3人の死者を出した。ベトナム戦争の最盛期である1968年、米国は1日あたり30人の死者を出した。基本ケースで1日あたり約140人という今回の損失は、第2次世界大戦の1日あたり300人に迫るものである。

台湾周辺での3週間の戦闘での死者（負傷者を含む死傷者）は、イラクとアフガニスタンでの20年間の戦闘の合計（5,474人）の約半分である283。

米国民に衝撃を与えるだけでなく、死傷者と装備の喪失の規模は、一世代にわたって戦場を支配してきた米軍を唖然とさせるものである。このような損失は、第二次世界大戦後、基本的に聖域で活動してきた空軍と海軍にとって特に困難であろう。

空軍の例を挙げると、沖縄の嘉手納空軍基地に遅れて到着した部隊は、滑走路の脇にブルドーザーで破壊された日米の航空機が中隊ごと置かれ、基地病院には何百人もの負傷者がおり、多数の死者を収容する仮設墓地がある基地に着陸することになる。数日前に到着したばかりの飛行隊は、ミサイル攻撃や空戦で全滅しているだろう。新たに到着した隊員は、多くの犠牲者を出した強力な中国軍に対して、直ちに作戦を遂行することが求められる。

このことは、空軍も抽象的なレベルでは理解している。空軍参謀長のチャールズ・ブラウン将軍は、最初のガイダンスでこの課題を明確に指摘した。「明日の航空兵は、高度に争われた環境で戦う可能性が高く、その後慣れてきた争いのない環境よりも、第二次世界大戦時代に近い戦闘消耗率や国家へのリスクを通して戦う準備をしなければならない」 284 しかし、課題はこれを訓練と文化に組み込むことである。

図 12：ガダルカナル島のヘンダーソンフィールドに対する日本軍の攻撃の描写（1942年

【原図参照】

日本軍の航空機と艦砲射撃により、地上の多くの米軍機が大破したが、飛行場は稼働し続けた。

出典：「フォガティの運命」 A. Michael Leahy中佐著、USMCR、バージニア州トライアングルの国立海兵隊博物館にて入手可能。

海軍と空軍は、次の戦争は長距離で「プッシュボタン式」であり、隊員が個人の危険に直面したり、極度の困難な状況下で活動する必要はないという考え方を否定する必要がある。このような考え方は、第二次世界大戦後、魅力的ではあったが、21 世紀の大国間の紛争を説明するものではない285。空軍の最近の「多能工飛行士」構想は、この厳しい現実を現実的に認識したものである。このコンセプトの下で、飛行士は、通常の専門外の基本的作業を習得することで、戦闘状況への適応を容易にすることができる286。

死傷者と作戦結果に関する議論から、指導力に関するより幅広い疑問が生じる。指揮官は、生前の記憶にないほど多くの死傷者が出ているにもかかわらず、作戦を継続し前進する必要がある。ソロモン諸島の海戦におけるウィリアム・フレデリック・「ブル」・ハルゼー副提督、ガダルカナルのアレキサンダー・ヴァンデグリフト少将、東京を襲ったジェームズ・ドリトル中佐、カセリン峠でのジョージ・パットン将軍など、先達が示した逆境に対する粘りを見習えと言うのは簡単である。

しかし、今の世代の軍人は、死傷者を最小限に抑えることを最重要視する「フォース・プロテクション」の訓練を受けている。それは、長期的な政治的支持を維持することが重要な対反乱戦においては理にかなっている。しかし、地理的・政治的目標が明確な通常型紛争では、これは逆効果である。

司令官は、記憶にないほどの大量の死傷者が出ているにもかかわらず、作戦を継続し、前進することが必要である。

全軍が訓練プログラムに死傷者の認識を盛り込み、大国間の紛争には安全な後方地域は存在しないことを強調すべきである。戦闘部隊はすでにこれを実践しているが、こうした期待はさらに拡大する必要がある。例えば、防空などの陸軍支援部隊の多くは、1945年以降、大きな死傷者を出していないが、今後は中国のミサイルの格好の標的になる。同様に、航空組織も、航空機、整備施設、支援要員の戦時中の損失に対処するために再編成する必要がある。

中国本土への攻撃を計画してはならない

中国本土への攻撃は、深刻なエスカレーションを引き起こす危険性がある。これらのリスクは、上記の「米国国家司令部が中国本土への攻撃を排除する」戦術遂行能力・ケースの正当性の中で深く議論されている。平時の戦争計画が中国本土への攻撃を求めていたとしても、実際の戦争になれば国家司令部が許可を出さないかもしれない。従って、中国本土攻撃の問題については、計画をヘッジすることが賢明である。もし許可が下りれば、軍事指導者は、オーバー・ザ・ホライズンレーダー、衛星アップリンク局、台湾での戦闘に影響を与える高価値の航空機などの高価値目標に対する攻撃計画を準備しておく必要がある。

台湾の地上軍を強化する

米国は、台湾に地上軍をタイムリーに投入することはできない。ある種の反復では、米軍はPLANを十分に消耗させ、4週間以上の戦闘の後、残存する中国の空軍と海軍の戦力から多少のリスクはあるものの、米軍の地上部隊が突破できるかもしれない。しかし、その時には、台湾をめぐる戦いは決着している可能性が高い。

紛争が始まれば、台湾は孤立し、「ウクライナ・モデル」はありえないことになる。ウクライナ戦争では、米国とNATOが紛争中のウクライナに大量の機材や物資を直接送り込んだ。ロシアは鉄道をミサイルで攻撃するなど、この流れを遮断する努力はしているが、遮断する、あるいは本格的に妨害することは、ロシアの軍事力では不可能である。しかし、中国にはその能力がある。したがって、中国が戦闘を開始する前に、すべての装備と弾薬が到着していなければならない。

したがって米国は、台湾が長期にわたって直接的な支援なしに侵略軍と局地戦を戦うために十分な軍需品と兵器を獲得することを奨励すべきである。多くの軍需品は、台湾が独自に備蓄することが可能であろう。米国が供給するシステムについては、対外軍事販売が、紛争が始まる前に台湾に兵器を供給するメカニズムとなっている。台湾は何十億ドルもの兵器を発注しているが、納入は遅々として進んでいない。米国は対外軍事売却のプロセスを加速させ、台湾側にも加速するよう働きかけるべきである。切迫感が必要である(287)。

さらに、台湾の地上軍はより効果的で生存能力の高いものに早急にシフトしなければならない。中国軍が上陸する前に打ち負かすことは不可能であろうから、陸上での効果的な抵抗が重要である。そのためには、準備が整い、よく訓練され、よく統率され、高いモチベーションを持つ軍隊が必要である。

このような陸上部隊がなければ、残りの戦力は無駄になる。しかし、台湾の軍隊がそのような資質を備えているかどうかは定かではない。台湾は、陸軍にこれまで以上の優先順位を与える必要がある。

台湾島には、山や川など、台湾軍が利用すべき地形が多く存在する。これには都市や都市のスプロール化も含まれる。都市を防衛すれば甚大な被害が出るが、防衛しなければ中国軍の台湾島での作戦はより容易になる。台湾が戦争を長引かせることができれば、中国艦隊の消耗が激しくなり、外部からの援助が得られる可能性も高くなる。

台湾の空軍と海軍の戦力を非対称化する

台湾は歴史的に、米国などの大国に匹敵する幅広い能力を備えた軍備を構築してきた。そのため、潜水艦や陸上戦力に加えて、大型の水上艦や高性能の航空機を求めてきた。現在、534機の戦闘機（戦闘機・攻撃機474機、支援機60機）を有する空軍と38隻の主要艦艇（潜水艦4隻、水上戦闘艦26隻、水陸両用艦8隻）を有する海軍を有している(288)。このような構造は、中国の空軍と海軍の戦力が比較的脆弱であった場合、理にかなっていた。台湾は空と海で中国と戦うことができるため、地上軍が強力に上陸する前に侵略を打ち負かすことができた。その結果、台湾のインフラストラクチャーと経済への被害を最小限に抑えることができた。さらに、このような構造は、平時における台湾の力と地位を目に見える形で示すものであり、台湾の主権を試そうとする平時の中国の努力に対抗できるものであった。

中国のロケット、航空、海軍の戦力が強化されている今日、広範な対称的能力を維持することは不適切である。台湾の水上海軍は、中国艦隊に大きな損害を与えることなく、すぐに破壊されるだろう。潜水艦は水上艦よりも生存性が高いが、中国が奇襲を仕掛けてきた場合には脆弱である。海上に潜水艦を常備していればこの問題は軽減されるが、現状では数が不足しているため、そのようなことは不可能である。台湾の空軍も同様に脆弱である。中国の短距離弾道ミサイルは台湾の軍事駐機場とHASをすべてカバーでき、地下シェルターにいない台湾の航空機はすべて破壊される。生き残った航空機は、破壊される前に、台湾上空の戦闘にわずかながら貢献することになる。

この「ヤマアラシ戦略」の価値は、プロジェクトのモデリングとウォーゲームで実証された。台湾は中国に船対船、航空機対航空機で対抗できないため、「ヤマアラシ戦略」では、高価で脆弱な通常兵器よりも、「ジャベリンやスティンガーといった携帯可能な機敏で隠蔽性の高い兵器」に重点投資するよう提案している(289)。このプロジェクトの研究結果は、他の多くの台湾に関する研究と一致しており、現在の台湾内の議論を反映している290。これらの非対称的能力（沿岸防衛巡航ミサイル、移動式SAM、機雷など）は、中国が台湾自体への攻撃を伴うような戦略を追求した場合、カウンターブロック戦略において役割を果たすことも可能であろう。台湾海軍の予算は、大型の水上戦闘機よりも、沿岸防衛巡航ミサイル、ミサイル艇、機雷で貢献するのがよいだろう。台湾の地上配備型 ASCM は、その機動性から中国の空爆やミサイル攻撃に耐えることができ、中国の水上艦に対して高い効果を発揮した。移動式SAMは生存性が高いため、戦闘機よりも防空に有効であった。また、価格も安い。

特に重要なのは、台湾に地上発射型のハープーンミサイルを供給するという現在の取引の履行である。ゲームでは、すでにプログラムされている（まだ納入されていない）400発のミサイルが、最初の中国軍の侵攻を弱めるのに大きな効果を発揮した。200発のミサイルを追加すれば、MLRやMDTFと同等の効果を海戦にもたらすが、基地の政治的リスクや輸送・補給の運用上の課題はない。

このような非対称戦略に対する台湾の進展は止まっている。米国は一貫して台湾政府に対して、ブティック型の脆弱なシステムからの脱却を促してきた291。「ヤマアラシ戦略」への前進は、2017年に当時の台湾軍総司令官である李世民による戦略でなされたと思われた292が、その後の軍総司令官は態度を崩している。台湾の態度を変えるためのニンジンとスティックの正しい組み合わせを決定することは、今日の脅威環境において効果的な抑止力を構築するために不可欠である。

ドクトリンと態勢

次に、米軍がどのように作戦を計画し（ドクトリン）、戦域にどのように兵力を配置するか（ポスチャー）についての提言である。

日本とグアムの空軍基地を強化・拡充する

日米両国は、楽観的ケースの平均290機から悲観的ケースの平均646機まで、すべての反復で数百機の航空機を失う。米空軍の場合、これは 3～4 週間の戦闘機/攻撃機の運用力の12～32%に相当する293。

下の図は、膠着状態に陥った悲観的で激しい戦闘の1 ゲーム反復（#13）での米軍、台湾、日本の損失（900 以上）を示している294。この損失は空軍の戦闘機／攻撃機の運用能力の約 40 パーセントに相当する。これは数十年にわたり、米国の戦力を低下させることになる。

図 13：ゲームイテレーション＃ 13による米国、台湾、日本の損失額

出典：CSIS

台湾に近い場所に拠点を置くと脆弱になり、遠い場所に拠点を置くと使い勝手が悪くなる。米国は、中国が台湾に足場を築くのを防ぐために、中国の水陸両用船を積極的に攻撃しなければならない。しかし、これは中国のミサイルの脅威が弱まる前に、多くの航空機を前方に移動させることを意味する。台湾に近い基地はより多くの中国のミサイルに攻撃される可能性があるため、米軍機を台湾に近づけると、航空機が地上で破壊される脆弱性が高まる。

グアムのアンダーセン空軍基地は、日本の基地の代わりにはならない。グアムから台湾までの距離（約2,800km）は、アンダーセン空軍基地からの出撃回数を多くすることは不可能である。日本に駐留する航空機の犠牲が多いにもかかわらず、ほとんどの米軍プレイヤーはグアムよりも日本の基地を好んでいた。しかし、日本が厳密に中立であった時代には、アンダーセン空軍基地が米国の主要な基地となった。そのため、中国が何度も攻撃する強力な理由となった。特にアンダーセン空軍基地の航空機は、2022年現在、HASがないため脆弱である。

日本の空軍基地の使用は代替が効かないので、米国は東京と協力して日本の基地をシェルターで固め、航空機を分散させるための駐機場を拡張する必要がある。

コンクリート（硬化）は、軍官僚の中に有力な構成員を欠いているが、大きな利益があるため、強力な努力をすることが正当化される。HASは完全な防御にはならないが、中国は各航空機を破壊するために、より多くのミサイルを消費する必要がある。もしすべての航空機がシェルター内にあれば、中国は数機ずつ破壊する子弾を持つミサイルを使用することができなくなる。欺瞞と能動的防御を併用すれば、米国は中国による在日米軍機への攻撃のコスト交換比率を変化させることができる。

能動的防衛は有用だが、中国のミサイル攻撃を軽減する主要な手段と考えることはできない。一方、現地の司令官は、敵の航空機、巡航ミサイル、弾道ミサイルに対する具体的な対抗手段を提供するため、能動的な防衛を望んでいる。敵の攻撃の影響を緩和するだけの硬化や分散といった受動的な防衛に投資することは、損失を暗黙のうちに受け入れることになる。一方、中国のミサイルは、仮に能動的防衛の効果が高くても（このプロジェクトのモデルで想定しているように）、その射撃量は米国の能動的防衛を圧倒してしまう。したがって、能動的防衛は、受動的防衛の強固なシステムとともに使用されなければならない。

日米両国は、ハードニングに加えて、民間国際空港へのアクセスの確保にも取り組む必要がある。基本ケースでは、空軍が軍用飛行場1つにつき1つの民間地方飛行場を使用することを想定している。これは、より広範な民間飛行場、特に大規模な国際飛行場へのアクセスによって補強することができる。中国のミサイル攻撃はエリア・アタックの問題であるため、ミサイルがカバーしなければならないエリアを拡大することが有効な対策となる。日本の民間飛行場へのアクセスは、平時および場合によっては戦時中に地元の政治的な反対によって妨げられるかもしれないが、大きな見返りがあるため、強力な努力をすることが正当化される。

米空軍のドクトリンと調達を再構築し、地上の脆弱性に対処する

地上での大きな損失に直面したとき、米軍はしばしば日本の地方民間飛行場に航空機を分散させた。航空機を分散させることで、中国のミサイル攻撃1回分の効果を薄め、損失を効果的に減らすことができた。分散は、西太平洋の作戦概念に関する現代の議論において主要な要素である(295)。

しかし、準備の整っていない民間飛行場には欠点があり、設備の整った軍用飛行場が常に必要である。第一に、分散するための物流コストと民間飛行場への移動のための時間的損失がある。第二に、米国は数百機の航空機の基地を必要としており、これは地方の飛行場では到底対応しきれない。第三に、分散飛行場での活動が拡大すると、飛行場は機能的に主要な作戦基地のようになるが、硬化したインフラ、特殊なロジスティクス、防空網がない。大規模で設備の整った完全硬化基地は、依然として出撃生成に不可欠である。

空軍のドクトリンは、機動的戦闘配備（ACE）コンセプトを通じて、準備と分散の間のこのトレードオフに取り組み始めている。ACE は、ハブ・アンド・スポーク・モデルを通じて、小規模で分散した場所のネットワークから作戦を行うことを可能にし、高い出撃回数を維持しながら敵の計画を複雑にすることができる。これらの分散した拠点は、「防御可能で、持続可能で、再配置可能」である。この教義上の調整により、民間飛行場を使用することの欠点が軽減される。空軍は、様々な演習で、ACEに必要なスキルを練習している。

しかし、こうした努力は十分とはいえない。296 しかし、こうした努力は十分とは言えない。空軍は、あらかじめ決められた部隊構造やドクトリンに分散性を付加しようとするのではなく、その構造に生存性を一から組み込む必要がある。スウェーデンのFlygbassystem 60/90は、地上部隊を保護するためのハードニングと分散の一例を示している。第二次世界大戦中の地上の航空機の脆弱性と核兵器の威力の増大を観察したスウェーデン空軍は、ソ連との潜在的戦争で航空機の生存性を向上させるために、コンクリート製の司令部壕、機動整備チーム、複数の分散型滑走路からなるシステム、フライグバシステム60を採用した(297)。このシステムは、アラブ・イスラエル戦争における空軍基地攻撃と滑走路クレーター化弾の有効性を目撃した後、フライグバシステム 90に更新された(298)。

中国本土の上空を飛行することを計画してはならない

どの反復においても、空軍はゲームプレイの終了時（通常、3～4週間の戦闘の後）までに中国領空内で作戦を開始することはできなかった。その代わり、米空軍は台湾とその周辺での地上戦、航空戦、海上戦に集中しなければならず、中国本土での航空戦にほとんど余裕がなかったのである。中国本土の統合防空システム（IADS）と戦わなくとも、消耗は十分に激しい。

本土の軍事・民生インフラへの攻撃は、逆効果の気晴らしだった。大規模かつ持続的な航空作戦が必要で、作戦効果を発揮するのに時間がかかり、当面の戦場の必要性から注意をそらしてしまう。スタンドオフ弾を搭載した爆撃機は、大陸に対しては有効だが、台湾の状況に直接影響するため、港湾や飛行場に対してのみ使用された。

また、中国領空を侵犯できる唯一の長距離機であるB-2爆撃機は、数が限られているため、危険を冒すことに躊躇した。

また、この問題は20-30年代にも改善されないだろう。20-30年代にB-21爆撃機が普及し、B-2が退役するとき、中国のIADSも進歩していることになる。とはいえ、B-21は中距離弾薬（JSOWなど）を発射でき、拡大する中国の防空バブルの中で生き残れる唯一の爆撃機になるかもしれないので、B-21計画は依然として重要である。

したがって、米空軍は、中国本土の強固なIADSをオーバーフライトさせることを目的とした戦力構成とドクトリンの決定を避けなければならない。これはステルスが重要でないという意味ではなく、長距離防空網で守られている海岸から離れた目標を破壊するためには、ステルスは依然として必要である。しかし、中国本土の上空を飛行することを想定したプログラムは非現実的である。

したがって、米空軍は、中国本土の強固なIADSの上空を飛行することに照準を合わせた部隊構成と教義の決定を避けなければならない。

海兵隊沿岸連隊と陸軍マルチドメイン・タスクフォースの限界を認識し、その数に上限を設ける

海兵隊は、中国の防衛圏（海兵隊は「武器交戦圏」と呼ぶ）内で活動し、中国の航空・海軍資産に対抗するため、海兵隊沿岸連隊（MLR）を構築している。陸軍は、マルチドメイン・タスクフォース（MDTF）を同様の機能を持つものとして想定している。これらの部隊は戦闘に貢献することができるが、ほとんどのシナリオではどちらも重要な役割を果たさない。中国の防衛圏内で活動することの問題は、克服できないものだった。

このゲームでは、2026年までに海兵隊が沖縄にMLRを、ハワイにMLRを保有することを想定した(299)。

沖縄のMLR は、1 回の攻撃で、2 隻の中国艦船を撃沈している（#19）。しかし、その海軍打撃ミサイル（NSM）の射程はわずか 100 カイリであり、中国艦隊は台湾近海に集中しているため、沖縄にそこまで接近することはほとんどなかった(300)。

これらのユニット（MLRとMDTF）は戦闘に貢献することができたが、ほとんどのシナリオではどちらも重要な役割を果たせなかった。中国の防衛圏内で活動することの問題は克服しがたいものであった。

いくつかのゲームにおいて、米軍プレイヤーは MLRを空路または海路で台湾に移動させようとしたが、いずれの場合も中国の広大な防衛線を通過しようとしてユニットと輸送資産が破壊された(301)。

ほとんどのシナリオにおいて、政治的な仮定により、紛争が始まる前に台湾やフィリピンの領土に米軍を事前配置することができなかった。(基本ケースの仮定については第4 章を、戦争計画の仮定の検証に関する勧告については上記を参照のこと)。しかし、あるシナリオでは、中国の動員で十分な懸念が生じたか、米中関係が変化したか、米国が米軍を台湾に投入して挑発するリスクを負うことを想定している。

このシナリオでは、敵対行為が始まる前に、MLRがミサイルを搭載して沖縄から展開し、1 回のリロードで台湾のハープーンによる陸上発射を補強する。NSMの射程は100海里であり、台湾から中国の水陸両用艦船を容易に攻撃することが可能である。MLRが18 基の発射台に72 個のNSMを搭載して配備されたと仮定すると、モデリングにより、MLR は中国の主要な水陸両用艦を平均 5 隻沈めることができることが示された。MLR は分散作戦が可能であるため、中国の反撃に遭っても生き残れると想定されていた。

しかし、補給が不可能であることが判明した。戦闘機で護衛されたC-17の補給ミッションが中国のCAPを突破しようとしたが撃墜された。それ以後、補給の試みは行われなかった。MLRは地上歩兵大隊となり、台湾地上軍114戦闘大隊を増強した。

地上部隊は、大した量の火器を提供することはできない。長距離巡航ミサイルを搭載した爆撃機の飛行隊は、MLR 全体よりも大きな射撃量を持つが、輸送やロジスティクスの問題はない。地上対艦ユニットは、紛争が始まる前に大量のミサイルを配備するか、長距離の航空・海軍力の前方センサーとして機能する必要がある。

琉球列島西部とフィリピンへのMLRの配備でも、同様の話が浮上した。あるシナリオでは、MLRは琉球西部にあらかじめ配置されていた。その場所では、台湾を北上する中国海軍を攻撃することができたが、補給は危険と判断された。

もう一つのシナリオは、ルソン島北部のフィリピン諸島にMLRが移動した場合である。また別のシナリオでは、MLR はルソン島北部のフィリピン諸島に移動し、台湾の南方に移動する中国軍を攻撃することができたが、やはり補給は不可能であり、その価値は限定的であった(302)。

全てのゲームでハワイにMLRと陸軍 MDTFが配置され、空輸による展開が可能であったが、米軍プレイヤーはこれらを前進させることはなかった。その代わり、米軍プレイヤーは脅威となる飛行場の防空を強化できるパトリオット大隊を優先した。これは、中国の度重なる空爆とミサイル攻撃により、必要とされていたものである。

したがって、プロジェクトチームは、中国の航空・海軍能力に対抗する陸上戦力の開発を継続することを推奨するが、その雇用上の課題を認識する必要性もある。これらの新編成は従来の陸上部隊よりも有用であったが、これらの特殊部隊を増やしても、最初の数人しかうまく配備できないため、その価値は限られる。その他は使われることなく放置されることになる。最大数はおそらく2,3であろう。

長距離地上発射ミサイルの獲得は、この限界を克服する可能性がある。地上発射型トマホークが垂直発射システム（VLS）と同等の射程を持つようになれば、沖縄の平時基地から中国の防衛圏を移動することなく使用することができるだろう。

脆弱性を生むような危機的な展開は避ける

米国の戦いのドクトリンには、抑止力を強化し、紛争が発生した場合に米国の戦闘能力を向上させることを目的とした、敵対行為前の段階が含まれている。その結果、米国は危機の際に日常的に前方展開を行う(303)。従って、中国との大きな対立の際、米国は日本とグアムに航空機を搭載し、CSGをこの地域に移動させ、米国の決意を表明するかもしれない。残念ながら、偉大な戦略家トーマス・シェリング（Thomas Schelling）が述べたように、「優れた抑止力は優れた標的になり得る」(304)。1941年初頭、米国は日本の侵略を抑止し、潜在的戦闘に艦隊を近づけるために、太平洋艦隊の本拠地をサンディエゴからハワイ真珠湾へ移設した。しかし、この移転により艦隊は日本軍の攻撃範囲内に置かれ、その結果はよく知られているように悲劇的なものであった。同様に、中国と対立しているときに米国が配備すると、中国が先制攻撃をするように仕向けるかもしれない。

偉大な戦略家トーマス・シェリングは、「優れた抑止力は優れた標的になり得る」と述べている。

理論的には、米国は抑止のために航空・海軍部隊を前方に待機させ、抑止が失敗しそうになったときに引き戻すか、より脆弱な場所に分散させることができるかもしれない。しかし、実際にはそのようなことはできない。第一に、パートナーや同盟国は、可能な限り戦力を前進させ続けるよう強く働きかけるだろう。彼らは撤退を慎重さではなく、放棄のサインと見なすだろう。さらに、中国がいつ攻撃するつもりなのかを正確に知る必要がある。しかし、D-Dayを決めるのは中国である。米国はウクライナ戦争の前にそのような知識を持っていたが、警告は必ずしも明確ではないかもしれない。さらに、中国は1回のD-Dayで計画を立て、米国が前方展開部隊を撤退させれば、それをリセットすることも可能である。最後に、脆弱な部隊をすべて射程外に出すには数日かかるので、敵対行為開始前に十分なリードタイムを持って撤退を開始しなければならない。

米国は、魅力的な標的を作らない抑止力強化のためのメカニズムを開発する必要がある。コメンテーターが指摘するように、嘉手納からの米軍飛行隊の撤退は、脆弱な標的を攻撃する誘惑を減らすことによって、おそらく抑止力を高めることになる(305)。ハワイやオーストラリアに爆撃機を送るなど、中国のミサイル射程圏外に攻撃システムを配備すれば、脆弱性を増大させることなく、決意を示すことができる。紛争が勃発する前に、脆弱な資産を撤退させるのに十分な警告を想定することは、非常にリスクが高い。

兵器とプラットフォーム

最後に、ゲーム結果の分析から、特定の兵器やプラットフォームの調達に関する提言がなされた。

より小型で生存性の高い艦船へのシフト

航空機と同様に、米国は中国の防衛圏内に前方展開したため、ほぼすべてのイテレーションで多くの水上艦を失った。大型水上艦の損失は、通常、空母 2 隻と巡洋艦・駆逐艦 15～25 隻であった。これは米海軍の水上戦闘機全体の約 15～25%に過ぎないが、損失は西太平洋のほぼすべての大型水上艦を含むものであった。最も激しい繰り返しでは、米海軍は戦争中毎日主要な艦船を失っていたのである(306)。

中国の地上発射ミサイルの在庫がなくなるまで、日米の水上艦が台湾に接近するのは危険すぎた。水陸両用船は、防御システムを持たないため、特に脆弱であった。

水上艦は、中国の対艦ミサイルの在庫が減少した第3 週か第4 週に台湾に接近することができた。それでも、PLAAFとPLANAFのALCM、PLAN 潜水艦の魚雷と巡航ミサイル、PLANの艦載対艦ミサイルにより、米軍水上艦の生存能力は低かった。米艦は、ハープーンやSM-6の射程内に中国艦が入ることはほとんどなかった。

中国の地上発射ミサイルの在庫がなくなるまで、米国や日本の水上艦が台湾に接近するのは危険すぎたのである。

中国のASBM（対艦弾道ミサイル）を使い切った後でも、米軍の水上艦艇の実用性には限界があった。MST（海上攻撃用トマホーク）の射程により、米水上艦は遠距離から中国船を攻撃することができるが、MSTを1基保有するごとに、防衛のための迎撃ミサイルや対潜水艦が1基減ることになる。中国の軍艦を複数隻撃破できるほどのMSTを搭載した艦は、ガラスの大砲となり、逆に中国の攻撃に非常に弱くなる。

アクティブ・ディフェンスで飛行場を十分に守るには着弾するミサイルが多すぎるように、アクティブ・ディフェンスで水上艦を十分に守るには対艦ミサイルが多すぎるだろう。したがって、迎撃ミサイルによる能動防衛は、敵の標的を複雑にするソフト・キル対策（レーダー断面積の縮小や電子戦など）と対になっていなければならない。このため、艦船の防御を試験する作戦試験評価部隊の水上戦部門の予算を増加させるべきである(307)。電子戦を改善しても、中国との紛争では、電子戦の利点は一過性であるため、多くの艦船が失われることになる。したがって、調達の決定は、水上艦の脆弱性を考慮する必要がある。

これらのことは、無人デコイと統合された、より小型でステルス性の高い艦船の艦隊にシフトすることの利点を示している。そのような艦船は、飛んでくるミサイルのソフトキリングに適している。さらに、より小さく、安価で、性能の低い艦船を失っても、それほど壊滅的な打撃はないだろう。また、囮となる消耗品や無人艦をCSGに随伴させることも必要である。

不具合のある艦船や複数回の沈没に対処するための救助メカニズムを開発する。

艦船が沈没したからといって、その問題が解決したわけではない。沈没するたびに何百人、何千人もの米軍兵士が海に投げ出されることになる。現在、米海軍は軍艦を迂回させる以外に、この船員を救出する方法がなく、それに伴うリスクと機会費用が発生する。海軍出身のゲーム参加者は、第二次世界大戦中のUSSジュノーの経験を思い出していた。1942年11月13日に魚雷を受け沈没し、100人の船員が海中に取り残された。しかし、現地司令官は生存者を捜すのは危険だと判断し、停船して捜索した。308 第二次世界大戦中の輸送船団は、軍艦を迂回させる必要がないように、生存者を救出するための救助船を日常的に乗せていた。救助船は、戦争中に4,200 人の難破した乗組員を救助するという人道的な機能に加えて、船員に生存の可能性について安心させることによって、士気を高めた309。

図 15：日本の新明和 US-2

【原図参照】

出典：CSIS

さらに、多くのミッションキルでは、艦船は撃沈されず、むしろ無力化されることになる。無力化された艦船を港に曳航する適切な資産がなければ、艦船は捨錨され、海軍はかけがえのない財産を失うことになる。

例えば、第二次世界大戦において、戦没した米艦隊の空母 5 隻は、大破して敵の手に落ちるのを防ぐために、すべて捨てられた(310)。

米海軍は、CSGやSAGに随伴できる救難艦を開発する必要がある。米海軍は、CSGやSAGに随伴できる救難船を開発する必要がある。このような船は、難破した船員の救助と故障した船舶の牽引の両方を可能にする。既存の外洋タグボート（海軍分類：ATS）のいくつかのバージョンが適している。

（ATS）が適当であろう。これは、平時には優先順位の低い要件だが、戦時の必要性は明らかである。海軍が船員を助けるのは危険だからと溺死させるようなことがあれば、国民は容赦しないだろう。1943年当時とは異なり、ソーシャルメディアが普及しているため、この出来事に関する情報が抑圧されることもないだろう。さらに、タグボートは、さもなければ失われるであろう損傷船を救うことができるかもしれない。海軍は、新規建造に長い時間を要するため、保有するすべての艦船を必要とすることになる」

海軍は、CSGとSAGに随伴できる救難艦を開発する必要がある。このような船は、難破した船員の救助と、航行不能になった船舶の曳航の両方を可能にする。

また、沈没船からの船員の救助や墜落した航空機からの搭乗員の救助を支援する水陸両用哨戒機の取得を検討することも考えられる。日米両国は毎週何十人もの航空機乗務員を失い、その一人一人が何百万ドルもの資金と長い訓練期間を必要とする状況において、このような救助活動は、人道上の必要性は別として、軍事的には意味があることである。写真は、日本の新明和US-2。海上での救助活動用に設計された水陸両用機である。

潜水艦などの海底プラットフォームを優先させる

どのイテレーションでも、米国プレイヤーは潜水艦を台湾海峡に移動させ、中国の水陸両用艦を直接攻撃することができた。実際、基本ケースでは、米軍の潜水艦1個中隊が海峡で開始される。これは、現在の配備方法と同じであろう。

海峡の内側では、米軍の潜水艦が中国の船舶に大損害を与えた。ランド研究所発行の「米中軍事スコアカード」にあるエージェントベースのモデリングと第二次世界大戦の歴史的証拠に基づき、各潜水艦は3.5日のターン中に大型水陸両用艦2隻（と同数のデコイとコンボイ）を撃沈することになる。海峡のすべての潜水艦部隊（4 隻の潜水艦）は、8 隻の中国水陸両用艦と8 隻のコンボイまたはデコイを撃沈したが、3.5日間におよそ 20%の消耗という代価を払った(311)。このサイクルをできるだけ早く行うことが重要であった。紛争の初期には潜水艦の飛行隊の数は限られており、その貢献度は非常に高かったからだ。また、第一列島線から出る中国潜水艦を遮蔽するためにも潜水艦が必要であった。

米軍の潜水艦は中国の海運を大混乱に陥れた

潜水艦の価値を考えれば、より多くの潜水艦を取得することが推奨されるのは明らかである。しかし、コロンビア級 SSBNを建造している2020年代から 20-30年代初頭にかけて、現在の年 2 隻の割合以上の潜水艦を建造することは不可能であろう。しかし、米海軍は、造船資金が逼迫した場合でも、年間 2 隻の建造資金を提供することを確約すべきである。また、海軍は、688 級の一部の艦艇の耐用年数を延長することを提案しているように、潜水艦をより長く使用することを検討すべきである(314)。

海軍は、横須賀、グアム、およびウェーク島に再装填施設を確保する必要がある。中国は固定施設を狙う可能性が高いので、民間の港から移動可能なリローディングを実践するべきだ。海軍はまた、十分な魚雷を確保する必要がある。このゲームでは、魚雷はモデル化されていないが、懸念される理由がある。歴史的な記録では、多くの魚雷が外れたり故障したり、魚雷を搭載した潜水艦が沈没して失われたり、陸上施設が攻撃されて破壊されたりする。

最後に、無人潜水機（UUV）に対する投資を優先させるべきである。中国との戦いでは、特に台湾海峡の制約された海域で潜水艦が消耗することは確実である。特に台湾海峡という制約のある海域では、潜水艦の消耗は避けられない。UUV は攻撃型潜水艦ほどの能力はないが、比較的単純な任務（機雷掃海など）を遂行するようプログラムすることは可能であろう。

スタンドオフ対艦兵器の十分な備蓄を確保する

軍需品の使用量は多かった。米軍は通常、3～4 週間の戦闘で、JASSMとLRASMを中心に約 5,000 発の長距離精密ミサイルを使用した。米国は、すべてのシナリオで、最初の数日間で、全世界のLRASM 在庫を使い果たした。JASSMの在庫は、戦争が始まって3週目か4週目まで不足しない程度に十分な量であった。

JASSM-ERが海上攻撃能力を持つゲームでは、豊富な米軍弾薬により、米軍の戦略はほとんど単純なものであった。12 機の爆撃機からなる各戦隊が約 200 発のステルス性のスタンドオフ ASCMを搭載していれば、米国は中国艦隊を急速に無力化し、侵攻軍を座礁させることができた。このため、この問題を検討する多くの研究は、対艦兵器庫の拡充を推奨している(316)が、前提の章で述べたように、JASSM-ERにはこの能力がない可能性がある。

米国は、すべてのシナリオにおいて、最初の数日間で、全世界のLRASM 在庫を使い果たした。

JASSM-ER は、海上の艦船を攻撃できない戦術遂行能力シナリオでは、まだいくらか有用であった。この場合、JASSM-ERは中国の港湾や飛行場を攻撃することができた。しかし、このような核保有国の国土に対する攻撃は、エスカレーションについて疑問を投げかけるものであった。しかし、核保有国の国土に対する攻撃は、エスカレーションを懸念させるものであり、洋上の艦船に対する攻撃は、そのような懸念はない。

さらに、スタンドオフ対艦兵器の豊富な弾倉を持たない空軍は、LRASMがなくなると、より射程の短いJSMやJSOWで中国の艦船を攻撃せざるを得なくなる。JSMとJSOWの射程が限られているため、航空機は中国のSAMやCAPの射程内に入り、攻撃を行わなければならず、その結果、消耗が激しくなり、任務が中止されることになった。JASSM-ERの代わりにLRASMをより多く搭載していれば、この問題は発生しなかっただろう。

ミサイルの在庫はサービスの優先順位を反映している。空軍は航空優勢作戦の一環として陸上目標への攻撃を好むが、海軍の目標の優先順位は低い。従って、2026年には、空軍のJASSM（全変種）の在庫は約 6,500 発となり、LRASMの在庫は約 100 発にとどまる。317 海軍は LRASMを多く保有しているが、空軍の爆撃機のように大量に発射できる能力はない。

空軍は、対艦任務の受け入れと実行が必要である。中国の水陸両用軍を攻撃する必要があるため、この任務は極めて重要である。海上攻撃は、1921年のオストフライスランド号の撃沈と1938年のレックス号の迎撃に始まる、空軍の長い歴史がある。318 ジョージ・C・ケニー将軍の第5 空軍による南西太平洋での作戦も、地上・海軍の作戦を支援したため、適切な先例を構成している319。

このような取り組みを実施する一つの方法は、JASSMの生産をLRASMに移行することであろう。このような取り組みを実施する一つの方法は、JASSMの生産をLRASMに移行することである。このミサイルは同じ生産ラインで製造され、70%の共通性を持っている。LRASM は最大の脅威である中国水陸両用艦隊を攻撃することができ、エスカレートのリスクも少ない。しかし、JASSMの在庫はLRASMよりはるかに多く、2023年度の生産計画でもJASSM581基、LRASM88基とその不均衡は続いている。これは逆効果である。

動力航行型機雷も、非常に有効な選択肢の一つである。機雷は、中国艦隊を正確に狙う必要をなくすという利点がある。中国が侵攻海岸を選択すれば、そこに投下された機雷はいずれ艦船に命中することになる。現在の長距離機雷は、航空機が目標から 40km 以内に到達する必要があるが、これらの機雷の動力版があれば、より遠くまで到達し、消耗を抑えることができる321。

C-17やC-130 貨物機の貨物室にパレット状のミサイルを搭載する計画であるCLEAVERを加速すれば、発射プラットフォームの数が拡大する。米国には、このようなペイロードを運搬するために特別に設計された爆撃機があるため、これは不要に聞こえるかもしれない。しかし、消耗戦を維持し、必要な攻撃をすべて行うには、爆撃機の数が足らない。このような長距離攻撃に225 機のC-17の一部を含めることができれば、任務計画に柔軟性が加わり、爆撃機部隊の損失が予想外に大きくなった場合のヘッジにもなる。

最後に、このプロジェクトでは、いくつかの主要弾薬を追跡調査し、米国が残りの弾薬を十分備蓄していると仮定している。これは事実でない可能性がある。DOD は、関連するすべての弾薬の在庫を見直すべきである。

極超音速兵器の開発と配備を継続するが、それがニッチな能力であることを認識する。

音速の5倍以上の速度で移動できるミサイルと定義される極超音速兵器は、近年、大きな注目を浴びている。その高速性は防衛を困難にし、儚い標的を攻撃することを可能にする。基本ケースには、極超音速の機動再突入機を搭載した中国のDF- 17が含まれている323。中国が、発達した米国のミサイル防衛システムを破るために極超音速技術を追求するのは論理的である。

2026年までに、米国は同等の極超音速システムをほとんど持たなくなる。このゲームでは、米国の極超音速兵器（Air-Launched Rapid Response Weapon、ARRW）が登場したが、これは推測に過ぎない。2022年現在、米国の極超音速兵器は、いくつかのシステムが開発されつつあるが、まだプログラム・オブ・レコードにはなっていない。2026年には、米国の極超音速兵器プログラムのほとんどは、試験段階か初期実戦配備段階にあり、大量には使用できないだろう324。

極超音速兵器は、中国のオーバー・ザ・ホライズン後方散乱レーダーや衛星アップリンク局など、高度に防御された深い目標を攻撃するのに有効であろう。モデリングによれば、中国の防衛力は、本土を標的とする米国の陸上攻撃型巡航ミサイルの約 25%を典型的に撃墜することが可能であることが示された。これは、米国の攻撃の効果を鈍らせることになる。極超音速兵器であれば、このような消耗はない。

しかし、極超音速兵器は高価であり、大量の長距離巡航ミサイルの代用にはならない。少数の高価な標的を攻撃しても、大規模な侵攻に対抗する中心的な問題は解決しない。そのためには、中国軍が台湾に駐留できないような数の水陸両用艦を沈める必要がある。戦略家のハル・ブランズ（Hal Brands）は、現代の軍拡競争を評価する中で、この点を指摘している。「米国は、極超音速兵器における中国の躍進をすべて模倣する必要はない。これらの兵器は、ワシントンが西太平洋で必要とする火力を合理的なコストで提供することはできない」325。

戦闘機よりも爆撃機部隊の維持を優先する

爆撃機と戦闘機/攻撃機の両方が重要な役割を果たした。しかし、爆撃機の航続距離と高い武器処理能力は、中国にとって特に困難な課題であった。爆撃機の航続距離は、中国の弾道ミサイルの射程外に拠点を置くことができることを意味し、その武器処理能力は、中国軍を迅速に消耗させることを意味する。スタンドオフ弾と組み合わせれば、たとえ非ステルス性の「ボムトラック」であっても、中国の防空圏の端にある目標に対して極めて有効である。

爆撃機の航続距離と高い弾薬処理能力は、中国軍に特に困難な課題を突きつけた。爆撃機の航続距離は、中国の弾道ミサイルの射程外に拠点を置くことができることを意味し、その武器処理能力は、中国軍を迅速に消耗させることができることを意味する。

このようなプラットフォームと長距離精密弾薬の組み合わせが可能なのは、この航空作戦が船舶、航空基地、港湾・飛行場など数百の目標地点に焦点を絞っているからだ。中国本土の数万カ所に照準を合わせ、経済、軍事指揮系統、政治活動を麻痺させるための戦略爆撃作戦ではない。長距離精密ミサイルは、ロシアがウクライナで発見しているように、そのような作戦を遂行するのに必要な数を調達するにはあまりにも高価である。さらに、先に述べたように、このような作戦はエスカレーションに関する問題を提起するものである326。

爆撃機の価値から、空軍の買収に関するいくつかの勧告が導き出される。

• 1. 爆撃機の退役を止める　空軍は、B-21の配備を想定し、「投資のための売却」戦略の一環として、レガシー爆撃機の退役を進めている(327)。もし米国が2020年代に中国との紛争の可能性が大きいと考えているならば、爆撃機部隊の規模は維持されるべきである。したがって、空軍は、B-21が導入されても、B-1とB-52を維持するかもしれない328
• 2. B-52の再エンジン化　商業エンジン交換プログラムと呼ばれるこのプログラムは、すでに空軍の計画に入っている。B-21が配備されても、空軍は手に入れられるだけの爆撃機を必要とする
• 3. すべての爆撃機が、すべての種類の弾薬を搭載できるようにする。例えば、LRASM は、現在、B-1 爆撃機とF/A-18E/Fにのみ認定されている。329 LRASMが中国地上軍破壊の中心であることを考えると、最大限の柔軟性のために、すべての航空機から使用できるようにすることが必要である
• 4. 地上で大半が失われた場合の航空機の種類と構成への影響を検討する。第5世代航空機は第4.5 世代航空機と同様に地上では脆弱であった
• 5. 爆撃機の脆弱性の次の段階を考慮する　中国もまた、米国の爆撃機部隊がもたらす脅威の重要性を認識している可能性が高い。中国はより長距離のSAMを開発したり、フィリピン海深くに飛来する戦闘機に長距離空対空ミサイルを配備したりするかもしれない。米国は、対艦ミサイルのキルチェーンを崩すことを考えるのと同じように、対抗策を開発しなければならない
• 6. オーストラリア、ハワイ、アラスカにある爆撃機基地を固める。今回のゲーム（2026年設定）では、中国にはこれらの重要な基地を攻撃するオプションがほとんどない。中国の潜水艦は理論的には港からそれほど離れていないところで活動できるかもしれないが、一般的には西太平洋で完全に活動していた。しかし、将来の中国のミサイルは、そこに駐留する航空機を破壊する射程を持つかもしれない。国防総省は、アラスカとハワイの防衛を検討すべきである。なぜなら、これらの地域は、今後ますます中国の攻撃範囲に含まれるようになるからだ

より安く、より多くの戦闘機を調達する

紛争初期に多くの航空機が失われたため、空軍は航空機が不足し、損失を維持できるほど大規模な部隊を持たない限り、紛争に無関係になる危険性がある。したがって、空軍は「投資するために売却する」戦略の行き過ぎに注意する必要がある。

数は重要である。作戦中、第4世代戦闘機・攻撃機でさえも価値を有していた。多くの任務（スタンドオフ兵器の発射など）には、第5世代機のステルス性は必要ない。これは特に、中国の防空力が弱まった後期において顕著であった。同時に、すべての第5世代機を早期に失ったことも問題であった。長距離のLRASMがなくなった後、第5世代機は短距離のJSMやJSOWを打ち込むことができるため、特に貴重な存在だった。したがって、中国のミサイル在庫が枯渇するまで第5世代機の使用を控えることで、全体としてバランスの取れた構成を保つことができるという強い主張がある。

航空機の損失の9割は地上でのものである

地上での航空機の脆弱性は、非常に高性能だが高価な航空機を比較的少数調達する米国の計画に疑問を投げかけるものである。もし、高度な能力を発揮する前にほとんどが地上で失われるのであれば、より安価な機体の方が価値があるかもしれない。機体 1 機あたりのコストが「数億ドル」の次世代制空戦闘機の調達計画は、日米の航空機損失の90%が地上戦で発生した場合、意味をなさない(331)。

第8章 結論

– 勝利がすべてではないゲームの結果は、比較的悲観的な仮定の下でも、米国と台湾が島の防衛に成功する可能性があることを示した。このことは、多くのオブザーバーの印象とは異なり、重要な洞察である。また、中国の水陸両用船への先制攻撃や核兵器の早期使用など、リスクの高い戦略を米国が検討する必要はないことも示している。

中国は、そのような作戦を実行する際に多大なリスクを負うことになる。第5章では、侵攻に成功した場合でも、中国空軍と海軍に多大な損失が発生することを説明している。この損失を補うには、何年もかかるだろう。台湾侵攻軍は、何度も繰り返されたように、中国軍が海上で大きな損害を受けながらその戦力を維持できなかった場合、壊滅する危険がある。この場合、何万人もの捕虜が発生し、目に見えやすく、感情的な敗北の象徴となる。このプロジェクトでは、これらの損失が中国の政治体制にどのような影響を及ぼすかについては検討しなかったが、中国共産党はその権力保持を危険にさらすことになるであろう332。

しかし、米国や台湾が自己満足に浸っている理由はない。第一に、中国は、台湾の沖合の島々の奪取、侵攻を伴わない砲撃、封鎖など、他の強制的な手段を選択することも可能である。こうした事態も考慮に入れておく必要がある。第二に、台湾の軍隊と指導者は、大きな損失を出しても中国の攻撃に抵抗できるような強い士気を持っていなければならない。抵抗する意志がなければ、他のことは意味をなさない。

最後に、防衛に成功しても、人的、経済的、軍事的、政治的コストが立ちはだかる。これらは莫大なものになるだろう。以下に、そのいくつかを紹介する。

• 台湾の経済的弱体化　中国軍は、たとえ敗北したとしても、台湾のインフラに甚大な被害を与え、その経済を何年にもわたって麻痺させるだろう
• サイバー被害　このゲームでは、作戦レベルでのサイバー攻撃は考慮されているが、経済的、社会的な影響は考慮されていない。台湾と米国は共に民間と経済のインフラに損害を受ける可能性がある
• 軍事的能力の喪失　米国は軍事力に甚大な被害を受けるだろう。現在、大型の水上戦闘艦を建造している米国の造船所は 2 つしかないため、海軍の建造計画を継続しながら、失われた 10 数隻の艦船を置き換えるには数十年を要するだろう。現在の造船所の能力は、現在の空母部隊を維持するのに十分であるため、失われた空母を交換することはできない。航空機は、もう少し簡単に代替できるだろう。例えば、米国はシナリオの中で平均 200～500 機の航空機を失っている。現在の航空機の調達率を年間約 120 機とすると、これ以上の消耗や老朽化した航空機の退役がないと仮定した場合、これらの航空機を交換するには 2～4年かかるだろう(334)
• 地球上の位置の喪失　米中衝突の最中やその後に世界が静止していることはないだろう。ロシア、北朝鮮、イランなど他の国々は、米国の注意をそらすことを利用して、自分たちの目的を追求する可能性がある。戦後、弱体化した米軍は欧州や中東での勢力均衡を維持できなくなるかもしれない
• エスカレーションのリスク　このプロジェクトでは通常兵器による紛争に焦点を当てたが、侵略に関する多くの分析では核兵器が登場する。CNASのウォーゲーム「Dangerous Straits」も同様に核兵器の使用で終わっている。中国共産党の不透明な意思決定プロセスと同様に、核保有国間の通常戦争という前例のない事象に依存している。本土攻撃の代わりに対艦攻撃に重点を置くという上記の提言は、エスカレーションのリスクを減らすことができるが、そのリスクは決してなくなることはないだろう
• 紛争の長期化または一時的なもの　最後に、戦争はこの初期段階を経た後も終結せず、数カ月から数年にわたり長引く可能性がある。紛争は、定期的な停戦を伴う偶発的なものになるかもしれない。このプロジェクトが「次の戦争の最初の戦い」と呼ばれているのには理由がある。たとえ決定的と思われる開戦であっても、一般に紛争を終結させることはない。キャタル・ノーランは、その記念碑的研究書『戦いの魅力』の中で、このように論じている。戦争の長い歴史を見て、彼はこう結論付けている。「戦争でいかに決定的に勝利するかは、すべてのプロの軍人の願望であり、戦争を研究する人々の主要な関心事である。しかし、戦闘を重要な戦略的・政治的目標の達成に結びつけ、戦争が終わったときに相手側がそれを認識し受け入れざるを得ないようにすることは、最も困難なことである」336と結論づけている

このような損失は、戦略的幻滅を引き起こすかもしれない。米国は、このような紛争の1 カ月で、イラクとアフガニスタンでの20年間の戦争と同程度の人的損害を被ることになる。このような損失の規模と突然性は、大きな軍事的損失に慣れていない米国民に衝撃を与えるだろう。

奇襲、裏切り、損失が相まって世論が固まり、紛争を終結に追い込む決意が生まれるのだから、その効果は1941年の真珠湾攻撃のようなものかもしれない。一方、1983年のベイルートの米軍兵舎への爆撃のような場合もある。この場合、米国民と政治体制は、外交政策上の利益に見合ったコストではないと判断した。その結果、撤退となった。

たとえ米国が戦争を成功裏に終わらせたとしても、幻滅の物語が生まれるかもしれない。米国の政策立案者とアメリカ人は、その犠牲が台湾の独立と民主主義を維持する価値があったのかどうか、疑問を抱くかもしれない。第一次世界大戦後、このような幻滅が起こった。米国は（少なくとも他の戦闘国に比べれば）比較的少ない犠牲で成功したが、戦後は深い幻滅を覚えたのである。多くの人が、「死の商人」が米国を戦争に巻き込んだと主張した(337)。

米国が戦争を成功裏に終結させたとしても、幻滅の物語が生まれるかもしれない。

このプロジェクトは、米国が台湾を防衛すべきかどうかについて立場を表明するものではない。そのためには、今回の取り組みの範囲を超えて、利益、コスト、価値に関する政治的・外交的な評価が必要である。このプロジェクトは、様々なシナリオで台湾を防衛した場合に起こりうる結果と、条件と能力に関する異なる仮定がこれらの結果にどのように影響するかを厳密に文書化するものである。この分析が、米国がどのように前進すべきかについての国民と政策の議論に役立てられることを意図している。

しかしながら、このプロジェクトは、民主党と共和党の政権が相次いで誕生し、議会では超党派のコンセンサスが得られ、戦略家の間では中国が米国の「ペースメーカー」であるとほぼ統一された見解を持っていることを認識している。軍事面では、中国が紛争を起こさないように抑止することが肝要である。抑止するためには、中国が武力によって勝利する能力を疑わなければならない。そのためには、米国の軍事力が明らかに十分であることが必要である。

このような能力を開発するには追加コストがかかるが、米国の国防費を一律に増加させる必要はない。前章の提言は、西太平洋での紛争に最も有用な特定の能力を対象としている(340) これらの投資を相殺するために、より効果の低い能力を削減することができる。

抑止するためには、中国は武力による勝利の可能性を疑わなければならない。このためには、米国の軍事力がその任務に対して明らかに十分であることが必要である。

分析から得られた結論は、防衛の成功は可能であり、抑止は達成可能だが、計画、資源、政治的意志が必要であるということである。

付録A

【原文参照】

付録B

この付録は、このプロジェクトで使用される特定の語彙を並べたものである。

• 基本ケース　個々の変数について最も可能性の高い仮定。
• 基本シナリオ　すべての仮定が基本ケースに設定されたシナリオ。
• キャンペーン分析　軍事作戦に関する質問に答えるために、モデルや不確実性を管理する技術を使用することを含む方法
• 記述的データ　例えば、誰が勝ったか、何発のミサイルが発射されたかなど、ある反復の発生に関するデータ。
• 戦術遂行能力ケース　1 つ以上の変数が基本ケースと異なるように設定されている代替の仮定。
• 戦術遂行能力シナリオ　1つ以上の変数が戦術遂行能力ケースに設定されているシナリオ。任意のシナリオのもとで行われる、1回の特定のプレイスルー。
• ゲーム　ゲーム：特定のイテレーションやプレイスルーではなく、プロジェクト全体。
• モデル　システムまたはシステムの動作の数学的またはその他の論理的な厳密な表現。
• ネットアセスメント　軍事、技術、政治、経済、その他国家間の相対的な軍事能力を支配する要因の比較分析。
• オペレーションズリサーチ　軍事作戦を改善するための行動決定の科学的根拠を提供するために行われる、軍事問題の分析的な研究。
• シミュレーションあるモデルを時間経過とともに実行する方法
• 構造化された判断　明確な結論を導き出すために、論理的で証拠に基づいた議論において仮定を並べる分析。
• シナリオ　ゲームの1つの反復を行うための基礎となる、各変数に関する一連の仮定。
• システム分析　手順やビジネスを研究して、その目的や目標を明らかにし、それを効率的に達成するためのシステムや手順を作るプロセス。
• 非構造的な判断　根拠、論理構造、透明性を欠いた分析。
• 変数　分析に影響を与える可能性があり、プロジェクトチームが十分な情報を得た上で想定しなければならない条件。
• ウォーゲーム（Wargame）　実際の、または想定された現実の状況を描写するために設計されたルール、データ、手順を用いた、2つ以上の対立する軍隊を含む軍事作戦の、いかなる手段であれ、シミュレーション。

付録C　略語と頭字語

• A2/AD – 対攻撃/領域拒否 ACE – 機敏な戦闘配置
• AESA – Active Electronically Scanned Array レーダー AEW – Airborne Early Warning (空中早期警戒)
• AKA – 水陸両用貨物船 ALCM – 空中発射巡航ミサイル
• AMRAAM – 先進中距離空対空ミサイル APA – 水陸両用攻撃型輸送艦
• ARG – 水陸両用準備グループ
• ARRW – 空中発射高速応答兵器 ASAT – 対人工衛星
• ASCM – 対艦巡航ミサイル ASBM – 対艦弾道ミサイル ASW- 対潜水艦戦争
• ATACMS – 陸軍戦術ミサイルシステム ATF – 水陸両用タスクフォース
• ATS – 補助曳航・救難艦 CAP – 戦闘空中哨戒機
• CCD – カモフラージュ、隠蔽、欺瞞 CCP – 中国共産党
• CNAS – 新アメリカ安全保障センター CSG – 空母打撃群
• CSIS – 戦略国際問題研究所 DOD – 米国国防総省
• GLCM – 地上発射型巡航ミサイル HAS – 強化型航空機用シェルター
• IADS – 統合防空システム
• IISS – 国際戦略研究所 INDOPACOM – 米軍インド太平洋軍 IRBM – 中距離弾道ミサイル
• ISR – Intelligence, Surveillance, and Reconnaissance (情報、監視、偵察) JASSM – Joint Air-to-Surface Standoff Missile (統合空対地ミサイル)
• JASSM-ER – Joint Air-to-Surface Standoff Missile-Extended Range JDAM – Joint Direct Attack Munition JASDF – Japan Air Self-Defense Force JDAM – Joint Direct Attack Munition JMSDF – Japan Maritime Self-Defense Forces JSDF – Japan Self-Defense Forces.
• JSM – 統合打撃ミサイル JSOW – 統合スタンドオフ兵器 KMT – 国民党
• LCG – ライトニング空母群
• LCI – 歩兵用上陸用舟艇 LCM – 機械化上陸用舟艇 LCT – 戦車用上陸用舟艇
• LCV – 車両型揚陸艇 LHD – 揚陸ヘリコプタドック LSM – 中型揚陸艦 LST – 戦車型揚陸艦
• LRASM – 長距離対艦ミサイル MDTF – マルチドメイン・タスクフォース
• MLR – 海軍沿岸哨戒機 MPA – 沿海哨戒機
• MPS – Maritimes Prepositioning Ships MRBM – 中距離弾道ミサイル MST – Maritime Strike Tomahawk MDTF – Multi-domain Task Force（多領域任務部隊）
• NSM – 海軍打撃ミサイル
• OASuW – Offensive Anti-Surface Warfare OOB – Order(s) of Battle（戦闘順序）
• Pks – 殺害の確率
• PLA – 人民解放軍
• PLAAF – 人民解放軍空軍 PLAN – 人民解放軍海軍
• PLANAF – 人民解放軍海軍航空隊 PLARF – 人民解放軍ロケット軍 PME – 職業軍人教育 PRC – 中華人民共和国 PrSM – 精密打撃ミサイル ROE – 交戦規則
• SAG – Surface Action Group SAM – 地対空ミサイル SDB – 小口径爆弾
• SSBN – 弾道ミサイル潜水艦 SSN – 原子力潜水艦 SUBRON – 潜水艦分隊 STUFT – 貿易から取り上げた船舶 TBM – 戦術弾道ミサイル
• TC – Theater Command TOW – Taiwan Operational Wargame USAF – U.S. Air Force（アメリカ空軍）
• UUV – 無人潜水機 VFA – 訪問軍協定

著者について

2015年4月、行政管理予算局（Office of Management and Budget）からCSISに加わり、7年以上にわたって戦力構造・投資部門のチーフとして国防総省の予算戦略、戦争資金、調達プログラム、エネルギー省の核兵器開発・不拡散活動などの問題に取り組んできた。それ以前は、国防長官室で戦力構成と買収の問題に取り組み、ハーバード大学ケネディ行政大学院で研究・経営プログラムを運営した。軍隊では、30年以上を米国海兵隊の現役および予備役で過ごし、歩兵、砲兵、文民将校として、ベトナム、砂漠の嵐作戦作戦、イラク（2回）の海外派遣に従事した。2000年からはジョンズ・ホプキンス大学高等国際問題研究所の非常勤講師として、政策と分析の関連性についての講義を担当している。軍事作戦、軍事調達、予算、戦略に関する40以上の論文を発表し、多数の著作賞を受賞している。ハーバードカレッジを優秀な成績で卒業し、ハーバード・ビジネス・スクールを最優秀の成績で卒業した（ベイカー・スカラー）。

現在、Saalex Solutionsの上級研究員として、米海軍大学校で機密ウォーゲームを実施しているマシュー・カンシアン。MITで政治学の博士号を取得し、安全保障研究と比較政治学を専攻。卒論は、イスラム国との戦いの中で、クルド人戦闘員（ペシュメルガ）2,301人の調査に基づいて、戦闘員の動機と訓練の効果について書いたものである。MIT入学前は、フレッチャー・スクールで法と外交の修士号を、バージニア大学で歴史学の学士号を取得した。この間、米国海兵隊の大尉として勤務し、2011年にはアフガニスタンのサンギンに前方監視要員として派遣され、「不朽の自由」作戦を支援した。

Eric Heginbotham マサチューセッツ工科大学国際問題研究所の主任研究員で、アジアの安全保障問題を専門としている。ランド研究所では、米中軍事スコアカードや中国の核抑止力の進化に関する研究の主執筆者であった。ジョージ・ギルボーイとの共著に『中国とインドの戦略的行動』がある。2012年にケンブリッジ大学出版局から出版された「China and Indian Strategic Behavior: Growing Power and Alarm」の共著者であり、「China Steps Out: Beijing’s Major Power Engagement with the Developing World (Routledge, 2018)の編集者。それ以前は、外交問題評議会のアジア研究シニアフェローを務める。スワースモア大学卒業後、ヘギンボサムはMITで政治学の博士号を取得した。中国語と日本語に堪能で、米陸軍予備役大尉を務めた。

表紙写真サム・イエ/AFP/GETTY IMAGES

1616 ロードアイランド・アベニュー NW ワシントン, DC 20036

202 887 0200｜www.csis.org