ワクチン接種後のCOVID-19感染動態の倫理的意義について
The Ethical Significance of Post-Vaccination COVID-19 Transmission Dynamics

強調オフ

ワクチン倫理・義務化・犯罪・スティグマワクチン関連論文生命倫理・医療倫理

サイトのご利用には利用規約への同意が必要です

pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36542290

The Ethical Significance of Post-Vaccination COVID-19 Transmission Dynamics

J Bioeth Inq.2022 Dec 21 : 1-9.

doi:10.1007/s11673-022-10223-6[Epub ahead of print] (英語版のみ)

pmcid:pmc9768787

PMID:36542290

スティーブン・R・クラーイェベルド

概要

ワクチンが感染症の蔓延を防ぐ可能性は、ワクチン接種政策と倫理にとって極めて重要である。この論文では、現在のCOVID-19ワクチンがSARS-CoV-2感染の抑制にわずかな効果しかなく、しかも短期間であるという最近の証拠について述べ、このことが少なくとも4つの重要な倫理的意味を持つことを論じている。

第一に、COVID-19ワクチンを接種することは、主として個人の自己防衛のための選択と見なされるべきである。

第二に、ワクチン接種をしていない人が他人に直接的な危害を与えるとして道徳的に非難することは不当である。

第三に、COVID-19の予防接種を受けることを害に基づく道徳的義務とする根拠は弱い。

最後に、そしておそらく最も重要なことは、強制的なCOVID-19ワクチン接種政策(例えば、ワクチン未接種の人々を社会から排除する措置)は、害悪原理によって直接正当化されないということである。

キーワードワクチン政策、公衆衛生倫理、COVID-19接種、強制、ワクチンパスポート、接種義務化

はじめに

ワクチンは、人々が病気になるのを防ぐことができるだけでなく、多くの場合、個人が他の人に病気を広げるのを止めることができるため、公衆衛生において非常に重要な発展を示している(Feemster 2018)。ワクチン開発者は、「戻ってきたウイルスが体内で優勢になるのを迅速に防ぐ」ことができる長期的な免疫反応である殺菌免疫を理想としているが、すべてのワクチンや感染症が必要な中和抗体を作り出すわけではない(Ledford2020, 21)。ワクチンには、接種者個人を保護するだけのもの(破傷風に対するものなど)もあるが、その他のワクチンも、接種者個人以外の人々に有益な健康効果をもたらすことがあり、これはワクチン接種の倫理を考える上で重要な要素である(Kraaijeveld2020a)。ワクチンが殺菌免疫を提供する場合、ワクチンを接種することによって、個人が他者を守ることができるという最も強い主張が成り立つ。結局のところ、ワクチン接種後に病気を伝染させることができなくなれば、その病気とそれに関連する害を他の人々に広めることができなくなる。

新型コロナウイルス病(COVID-19)に対する現在のワクチンは、SARS-CoV-2に対する殺菌免疫を付与することができ、症状が軽微な人々がウイルスを広く拡散させるリスクを減少させることができるだろう、という期待と兆候が初期にはあった(Ledford2020)。残念ながら、現在では、ワクチンは殺菌免疫を付与できていないことが分かっている(Vashishtha and Kumar2022)。このことは、必ずしもワクチンが感染率に影響を与えないことを意味さないが、ある種のワクチン接種政策の倫理性を評価するためには、COVID-19の感染ダイナミクスをより高度に理解する必要があることを意味する。特に、その政策が個人の自由を制限するものであったり、強制的なものであったりする場合には、そうである。強制の定義には様々なものがあるが、私は「誰かがXをすることを強制される状態、例えば自分の子どもにワクチンを接種すること、つまり、そうしなければXを選択しないのにXをする以外に『合理的選択肢がない』あるいは『許容できる選択肢がない』[・・・]という意味で」(ジュビリーニ2019、68)という一般論を採用した。

強制は公衆衛生に用いられることがあるが、それには強い倫理的正当性が必要である(Biglan2015)。ジョン・スチュアート・ミルが最初に定式化した危害原理によれば、政府は第三者への危害を防ぐためにのみ、正当な方法で市民を強制したり、自由を制限することができる(ミル2005/1859)。ミルにとって、他者への危害を防止することは、国家が個人の自由を制限するための必要条件-十分条件ではないにしても-である。

「その原理とはこうだ。人間が個人としてではあれ、 集団としてであれ、誰の行動の自由に干渉するのが正当だといえるのは、自衛を目的とする場合だけであ る。文明社会で個人に対して力を行使するのが正当だといえるのはただひとつ、他人に危害が及ぶのを防ぐことを目的とする場合だけである」山岡洋一訳、(ミ ル 2011:26)。

navymule9.sakura.ne.jp/121018harm_Priciple.html

危害原理は公衆衛生倫理の中心的な考え方であり、一般的には強制的な公衆衛生措置(Holland2015)、より具体的には強制的な感染症対策やワクチン接種政策を倫理的に正当化できる(Krom2011; Amin et al.2012)しかし、危害原理が適用されるべき場合でも、強制的な政策が自動的に正当化されるわけではない。危害原理は強制の必要条件ではあるが、十分条件ではない。比例性や補完性といった他の原則も考慮しなければならないので、強制的な公衆衛生措置は「(ある)結果を達成するための唯一の、あるいは疑いなく最も効果的な方法であり、この結果に伴う利益がそれによって生じる社会的損害を上回る場合にのみ正当化される(Haire et al.2018)

世界の多くの国では、COVID-19ワクチンの接種率を高める手段として、強制的なワクチン接種政策がすでに実施されているか、現在も検討されているところである。ワクチン接種を受けないと仕事ができない、公共交通機関を利用できない、大学に通えないというのは、(上記の定義に照らして)世界の多くの場所で採用されている強制的措置の例である(例:Giuffrida2022; Bardosh et al.2022b)。イタリアでは50歳以上への強制接種まで実施されており(Giuffrida2022)、オーストリアなど他国でも一般人への強制接種について真剣に議論されている(Chadwick2022)。こうした強制的な手段を正当化する根拠として、しばしば害悪主義が提示される。おそらく、COVID-19ワクチンパスポートやワクチン義務化のような措置の根拠となるものだ。仮に、強制的な政策が道徳的に中立であったとしても、また、付随的な被害を決してもたらさないとしても(後で論じるが、そうではない)、こうした措置が第三者への被害を防止しないのであれば、その公衆衛生上の正当性は何であるのか不明である。

原理的には、危害原理はCOVID-19ワクチンの強制的な措置を倫理的に正当化することができる。しかし、実際にそうなるかどうかは、現在のワクチンが人々の感染拡大とそれによる他者への危害を実質的に防ぐことができるかどうかに決定的に依存するものである。殺菌免疫は必要ないかもしれないが、強制的な義務化が危害原理によって直接正当化されるためには、ワクチン接種後にSARS-CoV-2の感染率が大幅に減少する必要がある。もしCOVID-19ワクチンが感染を実質的に減少させないことが判明すれば、危害原理は強制的なワクチン接種政策を直接的に正当化することはできない。

この論文では、現在のCOVID-19ワクチンの感染に対する効果は控えめで、せいぜい一時的なものであるという証拠について論じている。このことは、少なくとも4つの倫理的意味を持つと主張する。第一に、COVID-19ワクチンを接種することは、主として個人の自己防衛のための選択と見なされるべきである。第二に、ワクチン接種を受けていない人が他人に直接的な害を及ぼすとして道徳的に非難されるのは正当化されない。第三に、COVID-19の予防接種を受けることを害悪に基づく道徳的義務とする根拠は乏しい。最後に、そしておそらく最も重要なことは、強制的なワクチン接種政策(例えば、ワクチン未接種の人々を社会から排除する政策)は、害悪原理によって直接正当化されないということである。

ワクチン接種後のCOVID-19の感染について

現在までに、完全なワクチン接種を受けた人々のグループの中で「ブレイクスルー」感染の例が多数ある(Steinbuch2022; Quiroz-Gutierrez2022)。もちろん、ワクチンがSARS-CoV-2の感染をどの程度まで減らすことができるかを決定するためには、より系統的で対照的な研究が必要である。

ワクチンがSARS-CoV-2の感染を著しく減少させるという初期の証拠は、New England Journal of Medicineに掲載された研究によって提供された。それによると、ワクチンを接種した人の家庭では、家庭内感染の可能性がワクチンを接種していない人の家庭より約40〜50%低いことがわかった(Harris et al.)この知見は広く公表され、現在でもワクチンが感染を予防しないまでも実質的に減少させる証拠として用いられることがある(例:英国健康安全局(2022a)。この研究については後で改めて言及するが、とりあえず、2021年1月4日から2月28日の間にデータが収集されたことを記しておく。それ以降、以下の証拠から示唆されるように、パンデミックの疫学的特徴は変化しているようである。

その後、The Lancet Infectious Diseasesに掲載された研究では、ワクチン接種者と非接種者の間の感染動態の違いを調査した。具体的には、家庭内感染の感染リスクの違いを調べ、ワクチン接種者またはワクチン未接種者に曝露された家庭内接触者の二次攻撃率(SAR)はそれぞれ、25%と23%であることがわかった(Singanayagamら2021)。この研究に基づいて、ワクチンによる伝播の減少効果はわずかであるという結論が導き出されるかもしれない(Wilder-Smith2021)。この研究ではさらに、軽度のデルタ感染を持つワクチン接種者とワクチン未接種者の感染とウイルス量の動態を検討した。それによると、破瓜感染の完全ワクチン接種者は、「ピークウイルス量がワクチン未接種例と同様であり、完全ワクチン接種者の接触者を含め、家庭環境で効率的に感染を伝播できる」ことがわかった(Singanayagamら2021)。ワクチン接種者と非接種者が感染したときのピークウイルス量に有意な差がないのであれば、それにもかかわらず感染力が両群間で有意に異なると考える理由はほとんどない。これらの知見は、さらに、デルタに感染したワクチン接種者と非接種者(無症状者、無症状者とも)の間で周期の閾値に有意差がないことを見出した研究によっても裏付けられている(Acharya et al.2021)

別の研究では、68 カ国と米国の2,947 郡で、完全なワクチン接種を受けた人口の割合とCOVID-19の新規症例との関係を調べた。その結果、完全なワクチン接種を受けた人口の割合が高いほど COVID-19 症例が減少するという有意なシグナルは見つからなかった。国レベルでは、完全なワクチン接種を受けた人口の割合が高いほど、100 万人当たりのCOVID-19 症例数が多くなるというわずかな正の関係さえトレンドラインは示唆していた (Subramanian and Kumar2021)1。この種の研究の繰り返しが明らかに必要である。しかし、ワクチン接種率が高い国の感染率データも、ワクチンが完全接種者の感染率を大きく下げないことを示唆している。例えばデンマークでは、ワクチン未接種のオミクロン感染者は全体の8.5%に過ぎない(Statens Serum Institute2021)。イギリスでは、30歳以上の人のうち、現在、完全なワクチン接種を受けている人の感染率は、ワクチン未接種の人よりもかなり高くなっている(英国健康安全局2022b)。それぞれ、デンマークとイギリスでは人口の81%と72%が完全なワクチン接種を受けており、58%と55%が追加接種を受けている(Holder2022)。これらの国ではワクチン未接種の人々が感染の主要なドライバーであることは理屈に合わない、データはこの解釈を支持しない。いくつかの研究で示されているように、ウイルス量のピークがグループ間で同程度であれば、実際には、高度にワクチン接種された集団において、感染は完全接種者(すなわち、比較的大きなグループ)の間でますます起こっていると予想される。

ワクチンパスポートの排除必要数(NNE)を推定した研究は、ワクチン未接種者が伝播の主要なドライバーではないことを示す新たな証拠を提供するものである。この研究によると、1回のSARS-CoV-2感染を防ぐためには、少なくとも1000人のワクチン未接種者を排除しなければならないようだ(Prosser, Helfer, and Steiner2021)。もし、ワクチンを受けていない人が不均衡に感染を広げているとしたら、NNEはもっと小さくなると予想される。この研究の著者らは、ワクチン未接種の人々を排除することは、社会における感染を減らすために無視できるほどの利益しかもたらしていないと結論付けている(Prosser, Helfer, and Steiner2021)

BMJに掲載されたワクチン接種後の感染に関する証拠の最近のまとめでは、ワクチンは重篤な感染や入院を防ぐのに優れているが、「感染を防ぐのはあまり得意ではない」という事実が政策決定を難しくしている(Stokel-Walker2022)、と指摘されている。New England Journal of Medicineに掲載された別のまとめでは、次のように状況を特徴づけている。すなわち、「現在利用可能なワクチンは、軽度の感染と感染に対してわずかな効果しかなく、新たに出現したオミクロン亜型の文脈ではさらに減少する」(Nohynek and Wilder-Smith2022)のである。ワクチン接種後の感染率は、ワクチン未接種の既感染者の感染率に比べて低いことが判明したが、既感染者の未接種者(現在では未接種者の大多数と思われる)の感染率に比べて有意に低いことは判明せず、ワクチン接種後の感染に対する効果は一般的に「長く続かない」(Scully 2022)2)。

COVID-19ワクチンの感染に対する効果が小さいのは、何が原因なのだろうか?この疑問については、科学的にまだ結論が出ていないようで、いずれにせよここで取り上げることはできない。理由の1つは、現在多くの国で主流となっているオミクロンの流行と特異的な性質に関連している可能性がある。広く行われている4回目の接種の効果を調べたイスラエルの最近の研究では、3回目の接種よりも「わずかに高い」抗体の増加が見られたが、「抗体の増加は感染の拡大を防げなかった」(Federman2022)。初期の推定では、デルタが広く流通しているときには(ハリスらの研究[2021]のように)おそらく感染が減少していたかもしれないが、オミクロンではもはや成立しないようだ。ワクチン接種後の感染を40~50%減少させるというのは、もはや現実的ではないようだ。最近の研究や、世界中の多くの国で完全接種者がオミクロンに感染していることから、矛盾しているのだ。

まとめると、現在のワクチンはSARS-COV-2感染の抑制にわずかな、そして一時的な効果しかないと現時点では結論づけなければならない。このことがワクチン接種政策に何を意味するかは、緊急かつ継続的な問題である。以下では、倫理的な意味を探ってみたい。

倫理的な意味合い

COVID-19ワクチンが、感染に対して比較的小さく短時間の効果しかない場合、少なくとも4つの重要な倫理的意味を生じる3

第一に、ワクチンは依然としてCOVID-19に関連した入院と死亡の個人リスクを大幅に減少させるので(Zhengら2022)、COVID-19のワクチンを接種することは、個人の観点から主に自己防衛の選択として考えられるべきであるというものだ(参照:Kraaijeveld2020a)。つまり、人がCOVID-19の予防接種を受ける最も説得力のある理由は、自分自身を守るためである。政府の立場からすれば、COVID-19ワクチン接種は主にパターナリスティックな介入であると言えるかもしれない。ただし、ワクチン接種の選択が医療制度を圧迫する場合などには、より間接的な危害原理が依然として有効だろうかもしれない4。しかし、(1)医療サービスを必要とするリスクのある多くの潜在的、あるいは可能性の高い自傷行為(エクストリームスポーツなど)については、一般に強制的な介入を認めないこと、(2)医療圧力に訴える強制的措置は、そうした圧力がある場合にのみ適用され、長期にわたる健康政策の安定した基盤とはならないようであること、に留意すべきである。さらに、健康は基本的人権であり、国家に「適切な品質の、適時で許容可能な、かつ安価な医療へのアクセスを確保する」法的義務が生じること(世界保健機関2017)、医療へのアクセス自体が間違いなく人権であること(デニール2005)を考えると、国家は自ら(医療能力の向上、医療従事者への支援など)責任を負うことなく、医療に対する責任(例えば、制度的圧力に訴えて)をいつまでも個々の国民に押し付けることはできないだろう。

第二に、予防接種を受けないことによって、その人が直接的に他者に害を与えているという判断にも、予防接種を受けることによって、その人が直接的に他者に害を与えることを回避できるという副次的な判断にも裏付けがないことを考えると、予防接種状況の道徳化、特に、ワクチン未接種者に対する道徳的非難と社会的排除は、それらの理由では正当化されないということである。ワクチン未接種の人々を公的に差別することをやめるよう訴える声はすでに出ている(例えば、アムネスティ・インターナショナル[Piovaccari2022]によるものなど)。Kraaijeveld and Jamrozik(2022) は最近、道徳化が道徳的に不適切である場合、mismoralization(誤道徳化)という概念を導入・発展させている。彼らは、COVID-19の接種状況の道徳化は、メタ倫理的観点から正当化されないことから、公衆衛生におけるミスモラル化の事例を構成すると主張している。広範なモラル化の潜在的な悪影響(例えば、スティグマ化、非人間化、排斥、社会的対立など)5を考えると、可能な限り対処し改善することが、潜在的に影響を受ける個人のためにも、社会一般の機能と福祉のためにも不可欠である。COVID-19の予防接種を受けないという人々の決断に不愉快な点があろうとも、予防接種を受けていない人々が、他人に直接害を及ぼすことを正当化し、非難し、排斥されることはありえないのだ。

第三に、ワクチン接種を受けないことと他者に直接危害を加えることの関連性がせいぜい希薄であることを考えると、ワクチン接種を受けるという道徳的義務の根拠は、そのような義務が他者への危害回避の義務に基づく限り、弱い(Ivanković and Savić2021)ワクチン接種によって他者への危害を具体的に回避できないのであれば、それにもかかわらず、他者への危害を回避する義務に明示的に基づいてワクチン接種を受けるという道徳的義務を負うべき理由を見出すことは困難であろう。ワクチン接種を受ける個人の道徳的義務,あるいはより一般的なCOVID-19ワクチン義務については、連帯(Yeh 2022)6や公共財としての集団免疫への公正な貢献(例えば、Giubilini,Douglas, and Savulescu2018)といった他の原則に根拠を置くことができる。本稿では特に害と害の防止に関心があることを踏まえ、ここでは他のアプローチについては触れないことにする。ただし、公平性に基づくアプローチは、ワクチンによる集団免疫(すなわち問題の公共財)が可能であることを前提にしていることが多く、科学者はCOVID-19の場合には不可能であると考えるようになってきている(Aschwanden2021; Bruemmer2022)ことは留意しておく必要がある。

最後に、COVID-19ワクチンの感染に対する効果が控えめで一時的であることは、危害原理そのものが強制的なワクチン接種政策を正当化できないことを意味する。ワクチン接種者と非接種者の間で他者に害を及ぼす傾向の差は、危害原理が直接成立するには不十分である。政府が人々をCOVID-19のワクチン接種に向かわせるために高度に強制的な手段をとることを正当化するには、明確な倫理的根拠が必要である。VerweijとDawsonが主張したように、ワクチン接種プログラムへの参加は「一般に、健康管理における有能な成人による自律的な意思決定が重要視されているため、任意とすべきである」(2004, 3125)。場合によっては、先に述べたように、危害原理が強制的なワクチン接種政策を倫理的に正当化することもあるが、それは、ある当事者が他人に危害を加えるのを阻止する、あるいはより一般的に「具体的かつ深刻な危害を防ぐ」という現実かつ妥当な意味がなければならない(Verweij and Dawson2004, 3123)。COVID-19のワクチン接種後の感染ダイナミクスについて現在わかっていることは、強制のための具体的な危害予防の根拠を提供しない。しかし、公衆衛生上の介入は、不確実な時代であっても、倫理的に擁護可能で、公衆に伝わりやすいものでなければならない(Ho and Huang2021)。公衆衛生担当者は、感染に対するワクチンの最小限の効果にもかかわらず、強制的なワクチン接種を正当化する理由を説明できなければならない。特に、私たちが他の方法や生活のさまざまな分野で許容できる、他者への小さな危害リスクの数々に照らして(Hansson2003を参照)、である。

ワクチン接種によって他者への危害を避けることができるという考え方は広く浸透しており、もしそれが真実でなければ、有害である可能性もある。もし人々がCOVID-19の予防接種を受けることで他人を守れると誤解しているならば、それに応じて行動を変え、逆説的に他人に感染させるリスクを増大させるかもしれない。多くの影響力のある公衆衛生広報が、「あなた自身、あなたの同僚、あなたの患者、あなたの家族、そしてあなたのコミュニティを守るために」(国連2022)、人々にワクチン接種を受けるよう今も呼びかけているからだ。さらに、予防接種を受けることで他人を守るための事例が、公衆衛生当局が伝えてきたほど強くないことを人々が知ることになれば、反動が起こり、国民の信頼とCOVID-19対策への支援がより大きく崩れかねない。完全なワクチン接種を受けた人々の集団における感染に関する多くの報道は、ワクチンが感染を防いでいるという考え方に、すでに国民の疑念を投げかけている。

そこで私の主張は、ワクチン接種後のCOVID-19感染に関する最新の証拠を考慮すると、危害原理は強制的なワクチン接種政策(例えば、ワクチン未接種の人々を公共の場から排除するような政策)を直接正当化するものではない、というものである。強制的なワクチン接種は決して正当化されないと主張する人もいる(Kowalik2021)日本語)私はここで必ずしもそう主張しているわけではない。例えば、COVID-19による重症化のリスクが最も高い個人に対しては、義務化が正当化されるかもしれない(Williams2021)。しかし、持続可能で先見の明のあるCOVID-19公衆衛生政策の基礎として、強制は非常に慎重に(再)検討されるべきである。長い目で見れば、強制はしばしば逆効果である。強制的な手段は、医療において、またワクチン接種政策の長続きにとって貴重な資源である信頼を著しく損ないかねない(Gur-Arie, Jamrozik, and Kingori2021a)。公衆衛生の目標がワクチンの接種率を高めることである場合、強制的な手段は実際にためらいを増やし、最終的に接種率を低下させる可能性がある(Bester2015; Haire et al.)説得は、最終的には強制やインセンティブよりもCOVID-19ワクチン接種を促進するための優れた手段かもしれない(Pennings and Symons2021)7研究は、人々は一般的に他人のためにワクチンを接種するという考えに反応することを示唆している(Böhm and Betsch2022; Kraaijeveld and Mulder2022);一部は利他的理由(すなわち,政府が、特に困難な時期に、市民が利他的な行動をとれる余地を残しておくことには、重要な道徳的理由がある(Kraaijeveld2020b)。最後に、強制的な手段は、それ自体が害をもたらすこともある。Bardoshらによれば、世界中で広く採用されているCOVID-19ワクチンの義務化、パスポート、制限は、善よりも害をもたらす可能性があるという。彼らの包括的な分析は、「COVID-19ワクチン義務化政策が、国民の信頼、ワクチンへの信頼、政治的偏向、人権、不公平、社会的福利に有害な影響を与えていることを強く示唆している」(Bardoshら、2022a、1)。これらの潜在的な害は、強制的な公衆衛生措置の倫理的分析において、明らかに重要な考慮事項である。英国の医療労働組合は最近、医療従事者へのCOVID-19ワクチン接種の義務化は、現在の人員不足の危機を悪化させる危険があり、大きな圧力と必要性がある時に医療提供を弱体化させる恐れがあると懸念を表明している(Waters2022)。多くの医療従事者がすでにSARS-CoV-2に感染していること(Gholamiら、2021)、過去の感染が少なくとも13カ月間持続する強固な予防効果をもたらすことが分かっていること(Kojima and Klausner2022; Kimら、2021)を考えると、特に現在のワクチンの感染抑制効果が小さいことに照らし、医療従事者を対象とした義務化の倫理的根拠は強くないようだ8。ワクチン未接種者を対象とした差別的措置には、明確な目標と強い正当性が必要であり(Vooら、2022)、また、政策立案者はワクチン義務化に関して、いかなる場合でも自然免疫や感染後免疫を差別してはならないと主張する者もいる(Pughら、2022; Tanら、2022)

結論として、現行のCOVID-19ワクチンは、感染に対してわずかで一時的な効果しかないという最新の証拠は、重要な倫理的問題を提起している。おそらくワクチン接種政策にとって最も緊急なことは、危害原理が義務付け、パスポート、その他の制限のような強制的なワクチン接種政策の実質的な根拠にはならないように思われることである。パンデミックの初期には、公衆衛生機関や政府に対して、「制限的な介入の正当性や公衆衛生政策の長期的なすべてを考慮した目標について、透明性をもって伝えることをもっとうまくやるべきだ」(Jamrozik and Heriot2020, 1169)という声が上がっていた。それから約2年後の執筆時、前例のない範囲と規模のワクチン義務化がすでに導入され、あるいは目前に迫っている今、私はこの呼びかけに共鳴する。強制的かつ排他的なCOVID-19ワクチン接種政策の倫理的正当化に関する透明化は、より一層急務となっている。

宣言文

利益相反について

著者は、申告すべき利益相反はない。

倫理的承認

本研究は、倫理的な承認を必要としなかった。

脚注

  • 1なお、この原研究はBackhaus(2021)により批判されている。
  • 2なお、これらの知見はプレプリント論文(Sophia et al.2022)に基づくものである。
  • 3もう一つの潜在的な帰結がある。すなわち、他人のために子供にCOVID-19ワクチンを接種することの倫理に対する帰結だが、この論文では触れない(この領域におけるCOVID-19ワクチンの感染に対する控えめな効果の意義についての議論は、Giubilini2021; Kraaijeveld, Gur-Arie, and Jamrozik2022; Gur-Arie, Kraaijeveld, and Jamrozik2021bを参照されたい).
  • 4ワクチン接種が個人の害を減らす分、他の人々、例えば、その個人に依存する人々(例えば、子供)にも間接的な影響があるかもしれない。私の関心は、危害原理の直接的な適用にある。したがって、これらの潜在的な副次的危害は確かに考慮すべき重要なものではあるが、危害原理に基づく強制的な政策に関する私の議論に直接影響を与えるものではない。また、ワクチンは不完全な保護を提供するため、この種の付随的な害についての議論はさらに複雑になることにも留意する必要がある。この問題を提起してくれた匿名の査読者に感謝する。
  • 5公衆衛生における道徳化の悪影響の概要、および不適切な道徳化に対処するための潜在的な方法については、Kraaijeveld and Jamrozik(2022)を参照のこと。
  • 6連帯の概念に基づくCOVID-19義務化に対する説得力のある批判については、Barbara Prainsack(2022)を参照。
  • 7強制的なワクチン接種政策は危害原理では直接正当化できないと論じてきたが、このことは、例えばPennings and Symons(2021)が提案したように、政府がワクチン接種を奨励するために他の(すなわち非強制的な)手段(説得、情報キャンペーンなど)を採用できない、あるいはすべきでないと示唆するものではないはずだ。
  • 8一般に、医療従事者の方が弱い立場にある人々と密接に接触する可能性が高いことから、一般市民よりも医療従事者の方がワクチン接種を義務付ける一応の理由があると思われる。もちろん、このような義務化が正当化れるかどうかは、多くの追加的な検討事項が必要である。一方、医療従事者に対する義務付けが倫理的に正当化されないのであれば、一般市民に対する義務付けはどのような根拠で正当化されるのかが分からない。

出版社からのコメント

Springer Natureは、出版された地図や所属機関に関する管轄権の主張に関して、中立的な立場を維持している。

この記事が役に立ったら「いいね」をお願いします。
いいね記事一覧はこちら

備考:機械翻訳に伴う誤訳・文章省略があります。
下線、太字強調、改行、注釈や画像の挿入、代替リンク共有などの編集を行っています。
使用翻訳ソフト:DeepL,ChatGPT /文字起こしソフト:Otter 
alzhacker.com をフォロー