民主主義・自由

民主主義の終焉 | 第1章 自己統治する人々
The End of Democracy

サイトのご利用には利用規約への同意が必要です

原著は 2014年にフランスで出版された

La Fin de la Démocratie(ラ・フィン・ド・ラ・デモクラティ)。

この本では、そのような「恣意性」を排除するために、「恣意的」でない「恣意的」であることを強調する。

– エリック・フォン・クーネルト=レディーン

目次

  • 序文
  • はじめに
  • 「自己統治」する人々
  • 支配する少数派
  • 全体主義的民主主義
  • 福祉国家
  • 欧州連合
  • 左翼と右翼
  • 「脱文明」
  • 将来の展望

序文

シャルル・A・クーロンブ

本書は、あなたがこれまでに読んだ本の中で最も重要な一冊かもしれない。少なくとも政治学の観点からは。クリストフ・ビュファン・ド・ショサールは、自身の「はじめに」で、その意図をはっきりと述べている。

これから読む本は、民主主義の二つの側面、すなわち妄想と欺瞞を、それぞれの瞬間に提示している。妄想とは、非現実的で、人為的で、人間の本質と直接的に対立する政治体制が、人類の幸福に貢献しうると信じることである。高邁な原理に根ざしていると主張する以上、民主主義の理想は、それに反するいかなる合理的な観察にもかかわらず、真実であり善でなければならない。この妄想は、今日に至るまで、すべての民主主義および民主主義に由来する制度に付きまとっている。

そして、この妄想は、自分たちの特定の利益のために民主主義を利用した人々の詐欺や卑劣な策略をベールに包んできたからである。この2つの要素は不可分であり、民主主義思想の始まりから現代における民主主義の日常的実践に至るまで、並存していることがわかる。

彼は明白な反論に簡潔に答えている。

追い込まれた民主主義者は(誰も難攻不落と言われるものを守ろうとしないので、すぐにそうなる)簡単に、「じゃあ、代わりに何を提案するんだ?」と言ってしまう。これこそ、陥ってはならない罠である。まず、今日「民主主義」と呼ばれているものの原則を疑い、その逸脱した実践を明らかにすることが必要である。

彼が言うように、現在の悪を認めない限り、より良いものを考え始めることはできない。私の『星条旗の冠』は、この本のフランス語版を読んだときに生じた疑問からインスピレーションを受けたものだ。

彼がはっきりと述べているように、ビュファン・ド・ショサールは民主主義を救うために来たのではなく、民主主義を葬り去るために来たのである。このことは、次の章において、破壊的な方法で行われる。論理的な論証と事実の引用の両面から、彼は無慈悲にも、現代の支配的な政治的神話を解剖する。この皇帝には服がなく、西洋を支配する「民主主義システム」は寡頭政治のベールに過ぎないのである。彼のメッセージがよりタイムリーで重要なのは、ヨーロッパの難民問題やこの国のトランスジェンダーの軍事的対立と同様に、寡頭制が現実からますます遠ざかり、世界規模の破滅と悲惨でしか終わらない方向にイデオロギー的にコミットしているからである。

しかし、ビュファン・ド・ショサールの分析には、ヨーロッパ諸国や欧州連合に関するものが多いことに留意されたい。アメリカの民主主義は、アメリカのリベラリズムと同様に、大陸のものとは程度ではなく、種類において異なるというのが、アメリカの「保守主義」の通説であったことは確かである。この考え方は、ラッセル・カークのように、アメリカ革命を「良い」フランス革命と「悪い」フランス革命に区別するのに非常に苦労したような、実に高名な人物から支持を受けてきた。第二バチカン公会議でジョン・コートニー・マレー神父の影響を受けて、カトリックの世界では普遍的に表現され、アイゼンハワーのアメリカが共産主義から自由世界を守るという光景によって、現実の世界でも明らかに確認されたのである。

しかし、それは半世紀以上前のことであり、1960年代とソ連圏の崩壊の余波の中で、ヨーロッパ版とアメリカ版の間の明白な違いは消え去り、過去の道徳と伝統のかけらをも締め付けようとする大西洋横断の寡頭政治的コンセンサスが残されたのである。カナダ人のジョージ・グラントやロン・ダート、アルゼンチンのアントニオ・カポネットといった外国の学者だけでなく、ケビン・フィリップス、ゴードン・S・ウッド、トーマス・B・アレン、エリック・ネルソン、トーマス・マコンビルなど、さまざまな思想を持つアメリカの歴史家たちによって、アメリカの革命とその後の歴史がフランスや他のヨーロッパ・中南米の紛争とは異なる種類のものだったことがますます問われてきているのだ。つまり、アメリカの右派と呼ばれる人々のドグマであるアメリカの例外主義は、単に現在の日常的な経験によって否定されるだけでなく、過去を徹底的に検証することによって、ますます証明されつつあるのだ。

このことを念頭に置いて、ヨーロッパやラテンアメリカの保守派の著作を読むときに多くの人がしがちな心の留保をせずに、本書を読むことが重要である。「まあ、イタリアやペルーではそうかもしれないが、ここでは違うのだ!」と。それどころか、フランスでも、アメリカでも、チリでも、オーストラリアでも、「民衆」が支配しているとされるところならどこでもそうなのだ。現実はどこも同じであり、星条旗の下で生活していても、それに対する免罪符はない。赤、白、青の色眼鏡をかけずに『民主主義の終焉』を読めば、おそらく欧州連合が我々の連邦政府と奇妙なほど似ていることから始まる多くのことを学ぶことができるだろう。もしあなたが、過去数十年間に見られたような、政府によって強制された社会の変化が、国民の承認なしにどのように起こりうるかを知りたければ、これ以上探す必要はないだろう。この本はあなたのためにある。

著者について注意しなければならないことがある。クリストフ・ビュファン・ド・ショサールは、一方ではベルギーの名門貴族の出身であり、他方ではUnited Business Institutesの経済史の教授である。つまり、片足は歴史と伝統の世界に、もう片足はビジネスと経済の近代化の世界にしっかりと足を踏み入れている。このユニークな組み合わせの視点が、他の多くの人が見落としたものを見抜くことを可能にしているのだ。2012年には、フランス語で『Les vraies raisons pour lesquelles les églises se vident(教会が空っぽになる本当の理由)』という本を出版した。本書でも、カトリックの衰退の理由を鋭利な目で検証している。

しかし、彼が脅したように、直接的な代替案を提示することはない。本書は、ほとんど黙示録的な悲痛な調子で終わっている。しかし、かつてキリスト教を築いた信仰と、それに伴う権威、連帯、忠誠といった人間本来の資質に、彼は希望を見出しているのである。なぜなら、Buffin de Chosalの言うとおり、問題があることを認めない限り、解決策は見えてこないからだ。その解決策には、16世紀以来、現代世界が反発してきた3つのもの、祭壇、玉座、囲炉裏が必然的に含まれることになるのだ。

チャールズ・A・クーロンブ

カリフォルニア州モンロビア

2017年8月6日(木

変容の饗宴

はじめに

民主主義は単なる政治制度ではない。それはそれ以上のものであり、その性質は、それがどれほど敬意をもって扱われ、どれほど献身的に尊ばれているかを考えるなら、神々のそれに近いものである。民主主義の偶像崇拝的性格は、それを疑うことを一切拒否していることにはっきりと表れている。先の大戦後、西欧の精神は、全体主義的・独裁的な体制の経験によって、まるでトラウマのように傷ついている。政治体制やその原理を問うような根本的な政治批判は、民主主義には適用されない。民主主義は、それなしには混乱、抑圧、不幸以外にはありえない本質的な善として扱われる。

今日、米国が軍事介入している世界の国々で民主主義を導入しようとしていることを聞いても、誰も心を痛めない。口実には笑みを浮かべるかもしれないが、原則には笑みを浮かべない。民主主義は人間の政治体制と見なされているため、この問題の不自然さについて考え直すことはない。民主主義は、揺るぎない真実、あるいは人類の不可逆的な獲得として提示される。それは進歩と同義である。それは、世界のあらゆる文化、あらゆる地域で必要であり、有益であるとして通用する。それは普遍的な政治システムであり、人類の長い政治の旅の最終的な成果であろう。このため、あらゆる疑問から逃れ、その基礎は絶対的に真実であるように見える。

これは、民主主義が結局のところ、人間の発明に過ぎないことを忘れてはいないだろうか。それは哲学的思考の成果であり、歴史的状況の結果である。したがって、それは一定の誤りを犯す危険性を持っている。人類は絶え間なく進歩し、最近のものは以前のものよりも優れている可能性が高いという信念のもとに生きることは可能である。それを否定することは、愚かであり、気取りである。

そして、それは進歩に反する。進歩とは、もっと良くできる、もっと完璧にできると確信したときにのみ存在するものである。では、どうして私たちは、民主主義以上のことはできないと確信するようになったのだろうか。

それゆえ、民主主義を批判することは許されるだけでなく、必要でもある。真の民主主義者がいるとすれば、彼ら自身が基本的権利として表現の自由を擁護しているのだから、このことに怒ることはできない。真の民主主義者は、多数派の意見に屈するが、それはそれが真実だからではなく、それが数の裏付けを持っているという唯一の理由である。だから、どんな意見も、間違っている、不道徳だ、スキャンダラスだといって否定することはしないはずだ。たとえ少数意見であっても、大衆の支持さえあれば受け入れられる可能性のある意見としてとらえ、尊重しなければならない。そのような態度は、民主主義の原則に合致するものである。

しかし、真の民主主義者は極めて稀である。民主主義の世界には、自分が決定的な非難を受けるような意見が存在する。牢屋に入れられるようなものさえある。民主主義は、他のシステムと同様に、その基盤を守るために徹底的に戦う。民主主義は、それを脅かす者を容赦なく粉砕し、自分たちは善の側にいると、冷静な自己満足で宣言する。

このような確信に挑戦するには、真剣な議論が必要であり、それはテコのように建物の大部分を揺り動かし、そして倒壊させることができる。人間の理性に対する過大な信頼は、原理が誤りであることが示されたとき、正直な観察者なら誰でも簡単にその原理から離れ、再び真理の探求を始めることができると思わせてしまうのである。誤った原則に期待するものは、逸脱した実践でなくて何だろうか。もちろん、民主主義が単なる政治制度であれば、これらすべては非常に簡単なことである。しかし、このような特殊なケースにおいては、非合理的なものが相当量出てくる。それは理性の上に置かれている。その真実性は、いかなる証明や実証の外にもある。理性とは無関係に、そしてより深刻なのは、人間の本性とは無関係に、真実であるとされるのである。

とはいえ、この作品の目的は、単に民主主義、その原理と実践を、良識、正義、自然の要求と対峙させることにある。それは控えめな目的である。ここでは、民主主義批判を通じて新しい政治システムの輪郭を明らかにすることができたとしても、それを詳しく説明することが問題なのではない。なぜなら、そのような目的は非常に賢明ではなく、特に人を弱体化させるからである。追い込まれた民主主義者(難攻不落と言われるものを守る用意のある者はいないので、すぐにそうなる)は、簡単に「では、代わりに何を提案するのか」と言う。

これこそ、陥ってはならない罠である。まず、今日「民主主義」と呼ばれているものの原則を疑い、その逸脱した実践を暴露することが必要である。民主主義の悪弊を冷静に合理的に検証し、より良いシステムが必ず可能であるという結論に達することがまず必要である。そのためには、相手の自惚れを許さない、忍耐強く、理路整然としたアプローチが必要である。民主主義という普遍的に実践され、擁護され、尊重されている制度に挑戦することは、同時代のほとんどの人が、全く愚かで、狂気の始まりと考える危険な仕事である。

しかし、民主主義制度の愚かさと狂気こそ、暴露されなければならない。民主主義への批判は、人間の理性的な本性への確信の行為である。それは、フランス革命の時代から、あるいはそれ以前から、人類、特に西欧世界が犠牲になってきた妄想と欺瞞を暴くことである。

このように、これから読む本には、民主主義の二つの側面、すなわち妄想と欺瞞が、それぞれの瞬間に提示されているのである。妄想とは、非現実的で、人為的で、人間の本質と直接的に対立する政治体制が、人類の幸福に貢献できると信じることである。高邁な原理に根ざしていると主張する以上、民主主義の理想は、それに反するいかなる合理的な観察にもかかわらず、真実であり善でなければならない。この妄想は、今日に至るまで、すべての民主主義および民主主義に由来する制度に付きまとっている。

そして、この妄想は、自分たちの特定の利益のために民主主義を利用した人々の詐欺や卑劣な策略をベールに包んできたからである。この2つの要素は不可分であり、民主主義思想の始まりから、現代における民主主義の日常的実践に至るまで、隣り合わせに存在してきたのである。

したがって、民主主義の終焉を語ることは、期待されるように、民主主義を何としても救おうとするために良心を痛め、注意を喚起することを目的としているのではない。民主主義は、永久に衰退し続けるシステムである。西洋世界の衰退に加担し、その原因であると同時に同伴者でもある。それは「脱文明」の要因であり、失望し、政治的に未熟な民衆をその跡に残す。その儀式というスクリーンの裏側で、寡頭制の全体主義体制を強化し、いつか、自分たちは自由だと信じていた人々を驚かせる日が来るだろう-実際、この日はすでに来ているのだが-。

第1章 「自己統治」する人々

「民主主義国家では、支配するのは国民である」という言葉をよく耳にする。これは、王権をめぐる政治的な教義を根底から覆す決定的なものとして紹介されている。しかし、実際には、そのようなことはない。人民による支配は神話であり、民主主義における実際の実践に直面した途端、すべての実体を失う。

民主主義は、その起源において、人民のシステムではない。議会制度の出現したイギリスでは、革命中のフランスと同様に、働いているのが見えたのは人民ではなかった。ロシア革命でさえ、人民の現象ではなかった。人民、あるいは共産主義者が優雅に呼ぶ「大衆」を、変化や政治的激変の主体として見なすことは、純粋に理論的な見方、歴史的神話であり、現実にはその痕跡を見ることはない。人民」は、革命の口実であり、カモであり、ほとんどいつも犠牲者であって、原動力ではない。

フランス革命は「国民」という思想の上に築かれ、その国の知的、社会的、財政的エリートを結集させることを主張した。この基盤の上に民主主義が確立され、19世紀のほぼ全期間にわたって機能した。この「国家」は、君主から、啓蒙的、哲学的、博愛的で、しかも経済的に余裕のある階級に権力を移そうとする哲学者たちの願望に応えたものであった。この思想の主役は当時の教養あるブルジョワジーであり、一部の貴族が彼らの聴衆であった。ヴォルテールは、権力の行使をこの上流階級に留保しようとしたのである。庶民はエリート層と権力を争うかもしれないので、読書を教えるべきではないとまで言っている。

このようなヴォルテールの考えは、彼がイギリスの議会制王政について学んだことに触発されたものであった。彼は、当然のことながら、法律のもと、つまり議会のもとで王が、国益や、より普通の人々、特に農民の利益を守るために自由に行動することができなくなった階級制度を見ていたのである。

イングランドにおける議会制度の出現は、ヘンリー8世のもとで始まり、スチュアート家の登場まで続いた教会の財産没収という大きな動きと結びついていた。[1] ヘンリーが教会の財産目録を作成し、王室の利益のためにその没収を命じたとき、彼は富と人気という2つの目的を念頭に置いていた。彼は事実上、チューダー家を支配権が疑わしい弱体な王朝と見なしていた新旧貴族の忠誠心を獲得しようとしたのである。ヘンリー8世は、司教区、教区、病院、教会に依存するあらゆる慈善団体や学術機関の収入など、自分のものではないものを気前よく分配し、その財源はもっぱら私的なものであった。特に、修道士を追い出した修道院の盗品である土地の分配を行った。

これによって、王宮の支配を超えた略奪が何世紀にもわたって行われるようになった。王室は、没収の恩恵をすべて享受することはできなかった。王室は、最近豊かになった、王室よりも強力な貴族に囲まれ、人質にされてしまったのである。

イングランドにおける王権の衰退は、状況によって大きく左右された。1世紀もの間、王室は不安定な頭部に置かれていたのである。ヘンリー8世の息子エドワード6世は、王位に就いたとき子供で、16歳の若さで亡くなった。彼は叔父たちの影響を受けて統治した。異母姉のメアリーはカトリックだったが、彼女の側近には最近得た富に縛られ、カトリックにならない理由があった。ヘンリー8世の私生児であるエリザベスは、この富裕層に対する柔軟性によって権力を維持し、政府を動かす上で彼女を助け、必要であれば拘束した。エリザベスが亡くなると、スコットランド人、つまりイギリス人から見れば外国人であるジェームズ1世が誕生し、その力は弱まった。その息子チャールズ1世は、1547年にヘンリー8世が亡くなって以来、初めてハンディキャップなしに王位についたイギリス人君主である。彼は、正統なプロテスタントの男性君主であり、イギリス人であった。彼は、80年間弱体化していた王権を回復するために、富裕層と権力者層の形成に取り組んだ。彼は彼らと衝突し、斬首された。

このようにイギリスの歴史を垣間見るには、プロテスタントの宗教改革を考慮に入れなければ意味がない。ヘンリー8世は、ローマと決別して自国のカトリック教会を強奪したものの、カトリックの典礼儀式と一般教義は維持していた。しかし、彼の息子エドワード6世は、側近に押されて、イングランドに宗教改革を導入した。プロテスタントは、教会の過去と未来の財産の略奪を正当化する根拠となったからである。カトリック教徒は、良心に従って教会の財産を押収し、それを永久に保持することはできない。遅かれ早かれ、カトリック教徒は、教会とその財産に不都合な宗教改革が都合よく解決してくれるような、どうしようもない道徳的状況に身を置くことになる。このように、宗教改革を採用したすべての人々は、教会の財産を所有すること、さらには教会の犠牲の上に自分の財産を増やすことを正当化されたのである。そうすることで、彼らは 「偶像崇拝 」と戦っていたのである。

宗教改革を採用したすべてのカトリック信者が、物質的な利益を得ることを動機としていたと結論づけるわけにはいかない。しかし、貴族やブルジョアジーの間で、多くの改宗者が、こうした見込みが決定的な要因にならなかったと考えるのは、甘い考えだろう。イングランドが宗教改革を採用したのは、利益を追求する少数派の衝動によるものであった。この人たちにとって、宗教は口実のようなものであった。

こうして、プロテスタントの倫理によって道徳的に正当化された教会の財貨に手をつけた家々が、議会に席を置く地主の階級であるジェントリを形成したのである。当時の議会は、今日考えられているように、民衆代表の機関ではなかった。議会は、貴族が自らの階級的利益を守るために手にした道具であった。この富裕層が、最終的に国王に挑戦するほど強大な力を持つに至ったメカニズムをここで詳しく説明するには、あまりに時間がかかりすぎるだろう。ただ、これだけ覚えておけばよい。王室の予算を決定する議会が王政を支配し、王政は自らの権利を主張することによって崩壊したのである。チャールズ1世と議会議員の意見の相違の中心は、昔、王室の利益で没収され、一部の貴族が不当に所有していた教会の財産であった。チャールズ1世は返還を望んでいた。しかし、プロテスタントの金融界のエリートたちは、クロムウェルのような頑強で無慈悲な擁護者に対抗することができなかった。[2]

イングランドがプロテスタント宗教改革を採用するための財政的インセンティブは、したがって、議会権力の強化に密接に関係している。イングランドにおける議会は、王政を牽制し、王が服従することを求められる裕福なプロテスタントの寡頭制階級に置き換えるために利用されたのである。1688年のジェームズ2世の打倒が真の革命であったのは、このためである。それは民衆革命でも専制政治の打破でもなく、自らの利益のために主権を移譲することを実行する階級の反逆であった。

フランス革命も同じようなパターンだった。主にブルジョアジーのメンバーと一部の貴族が、貴族院総会の場で革命を起こしたのである。オーギュスタン・コシャン[3]の著作は、貴族院総会の代表の選出に革命的な意図がすでに存在していたことを証明しようとするものである。当時の最も情報通の観察者たちは[4]、フランス革命を陰謀として描いていた。たとえ、革命の扇動者の支配から逃れたとしても、革命は決して民衆的な形をとることはなかった。革命はブルジョア的な現象にとどまり、生まれながらの権力を金銭による権力に置き換えた。それは、検閲による参政権を制定し[5]、19世紀まで参政権の支配的な形態であり続けた。それは、資本家に自由な範囲を与えるために、ギルドの特権を廃止した。また、実業家に安価な労働力を与えるために、農民の特権を廃止した。

フランス革命から生まれた議会制度は、イギリスの制度を模倣したものであった。つまり、王は責任を持たず、大臣は議院に責任を持ち、そして何よりも普通選挙権がなかったのである。ブルジョア政権が普通選挙に不信感を抱いたのは、容易に理解できる。当時、普通選挙は保守派を強化するものであり、国民は荘園領主、公証人、教区司祭といった生まれながらのエリートに自発的に投票しただろうからである。そして、少数派であったリベラル派は、政治的な力を失うことになる。19世紀末、普通選挙を実施した二つの国は、最も強力で最も保守的な君主制国家でもあった。ドイツとオーストリア・ハンガリーである。

参政権によって、権力は少数の裕福な人々の手に確実に留まった。土地や工場を所有していれば、投票することができた。選挙権を持つのは人口の10%以下であり、ペリクレスの時代のアテネよりも少なかった。もちろん、個人が裕福になり、検閲を受けることで投票権を獲得することは合法であった[6]。[理論的には、選挙人の階級は開かれていたが、実際には、裕福な人々は、そうでない人々と一緒に投票しないことにしており、その投票によって多数決がかなり変わってしまうことになる。

ブルジョア議会制度は、19世紀のヨーロッパの民主主義国家のそれであったが、権利章典によって議会が真の支配者となったイギリスの制度に触発されたものであった。この制度の精神では、主権が全人民の手に渡ることは決してなかった。このようにして、国会議員たちは、自分たちの利益、最初は貴族たちの利益、次に工業・商業ブルジョアジーの利益のために法律を制定する権力を手に入れたのである。議会の真の目的は、王政を服従させ、主権を獲得し、自らの目的のために権力を行使することであった。

「ブルジョア支配」の原則を認めることは困難であったため、「人民支配」と呼ばれたが、この寛大な呼び名のもとで、ある階級の権力が押し付けられ、強化されたのであった。”普通選挙は絶対に実現しない 」とギゾー大臣は言っていた。さらにこの時代の人々は、無学で無教養な者に選挙権を与えるのは全くの狂気の沙汰と考え、選挙権を得るには最低限の教育が必要だと考えていただろう。当時は、よく知った人がよく投票すると考えられていたのである。確かに当時は、マスコミュニケーションの手段は国家に属していなかったし、国家から補助金をもらっていたわけでもない。

フランス革命は、イギリス革命と同じように、国王の公平な手から権力を奪い、金持ちの手中に収めようとする策略に成功したものに他ならない。自由のために戦うという口実は、どちらの場合も、欺瞞的な隠れ蓑に過ぎなかった。自由民主主義は、万人のための自由ではなく、富裕層の自由だけを求めていたのである。もしそうでないとしたら、経済的自由の名の下にストライキや組合を禁止し、検閲的参政権によって立法権を剥奪したことをどう説明するのだろうか。

いずれにせよ、「民主主義」という言葉は、普通選挙以前に存在したこのブルジョア議会主義に正確に対応するものではない。この言葉は、「一人一票」の原則によって定義された制度によりよく対応していないのだろうか。時間の経過は、19世紀の議会制度が、普通選挙に向かってのみ発展しうる移行期の制度であったと思わせかねない。歴史に対する目的論的な見方は、その甘さがますます明らかになり、現代の民主主義を、それ以前の数世紀にわたる議会制の緊張の解決として提示す。したがって、民主主義制度は最終的なものであると考えられている。たとえ、その実践にはまだ何か不満が残るとしても、その原則は絶対に正しいとされている。

しかし、主権が国民全体に移ったからといって、国民やその主権がより確かなものになったわけではない。最近は、多数決や国民の同意が重視されているようだが、同時に選挙での棄権率も記録的なものとなっている。100年前、民主主義者たちは普通選挙権を獲得するために戦った。彼らは自分たちを先駆者と考え、自己統治の力を行使することを喜ぶ未来の世代の有権者から感謝されることを思い描いていた。今日、有権者の3分の1が投票権を放棄しているのを見たら、彼らはどれほど失望することだろう。

このような棄権率の高い民主主義は、確かに不健全なシステムである。これは一時的な危機と見ることもできるだろう。しかし、民主主義には無理がある。

国民主権というのは、まず矛盾している。人民が主権を行使することは不可能であり、人民は権力争いの中で必然的に分裂してしまうからだ。統一は、主権と切り離せない特性である。主権を人民に委ねるということは、主権を分裂させ、その実態を失わせることである。民主主義社会は、方向性、イデオロギー、政治的派閥によって分断されているだけでなく、個人主義社会でもある。アンシャンレジームが軍団や特権階級を擁していたような意味での有機的な社会ではない。原子化され、非組織化されている。そこにいる人々は、主権を体現できる全体ではなく、バラバラで、相反する要素さえある多数の人々を代表している。たとえ、政党によって有効に代表されたとしても、国民は、互いに対立し、権力を争う集団の仲介によって主権を行使することはできないだろう。

民主主義が始まって以来、民衆の正体に関する重大な誤りがあった。民主主義は卓越した人民のシステムであるはずなのに、これは逆説的に思えるかもしれない。民主主義ほど、人民、その福祉、権利、主権を代表すると主張する制度はほとんどない、正確にはない。それなのに、民主主義は、国民が本当は誰なのかを知らないように見える。実は、それは非常によく分かっているのだ。偉大な民主主義者たちは、国民が誰であるかをよく知っているが、国民に不信感を抱いているのである。民主主義にとって、民衆ほど危険なものはない。だからこそ、民主主義は常に人民に奉仕すると言いながら、少数の者が彼らの代わりに支配することだけを許してしまうのである。民主主義が民衆に求めるものは正当性である。彼らの意見など知ったことではない。

アンシャンレジームでは、国民は主権者ではなく、また主権者であると主張することもなかった。主権は、支配し統治する君主の中に具現化されていた。君主は、自分自身に対して分裂したり、利害関係の争いに巻き込まれたりしない限り、真の主権者であった。彼はsuperanus 、主権者であり、つまり組織化された社会の上にいて、それ故にその決定も自由であった。それでも、民衆がいなかったわけではない。民衆の代表は、州または一般区域ごとに招集される代表機関である諸団体におり、これはヨーロッパ全土にさまざまな形で存在していた。

領地は、民主的な代表機関でもなければ、そうであろうともしていなかった。彼らは個人を代表するのではなく、秩序(聖職者、貴族、ブルジョアジー、農民)に結びついた利益を代表したのである。アンシャンレジームの有機的な構造全体は、個人ではなく、特権と権力を与えられて自分たちの適切な利益を守るための軍団や騎士団に依存していたのである。これは王政に対抗する一つの手段であった。軍団や騎士団のない王政は専制政治となり、王政のない軍団や騎士団は混乱や内戦を引き起こし、やがて寡頭政治や一人の人間の専制政治となるのである。

アンシャンレジームの現実主義は、国民が政府を統治することも、政府に助言することさえも期待されていなかったという事実にある。人々は、組織的に自分たちの利益を代表することを期待されていた。確かに国民は、このようなこと以外には相談されなかった。しかし、少なくとも自分たちの利益に関しては、彼らは無意味なことは言わなかった。ギルドは職業上の利益について、聖職者は宗教と慈善事業に関連する利益について相談された。1614年の総代会(1789年以前にフランスで招集された最後の総代会)は、利益がどのように守られたかを非常によく表している。この時、ブルジョワジーは、貴族が職業に就くことを制限することを条件に、タラージュを払い続けることを要求した[7]。[7]

このように、しばしば補完し合い、時に対立する異質な利害に直面し、社会体の平和と結束を維持するためには、君主制のあらゆる自由と権力が必要であった。イギリスのように弱い君主制では、より強力な階級の利益に服従し、他の階級の利益が損なわれることになる。強い君主制は、すべての関係者の意見を聞いた上で、特定の利害に反してでも、共通善に最も資する決定を下すことができる。このような君主制は、派閥間の仲裁者としての役割を果たす。これは、民主主義には存在しない役割であり、その政府自体が派閥に由来するものだからである。

有機的な社会という概念は、フランス革命のときに廃止された。軍団や命令は弾圧され、特権は廃止され、民衆が国家権力から身を守ることができるものはすべて、自由の名の下に追放されたのである。それと引き換えに民衆は何を得たか?主権だ。民衆は、自分たち自身が国家なのだから、もはや国家から自分たちを守る必要はない、という誤った約束をさせられた。しかし、軍団や命令に組織された人民が主権を行使できないのであれば、形のない個人の塊からなる人民はなおさらである。

民主的人民のこの無能力は、意図され、計画されたものであった。自分自身に対して権力を行使することができない人民は、その運命を彼らの代表者である政党に委ねることを余儀なくされ、その政党が以後、真の主権者となる。政党は、国家権力に対抗する自然な防御力を持たない未組織の人民に対して、選挙によって正統化された権力を行使することになる。

このように、民主主義において国民は、形もなく、組織化されていない、はっきりしない個人の固まりとみなされる。彼らは、国家の手の中にある生地のようなものである。この人民は、国家の面前で組織を奪われている。国家に対して頭をもたげることのできる唯一の抵抗組織は、政党と組合であり、それ自体が政治化されている、つまり支配下にある。人民は、自分たちのために指定され、その外では法的な表現が不可能な組織によって、自分たちを代表させることを強いられている。しかし、実際には、選挙制度の目的は、国民を代表することではなく、エリートが合法的とみなされる権力を持つようにすることである。

この正当性のおかげで、民主主義の権力は、政府制度の歴史において前例のないほど、国民を締め付ける力を享受している。自由であるはずの民主的な国民は、自分たちの名前で座る政党の主導で、相談もなく法律を与えられ、税金を課される。民主的な国民は、国家が管理し、補助金を出し、規制している学校で教育を受けている。彼らは、国家が所有するか、規制、補助金、影響力のあるグループによってコントロールされているメディアによって情報を得る。彼らは、国家が許可した薬を飲み、国家がスタンプを押す食品を食べる。彼らが使うお金は、国家の管理下にあり、その価値と金利を決定する。国家の特権のリストは長く、選挙によってのみ正当化される。

アンシャンレジーム(古い体制)には、このような特権は存在しなかった。アンシャン・レジームの伝統的な王政の国民と議会制民主主義の国民のどちらがより自由であるか、正当な理由を持って自問することができる。そこでは、民主的な国民が、国家の組織的介入主義の火の中で蒸発する、完全に理論的な自由を誇ることができるのに対し、アンシャンレジームは、シャルル・モーラスの表現を借りれば、「自由にあふれている」、王政の権力にもかかわらず、非常に実用的で特定の目的に関連する自由を誇っていたのである。

民主国家のような、立法、課税、指導、情報提供、身体介護、食事などを無抵抗の国民に行う権力の手段が、国民の気まぐれと選挙による偶然に翻弄され、国民によって選ばれた者の手に静かに委ねられていると考えるのは甘い考えだろう。政党は、国民が代表するこのリスクを回避するために、かなり以前にその権力を確保した。しかし、この権力は彼ら自身をも回避する。なぜなら、彼ら自身が、彼らよりも強力な人々のおもちゃだからである。

民主主義国家における人民は、あらゆる種類の操作と欺瞞の対象である。彼らは大規模な工業化によって土地から連れ去られ、義務教育によって指導され、そしてテレビによって情報を与えられた。彼らはこれを自分たちの解放と社会的上昇の効果だと信じていた。そして、自分たちを縛っている鎖に気づかせないために、消費社会で過剰に満たされ、広告に圧倒され、快楽主義的な快楽で意思を蝕まれる。税金の支払いは、休暇を過ごすことで乗り切る。支配勢力はそうすることを奨励する。なぜなら、彼らが働き、楽しむ限り、税金を払い、消費する限り、彼らは政治に関与せず、システムを維持するために自分の役割を果たすからである。

個人主義的であるため、民主主義的な人々は、組織化されていない。彼らは国家の前で自分が無力であると感じており、実際そうなのである。この原子化は、ヨーロッパ諸国が経験し、国家と欧州連合が望んでいる大量の移民によって、今日、悪化している。民族共同体、ゲットー、無法地帯への分断、さらには異人種間の混血の中で、帰属意識と大衆のアイデンティティが消滅していくのである。移民は国民性を阻害し、社会をより受動的に、そしてより国家に操作されやすいものにしている。

「人口」「世論」「市民社会」「国際社会」といった言葉は、現実の対話者を想像させ、支配権力に一種の正統性を与えようとする傾向がある。しかし、国民は自己表現をしていないし、国民投票や請願という形で表現しても、それは聞き入れられない。リスボン条約に関するアイルランドの国民投票は、不吉な茶番劇に過ぎないことが証明された。世論とはメディアの創造物であり、支配権力の創造物である。そして、権力者の思惑に反すれば、否定される。「国際社会」については、それは単に世界の権力者がテーブルを囲んでいるだけであり、彼ら自身はさらに強力なロビー活動に従属している。

したがって、民主主義の最良の定義は、「人民の政府」や「人民による支配」ではない。なぜなら、これらの表現はユートピア的であり、欺くためのものだからである。その最良の定義は、ロシアの哲学者ワシリー・ロザノフ(1919年没)の言葉である。「民主主義とは、組織された少数派が、組織されていない多数派を統治するシステムである」この「未組織の多数派」とは、集合的かつ個人主義的で、ばらばらであるために反応することができない人々のことである。

この民主主義の定義は、イヴァン・ブローが持ち出した「功利主義的エンフレーミング」[8]の概念と整合的である。そこでは、個人は人間の素材-「原材料の中で最も重要なもの」-として、自由に交換されたり操作されたりすることができると考えられている[9]。彼は、生産者、消費者、納税者という実用的な側面にのみ還元される。彼は、メディアと教育によってプログラムされた道具に過ぎず、職業的な仕事(生活を保証し、借金を返済するために必要)、余暇活動、そして、彼が楽しみにしている物質的・感覚的な快楽によって、本来の願望から目をそらされるのである。20世紀の全体主義体制のために考案されたこの図式は、全体主義的な転落をより緩やかにたどった21世紀の民主主義社会に、よりよく適合している。

「功利主義的な枠組み」の概念によれば、個人は権力と個人的な富を貪る寡頭制に仕えている。「原料」としての役割を適切に果たすために、個人は、人種も、国家も、宗教も、何のルーツも持っていない存在でなければならない。理想もない。むしろ、自分の欲求を満たすことだけを理想としなければならない。道徳においては、支配権力のあらゆる傾向、人間の尊厳に対するあらゆる攻撃を、支配権力によって好意的に提示され、感情への過度の訴求によって正当化されるならば、容易に受け入れることができるような相対主義的なものでなければならない。さらに、個人は、独立した判断ができないように、人格を失っていなければならない。群衆の動きに合わせることが肝要で、他と違うことをしようとはしない。したがって、彼は、「一般的な文化が彼に自分が自由人であると思わせることなく、純粋に技術的かつ実用的な方法で育てられなければならない」[10]。[10]

民主主義国家における個人とはそのようなものである。そのような個人の複合体が人民と呼ばれるのである。したがって、民主主義権力の意図は、人民の利益に奉仕することではなく、支配する寡頭制の利益のために人民を利用することである。この観点からは、個人はもはや人民を形成しておらず、むしろ完全に使い捨ての従順な人間の予備軍であることが望ましい。この意図がまだ完全に実現されていないとしても、それが実現に近づいていることは明らかである。しかし、それは、功利主義的な堕落に直面して、可能な限り反抗する人間の本性の現実と衝突するのである。

この記事が良かったら管理人に お知らせください。
いいね記事一覧はこちら

備考:機械翻訳に伴う誤訳・文章省略があります。
下線、太字強調、改行、画像の挿入、リンク添付等の編集を行っていることがあります。
使用翻訳ソフト:DeepL /文字起こしソフト:Otter 
Alzhacker.com をフォローする
Alzhacker

コメント

error: コンテンツは保護されています !
タイトルとURLをコピーしました