民主主義の終焉(2014)
The End of Democracy

強調オフ

民主主義・自由

サイトのご利用には利用規約への同意が必要です

The End of Democracy

原著は 2014年にフランスで出版された

La Fin de la Démocratie(ラ・フィン・ド・ラ・デモクラティ)。

この本では、そのような「恣意性」を排除するために、「恣意的」でない「恣意的」であることを強調する。

– エリック・フォン・クーネルト=レディーン

目次

  • 序文
  • はじめに
  • 「自己統治」する人々
  • 支配する少数派
  • 全体主義的民主主義
  • 福祉国家
  • 欧州連合
  • 左翼と右翼
  • 「脱文明」
  • 将来の展望

序文

シャルル・A・クーロンブ

本書は、あなたがこれまでに読んだ本の中で最も重要な一冊かもしれない。少なくとも政治学の観点からは。クリストフ・ビュファン・ド・ショサールは、自身の「はじめに」で、その意図をはっきりと述べている。

これから読む本は、民主主義の二つの側面、すなわち妄想と欺瞞を、それぞれの瞬間に提示している。妄想とは、非現実的で、人為的で、人間の本質と直接的に対立する政治体制が、人類の幸福に貢献しうると信じることである。高邁な原理に根ざしていると主張する以上、民主主義の理想は、それに反するいかなる合理的な観察にもかかわらず、真実であり善でなければならない。この妄想は、今日に至るまで、すべての民主主義および民主主義に由来する制度に付きまとっている。

そして、この妄想は、自分たちの特定の利益のために民主主義を利用した人々の詐欺や卑劣な策略をベールに包んできたからである。この2つの要素は不可分であり、民主主義思想の始まりから現代における民主主義の日常的実践に至るまで、並存していることがわかる。

彼は明白な反論に簡潔に答えている。

追い込まれた民主主義者は(誰も難攻不落と言われるものを守ろうとしないので、すぐにそうなる)簡単に、「じゃあ、代わりに何を提案するんだ?」と言ってしまう。これこそ、陥ってはならない罠である。まず、今日「民主主義」と呼ばれているものの原則を疑い、その逸脱した実践を明らかにすることが必要である。

彼が言うように、現在の悪を認めない限り、より良いものを考え始めることはできない。私の『星条旗の冠』は、この本のフランス語版を読んだときに生じた疑問からインスピレーションを受けたものだ。

彼がはっきりと述べているように、ビュファン・ド・ショサールは民主主義を救うために来たのではなく、民主主義を葬り去るために来たのである。このことは、次の章において、破壊的な方法で行われる。論理的な論証と事実の引用の両面から、彼は無慈悲にも、現代の支配的な政治的神話を解剖する。この皇帝には服がなく、西洋を支配する「民主主義システム」は寡頭政治のベールに過ぎないのである。彼のメッセージがよりタイムリーで重要なのは、ヨーロッパの難民問題やこの国のトランスジェンダーの軍事的対立と同様に、寡頭制が現実からますます遠ざかり、世界規模の破滅と悲惨でしか終わらない方向にイデオロギー的にコミットしているからである。

しかし、ビュファン・ド・ショサールの分析には、ヨーロッパ諸国や欧州連合に関するものが多いことに留意されたい。アメリカの民主主義は、アメリカのリベラリズムと同様に、大陸のものとは程度ではなく、種類において異なるというのが、アメリカの「保守主義」の通説であったことは確かである。この考え方は、ラッセル・カークのように、アメリカ革命を「良い」フランス革命と「悪い」フランス革命に区別するのに非常に苦労したような、実に高名な人物から支持を受けてきた。第二バチカン公会議でジョン・コートニー・マレー神父の影響を受けて、カトリックの世界では普遍的に表現され、アイゼンハワーのアメリカが共産主義から自由世界を守るという光景によって、現実の世界でも明らかに確認されたのである。

しかし、それは半世紀以上前のことであり、1960年代とソ連圏の崩壊の余波の中で、ヨーロッパ版とアメリカ版の間の明白な違いは消え去り、過去の道徳と伝統のかけらをも締め付けようとする大西洋横断の寡頭政治的コンセンサスが残されたのである。カナダ人のジョージ・グラントやロン・ダート、アルゼンチンのアントニオ・カポネットといった外国の学者だけでなく、ケビン・フィリップス、ゴードン・S・ウッド、トーマス・B・アレン、エリック・ネルソン、トーマス・マコンビルなど、さまざまな思想を持つアメリカの歴史家たちによって、アメリカの革命とその後の歴史がフランスや他のヨーロッパ・中南米の紛争とは異なる種類のものだったことがますます問われてきているのだ。つまり、アメリカの右派と呼ばれる人々のドグマであるアメリカの例外主義は、単に現在の日常的な経験によって否定されるだけでなく、過去を徹底的に検証することによって、ますます証明されつつあるのだ。

このことを念頭に置いて、ヨーロッパやラテンアメリカの保守派の著作を読むときに多くの人がしがちな心の留保をせずに、本書を読むことが重要である。「まあ、イタリアやペルーではそうかもしれないが、ここでは違うのだ!」と。それどころか、フランスでも、アメリカでも、チリでも、オーストラリアでも、「民衆」が支配しているとされるところならどこでもそうなのだ。現実はどこも同じであり、星条旗の下で生活していても、それに対する免罪符はない。赤、白、青の色眼鏡をかけずに『民主主義の終焉』を読めば、おそらく欧州連合が我々の連邦政府と奇妙なほど似ていることから始まる多くのことを学ぶことができるだろう。もしあなたが、過去数十年間に見られたような、政府によって強制された社会の変化が、国民の承認なしにどのように起こりうるかを知りたければ、これ以上探す必要はないだろう。この本はあなたのためにある。

著者について注意しなければならないことがある。クリストフ・ビュファン・ド・ショサールは、一方ではベルギーの名門貴族の出身であり、他方ではUnited Business Institutesの経済史の教授である。つまり、片足は歴史と伝統の世界に、もう片足はビジネスと経済の近代化の世界にしっかりと足を踏み入れている。このユニークな組み合わせの視点が、他の多くの人が見落としたものを見抜くことを可能にしているのだ。2012年には、フランス語で『Les vraies raisons pour lesquelles les églises se vident(教会が空っぽになる本当の理由)』という本を出版した。本書でも、カトリックの衰退の理由を鋭利な目で検証している。

しかし、彼が脅したように、直接的な代替案を提示することはない。本書は、ほとんど黙示録的な悲痛な調子で終わっている。しかし、かつてキリスト教を築いた信仰と、それに伴う権威、連帯、忠誠といった人間本来の資質に、彼は希望を見出しているのである。なぜなら、Buffin de Chosalの言うとおり、問題があることを認めない限り、解決策は見えてこないからだ。その解決策には、16世紀以来、現代世界が反発してきた3つのもの、祭壇、玉座、囲炉裏が必然的に含まれることになるのだ。

チャールズ・A・クーロンブ

カリフォルニア州モンロビア

2017年8月6日(木

変容の饗宴

はじめに

民主主義は単なる政治制度ではない。それはそれ以上のものであり、その性質は、それがどれほど敬意をもって扱われ、どれほど献身的に尊ばれているかを考えるなら、神々のそれに近いものである。民主主義の偶像崇拝的性格は、それを疑うことを一切拒否していることにはっきりと表れている。先の大戦後、西欧の精神は、全体主義的・独裁的な体制の経験によって、まるでトラウマのように傷ついている。政治体制やその原理を問うような根本的な政治批判は、民主主義には適用されない。民主主義は、それなしには混乱、抑圧、不幸以外にはありえない本質的な善として扱われる。

今日、米国が軍事介入している世界の国々で民主主義を導入しようとしていることを聞いても、誰も心を痛めない。口実には笑みを浮かべるかもしれないが、原則には笑みを浮かべない。民主主義は人間の政治体制と見なされているため、この問題の不自然さについて考え直すことはない。民主主義は、揺るぎない真実、あるいは人類の不可逆的な獲得として提示される。それは進歩と同義である。それは、世界のあらゆる文化、あらゆる地域で必要であり、有益であるとして通用する。それは普遍的な政治システムであり、人類の長い政治の旅の最終的な成果であろう。このため、あらゆる疑問から逃れ、その基礎は絶対的に真実であるように見える。

これは、民主主義が結局のところ、人間の発明に過ぎないことを忘れてはいないだろうか。それは哲学的思考の成果であり、歴史的状況の結果である。したがって、それは一定の誤りを犯す危険性を持っている。人類は絶え間なく進歩し、最近のものは以前のものよりも優れている可能性が高いという信念のもとに生きることは可能である。それを否定することは、愚かであり、気取りである。

そして、それは進歩に反する。進歩とは、もっと良くできる、もっと完璧にできると確信したときにのみ存在するものである。では、どうして私たちは、民主主義以上のことはできないと確信するようになったのだろうか。

それゆえ、民主主義を批判することは許されるだけでなく、必要でもある。真の民主主義者がいるとすれば、彼ら自身が基本的権利として表現の自由を擁護しているのだから、このことに怒ることはできない。真の民主主義者は、多数派の意見に屈するが、それはそれが真実だからではなく、それが数の裏付けを持っているという唯一の理由である。だから、どんな意見も、間違っている、不道徳だ、スキャンダラスだといって否定することはしないはずだ。たとえ少数意見であっても、大衆の支持さえあれば受け入れられる可能性のある意見としてとらえ、尊重しなければならない。そのような態度は、民主主義の原則に合致するものである。

しかし、真の民主主義者は極めて稀である。民主主義の世界には、自分が決定的な非難を受けるような意見が存在する。牢屋に入れられるようなものさえある。民主主義は、他のシステムと同様に、その基盤を守るために徹底的に戦う。民主主義は、それを脅かす者を容赦なく粉砕し、自分たちは善の側にいると、冷静な自己満足で宣言する。

このような確信に挑戦するには、真剣な議論が必要であり、それはテコのように建物の大部分を揺り動かし、そして倒壊させることができる。人間の理性に対する過大な信頼は、原理が誤りであることが示されたとき、正直な観察者なら誰でも簡単にその原理から離れ、再び真理の探求を始めることができると思わせてしまうのである。誤った原則に期待するものは、逸脱した実践でなくて何だろうか。もちろん、民主主義が単なる政治制度であれば、これらすべては非常に簡単なことである。しかし、このような特殊なケースにおいては、非合理的なものが相当量出てくる。それは理性の上に置かれている。その真実性は、いかなる証明や実証の外にもある。理性とは無関係に、そしてより深刻なのは、人間の本性とは無関係に、真実であるとされるのである。

とはいえ、この作品の目的は、単に民主主義、その原理と実践を、良識、正義、自然の要求と対峙させることにある。それは控えめな目的である。ここでは、民主主義批判を通じて新しい政治システムの輪郭を明らかにすることができたとしても、それを詳しく説明することが問題なのではない。なぜなら、そのような目的は非常に賢明ではなく、特に人を弱体化させるからである。追い込まれた民主主義者(難攻不落と言われるものを守る用意のある者はいないので、すぐにそうなる)は、簡単に「では、代わりに何を提案するのか」と言う。

これこそ、陥ってはならない罠である。まず、今日「民主主義」と呼ばれているものの原則を疑い、その逸脱した実践を暴露することが必要である。民主主義の悪弊を冷静に合理的に検証し、より良いシステムが必ず可能であるという結論に達することがまず必要である。そのためには、相手の自惚れを許さない、忍耐強く、理路整然としたアプローチが必要である。民主主義という普遍的に実践され、擁護され、尊重されている制度に挑戦することは、同時代のほとんどの人が、全く愚かで、狂気の始まりと考える危険な仕事である。

しかし、民主主義制度の愚かさと狂気こそ、暴露されなければならない。民主主義への批判は、人間の理性的な本性への確信の行為である。それは、フランス革命の時代から、あるいはそれ以前から、人類、特に西欧世界が犠牲になってきた妄想と欺瞞を暴くことである。

このように、これから読む本には、民主主義の二つの側面、すなわち妄想と欺瞞が、それぞれの瞬間に提示されているのである。妄想とは、非現実的で、人為的で、人間の本質と直接的に対立する政治体制が、人類の幸福に貢献できると信じることである。高邁な原理に根ざしていると主張する以上、民主主義の理想は、それに反するいかなる合理的な観察にもかかわらず、真実であり善でなければならない。この妄想は、今日に至るまで、すべての民主主義および民主主義に由来する制度に付きまとっている。

そして、この妄想は、自分たちの特定の利益のために民主主義を利用した人々の詐欺や卑劣な策略をベールに包んできたからである。この2つの要素は不可分であり、民主主義思想の始まりから、現代における民主主義の日常的実践に至るまで、隣り合わせに存在してきたのである。

したがって、民主主義の終焉を語ることは、期待されるように、民主主義を何としても救おうとするために良心を痛め、注意を喚起することを目的としているのではない。民主主義は、永久に衰退し続けるシステムである。西洋世界の衰退に加担し、その原因であると同時に同伴者でもある。それは「脱文明」の要因であり、失望し、政治的に未熟な民衆をその跡に残す。その儀式というスクリーンの裏側で、寡頭制の全体主義体制を強化し、いつか、自分たちは自由だと信じていた人々を驚かせる日が来るだろう-実際、この日はすでに来ているのだが-。

第1章 「自己統治」する人々

「民主主義国家では、支配するのは国民である」という言葉をよく耳にする。これは、王権をめぐる政治的な教義を根底から覆す決定的なものとして紹介されている。しかし、実際には、そのようなことはない。人民による支配は神話であり、民主主義における実際の実践に直面した途端、すべての実体を失う。

民主主義は、その起源において、人民のシステムではない。議会制度の出現したイギリスでは、革命中のフランスと同様に、働いているのが見えたのは人民ではなかった。ロシア革命でさえ、人民の現象ではなかった。人民、あるいは共産主義者が優雅に呼ぶ「大衆」を、変化や政治的激変の主体として見なすことは、純粋に理論的な見方、歴史的神話であり、現実にはその痕跡を見ることはない。人民」は、革命の口実であり、カモであり、ほとんどいつも犠牲者であって、原動力ではない。

フランス革命は「国民」という思想の上に築かれ、その国の知的、社会的、財政的エリートを結集させることを主張した。この基盤の上に民主主義が確立され、19世紀のほぼ全期間にわたって機能した。この「国家」は、君主から、啓蒙的、哲学的、博愛的で、しかも経済的に余裕のある階級に権力を移そうとする哲学者たちの願望に応えたものであった。この思想の主役は当時の教養あるブルジョワジーであり、一部の貴族が彼らの聴衆であった。ヴォルテールは、権力の行使をこの上流階級に留保しようとしたのである。庶民はエリート層と権力を争うかもしれないので、読書を教えるべきではないとまで言っている。

このようなヴォルテールの考えは、彼がイギリスの議会制王政について学んだことに触発されたものであった。彼は、当然のことながら、法律のもと、つまり議会のもとで王が、国益や、より普通の人々、特に農民の利益を守るために自由に行動することができなくなった階級制度を見ていたのである。

イングランドにおける議会制度の出現は、ヘンリー8世のもとで始まり、スチュアート家の登場まで続いた教会の財産没収という大きな動きと結びついていた。[1] ヘンリーが教会の財産目録を作成し、王室の利益のためにその没収を命じたとき、彼は富と人気という2つの目的を念頭に置いていた。彼は事実上、チューダー家を支配権が疑わしい弱体な王朝と見なしていた新旧貴族の忠誠心を獲得しようとしたのである。ヘンリー8世は、司教区、教区、病院、教会に依存するあらゆる慈善団体や学術機関の収入など、自分のものではないものを気前よく分配し、その財源はもっぱら私的なものであった。特に、修道士を追い出した修道院の盗品である土地の分配を行った。

これによって、王宮の支配を超えた略奪が何世紀にもわたって行われるようになった。王室は、没収の恩恵をすべて享受することはできなかった。王室は、最近豊かになった、王室よりも強力な貴族に囲まれ、人質にされてしまったのである。

イングランドにおける王権の衰退は、状況によって大きく左右された。1世紀もの間、王室は不安定な頭部に置かれていたのである。ヘンリー8世の息子エドワード6世は、王位に就いたとき子供で、16歳の若さで亡くなった。彼は叔父たちの影響を受けて統治した。異母姉のメアリーはカトリックだったが、彼女の側近には最近得た富に縛られ、カトリックにならない理由があった。ヘンリー8世の私生児であるエリザベスは、この富裕層に対する柔軟性によって権力を維持し、政府を動かす上で彼女を助け、必要であれば拘束した。エリザベスが亡くなると、スコットランド人、つまりイギリス人から見れば外国人であるジェームズ1世が誕生し、その力は弱まった。その息子チャールズ1世は、1547年にヘンリー8世が亡くなって以来、初めてハンディキャップなしに王位についたイギリス人君主である。彼は、正統なプロテスタントの男性君主であり、イギリス人であった。彼は、80年間弱体化していた王権を回復するために、富裕層と権力者層の形成に取り組んだ。彼は彼らと衝突し、斬首された。

このようにイギリスの歴史を垣間見るには、プロテスタントの宗教改革を考慮に入れなければ意味がない。ヘンリー8世は、ローマと決別して自国のカトリック教会を強奪したものの、カトリックの典礼儀式と一般教義は維持していた。しかし、彼の息子エドワード6世は、側近に押されて、イングランドに宗教改革を導入した。プロテスタントは、教会の過去と未来の財産の略奪を正当化する根拠となったからである。カトリック教徒は、良心に従って教会の財産を押収し、それを永久に保持することはできない。遅かれ早かれ、カトリック教徒は、教会とその財産に不都合な宗教改革が都合よく解決してくれるような、どうしようもない道徳的状況に身を置くことになる。このように、宗教改革を採用したすべての人々は、教会の財産を所有すること、さらには教会の犠牲の上に自分の財産を増やすことを正当化されたのである。そうすることで、彼らは 「偶像崇拝 」と戦っていたのである。

宗教改革を採用したすべてのカトリック信者が、物質的な利益を得ることを動機としていたと結論づけるわけにはいかない。しかし、貴族やブルジョアジーの間で、多くの改宗者が、こうした見込みが決定的な要因にならなかったと考えるのは、甘い考えだろう。イングランドが宗教改革を採用したのは、利益を追求する少数派の衝動によるものであった。この人たちにとって、宗教は口実のようなものであった。

こうして、プロテスタントの倫理によって道徳的に正当化された教会の財貨に手をつけた家々が、議会に席を置く地主の階級であるジェントリを形成したのである。当時の議会は、今日考えられているように、民衆代表の機関ではなかった。議会は、貴族が自らの階級的利益を守るために手にした道具であった。この富裕層が、最終的に国王に挑戦するほど強大な力を持つに至ったメカニズムをここで詳しく説明するには、あまりに時間がかかりすぎるだろう。ただ、これだけ覚えておけばよい。王室の予算を決定する議会が王政を支配し、王政は自らの権利を主張することによって崩壊したのである。チャールズ1世と議会議員の意見の相違の中心は、昔、王室の利益で没収され、一部の貴族が不当に所有していた教会の財産であった。チャールズ1世は返還を望んでいた。しかし、プロテスタントの金融界のエリートたちは、クロムウェルのような頑強で無慈悲な擁護者に対抗することができなかった。[2]

イングランドがプロテスタント宗教改革を採用するための財政的インセンティブは、したがって、議会権力の強化に密接に関係している。イングランドにおける議会は、王政を牽制し、王が服従することを求められる裕福なプロテスタントの寡頭制階級に置き換えるために利用されたのである。1688年のジェームズ2世の打倒が真の革命であったのは、このためである。それは民衆革命でも専制政治の打破でもなく、自らの利益のために主権を移譲することを実行する階級の反逆であった。

フランス革命も同じようなパターンだった。主にブルジョアジーのメンバーと一部の貴族が、貴族院総会の場で革命を起こしたのである。オーギュスタン・コシャン[3]の著作は、貴族院総会の代表の選出に革命的な意図がすでに存在していたことを証明しようとするものである。当時の最も情報通の観察者たちは[4]、フランス革命を陰謀として描いていた。たとえ、革命の扇動者の支配から逃れたとしても、革命は決して民衆的な形をとることはなかった。革命はブルジョア的な現象にとどまり、生まれながらの権力を金銭による権力に置き換えた。それは、検閲による参政権を制定し[5]、19世紀まで参政権の支配的な形態であり続けた。それは、資本家に自由な範囲を与えるために、ギルドの特権を廃止した。また、実業家に安価な労働力を与えるために、農民の特権を廃止した。

フランス革命から生まれた議会制度は、イギリスの制度を模倣したものであった。つまり、王は責任を持たず、大臣は議院に責任を持ち、そして何よりも普通選挙権がなかったのである。ブルジョア政権が普通選挙に不信感を抱いたのは、容易に理解できる。当時、普通選挙は保守派を強化するものであり、国民は荘園領主、公証人、教区司祭といった生まれながらのエリートに自発的に投票しただろうからである。そして、少数派であったリベラル派は、政治的な力を失うことになる。19世紀末、普通選挙を実施した二つの国は、最も強力で最も保守的な君主制国家でもあった。ドイツとオーストリア・ハンガリーである。

参政権によって、権力は少数の裕福な人々の手に確実に留まった。土地や工場を所有していれば、投票することができた。選挙権を持つのは人口の10%以下であり、ペリクレスの時代のアテネよりも少なかった。もちろん、個人が裕福になり、検閲を受けることで投票権を獲得することは合法であった[6]。[理論的には、選挙人の階級は開かれていたが、実際には、裕福な人々は、そうでない人々と一緒に投票しないことにしており、その投票によって多数決がかなり変わってしまうことになる。

ブルジョア議会制度は、19世紀のヨーロッパの民主主義国家のそれであったが、権利章典によって議会が真の支配者となったイギリスの制度に触発されたものであった。この制度の精神では、主権が全人民の手に渡ることは決してなかった。このようにして、国会議員たちは、自分たちの利益、最初は貴族たちの利益、次に工業・商業ブルジョアジーの利益のために法律を制定する権力を手に入れたのである。議会の真の目的は、王政を服従させ、主権を獲得し、自らの目的のために権力を行使することであった。

「ブルジョア支配」の原則を認めることは困難であったため、「人民支配」と呼ばれたが、この寛大な呼び名のもとで、ある階級の権力が押し付けられ、強化されたのであった。”普通選挙は絶対に実現しない 」とギゾー大臣は言っていた。さらにこの時代の人々は、無学で無教養な者に選挙権を与えるのは全くの狂気の沙汰と考え、選挙権を得るには最低限の教育が必要だと考えていただろう。当時は、よく知った人がよく投票すると考えられていたのである。確かに当時は、マスコミュニケーションの手段は国家に属していなかったし、国家から補助金をもらっていたわけでもない。

フランス革命は、イギリス革命と同じように、国王の公平な手から権力を奪い、金持ちの手中に収めようとする策略に成功したものに他ならない。自由のために戦うという口実は、どちらの場合も、欺瞞的な隠れ蓑に過ぎなかった。自由民主主義は、万人のための自由ではなく、富裕層の自由だけを求めていたのである。もしそうでないとしたら、経済的自由の名の下にストライキや組合を禁止し、検閲的参政権によって立法権を剥奪したことをどう説明するのだろうか。

いずれにせよ、「民主主義」という言葉は、普通選挙以前に存在したこのブルジョア議会主義に正確に対応するものではない。この言葉は、「一人一票」の原則によって定義された制度によりよく対応していないのだろうか。時間の経過は、19世紀の議会制度が、普通選挙に向かってのみ発展しうる移行期の制度であったと思わせかねない。歴史に対する目的論的な見方は、その甘さがますます明らかになり、現代の民主主義を、それ以前の数世紀にわたる議会制の緊張の解決として提示す。したがって、民主主義制度は最終的なものであると考えられている。たとえ、その実践にはまだ何か不満が残るとしても、その原則は絶対に正しいとされている。

しかし、主権が国民全体に移ったからといって、国民やその主権がより確かなものになったわけではない。最近は、多数決や国民の同意が重視されているようだが、同時に選挙での棄権率も記録的なものとなっている。100年前、民主主義者たちは普通選挙権を獲得するために戦った。彼らは自分たちを先駆者と考え、自己統治の力を行使することを喜ぶ未来の世代の有権者から感謝されることを思い描いていた。今日、有権者の3分の1が投票権を放棄しているのを見たら、彼らはどれほど失望することだろう。

このような棄権率の高い民主主義は、確かに不健全なシステムである。これは一時的な危機と見ることもできるだろう。しかし、民主主義には無理がある。

国民主権というのは、まず矛盾している。人民が主権を行使することは不可能であり、人民は権力争いの中で必然的に分裂してしまうからだ。統一は、主権と切り離せない特性である。主権を人民に委ねるということは、主権を分裂させ、その実態を失わせることである。民主主義社会は、方向性、イデオロギー、政治的派閥によって分断されているだけでなく、個人主義社会でもある。アンシャンレジームが軍団や特権階級を擁していたような意味での有機的な社会ではない。原子化され、非組織化されている。そこにいる人々は、主権を体現できる全体ではなく、バラバラで、相反する要素さえある多数の人々を代表している。たとえ、政党によって有効に代表されたとしても、国民は、互いに対立し、権力を争う集団の仲介によって主権を行使することはできないだろう。

民主主義が始まって以来、民衆の正体に関する重大な誤りがあった。民主主義は卓越した人民のシステムであるはずなのに、これは逆説的に思えるかもしれない。民主主義ほど、人民、その福祉、権利、主権を代表すると主張する制度はほとんどない、正確にはない。それなのに、民主主義は、国民が本当は誰なのかを知らないように見える。実は、それは非常によく分かっているのだ。偉大な民主主義者たちは、国民が誰であるかをよく知っているが、国民に不信感を抱いているのである。民主主義にとって、民衆ほど危険なものはない。だからこそ、民主主義は常に人民に奉仕すると言いながら、少数の者が彼らの代わりに支配することだけを許してしまうのである。民主主義が民衆に求めるものは正当性である。彼らの意見など知ったことではない。

アンシャンレジームでは、国民は主権者ではなく、また主権者であると主張することもなかった。主権は、支配し統治する君主の中に具現化されていた。君主は、自分自身に対して分裂したり、利害関係の争いに巻き込まれたりしない限り、真の主権者であった。彼はsuperanus 、主権者であり、つまり組織化された社会の上にいて、それ故にその決定も自由であった。それでも、民衆がいなかったわけではない。民衆の代表は、州または一般区域ごとに招集される代表機関である諸団体におり、これはヨーロッパ全土にさまざまな形で存在していた。

領地は、民主的な代表機関でもなければ、そうであろうともしていなかった。彼らは個人を代表するのではなく、秩序(聖職者、貴族、ブルジョアジー、農民)に結びついた利益を代表したのである。アンシャンレジームの有機的な構造全体は、個人ではなく、特権と権力を与えられて自分たちの適切な利益を守るための軍団や騎士団に依存していたのである。これは王政に対抗する一つの手段であった。軍団や騎士団のない王政は専制政治となり、王政のない軍団や騎士団は混乱や内戦を引き起こし、やがて寡頭政治や一人の人間の専制政治となるのである。

アンシャンレジームの現実主義は、国民が政府を統治することも、政府に助言することさえも期待されていなかったという事実にある。人々は、組織的に自分たちの利益を代表することを期待されていた。確かに国民は、このようなこと以外には相談されなかった。しかし、少なくとも自分たちの利益に関しては、彼らは無意味なことは言わなかった。ギルドは職業上の利益について、聖職者は宗教と慈善事業に関連する利益について相談された。1614年の総代会(1789年以前にフランスで招集された最後の総代会)は、利益がどのように守られたかを非常によく表している。この時、ブルジョワジーは、貴族が職業に就くことを制限することを条件に、タラージュを払い続けることを要求した[7]。[7]

このように、しばしば補完し合い、時に対立する異質な利害に直面し、社会体の平和と結束を維持するためには、君主制のあらゆる自由と権力が必要であった。イギリスのように弱い君主制では、より強力な階級の利益に服従し、他の階級の利益が損なわれることになる。強い君主制は、すべての関係者の意見を聞いた上で、特定の利害に反してでも、共通善に最も資する決定を下すことができる。このような君主制は、派閥間の仲裁者としての役割を果たす。これは、民主主義には存在しない役割であり、その政府自体が派閥に由来するものだからである。

有機的な社会という概念は、フランス革命のときに廃止された。軍団や命令は弾圧され、特権は廃止され、民衆が国家権力から身を守ることができるものはすべて、自由の名の下に追放されたのである。それと引き換えに民衆は何を得たか?主権だ。民衆は、自分たち自身が国家なのだから、もはや国家から自分たちを守る必要はない、という誤った約束をさせられた。しかし、軍団や命令に組織された人民が主権を行使できないのであれば、形のない個人の塊からなる人民はなおさらである。

民主的人民のこの無能力は、意図され、計画されたものであった。自分自身に対して権力を行使することができない人民は、その運命を彼らの代表者である政党に委ねることを余儀なくされ、その政党が以後、真の主権者となる。政党は、国家権力に対抗する自然な防御力を持たない未組織の人民に対して、選挙によって正統化された権力を行使することになる。

このように、民主主義において国民は、形もなく、組織化されていない、はっきりしない個人の固まりとみなされる。彼らは、国家の手の中にある生地のようなものである。この人民は、国家の面前で組織を奪われている。国家に対して頭をもたげることのできる唯一の抵抗組織は、政党と組合であり、それ自体が政治化されている、つまり支配下にある。人民は、自分たちのために指定され、その外では法的な表現が不可能な組織によって、自分たちを代表させることを強いられている。しかし、実際には、選挙制度の目的は、国民を代表することではなく、エリートが合法的とみなされる権力を持つようにすることである。

この正当性のおかげで、民主主義の権力は、政府制度の歴史において前例のないほど、国民を締め付ける力を享受している。自由であるはずの民主的な国民は、自分たちの名前で座る政党の主導で、相談もなく法律を与えられ、税金を課される。民主的な国民は、国家が管理し、補助金を出し、規制している学校で教育を受けている。彼らは、国家が所有するか、規制、補助金、影響力のあるグループによってコントロールされているメディアによって情報を得る。彼らは、国家が許可した薬を飲み、国家がスタンプを押す食品を食べる。彼らが使うお金は、国家の管理下にあり、その価値と金利を決定する。国家の特権のリストは長く、選挙によってのみ正当化される。

アンシャンレジーム(古い体制)には、このような特権は存在しなかった。アンシャン・レジームの伝統的な王政の国民と議会制民主主義の国民のどちらがより自由であるか、正当な理由を持って自問することができる。そこでは、民主的な国民が、国家の組織的介入主義の火の中で蒸発する、完全に理論的な自由を誇ることができるのに対し、アンシャンレジームは、シャルル・モーラスの表現を借りれば、「自由にあふれている」、王政の権力にもかかわらず、非常に実用的で特定の目的に関連する自由を誇っていたのである。

民主国家のような、立法、課税、指導、情報提供、身体介護、食事などを無抵抗の国民に行う権力の手段が、国民の気まぐれと選挙による偶然に翻弄され、国民によって選ばれた者の手に静かに委ねられていると考えるのは甘い考えだろう。政党は、国民が代表するこのリスクを回避するために、かなり以前にその権力を確保した。しかし、この権力は彼ら自身をも回避する。なぜなら、彼ら自身が、彼らよりも強力な人々のおもちゃだからである。

民主主義国家における人民は、あらゆる種類の操作と欺瞞の対象である。彼らは大規模な工業化によって土地から連れ去られ、義務教育によって指導され、そしてテレビによって情報を与えられた。彼らはこれを自分たちの解放と社会的上昇の効果だと信じていた。そして、自分たちを縛っている鎖に気づかせないために、消費社会で過剰に満たされ、広告に圧倒され、快楽主義的な快楽で意思を蝕まれる。税金の支払いは、休暇を過ごすことで乗り切る。支配勢力はそうすることを奨励する。なぜなら、彼らが働き、楽しむ限り、税金を払い、消費する限り、彼らは政治に関与せず、システムを維持するために自分の役割を果たすからである。

個人主義的であるため、民主主義的な人々は、組織化されていない。彼らは国家の前で自分が無力であると感じており、実際そうなのである。この原子化は、ヨーロッパ諸国が経験し、国家と欧州連合が望んでいる大量の移民によって、今日、悪化している。民族共同体、ゲットー、無法地帯への分断、さらには異人種間の混血の中で、帰属意識と大衆のアイデンティティが消滅していくのである。移民は国民性を阻害し、社会をより受動的に、そしてより国家に操作されやすいものにしている。

「人口」「世論」「市民社会」「国際社会」といった言葉は、現実の対話者を想像させ、支配権力に一種の正統性を与えようとする傾向がある。しかし、国民は自己表現をしていないし、国民投票や請願という形で表現しても、それは聞き入れられない。リスボン条約に関するアイルランドの国民投票は、不吉な茶番劇に過ぎないことが証明された。世論とはメディアの創造物であり、支配権力の創造物である。そして、権力者の思惑に反すれば、否定される。「国際社会」については、それは単に世界の権力者がテーブルを囲んでいるだけであり、彼ら自身はさらに強力なロビー活動に従属している。

したがって、民主主義の最良の定義は、「人民の政府」や「人民による支配」ではない。なぜなら、これらの表現はユートピア的であり、欺くためのものだからである。その最良の定義は、ロシアの哲学者ワシリー・ロザノフ(1919年没)の言葉である。「民主主義とは、組織された少数派が、組織されていない多数派を統治するシステムである」この「未組織の多数派」とは、集合的かつ個人主義的で、ばらばらであるために反応することができない人々のことである。

この民主主義の定義は、イヴァン・ブローが持ち出した「功利主義的エンフレーミング」[8]の概念と整合的である。そこでは、個人は人間の素材-「原材料の中で最も重要なもの」-として、自由に交換されたり操作されたりすることができると考えられている[9]。彼は、生産者、消費者、納税者という実用的な側面にのみ還元される。彼は、メディアと教育によってプログラムされた道具に過ぎず、職業的な仕事(生活を保証し、借金を返済するために必要)、余暇活動、そして、彼が楽しみにしている物質的・感覚的な快楽によって、本来の願望から目をそらされるのである。20世紀の全体主義体制のために考案されたこの図式は、全体主義的な転落をより緩やかにたどった21世紀の民主主義社会に、よりよく適合している。

「功利主義的な枠組み」の概念によれば、個人は権力と個人的な富を貪る寡頭制に仕えている。「原料」としての役割を適切に果たすために、個人は、人種も、国家も、宗教も、何のルーツも持っていない存在でなければならない。理想もない。むしろ、自分の欲求を満たすことだけを理想としなければならない。道徳においては、支配権力のあらゆる傾向、人間の尊厳に対するあらゆる攻撃を、支配権力によって好意的に提示され、感情への過度の訴求によって正当化されるならば、容易に受け入れることができるような相対主義的なものでなければならない。さらに、個人は、独立した判断ができないように、人格を失っていなければならない。群衆の動きに合わせることが肝要で、他と違うことをしようとはしない。したがって、彼は、「一般的な文化が彼に自分が自由人であると思わせることなく、純粋に技術的かつ実用的な方法で育てられなければならない」[10]。[10]

民主主義国家における個人とはそのようなものである。そのような個人の複合体が人民と呼ばれるのである。したがって、民主主義権力の意図は、人民の利益に奉仕することではなく、支配する寡頭制の利益のために人民を利用することである。この観点からは、個人はもはや人民を形成しておらず、むしろ完全に使い捨ての従順な人間の予備軍であることが望ましい。この意図がまだ完全に実現されていないとしても、それが実現に近づいていることは明らかである。しかし、それは、功利主義的な堕落に直面して、可能な限り反抗する人間の本性の現実と衝突するのである。

第2章 支配する少数派

人民による統治は、まったく現実的でない。一人の人間のように、民衆が意見を出し、票を投じ、決定を下すなどということは不可能である。人民には仲介者や代表者がいなければならず、彼らが常に真の支配者の代わりとなる。民主主義においては、各有権者は、それ自体では使用不可能な、主権という小さな粒子の預け先である。彼の唯一の力は、投票用紙を箱に入れることであり、それによって彼は、彼を代表することになる人々の利益のために、自分の主権の一片を直ちに奪われるのである。

民主主義が存在する限り、「自己統治」する人々が実際にはほとんど何も発言できないように、あらゆる手段が考案されてきた。誤った原則の上に築かれた制度は、必然的に、時にはこれらの原則からかなりかけ離れた歪みをもたらす。民主主義では、現実は原則に反している。多数派が勝つことはほとんどないと言える。民主主義は多数派のシステムではなく、最も強力な少数派のシステムであり、その権力は単にその数のためだけでなく、何よりもその組織のためにあるのだ。

民主主義は、政党に支えられた支配階級を生み出し、彼らの最大の目的は権力の維持である。選挙は、その結果を制限しようとするものであるが、権力の行使を正統化するための手段にすぎない。政党は一旦成立すると、少なくとも共通善に奉仕しようとはしない。むしろ、それがまず自分たちの利益、つまり権力にとどまり享受することに役立つ場合にのみ、そうするのである。

政党は人口の少数派に過ぎない。イデオロギーや社会階級、あるいは国民のどんな層を代表しようとも、ファッションやスタイル、言説のタイプ、あるいは単なる公約を体現しようとも、国民全員を代表するようなふりをすることは決してできない。その上、権力闘争のために、彼らは人々を互いに対立させ、信奉者を探し、人々を対立する派閥に分割することを余儀なくされる。分裂からその存在を得るこれらの政党が、(少なくとも彼らが望む限りにおいて)共通善に貢献できると考えるのは素朴なことだろう。彼らは、自分たちの党派、つまり少数派の共通善の観念を国民に押し付けることによってのみ、そう主張することができるのである。

政党のメンバー、つまり投票用紙に記載される人たち、したがって選挙で選ばれる人たちは、その地位をその人気に負っており、その結果、彼らは必然的に社会のできるだけ大きな層の代表でなければならないという反論もあるかもしれない。この考え方は、おそらく、まだ権力を行使しておらず、権力によって堕落していない非常に活発な政党に当てはまる。一般に、政党は、権力についた瞬間に、代表機関としての機能を停止する。政党は、自分たちの基準に従って権力を行使する準備ができるように、先回りしてこのような変質を党員たちに働きかけてもいる。

個人的な人気は政党に役立つが、戦略家の影に隠れる危険のある活動家を排除することもできる。権力は、多くの男女に、抵抗することができるごく少数の人々を魅了するが、こうした少数の人々は、一般に民主政治に関与しない。このように、権力をめぐる戦いは、党のレベルで始まる。そこでは、誰が候補者リストの適格な位置に置かれるのかが選択される。[しかし、この選考の基準は、有権者が通常想像しているものとは大きくかけ離れている。必ずしも党の綱領に忠実な人物を出すとは限らない。そのような候補者は、しばしば理想主義的である。主義主張が強く、妥協を許さないかもしれない。このような候補者は、民主主義国家を統治するのに適していない。候補者の第一の資質は、理想でも人気でもなく、理想を裏切り、有権者に嘘をつく能力である。これは政党にとって有益であり、政権を維持するための工作を可能にするからである。その結果、党の後ろ盾となる、理念がなく、人気もない人たちが押し寄せることになる。政党の目標は、国家を征服することであり、戦略的な意味で国家を占有することである。単に社会を変革するためだけでなく、何よりも党員のために最大の利益を得るために、国家の機構とその運営に携わる人々をコントロールしなければならない。

政党候補者の心理については、多くのことが語れるだろう。まず気がつくのは、政党の党員になった人の変身ぶりである。会議に出席し、候補者として登録したならば、彼らはすでに精神的に向こう側、つまり権力の側に渡っている。政治家のような理屈をこね、市民なら誰でもすぐに非難するはずの虐待を正当化し、国民の最大の関心事には(たとえ正反対のふりをしていても)あまり敏感ではなくなってしまう。彼らの言説は滑りやすくなっている。彼らが動き回る非政治化された人々の言説とは、ますますかけ離れたものになっていく。同胞の最大の関心事は優先されなくなる。彼らは、社会が苦しんでいる悪を別個に特定し、その原因を一般に認識されているものとは別のものに帰着させる。ある種の問題(例えば、高い犯罪率)を存在しないことにしたり、誤った原因(例えば、高い犯罪率に経済的な原因があるなど)に帰結させたりするほどである。権力は、それを行使する前でさえ、彼らに道徳的腐敗と精神的退廃をもたらす。そうなったとたん、彼らはもはや彼らを選んだ国民にではなく、政党という権力獲得のための機械に属することになる。

政党は、そのメンバーの中で、最も優れた操作者であることを示す者を前面に押し出す。しかし、その中で、自分自身が操られることを最もよく受け入れる者だけが権力に就くのである。したがって、党の綱領の真理を信じ、その実践に人生を捧げる覚悟のある理想主義的な活動家は、党の最下層から脇に追いやるのが賢明である。そのような人たちは、すべてを妥協する危険を冒しているのである 彼らは、有権者の信頼を得るために基層部では役に立つが、権力を獲得してはならない。

一方、理想的な政治家は、柔軟で、説得力があり、本能的に嘘をつく人である。どのような綱領にも執着せず、イデオロギー的な目的も持たない。彼が真にコミットしているのは権力だけである。その威信と利権を求め、何よりもそれによって個人的に豊かになろうとする。このような側面を示す政治家は、民主主義国家では権力者にふさわしいと認められる。彼は仲間から尊敬され、彼の節度、問題に対する知識、政治的手腕が称賛されるだろうが、それは彼の受動性と悪徳性をカモフラージュする手段に過ぎない。したがって、民主的に選出された議会がほとんどこの種の男女で構成されていることは驚くには当たらない。選挙で選ばれた国家元首はほとんどこのプロファイルに当てはまり、欧州連合などの国際機関では、これが唯一受け入れられるプロファイルだと考えられている。このプロファイルに当てはまらないものは 「過激派 」である。

それゆえ、ジャン=イヴ・ル・ガルーは2012年のフランス大統領選挙をこう捉えている。

有権者は共和国大統領を選ぶために存在するのではない。有権者の役割は、グローバリストの超階級がフランスにおける彼らの利益を代表するために許容できると考える候補者に、民主的な正統性を与えることにすぎないのだ。第一ラウンドには真の選択肢があった。第2回ではもはや何もない。ブリュッセルから発せられる欧州官僚主義的規制、ストラスブールとルクセンブルグの欧州裁判所の判事へのフランス法の服従、NATOへの軍事的統合、WTOが望むグローバル自由貿易ルールの受け入れ、欧州中央銀行への通貨主権の委譲、といった本質についてはニコラ・サルコジとフランソワ・オランドで一致している。これらすべてについて、オランドにしろサルコジにしろ、操縦の余地はどこにあるのだろうか。一方の激しいレトリックと他方の体面を除けば、その違いは何なのだろうか。[12]

政党のメンバーは政治的階級を形成している。彼らは自らの動機に応じ、共通の利益とは異なる利益、すなわち権力への接近やその行使から生じる利益に奉仕する組織された少数派である。公的資金へのアクセスは、彼らの主要な目的の一つである。民主主義には裁定者が存在しないので、この政治階級はより自由に行動する。より正確に言えば、裁定者の役割を果たすべき者、つまり国家元首は、自身も政党、通常は政権党の一員である。立憲君主制の国王のように選挙で選ばれないと、権力を奪われ、裁定者としての役割も効力を失う。

このような政治家層は、有権者に対して自律性を志向するようになる。支配的な地位を確保するために、彼らは選挙リスクをできる限り減らそうとする。そのために、メディアを利用したり、規制の仕組みを利用したりする(議会に議席を持つ政党にのみ公的資金を配分する、議会で政党代表権を得るために全国で最低5%の投票を要求する、志望政党に過剰な投票アクセスルールを課す、など)。しかし、このような民主主義の乗っ取りは、寡頭制の側にもある程度の慎重さを要求する。選挙で選ばれた者、つまり権力を得た者に一種の正統性を与える民主主義の儀式を維持することが不可欠である。選挙、テレビ討論、議会討論、そしてある種の反対運動を続けることが必要なのである。しかし、これらは儀式に過ぎない。権力に参加しているような錯覚を与えるためにあるのであって、参加そのものではない。

民主主義が多数派ではなく少数派の政治であることは、選挙の統計分析を通じても容易に観察できる。まず考慮しなければならないのは棄権率であり、これは有権者の30%にも達する。つまり、ある候補者や政党の得票率は、100ではなく、70を基準にしていることになる。さて、有権者といっても全人口ではない。選挙権がない未成年者を中心に、選挙権がないとされる人々を差し引く必要があるからだ。この部分は人口の約15%である。つまり、選挙で得られる得票率は、棄権者の30%と未成年者の15%を差し引くと、実際には全人口の55%しかない。

選挙では、一般に勝利した政党は20%から30%の票を獲得する。仮に30%としよう。実際の投票率である55%を基準にすると、その政党は全人口の16.5%しか票を獲得していないことになる。家族参政権に反対し、棄権率だけを考慮すると、この得点は総人口の21%になる。

2009年の欧州選挙では、欧州の人口の56.59%が投票しなかった。2004年と比較すると、2%の増加である。ベルギーとルクセンブルグで投票が義務化されていなければ、この棄権率はさらにわずかに高かっただろう。フランスでは59%に上った。このような棄権率は、明らかに欧州議会の代表性に疑問を投げかけている。欧州議会の議員は、事実上、全欧州人の半分以下しか代表していない。

2008年の米国大統領選挙では、民主党候補の得票率が53%、共和党候補の得票率が46%であり、8000万人(人口の26.6%)の米国人が投票に行かなかった。2012年の大統領選挙では、民主党候補の得票率が51%、共和党候補の得票率が47%となり 2008年より投票率が低下している。

フランスでは、やはり棄権率がより顕著に表れている。2002年の大統領選挙では、第1回投票でジャック・シラクが19.8%、ジャン=マリー・ルペンが16.8%の得票率を獲得した。棄権率は28.4%だから、シラク候補の実質得票率は14.26%と下がっている。つまり、シラク候補が大統領になることを望んでいたのは、このごく一部のフランス国民に過ぎないということだ。もちろん、シラク候補が第2回投票で82.21%を獲得したことは誤解を招きかねないが、それはシラク候補がこのような素晴らしい結果を得たのは、対戦相手の候補者と、フランスの有権者が浴びせたメディアの誇大広告に負うところが大きい。つまり、エリゼ宮にジャック・シラクを望むフランス人は、わずか15%に過ぎなかったのである。

2007年の大統領選挙では、サルコジが第1回投票で31.18%、第2回投票で53.06%の得票率を獲得した。棄権率は両戦とも16%近くあり、第1回が26.19%、第2回が44.57%となる。エリゼ宮にニコラ・サルコジを望むフランス人は、2人に1人以下であった。2012年には、20%のフランス人が第1回目の投票を行わなかった。2人の候補者はそれぞれ30%以下の得票率しか獲得していない。現実には24%の得票率であった。

最近では 2017年のフランス大統領選挙の第2ラウンドで、棄権率が26%に上昇し、さらに約8%の有権者が白紙または無効な抗議票を投じた。その結果、エマニュエル・マクロンは66%の得票率ではなく、フランス有権者の半分以下である44%の得票率で大統領に就任した。

議会制度では、投票率が低いと無効となるような最低投票率は定められていない。そのようなことをすれば、制度はかなり弱体化する。したがって、棄権率が50%、60%、あるいは80%になっても、選挙は有効である。棄権した人は無関心とみなされ、結果的にどんな結果でも受け入れることになる。

もちろん、有権者がなぜ投票しないのか誰も知らないのだから、問題を解決するには好都合な方法である。権力者たちは、有権者がなぜ投票を棄権するのかを調査することもなく、棄権主義という現象にあまり関心がないようである。理由はどうあれ、国民の2割が投票を拒否する民主主義は病んでいるのである。中国やベトナムでは、投票権を要求したために刑務所に入れられる人がいる。ヨーロッパでは、一部の国民が制度の本質を知ったようで、「投票は本当に意味がない 」と主張している。

棄権主義は、そのベールの一角を取り払う。それは重要な指標である。選挙結果に無関心なのではなく、自分の選んだ候補者が勝つ見込みがないから、あるいは、どの候補者が勝っても同じように国が統治されると考えるから、棄権者は投票する意味がないと考えているのである。もしこの直感が検証されれば、棄権者は民主主義システムの寡頭制的性質を暗黙のうちに認識していることになる。彼らは、党派的な対立を超えて、国家権力の集中、民主主義の原則の擁護、選挙で選ばれた役人が本当のボスに「使える」という本質的な合意が政党間に存在することを認識しているのである。

しかし、最近の選挙では、選挙で選ばれた人たちが決して国民の大多数を代表しているわけではないことがわかる。絶対多数を得るためには、例外的な歴史的経緯が必要である。しかし、ある政党が絶対多数を得ると、民主主義体制に終止符を打ちたくなることがある。民主主義は、決して自滅から守られているわけではない。政党が弱すぎるときは少数派の支配となり、政党が強すぎるときは制度を危うくする。どちらの場合も、民主主義は不可能であることを自ら示している。

19世紀のほぼ全期間、ヨーロッパ諸国では富裕層にのみ投票権を与える検閲的参政権が実施された。少数派の有権者が投票し、代表されたのである。普通選挙制度の導入は、この問題を置き去りにしただけだった。議会はより多くの政党に分裂し、絶対多数の獲得は非現実的になっている。これは、別の形で、民主主義が逃れられないと思われる少数派の原理への回帰である。

連立政権は、一見するとこの問題の解決策に見える。より重要な政党でありながら、50%以上の得票を得ることができない政党が、議会での多数派を構成するために同盟を組むのである。この連合は、2つ、3つ、あるいはそれ以上の政党をまとめることができる。

2010年から2015年にかけて、保守党が自由民主党と連立政権を組まなければならなかったとき、一度に一党しか政権を取れないことに慣れていたイギリス人は途方に暮れたようだった。そのような状況では、統治は困難であり、不可能にさえ思えたのである。しかし、オランダ、ベルギー、オーストリアは、通常そのように統治している、あるいは少なくともそうしようとしている。連立政権は、議会でのより大きな基盤に依存するため、より民主的であると主張し、その結果、人口のより大きな部分を代表していると主張する。この部分が多数派になることはほとんどない。連立政権が国会で多数を集めたとしても、棄権率に照らせば、この多数は国民の真の多数を代表しているとは言えない可能性が高い。しかし、問題はそこにあるのではない。連立政権は、そのワインに水を差すことを余儀なくされる。政府間協定に参加する各政党は、自らの政治的綱領の一部を放棄する。議会の多数派は、各政党のプログラムを疎外することと引き換えに得られるのであり、それはまた少数派の原理が勝利するということに帰結する。例えば、3つの政党が連立政権を作り、それぞれが連立を成立させるために、選挙綱領の3分の1を放棄したとしよう。これは、この3分の1が重要だった有権者を代表しなくなるに等しい。この連立政権は、たとえ議会で多数を占めたとしても、それを構成する政党に投票した有権者の全体を代表するものではもはやないのである。

したがって、連立政権が国民の過半数を代表していると主張することは不可能である。連立政権を構成する政党が綱領のあれこれをあきらめるたびに、有権者の一部を裏切ることになる。ベルギーのように連立制をとっている国では、選挙前に各政党が連絡を取り合い、有権者の知らないところで協定を結んでいる。そのため、選挙戦は先手を打たれているようで、ジョークになってしまう。もし、有権者が影で紡がれている同盟関係を知れば、投票先を変える可能性は高い。だから、この会議は秘密裏に行われるのである。このように行動することで、政党は選挙の前にも後にも有権者を裏切っていることを認識しているのである。選挙の目的は国民の意見を知ることではなく、政党に正統性を与えることであり、そのことに懐疑的な目が向けられるようになった。

どのケースでも、民主主義は少数派の寡頭政治体制に引き寄せられるように動いているのが見て取れる。このような傾向は、民主主義の偶然の産物であり、構造的な修正によって回避できるものではないことを理解することが重要である。これは、民主主義が普遍的に認められた原則にもかかわらず、悪用されることがあると信じる、非常に一般的な誤解である。この誤りは、大義の必要性を満たすために、国民の心の中に生き続けている。人々の不満の感覚は高まっているが、民主主義に希望を失い、背を向けるようなことは特に許されない。したがって、民主主義において権力を行使する者は、民主主義が最高の健康状態にあるわけではないことを認めることが肝要であり、それはどこを見ても顕著に明らかである。しかし、それは偶然に過ぎず、民主主義の原則は人間が自己統治のために発見した最高のものであることを明らかにしなければならない。

この理屈は、現在のエスタブリッシュメントの寡頭制志向を心から非難する多くの人々を誘惑し、民主主義自体が悪い政治制度であることを認めさせるものではない。しかし、これは、自分たちの権力を維持したい人たちが仕組んだ欺瞞に過ぎない。「私たちを信じてほしい!私たちが物事を正してあげる!」と。

民主主義は、偶然に病気なのではない。原理的にそうなのだ。民主主義の原理は誤りであり、実行不可能である。その適用は、重大な異常と人災を生み出すだけである。

それでも、民主主義はその実践においてのみ異常であることが判明したと考える人がいるかもしれない。しかし、これもまた都合のよい虚偽である。現実には、民主主義は、寡頭政治を実現し、それを維持するために発明されたのである。イギリスにおける議会制君主制の確立の歴史や、フランス革命やロシア革命の歴史は、イデオロギーや特定の利益を代表する社会階級や集団が、公平な裁定者-君主-の手から可能な限り権力を奪い、自分たちに有利になるようにしようと決意したことを裏付けるものである。このような現象はどこででも起こる。人民の利益のために奉仕し、人民の自由をもたらすという口実のもと、強力な少数派、多くは金持ちが、自分たちの利益のために権力の手綱を握ろうとするのである。

しかし、議会制民主主義を特徴づけるものは、こうした利益集団が直接的に行動しないことである。共産主義やファシスト政権では、少なくとも誰が権力を握っているのか、どんなイデオロギーが支配しているのか、どんな利益が優先されるのかがわかる。後者の政権は、その残忍さにもかかわらず、自分たちのゲームを隠すことはない。しかし、議会制民主主義では、その原動力は政治の表舞台には現れず、最終的な受益者もメディアのスポットライトを浴びることはない。

政党は権力闘争の中で、お金の力によって支えられている。民主主義国家においては、政党が支配権を行使する前も、間も、後も、常に政治権力より強力な存在である。民主主義において、なぜ経済が政治に勝るのかと考えるなら、その答えは、政治権力の刹那的な性格に対して、金融権力の永続性に容易に見いだすことができる。後者は常に限られた任期に分割され、常に再獲得が必要であり、決して長期間にわたって獲得することはできない。これは、民主主義の主要な弱点の一つである。これに直面したとき、政治権力は、選挙や任期に左右されず、大きな挫折もなく、個人からさえも独立して、永久に力を持ち続ける経済、金融、商業の主体を見出すことができる。経済学は、ここで決定的な優位性を享受している。政党は常に選挙資金を必要とし、自立しているわけではないので、必然的に経済的に支援してくれる人に頼ることになる。さらに、民主主義の政治家は、自分を売り込むことにかけては卓越した人物である。彼は公平ではなく、人気取りの二重のゲームに翻弄され、その権力は常に短期間しか続かない。それゆえ、彼は、権力の座にある短い時間から最大の利益を得ようとする誘惑に駆られる。

民主的な支配者は、その権力の所有者ではなく、一時的な保有者に過ぎない。したがって、世襲君主のように、統治する国の資産の価値を維持しようとする自然な傾向はない。後者は、単に短期的な私利私欲の動機を貸したのではなく、自分とその子孫が長期的に利益を得ることになるので、公私の良好な状態に関心を持つ所有者としてふるまう。国家が享受する繁栄と自由、そして満足の程度は、君主にとって取るに足らないことではなく、彼はそれを喜び、そこから利益を得るのである。民主的な支配者には、このような心配はない。彼は、短期間だけ財を享受し、その長期的価値には無関心な賃借人のような振る舞いをする。[13] このような態度は、国民の間に浸透している民主的個人主義によって容易になる。民主主義における個人は「支配者と同様に完全な匿名性、秘密性、法的無責任性の中で行動する」 [14]。

結局のところ、民主主義の支配者はその説明責任のなさによって保護されている。彼は任期が終了すれば、合法的に行った決定について説明する必要がない。彼は議会の多数決によって守られており、共通善を追求するための最善の方法を真に検討することを免除されている。そのため、任期終了後に影響が出るような軽はずみな決断をしがちである。国の借金は、将来の世代を巻き込む、この民主的説明責任の欠如の最も典型的な例である。

民主的な政治家は、その短期的な利益説明責任のなさから、天職として堕落しやすいのである。それどころか、権力の座から最大限の利益を引き出そうとするのだ。それゆえ、党のレベルでは、党の後ろ盾にとって障害となるような道徳的硬直性やイデオロギーを持つ男女を政治的重要なポストに就けないように警戒することになる。

マネー・パワーとは、大規模な産業・商業グループ、エネルギー・軍需市場、銀行を意味する。彼らは人口の大多数を形成しておらず、隠れた少数派として活動しているが、代理人を介して政治権力を利用し、自分たちの利益を図ろうとする。民主主義国家の真の主人は、金権勢力である。長期的な決定を下し、自分たちの見解を示し、政府の主要な行動方針を決定するのは、最終的には彼らなのだ。

政治権力は、時には金権勢力と妥協することもあるが、最終的には独立を保つと考える人がいる。それは間違いである。最後の決定権を握っているのは金権者であり、政治家の妥協は絶えない。その理由は、まず構造的なものである。政治力が弱いのは、その任期が短く、常に更新され、常に不確実だからである。政治権力は国境の内側にしか行使されない。政治家階級は、たとえ権力を獲得することが確実であっても、その権力が構成政党にどのような割合で配分されるかはわからない。政治家は、自分の任期が更新されるとは限らない。しかも、政治家は自分のイメージに非常に敏感であり、一歩間違えば、汚職や不正が発覚して命取りになりかねない。この弱点とは対照的に、金の権力者は時間の連続性を享受し、政治的な国境に縛られないという大きな利点を持つ。だから、国際的な大グループは強力なのである。ある国で障害に遭遇したら、別の国に目を向ける。そして、その国の住民に仕事を与えるか、失業させるかを交渉するのである。金権勢力はメディアを所有することが多く、メディアを通じて世論に決定的な役割を果たすことができ、政治家はそれに依存する。彼らのビジネスの売上高は、時には民主主義国家のGDPよりも大きいので、後者を脆弱な立場に置くことは難しいことではない。

金の権化は金を持っている。言い換えれば、この世界で最も強力で普遍的な人民操作の手段である。彼らは政治家を腐敗させ、選挙キャンペーンに資金を提供することができる。民主主義のレバーを握っているのは彼らである。

民主主義国家では、政治権力は弱体化し、金権勢力は強大化する傾向が常にある。しかし、後者は、政治権力を自分たちの進出に近づけなくする民衆運動が起きないように、それが見えないようにモニタリングし、それによって自分たちの利益を損なわないようにする。腐敗させる側と腐敗させられる側、この二つのパートナーにとって、合意を秘密にしておくことは極めて重要な利益となる。今日、より明白なのは、メディアが政治権力と金権勢力にどれだけ服従しているかということである。そのため、一般市民はほとんど何も知らず、たまたま明るみに出たとしても、政治権力はそれを根拠のない中傷として簡単に糾弾することができる。

しかし、それでも情報は漏れてくる。メディアの世界は、ポリティカル・コレクトネスの圧制によってますます麻痺し、そのために完全に偏った世界観を示すようになり、インターネットは自由な情報の主要な供給源となった。

民主主義における腐敗を2種類に分けることが必要である。第一の種類は外部腐敗で、これは政治権力に対して金の力(多国籍組織、銀行、利益団体、ロビー団体)が行使するものである。この種の腐敗は、それが違法に発展した場合には秘密にされ、許容範囲にとどまっている場合には目立たないようにされる。将来の法律の内容を修正するために封筒を受け取ることは違法である。一方、トルコのリビエラでの休暇を提供されることは、必ずしもそうではない。

外部からの汚職の前段階は、ロビー活動グループによって行われる。これらの団体は非常に多く、特に法律が投票される場所に多く存在する。彼らの使命は、適切だが偏った情報を通じて議員に影響を与え、自分たちの利益の方向に決定を揺さぶることである。ある問題について最初に提示された説明は、たとえそれが後に形を変えたとしても、その後、議員の心の中で一定の権威を保つことができることを理解し、議会の委員会が発足した瞬間から自分たちに有利な立場に立つようモニタリングを続けているのである。ここで注意しなければならないのは、議員たちは議論している問題の専門家ではないということだ。一般に、彼らは自分たちが扱っている事柄について全く無知であるとさえ言える。彼らは男女の政治家であり、特別な訓練を受けたわけでもなく、その指導のレベルも平凡である場合がある。この人たちは、自分の意見を持ち、委員会に参加し、場合によっては記者に対応する必要がある。ロビインググループは、最も一般的な反対意見を予測し、いくつかの数字を示す基本的な情報を提供することで、彼らにその準備をさせている。

民主主義の透明性が低ければ低いほど、ロビイングは活発に行われる。法律が制定されるまでの間、ロビイストたちは影響力を求めて現実的な競争を行っている。法律の起草と通過における彼らの役割を過小評価するのは間違いである。欧州連合では、ロビイストは避けて通れない行為である。もちろん、最も裕福で最もよく組織されたグループだけがトップに立つことができる。最新の推定によれば、さまざまな団体、企業、特別利益団体、イデオロギー団体のために約15,000から30,000人のロビイストが欧州議会の周りにハエのように群がっている[15]。[15] 数千のロビー事務所がブリュッセルに常設されている。その大部分が欧州議会の公認を受け、さらには欧州連合から補助金を受けており、その影響力の大きさを物語っている。

このような集中は、ロビー活動が結果をもたらすことを証明し、議員たちが擁護する真の利益を明らかにする。ブリュッセルやストラスブールに座る代表者たちは、有権者から遠く離れ、メディアのスポットライトも十分に浴びることができない。議会で彼らの票を左右するのはロビー活動である。代表者のうち、75%が産業界関係者である。例えば、ヨーロッパ人の大多数が遺伝子組み換え作物に反対しているのに、EUが遺伝子組み換え作物に対して有利な立場をとっているのは、このためである。

国会議員へのロビー活動が十分でない場合、あるいは決定が行政当局に渡った場合、圧力団体と金権勢力は積極的な汚職に手を染める。レストランでの昼食、天文学的な費用のかかる休暇、豪華ヨットでのクルーズ、微妙な状況での「助け舟」、あるいはもっと単純に、封筒などである。政治家階級全体がこのように動いている。このような慣習は標準的なものである。

完全にニセモノの伝染病に対するワクチンの大量購入 [16] や、国民に圧倒的に拒絶されたトルコの欧州連合加盟への立候補など、ヨーロッパの政治的決定者による不合理で正当化できない、まさにスキャンダラスな決定をうまく説明するのが、この腐敗なのである。

腐敗の第二の形態は、内部腐敗、あるいは自己腐敗と呼ぶべきものである。これは、国家が自らの政治家を腐敗させるもので、彼らからより大きな従順さを獲得し、通常形成される良心にショックを与えるようなことには目をつぶるように仕向けるのである。このような行為には、民主主義の制度が特に適している。なぜなら、民主主義には裁定者が存在しないからである。もしアービターの役割を議会が果たすとしたら、国会議員を堕落させることになるが、それは極めて容易なことのように思われる。これまで、給与の引き上げの議決自体を拒否した議会はない。

民主的な政治家の給与と複数の手当は一般に非常によく知られておらず、その数字を入手するのは容易でない。政府は、当然のことながら、非常に不人気であるという理由から、それらを隠す傾向にある。しかし、給与と手当は、職業上の義務に比例していないため、制度の安定性を保証する最良のものである。政治家と公務員の共謀が容易に得られるだけでなく、社会の他の部分とは不釣り合いな生活水準を享受しているという事実によって、世間から切り離された特権的エリートであるカーストに属しているという感覚が生まれる。この感覚を生み出すのに、お金ほど効果的なものはないし、お金ほど早く良心を堕落させるものもない。人間は罪悪感を持ちながら長期的に生きていくことはできないので、このシステムの優遇者たちは、自分たちの高額な給料とそれに伴う複数の利益について、あらゆる正当化理由を考える。そのため、自分たちが利益を得ている不正を常に目の前にしないように、互いに、あるいは非常に裕福な人たちと付き合おうとするのである。

政治家にとって、制度の恩恵を享受することほど、社会的・政治的現実から切り離されるものはない。そして、こうした人材の道徳的・知的「利用可能性」には、残りの人々が生きている現実から切り離されることが不可欠なのである。

民主主義の内部で展開される階級感情は、その内部腐敗によって、君臨する寡頭政治の強化に寄与し、それは民主主義の自然な方向性である。この寡頭政治は、真に自由で代表的な議会からの起訴に直面した場合、決して長続きすることはない。したがって、たとえ長いプロセスの結果であっても、政治家と公務員の良心を買い取ることによって服従させれば十分なのである。政党内での選別は、特に気性の荒い政治家を抱えることを容易にする。

国家は、国の形態であれ、超国家的な組織であれ、世界の主要な金融、産業、商業の利益を操作する機械に過ぎないということだ。人民の運命や社会の将来に影響を与える重要な決定がなされるのは、もはや議会や政府ではない。これらの決定は、時には公的(G7、G8、G20など)、時には秘密(ビルダーバーグ・グループなど)の協議会を開き、国連、国際通貨基金、世界保健機関、世界貿易機関、世界銀行、欧州評議会、欧州連合などの代理組織を利用する主要金権者のトップで行われる。

有権者の意見には重みがなく、干渉してはならない。必要なのは、メディアという導管を通じて世論を有利に準備すること、つまり、条件付けされなければ本能的に拒否するようなものを、良いもの、あるいは正常なものとして受け入れるように配慮することだけである。

民主主義は、組織化された少数派が最も強固に、最も永続的に権力を保持できる政治システムであり、彼らが富裕であればなおさらである。したがって、普通選挙は、検閲選挙と比較すると、進歩とはいえない。なぜなら、代表者が人々からさらに離れてしまうからである。普通選挙制度では、法律を制定する権限はその国の金融エリートの手に集中する。しかし、このエリートの利益は、まだ部分的に共通善と結びついている。それゆえ、この制度には一種の安定性がある。もちろん、普通選挙制度では、誰でも投票し、国会に座ることができる。しかし、金の権力がその意図であれば、選ばれた人々を腐敗させ、彼らの活動を共通善のための活動から遠ざけることに力を注ぐだろう。このように、議会制民主主義は、独立した公正な裁定者を欠いているため、必然的にプルトクラシーに向かい、そこから逃れる術を持たないように思われるのである。

管理

第8章 将来の展望

なぜ、政治指導者たちは、この負のスパイラルが社会の完全な破壊、ひいては民主主義そのものの破壊をもたらすことに気づかないのだろうか。

この問いを立てることは、私たちが選んだ指導者たちに、彼らの大半が持ち合わせていない高尚なビジョンと高い道徳的水準を認めることである。それは、選ばれたリーダーと自分を同一視することであり、それはかなり素朴なことである。もし有権者が、自分の選んだ指導者が本当はどんな人物なのかを知りさえすれば、彼らと自分との間にある大きな隔たりにぞっとすることだろう。

議会制民主主義では、真の政治家はほとんど生まれない。政党制では、野心的で利己的な人物、デマゴーグ、さらにはコミュニケーションの専門家などが昇進することが多いからだ。これらの人々は、一般に、社会と人間に対する理解が極めて乏しく、表面的で自己中心的な人々である。このような政治家は、政治家としての資質を備えていない。権力と金に対する飢えを満たすため、あるいは所属政党の利益のために国家を利用する冒険家なのである。たまたま民主主義が、理想主義的で、まっすぐで、有能な人物、たとえば、コロンビアのアルバロ・ウリベ元大統領やポーランドのレフ・カチンスキ元大統領[47]のような人物を政権に就かせることがあるかもしれないが、それはまさに彼らがあらゆる政治ゲームプレイに適していないために国際レベルではほとんど評価されない稀ではかない人格である。

民主主義は、それ自体、自らの破滅に向かう歩みを逆転させる力を持っているのだろうか。それは、この政治イデオロギーの質を過剰に信頼しているか、あるいは、民主主義以外の選択肢を考えなければならないことを恐れているか、どちらかである。

民主主義には自らを殺す能力が備わっている。革命後のフランスとロシアではこのように振る舞い、1930年代のドイツでは完全に合法的な方法で振る舞った。しかし、現実に戻り、権力を真の公益の奉仕者に譲り渡すことを支持することもできるのではないだろうか。

ヨーロッパでは、今日、最も極端な状況において、この救済の役割を担うことができる政治勢力は、ポピュリズムの側にしか見いだせない。その価値観は保守的であり、国家の息の根を止めるような介入主義に反対する場合には古典的なリベラルであることもあるが、社会的利益を守る準備ができている(そのことが労働者や中間層の評価を得ている)ポピュリズムは、政権政党が否定したり無視したりしている国民の利益を守る唯一の政治潮流なのである。

ポピュリズム政党は、左派と右派の両方の有権者を取り込むことができるという単純な事実から、近い将来、政権を獲得する可能性がある。大量の移民により欧州の治安が悪化していることも、彼らにとって有利に働いている。しかし、ヨーロッパの政治体制はこうした政党を極度に警戒しており、支配的な政治階級の存続を脅かす危険性を秘かに認めることは少なくなっている。

このように脅威を感じるとき、民主主義は3つの策略に頼ることになるが、これまで十分に効果を発揮してきた。第一は、脅威となる政党が自己を表現することを許さないことである。メディアへのアクセスを奪われ、それを阻止するために新しい選挙法が制定される(比例代表制をとるには最低5%の得票が必要、署名集めが必要、公的補助金の拒否、ある種の政治的レトリックの禁止など)。この最初の戦略がうまくいかず、党が選挙で選ばれた議員を獲得することに成功すると、次に、嘘と中傷に基づいた組織的な中傷キャンペーン、つまり、人種差別、ファシズム、その他の現代の大罪で告発されることになる党の悪魔化が行われることになる。[48] この第二の策略が十分に機能しない場合–民主国家は有権者の間で脅威となる政党の可能性を潰すことができるメディアの兵器を自由に使えるので、一般的にはこの程度でよい–暗殺という選択肢がまだある。Pim FortuynやJörg Haiderのようなポピュリストの指導者の死は、他のすべての抑止力が失敗したとき、今日の民主主義はもはや殺人に反発していないことを示唆している[49]。民主主義国家によるメディアと警察の支配は、暗殺を単なる事故や精神障害者の行為として通過させることを常に可能にしている。

現在、欧州で勢力を伸ばしているポピュリスト政党にとっては、こうした対策は効果がない可能性が高い。もし、これらの政党が政権を取れば、近い将来、政変が起こる可能性がある。

ポピュリズムは政治家にとって危険であり、それは彼らの権力だけでなく、彼らのボスの特定の利益をも脅かすからである。ポピュリズムは、国益を損なうようなことはしないので、圧力団体の私的利益よりも公益に貢献できることが明らかになった。しかし、民主的な政治家階級が存在する理由は、まさに、国際主義者や世界主義者のような特定の利益を優先するために、国益を放棄する用意があるためである。

欧州のポピュリストの無関心と妥協のなさが長続きするかどうか、知るすべはない。もし、このシステムの策略がうまくいかなかったり、十分に活用できなかったりしても、その誘惑の力を無視してはならない。民主主義国家において権力は、個人的な富を得るための理想的な道であり、ポピュリストは他の誰よりも金の誘惑に弱いものである。したがって、ポピュリストは、今日、国家的アイデンティティと国益を熱心に擁護しているが、いつか権力を手にしたとき、自らも権力に堕落するのではないかと危惧される。それは、民主主義国家に身を投じ、その献身的な下僕となったマルクス主義者や環境保護主義者のようなものであろう。彼らは確かに社会に影響を与えたが、彼らが予告したような大きな変化を生み出すことはなかった。

ポピュリズムは、その成功が約束されたとしても、問題の根源を解決し、民主主義を自然と理性に基づくシステムに置き換えることを期待することはできない。選挙制度の不条理に終止符を打つことも、政治的説明責任から逃れることも、裁定者の不在に終止符を打つことも約束されてはいない。それでは、寡頭政治に対して、ひいては、民主主義国家が金権勢力に必然的に服従することに対して、有効な手段を講じる可能性はほとんどない。あるいは、そうしようとしても、金権勢力は自分たちの利益を守るためにあらゆる手段を講じるであろうことは想像に難くない。にもかかわらず、ポピュリズムは少なくとも議会制民主主義を廃止し、より現実を見据えたシステムを確立するための一歩として作用することができるのである。

公益への回帰をもたらすことができる他の勢力は存在するのだろうか?

キリスト教民主主義のビジョンである、民主主義がその権限を制限し、その道徳と自由の両方を保護する道徳的原則に従うというのは、夢物語である。民主主義国家の権力に対する制限は、国家が自らに課すことを自由に選択したものを除いては、存在しないし、存在し得ない。これを超える制限は、人民主権の原則に反するものである。

キリスト教には、民主主義に価値を与える使命があると考える人もいる。なぜなら、民主主義は相対主義的なシステムであり、自らに与えられていない道徳的制約に敵対するからである。

それどころか、彼らは民主主義の犠牲者であり、彼らはまだそれを認める準備ができていない。中絶や安楽死を止めようとするキリスト教徒は、もし真の意味で国民を代表し、真に説明責任を果たし公平な行政機関があれば、彼らの戦いが必要だったとは考えにくいことをまだ理解できていない。民主主義によって効果的に奉仕される一部の私利私欲の勝利が、こうした不道徳の目を見張るような進歩を許してきたのである。真の公益の裁定者であれば、胎児の権利を擁護しただろうし、真の民衆代表であれば、この種の殺人に対する大多数の嫌悪感を示したことだろう。

ヨハネ・パウロ2世は、価値のない民主主義は専制政治とほとんど変わらないことを折に触れて想起し[50]、ベネディクト16世は相対主義の危険性を何度も糾弾している。これらの教皇は、民主主義はイデオロギーであってはならず、むしろ道徳的要請に従う単純な統治と代表のシステムであるべきだと正しく指摘していた。しかし彼らは、民主主義がそのようなシステムであり、「譲れない」価値に身を委ねられると信じるという過ちを犯していたのであった。

さらに、第二バチカン公会議以降、ローマは民主主義の人権、宗教の自由、合議制の概念を採用し、また平等主義や世俗主義に感染することを許容することによって、自らを民主主義の思想に開放してきたのである。そうすることで、自らをかなり弱体化させている。ヨーロッパ文明から、その救済のために決定的となりうる抵抗の極を奪ってしまったのである。

教皇たちは一般に、民主主義がほぼ完全にキリスト教社会に適用され、伝統的な価値が社会に構造と安定性を与えていた時代に思いを馳せる。同時に、キリスト教社会を破壊した運動や思想に道を開いたのが民主主義であることを、彼らは分析において全く考慮していないようだ。19世紀末、フランスはほぼ100%カトリックの国であったが、急進的な民主主義によって選ばれた政府は教会を迫害した。共産主義やファシズムは、民主主義のおかげでキリスト教の国々に移植された。革命的な政府は、大多数の国民の意向に反して作られた。民主主義が多数派ではなく、最もよく組織された少数派に有利であることを示す例は、過去2世紀の歴史の中で非常に多く、代表制としての民主主義を支持することがいまだに可能なのか不思議に思うほどである。

さらに、ヨーロッパの人々は、非常に大部分が脱キリスト教化されている。したがって、今この時、民主主義のプロセスによってキリスト教的秩序への復帰を期待することは無駄である。民主主義は、そのすべての発展において、キリスト教にとって味方というよりもむしろ敵であることを示している。とはいえ、人々の道徳、社会生活、常識の根底にあるキリスト教的根源を過小評価してはならない。これらの根が今日、民主主義を抑制することができないとしても、政治家は慎重に対処しなければならないことを知っている。また、カトリック教会が現在の貧弱な状態から突然、力を取り戻し、民主主義のイデオロギーにとって手強い脅威となることもあり得ないことではない。キリスト教は、その現実主義と道徳的価値観から、どんなことがあっても、共通善に奉仕する最も優れた存在であり続ける。

民主主義体制とその逸脱にうまく対抗できる他の勢力は、現在のヨーロッパには存在しない。しかし、民主主義は絶えず自分自身のために新しい敵を作っている。この制度はその本質を偽り、管理する住民の共通善を組織的に裏切っているので、民主主義に対して最も人々を煽るのは、無能、無責任、民主政治家の行き過ぎた行為であろう。しかし、このような健全な反応が十分であるかどうか、また、すぐに訪れるかどうかは不明である。

国際的な圧力もまた、民主主義体制の必然的な変革の決定的な要因となり得る。しかし、それは、国益を追求する体制への復帰を促すどころか、国境を越えた全体主義国家への進化(この進化は、この時点まですでに起こっていた)を加速させるだろう。欧米の民主主義政府、特に欧州政府や欧州連合は、中国やサウジアラビアといった国々に対してハンディキャップを抱えていることを認識しつつある。また、後者の国々は、人権無視などのイデオロギー的な理由で糾弾されなくなり、欧米がそれらに対して弱い立場にあることが証明されている。西側諸国の政府は、産業・商業レベルでは世界舞台のパートナーよりも効率が悪く、継続性を確保し、長期的に政策を貫くことができないことを示している。欧米の政府を弱体化させているのは、政治的交代と政治権力の任期による分割である。

競争相手と同じレベルにとどまるためには、民主主義国家は寡頭政治や全体主義への自然な進化を加速させなければならない。その結果、21世紀の世界を支配する政治体制には、3つの主要なタイプがある。西洋型民主主義(全体主義国家として進化した形)、共産主義、イスラム教である。

中国やベトナムに存在する共産主義国家は、生き残るために自由市場に自らを開放しており、本来の意味でのマルクス主義ではもはやない。しかし、政治面では、一党独裁、自由選挙の欠如、メディアの統制、強権的な警察国家など、共産主義的な権力構造を維持している。経済的自由主義がこの体制に終止符を打つと断言する人たちがいる。しかし、このような体制に終止符を打つには、経済的自由主義が必要である。中国は主要なパートナーになり、その全体主義的な性質は、すべての西側諸国が利益の源泉と見なした瞬間から非難することをやめた。その政府は強力で組織化されている。帝国主義を実践している。共産党の権力の長期的な存続を保証する政治的継続性を持っている。自由市場に開放された共産主義国家の人々はダイナミックで、西洋の人々のように物質的な快適さ、社会的な利益、心理的なコンプレックスによって軟化されることはない。また、年齢も若い。[このような観点から見ると、いわゆる共産主義政府にはまだ未来がある。

さらに、西洋世界の衰退は、民主主義をより不確実なものへと徐々に変化させていく。民主主義は、西欧世界がまだそれが可能であった頃に伝えていたイデオロギー的なオーラを失いつつある。

20世紀後半、民主主義のイデオロギーは、唯一受け入れられる選択肢として、全世界に提示された。他のすべての制度は悪者扱いされた。しかし、米国と欧州はこのような言説に関与する能力を失いつつある。彼らのパートナーには、民主的でないことにコンプレックスを持たない新興国が含まれている。したがって、この純粋に西洋的なイデオロギーは、非西洋的な文化を持つ国々によって、外来的な属性として拒絶されることになるだろう。このような国では、一族、家族、政党、宗教団体、その他の寡頭制に基づく専制的な政府が出現し、民主的な儀式が少しずつ放棄されていくことが予想される。

西側が予想する非民主的な政治体制の第二のタイプは、イスラム体制である。イスラム教徒は、より真正なイスラム体制にますます傾倒し、イスラム国家では再びシャリア法が確立されるであろう。そこから生まれる政治体制は、西欧の想像の中で存続している民主主義とは完全に正反対のものになるだろう。その原理は宗教に由来し、その定式化はコーランとハディースの中に見出すことができるシステムであろう。イスラム教にふさわしい市民的なものと宗教的なものの混合が完全に行われ、イスラムの裁判官が巨大な権力を持つことになる。カリフ制の復活は、私たち現代人の政治観とはかけ離れているため、多くの西洋人にとって馬鹿げた夢物語のように聞こえるだろう。しかし、多くのイスラム教徒にとって、この見通しはそれほどあり得ないことではない。彼らはこれをイスラムの政治秩序の成就と考え、西洋人がどう考えるかをほとんど気にしていないのである。

このイスラム社会は、西欧社会で長い間欠けていた宗教的・思想的一貫性という強みを持つことになる。また、宗教的狂信から来る攻撃性も持っている。それは、西側世界にとって手強い敵であり、無慈悲な支配者となるだろう。そのため、議会制民主主義が人民の利益に貢献できないことを明らかにする時期に、多くの西洋人を誘惑することさえあるだろう。

このような一枚岩のシステムに直面した西欧世界は、議会制民主主義を、説教はしても実践はしないという形で、擬似民主主義の全体主義システムに置き換えようとするだろうし、すでにそのようにし始めている。この国家は、強力で、中央集権的で、介入的で、福祉国家である。この国家は、生活の不確実性に対する安全保障と、この国家自体がもたらすその他の悪から、国民の自由と購買力を引き換えに剥奪することになる。確かに、民主主義の外形は保たれ、自由と権力への参加という幻想も保たれるであろう。結局のところ、ローマ帝国はまだ元老院を維持していたのですね?

欧州連合はこのような国家の試みである。たとえそれが失敗したとしても、アジアの巨大組織に直面して西側世界を管理するように運命づけられた巨大な多国籍コングロマリットを予見しているのだ。

ヨーロッパの民主主義は、侵略によって消滅しなければ、全体主義的な寡頭政治体制にゆっくりと移行していくだろうが、それは自然な結末である。民主主義神話は、この移行をより円滑にする限りにおいてのみ、永続するのである。その間に世界的な大変動が起こるか、オリガルヒの計画を阻止するために民衆が突然立ち上がらない限り、これは必然的な進化なのである。

これらの政権、特に共産主義やイスラムのイデオロギーからインスピレーションを得ることができない西側の政権では、腐敗が政策の主要な決定要因になるであろう。権力は、人民から切り離され、人民とは無関係の利害関係者に従うことになる。国家基盤を持たず、したがって真の政治的共同体を持たないこれらのシステムでは、選挙に伴うリスクを最小化するか完全に排除した後、代理の政治家を通じて統治するのは金権勢力である。唯一可能な対抗手段は、イデオロギーや宗教によってもたらされるかもしれない。しかし、どちらか一方が欠けても、権力と金に対する飢えが勝利することになる。

いずれにせよ、私たちが夢見た民主主義は、今後、過去の制度となる。それは死んだのである。議会が真に国民を代表し、政府が真に国民のために奉仕し、真の三権分立がなされ、法の支配の下、法の前に万人が平等であり、独立した監査機関と独立した司法制度があり、報道と教育は政府の統制から自由であり、自らの運命を支配する強い市民社会がある、この民主主義はもうないのである。要するに、この民主主義は、理論的には常に教えられてきたが、実際にはどんどん遠ざかってきたものであり、今後は、人々をよりよく奴隷化し、奪うために、長い間人々を欺いてきたユートピア幻想の一つに過ぎないと見なされるようになる。

したがって、このようなシステムの死は、悲しむべきことではなく、むしろ喜ぶべきことなのである。欺瞞が暴かれ、そこから解放されるときには、常に喜ぶべきことがある。もちろん、私たちは議会制民主主義というユートピア的な幻想を捨てて、もっと悪いシステム、つまり、行政や財政の専制、特権階級の利益のために大衆を完全に奴隷化する究極の擬似民主主義国家に移行するのである。しかし、民主主義の夢から覚めれば、それを引き継ぐ運命にある悪夢から逃れることができるかもしれない。

すべての帝国は、遅かれ早かれ崩壊する。自然法則を否定し、力あるいは制約によってのみ自己を確立する政治体制は、その制約がいかに偽装されていたとしても、結局は人間の現実に対して自らをぶつけることになるのだ。

少数の怪物的な全体主義国家を中心とするグローバルな政治の結晶化は、おそらく成功することさえないだろう。多くの指標は、西洋文明が、少なくともフランス革命以降の衰退期から、そして間違いなく第一次世界大戦の終結以降、滅びつつあることに同意しているように見える。この原因には、民主主義が大きく関わっている。生物は免疫力が低下すると病気にかかりやすくなるように、唯物論や相対主義など民主主義思想の悪弊によって弱体化した西欧社会もまた、あらゆる攻撃にさらされることになるのだ。

ヨーロッパ外からの移民は、ヨーロッパ文明と西欧民主主義世界全般の没落の一つの原因として考えられる。福祉国家の崩壊、銀行システムの崩壊とハイパーインフレ、エネルギー資源、特に石油の自然枯渇やアラブ諸国との戦争による枯渇、そして最後に、最近その気配が濃厚になってきた世界大戦が考えられる。これらの試練が一つでもあれば、西欧諸国をはじめ地球は混乱に陥るだろう。これらのことがいくつか重なれば、致命的なことになる。

これらはすべて人間が引き起こした悪である。これは、自然災害の問題ではなく、自然災害も発生しうるが、状況を悪化させるだけである。これらは、民主的支配者の無責任と悪徳が、何らの救済策を求めることなく蓄積させた崩壊の原因である。そして、この蓄積は、民主主義国家が、公益や将来の世代への配慮を犠牲にして、常に短期的な目先の利益を優先する貨幣権力に仕えているために生み出されたものである。これらの未解決の問題が、その下で社会を押しつぶす瞬間がやってくるだろう。それは、現実への回帰を意味する。

このようなカオスの脅威を前にして、西側諸国は全く無力である。国家補助、紙幣、電気、石油、水道、暖房、電子機器、さらには地域戦争や世界戦争、民族浄化、核災害の中で生きていく覚悟のある者は、西側諸国には誰もいない。そして、退廃した西側世界で最初に捨てられるのは、ほとんど考えることもなく、議会制民主主義であろう。

著者について

クリストフ・ビュファン・ド・ショサールはベルギーの歴史家であり作家である。既婚で、6人の子供の父親。ベルギーに在住。

25年間、歴史、経済、政治の分野で高校や大学の教師として勤務してきた。主な専門分野は、中世・近代史、近代・現代政治。1988年以来、ローマに拠点を置くフランス語圏の報道機関「コレスポンデンス・ユーロペアンヌ」に記事を寄稿している。

ベルギー国内外の新聞に多数の記事を寄稿しているほか、2冊の小説と3冊のエッセイを執筆している。2009年『新しいベルギーは可能か?(2009), Les vraies raisons pour lesquelles les églises se vident (2012), La fin de la démocratie (2014)の3冊がある。後者は、ベルギーとフランスの両国でフランス語圏の読者から大きな注目を集めた。

この記事が役に立ったら「いいね」をお願いします。
いいね記事一覧はこちら

備考:機械翻訳に伴う誤訳・文章省略があります。
下線、太字強調、改行、注釈や画像の挿入、代替リンク共有などの編集を行っています。
使用翻訳ソフト:DeepL,ChatGPT /文字起こしソフト:Otter 
alzhacker.com をフォロー
error: コンテンツは保護されています !