ジャーナリズムの原則 改訂新版/第一章 ジャーナリズムは何のためにあるのか?

強調オフ

メディア、ジャーナリズム

サイトのご利用には利用規約への同意が必要です

The Elements of Journalism, Revised and Updated

目次

  • タイトルページ
  • 著作権について
  • 第4版への序文
  • 目次
  • はじめに
  • 第1章:ジャーナリズムは何のためにあるのか?
  • 第2章:真実:最初で最も混乱する原則
  • 第3章 ジャーナリストは誰のために働くのか
  • 第4章 検証のジャーナリズム
  • 第5章 派閥からの独立
  • 第6章 権力を監視し、弱い立場の者に声を届ける
  • 第7章 公共の場としてのジャーナリズム
  • 第8章:エンゲージメントとレリバンス
  • 第9章:ニュースを包括的かつ比例的にする
  • 第10章:ジャーナリストは良心に対する責任がある
  • 第11章 市民の権利と責任
  • 献辞
  • 謝辞
  • 備考
  • 他のタイトル
  • 著者について

前書き

ビル・コバックはよく、「すべての世代は独自のジャーナリズムを創り出す」と言う。

その変化は徐々に起こるものではない。大きな出来事や劇的な文化の変化により、報道現場は自らを見直す必要に迫られ、少しずつ変化していくのだ。

20世紀を振り返れば、このような瞬間があった。たとえば、第一次世界大戦やロシア革命に呼応して、より科学的で客観的な方法でニュースを集めようという考え方が生まれた。これは、世界中の民主主義が疑われていた時代に、思慮深いジャーナリストたちが自分たちの職業の失敗を見つめ直そうとしたためである。ハッチンス委員会は、報道責任に関する現代的な概念を発展させたが、これは第二次世界大戦後、電子メディアの台頭とファシスト政権によるプロパガンダを悪の科学とする試みに伴って生まれたものである。20年前の本書の初版は、ケーブルやインターネットという新しい技術の出現によるメディアの断片化と、それらの技術が生み出す経済的圧力に直面して生じたセンセーショナリズムの新潮流に対応するものであった。

2021年の今日、ジャーナリズムの新たな見直しが行われている。2021年の今日、ジャーナリズムの新たな見直しが行われようとしている。この見直しは、異質ではあるが強力な力の収束の結果である。ジャーナリズムは、広告モデルの崩壊に脅かされている。Facebook、Twitter、YouTubeといった強力なプラットフォーム企業では、人々を結びつけるものよりも、むしろ広告のターゲットとなり得るような、人々を隔てるものを中心に構築された文化に脅かされているのである。また、報道の自由とそれが象徴する市民生活への事実に基づくアプローチを否定しようとする専制的な指導者が世界各地で台頭していることにも脅かされている。そして、通常白人や男性中心のスタッフが、有色人種や国内の体系的な人種的不公正を理解し、配慮し、報道することに失敗したことに対する報道現場での清算によって、この問題は引き起こされる。同時に、同じニュースルームが、米国で保守的と自称する人々をほとんど完全に遠ざけてしまったのである。

危機に瀕した報道機関がまず取るべき手段は、その報道機関を支えてきた基本的な考え方を思い起こすことだ。次に重要なのは、どの基本が永続的なものであるかを、その原則を実践するために採用されている日常的なルーチンや実践と区別できるようにすることだ。例えば、市民生活をより正確に理解するためには、証言を検証する必要があるが、これは基本的な原則である。検証のために使用するツールは、場所や歴史と写真の照合、身元確認、引用文の検索までできるアルゴリズムなど、新しいテクノロジーによって変化している。しかし、職業がいかに習慣に縛られているか、また、大切な習慣をより基本的なものと勘違いしやすいかには驚かされるものがある。

危機的状況にある分野にとっての第二のステップは、使い古された慣習を見極めてそれを捨て、その基本原則を果たすための最善の方法を再考し、社会が求めるサービスを提供するための新しい方法を認識することだ。

本書で説明するジャーナリズムの原則は、社会がニュースを制作する人々に求めていることの記述にほかならない。それが、大規模なプロフェッショナルな場であれ、空き時間に一人で制作し、サブスタックのような単独制作者のためのプラットフォームで配信するニュースレターであれ、である。

2001年に本書の初版を出版したとき、我々は社会が自由な報道機関に求める基本原則を明らかにしようとした。この原則は、多くの人が考えているほど広く理解され、報道関係者の間で共有されているわけではなかった。我々は事実上、こう問われているのである。ジャーナリズムは、我々がメディアと呼ぶ他のすべての出版形態と何が違うのだろうか?

2006年と2014年に本書の第2版と第3版を作成したとき、我々はますます別の質問をされるようになった。19世紀から20世紀にかけてジャーナリズムを導いてきた原則は、今もどの程度通用するのか?19世紀から20世紀にかけてジャーナリズムを導いた原則は、今もどの程度通用するのか、そもそも原則などあるのだろうか。

我々の答えは、「ジャーナリズムが目指すものは変わっていない」というものであった。例えば、人々は依然としてジャーナリズムが可能な限り正確であることを必要としている。ジャーナリズムは本質的に検証のための学問であることに変わりはない。しかし、指先のスーパーコンピューター、ライブ・ツイート、携帯電話のビデオカメラの出現によって、ニュースの正確性を高めるための方法、つまり証言を検証するための学問は大きく変わった。それは、大きなニュースルームで働くプロのジャーナリストであっても、銃撃戦をビデオ撮影した偶然の目撃者であっても同じことだ。

第4回目となる今回は、これまでとは異なる質問を受けた。人々は、この要素がまだ適切かどうかを尋ねているのではない。なぜなら、我々は今、変化の瞬間にあり、常に最初の原則を思い起こすことが求められているからである。

しかし、この問いは、テクノロジーが古い原則を陳腐化させたかどうかということではない。それは、共通の公共広場がまだ存在しうるかどうか、意見の異なる人々が基本的な事実について合意を見出すことができるかどうか、心を開いて情熱的に探求するジャーナリズムがまだ可能かどうか、あるいは、ニュースルームの人々が、事実は重要ではないと思われるため、探求を放棄して議論を優先させるかどうかということだ。

ジャーナリズムは存続の危機に直面している。そして、ジャーナリズムの目的についての明確性の欠如が、その危機の中心に横たわっている。もし、ジャーナリズムを実践する人々とそれを消費する人々が、社会におけるジャーナリズムの目的を理解せず、ジャーナリズムを政治的主張とプロパガンダ、あるいは意見表明と報道から区別できないなら、あるいは検証という規律や情熱的でオープンな探求の必要条件を理解しないなら、脅かされるのはジャーナリズムではない。それは民主主義である。この10年、民主主義は世界中で後退している。同時に、ジャーナリズムが経済的にも、自らの過ちによっても足枷になっているのは偶然ではない。民主主義と報道は、100年前にジョセフ・ピュリッツァーが警告したように、まさに栄枯盛衰を共にするものなのだ。

ジャーナリズムは民主主義の名においてのみ、大衆の注目を集めることができる。ジャーナリズムは17世紀初頭の啓蒙主義から発展し、かつては王宮や秘密の議会といった少数の人々によって保持されていた市民生活に関する情報を、多くの人々に提供し、公共の場を作り上げることを目的としている。今日、我々の公共の広場はバラバラになりつつある。共通の事実のプールが縮小しているのである。これはジャーナリズムの実践の失敗であり、テクノロジーの反映であり、あらゆる場所で民主主義に対する脅威となっている。

同時に、ジャーナリズムはかつてないほど強くなっていることも多い。嘘をつき、その嘘を繰り返すことで認識を変えることができると信じている支配者たちは、”人民の敵 “や “フェイクニュース “といった蔑称で報道機関を悪魔化し、ジャーナリストの誠実さを疑っている。これに対してジャーナリストは、報道における証明のレベルを上げてきた。より透明性を高めるようになった。国民をもっと巻き込んで報道するようになった。ジャーナリズムは弱体化したが、衰退はしていない。しかし、ジャーナリズムは死んでいるわけではなく、より協力的になっているのである。そして、ジャーナリストは取って代わられることはない。彼らの役割はより複雑で、より重要なものとなっている。

デジタル革命の輪郭が明らかになるにつれ、我々はジャーナリズムの原則が存続していることだけでなく、誰もがニュースを作成し配信できる時代において、それらがより重要であることをさらに確信するようになった。

大きく変わったのは、ニュースを制作する人たちがその原則をどのように満たすかということだ。

報道が一般の目撃者によってなされようと、支持団体である非営利団体の助成金によってなされようと、あるいは従来のニュースソースによってなされようと、我々には真実であることが必要なことに変わりはない。しかし、誤った噂がリアルタイムでツイートされる可能性がある時代には、ニュースを報道する人が真実性の原則をどのように満たすかは、大きく変化している。すでに公表されていること、他で報道されたことを無視することはできない。虚偽の噂の存在に注目し、その影響を追跡し、なぜ信じられなくなるのか、真実と証明されるには何が必要なのかを示さなければならない。

ジャーナリズムの原則は不変であると言うことは、懐古主義や革新への抵抗を支持する議論と誤解されてはならない。それどころか、ジャーナリズムの目的を、ニュースの収集と伝達の新しい方法に適応させ、新しい時代にふさわしく、より深く、より広く適用することを求めているのである。

本書の前版をご存知の読者は、新版の随所に変更点を見いだすことができるだろう。本書でお伝えしていることを説明する例の多くは、新しいものに置き換えられている。また、既存の図解に新しい展開が加えられたケースもある。それは、これらの図解が互いに積み重なり、より複雑なストーリーを伝えているからである。新版では、世界中で権威主義が台頭し、ドナルド・J・トランプのような指導者が報道機関や事実に基づく報道を悪者扱いしていることを扱っている。また、プラットフォーム企業の役割と文化、そして、米国やその他の地域で政治的混乱を引き起こすためにプラットフォームやアルゴリズムを悪用した国内外の悪者への対処における企業の責任、ナイーブさ、傲慢さ、無能さにも触れている。また、市民(法的地位としての市民権ではなく、市民的文脈で情報を消費するすべての人々を意味する)は事実に基づく情報を求めているのか、それとも政治的肯定に突き動かされているのか、そしてその答えは、情報を持つ市民という概念にどんな結果をもたらすのかという疑問とも格闘している。

第1版では、客観性の本当の意味は、バイアスがないことよりも透明性にあると主張したが、この主張は当時としては挑戦的であり、議論を呼んだ。今日、客観性という概念が再び問われているのは、それが誤解されていることが大きな原因である。その一方で、モラルの明確さなど、より問題のある新しい用語も使われるようになっている。我々は20年前、透明性のある検証方法こそが、一般の人々が自分たちの仕事に対して抱く疑念に答えようとするプロのジャーナリストにとって最も重要な手段であると主張した。いまやそれは、ニュースの制作に市民を招き入れ、ジャーナリストや市民が単独で制作できるよりも優れた共同ジャーナリズムを生み出すための手段でもあるのだ。

パブリック・フォーラムとしてのジャーナリズムの章では、ソーシャルメディアの革新によって、そのフォーラムの性質が劇的に拡大したことを述べている。第2版では、言語学者のデボラ・タネンが「議論文化」と名付けたように、メディアは視聴者を惹きつけるために極論を展開したが、これからは、花火のような議論ではなく、肯定と安心感を提供するメディアへと変化していくことを述べた。我々はこれを新しい「肯定のジャーナリズム」と呼んだ。党派的な安心感によって視聴者を獲得するこの新党派ジャーナリズムは、2007年以降、人気を博している。ケーブルニュース初期の論争文化は、事実上、プロパガンダ、再確認、再確認の回答文化に取って代わられたのだ。この新しい文化は、それに取って代わった文化よりもさらに偏向的である。この第4版では、公共の場としてのジャーナリズムが分裂した社会に癒しを与えることができるかどうかという問題が、ニュースルームの思考を支配しているのである。

第4章「検証」では、客観性をめぐる新しい議論、モラルの明確さといった用語、そして、市民的な出来事の世界を、意見の異なる聴衆にもほぼリアルタイムで理解できるようにしようというジャーナリズムの目標について、よりよい説明を模索することを直接的に取り上げている。そして、第5章「独立」では、多様性、公平性、包括性、そしてアイデンティティとジャーナリズムの独立性の意味について、業界が取り組んでこなかったことについて、これまで以上に深く掘り下げている。

本書のどの部分も、テクノロジー、断片化、経済の混乱、そして世界各地での反民主主義的な運動の台頭という激動にさらされている。フェイスブックやグーグルといったプラットフォーム企業は、今や我々の情報生活を形成する最も重要なメディア勢力であり、そのアルゴリズムは、ターゲット広告を売るために我々を区別することを目的としているが、悪い役者が我々を政治的に分離できるものを知り、権威主義者が利用する豊かな機会を作り出すのに一役買ってきたのである。その一方で、ジャーナリズムは民主主義のための力であるという単純な理由から、専制君主は常に報道機関を人民の敵だと呼ぶだろう。

本書は、ジャーナリズムの力を支える基本原則とは何か、その原則を内外から脅かすものは何か、そしてジャーナリズムが生き残るにはどうすればよいのか、について述べている。

ビル・コバック&トム・ローゼンスティール、2021年1月号

はじめに

人類学者が、世界にわずかに残る原始文化のコミュニケーションのあり方を比較検討し始めたとき、思いがけない発見があった。アフリカの最も孤立した部族社会から太平洋の最も遠い島々まで、人々は驚くほど似たようなニュースの定義をしていたのだ。彼らはゴシップを共有した。リーダーについて語り合う。そして、ニュースを集め、伝えるメッセンジャーにも、同じような資質を求めていた。それは、素早く走り、正確な情報を集め、それを魅力的に伝えることができる人たちだった。しかし、歴史的に見ると、ニュースの基本的な価値観は、いつの時代も比較的一定であることが分かってきた。歴史家のミッチェル・スティーブンスは、「人類は歴史を通じて、また文化の違いを超えて、同じようなニュースを交換してきた」と書いている1。

この連続性と一貫性はどのように説明されるのだろうか。1 この継続性と一貫性をどう説明するのか。歴史家や社会学者は、その答えは、ニュースが人間の基本的な衝動を満たしているからだと結論付けている。2 自分の目で見ることのできない事象を知ることは、安心感、統制感、信頼感を生む。他者を理解することは、自分自身を理解することでもある。ある作家は、これを「気づきへの飢え」と呼んでいる3。

友人や知人に会ったとき、まず最初にすることのひとつは、情報を共有することだ。”あなたは…について聞いたことがあるか?” 我々は、自分が聞いたことを相手も聞いたことがあるかどうか、同じように聞いたかどうかを知りたいと思うのである。その発見を共有することに喜びを感じるのである。我々は人間関係を築き、友人を選び、ある人が自分たちと同じように情報に反応するかどうかで、その人の性格を判断する。

ニュースの流れが妨げられると、「暗黒が訪れ」、不安が増大する4。我々は孤独を感じるのである。アリゾナ州選出の元上院議員で大統領候補でもあった故ジョン・マケイン氏は、5年半に及ぶハノイの捕虜生活で最も恋しかったものは、快適さでも食べ物でも自由でもなく、家族や友人でさえもなかった、と書いている。「5 SUNY Stony Brookのニュースの授業では、学生はニュースブラックアウトを課され、すべてのメディアから遮断された。その結果、天候に合わない服を着たり、傘をむやみに持ったり、不安な気持ちになったという6。

これは「認識本能」と呼ばれるものである。

ニュースとは、我々が直接経験する以上の世界について学ぶ方法である。友人、家族、隣人、そして国や世界の人々と、何が起きたか、次に何が起こるかを知ることができる。我々は生活を営み、身を守り、絆を深め、敵と味方を見極めるためにニュースを必要としている。我々がジャーナリズムと呼ぶようになったのは、この「今あるもの」と「これから起こるもの」に関する情報を提供するために社会が生み出したシステムにほかならない。ニュースはまた、我々がより多くの情報を収集する際に、より多くの文脈を追加し、新たな疑問に答えることによって、世界を理解するのに役立つ。だからこそ、我々はニュースやジャーナリズムの性格を気にかけるのである。ニュースは我々の生活、思考、文化の質に影響を与える。ニュースはその始まりから、今日技術者が「ソーシャルフロー」と呼ぶ情報の流れを作り出してきた。宗教史の著書で知られる作家のトーマス・ケーヒルは、このように表現している。ある文化の物語には、その民族の世界観や、目に見えない恐怖や欲望が表れている」7。

コミュニケーションにおける革命、20年にわたる中東での戦争、世界的なポピュリズムの高まり、そして猛威を振るうパンデミック。

デジタル革命の前夜、1997年6月の雨の土曜日、ハーバード・ファカルティ・クラブに25人のジャーナリストが集まった。長いテーブルを囲んでいたのは、全米屈指の新聞社の編集者、テレビやラジオで最も影響力のある人物、ジャーナリズム教育の第一人者、そして全米屈指の作家たちであった。我々もその中に含まれていたのである。デジタル時代は始まったばかりだが、この日集まったジャーナリストたちは、すでに自分たちの職業が何か深刻に間違っていると考えていた。同僚の仕事の多くは、自分たちが考えるジャーナリズムをほとんど認識していなかったのである。彼らは、自分たちの職業が、より大きな公共の利益に貢献するどころか、それを損なっていることを恐れていた。

そして、一般大衆はすでにジャーナリストに対して不信感を抱き、憎しみさえ抱き始めてた。(実際、メディアに対する信頼の低下の半分は、消費者向けプラットフォームとしてのウェブが登場する前に起こっている)。そして、それは悪化の一途をたどることになる。1999年には、報道が民主主義を守っていると考えるアメリカ人は半数以下(45%)で、1985年より10ポイント近く低いことがピューの調べでわかった8。2020年には、この数字はさらに下がり、わずか30%にとどまり、報道が民主主義を傷つけると感じる人が36%と増え、ほぼ同じ数の33%がわからないと答えている9。

問題は一般の認識だけではない。1990年代後半になると、多くのジャーナリストが報道に対する国民の懐疑的な見方を共有し始めていた。「ニュースルームでは、もはやジャーナリズムについて語ることはない」と、当時フィラデルフィア・インクワイアラー紙の編集長だったマックスウェル・キングは、その日ケンブリッジで語っている。他の編集者も、「我々は、ビジネスのプレッシャーとボトムラインで頭がいっぱいだ」と同意していた。ニュースの価値が低下していることが懸念されたのではない。報道機関の価値観が劣化したのではなく、その価値観をもはや信じていないかのような報道機関の運営が始まったということだ。

ニュースはエンターテイメントになり、エンターテイメント・ニュースはエンターテイメントになりつつあった。ジャーナリストのボーナスは、仕事の質ではなく、利益率に連動するようになった。そして、コロンビア大学のジェームズ・キャリー教授が、この議論を総括するような言葉を発した。「問題は、ジャーナリズムがコミュニケーションという大きな世界の中で消えていくのを見ることだ。問題は、ジャーナリズムがコミュニケーションという大きな世界の中で消えていくのを目の当たりにすることで、そこからジャーナリズムを回復させることが切望されているのである」。

そして、より深刻な混乱が訪れようとしていた。デジタル技術は、ジャーナリズムの資金源である広告収入モデルをまだ侵食していなかった。例えば、新聞収入はあと7年間伸び続け、2005年にピークを迎える。ニュースの収集と検証にエネルギーを注ぐ新聞社は、依然として公共情報の流れを支配していた。編集、レビュー、検証、あるいは人々の共通点に焦点を当てることに抵抗し、膨大な数のオーディエンスを集めることに価値を置くテクノロジー企業、いわゆるプラットフォームには、まだその力を譲っていなかったのだ。プラットフォームは人々を分離するもの、つまり興味、人口統計、政治的信条、さらには偏見や憎悪によって人々を分離し、広告のターゲットを絞ることでビジネスを展開するのである。それは、ニュース業界のリーダーたちが、投資家を喜ばせるために利益を上げることを重視するようになり、より優れた、より革新的なジャーナリズムに投資することが新しい視聴者の獲得につながるという確信を失ってしまったということであった。

言い換えれば、この国で最も影響力のあるジャーナリストの多くは、そのビジネスが崩壊し始める前に、すでに報道業界を脅かし、民主主義を弱体化させかねない重要な存亡問題に頭を悩ませていたのである。もし、ジャーナリズム(大衆がニュースを得るためのシステム)が商業化に飲み込まれつつあるとしたら、それに代わるものは何だろう?広告か?エンターテインメント?電子商取引?プロパガンダ?イデオロギーニュース?フラグメンテーション?そして、その結果はどうなるのだろうか?ユーザー生成コンテンツという考え方は、偽情報を使用する国家機関も含め、誰もが参加するニュースであり、一部のデジタル先駆者を除いてはまだ真剣に議論されるような話題ではなかった。

その場にいたほとんどの人は、キャリアを通じて業界が大きな変化を遂げるのを目の当たりにしてきた。インターネット以前の100年間、破壊的なテクノロジーと新しいフォーマットは、およそ15年から20年ごとに出現していた。1920年代にラジオが登場し、1950年代には第二次世界大戦の影響で遅れてテレビが登場し、ケーブルテレビが登場し、1980年代には電子メディアの規制緩和が進み、ラジオやテレビで党派性を打ち出す新時代が到来したのである。新しい技術が生まれるたびに、新しいエンターテイメントが登場し、人々の注目を集めようと競争した。既存のメディアは変化し、視聴者の支持を失い、そして、より小さな存在として適応していくのである。

ジャーナリズムが最高の状態で生き残ってきたのは、その文化にとってユニークなもの、つまり、市民が自分の周りの世界を理解するために必要とする、独立した、信頼できる、正確で、包括的な情報を提供するためであった。それ以外のものを提供するジャーナリズムは、民主主義文化を破壊する。ナチス・ドイツやソビエト連邦で起こったように、政府がニュースをコントロールするとこうなるのだ。シンガポールや中国などでは、資本主義を奨励するためにニュースがコントロールされているが、公的生活への参加は妨げられている。(本書で使われている「市民」という言葉は、法的地位や出入国管理上の地位を意味するものではない。全4版と同様、ここでも、商業的次元で活動する単なる消費者や顧客ではなく、地域社会における市民的行為者として、地域社会のあらゆる構成員を表すためにこの言葉を使用している)。

1980年代に始まったジャーナリズムに対する国民の不満の高まりは、ジャーナリズムの価値観の否定なのだろうか。誤った、あるいは誤った情報を発信する党派的な報道機関の台頭は、この問いをより切実なものにしている。しかし、データによれば、信頼の低下は、ジャーナリストがその価値観に応えられていないという認識と、より深い関係があるようだ。たとえば、信頼に関するデータは、今日でも一般市民が、ニュースは独立した信頼できるものであり、ニュースは公共の利益のために活動する人々によって作られるという期待を捨てていないことを示唆している。10年以上前にピュー研究所が発表したデータによると、国民の64パーセントという圧倒的多数が、政治的見解のない情報源からニュースを得ることを好み、この数字はその後もほとんど変化していない10。また、国民は依然として、熟練した専門家によってニュースが制作されることを期待している。例えば、2019年までに、74%のアメリカ人がオンライン上の不正確な情報を大きな問題と考え、70%がニュースを斜め読みするオーナーからの圧力を大きな問題と考え、66%が「客観的であるはずのストーリーに偏りが多すぎる」11と挙げている。

ある面では、信頼性の危機は皮肉なものである。多くのニュース会社が市場の変化に対応するために、大衆が求めると思われるものを提供し、ニュースをエンターテインメントに近づけようとしていたのである。特にテレビニュースは、視聴者を呼び戻すために有名人のスキャンダルや犯罪の真相に傾倒していたが、これは失敗に終わった。1990年代、夜のニュースの第一の話題は犯罪であった。O・J・シンプソン裁判やジョンベネ・ラムジーちゃん殺害事件など、一時的に視聴率が上がったものの、視聴者は自分たちが利用されていると感じ始めていた。世間はメディアのセンセーショナリズムを否定しているという調査結果もあり、報道関係者の中には世間の偽善と断じる人もいた。その後数年間、クリックベイトの時代にはページビューへの関心が新たな指標となり、公益的なジャーナリズムの価値に対する圧力が強まった。ニュースルームは、リアルタイムのページビューデータを見ながら、デジタル広告収入を最大化するために、リスト記事やスライドショーなどの手法に目を向けたが、ページビューは、注目を集めながらも最終的に人を遠ざけるストーリーと、忠誠心を高め、共有され、購読者になってくれるかもしれないストーリーを同等に測る、不完全な指標だということを十分理解していなかったのである。

旧来のプラットフォームで視聴者の関心を維持し、利益を守るためにコストを管理するという近視眼的な努力に気を取られ、ニュース企業は本質的なことを見逃していた。人々がニュースを見放したのではない。人々がニュースを捨てたのではなく、より便利で新しいフォーマットを選んだだけなのである。まず、24時間放送のケーブルニュースは、夕方6時半のニュース番組を待つよりも、たとえ夕方以降のニュース番組の方が良い商品であったとしても、ヘッドラインをすぐにチェックできる方法であった。やがて、ウェブの方がはるかに便利で、奥が深く、やがて持ち運びにも便利であることが証明される。

国民の不満が高まり、移動が激しくなったのは、ジャーナリストにも責任がある。彼らは、伝統的なニュースの質の定義に信頼を置きすぎ、変化するニュース視聴者を研究し損ねた。エリート人口統計のビジネス論理に従った結果、有色人種のコミュニティは広告主にとって魅力的でないため無視され、重要な潜在的視聴者を遠ざけ、構造的人種差別の問題に拍車をかけてしまったのである。彼らは、インターネットを自分たちが知っているものに対する脅威とみなし、新しい形式のコンテンツで新しい聴衆に新しい方法でアプローチする機会として認識することができなかったのである。1997年のケンブリッジでの集会は、デジタルによる混乱が起こる以前から、この国の優秀なジャーナリストの多くが、公共とそのニーズに応えるジャーナリズムへの焦点を失い、自分たちの業界が道を誤ったことを感じ取っていたことを示すシグナルであった。

つまり、デジタル革命に適応できなかった報道業界の集団的な失敗は、10年前に警鐘を鳴らしていたニュースに対する信頼の危機と、さらにその前に遡る報道機関がすべてのコミュニティにリーチできなかったことに根ざしたものだった。

それ以来、寡頭制の一団は別の一団に取って代わられた。ニュースを制作し、その制作を主に広告の販売によって助成してきたメディア企業は、他の人々のコンテンツをキュレーションし、個人データを販売し、機器を製造し、オペレーティングシステムを製造し、アプリを販売し、コンテンツを整理し、製品をオンラインで販売することによってインターネットへのアクセスを事実上支配する、独占状態に近い少数のテクノロジー企業に取って代わられた。Newsweek』や『U.S. News & World Report』のようなブランドは消滅した。GoogleやFacebookは、それらの旧メディア帝国が想像もしなかったほど、人々の注目を浴びているのである。

そして、これらのテクノロジー企業が、彼らが押しのけたニュース企業をはるかに凌ぐ力を持つに至ると、ニュースに対する信頼は再び半減し、世界中の政治指導者が、ジャーナリストによって浮上した不都合な事実を「フェイクニュース」と非難し、大手ジャーナリズム機関を歴史の間違った側の「失敗」企業として非難し、新しいレベルの堂々とした嘘をつけるほどになったのである。

インターネット時代の幕開けと20年後、どちらの危機の瞬間にも、同じ問いがある。市民として、我々は自分たちを統治するための独立した正確な情報にアクセスできるのだろうか?

1997年のあの日、ケンブリッジに集まったジャーナリストたちは、ジャーナリストと市民を巻き込んで、ジャーナリズムのあるべき姿を慎重に検証する、という計画を立てた。グループとして、我々は2つの質問に答えることにした。ジャーナリズムが他のコミュニケーション形態と何らかの違いがあると報道関係者が考えているとすれば、それはどのように違うのか?また、ジャーナリズムは変わる必要があるが、いくつかの基本原則を犠牲にすることはできないと考えた場合、その不変の原則とは何なのか?

それから2年間、「憂慮するジャーナリスト委員会」と名乗ったこのグループは、報道とその責任について、ジャーナリストがこれまで行った中で最も包括的かつ体系的な検証を組織した。我々は21のパブリック・フォーラムを開催し、3千人が参加し、300人以上のジャーナリストが証言した。また、大学の研究者チームと協力して、ジャーナリストの価値観について100回以上、3時間半に及ぶインタビューを行った。また、ジャーナリストを対象とした理念に関するアンケート調査を2回実施した。憲法修正第一条とジャーナリズムの学者によるサミットを開催した。著者の一人が運営するProject for Excellence in Journalismと共同で、ニュース報道の内容に関する調査を10件近く実施した。我々は先達のジャーナリストの歴史を研究し、全国のニュースルームでトレーニングを実施した。

本書の考え方は、そうした検証の成果として始まり、その後の長年の研究によって深化・発展してきたものである。本書は、ジャーナリズムのあるべき姿を論じたものではない。むしろ、ジャーナリズムの創造に携わる人々が、一般の人々が考えるジャーナリズムとは何かをどう解釈し、ジャーナリストはそれをどう伝えるべきかを書き記したものである。ジャーナリズムが発展してきた歴史と価値観は、新世紀のジャーナリズムと、新たな不安の中でジャーナリズムを見直す瞬間に役立つはずだという信念が前提となっているのである。新しいジャーナリズムが古いものの良さを否定するようなものであってはならないのである。ジャーナリズムは常に生き物であり、すべての世代が、前の世代の上に立って、新しいものを作り上げてきたのである。

したがって、21世紀にニュースを制作する可能性のあるすべての人、すなわち報道機関に勤めるプロであれ、写真を投稿する一般の目撃者であれ、ソーシャルメディアから報道、虚偽、会話を抽出しニュースに変えようとするライブストリーミング・サービスであれ、我々はここに一連の原則を提示す。また、消費者がニュースに対してどのような価値を見出すべきかの指針も示している。

2001年に出版された第1版は、20世紀末のジャーナリズムの理論と文化を記述したものであった。2007年からの第2版では、デジタル時代の到来をより持続的に説明するようになった。2014年の第3版では、崩壊した経済モデルによって組織化されたほとんどのニュースルームが縮小し、ソーシャルメディアの台頭によってニュースがより広範で多元的なプロセスへと変化する中で、ジャーナリズムのコアバリューの妥当性を探った。この新しい第4版では、テクノロジー・プラットフォームの期待が薄れ、ニュースの新しいエコシステムの弱点が露呈した民主主義の歴史の新しい局面における、ジャーナリズムの中核的使命の妥当性を検証している。

本書の以前の版から、我々が使う言葉のいくつかは、異なる意味合いを持つようになった。かつて、本書の序文で述べたように、ジャーナリストという言葉は、C. W. Anderson、Clay Shirky、Emily Bellが「産業ジャーナリズム」と呼ぶ分野で働く組織的な専門家のことを指していたが、今では、自分自身がニュースを制作し、それを倫理的かつ責任を持って行おうとするすべての人を指す。12 しかし、こうした新しいコンテンツ制作者は、自分のコミュニティを理解しようとする「市民ジャーナリスト」だと考えられる一方で、今日では、他の国の国内政治を混乱させるという明確な目的のもと、偽の情報を発信する有料の政府エージェントであるかもしれないのだ。

これは重要な変化であるが、多くの点で、一部の人が想像しているほど根本的なものではない。我々は常々、誰がジャーナリストか、ジャーナリストでないか、ということは問題ではない、と主張してきた。それは、生み出された作品が、我々がジャーナリズムと呼ぶものの性格にふさわしいかどうかということだ。それは今でも変わらない。

デジタル時代がもたらした画期的な変化の前にも、そのルーツはしっかりと根付いていたのである。ほとんどのジャーナリストはジャーナリズムの理論を簡単に説明することはできないが(そもそも、自分たちが従事しているのは共通の原則を持つ職業なのか、それとも一連のルーチンを持つ単なる技術なのかさえも一致しない)、社会のほとんどの人々は、ジャーナリストが専門家の理論に従って活動することを期待していたのである。

さらに混乱に拍車をかけるように、我々の教育制度は、代数学、幾何学、外国語、文学の概念に堪能なまま高校や大学を卒業することを学生に期待している。しかし、我々が市民生活の文学と考えるべきもの、すなわちニュースを理解することを若い市民に教えるという真剣な要求や首尾一貫した努力はほとんどない。

市民と報道関係者の双方にとって、ジャーナリズムに関するこのような明確さの欠如は、ジャーナリズムと民主主義を弱体化させている。民主主義とジャーナリズムは共に栄え、共に衰退するという信条を受け入れるならば、ジャーナリズムの失敗は、アメリカ政治の分極化、専制的本能とヘイトスピーチの台頭、国の大流行への対処の失敗、それに伴う経済危機を加速させるものとして作用してきたのである。ジャーナリズムのあるべき姿やニュースを知的に消費する方法が明確でないことも、ジャーナリストと一般市民の双方がデジタル変革の影響に対処する能力を低下させた。プラットフォーム企業が傲慢さ、ナイーブさ、貪欲さを毒性として、民主主義に介入しようとする主体による偏向と操作を助長する政策を採用したとき、媚びへつらいマスコミは、プラットフォーム自身と同様に、部分的に、しかし完全に気づかないままであった。要するに、ウェブとそれがもたらした変化は、ニュースを制作する者(そしてそれを配信する者)にはより明確な目的と責任が、そしてそれを消費する者にはより高い意識が、それぞれ求められているのである。

報道の自由の理論と実践を理解し、それを取り戻さない限り、我々は憲法で保障された最初の権利を消滅させる危険を冒すことになるのである。我々が現在消費しているジャーナリズムの質は、単に出版社が提供したいもの、提供する余裕があるものというよりも、大衆が何を求めているかという問題の方がはるかに大きいのである。そして、報道の自由は言論の自由とは別物である。その日の出来事について報道したりコメントしたりする行為は互いに関連しているが、同義ではない。民主的生活の質は、要するに、大衆が事実を知り、それを理解できるかどうかにかかっているのである。そして、ネットワーク化された時代であっても、そのためにはジャーナリストが必要である。ジャーナリストがいるかどうかは、市民がプロパガンダとニュースの違いを見分けられるかどうか、そして気にかけるかどうかにますます左右されるようになるだろう。

このような変化のなかでも、我々がジャーナリズムに求める明確な原則が存在する。それは、国民が期待する権利のある原則である。これらの原則への支持は時代とともに波がある。しかし、これらの原則が生き残ってきたのは、複雑さを増す世界の中でも、国民が入手するニュースが有用で信頼できるものであることを保証してくれるからである。この新しい世界の要求に最もうまく適応してきたジャーナリストは、これらの価値観に導かれながら革新を遂げてきたのである。これらはジャーナリズムの原則である。

その第一は、ジャーナリズムの目的は、人々が自由で自治的であるために必要な情報を提供することである、ということだ。

この任務を遂行するために

  1. ジャーナリズムの第一の義務は、真実に対するものである。
  2. その第一の忠誠心は市民に対するものである。
  3. その本質は、検証のための学問である。
  4. その実践者は、取材対象からの独立を保たなければならない。
  5. ジャーナリズムは権力の監視者でなければならない。
  6. 国民の批判と妥協の場を提供しなければならない。
  7. 重要なことを面白く、適切なものにするよう努めなければならない。
  8. ニュースを包括的かつ比例的に伝えなければならない。
  9. その実務家は個人の良心を行使する義務を負っている。
  10. 市民はニュースに関しても権利と責任を負っており、自分たちがプロデューサーや編集者になればなおさらである。

なぜこの10項目なのか?読者の中には、ここに欠けている項目があると思う人がいるかもしれない。公正さはどこにあるのか?バランスは?道徳的な透明性はどうなっているのか?ジャーナリズムの過去を調査し、その未来に目を向けると、ニュースに関連する多くの身近で有用な考え方が、ジャーナリズムの基本原則のレベルに達するにはあまりにも曖昧であることが明らかになったのである。たとえば、「公平性」は主観的な概念であり、どのように活動すべきかの指針にはなり得ない。一方、バランスは、あまりに限定された運用方法であったため、しばしば真実を歪めてしまった

ジャーナリズムの原則に関する多くの考え方は、神話と誤解に包まれている。ジャーナリストはビジネスとニュースを隔てる壁によって保護されるべきだというのは、ひとつの神話だ。これは便利ではあるが、しばしば自滅的な考えであり、最終的にはビジネス慣行がニュースルームに押し寄せ、ニュース業界がデジタル時代の課題に適応する上で大きな障害となった。ジャーナリズムが生き残るために拡大しなければならず、将来は消費者が直接お金を払ってもいいと思うようなニュースを作ることに大きく依存するようになる現在では、なおさら役に立たない。

もうひとつの神話は、独立にはジャーナリストが中立であることが必要だというものであった。この混乱は、客観性という概念があまりにもこじれてしまったために、それが修正するために考え出された問題そのものを説明するために使われはじめたことから生じたものである。我々は、20世紀初頭に客観性という概念が社会科学からジャーナリズムに移行した際に意図された本来の意味を取り戻したいと思っている。客観性とは、ジャーナリストが偏見を持たないことを意味するものではない。それどころか、ジャーナリストは決して客観的ではあり得ないからこそ、その方法は客観的でなければならなかったのである。つまり、誰もが偏見を持つという認識のもと、ニュースも科学と同様に、弁明可能で、厳密で、透明性のある報道プロセスから生まれるべきであるということだ。このように、本書で客観性という言葉を使うとき、それは方法の客観性という本来の意味であり、客観性とは意識の客観性、つまり中立性や白紙状態、あるいは主観的自己の否定という不可能な考えを意味するものではない。プロパガンダ、偽情報、噂が容易に行き交い、ポピュリスト、捏造主義者、事実主義を否定する人々が世界中で影響力を増しているネットワーク時代には、この方法、プロセスとしての客観性の概念はさらに重要である。

ニュースと情報の新しいオープンな生態系では、プロのジャーナリストの役割は小さくなり、市民の役割は大きくなっている。しかし、すべての声が平等なわけではない。オープンな市場で勝つための手段、すなわち資金、組織化された普及戦略、メッセージの到達範囲を拡大するために慎重に設計されたネットワークを持っている者が有利である。20世紀の「産業」あるいはプロのプレスが第4の財産を構成し、生産者と証人としての市民の新しい開かれたシステムが第5の財産を構成するとすれば、この新しい集団にはかつてジャーナリストがニュースメーカーと呼んだ機関や役者、さらには国が運営する誤報の省庁も含まれていることを認識することが重要であり、そのすべてが商業的・政治的目的のために市民に影響を及ぼそうとする。しかし、情報源が多ければ真実がより多く得られると考えるのは、単純化しすぎである。混雑したニュースの世界では、一人の政府指導者の声が雑踏の中にこだまするため、その力はよりいっそう増幅される。真実が生き残るのは簡単なことではなく、より困難なことなのだ。疑念を抱かせる方が簡単なのだ。ユートピア的な熱意をもってしても、ニュースを信頼に足るものにする原則を見失えば、小さくなった第四の組織の貢献と第五の組織の新たな貢献が一緒になって、社会が必要とするものを下回るものになるだろう。そして、それに呼応して報道機関が、商業的あるいは政治的な理由から、大衆が求める独立した開かれた調査の原則を放棄するならば、社会の他の強力な勢力や組織を組織的に監視する自由を持つ独立機関としての報道機関を失うことになるのである。

新しい世紀において、民主主義社会にとって最も深い問題の一つは、ニュースが独立した信頼できる情報源として生き残れるかどうか、あるいは、市民が狭いチャンネルや「フィルターバブル」で情報を消費し、偽情報や信じたいデマがより繁栄しやすい利己的プロパガンダのシステムへと移行してしまうかどうかということだ。我々は20年前から本書で、検証された独立した情報源としてのジャーナリズムが生き残れるかどうかを問題にしてきたが、その間の我々の危機感は高まるばかりである。その答えはまだ出ていない。信頼できるニュースを入手できるかどうかだけでなく、市民がどのニュースが信頼できるかを見分けられるようになるかどうか、ニュースやそれを作る人たちに何を要求するか、独立した報道とは何かを明確にする信念があるかどうか、そして市民として関心を持てるかどうかにかかっているのだろう。

ジャーナリズムの問題を「解決」するための具体的なプログラムがここにあるのかと問う人もいるかもしれない。それに対する我々の答えは、2つの部分からなる。

ひとつは、定型的な解決策や決定的な瞬間、あるいは大胆な行動への憧れは、変化がどのように起こるかを反映していないということだ。

もうひとつは、社会におけるジャーナリズムの役割に関する問題を解決するための5項目や10項目のプログラムがここにないのは、この業界に80年以上身を置いてきた我々の経験が、その解決策を見つけるためのより明確な教訓を示唆しているからである。

その答えは、ニュースを作る人々がジャーナリズムの原則を習得し、それを日々の仕事と考え方に厳格に適用することによって見出される。そして、市民が良い作品を認め、自分たちの作品を作り、それによってより多くの需要を生み出すことにある。その解決策は、スポーツ選手が完璧なパフォーマンスを発揮するのと同じように、これらの要素が第二の天性になるまで、繰り返し行うことで見出すことができるだろう。それが、明確な目的、自信に満ちた実行力、そして社会的な尊敬を生み出すのである。

そのためにはまず、ジャーナリズムの目的を導く原則と、ある世代がその原則を実現するために特定のメディアで開発したよりはかない技術を混同しないように区別することが重要である。原則の優位性を認識し、原則と実践を混同しないことによってのみ、ジャーナリズムは新世紀において、過去に果たしたのと同じ民主的目的を倫理的に果たすことができ、また、電脳化した市民が信頼できると信頼する新しいジャーナリズムを生み出すことができる。

1. ジャーナリズムは何のためにあるのか?

1981年12月のある灰色の朝、アンナ・センボルスカは目を覚ましてラジオをつけると、お気に入りの番組「毎時60分(Sixty Minutes per Hour)」を聴いた。当時17歳だったセンボルスカは、共産主義下のポーランドで、人々が声高に発言できる境界線を押し広げるこの喜劇レヴューが大好きだった。60MPH」は、放送開始から数年が経過していたが、労働組合「連帯」の台頭により、より大胆になった。頭の悪い共産党員の医師が、過激派の治療法を見つけようと必死になる様子などは、アンナやワルシャワに住む10代の友人たちにインスピレーションを与えた。この番組は、他の人たちも自分と同じように世界について感じているのに、それを表現する勇気がないことを彼女に教えてくれたのである。「このようなことがラジオで語られるようになれば、我々は自由になれると思った」と、彼女は20年近く経った今、思い出している1。

しかし、1981年12月13日、アンナがラジオに駆け寄ったとき、聞こえてきたのは雑音だけだった。しかし、1981年12月13日、アンナがラジオに駆け寄ると、雑音が聞こえてくるだけだった。しかし、何も聞こえない。友人に電話をかけようとしたが、発信音がない。母親が窓際に呼び寄せた。戦車が走っている。ポーランド軍政は戒厳令を敷き、「連帯」を非合法化し、メディアと言論を再び封じ込めた。ポーランドの自由化の試みは終わったのだ。

しかし、数時間のうちに、アンナたちは、この弾圧は何か違うという話を耳にするようになった。ポーランド東部のシヴィドニクという小さな町に住むドッグウォーカーたちの話だ。毎晩7時半、国営放送のニュースが流れると、Świdnikではほぼ全員が外に出て、町の中心にある小さな公園で自分の犬を散歩させた。それは、抗議と連帯のための毎日の静かな行為となった。「我々は見るのを拒否する」と、人々は言葉でなくとも行動で言っていたのである。我々は、あなた方の真実の版を拒否する。

グダニスクでは、黒いテレビ画面があった。人々はテレビを窓際に移動させ、スクリーンを通りに向け始めた。彼らは互いに、そして政府に対してサインを送っていた。我々もまた、見ることを拒否する。我々もまた、あなた方の言う真実を拒否する。

手回し式の古い機材で、地下の報道機関が成長し始めた。人々はビデオカメラを持ち歩き、個人的なドキュメンタリーを作り、教会の地下室で密かに上映し始めた。やがて、ポーランドの指導者たちは、自分たちが新しい現象に直面していることを認め、それを西欧で名付けなければならないもの、すなわちポーランド世論の台頭と呼ぶようになった。1983年、政府は世論を研究するためのいくつかの研究所のうち、最初のものを設立した。その後、東欧諸国にも同様の研究所が設立された。しかし、世論というものは、全体主義的な役人には指図できないものであった。せいぜい世論を理解し、西欧の民主主義政治家と同じように世論を操ることぐらいしかできない。しかし、それは成功しない。

ソ連が崩壊した後、自由を求める運動のリーダーたちは、共産主義の終焉は、新しい情報技術の到来とそれが人間の魂に及ぼす影響に負うところが大きかったと振り返ることになる。1989年の冬、ポーランドの新大統領に選ばれたレフ・ワレサは、ワシントンのジャーナリストを訪ねた。”今日、人を殺せるような新しいスターリンが現れる可能性はあるのだろうか?” と、ワレサは修辞的に問いかけた。いや、彼は自分の質問に答えるように言った。コンピューター、衛星、ファックス、ビデオデッキの時代には、「不可能だ」。テクノロジーは、あまりにも多くの人々に、あまりにも早く情報を提供するようになった。そして、情報が民主主義を作り出したのである2。

ロシアや中国における民主主義の発展、ヨーロッパの一部における民主主義への脅威、アフリカの大量虐殺政権などを振り返ってみると、ワレサがその時々の陶酔にとらわれたと思わないわけにはいかないだろう。しかし、ワレサが抱いた感情は、ナイーブというよりも、テクノロジーとその力が善をなし、人々に自由のために戦うよう促すことを発見したばかりの世界の一部から生まれた楽観主義の爆発だったのである。そして、あと6年もすれば、インターネットは科学的、政府的なシステムから商業的なシステムへと完全に転換し、日常的に利用できるようになるのである。

ジャーナリズムは何のためにあるのか?東欧の新興民主主義国のポーランド人やその他の人々にとって、この問いは行動で答えるものだった。ジャーナリズムは、政府がコントロールできない共同体感覚を構築するためのものだった。ジャーナリズムは市民権を得るためのものだった。ジャーナリズムは民主主義のためのものだった。そして、チェコのヴァーツラフ・ハヴェル大統領が1991年にプラハに集まったジャーナリストたちに語ったように、ジャーナリズムとは、思想の自由そのものを損なうプロパガンダで言葉を破壊した政府から言葉を取り戻すためのものだったのである。何百万人もの人々が、自由な情報の流れによって力を得て、新しい政府を作り、自国の政治的、社会的、経済的生活のための新しいルールを作ることに、直接的に関わるようになったのである。ジャーナリズムの目的は常にそれなのだろうか?それとも、それはある瞬間、ある場所でそうだったのだろうか?

今日、「ジャーナリズムは何のためにあるのか」という問いは、テクノロジーとニュースに関するネット上で見られる多くの言説の暗黙の主題であり、誤報や強固な活動家がニュースとして身を呈していることの増加の中に、そして、ジャーナリズムが生き残るためにどうすれば持続可能な道を見つけられるかという無限のような一連の会話の中に存在しているのだ。こうした言説はしばしば革命運動のような政治的・道徳的熱意を帯びているが、20世紀を支配しがちだったジャーナリズムの目的についての考察の欠如に比べればはるかに健全なものである。

前世紀の大部分、アメリカでは、ジャーナリズムは同語反復のようなものだった。印刷機や放送局のライセンスを持っていれば、ジャーナリズムは何でもありだったのである。20年ほど前、信頼できるニュースの根底にある基本原則を探る旅を始めたとき、当時フィラデルフィア・インクワイアラー紙の編集長だったマックスウェル・キングは、当時のジャーナリストが出しそうな答えを提示し、この反省のなさを要約している。”我々は、自分たちの仕事を自分たちで語らせる”。しかし、この答えが意味するところは、ジャーナリストが善意と実践を混同しているということだ。ジャーナリストは公正でありたいと願っているのだから、そうでなければならない。そして、ニュースルームは商業的な関心から隔離されているのだから、公共の利益のために働いているのだ、と当然のように考えていたのである3。

このような単純な答えは、ジャーナリストが認識している以上に有害であった。そして、世界的な対話空間において一般市民がオープンにコメントできるようになると、その懐疑論はより集中し、熱を帯びてきた。もしニュースを作る人々が自分たちのことを説明できなければ、そもそもジャーナリストの動機はそれほど高潔なものではないのかもしれないと考えるのは非論理的なことではなかった。ニュース担当者が沈黙することで、ビジネスサイドの同僚たちは、ニュースルームは独りよがりで道徳的な理想主義者で満たされていると考えるようになったのである。ジャーナリストは、自分たちの動機は言うまでもないほど明白に高潔なものだと思い込んでいたため、自分たちがなぜそのようなことをするのか、批判的に考えることができなかったのである。

よりオープンで競争の激しい市場において、「ジャーナリズムは自らを語る公共サービスである」という単純な言い方が空虚であることが露呈してしまったのである。コンピュータさえあれば誰でも「ジャーナリズムをやっている」と主張できる現在(そして、それをやっているのは、実際の人間ではなく、国家が管理するボットかもしれない)、テクノロジーはジャーナリズムの新しい経済組織を生み出し、そこでは職業の規範が引きずられ再定義され、ときには完全に放棄されているのである。このような規範は、伝統的な報道機関自身によって放棄されることもある。今日のケーブルニュースを見れば、視聴率目当ての党派的な視聴者集めに堕した大手商業ニュース放送局を目にすることだろう。こうした報道機関は、ジャーナリズムは擁護活動であるという有害なモデルを大衆の心に植え付け、報道機関は政治的な派閥の一部であるという批判を強めている。

おそらく、ジャーナリズムの定義がテクノロジーによって拡大され、今では何でもジャーナリズムと見なすことができるようになったのだろう、と指摘する人もいる。しかし、よく考えてみれば、ポーランドや政府の支配から逃れた他の国々の人々が示したように、ジャーナリズムの目的は、技術やジャーナリストや彼らが用いる技術によってではなく、もっと基本的なもの、つまりニュースが人々の生活の中で果たす機能によって定義されているのである。

300年以上前に「報道機関」という概念が生まれて以来、ジャーナリズムはさまざまに変化してきたが、その目的は、必ずしも十分に果たされていないとしても、驚くほど不変のものであった。そして、ニュースの伝達速度、技術、性質が変化し、今後もさらに急速に変化し続けるであろうが、ジャーナリズムの明確な理念は、ニュースの機能から流れ出し、一貫して不滅であり続けているのである。

ジャーナリズムの第一の目的は、市民が自由で自治的であるために必要な情報を提供することだ。

市民やジャーナリストの声に耳を傾け、技術的破壊の影響を見るにつけ、ニュースの機能がいくつかの要素を包含していることが明らかになってきた。ニュースは我々のコミュニティを定義するのに役立つ。現実に根ざした共通言語や共通の知識を生み出すのに役立つ。そして、コミュニティの目標、ヒーロー、悪役を特定するのに役立つ。元NBCのアンカーマンであるトム・ブローカは、ジャーナリズムの原則を明らかにするために協力した学術研究パートナーに、「我々は共通の情報基盤を持っていれば、社会として最もうまくいく」と語っている4。ニューヨーク・デイリー・ニュースの元記者で、香港にジャーナリズム教育プログラムを創設したユエン・イン・チャンは、「私は声を必要とする人たち、つまり無力な人たちに声を届けたい」と語っている5。「インターネット、ブログ、ソーシャルメディア、携帯端末の台頭は、市民が自らジャーナリズムを創造する場を提供し、明らかにこのビジョンをこれまで以上に適切かつ現代的にしている。」

この定義は、歴史を通じて一貫しており、ニュースを制作する人々の思考に深く浸透していることが証明されているため、将来のジャーナリズムを想像するための基礎となる。振り返ってみると、ジャーナリズムという概念を、コミュニティやその後の民主主義を生み出すという概念から切り離すことは困難である。ジャーナリズムはその目的のために非常に基本的なものであり、これから見るように、自由を抑圧しようとする社会は、まず報道を抑圧しなければならないのである。興味深いことに、彼らは資本主義を抑圧する必要はない。また、これから示すように、ジャーナリズムは、市民がどのように行動するかを理解するのに役立つ。

社会的なつながりと情報の流れとしてのジャーナリズムというこの定義は、今後のジャーナリズムをより広く、より革新的に展望するものでもある。ジャーナリズムは常に、記事や広告といった固定的な商品ではなく、社会的なつながりと知識を提供するための手段、つまりサービスであったことが明らかになるのである。

今日、皮肉なことに、ジャーナリズムの長年の理論や目的が、人々の会話と対立するかのように問われている。それは非歴史的であり、自己破壊的なことだと思う。

デジタル空間の一部の人たちの間では、ジャーナリズムの価値を、あたかもジャーナリストの自己満足であり、大衆から切り離されたものであるかのように見なす風潮がある。同時に、ウェブ上では、社会的なつながり(レストランのレビュー、エンターテインメントの最新情報、地域の商品やサービスに関する情報)を提供するものの、ジャーナリズムを生まず、ジャーナリズムが提供する市民的善とはほとんど関係のないプラットフォームが生み出されている。こうした企業のなかには、ジャーナリズムが存在する集いの場を提供しているところもあるが、それは単にそこを流れる商品のひとつであり、特別な価値が付与されているわけではない。そして、プラットフォーム内のニュースの商品化は、その陶酔と貪欲さゆえに、これらの企業自身が予見していなかった別の問題を引き起こしている。彼らの経済モデルは、人口統計学的、政治的、そして興味によって人々を隔てるものを特定することによって、グローバル化したターゲット広告の上に構築されたため、外国政府や悪意のある国内活動家が政治の混乱や反感をまき散らし、民主的選挙への信頼を破壊するための完璧なペトリ皿を作り出したのである。プラットフォームは、自らが構築した生態系の弱点を理解することも顧みることもできなかった。それを改革することは彼らの短期的な経済的利益にはならず、いまやレガシー企業そのものとして、異なる未来を十分に想像することができないのである。彼らが取って代わったジャーナリズム機関が、変化する視聴者のニーズに合わせて革新することに失敗したように、テクノロジー企業もまた、大衆のニーズに合わせて革新することに失敗しているのだ。

また、この移行期には、ジャーナリストと政府との関係にも変化があった。政府からの脅威は、もはや単なる検閲-公益に適う情報を差し控えること-ではない。新しいテクノロジーを使って、政府は検閲をしながら自分たちのコンテンツに取って代わろうとし、報道を転覆させる手段をますます多く持つようになったのだ。そのツールのリストには、偽のニュースウェブサイト、ビデオニュースリリース、政策を促進するためにお金を受け取ることをいとわない「メディアタレント」への補助金などの形で、疑似ジャーナリズムを作り出すことが含まれている。大統領から地元の市議会議員にいたるまで、政府関係者は国民と関わるために独自の直接チャンネルを持ち、ビデオフィードを提供することで、多くの公式行事はすでに「公開」されているのでマスコミが「取材」する必要はない、という印象を与えているのである。オバマ政権はテクノロジーを駆使して、報道陣と話す可能性のある政府職員を特定し、起訴し、威嚇しようとする広い網を張った。トランプ政権はそれをさらに推し進め、他の反民主的なポピュリストの指導者に追随を促した。テクノロジーに頼って有権者に直接語りかけることで、報道機関をより積極的に排除しようとしただけでなく、ジャーナリストが提起した事実を「フェイク」であると示唆したり、政権を批判するジャーナリストを「国民の敵」であるとしたりして、嘘や捏造を行い、その虚偽を擁護したのである。また、国をさらに分断する方法として、フリンジグループの陰謀論を増幅させた。これらすべての目的は、自分たちが作り出した偽りの主張を人々に信じさせることではなかった。本物のニュースも含めてすべてを疑わせ、苛立ちのあまり、指導者の言葉を代わりに信じるように仕向けることだった。

120年にわたりニュースを支えてきた広告モデルの経済的崩壊と相まって、これらの力は、権力を監視し、乱用を見抜き、問題を大衆に警告し、社会のつながりを生み出す、社会における独立した情報源としてのジャーナリズムに対する脅威を増大させるものとなっている。こうした社会的財は、商業的、政治的、政府的な情報源からのコミュニケーションの洪水に押し流される可能性が十分にある。おそらく歴史上初めて、独立した機関としての自由な報道機関を守るという修正第一条の真の意味が、政府が検閲を主目的とするのではなく、現実に対抗する見解を提供することによって脅かされているのだ。

この議論を聞いて、ジャーナリズムを定義しようとするのは危険だ、あるいは時代遅れだと主張する人もいるだろう。ジャーナリズムを定義することは、ジャーナリズムを制限することだ、と彼らは主張するだろう。そうすると、憲法修正第1条の精神に反することになるかもしれない。「議会は言論と報道の自由を妨げる法律を制定してはならない」。だから、ジャーナリストは医者や弁護士のような免許制を避けてきたのである。また、ジャーナリズムを定義することは、時代とともに変化することへの抵抗力を強めるだけで、おそらくビジネスとして成り立たなくなることを懸念している。このような将来を見据えたはずの考え方が、プラットフォーム企業の思考を支配してきた。それは彼らを責任から解放し、収益を上げ、憲法上の責任を暗に主張するものである。

実は、ジャーナリズムの定義に対する抵抗は、深く根付いた原則ではなく、比較的最近の、主に商業的な衝動である。ジャーナリズムの歴史においてより革新的だったのは、20世紀初頭の出版社が、一面の社説やオピニオンページ、会社のスローガンで自社のニュース価値を日常的に擁護し、それと同じくらい頻繁にライバルのジャーナリズム価値を公に非難していた点である。これはマーケティングであった。市民はどの出版物を読むか、そのスタイルやニュースへの取り組み方を基準に選んでいた。報道機関がより企業的で,より均質な,そして独占的な形態をとるようになって初めて,報道機関はより寡黙になったのである。弁護士たちは、裁判で不利になることを恐れて、自分たちの原則を文書で成文化しないよう報道機関に助言した。このように、定義を避けることは商業的な戦略であって、憲法修正第1条の自由から生まれた原則ではなかったのである。

一方、ジャーナリズムの目的は不変であるだけでなく、その形態も不変であるべきだと主張する人もいる。彼らは、自分たちが若かった頃とジャーナリズムの姿が変わっているのを見て、ニール・ポストマンの印象的な言葉を借りれば、「自分たちを面白がって死なせている」のではないかと懸念しているのである。このような批評家は、別の事実を見逃している。どの世代も、前の世代の限界、現在の時代の社会運動、より効果的にコンテンツの制作や配信を可能にする技術の進歩に大きく反応し、独自のジャーナリズムを作り出している。しかし、ジャーナリズムの目的とその根底にあるものは、驚くほど不変であることがわかった。ちょうど、本書を書き始めてから、表面的には多くの違いがあっても、国や文化、政治体制を超えてジャーナリストの本質的な価値観には強い一貫性があることがわかったのと同じである。

プロのジャーナリストは歴史的に自分たちの仕事を定義することに抵抗があるが、その目的については基本的に同意している。我々が報道関係者の共通項を探ろうとしたとき、最初に返ってきた答えがこれであった。「ジャーナリズムの中心的な目的は、人々が主権者になるために必要な情報を得るために、真実を伝えることである」。作家、小説家、弁護士、そしてシカゴ・トリビューン紙を発行していたトリビューン出版社の社長だったジャック・フラーによるものだ7。

興味深いことに、新規参入者がニュースや情報の制作を始めると、たとえ最初はジャーナリストと名乗らなかった人でも、フラーが述べたような目的の概念をしばしば守っている。New York Onlineというウェブサイトの創設者で、自称「ガレージ・アントレプレナー」の初期のひとりであるオマー・ワソウは、「メディアの消費者、貪欲者、論客…製品に関わり、慎重に反応できるオーディエンス」を生み出す手助けをしたいと考えた8。ほぼ10年後の2006年に、ショーン・ウィリアムスは、ダラス南部と国内の他の地域のアフリカ系アメリカ人に関わる問題に焦点を当てた「Dallas South Blog」を立ち上げた。2013年には、このブログはDallas South Newsと呼ばれ、自らを「テクノロジー、ソーシャルメディア、ジャーナリズムの原則を活用し、十分なサービスを受けていないコミュニティに力を与え、情報を提供する非営利のニュース組織」と表現している。

それから約20年、従来のジャーナリズムが無視してきた満たされていないニーズに対応するため、今も新規参入が続いている。2011年、地元の都市計画家と土地利用コンサルタントは、ハリケーン・アイリーンが大西洋中部を襲う数日前に、「Jersey Shore Hurricane News」というFacebookページを立ち上げた。彼は、ハリケーンをめぐる情報やコミュニティを提供し、虚偽を訂正した。5年後、Jersey Shore Hurricane Newsは、さまざまなトピックを扱い、25万人の「いいね!」を獲得し、Listening Postとパートナーシップを結び、コミュニティにも直接参加している10。

我々は、ジャーナリズムの基本理念について第一人者から聞いた意見が、一部の人々の漫然とした見解ではないことを確認したかったので、Pew Research Center for the People & the Pressと協力して、ミレニアム世代のジャーナリストに、ジャーナリズムの際立った特徴は何だと思うか尋ねた11。さらに、スタンフォード大学、ハーバード大学、シカゴ大学の発達心理学者と協力し、100人以上のジャーナリストと自由形式の詳細なインタビューを行った結果、同じ結論が導き出された。彼らは、「あらゆるレベルの報道関係者が、その共通性と公共情報の使命との関連性において顕著な、一連の基本的基準への忠誠を表明している」と書いている13。

倫理規定とジャーナリズムの使命声明は、同じ証言をしている。米国ニュース編集者協会(現在はニュースリーダー協会)の規約には、「人々に情報を提供することによって、一般の福祉に奉仕すること」とある14。21世紀に入ってから設立された報道機関にも、同じことが言える。ProPublicaのミッション・ステートメントには、「政府、企業、その他の機関による権力の乱用や公共の信頼の裏切りを暴き、調査報道という道徳的な力を用いて、不正行為に継続的にスポットライトを当てることで改革に拍車をかける」と書かれている15。また、サンアントニオ市のデジタル新興企業、San Antonio Reportは「市民と機関がより住みやすく、働きやすく、遊びやすい都市を建設できるように、ジャーナリズムと市民参加の機会を提供する」とミッションを述べている16。

ニュース以外の人々も、ジャーナリズムにはより広範な社会的・道徳的義務があることを理解している。2018年のローマ法王フランシスコの言葉に耳を傾けてみよう。”フェイクニュースの拡散に対する答えが責任であるならば、情報を提供することを仕事とする者、すなわちニュースの保護者であるジャーナリストの肩には、重い責任がかかっているのである。今日の世界において、彼らの仕事はあらゆる意味で、単なる仕事ではなく、使命なのだ」17。

この民主的使命は、現代だけの考えではない。ジャーナリストだけでなく、民主主義の原則のために戦った革命家たちも、アメリカやそれ以降に発展したほぼすべての民主主義国家において、主権を生み出すというコンセプトは、何世紀にもわたって報道に関するあらゆる主要な声明や議論に貫かれてきたのである。そして、新しい世代のジャーナリストたちが、専制的なアンチメディア感情の高まりや、人種的不公正や人種差別に対する怒りに応えて、ニュースルームに新たな清算を促すにつれて、民主的使命の意識はむしろ強くなっているのである。

自覚の本能

歴史家のミッチェル・スティーブンスが、歴史を通じてニュースが人々の生活の中でどのように機能してきたかを研究したところ、驚くべき一貫性があることを発見した。「ニュースが関心を寄せる基本的な話題や、ニュースとしての価値を評価する基本的な基準は、ほとんど変化していないようだ」と彼は書いている。「人類は歴史と文化の中で一貫して、同じような内容のニュースを交換してきたため、このニュースへの関心は生得的とはいえないまでも、必然的なものに思えるのだ」18。人々は基本的な本能、すなわちわれわれが「認識本能」と呼ぶものからニュースを渇望する。人々は、自分が直接経験する以上の出来事を知っておく必要がある。未知の世界を知ることで安心し、人生の計画を立て、交渉することができる。このような情報を交換することが、コミュニティを作り、人と人とのつながりを作る基礎となるのである。これは、FoxやMSNBCのような偏ったニュースソースから情報を得る人々にも同じことが言える。どの情報が正しいと思うかの定義が違っても、情報を求める気持ちは同じなのだ。

ニュースとは、外の世界で起こっている出来事や問題、人物の変化について、我々に情報を提供するコミュニケーションの一部なのである。かつては、支配者が社会をまとめるためにニュースを利用していたと、歴史家は指摘している。ニュースによって、社会は一体感を持ち、目的を共有することができたのである。また、暴君的な支配者が、共通の脅威のもとに人々を束ねることで、人々を統制するのに役立ったこともあった。

歴史はもう一つの重要な傾向を示している。民主的な社会であればあるほど、ニュースや情報が多くなる傾向がある。社会が民主化された当初は、一種のプレジャーナリズムのような傾向があった。最も古い民主主義社会である古代ギリシャでは、アテネの市場で行われていたオーラル・ジャーナリズムに依存しており、「公共の問題に関する重要なことはほとんどすべて公開されていた」とジャーナリズム教育者のジョン・ホーエンバーグは書いている19。ローマでは、ローマ元老院と政治・社会生活の日報が作成されており、アクタ・ディウルナというパピルスに書き写されて公共の場所に掲示されていた20。21世紀初頭に専制君主が台頭し、ジャーナリズムの生態系が弱体化し、過激派、陰謀論者、外国の国家統制下のエージェントによって操作されやすいソーシャルメディアのプラットフォームが台頭したことは、偶然ではないだろう。

ジャーナリズムの誕生

中世が終わると、ニュースは歌と物語の形で、放浪の吟遊詩人が歌うニュースバラードとして伝えられるようになった。

17世紀初頭、我々が近代ジャーナリズムと考えるものが、特に公共の場での文字通り会話の中から生まれ始めた。イギリスでは、最初の新聞はコーヒーハウスから生まれ、ある種の情報に特化したものとして知られるほど、多くの新聞が発行された。あまりに人気があったため、学者たちは「ニュースとキリスト教に関すること以外、何も議論されていない」と不満を漏らした。

その後、アメリカでは、パブ(publick house)からジャーナリズムが発展していった。ここでは、パブランと呼ばれるバーのオーナーが、旅人からの情報をもとに活発な会話を繰り広げ、旅人は見聞きしたことをバーの端に置かれた日誌に書き留めることがよくあった。最初の新聞は、こうしたコーヒーハウスから発展したもので、進取の気性に富む印刷業者が、コーヒーハウスから船便、外国からの話、さらにゴシップ、政治的主張などを集め、紙に印刷するようになったのである。

最初の新聞の発展とともに、イギリスの政治家たちは、世論と呼ばれる新しい現象について語りはじめた。18世紀の初めには、ジャーナリストや印刷業者は言論の自由と報道の自由についての理論を打ち立て始めていた。1720年、ロンドンの新聞記者2人が「カトー」というペンネームで書き、真実は名誉毀損の抗弁となるべきだという考えを紹介した。当時、イギリスのコモンローでは、政府に対する批判は犯罪であるだけでなく、真実はより大きな害をもたらすので、「真実が大きければ大きいほど名誉毀損も大きい」という逆の裁定がなされていた21。

ケイトーの主張は、イギリス王室への不満が高まっていたアメリカ植民地にも大きな影響を与えた。カトーの主張は、イギリス王室に対する不満が高まっていたアメリカ植民地に大きな影響を与えた。新進気鋭の若い印刷工ベンジャミン・フランクリンは、カトーの著作を再出版した一人である。1735年、同じ印刷工のジョン・ピーター・ゼンガーが、ニューヨークの王室総督を批判して裁判にかけられたとき、カトーの思想が彼の弁護の基礎になった。ゼンガーの弁護士は、フランクリンなどから報酬を得ていた。陪審はゼンガーを無罪とし、植民地の法曹界に衝撃を与え、アメリカにおける報道の自由の意味は、正式に形づくられ始めたのである。

この概念は建国者たちの考え方に根付き、ジェームズ・マディソンとジョージ・メイソンが一部執筆したバージニア権利宣言、ジョン・アダムスが執筆したマサチューセッツ憲法、そして新しい植民地の権利宣言のほとんどにその内容が盛り込まれている。「報道の自由は、自由の最大の防波堤の一つであり、専制的な政府以外には決して抑制できない」23 とバージニア権利宣言に記されている。

しかし、バージニア州のメイソンとマサチューセッツ州のエルブリッジ・ゲリーという2人の代議員が大会を抜け出し、トマス・ペインやサミュエル・アダムスらとともに、憲法承認の条件として権利章典を要求するよう世論を扇動したのだ。こうして、報道の自由は、人々が政府に対して求める最初の要求となった。

その後200年以上にわたって、報道は自由の防波堤であるという考え方は、アメリカの法理論に組み込まれていった。1971年、最高裁判所はニューヨークタイムズがペンタゴン・ペーパーズと呼ばれる政府の秘密文書を公表する権利を支持し、「建国の父たちは修正第1条において、自由な報道機関が我々の民主主義において不可欠な役割を果たすために必要な保護を与えた」と判示した。報道は統治者ではなく、被統治者に仕えるものである」24 。裁判所が何度も何度も肯定してきた考え方は、単純なものだと、当時ミシガン大学の学長だった修正第一条の学者リー・ボリンジャーは、本書のためのある集まりで語ってくれた。多様な声によって、人々はより真実を知り、その結果、自治を行うことができるのである25。

20 世紀初頭のイエロープレスや1920 年代のタブロイド紙がジャーナリズムを支配していた時 代でも、コミュニティーの構築と民主主義の促進は中核的な価値観であり続けた。ジョセフ・ピューリッツァーとウィリアム・ランドルフ・ハーストは、最悪の場合、読者のセンセーショナルな好みと愛国的な衝動の両方に訴えかけることができた。ピューリッツァーは一面で読者を誘い込み、社説でアメリカ市民としてのあり方を説いた。選挙の夜には、マディソン・スクエア・ガーデンを借りて無料パーティを開き、もう一方は自分の新聞の高層ビルの側面に選挙結果を書き込むなど、ハーストと互いにしのぎを削っていたのである。

300年経っても3000年経っても、ニュースをコミュニティから切り離すことはできないし、さらに言えば、民主的なコミュニティから切り離すこともできない。

ネットワークで結ばれた時代における自由な報道

今日、情報は非常に自由であり、誰もがある時点で情報を生み出す可能性のある世界では、ジャーナリズムを均質な存在とする考え方は古風に映るかもしれない。もしかしたら、憲法修正第1条自体が、より制限されたエリート主義の時代の産物かもしれない。

確かに、報道機関が門番であり、大衆が知るべき情報と知るべきでない情報を決定するという考え方は、もはやジャーナリズムの役割を定義するものではないだろう。ニューヨーク・タイムズが何かを掲載しないと決めたとしても、他の無数のウェブサイト、トークラジオの司会者、ソーシャルメディアネットワーク、ブログ、党派的な人物のいずれかが掲載するかもしれないのだ。Facebook、Twitter、Instagram、YouTube、Redditの台頭は、情報が公になるための本質的なニュース伝達を、「一対多」から「多対多」へと変容させたのだ。ダン・ギルモア『We the Media』やクレイ・シャーキー『Here Comes Everybody』からメレディス・クラーク『How Black Twitter and Other Social Media Communities Interact with Mainstream News』まで、ウェブ黎明期にはこの点を指摘した著作が無数にある。

こうした変化は、ネット上でつぶやいたり、投稿したり、コメントを提供したりしない人たちまで含めて、すべての人の情報生活を大きく変えている。Googleで情報を検索し、無限にあると思われるアウトレットを渡り歩き、ストーリーとリンクを友人と共有し、Facebookで「いいね!」を押しているうちに、我々は自分自身が編集者、研究者、そしてニュース収集家になっているのである。ジャーナリズムと呼ばれていたものは、今や我々の情報食の一部に過ぎず、ジャーナリズムの仲介者、検証者としての役割は、他の市民機関の役割と同様に、相対的に小さくなり、その結果、全体に対する影響力も弱くなってきている。われわれは、新しい責任と新しい脆弱性をもった、より活動的な新しいタイプのアメリカ市民の台頭を目撃しているのである。21世紀のジャーナリズムはこの変化を認識しなければならず、そうでなければ、民主主義は苦しみ続けるだろう。ジャーナリストは、市民がより能動的な市民権を行使するために必要な手段を身につけることができるように、自らの仕事を組織化しなければならない。そして、視聴者が情報を受け取る方法について、これまでよりもはるかによく理解し始めなければならない。新しい環境において、ジャーナリズムが単に議論の一形態となるならば、ジャーナリズムはさらに衰退していくだろう。

門番の比喩では、報道機関は想像上の村の番小屋に立ち、どの事実が公に重要で、公開するのに十分な吟味がなされているかを判断していた。ネットワーク化された世界では、組織化された報道機関が門番の役割を果たすのは、はるかに限定された情報領域、つまり、自分たちの企業の報道とある程度の地域情報を含む、独占的、あるいは実質的に独占的にアクセスできるストーリーだけである。そして、大統領のツイッターや政府の会議のウェブキャストの時代には、報道機関のゲートキーパーとしての役割はさらに縮小している。

ゲートキーパーの比喩の終わりは、ジャーナリズムの終わりを示唆する人もいるかもしれない。みんながやってくる。有料のオブザーバーは必要ない。

しかし、われわれは違う結論に達した。報道機関による大衆への情報伝達の独占が終わることは、ジャーナリズムの質を低下させるのではなく、高める機会を提供するものだと考えている。しかし、そのためには、人々がニュースに何を求めているのか、市民とデジタル・ネットワークの機械がそれに何を貢献できるのか、そして、訓練を受けたジャーナリストがこれらの貢献を整理し、検証し、文脈を明らかにし、それに加えるために必要な作業は何なのかを、ジャーナリズムを生み出す人々がもっと理解する必要がある。

ジャーナリズムの仕事についての理解を深めるとはどういうことだろうか。初歩的なレベルでは、ジャーナリズムが人々の生活の中で果たしている機能を理解し、その機能を果たすための新しい、より良い実践方法を開発することを意味する。例えば、ジャーナリストは、記事の引用を得るために人々にインタビューするのではなく、人々の声に耳を傾け、理解するスキルを身につけることを考えるべきである-より民族学的になり、単純なジャーナリズムのルーティンは少なくなる。

さらに言えば、現代の報道環境においてジャーナリズムとジャーナリスティックな報道が果たすより大きな役割を理解することでもある。シリコンバレーにある伝説的なシンクタンク、ゼロックスPARCの元所長ジョン・シーリー・ブラウンは、デジタル時代の早い段階で、ジャーナリズムの民主的な公共サービスという概念が無意味になるどころか、テクノロジーがジャーナリストの果たす役割を変えてしまったことを見抜いている。「新しい経済と新しいコミュニケーション文化に必要なのは、センス・メイキングである。ますますおかしくなっていく世界の中で、安定したポイントを得ることが切実に求められているのです」。つまり、ジャーナリストには「物事を複数の視点から見る能力と、問題の核心に迫る能力」が必要だとブラウンは説明する26 。未来学者ポール・サフォは、この仕事を、「不確実な環境下で結論を出すために」ジャーナリストとしての探究心と判断力を適用することだと述べている27 。

したがって、新しいジャーナリストは、もはや、一般大衆が知るべきことを決定する、古典的なゲートキーパーの役割ではなく、情報源やテクノロジーと協力して、視聴者がそれを理解し、行動を起こすのを助ける役割を担っているのである。これは、単にニュース報道に解釈や分析を加えることを意味しない。その代わり、一連の異なる、より個別的な作業を行う必要がある。この作業をより注意深く理解すれば、ニュース制作者はこれまでよりも優れた作業を行えるようになるはずである。

ある意味で、報道は、人々が知るべきことを知るための門番の役割を果たすこともあるが、今日、報道は、人々がすでに聞いたことのあることに注釈を加える役割を果たすことがより多い。

この注釈者としての役割はどのようなものだろうか。

2010年に出版した『Blur: How to Know What’s True in the Age of Information Overload』では、ジャーナリズムに国民が求めるさまざまな機能、つまり門番というメタファーの背後に隠された機能、あるいは埋め込まれた機能を明らかにすることによって、その役割を探りはじめた。そして、こうした機能や国民のニーズがより明確に認識・理解されれば、ジャーナリストはより効果的にその機能を発揮できる可能性が高いと主張した。古い門番のメタファーを解きほぐすことで、ジャーナリストは、より良いジャーナリズムを作るために、市民と協力し、テクノロジーを活用する方法をよりよく理解することができるようになるのである。我々はこのジャーナリズムをコラボレイティブ・インテリジェンスと呼んでいる。また、オープン・ジャーナリズムやエンゲージド・ジャーナリズムと呼ぶ人もいる。これについては、後ほど詳しく説明する。しかし、こうした変革について議論を始めてからの10年間で、報道機関の注釈機能は高まる一方であった。

新しいジャーナリストの主要な仕事のひとつは、かつてのジャーナリストと同様、どの情報が信頼できるかを検証すること、つまり認証者の役割を果たすことだ。ネットワーク化された世界では、視聴者はある出来事について、正式なジャーナリスティックな記述に出会う前に、さまざまな主張を耳にしている可能性がある。新しいジャーナリストの役割は、旧来のジャーナリスト以上に、視聴者とともに、こうしたさまざまな説明を整理し、視聴者が出会った情報のうち、どれを信じ、どれを否定すべきかを知り、そうすることがいつ重要かを戦略的に見極めることだ。

ニュースを伝えようとする人の第二の仕事は、センス・メーカーになることであり、情報を知識に変える方法で出来事を文脈に当てはめることだ。これらの仕事をより明確にすることの価値のひとつは、仕事が変われば、責任も表現方法も微妙に変化することだ。例えば、ニュースや情報を報道する人にとって重要なのは、事実を確認することから、それらを統合し、文脈に当てはめることに移行したときを知ることだ。事象の分析は、主観性の別のレベルに渡るものであり、視聴者にそれを認め、この特定の文脈分析が有効である理由を示すさまざまな証拠を共有することによって、その変化を明確にする必要がある。このような意味づけの役割は、単に意見を述べたり、より押しつけがましく出来事の意味を伝えたりすることとは全く異なることを指摘しておく。文脈を理解するということは、より多くの報告を行い、事実を追加し、レンズと視点を広げることを意味する。議論や説得ではない。また、人々に何を考えるべきかを伝えるものでもない。後ほど詳しく説明するが、学者たちはこの半世紀で、ニュースは皮下注射ではないことを学んだ。一般の人々は、報道で何かを聞いたり見たり読んだりしただけで、それを薬物のように体内に吸収することはない。人々は自分自身の体験と意味をニュースに持ち込む。彼らは自分たちが遭遇したものを判断する。ジャーナリストが視聴者に物事の意味や考え方を教えようとすればするほど、多くの国民は抵抗し、自分たちは操られていると感じるようになる。

第三の役割は、出来事の目撃者となることだ。目撃者としての役割は、ジャーナリストとして機能している人が、ある出来事の唯一の観察者である場合に生じる。これは、ジャーナリストがもはやゲートキーパーの役割をそれほど頻繁に果たさなくなった世界においても、ジャーナリズムの明確な役割として認識することが有用である。ジャーナリズムに携わる者は、単にコメントをする通訳者ではない。モニター、つまり質問し、掘り下げる歩哨としての役割が不可欠であることに変わりはない。目撃者としての役割を重視するということは、誰も報道しない事象、つまり目撃者がいる事象を報道し、その事象がなぜ重要なのかを読者に伝えることが重要であることを意味する。つまり、報道機関は、すでに人が集まり、関心があるところだけに資源を投入してはいけないということだ。そうすれば、たとえそれがトラフィックを生み出す最も簡単な方法であったとしても、出版社はあまり役に立たなくなる。市民が重要だと考えているイベントで、報道関係者が誰もいないような場所に居合わせた市民は、突然、ジャーナリスティックに行動することを決意し、ツイートし、写真やビデオを撮って、記録を残すことになるかもしれない。特に、犯罪が起きたとき、警察やその他の当局が疑問を持たれるような行動をとったとき、あるいは法律が破られたとき、市民が知るべきことであり、これも市民生活には欠かせないものとなっている。

第四の役割は、目撃者と密接に関連しながらも異なるもので、ウォッチドッグ(番犬)である。これは、不正行為を暴くという調査報道の典型的な役割である。しかし、より一般的でありながら過小評価されがちな証言者の役割とは、実務や組織において十分に異なるため、両者を区別することが重要である。証人役が行うより日常的な監視が、監視役調査につながることもある。しかし、この2つのタスクは同じではない。

ゲートキーパーの概念の中に隠されているこれら4つの役割の他に、国民がジャーナリズムに求める少なくとも6つの明確な機能があり、それらはインターネット時代の成熟に伴ってより重要性を増してきている。このリストの読者はもっと多くのことを思い浮かべるかもしれない。ここで重要なのは、我々の生活に役立つニュースから必要な機能を切り出すことだ。興味深いことに、これらの機能の多くは、レガシーな報道機関よりも新しい報道機関によって、今日、より強力に実行されていることがよくわかる。

インテリジェント・アグリゲーター(またはキュレーター)

インテリジェント・アグリゲーター(またはキュレーター):他のアカウントの中から最良のものを選び、おそらくは相反するものを比較し、視聴者に推奨する-事実上、利用可能な残りの情報の編集者の役割を果たす。

フォーラム・リーダー:

ジャーナリズムの価値観を反映した形で公開討論を組織する。これは、構造的な関与と考えることもできる。(これについては、後の章で詳しく説明する予定である)。

EMPOWERER

オーディエンスが自ら行動できるように、ツールや情報を提供する。これには、情報をインタラクティブなものにすること、行動を起こすべき時期を示すこと、より深く関与する方法を説明することなどが含まれる。さらに、地域社会が一体となって問題を解決するためのイベントを企画することも含まれる。

役割モデル

ネットワーク化されたニュース環境では、ジャーナリズムは以前にも増して公的な行為となる。どのようにニュースを集めるか、その行動と意思決定が注目されているのである。その行動は模範的でなければならず、かつてのように明確な形でブランドの一部となるからである。

COMMUNITY BUILDER

古いジャーナリズムのモデルでは、ニュースはそれ自体で語られ、そのニュースや情報を使って市民が何をするかは、ニュース提供者の領域を超えてた。しかし、今はそうではない。ニュースの目的は人々の自治を助けることであるが、そのために必要な情報を提供することから始まる。また、個人や地域社会が抱える問題を解決するためのニュースでなければならない。ニュースとアドボカシーの間には境界線があるが、問題解決を支援することはアドボカシーとは異なる。

は、必要不可欠な情報提供者またはサービス・ジャーナリストである。かつて新聞は、他の情報源から情報を集め、それを一つの便利な場所に置くことで生き延びてきた部分がある。スポーツ、株価表、テレビ番組表、芸能カレンダーなどを提供することで、新聞は繁栄してきたのである。今日、そのような情報は、ネットで簡単に、より効率的に取得できるようになっている。しかし、サービスジャーナリズムの役割は、多くの場合、情報が分かりにくかったり、簡単にアクセスできないために、そう簡単に検索できないような重要な情報を提供することだ。パンデミック時、何が安全かについての情報が素早く変化したのは、その典型的な例である。2020年の選挙では、どこでどのように投票すればよいのか、といった情報もその一つである。出版社はこのような情報に対する需要が高く、その提供は大いに評価されている。ジャーナリズムは、これだけでは生き残れないだろう。しかし、人々が必要とする本質的な情報をリアルタイムで特定し、提供しないのであれば、ジャーナリズムは国民に貢献することはできないだろう。

組織化された共同情報としてのジャーナリズム

デジタル・ディスラプションの提唱者の中には、組織化された環境におけるプロのジャーナリストはほとんど不要になった、あるいはその役割をより狭い活動範囲に縮小できると早くから主張していた人もいた。なぜなら、もはや誰も情報をコントロールできないからである。「インターネットは、事象に基づく事実の基本的な流通をさまざまな方法で解決してきた。すべての記者会見がYouTubeに投稿されれば、ホワイトハウスが何を言っているかを知るために報道機関を必要とする人はいないのだ。必要なのは、その意味を教えてくれる人だ」とブロガーのジョナサン・ストレイは書き、2013年にハーバード大学のニーマン・ジャーナリズム・ラボへの投稿でこの議論を象徴している28。

ストレイは、「ニュースの未来運動」と呼ばれるものを形成した多くの作家たちの議論を踏まえていた。おそらく、C・W・アンダーソン、エミリー・ベル、クレイ・シャーキーの3人の学者が「ポスト産業ジャーナリズム」というタイトルで執筆した「マニフェスト」ほど、このグループの考えを明確に表現しているものはないだろう。彼らの主張は、ストレイのものよりもさらに幅広いものであった。「ジャーナリストは取って代わられたのではなく、置き去りにされたのであり、最初の観察結果の作成から、検証と解釈を重視する役割へと編集チェーンの上位に移動し、大衆によって生み出されるテキスト、音声、写真、ビデオのストリームに意味をもたらす」29 ジャーナリズムは事実収集を超えて、合成と解釈へと大きく移動できるという主張は、ニュースの置き換え論と呼ぶことができるかもしれない。

市民とテクノロジーの恩恵を過度の疑心暗鬼で捉え、古い手法にロマンを抱く、逆に傾きすぎたジャーナリストもいた。ニューヨーク・タイムズのエグゼクティブ・エディターだったビル・ケラーは、2007年にロンドンで行った公開講座で、「ジャーナリストが現場で行っている市民労働は、コンピューター画面に向かって猫背で座っているブロガーの軍団には真似できない」と述べている30。

どちらの意見も行き過ぎである。市民や機械がプロのジャーナリストの役割を「複製」しようとしてはならない。同時に、それとほぼ同じように、市民とマシンがこのコラボレーションにおいてプロのジャーナリストの事実調査の役割を「代替」できるという考え方は、あまりに窮屈である。

われわれは、一般大衆やテクノロジーによって生み出される流れに意味を持たせる以上のことをするジャーナリストを必要としているのである。この置き換えや暗黙の陳腐化、本質的な事実調査から遠ざかるという考え方は、強力な機関がどのように機能するか、またどのようにそれをカバーするかという現実を把握していないのである。結局、事実認定者としてのジャーナリストがいなくなったという考え方は、世界的な専制主義が台頭し、民主主義に対する疑念が高まるなか、あまりにも理論的で、危険ですらあり、今から思えば甘すぎる。政府、企業、その他の機関が公共の事実の供給をコントロールする力をあまりにも多く持ちすぎたままになっているからだ。ホワイトハウスがYouTubeチャンネル、Twitterフィード、Instagramアカウントを持つようになったからといって、どの政権もオープンかつ透明であると勘違いしてはならない。また、ジャーナリストが、より完全な真実を求めて取材に出かけるのではなく、公式に発表されたものに限定するようになれば、ジャーナリズムは強化されない。ウェブはすべての人に出版ツールを与えたかもしれないが、重要な事実のすべてを配布することを強制したり、市民が利用できる方法でそれらを構造化したりすることはできない。

おそらくさらに重要なことは、テクノロジーは、出来事の本質的な事実を知るという問題を「解決」していないことだ。公衆に影響を与える出来事の多くは、ほとんどとは言わないまでも、公の場で起こることはない。ほとんどの公開の会議で明らかにされる決定でさえ、必要以上に多くの場合、公開の場から離れた幹部会議、あるいはさらに小規模で非公開の会議でなされる。YouTubeにアップされているのは、我々が知るべきことのごく一部である。しかし、もし市民会議の多くがYouTubeに移行すれば(我々はこれを支持する)、ニュースの真の意思決定の多くがさらに密室で行われるようになることは間違いないだろう。C-SPANが魔法のように議会をうまく機能させるわけではない。アフガニスタンでの出来事、主要なヘルスケア法案の影響、あるいは一国のパンデミックへの対応には、「大衆が作り出す…流れに意味を持たせる」よりもはるかに多くの靴底とアクセスが必要なのだ。市民生活の事実を、ネットワークによって収集され、提出される商品と考えることはできない。

ほとんどの物語において、ある出来事の事実を知ることは、多次元的な発見のプロセスである-公式の行動、出来事、啓示、それに続く調査、反応、観察、新しい質問、そしてさらなる調査-そのプロセスは繰り返され、直接的な調査と、当局や公衆が作り出す流れの意味を理解することが含まれる。

テクノロジーやネットワークが事実に基づく報道を置き去りにしているという議論も、限られた範囲のトピックに焦点を当てる傾向があり、多くの場合、国内問題だけである。アンダーソン、ベル、シャーキーの3人は、「すべてのジャーナリズムが重要なわけではない」とマニフェストに書き、芸術、スポーツ、ライフスタイル報道など広範なものがそうでないことを示唆している。「今日生産されるものの多くは、単なる娯楽や気晴らしに過ぎないのだ。彼らは間違っている。総合性と割合の章で詳しく説明するように、文化、社会的事象、トレンド、スポーツ、その他多くの報道は、我々が地域社会や市民社会を理解し、市民として自分の人生を歩むために不可欠な部分を形成している。政府機関への説明責任に終始するジャーナリズムは、その価値、関与、そして維持の可能性を制限することになる。

我々は、ニュースの未来は、懐疑論者と理想主義者の間の、中間にあると見ている。ネットワークと市民はジャーナリストに取って代わるのではなく、市民、テクノロジー、プロのジャーナリストが協力して、これらのどれかが単独で生み出すよりも深く広いパブリックインテリジェンスを作り出す、新しい豊かなジャーナリズムを可能にする。

マシンは、これまで想像もつかなかったような集計能力をもたらし、ニュースをより実証的で正確なものにする。

市民は専門知識、経験、より多くの視点から出来事を観察する能力、つまり、ニュースルームや従来のレポーターの「情報源リスト」に載っているよりも深い知識と専門知識をもたらしてくれる。

ジャーナリストは、権力者へのアクセス、尋問、調査、翻訳、三角測量、検証の能力、そしてさらに重要なのは、オープン・マインドな調査という伝統的な規律をもたらすのである。

この3者が協調することで、新しいジャーナリズムを創造することができる。このジャーナリズムは、組織的な共同インテリジェンスとして理解するのが最も適切だろう。

言い換えれば、われわれは未来のジャーナリストを必要としているのであり、ネットワークの可能性を受け入れ、その情報を吟味し、整理しながら、その時々の熟練したジャーナリストが提供するのに最適な要素を提供することができる。これこそが、事実と地域社会の理解をより深く、より広く基礎づける道なのである。

このビジョンにおけるジャーナリストは、ストーリーとそれを説明するグラフィックを作成するだけではない。その代わりに、コミュニティ・インテリジェンスの収集、整理、構造化を支援し、マシン・ネットワークのテクノロジーと幅広い市民やその他の情報源の知識や情報を組み合わせ、ジャーナリストとしての報道、証拠、検証のスキルを付加することになるのである。このように考えると、ジャーナリズムは静的な産物以上のものである。先ほども述べたように、ジャーナリズムとは組織化されたコミュニティ・インテリジェンスのようなものなのである。

しかし、コミュニティを形成し、市民の生活を向上させるという約束を果たす、より優れたジャーナリズムは、ジャーナリズムとテクノロジーに関するどちらか一方の見方には当てはまらない。この考え方では、ジャーナリストは置き去りにされたり、複製されたり、閉じ込められたり、意味を合成する存在に昇格したりするわけではない。この考え方は、物語の力、目撃者のいる報道の意義、何が起こったかをただ発見することの重要性を否定するものではない。ジャーナリズムの未来像であり、過去を否定するものでもない。

むしろ、この新しいジャーナリズムのビジョンは、ネットワーク化されたメディア文化が、旧体制と同様に、検証された真実の情報を確立し、その事実の基礎から意味に向かって構築することにコミットするかどうかにかかっている。啓蒙時代の原動力は、個人の価値と公共の報道機関という概念を育てた、真実の情報の探求であった。この情報によって、大衆は中央集権的な独裁権力の支配から解放された。今日、このような支配の類似性が、君主制や宗教的というよりも、企業や政府といった新しい場所で形成されているのを我々は見ている。もし、検証のジャーナリズムが新しい時代に生き残るためには、市民が効果的に自治に参加するために必要な情報を提供する力とならなければならないのである。

ジャーナリズムの民主主義論

歴史的に見ると、ジャーナリストはニュースの理論について考えることはあまりなかった。彼らは技術に集中しており、毎日、あるいは毎時間、ニュースを取材し、商品として提示する努力を行っていた。もし、「あなたのテレビニュースや新聞を動かしている民主主義の理論は何か」と聞かれたら、多くの人は面白がるか、少しばかばかしいとさえ思うだろう。

それでも、人々が何を必要とし、何を知りたがっているかという問題は、常に重要である。もし国民が何も知らされていないなら、報道機関はその理由と対策を考える責任がある。しかし、ジャーナリストがこの責任を果たすことは、近年、より困難になってきている。そして、トランプ政権の誕生、コロナウイルスの大流行、人種や社会正義をめぐる国民的な再検討を経て、ジャーナリストは自らの役割をさらに深く見つめ直し始めている。つまり、ジャーナリストは、自分たちの仕事とジャーナリズムが人々の生活に果たす役割に内包されているニュース理論を理解し、潜在的に再検討する必要性がこれまで以上に高まっているのである。

20世紀のジャーナリストは、新聞、雑誌、ラジオ、テレビなど、ニュースを伝える手段が限られていたため、文章、写真、デザイン、記事の作り方など、制作物の品質について考え、ニュースを時間通りに隙間なく伝えることを第一に考えていた。また、外的なプレッシャーについても考えていなかった。情報の媒介者としての自分たちの役割や会社の収益性に対してほとんど、あるいはまったく異議を唱えなかったので、ほとんどのジャーナリストは、商業的圧力から隔離されていることが優れた編集判断の答えであると考え、満足していたのである。彼らは「ニュース判断」と呼ばれる、主観的できわめて非科学的な概念に、何がニュースを決定するかを委ねることに満足したのである。広告の圧力から独立している限り、それは倫理的と見なされた。

このような主観的な報道判断への信頼がどの程度機能するかについては、常に懸念される理由があった。われわれは想像しうるかぎりもっとも自由な報道機関を手に入れたかもしれないが、過去3世紀にわたって、自分の国会議員の名前さえ言えるアメリカ人は10人中3人と少なく、政府の3部門について名前を言える人は2019年には39%と多くはない31。

アメリカの有権者の半数強が大統領選挙に投票しているが、これは修正第一条のない国よりも少ない(2016年には58%、2020年には65%近くまで上昇する)32。最近まで、人々がニュースとして最も頼りにしていたのは地元のテレビニュースだったが、このメディアは政府や政治の報道をほとんど無視し続けてきた。しかし、特に若者の間では、地元のニュースや情報がさらに少ないインターネットやソーシャルメディアにそのトップの座を奪われつつある。33 よく考えてみると、人々が自治するために必要な情報を報道機関が提供しているというのは幻想なのかもしれない。人々は気にしていないのかもしれない。もしかしたら、我々は実際にはまったく自己統治していないのかもしれない。政府が動いているのであって、我々はほとんど傍観者なのだ。

この議論は、アメリカの歴史を通して波があり、燃え上がったが、最も有名なのは1920年代のジャーナリスト、ウォルター・リップマンと哲学者ジョン・デューイによる意見交換の場であった。当時は、民主主義に対して悲観的な時代であった。ドイツやイタリアの民主主義政権は崩壊していた。ボルシェビキ革命が西側に迫っていた。警察国家が新しいテクノロジーとプロパガンダという新しい科学を駆使して、民意をコントロールしようとしていることへの恐怖が高まっていた。

リップマンは、すでにアメリカで最も有名なジャーナリストの一人であったが、ベストセラーとなった『世論』という本の中で、民主主義には根本的な欠陥があると主張した。人々は、「頭の中で作り上げた絵」を通して間接的にしか世界を知らないことがほとんどだと彼は言った。そして、その頭の中の絵は、主にメディアを通じて受け取るのだという。問題は、人々の頭の中にある絵が、絶望的に歪んだ不完全なものであり、報道機関の救いようのない弱点によって損なわれているということだ、とリップマンは主張した。また、たとえ真実が伝わったとしても、人間の偏見、固定観念、不注意、無知によって、それを理解する能力が損なわれてしまう。結局、リップマンは、市民は「第三幕の半ばにやってきて、最後の幕が下りる前に退場し、誰が英雄で誰が悪者かを決めるのに十分な時間滞在する」劇場の観客のようなものだと考えた34。

また、アメリカで最も有名な哲学者であるコロンビア大学のジョン・デューイは、人間の知覚の限界に関するリップマンの分析を「これまでに書かれた中で最も効果的な民主主義の非難」36 と呼び、深く感銘を受けた。

しかし、デューイは、後に自著『公衆と諸問題』でその批判を展開したが、リップマンの定義する 民主主義には根本的な欠陥があると述べている。デューイによれば、民主主義の目的は、公共の問題を効率的に管理することではない。それは、人々がその可能性を最大限に発揮できるようにすることだ。つまり、民主主義は目的であって、手段ではないのだ。確かに、国民は政府に対して「最後の審判者」であり、議論の大枠を決めるだけである。しかし、それこそが建国者の意図したすべてであり、民主主義の生活は効率的な政府以上のものを包含しているとデューイは主張した。その真の目的は、人間の自由である。民主主義に問題があるからといってあきらめるのではなく、報道技術の向上や国民教育の充実を図ることが必要である。

 

100年前のデューイは、市民が視聴者であると同時に生産者、批評家、消費者、編集者でもある今日のネットワーク化されたニュース文化において、また、世界中の民主主義がたそがれつつあるのではないかと学者が考えるとき、より容易に把握できる何かを感じ取っていたのである。デューイは、人々が互いに自由にコミュニケーションすることが許されるなら、民主主義は人間同士の相互作用から自然に生まれると信じていた。それは、政府を良くするための策略ではなかった。

100年経った今でも、リップマンとデューイの論争は、民主主義社会における報道の自由の存続をめぐる本質的な論争を構成している。世界は変わったが、リップマンの懐疑論とデューイの楽観論は、今日、プロの報道機関の衰退を心配する人々と、群衆の知恵に優越性を見出す人々との熱烈な論争に反映されているのである。

市民が何をいつ知りたいかなどを決めることができる以上、報道機関に対する信頼が極端に偏り、党派的になったとしても、何が重要なニュースなのか、トップニュースなのかを視聴者に示す議題設定者としてのジャーナリストの役割は消えてはいない。専門的にニュースを扱う人々は、どのようにリソースを配置するか、どの記事を取り上げるか、どの記事を長く扱うか、どの記事を簡潔に扱うか、など毎日千差万別の事柄を決めなければならないことに変わりはない。

しかし、今日、こうしたジャーナリズムの選択に関する判断は、公の場でリアルタイムに発言され、何が読まれ、見られ、共有され、コメントされ、「いいね」され、ツイートされたかを分析することによって測定することができる。アジェンダそのものが対話の場となり、正しいデータに基づいた健全な対話が行われるようになったのである。

ジャーナリストにとっての課題は、自分たちのコミュニティやさまざまな大衆の役に立つ建設的な議題設定の役割を果たし続け、自分たちの作るジャーナリズムを市民にとって有益なものにするために、どのように対応するかということだ。たとえば、ニュース出版社は、測定基準を自己破壊的に利用して、スライドショーや有名人に関する簡単な投稿でページビューを最大化しようとしたり、軽率な人種差別につながる浅い犯罪事件の報道でコンテンツを浅くしたりするのではなく、どのように思慮深く利用すればいいのだろうか。市民に「このニュースは重要だから、注目してほしい」と伝えるために、ニュースに重要性を持たせながら、市民を理解するための指標をどのように使えばいいのだろうか?(この点については、「包括性と比例性」の章で詳しく説明する。現時点では、広告モデルが崩壊し、パブリッシャ ーは消費者がお金を払うような価値の高いコンテンツを作 ることで収益を上げようとするなかで、業界は、視聴者エン ゲージメントについて、より優れた、より意味のある尺度に 移行してきたことを記しておけば十分であろう。ページビューだけでは、誤った選択につながる欠陥のある指標だったのだ)。

ジャーナリストは、単にニュースを作るだけでなく、もっと重要なことに常に携わってきた。編集者がページやウェブサイトをレイアウトするとき、あるいはレポーターが出来事や問題のどの角度や要素を強調し、探求するかを決めるときはいつも、日常生活における個人的なやりとりをもとに、視聴者が何を望み、何を知る必要があるかを推測しているのである。その際、彼らは無意識のうちに、民主主義の理論、つまり政治や市民権、判断の形成の原動力となるものについての理論によって動いている。そして、視聴者の関心度や価値を測るために使う指標を選ぶとき、彼らは情報が人々の生活の中でどのように機能するかという暗黙の理論に触れ、数学や科学と呼ばれるものと同様に、彼らの個人的価値観が混じり合ったデータから推論を行っているのである。

もしニュースが有機的なものでなく、ジャーナリストが大衆に対する思い込みと個人的な価値観に基づいて作り出したものだとしたら、彼らはどのような民主主義の理論を用いるべきなのだろうか。我々の目的は、我々が市民として最も恩恵を受けるジャーナリズムの中に、しばしば認識されずに潜在していると思われる理論を提示することにある。

多くの批評家が、リップマンの考え方が、その後100年にわたるジャーナリストの活動方法の多くを支配していたと論じている37 。研究によれば、新聞やテレビは、幅広い市民に情報を提供しようとするのではなく、広告を売るために作られたターゲット市場に向けて報道を行っていた。ある種の出版物、特に新聞は、ある種の広告主にとって最も魅力的なエリート層、通常は白人に合わせて作られた。政策や思想は無視されるか、スポーツとして紹介されるか、あるいは、ある政策的立場がライバルに対して権力を得るためにいかに計算されているかという文脈で語られた39。政治キャンペーンで有権者にインタビューするという行為でさえ、メディアによって考案された質問に国民が答えるだけの世論調査という知覚科学にとってかわり、消滅してしまったと記者たちは認めている。世論調査は、有権者以外の人々を排除し、重要な人々の声を反映させない結果を残すことが多いからだ。世論調査の隆盛を目の当たりにした学者ジェームズ・キャリーは、「大衆の名において自らを正当化するが、大衆は聴衆としてしかその役割を果たさないジャーナリズム」が発達したと書いている40。

市民メディアの台頭と消費者のエンパワーメントが、公的な議論において公共が抽象的な構成要素になりつつあるという問題への対処に役立ったことは間違いないだろう。市民は自ら会話に参加することを余儀なくされているのである。伝統的なジャーナリズムは、台所のテーブルで行われる真の公開討論よりも、公共の場で行われる公式討論をカバーすることに常に優れていた。

今日のソーシャルメディアにおける言説を通じて、市民が何に関心を抱いているかを知ろうとするジャーナリストは、すぐに自分たちが欺かれていることに気づくだろう。ソーシャルメディアは実際の国民感情の良い代弁者ではない。そして世論調査は、2016年と2020年の選挙が示したように、回答率、信頼、不正確な有権者モデル、政治的偏向をめぐる構造的問題に直面し、この分野の将来と精度は雲行きが怪しくなってきている。

しかし、これでは、市民が何を求め、何を必要としているかを見分けるというジャーナリストの問題が解決されるわけではない。その代わりに、民主主義やシチズンシップとの関係で、報道機関が自らの役割についてより明確な理論を構築することが求められているのである。

ネット上の新しい公共圏とネットワーク化された領域におけるジャーナリストと市民の相互関係を検証するとき、従来の議論が提供するよりも複雑で流動的な公共についてのビジョンが見えてくる。我々は、このビジョンが、市民と多くのジャーナリストの双方が実際にどのように活動しているのかについての鍵を握っていると考えている。

連動する公共性の理論

フロリダからカリフォルニアまで、さまざまな場所で活躍した新聞編集者のデイブ・バージンは、ニュースの視聴者についてある理論を持っており、若いスタッフに紙面レイアウトの技術を教える際に、それを伝えている。「読者のうち、ある1つの記事を読みたいと思う人は15%にも満たないと想像してほしい」と彼は言う。ジャーナリストの仕事は、新聞の各ページに十分な種類の記事を掲載し、読者の誰もがそのうちの少なくとも1つを読みたくなるようにすることだ、と彼は言ったのである41。

バーギンの「各ページに多様なニュースのメニューがある」という理論には、「誰もが何かに興味を持ち、専門家ですらあるが、すべてに精通している人はほとんどいない」という考えが込められている。つまり、情報エリートや貧困層、つまり、単に無知な人もいれば、高度な情報通の人もいるという考え方は、神話である。

ほとんどのアメリカ人は、もはや新聞紙面やニュース番組(バージンのページと同じ原理で動いている)でさえニュースを消費していない。しかし、関心の多様化というコンセプトは、さらに重要である。現代のニュース事情は、大衆がさまざまなテーマについて異なる関心と知識レベルを持つ人々で構成され、その関心と専門知識が織りなす織物であることを、かつてないほど明確にしている。

本書の最初の3版では、これを「連動する大衆の理論」と呼んだ。連動する大衆の理論とは、ジャーナリストが新聞紙面を構成し、ラジオ番組を編成し、夜のニュース番組のラインナップを作る際に用いた、言語化されてはいないが広く実践されている前提であった。それは、公共の場に対する一種の多元的で楽観的な見方であった。さまざまなトピックを用意し、情報に敏感な人もそうでない人も何かを得られるような書き方をすれば、共通の事実を持つ公共の場ができる。

20世紀における公共広場のあり方についての古い考え方は、21世紀には明らかに時代遅れである。民主共和制の概念、そしてジャーナリズムが直面している最大の問題のひとつは、共通の事実を持つ公共の広場が存在するのかどうかということだ。存在するとすれば、それはどのように機能するのだろうか。

公共の広場があるとすれば、それはむしろ、人々がそれぞれのイデオロギー集団に身を寄せ、別々の事実をめぐって煮詰まり、異なるストーリーに関心を持ち、自分たちの噂で騒ぎ、時には外を眺めて、長く広がる緑の向こうの他の集団を名指しで呼ぶ、広大な公共の公園のような場所である。テレビのダイヤルを回して、ケーブルテレビで毎日放送されているパラレルワールドや、ハッシュタグの異世界に飛び込んでみると、そう感じるかもしれない。この新しい公共の広場にいるさまざまなグループは、同じ事実を共有していないことが多く、ましてや同じレベルの関心を持っているわけではない。陰謀論があふれている。そして、メディアはしばしば偏った、あるいは陰謀の一部であるとさえ認識される。

このように分極化し、断片化した想像上の風景の中で、今日、情報はどのように流れ、この想像上の公共の公園で、我々はどの程度、共通の事実を共有しているのだろうか?これらの問いに対する答えは、ジャーナリズムと民主共和制政府が生き残れるかどうかの根幹をなすものである。

このような情報の二極化の仕組みを解明するためには、やはり、人々の関心はそれぞれ異なるということを認識することが重要であり、これが連動する公共性理論の核心概念であった。あるニュース・ストーリーに対して、その問題に個人的な利害関係を持ち、強い理解を示す関係公衆が存在する。その問題に直接的な関わりはないが、影響を受け、何らかの実体験をもって反応する利害関係者がいる。そして、ほとんど関心を持たず、他の人々によって談話の輪郭が描かれた後に参加する無関心な大衆がいる。連動する大衆の中で、我々は、問題によっては、3つのグループすべてのメンバーである。

たとえば、デトロイト郊外の自動車工は、農業政策や外交問題にはほとんど関心がなく、新聞を買ったりテレビのニュースを見たりする程度かもしれない。しかし、団体交渉の議論を何度も経験し、企業の官僚主義や職場の安全性についてはよく知っているはずである。地元の学校に通う子供や生活保護を受けている友人がいて、自分が釣りをする川が汚染によってどのような影響を受けているかを知っているかもしれない。このような、あらゆる問題に対して、彼はさまざまな知識と経験を持っている。ある問題については、彼は当事者であり、ある問題については利害関係者であり、またある問題については、遠い存在で、知識もなく、関わりもないのである。

ワシントンのある法律事務所のパートナーも、同じように一般化を拒むだろう。彼女は祖母であり、熱心な園芸家であり、ニュース中毒者であり、遠目には関係者である「エリート」の典型的なメンバーのように見える。憲法学の第一人者で、マスコミにもよく登場するが、テクノロジーには恐れをなし、投資やビジネスには退屈で無知である。子供も大きくなり、地元の学校や自治体に関するニュースにも関心を持たなくなった。

また、カリフォルニアに住む高学歴の専業主婦が、夫のキャリアを自分のものとして考えている場合を考えてみよう。子供の学校でボランティア活動をしている彼女は、地元紙の教育報道がなぜ間違っているのか、自分の生活から直感的に人を見抜く鋭い感覚を持っているのである。

これらのスケッチは明らかに作り物であるが、複雑な大衆の概念を現実のものにするものである。人の多さ、多様さが大衆の強みである。ある問題には専門家が関与し、別の問題には無知で無関心な市民が関与する。この3つのグループは、それ自体が粗雑な一般化されたものに過ぎないが、互いにチェックし合うことで、議論が活発な利益集団間の熱狂的なやり取りにならないようにする。希望に満ちた連動する公共というイメージでは、このような公共の混合は、通常、関係する公共だけよりもはるかに賢明なものである。20世紀から21世紀初頭にかけてのジャーナリズムが伝えようとしたのは、かなりの程度、このような公共、そして公共の広場であった。

ウェブが登場したばかりの頃、CUNYの若き教授C. W. Andersonは、インターネットがオーディエンスに与える影響の断片化について、鋭い論考を残している。彼は、我々が概説したよりもさらに複雑なパブリックのシリーズを提案した。そして、共通の事実を持つ公共の広場は動的なものであり、ある主題の周りに集まっては、また分裂していくものだと考えたのである。つまり、公共は連動していると同時に、流動的で複雑で、たまにしか集まらないと考えていたのである。「オンラインでは、すべてのパブリックは断片的に見える」とアンダーソンは書いている42。

それから10年近くたった今、世界中のパブリックは、特にアメリカでは、より分極化している。そして今、我々はトランプ大統領就任後の超偏向的な雰囲気の中にいる。政治家は不条理な陰謀論を語り、堂々と嘘をつき、反論されるとその虚偽を倍加させる。外国政府はソーシャルメディアのプラットフォームを通じて不和を煽り、公共の場をさらに分断しようと積極的に動いている-事実上、彼らは反ジャーナリズム勢力である。そして、少なくとも一部の政治家は、元ホワイトハウス顧問のケリーアン・コンウェイの「オルタナティブ・ファクト」という概念をいまだに信奉しており、何事も真実が理解できるという概念を暗に嘲笑っている43。

地域社会の問題の本質とそれを解決しようとする公共生活の努力を理解しようとするジャーナリストは、連動するのではなく、分断された公共とどう関わっていけばいいのだろうか。

我々は2020年にアンダーソンに、この新しい公共広場を想像するよう求めた。アンダーソンによれば、流動的で変化する公共広場という考え方に影響を与え、形成している重要な要因は2つあるという。ひとつは、人々が好奇心をもって集まり、スポーツチーム、気象現象、経済危機、パンデミックといった特定のトピックをめぐって、おそらく一時的にでも公共の場を拡大することができるということだ。

もうひとつは、人々がどのように、そしてどのようにニュースについて学び、集まるかに影響を与える要因であり、それは音色である、とアンダーソンは主張する。ドナルド・トランプの魅力の重要な部分は、彼の発言だけでなく、コミュニケーションの方法と関係があると彼は指摘する。彼は大統領として、ユーモアや皮肉、憤りの層を含んだ部族間の暗号のようなものを口にしたが、熱烈な支持者はそれを愛した。部族外の人々は、驚き、憤慨し、それがまた良いのである。支持者にとっては、トランプの語調のスタイル、彼のコードは、それが大統領らしくなく、政治的でなく、高揚感がなく、専門的でないからこそ、新鮮に真実で本物のように聞こえたのである。彼は聴衆を「理解」し、聴衆は彼が彼らのように話すからこそ、彼を理解したのである。彼は彼らの一人だったのだ。

アンダーソンの言う「テーマ」と「スタイル」という2つの要素は、この流動的でありながら時折交錯する公共の広場に影響を与えるが、我々は3つ目の要素として「タイミング」を加えたいと思う。出来事が新しく、意見が形成されたり深まったりしていないときには、公共の広場と共通の事実のセットが、あるトピックを中心に一時的に拡大されるチャンスがある。パンデミックは、2020年のドナルド・トランプにまさにそのような機会を提供した。彼は、パンデミックに対するアプローチとして、人々を結集し、互いに守り合い、ウイルスと戦い、その方法について科学に基づく共通の事実を学ぶことによって、公共の広場を拡大することを選ばなかったのである。その代わりに、彼は病気を政治問題化し、マスク着用や閉鎖は勇気のない、自分を政治的に傷つけたい人たちのためのものだと示唆することを選んだのである。

例えば、イタリアやドイツなど他の国の指導者たちは、異なるアプローチをとり、自国をはるかに統一し、公共の広場と共通の事実のセットを拡大し、それを支援するメディアの役割を受け入れていた。対照的に、トランプのアプローチは、ウェブの分裂的傾向を強化し、すでに国を二極化している政治的差異を活性化させた。その結果、彼は再選を逃すことになったのだろう。もしトランプがマスク着用という科学を受け入れ、ウイルスに対する国家的な対応をとっていたら、保守的なメディアの反響室は彼のリードに従っただろうか?我々は、そうしたと信じている。

マスコミもまた、今自分たちを脅かしている分極化を作り出した責任を負っている。報道機関は、収益向上のためのビジネス戦略によって、このような道をあえて選んだ。例えば、1970年代から1980年代にかけて、新聞はよりエリート層をターゲットにし、地方テレビはよりブルーカラーなメディアとなり、特に専業主婦をターゲットにするようになった。その過程で、マスコミは初期の市民的な分断を進めた。この細分化は党派的なものではなく、人口統計学的なものであった。しかし、こうした戦略は、その後に起こるメディアと政治の分断の先駆けであった。この傾向は、1980年代のロナルド・レーガン政権下で始まり、1990年代のビル・クリントン政権下で進められたメディアの規制緩和によって加速された。レーガン時代の規制緩和では、イコールタイム制度やフェアネス・ドクトリンなど、電子メディアに対する一連のルールが撤廃され、放送局には異なる視点を盛り込むことが義務づけられた。その結果、1980年代から1990年代初頭にかけて、党派的なトークラジオが爆発的に普及したのである。そして、その流れはクリントン時代にケーブルテレビとウェブに受け継がれた。ケーブルニュースは党派的になった。インターネット企業はほとんど無規制であった。

しかし、エリート対大衆、情報通対非情報通、左翼対右翼といった単純な分類ができない、連動する公共という概念は、アンダーソンが言うように、それがある問題を中心に形成されては消えていく一過性のものであっても、報道が公共の広場を部分的に再構築する役割を担えることを示唆している。

しかし、そのためには、報道機関の一部が、党派性を排除し、共通の事実、共通の利益、市民的・地理的概念としてのコミュニティに焦点を当て、できるだけ幅広いコミュニティの利益に貢献しようとすることが重要であると考える。このアプローチは、教育や科学、娯楽やスポーツなど、一つのテーマに焦点を当てたメディアにも有効である。一つの方法として、連動するパブリックの一側面であるイベントの取材において、関心と知識のグラデーションを想像し、それに応えることだ。もうひとつは、視聴者が共通して関心を持つ、属性にとらわれない問題に焦点をあてることだ。さらにもうひとつは、報道する地域社会と同じように民族的、思想的に多様なニュースルームを構築することだ。

これは大変な仕事である。報道機関は、概して、これに失敗してきた。デジタル時代のネットワーク化されたメディアは、アメリカの有権者の断層を理解し、一貫した物語を作るのに苦労した。親トランプと反トランプ、保守とリベラル、あるいは右翼、保守、リベラル、進歩的な派閥に「二極化」しているとレッテルを張る以外にない。マスコミは、21世紀最初の2回の選挙における保守の波を見抜けず、ティーパーティー運動や後のトランプ主義の台頭を予測・理解することもほとんどできなかった。2008年にオバマが当選し、2012年には一部の例外を除いて比較的容易に再選されたが、これはメディアがほとんど即座に人口動態の変化の必然的な結果であるとしたことに後押しされたものであった。また、ヒラリー・クリントンに対する国民の憤りを、オバマへの反発や女性差別の証拠と見なし、誤解、あるいは少なくとも単純化しすぎていた。2016年の選挙結果は、メディアにとって大きな驚きであった。2020年の選挙も、多くの州で接戦となった。あるレースの結果がジャーナリストや一般大衆に不可解なものとして印象づけられるとき、それはジャーナリズムの失敗である。

一部のメディアは、公共の広場を意識的に拡大するための措置をとっており、注目に値する。そのひとつが、最近増えている “news collaboratives “である。クリーブランド、オクラホマシティ、フィラデルフィアといった都市では、さまざまな読者層にサービスを提供する出版物が、自分たちの仕事を分かち合っている。クリーブランドでは、14の出版社がグレーター・クリーブランドのネイバーフッド・コミュニティメディア協会(Neighborhood and Community Media Association)に参加している。彼らは互いにレポートを共有し、一緒に会議に出席している。ある出版社から近隣で何が起きているかを聞き、それをもとに別の出版社が別の地域で同じようなストーリーを追求することもある。また、広告の販売を調整し、財団の支援のために助成金を共同で提出することもある44。

このような共同作業は、断片的なメディアの風景が多元的なものになりうるという希望を与えてくれる。我々は、活気のある民族系出版社、強力な黒人系出版社、ユダヤ系出版社、カトリック系出版社、専門性の高い近隣の出版社など、さまざまな出版物を求めている。しかし、それらは孤立している必要はない。様々な出版物のジャーナリストが集まれば、コミュニティ全体が学ぶことができるのである。

クリーブランドの14のコミュニティ出版物すべてから、最も強力なレポートや最も重要なストーリーを集めたキュレーション・ニュースレターやアプリを想像してみてほしい。例えば、クリーブランドのヒスパニック系の出版物など、自分が最もよく知る出版物のニュースを見るだけでなく、ヘッドラインをスキャンして、中国語やアラビア語の出版物、町中の地域情報誌などのストーリーにも触れることができる。

新聞は誰もが行き交う雑貨屋であり、どのページも誰もが興味を持つようなものを掲載するよう努力しなければならないという時代は終わったかもしれないが、コラボレーションという概念は、デジタル時代の共有スペースというDave Burginの概念に近いものがあるかもしれない。それには仕事が必要である。しかし、我々はチャンスを見ることができる。

他の企業も同様で、地域の多くの情報源をキュレーションするメールマガジンやモバイルアプリを開始した新興企業もある。その一例が6AM Cityである。この会社は主にアメリカ南東部の中型の町に焦点を当てている。このような都市の多くでは、それ自体、コラボレーションは存在しない。しかし、ニュースソースはまだたくさんある。そして人々は、自分たちのために情報の負荷を管理してくれるソースを高く評価しているようだ。彼らが知らないのは、このようなアプローチによって、連動する公共を元に戻すこともできるということだ。

国内では、このような取り組みはより複雑なものになるだろう。ナショナル・レビューとニューヨーク・タイムズ、フォックス・ニュースとCNNが一緒になることは想像しがたい。しかし、全国的な舞台では、キュレーション・サービスがいまだ存在している。断片はそこにある。保守的な『Dispatch』は、リベラルな出版物からおもしろいと思うものを取り入れることができる。左派の『The Nation』も同じことができるだろう。

しかし、特に全国的には、強い力が反対方向に働いている。ますます混雑するメディア環境では、最も貴重な商品は「注目」になる。それを獲得し、維持するために、一部の出版社はセンセーショナリズムの政治版、すなわち恐怖を煽り、敵対者を疎外し貶めるステレオタイプやレッテルの使用に手を染めてきたのである。

20世紀後半の大きな社会問題-公民権、性革命、反ベトナム戦争感情、移民、グローバリゼーション-を報道する際、従来のメディアはしばしばこうした一般化や決めつけを行い、極端な人物の代弁者に依存した。こうしたステレオタイプやレッテルは世論の共通言語となり、報道機関は、こうした立場がどの程度広く支持されているのか、あるいはそれが何を意味するのかを問うことから遠ざかった。2016年の大統領選の初期に報道機関がドナルド・J・トランプを「テレビ映えはするが勝てない候補者」として持ち上げたのは、多くの意味で、この種のセンセーショナリズムの一例であった。最も情熱的で組織化された利害関係者が「大衆」のような声を集めることができるウェブのオープンカルチャーでは、過激さと偏向への傾向は増すばかりである。プラットフォーム企業は、そこから利益を得ている。彼らが「有意義なエンゲージメント」あるいは「いいね!」や「シェア」と呼ぶものの定義を高め、過激派のレトリックが繁栄する場所を作り出したのである。バイラル性は広告収入を増加させた。そして、プラットフォーム企業は、編集や市民としての責任から逃れ、そうすることが市民の美徳であるかのように見せかけようとした。実際には、「言論の自由」と「オープンウェブ」(ウェブが万人に開かれていれば、真実と市民的言論は自然に勝利を収めるという考え方)という2つの、しかし空虚なスローガンの背後に隠れていたのだ。そうすることで、素朴にも皮肉にも、彼らはこの二つの概念を卑下してしまったのである。憲法修正条項の言論の自由は、言論の自由を制限する議会に適用されるものであって、言論で金を稼ぐ営利団体に適用されるものではない。これらの企業は、規制の全くない業界において、その略奪的な慣行により、インターネットとその収益に対する実質的な支配権を掌握している独占企業に近い存在である。これらの企業がかつて信じていたオープンウェブに対する価値観は、今や、企業が収益を守り、成長させ、株主価値を築くために取る必然的な勢いに呑み込まれてしまっているのである。

ソーシャルメディアにおける言説が、仲介されないからこそ、よりリアルで、真の大衆に近いと想像するのも同様に間違いである。ピュー・リサーチ・センターのデータによれば、2019年にツイッターを利用したのはインターネットにアクセスできるアメリカ人のわずか22%で、ツイッター利用者の10%がツイートの80%を占めている)45。ピューリサーチセンターが1年間にわたってツイッター上の言説をモニターし、同じ問題についてアンケートに答えた一般市民の科学的サンプルと比較したところ、相関性はほとんど見られなかった。ソーシャルメディア上の感情は代表的でない傾向があり、ある瞬間に激怒した側の意見が支配的であった46。

このことは、アンダーソンが言うように、一般大衆を理解するための全く新しい課題を提起している。そして、その責任は重大である。新しいジャーナリズムが民主主義社会の市民のために機能するのであれば、複雑に絡み合う大衆のガバナンスが依存するある種の妥協を可能にするような理解を促進し始めなければならないのである。

新たな挑戦

インターネット時代の始まりに、より伝統的なメディア企業はその規模の大きさで将来を見通した。そのため、統合や合併が相次ぎ、そのほとんどすべてが失敗に終わった。しかし、これらの企業は、統合が進むにつれて、その利益をジャーナリズムから商業的な利益へ、ある意味、使命から離れ、存在理由としての利益へと向かわせるようになった。

21世紀には、メディアという言葉は、前世紀のどのメディア企業よりも規模が大きく、強力でありながら、独自のコンテンツをほとんど作らない企業を指す言葉として使われるようになった。また、ジャーナリズムが歴史的に主張してきた公共サービスや説明責任を果たすような報道を生み出そうという姿勢もほとんどない。2018年までに、グーグルとフェイスブックの2社は、米国のデジタル広告収入1ドルあたり約60セントを支配した47。ウェブが(ほとんど規制されずに)成熟するにつれて、アメリカ史上最も独占的な産業となった。グーグル、フェイスブック、アップル、アマゾンは、ほとんどの国よりも裕福で強力な存在となった。彼らの企業の利己主義が、民主主義の善を無視し始めたのは当然のことだ。

作家のダン・ギルモア(Dan Gillmor)は、グーグルの力があまりにも大きくなりすぎたため、同社は事実上「インターネットの支配者」になっていると指摘し48 、作家のレベッカ・マッキノンは、グーグル、フェイスブック、その他少数の企業が我々の生活に対して大きな力を持ち、事実上の主権者として機能していると論じている。「安全、娯楽、物質的な快適さを求めるわれわれの欲求は、われわれが自発的かつ熱心に服従するほどまでに操られている」。彼女は最後にこう呼びかけている。「我々は、デジタル・パワーの乱用者、およびその促進者や協力者の責任を追及する責任がある。もしそうしなければ、ある朝目覚めたとき、我々の自由が認識できないほど損なわれていることに気づくとき、我々は自分自身を責めるしかなくなるだろう」49。

これらの企業は、地理的、市民的空間、さらには国家から切り離されている。この事実が意味するところは、ニュースの文脈における企業市民や社会的責任の概念について、別のレベルの不確実性を提起するものである。

『The End of Big』の著者であるNicco Meleのように、こうした大企業は短命に終わる可能性があると指摘する人もいる。新しいイノベーションを生み出すためには、ネットワーク経済の条件は、緩くつながった個人の機敏さを好む。しかし、我々はそう確信しているわけではない。事実を見れば、欧州諸国が米国に先行して行っている規制措置、あるいはこれらの企業の解散の方が、その力を弱める可能性が高いかもしれない。しかし、メレ氏が正しいとしても、現在の環境では、これらの大企業は他の短命の巨大企業に取って代わられる可能性が高いように思われる。新しいメディア経済の通貨は、ストックオプション、株式公開、参入、撤退に重きを置くようになるかもしれない。そして、この世界では、企業の責任や価値観は時代遅れで、関係ないとさえ思われる。

もし、配信会社がニュースを買収したり、自ら作成したりするようになれば、報道子会社の経営者はその独立性のために戦い、抗議するだろうが、歴史的に見れば、彼らは少数派の立場から苦しむことになる。ジャーナリズム研究者のジム・キャリーは、Webの黎明期にこのことを心配していた。「1930年代を見ると、鉄鋼業や化学工業がヨーロッパのジャーナリズムを買い占め始めているのがわかる。その結果、ヨーロッパの報道機関がファシズムの台頭をどう見るかが変わってしまった。軍国主義は良いビジネスだったのだ。キャリーは、アメリカのジャーナリズムが「エンターテインメント・ビジネスとeコマースに買収され始めている」ことを懸念している。20年後の現在、報道機関はエンターテイメント業界の資産として買収されるのではなく、エンターテイメント業界内の資産として買収されている。20年後の現在、ニュース企業はエンターテインメントの中の資産として買収されるのではなく、衰退する市場の中の衰退する商品とみなされ、ヘッジファンドに買収され、残りの資産を剥ぎ取られる。

報道の自由という概念は、独立性と多様な声に根ざしている。建国者たちは、政府の検閲から解放された報道機関だけが真実を伝えることができると信じていた。現代の文脈では、この自由は他の機関-政党、広告主、企業など-からの独立も含むように拡大された。報道の経済的崩壊の副産物の一つは、独立した機関としての報道が脅かされていることだ。ニュースはかつてのように単独でビジネスとして成り立たないだけでなく、その生産はますます他の商品の生産(ブルームバーグ・ニュースの金融端末のレンタル)や政治的大義(支持団体が独自のジャーナリズムを作成)と混ざり合っている。また、テクノロジーによって情報や意見がかつてないほど自由に行き交うようになった一方で、ニュースルームの縮小は説明責任のあるジャーナリズムの衰退を意味している。これは事実であり、すべての市民が憂慮すべきことだ。

結局のところ、問題はこうである。21世紀のジャーナリズムは、3世紀半の間に培われた目的を維持することができるのか。

この問いに答えるには、ジャーナリズムの目的が何であるかを明らかにすることから始まる。次のステップは、ニュースを収集する人々が、我々に代わってその目的を維持することを可能にする原則を理解することだ。

この記事が役に立ったら「いいね」をお願いします。
いいね記事一覧はこちら

備考:機械翻訳に伴う誤訳・文章省略があります。
下線、太字強調、改行、注釈や画像の挿入、代替リンク共有などの編集を行っています。
使用翻訳ソフト:DeepL,ChatGPT /文字起こしソフト:Otter 
alzhacker.com をフォロー