オンラインメディアの経済政策　反対意見の捏造

Contents

目次
はじめに　ネット上の市民冷戦
1 マスコミのパラダイムを変える
結論

The Economic Policy of Online Media: Manufacture of Dissent

オンライン・メディアの経済政策

本書は、オンライン・メディアの経済政策モデルが、主に反対意見の組織的捏造に基づいているという説を軸に、オンライン上のコミュニケーションの歪みを探るものである。

ハーバーマスやチョムスキーなどのメディア批評の伝統に倣い、21世紀のオンラインメディアにおける分断統治原理が組織的に適用される中で、怒りがニュース消費の動機付けになることを明らかにする。著者は、メディア依存症が関心を高めると仮定し、故意に事実を歪曲し、反対意見の捏造を行うことで、メディアに多くの視聴者をもたらし、これがビジネスモデルとなるとしている。

本書は、メディア経済学、メディアの政治経済学、デジタルメディア、プロパガンダ、マス・コミュニケーション、メディア・リテラシーの研究者、学者、学生にとって有益な一冊である。

ピーター・アヨロフは、ブルガリアのソフィア大学（St. Kliment Ohridski）ジャーナリズム・マス・コミュニケーション学部の助教授である。

Routledge Studies in Media, Communication, and Politics（ラウトレッジ・スタディーズ・イン・メディア、コミュニケーション、ポリティクス

オンラインメディアの経済政策　反対意見の捏造

ピーター・アヨロフ

2023年初版発行ラウトレッジ社

はじめに：民放冷戦のオンライン化
1 マスコミュニケーションのパラダイムを変える
- 1.1. 新しいパラダイムの必要性
- 1.2. ネットワーク社会における反対派の台頭
- 1.3. 「新世界情報秩序」のディストピア
- 1.4. プロパガンダ・モデルのディスファンクション
2 反体制とマス・コミュニケーション論
- 2.1. 「合意の捏造」-ウォルター・リップマン
- 2.2. 「民主的プロパガンダ」-エドワード・バーネイズ
- 2.3 「沈黙のスパイラル」-エリザベス・ノエル=ノイマン
- 2.4. 「プロパガンダ・モデル」-ノーム・チョムスキーとエドワード・ハーマン
- 2.5. 「歴史の終わり」-フランシス・フクヤマ
- 2.6 「アジェンダ・セッティング」-マックスウェル・マッコムズ
- 2.7. 「疑似ニュース」-ニクラス・ルーマン
- 2.8. 「歪んだコミュニケーション」-ユルゲン・ハーバーマス
3 民主主義へのリスクとしてのデジタルメディア
- 3.1. デジタル資本主義と装飾的民主主義
- 3.2. 民主主義における信頼と反対意見
- 3.3. 反対派の反対意見と認知的浸透
4 反体制捏造としてのマスメディア
- 4.1. ローマ法王襲撃事件におけるブルガリアのつながり
- 4.2. 「嘘つき記者」（Lügenpresse）の効果
- 4.3. ダブルスピークと対立プロパガンダ
- 4.4. ルーソフィリア／ルーソフォビアの言葉
- 結論　被支配者の反対意見
1. メディア敵視指数
2. ネットの怒れる市民
3. 第二次サイバネティクスとケイファイブ
4. コミュニケーションの計画的陳腐化

はじめに　ネット上の市民冷戦

ピーター・アヨロフ

コーエン・レス

「すべては無であると証明したいのはなぜなんだ？」

マネージメント

「私はすべてが無であると言ったことはない。私はビジネスマンだ、レスさん、無は無でしかない。Ex inordinateo veni pecunia」（ラテン語で無秩序からお金が生まれるという意）

コーエン・レス

「何だって？」

マネージメント

「無秩序から利益を生む、ということだ。カオスこそが報酬をもたらすのだ、レスさん！」

ゼロの未来 (2013)

‘Qohen Leth:—Why would you want to prove that all is for nothing?

Management:—I never said all is for nothing. I’m a businessman, Mr. Leth, nothing is for nothing. Ex inordinateo veni pecunia.

Qohen Leth:—What?

Management:—There’s money in ordering disorder. Chaos pays, Mr. Leth!’
The Zero Theorem (2013)

マニュファクチュール（n.）

1560年代、「手で作られたもの」、フランス語のmanufacture（16c.）から、中世ラテン語の*manufactura「手で作るもの」 manufacture (v.) 1680年代、「材料を使用に適した形に変える」、意味は「作る、加工する」、特に多くの手や機械の助けを借りてのようにかなりの量や数で、1755年までにある。図解で「人工的に作り出す、架空に発明する、工夫や努力によって作り上げる」という意味は1762年から。

反対（v.）（dissent）

1580年代、「宗教の教義や礼拝に関する意見の相違」、動詞から。1650年代、「反対する行為、自分の判断に反するものに縛られることを拒否すること」（同意の反対）として登場。1660年代から「意見の相違を表明すること」として。1772年までは『既成の教会に従うことを拒否すること』という具体的な意味で。

21世紀初頭、2010年の「アラブの春」、2011年の「シリア内戦」、2013年の「ウクライナ紛争」を経て、世界のメディアの議題として、再び対立プロパガンダの話題が取り上げられるようになった。この問題は、20世紀初頭、第一次世界大戦と第二次世界大戦のプロパガンダキャンペーンで人気を博した。両世紀の初めにブラックプロパガンダの大規模なメディアキャンペーンが行われた後、暴力的な衝突、内戦、軍事クーデター、街頭革命が続いた。多くの場合、それらは民主主義の廃止と権威主義的な政権の誕生につながった。20世紀初頭と21世紀のマスメディアにおけるこれらのプロパガンダ戦争は、社会への信頼を萎縮させ、強固な反国家主義の傾向を生む反対意見の捏造のための体系的なモデルとなっている。対立プロパガンダの古来からの軍事・政治戦略は、コミュニケーション戦略に転化される。反対意見は、自由民主主義国家にとって、すべての政府に対する同意として非常に重要なものとなった。新世紀、こうした思想戦の舞台はインターネットという仮想空間である。もはや、異なる国家間のイデオロギーや利害の衝突にとどまらない。プロパガンダ戦争は依然として国民国家の公共圏で繰り広げられているが、そのイデオロギーと利益はグローバルで超国家的である。西側民主主義国家は、イデオロギー戦争という仮面をかぶった国際経済戦の場となった。このハイブリッド戦争の主な犠牲者は、社会の結束と国家政府に対する信頼である。インターネットやソーシャルメディアの助けを借りて、民主主義国家の伝統的な社会はますます異なる集団に分かれ、絶え間ない反対運動が起こっている。旧来の分断統治モデルや破綻国家の考え方が、サイバースペースで復活している。「第五の権力」としてのインターネットは、増大する大衆を支配するが、敵対する集団に分裂させる。これらの新しい仮想国家はグローバルであり、そのメンバーは外国の市民だが、共通の信念やライフスタイルによって団結している。多くの場合、この新しい擬似イデオロギーは、共有する普遍的な敵を指し示している。こうして、国家間の冷戦はプロパガンダの内戦に変質し、真実は利害関係者の意見に過ぎなくなった。今回は、国家間の衝突ではなく、社会をイデオロギーの対立する別々の派閥に分割することが目的である。個人は、敵に対する対立と憎悪の風潮の中でアイデンティティを見出す。この道徳的二元論が、20世紀初頭の対立プロパガンダの再来を招いた。ただし、今回はインターネットという新しい条件のもとで。こうして、ネットメディアの視聴者における集団間の分極化、分裂、反対意見が、マス・コミュニケーションの重要な効果となっている。本書は、21世紀において、デジタル・マスメディア産業は、反対意見を主張するときでさえ、反対意見の捏造者として働いているという仮説を提示する。

プロパガンダとは、特定の利害関係者に有利な世論を形成するためのマス・コミュニケーション戦略である。民主的なプロパガンダの社会的役割は、マスメディアにおけるオープンな対話を通じて同意を作り出すことである。したがって、民主主義国家では、被支配者の同意が権力を正当化する。これに対して、対立プロパガンダは、社会のさまざまな集団の間に反対意見を捏造するものである。怒りと恐怖を植え付けることで、普遍的な敵のイメージを作り上げる。民主主義国家では、インターネットの参入と検閲の欠如により、国家的プロパガンダの保護的な役割は減少している。その一方で、企業や外国のプロパガンダは活況を呈している。多数派の人々の中で独立した世論を形成することは、もはや不可能である。その代わりに、基本的な原則に関する戦略的な不一致と分裂が起きている。新しく作られたグループは、分断統治型のオンラインモデルによって互いに対立させられている。世論形成の手法は、ソーシャルネットワーク上のコミュニティと同様、インターネット上でも変化している。インターネット上での意見の対立のパターンは、民主主義国家の中で緊張を生み始めている。20世紀初頭のプロセスに似た、強い反民主主義的な傾向が現れている。多国籍組織を支持する反国家主義的なイデオロギーも並存している。その結果、国家や制度だけでなく、人と人との間にも一般的な不信感が生まれている。ビッグ・ソサエティが自由市場と社会的連帯の理論を統合することで国家社会に取って代わることができるという新自由主義的な考え方は、理論に過ぎない。小さな政府を目指す政策も、自らを律する能力も意思もない小さな社会を招くことになる。民主主義思想の核心は、新しい代表の方法ではなく、熟議と直接民主主義への継続的な動きである。代表制民主主義では、マスメディアが意見形成に主要な役割を果たす。このプロセスはインターネット上ではより洗練され、代わりに世論ソーシャルメディアが人間のアイデンティティとコミュニティを形成している。審議には教育、信頼、参加が必要であるため、結果的には見せかけの民主主義に過ぎない。インターネットは、直接民主主義の新世界情報秩序を生み出す代わりに、監視新封建主義というハクスリー=オーウェルの悪夢を具現化した。

21世紀のこうしたプロセスをよりよく理解するためには、民主主義理論の見直しが必要であり、特にパブリックコミュニケーションとプロパガンダの役割について見直す必要がある。世論形成への国家、企業、メディアの介入は、20世紀の民主主義理論の核心である。これらのプロセスは、第一次世界大戦後のマス・コミュニケーション技術や操作技術に関連している。第四の財産としてのメディアは、マス・コミュニケーション時代の政府の中枢にある。あらゆる権力を正当化するのは世論であり、被支配者の同意であり、民意だ。現代の民主主義において世論がどのように形成されるかという問題は、ジョン・デューイとウォルター・リップマンの時代によって議論の対象となる。ジョン・デューイは、自由民主主義国家のアクセス可能で情報が飽和したパブリック・コミュニケーションにおいて、社会は単一かつ能動的なエージェントであると考える。社会は、合理的で教養のある世論を形成し、その下で国家が指導されるべき存在である。社会学者とメディアは、世論を登録することに過ぎない。社会学者やメディアは世論を登録するだけであり、世論を広めることでその効果を高めることができる。一方、ウォルター・リップマンは、有能な人々という特別なクラスが存在するべきだと考えている。マスメディアの助けを借りて、教育を受けたエリートが、社会の統一と同意を保証するこの意見を形成しなければならない。リップマンはこれを「合意の捏造」と呼んでいる。彼は、外部からの干渉がなければ、社会には反対意見や混乱が生じると考えている。民主主義のジレンマは、偏りのないコミュニケーションが秩序に傾くか、混沌に傾くかである。デューイかリップマンか？より多くの民主主義と教育か、より多くの指導と管理か？膨大な量の文献や研究にもかかわらず、この議論に勝者はいない。民主主義の発展における世論のメカニズムについて、明確な見解があるわけではない。誰が、どのように世論を形成すべきなのかが明確でないため、民主主義社会では常に信頼の危機が生じる。インターネットメディアの参入と並行して起きている民主主義の危機は、独占的な情報統制を行う従来のメディアモデルに対する不信と関連している。インターネットにおける表現の自由と情報への容易なアクセスは、旧来のコミュニケーションパラダイムを完全に変えてしまう。国民国家における「合意の捏造」モデルはもはや機能せず、緊張と不一致の蓄積につながる。この危機は、民主主義のイデオロギーの変化を求めて、古典的なメディア理論の新しい読解を要求している。イデオロギーが変化する唯一の方法は、新しいエリートの出現である。支配層の思想は通常、インターネットのデジタルビジネスの巨人が成長するにつれて、デジタル資本主義という言葉が使われるようになる。新しいコミュニケーションモデルが求められる中、ネットメディアや人間社会では反対意見が蔓延しつつある。

1970年、ユルゲン・ハーバーマスは、マス・コミュニケーションというシステムにおける支配と権力のモデルの主要な問題について、「体系的に歪められたコミュニケーション」という概念を導入した。オンラインメディアにおける「反対意見の捏造」モデルの仮説は、この伝統の一部である。この種のコミュニケーションの歪みは、人々の間の同意やつながりを目指すものではなく、分裂、対立、不一致を目指すものである。ハーバーマスは、マスメディアにおける歪んだコミュニケーションを検出し、統一と理解のための条件を再構築することを目指している。コミュニケーションは、相互理解、共有知識、信頼、首尾一貫性を求めなければならず、それらは、間主観的接合に終始する合意を誘発する。ハーバーマスにとって、同意は、理解可能性、真実性、真理性、正しさという4つの関連する正当性の主張を共同で認識することに基づいている。この合意が揺らぎ、妥当性の主張のうち少なくとも1つが無効となれば、コミュニケーション行為は継続できなくなる。ハーバーマスは、1979年の論文「普遍語用論とは何か」1において、可能な理解のための規範的条件、普遍的文法への憧れ、そして言論の一般的妥当性を求めている。それは、言論の妥当性に基づく侵害を求める否定的なアプローチを必要とする。公共の言論は一般に歪曲され無効である可能性があり、合意や理解を妨げる。コミュニケーション行為を継続することができず、合意に達することもできない。言論が無効となると、コミュニケーションは歪んで疑似コミュニケーションになる。不一致を生むようになる。多くの場合、マス・コミュニケーションの問題は、伝統的なマス・メディアや機関が自分たちの利益の名の下に用いる傷ついた言論である。このダブルスピークは、権力の道具であり、社会的コントロールの手段である。それは同意を捏造するものだが、グループ内でのみである。その一方で、社会における他のグループに対する緊張と敵意を生み出す。反体制は民主主義社会にとって古くからある問題だが、インターネットメディアの出現により、国家内でも思想戦が広がっている。問題は、検閲やメディア規制がなければ、民主主義における自然な意見の対立をコントロールすることは難しいということである。インターネット上の新しいメディアやソーシャルネットワークは、社会の分断を導き、巨大な政治的、文化的、社会的パワーを獲得する。分断と支配のモデルは、過去と同様にインターネット上でも有効であり、コミュニケーションの新しいパラダイムの兆候は、20世紀のメディア理論に含まれている。最初の課題は、既知のテキストや理論を、新しいデジタルメディアの条件を与えられて分析することである。将来の発展傾向を理解するための道は、身近な研究を深く分析し、新たに理解することである。反対意見の捏造に関連してその思想が分析されている著者には、ウォルター・リップマン、エドワード・バーネイズ、マーシャル・マクルーハン、エドワード・S・ハーマン、ノーム・チョムスキー、フランシス・フクヤマ、エリザベス・ノエル=ニューマン、マックスウェル・マコンブス、ニクラス・ルーマン、ユーゲン・ハーバーマス、マヌエル・カステル、ローランド・バーカート、キャス・サンスティーン、デニス・マッケイルがいる。

本書の仮説は、これらの既存の理論に基づき、オンラインで新しい条件に適用するものである。中心的なテーゼは、オンラインメディアの経済政策モデルは、主に反対意見の組織的捏造に基づいているというものである。21世紀のオンラインメディアでは、分断統治という原理が体系的に適用されている。オンライン上の市民冷戦はデジタルメディアのビジネスモデルであり、国民国家の民主的プロセスに悪影響を及ぼし、社会の信頼と社会資本を損なわせる。

マスメディアモデルにおける反対意見への移行を示す好例が、いわゆるバッドニュースの研究である。このメディア研究の路線は、1974年にグラスゴー大学メディア・グループ（GUMG）によって導入され、テレビニュースの批判的分析のパイオニアであった。GUMGの創設者であるブライアン・ウィンストン、グレッグ・ファイロ、ジョン・エルドリッジは、テレビニュースの話題が社会の支配階級に有利になるように偏向していると主張した。気候変動、イスラエル/パレスチナや北アイルランドなどの紛争、福祉給付、不平等、労働組合、経済、難民などの問題をめぐって、組織的な偏向とコミュニケーションの歪みがあることを明らかにした。GUMGの最も人気のある出版物は、1976年の「Bad News」と1980年の「More Bad News」である。2冊目は、一連のテレビニュース報道のケーススタディを通じて、分析的な知見と方法を発展させたものである。本書は、テレビ番組がバランスのとれた事実に基づいたニュース報道として紹介されていると同時に、テレビの内容が極めて偏った視点を反映していることを論証している。表面上の中立性が、実は体制側からのプロパガンダであることが判明した。この研究は、20世紀のマスメディアのプロパガンダ・モデルの一部である「合意の捏造」の典型例だ。「バッド・ニュース」研究は 2009年にRoutledge Revivalsから「More Bad News」2という本が再出版されるまで、ほとんど忘れ去られていた。2021年に出版された『バッド・ニュース』では、この考え方が復活している：バティア・ウンガー=サルゴンによる「Bad News: How Woke Media Is Undermining Democracy」3では、この考え方が復活している。

彼女は、アイデンティティの文化戦争によって、オンライン・メディアがアメリカ社会を党派や人種で分断し、実際の階級による分断の煙幕となったと主張している。40年前にGUMGの研究者として、アンガー=サルゴンは、メディアが再び労働者階級の価値観や意見に偏っていることを目の当たりにしている。ジャーナリズムは上流階級の職業となり、「アメリカ生活における経済的不平等のより真の裂け目」に背を向けるようになった。2冊の本の間の40年のギャップは、2世紀間のメディアモデルの変遷を明確に示している。ジェンダーや人種といった特定のトピックは、20世紀後半、反対意見や対立を防ぐために、民主的なメディアの議題から部分的に除外されている。今日、これらのトピックは、グローバルなリベラル・メディアにおける主要なニュースコンテンツであり、可能な限り多くの注目を集める。メディアの新しいプロパガンダ2.0モデルでは、階級や不平等のキャズムを超えた同意は不可能であり、イデオロギーや人種的なトピックに関する反対意見の捏造に取って代わられる。市民冷戦は、国家の公共圏の内部で行われるオンラインのイデオロギー戦である。つまり、世界の視聴者にとってはさらに悪いニュースであり、オンライン・メディア・ビジネスにとっては良いニュースなのだ。本書は、グラスゴー大学メディア・グループの思想とメディア批評の伝統を、インターネット領域のフィフスエステートに蘇らせることを目的としている。

注

1 Habermas, Jürgen. (1979). コミュニケーションと社会の進化. トロント： Beacon Press.
2 ベハレル、ピーター、ハワード・デイビス、ジョン・エルドリッジ、ジョン・ヒューイット、ジーン・ハート、グレッグ・フィロ、ポール・ウォルトン、ブライアン・ウィンストン．(2009). More bad news (Routledge revivals). Abingdon, UK: Routledge.
3 ウンガー=サルゴン、B. (2021). Bad news: How woke media is undermining democracy. New York： Encounter Books.

参考文献リスト

Beharrell, Peter, Howard Davis, John Eldridge, John Hewitt, Jean Hart, Gregg Philo, Paul Walton, & Brian Winston (2009). More bad news (routledge revivals). Abingdon, UK: Routledge.

Habermas, Jürgen (1979). コミュニケーションと社会の進化. Toronto： Beacon Press.

アンガー=サルゴン, B. (2021). Bad news: How woke media is undermining democracy. New York： Encounter Books.

1 マスコミのパラダイムを変える

ピーター・アヨロフ

1.1. 新しいパラダイムの必要性

インターネット上での反対意見の捏造モデルの出現は、グローバルなコミュニケーション・システムの変化と、それを支配する新しい原則への無理解から生じる。21世紀の変化は、拠点の移転と、情報発信のための階層構造の変容によって特徴づけられた。あるセンターからすべてのエンドにデータを転送し、フィルタリングするための古いコミュニケーションパラダイムは無関係だ。このようなグローバルなコミュニケーションプロセスの新しいトレンドの理解の遅れは、国内システムの機能不全を招き、国内での緊張や不一致を生み出すことになる。コミュニケーションの古いパラダイムとインターネットの新しい現実の間の不一致は、民主主義国家の危機の原因の一つである。

古いパラダイムは衰退していく

2013年、Dennis Mcquailの論文「Recreations on Paradigm Change in Communication Theory and Research」1が発表された。一般的なコミュニケーション理論の不可能性を契機に、あらゆる心配を鎮めるものである。Mcquailは、コミュニケーション科学が権力やビジネスと結びついていることへの懸念や、研究のカスタム・ネイチャーに対する認識について述べている。共通の見解、原則、発展のための明確な道筋がないことは明らかだ。マッケイルは、コミュニケーション研究の将来と必要な変化について質問している。なぜ何としてもパラダイムシフトが必要なのか。それによって何が得られるのか、変化をそれ自体の目的として求めるべきなのか。マッケイルにとっては、すべての関係者が幸せであるかのように見える。メディアの商人たちは、ジャンクなニュースを目立たせて消費する必要性を生み出している。政治家は世界的な規模で意見や信念を形成する。視聴者はどんな形であれエンターテインメントを消費し、満足しているように見える。コミュニケーションの科学も、少なくとも研究量によれば、順調に発展している。マス・コミュニケーション・プロセスの参加者の誰も、従来のパラダイムを変えようとはしていないように見える。しかし、新しい理論や用語で説明することはできなくても、変化は今まさに起こっている。インターネット・メディア技術そのものが、より広範な社会現象としてのコミュニケーションに対する新しい認識を生み出している。マッケイルによれば、主要なパラダイムは徐々に衰退し、新しいパラダイムの自然な出現につながる。20世紀の古いパラダイムは、広告主や宣伝者が新たに生み出した権力と、多かれ少なかれ全人口に同時に到達する能力に対する保険によって特徴づけられる。このパラダイムには、オーディエンスを、すべての個人を集めて団結させる散らばった群衆として理解することが含まれている。聴衆の同質性を信じることで、メッセージは普遍的なものになりうるという信念が生まれる。地域の文化、イデオロギー、習慣、家族、宗教、政治を迂回し、一人ひとりと直接接触することが可能であると信じられている。マス・コミュニケーションの古い理解では、発信元でのコンテンツの完全なコントロールが当然とされ、国家やその他の権力形態が望む、容易に予測可能な効果や適合性がもたらされることになる。技術的な手段によって情報をある地点から別の地点に効率的に伝達する方法として、コミュニケーションを理解することは、時代遅れのように聞こえる。今日、インターネットのコンピュータネットワークは、主に新しい人間共同体を形成するために使用されている。インターネットは、何よりもデジタルアバターが住む情報空間である。インターネットのコミュニケーションは、グループコミュニケーションと、共有された見解による個人のグループへの分割を特徴としている。情報の伝達はそれ自体が目的ではなく、それを共有する人々を結びつけるという役割がある。このグループの組み合わせは、当然、他のグループとの対立や不一致を意味する。したがって、単に伝達というだけの普遍的なコミュニケーションモデルは、もはや求められない。コミュニケーションの効果は、データの輸送だけでなく、人間社会の変容にも及んでいる。多くのコミュニケーション研究は、情報の技術的な伝達とその制御への利用に焦点をあててきた。このモデルの代替を探すのではなく、並行して使用する代替を見出すことができる。その代替物は、コミュニケーション理論が経験を欠いている分野に求めなければならない。伝統的な意味でのマス・コミュニケーションでは、メディアは仲介者に過ぎないはずなのに、コントロールとマネジメントのための強力なツールとなっている。マクケイルにとって、この大衆統制のためのプロパガンダ・メディア・モデルは、大衆の服従が自発的で、しばしば熱狂的であることを特徴としている。民主主義国家では、全体主義国家のように、マスメディアによるプロパガンダの示唆が公然と個人に押し付けられることはない。個人的な選択の感覚を保つことが肝要なのである。直接的な提案の代わりに、マス・メッセージは個々のマス・メンバーの中に個々のニーズ、欲望、傾向を作り出す。20世紀に入ってから、コミュニケーション技術の急速な発達と関連して、広告、PR、プロパガンダの大いなる力への畏敬の念が始まった。このマスコミュニケーションの概念の特殊性は、態度の変化が、発信され受け入れられるコンテンツに依存することである。メディアのメッセージは、伝統文化を攻撃し、乗っ取り、そのフィルターや規制、ルールを壊してしまう。メディアは、人々の心にほとんど瞬時に影響を与え、コントロールすることで、権力の重要な道具となりつつある。個人は大衆の一部に過ぎないと考えられ、大衆はメディアによって「形成」され、パワーエリートや大企業に委託されることがある。

新しいパラダイム

20世紀後半に登場した新しいパラダイムは、マス・コミュニケーションについて異なる見解を持っている。もはや中央管理はなく、多くのチャンネルがあり、多様性があり、双方向性がある。新しいコミュニケーションパラダイムは、中央から周辺へのメッセージの中央制御など、旧来のいくつかの主要な柱を転換している。マッケイルによれば、インターネット上のコミュニケーションの特徴的な機能、主な機能は次の通り相互作用とメッセージング交換、意味、役割、チャネルへのオープンで準備の整ったアクセス、送受信、「マルチメディアリティ」、情報の配信と選択の中央管理・制御の欠如、無限の容量、データ伝染のための低コストのまたは重要ではないコスト、領域制限の終了（固定した場所のない）、制御、コンテンツ、アプリケーションの多様性と一定の流れ、方向、意味、起こりうる結果における比較的不確かさ。このように、マス・コミュニケーションの技術開発のパラダイムが変化し、インターネットがメディアとして参入してきたことは、主に考え方の転換と関係している。この変化は、産業社会から情報社会への移行に伴うもので、自由民主主義の基本原則を問うものである。情報の伝達・運搬としてのコミュニケーションの数学的理論は、実用的で自由主義的な偏りがある。権力の資源であり、コントロールの手段としてのコミュニケーションという見方が提示される。コミュニケーション・モデルとしての芸術的なコミュニケーションや儀式という妖怪は、輸送モデルの名の下に無視される。1975年、ジェームズ・キャリーは著書『コミュニケーションへの文化的アプローチ』の中で、この妖怪について語っている。新しいパラダイムは、送り手と受け手の役割を変えることができるという考えを守っている。このプロセスの主導的な目標は、それが望まれているかどうかにかかわらず、意味のある効果である。この意味の主要な機能は、送り手と受け手を一体化させ、コミュニティを作る共有の価値観を作り出すことである。このような情報への平等なアクセスを持つ新しいコミュニティとは対照的に、従来の直線的なコミュニケーションモデルがある。宗教的、政治的、経済的な思想のプロパガンダにそのルーツがある。このプロパガンダを命じるエリートたちは、影響と支配の方法を磨き続けるかどうかを決める時期に来ている。その代わりに、プロパガンダの副次的効果に注意を払うことができる。反対意見の捏造のようなそのような効果は、規範と価値観の社会システムの乱れにつながる。有害な効果は、社会の分断と個人の機能不全である。世論を完全にコントロールできず、悪用されることで、「フェイクニュース」「ポスト真実」「真実性」「代替事実」といった現象が起こる。これらの問題は定式化され、その悪影響は公共のアンバランスにつながる。インターネット技術は、こうしたマス・コミュニケーションの望ましくない副作用に関する情報を収集することを可能にする。だからこそ、エリートたち自身が、現状維持のための反対意見の捏造に関するこうした研究を支援することに関心を持つべきなのである。問題は、新しいエリートとしてのデジタルメディアの巨人たちがそれを許すかどうかである。

新しいメディアの影響

メディアの影響力の研究は、21世紀のメディア研究において不可欠なテーマとなった。古い理論はすべて改訂の対象になる。マッケイルは、コミュニケーション行為の動機や予測ではなく、特定のコミュニティや個人における実際の結果に焦点を当てている。視聴者はもはや容赦のない大衆とはみなされず、メディア・メッセージの影響という複雑な図式が認められるようになった。しかし、マスメディアの総合力という考え方は、特に社会不安や分裂において、安全な社会的メカニズムとして復活しつつある。メディア覇権論は、メディアにおける市民的良心や社会批判の高まりという見解に直面している。これらの理論は、1970年代から1980年代にかけて、多くの学生や研究者を惹きつける。彼らは、ジャーナリズムの客観性という古典的な原則の中に、いかに真実がないかを理解している。現実には、メディアの論理と操作の可能性は、常に真実の論理と啓蒙主義の思想に先行している。耕作効果、議題設定、沈黙のスパイラルなどの議論は、新しい絵を描いている。マスメディアは、同意の形成、操作、社会的統制のための組織的なシステムであると考えられている。民主主義国家においては、このメディアコントロールは決して完全なものではなく、常に視聴者に依存している。メディアの視聴者への影響は、研究の主要な対象となった。異なる個人と様々なメディアコンテンツへの影響の複雑さが考慮されている。インターネットは、個人の集合体としてのオーディエンスをよりよく知ることを可能にし、それがメディア操作のメカニズムをよりよく、よりよくすることにつながっている。一方、ソーシャルネットワーク上での自由な情報共有は、コミュニケーションを人間共同体を作るための儀式として捉えることに戻る。強いコミュニティはメディアを必要とせず、直接つながる人々で構成される。彼らにとって、メディアは情報を交換するための空間に過ぎない。今日、インターネットは、アイデアや意見のためのオープンな市場として、共有スペースの代わりを果たしている。このオープンなコミュニケーションは、強力なメディアという仮説を、広範な構成主義的な見方として理論の他の領域と補完するものである。この見解によれば、通信社やその他のメディアは、外的な圧力のもとで出来事のメディア報道を制作している。その結果、さまざまな認識や関心にしたがって、メッセージは視聴者による差別的な理解の対象となる。このようなアプローチは、リーディングメディア効果の概念を拡張し、さまざまなタイプの影響や新しい研究方法を受け入れるものである。聴衆をマスとして理解することは、長年、広告やプロパガンダのメディアシステムで便利に使われてきたため、難しい。今日では、より多くの人々が、活動的で、自己決定的で、解釈的な共同体として考えられている。マス・コミュニケーションの効果をすべて予測することは不可能だが、傾向の変化については結論を導き出すことができる。一人ひとりのデータを収集し、デジタルアーカイブに保存することが、この新しい理解につながる。今日、オーディエンスはアクティブであり、常にオンラインで観察することで絶え間ない変化が登録される。過去には、このような継続的なモニタリングのための技術がなかったため、メディアや社会学研究が想像するようなオーディエンスしかありえないかのように結論付けられていた。もし視聴者が均質な集団と認識されるなら、組織的なプロパガンダ・キャンペーンを通じて「合意の捏造」が適用される。視聴者が独立した解釈力を持つ人々の共同体として認識されている場合、適切な統制戦略は「分割統治」である。大衆は争う集団に分割され、その結果、全体が支配される。分割統治モデルは、インターネット上での展開に理想的な土壌を見出すことができる。大衆に対する態度の問題は道徳的なものであり、民主主義国家におけるメディア研究の科学的アプローチにとって重要な鍵を握っている。民主主義国家では、権力エリートはほとんどの個人に対して信頼と尊敬を抱いておらず、消費者の塊として扱っている。それでは民主主義の理念そのものが意味をなさない。そうすると、企業や民間企業が消費者のニーズに応えるために、より良い活動をするのは当然である。一方、民主主義国家の根幹にあるのは、世論の知恵に対する信頼である。メディアの視聴者への影響の研究は、この信頼を認め、大衆の視聴者というモデルを放棄している。「相談する」「会話する」オーディエンスという用語が導入された。メディア所有者が操作するのに便利な匿名の集合体としてのオーディエンスという古いイメージは、まだ生きている。このイメージは、メディアデザイナー、広告主、マーケティング、インフルエンサー、コミュニケーター、情報商人にとって実用的である。

新しいオーディエンス

新しいオーディエンスは、旧来のオーディエンスほど地理的に局地的で均質な存在ではない。インターネット上のさまざまなソーシャルネットワークを通じて、個人は多くの人々やサークルと関連する「インターコミュニケーター」となる。新しい研究では、パブリックの死や人々の再発見に言及することさえある。個人的なコミュニケーション、公的なコミュニケーション、仕事上のコミュニケーションが混在しているが、新しいオーディエンスの主な特徴は、彼らが散在している、あるいは『分散』しているということである。問題は、オーディエンスがばらばらになってしまったら、では世論はまったく存在できないのか、ということである。オーストリアの科学者ローランド・バーカートは、1998年に出版した『コミュニケーション科学』2（Kommunikationswissenschaft）の中で、「Dispersive audience」という言葉を用いている。この分散型オーディエンスは、共通の意見や関心を持っているが、共同体を代表しているわけではない。分散型オーディエンスは「非公共的意見」を持っている。新しいオーディエンスは、マスメディアからのメッセージに関心を持ったという理由だけでつながっている個人で構成されている。人間の共同体の代わりに、インターネット・メディアにおける分散型オーディエンスは、個人のネットワークを作る。彼らの結束は、人間社会における同意や理解よりも、群れや班の原理によるものである。分散型オーディエンスは長期的な社会教育ではなく、常に適切なタイミングで発生する。このような分散型オーディエンスのメンバー間には、直接的な対人関係はない。通常、受け手は分断され匿名であり、多くの他者が同じメッセージを知覚していることだけを知る。

バーカートは、マス・コミュニケーションの本質を問い、ヒューマン・タッチの存在には互恵性とコミュニティ形成が必要であることを訴えている。バーカートにとって、これはコミュニケーション神話の思想を想起させるものである。マス・コミュニケーションはマス・ジャーナリズムではないのか。コミュニケーションは一方的なものではだめで、互恵性を必要とする。継続的な出版とコメントでは、もはや人格間のコミュニケーションは発生しない。コミュニケーションは自動的で儀式的なものになる。コミュニケーション行動は単なる習慣である。メディア効果という複雑な問題には、明確な答えがない。また、常に研究が変化するため、手法やアプローチも常に流動的である。バーカートによれば、マスメディアの効果は底なしの樽のようなものである。マス・コミュニケーションの問題は、人々が作るグループやコミュニティを研究することで理解できる。それは、人々の社会的な性質を明らかにするものだからだ。インターネットとソーシャル・ネットワークは、この性質と、あらゆる種類のグループを作りたいという個人の自然な欲求を探求するユニークな機会を与えてくれる。インターネットは新しいメディアだが、伝統的なマスメディアをひとつにまとめている。そして、マス・コミュニケーションに関するあらゆる理論や仮説の妥当性を、インターネット上で確認する必要がある。非公然の意見を作り出す分散型オーディエンスの出現は、大家族の崩壊と、人と人との親密で自発的なコミュニケーションから始まる。増大し複雑化する社会のシステムは、増大する組織を必要とし、それは個人的で即時的なコンタクトを犠牲にしている。したがって、非公共的な意見は、単に個人の集団の同じ意見の総和であり、人間共同体を生み出すことはない。社会の工業化と民主化の過程で、「第一次集団」が生き残ってきたことがわかった。それらは個人の外的な社会的安定をもたらす。これらの主要な集団は、家族、友人の輪、近所、そして農村の自治体である。それらは親密で、直接的で、個人的で、感情的である。大きな集団をマスや群衆として受け止めることで、コミュニケーション研究が容易になり、結果が単純化される。インターネット上で個人の行動を監視・記録する最新の技術手段は、研究に新たな機会を提供する。グループやコミュニティのメンバーなど、人間関係のより詳細な地理的マップを作成することが可能である。インターネットメディアの出版物は、原子化され孤立した個人の塊で構成されているわけではない。むしろ、相互に結びついた小集団に分かれている。12個の基準で分けられた均一な塊のような観客のイメージは、従来のマスメディアによって作られ、押し付けられたものだった。フィードバックや観客の詳細な調査のための技術的な可能性はなかった。インターネットの書き込みは活発で相互につながっているが、これらのリンクは動的である。個人やグループ間のつながり、依存関係、影響力は、メディアのメッセージそのものよりも、世論形成においてはるかに重要であることが判明した。バーカートにとって、このグループとつながりのネットワークを研究することは、世論形成の新しいパラダイムを理解するための核心である。人々の政治的な意思決定において、対人コミュニケーションの価値が高まっている。メディアよりも、他の個人の方が人々に影響を与える。

新しい研究

インターネット上のグループや世論誘導者の影響力が増し、従来のメディアは大衆に対するパワーを失っている。カリスマ的なリーダーへの追従を犠牲にして、メディアに対する国民の信頼が低下している。マスメディアは、彼らの考えを変えるよりも強化する方がはるかに適切であり、多くの場合、その効果はゼロである。このようなメディアの失敗は、マス・コミュニケーションの研究にとってますます重要な問題になってきている。メディア・メッセージの動機と効果についての「なぜ？」という問いが議題になっている。ローランド・バーカートは、マスメディアの利用に対する国民の関心について問題を提起している。「人々はメディアを使って何をするのか」という質問3は、マス・コミュニケーションの現実を示すものである。マスメディアのインパクトは、メディアが報道するニュースの利用方法の問題になる。コミュニケーション研究の方向性は、機械論的な偏りから、実証的な研究へとシフトしていく。こうした数学的な理論や研究は、操作しやすいものである。それらはメディアの出来事として紹介され、インフルエンサーや「説得者になりそうな人」によって利用される。それらは、影響や説得の重要な社会的・文化的要因を無視している。無視されているのは、正確に測定し、パッケージ化し、販売することができないあらゆる現象である。例えば、個人の経験や哲学などの信念や信条がそれにあたる。さらに、経験的な研究では、すべてのモッズ、嗜好、気分、意見、愛着、忠誠心、社会運動や革命運動、つながりやコミュニケーションのモデル、公開討論、重要なテーマに関する会話などを網羅することはできない。従来の研究は、これらの現象や特性を正確に考慮することが明らかに困難であり、不可能であることに直面している。しかし、コミュニケーション科学の新しいパラダイムをより楽観的に見れば、今日のコミュニケーションはよりオープンで有機的であり、アイデアを生み出すものであることがわかる。参加者間の接続性とフィードバックがあるコミュニケーション。参加者一人ひとりが、未来のマス・ジャーナリズムにおける著者であり、聴衆となる。絶え間ない共有とコメントというこのコミュニケーションのスパイラルでは、操作は可能だが、自発的に受け入れられているようにも見える。それは、メディア・メッセージの何らかの影響というよりも、参加者間の依存と偏見の関係そのものから生じている。コミュニケーション行動の参加者は、深い信念や事実へのアクセスではなく、むしろグループへの忠誠心から、ある意見に偏ってしまうのである。このバイアスは求められ、友好的なグループでの操作は期待を持って受け入れられる。このように、バーチャル・コミュニティに注目することで、マスメディアの効果という概念は次第に冗長になっていく。新しいデジタル技術は、これまで不可能であったコミュニケーションプロセスの包括的な監視と測定の機会を提供する。そのためには、新しいタイプの研究の詳細や関係性に対して特別な精度が要求される。その目的は、あらかじめ植え付けられたアイデアを検証することではなく、人間社会の創造と破壊の自然なプロセスを理解し、それを支援することである。古い公共コミュニケーションシステムの崩壊を理解してこそ、新しく、より良いものを構築することができる。古いマス・コミュニケーション・モデルの惰性は、あらゆる悪影響を伴う反対意見の捏造を必要とする。残念ながら、人間の習慣を包括的に監視する技術の新しい可能性は、主に民間や企業の利害関係者によって利用されている。それは、年々増加する偏ったメディア調査や依頼されたメディア調査にも当てはまる。企業は従来、新しいパラダイムをより早く理解し、利益のために需要の変化を利用していた。国家や公的機関は、新しいコミュニケーション技術の利用で遅れをとっている。伝統的な国民国家におけるこの新しい電子政府は、マスコミュニケーションのパラダイムを変えることを望んでいる。電子政府は単なる技術ではなく、機械の力を借りて同意と社会秩序を生み出す未来の公共契約のためのプロジェクトである。電子政府は、民主主義社会における不一致の危機を解決する可能性があるという希望がある。コンピュータのアルゴリズムは、偽情報、対立プロパガンダ、偽ニュース、情報の組織的歪曲の問題を解決する最後の希望のように思われる。Dennis Mcquailによれば4、古いモデルがまだうまく機能しているため、パラダイムを変えるのは難しいだろう。広告やメディアで影響力のある多くの人々は、最後までそれらを使い続けるだろう。また、視聴者も一般的な変化には興味がないようだ。問題は、誰が新しいパラダイムを必要としているかということだ。その責任は、コミュニケーション研究者にある。彼らは自ら変化のダイナミズムを感じ取り、それを研究によって追認しなければならない。重要な科学的アイデアは、それが使用される時代の精神の要件を満たしているからこそ、重要視される。すべての時代は、そのアイデアを生み、その世界を創造する。科学の歴史では、古い理論の中に最新の発見があることがよくある。発見者とは、時間の橋を渡ることに成功した人なのである。技術の変化だけではパラダイムを変えることはできないが、『コミュニケーションに関する新しく広い理解を深めるための方向性は指摘されており、今も積み重ねられている』。コミュニケーションの理論は、その対象の変化に適応し、コミュニケーションのパラダイムの変化を必要とする。本書がたどる傾向が真実であると判明した場合、コミュニケーションを情報の伝達として理解することは放棄されなければならない。形作られつつある新しい理解は、むしろコミュニティを創造し維持するための儀式に近い。反対意見の捏造は、まさに伝統的な人間の共同体における理解への脅威である。コミュニケーションを研究する新しいパラダイムは、この組織的な人々の分断にも焦点を当てなければならない。インターネットで情報や研究に広くアクセスできるようになったことで、誰もがコミュニケーションとその効果を研究することができるようになった。コミュニケーション研究者間の平等とコミュニケーションは、変化にとって極めて重要である。支配と権力のコミュニケーションパラダイムは克服されなければならない。新しい情報秩序を押し付けることは、インターネットの出現で可能になった古い考えである。

1.2. ネットワーク社会における反対派の台頭

インターネットの出現、特にいわゆるWeb2あるいはWeb.2.0の出現は 2004年にサンフランシスコで開催された会議Web2.0サミットで行われた。消費者が自由にコミュニケーションし、付き合うことができる新しい第2世代のコンピュータネットワークを作り始めたことを意味する。インターネットと呼ばれるこのネットワークは、印刷された本や新聞、ラジオ、電話、テレビといった新しいメディアだけではない。インターネットは、情報が意味的に相互接続された通信ネットワークである。この情報は一般的でアクセスしやすく、常に補完される。セマンティックウェブは、ネットワーククリエーターのティム・バーナーズ=リーが使用した用語である。インターネットの最終目標は、相互接続されたデータのネットワークである。それがアーカイブされている接続とインデックスは、情報のセマンティック検索を素早く行う。さらに、Web 2.0は、人間のコミュニティを作り、維持する方法や考え方を完全に逆転させた。人々が自由にニュースを作り、それを共有するようになったことで、メディアはますます冗長になっていく。それは、「ディスインターメディエーション」（経済では「中抜き」と呼ばれるプロセス）の永続的なトレンドの始まりである。この傾向は、大規模で確立されたメディアチャンネルに対する信頼性の低下に不可逆的につながる。彼らは、異なるコンテンツやオーディエンスを持つ新しいメディアやソーシャルネットワークを求めるようになる。崩壊の極端な段階は、誰もがインターネットのソーシャルネットワーク上で自分の情報チャンネルを作ることができるようになったときに起こる。

「メディオクラティア」（Mediocratia）

ネット上の崩壊過程は、個人主義とナルシシズムを育て、集団精神を犠牲にして個人的な肯定を求める個人の間に不和の雰囲気を作り出す。インターネット・メディアは世論を形成するが、この世論は、特定の仮想集団の中だけで共同体感覚や帰属意識を生み出す。このネット上の「非公共的意見」は、国民国家内の世論とは異なる。インターネットは、国民的理解と合意の名の下に、合併を嫌う多くのグループと多くの意見の創出を可能にする。したがって、インターネットの本質は、意見の対立というコミュニケーションモデルを前提としている。この不一致は、最終的には、個人間の違いや不平等を発見することで、社会を変化させることになる。擬似的に生み出される合意とは異なり、意見の相違は権力の不平等や対立を発見することにつながる。ネット上の分断統治原理に基づいて実現される社会統制は短命である。自発的な不一致は貴重な社会的メカニズムであり、うまく模倣することはできない。偽りの「ものづくり」の試みは、自然発生的な人間関係の擬似コミュニケーションであり、模倣だ。意見の相違を公に表現することは民主主義の核心だが、それは自発的なものでなければならず、外部の提案に反応したものであってはならない。民主主義国家では、他のメンバーの意見に対する同意や反対に応じて、どのようなグループやコミュニティに参加するかを自由に選択することができる。インターネットでは、各メンバーが上級指導者を中心に反対派のグループを新たに作ることが容易にできるため、グループ内で合意に達することが難しくなっている。そこには、自由で自然なプロセスとは言えない、絶え間ない意見の対立と分裂のプロセスがある。

この分裂は、インターネット上の仮想空間を管理するデジタル企業の利益になる。自然発生的なコミュニケーションプロセスへの人為的な干渉であり、社会的に強いマイナスの影響を与える。反対意見の捏造モデルでは、メディアもまた、出版物の効果として、対立や不一致を求めることに関心がある。インターネットメディアにおける対立宣伝による対立のエスカレートは、メディアモデルとして定着しつつある。その中では、『怒った人がより多くクリックする』というのが基本原則である。インターネットは、人々の感情的な反応を売る仮想市場である。『クリック』や『タッチ』は商業的価値を持ち、売り物である。このクリックは、政治的な選挙で投票したり、投じたりする力を獲得する。新しいタイプのデジタル同意は、新しいタイプの仮想国家で統治される。このようなオンライン投票は、多国籍企業やグローバル・ビジネスに力を与える。彼らは、多くの場合、政党や国全体よりも影響力がある。国際企業はマスメディアの多くを所有し、国家の規制からますます独立するようになっている。その結果、地元の機関は世論形成のコントロールを失っている。したがって、政治家選挙での投票は、クリック投票のような価値を持たなくなりつつある。テクノロジー企業は、世論形成のための技術を支配している。このコントロールによって、マスメディアやソーシャルネットワークの手に実際の政治的な力が与えられる。彼らの利益のために、同意や不同意を生み出すかどうかを決定することができる。ウルリッヒ・フォン・アレマンが定義したように、メディアによる政府、すなわち「メディオクラティア」5（Das Mediokratie）が求められている。メディオクラティアとは、メディアが第4の権力者であり、独自のルールと法律に従うということである。過去に民主主義がテレビ民主主義になったとすれば、インターネットやソーシャルネットワークのメディオクラティアは、公共空間を完全にコントロールするものである。すでに電子政府、インターネット・デモクラシーが真剣に語られているのは、偶然ではない。民主主義国家では、世論形成の力は国家そのものを支配する至高の力である。この権力をめぐって、メディアは当然、敵対するイデオロギーや大義名分によって人々を互いに対立させようとする。規制がないネットメディアの状況では、このプロセスは国家イデオロギーを激化させ、弱体化させる。インターネットにおける「メディオクラティア」の基本原則のひとつに、反対意見の捏造がある。異なるコミュニティ間の継続的な意見戦は、メディアに有利である。彼らの対立は、視聴者と利益を保証する。反対意見の捏造は、オンラインメディアの経済政策である。メディアの第4の力とは、今日、何を意味するのか。メディエーターの力とは、情報チャネルをコントロールする力である。メディエーターの立場は創造的ではなく、社会的価値を生み出す創造的なエネルギーもない。メディアは、集団や個人の間でこれらの価値を伝達することしかできない。公共的価値のあるコンテンツを作ろうとする仲介者の試みは、常に凡庸なものである。マーシャル・マクルーハンは、人類の神経系の枝葉のような電子メディアの影響について警告している。メディアは作者のいないメッセージである。出来合いのコミュニケーション、あるいは情報のゴミである。著者は、自分が書いているコミュニティの代表としてつながっているが、媒介者はコミュニティと関係する利害関係を持っていない。おそらく、トレーダーは地域間の利害関係があるのだろう。メディアは、情報のトレーダーとして、グローバルな利害関係を持っている。デジタル・メディアの技術自体が、地球上のどの地点でも情報の送受信が可能であることに依存している。したがって、メディアの所在地は、オフィスが登録されている住所だけではない。「メディアはメッセージである」とは、メディア自体が情報のフラックスであることを意味する。メディアは人と人との気軽な関係であり、コミュニティは遺伝子のつながりである。一次的な人間のコミュニティでは、コミュニケーションは直接的で仲介者がいない。何をどのように議論するかという厳格なルールとタブーに基づき、結束が図られる。自己検閲は、安定した人間共同体の中核をなすものである。メディアとコミュニティは自然な敵対関係にある。興味深いことに、英語では、メディアによる政府の代わりにアレマンを使った「メディオクラティア」という言葉があり、「平凡主義」と訳すことができる。凡庸な人々で構成される支配階級を持つシステム、あるいは凡庸さが報われるシステムという意味である。英語では、「環境」という意味での「メディア」と、「平凡な、中程度の、悪い、中程度の品質」という意味での「メディオクリー」という言葉が自然に結びついている。メディアの支配と権力のシステムは、凡庸な結果をもたらし、地域社会に悪影響を及ぼすと言える。個人間の信頼やソーシャル・キャピタルを低下させることがメディアの利益となる。メディアは媒介となる情報を取引し、一般人を視聴者としてターゲットにした。より広範なオーディエンスを求めて、メディアはマス・オーディエンスの主要な情熱の奉仕者となった。自分たちが作り出し、維持する視聴者である。インターネットにおける「メディオクラティア」モデルは、困惑した群衆の力に関するウォルター・リップマンの最悪の恐れを現実のものとする。「幻の大衆」、それは自分自身で決断を下し、賢明な計画を立てることができない。インターネット上の問題は、リップマンがメディアを管理すべきとした教養あるエリートの問題である。このエリートもまた、説得者や情報販売者となるべきこの新しいバーチャルな大衆の一部である。ネットメディアの経済政策は、エリートの意図とは裏腹に、盲目的なオートマティズムで機能している。情報の平等と新しい世界の情報秩序の可能性が脅かされている。反対意見の捏造というグローバルなモデルは、市場原理に従うものであり、人間の感情やコミュニティを商品としてしか扱わない。

メディアエコロジー

21世紀初頭、インターネット上の新しいメディアに関する研究は、まだ新しい理論を模索している。新しい技術が入り込んだときに社会に与える影響に関心を持つメディア論のひとつが、メディア・エコロジーである。この学問は、マス・コミュニケーションの手段が人間の知覚、信念、行動にどのような影響を与えるかを扱うものである。メディア空間」における私たちの相互作用は、時間の経過とともに、私たちが生き残るチャンスをどのように促進したり、妨げたりするのだろうか。「エコロジー」という言葉は、「家、家庭、空間、環境」（ギリシャ語：-οĶκος「家、環境」、-λογία「研究」）という意味で使われている。ニール・ポストマンによれば6、メディアエコロジーは、メディアを身近な空間として研究するものである。メディアは、私たちの認識、理解、感情、価値観のための新しい家として機能する。それは、私たちが何を見、何を言うことができるかを構造化する環境である。したがって、この空間は、私たちが何をすることができるかをも決定する。メディアは私たちに社会的な役割を与え、公の場でそれを演じるように要求する。メディアは、何が許され、何が許されないかを決定し、メディアの役割を世論の役割と同一視する。メディアは、世論や道徳を作り出すための技術であり、領域だ。彼らは人間社会に取って代わり、その責任を担う。社会に強い悪影響を及ぼす場合、メディアエコロジーの任務は、独立したメディエーターという幻想の背後に、暗示のマシーンがあることを明らかにすることである。メディアエコロジーは、メディア環境の中で私たちがどのような役割を演じざるを得ないかを理解しようとしている。なぜメディアは私たちにある種の感情を抱かせ、行動させるのか。メディアエコロジーのアプローチは、反対意見の捏造モデルを研究するのに適している。コミュニケーション理論のこの方向の創造者の一人であるマーシャル・マクルーハンは、1964年の著書『メディアを理解する』7で「メディア・エコロジー」という言葉を課している。この分野の第一人者として、ユネスコはマクルーハンを「コミュニケーション問題国際委員会」のメンバーとして招聘している。この委員会は、マス・コミュニケーションの問題と、新しい世界情報秩序の必要性を探求した。しかし、残念ながら重病のため委員会に参加することはできず、1980年に亡くなった。その8年後、息子のエリック・マクルーハンが2人の共著『メディアの法則』を出版し、「メディア効果の4つ」という仮説を提示した。マクルーハンによれば、これらはあらゆる新しいテクノロジーやメディアが社会に及ぼす4つの主要な効果である。これらの効果は、質問に対する答え何が『増加』するのか？(Enhances)、何が『使用されなくなる』のか？(Obsoletes）、何が「転がり、極端に導く」のか（Reverses）、何が「忘れられる」のか（Get Out of Forget）。(Retrieves)である。新しいメディアとしてのインターネットに『4つのメディア効果』を当てはめてみると、ざっとこんな感じだろうか：

インターネットが高めるもの：分散化、批判と不一致、情報へのアクセス、対人コミュニケーションの促進、連想需要の促進、選択の自由、自己表現、出版の可能性、世界のメディアとのつながり、グローバルな関心、即時性、時間の節約、仮想コミュニティ、電子商取引など。
インターネットの廃止：国と国の境界、人と人との直接的なつながり、情報と歴史の不変性、独占、公式宣伝、検閲、印刷、などなど。
インターネットが逆転する：孤立、情報過多、実在の人物や物語の欠如、絶対的な真実の欠如、仮想世界での生活、無神経、神経障害、モラルパニック、大社会での一般的な同意は、今や部族文化からの不一致のモデルとなる。
インターネットが取り戻すもの：小さな仮想コミュニティにおける部族や村、アナーキー、カオス、文章と文通、地域活動など。

マクルーハンの有名な表現によれば、メディアは「メッセージ」を変え、私たちの生き方を変える。仲介者の興味は、それが運ぶあらゆるメッセージにある。したがって、彼は自分の視点を受け手に提案する。あるメディア、あるいは別のメディアの使用は、個人の現実に影響を与える。ラジオを使う政治家と、テレビを使う政治家はまったく違う。今日、ますます多くの政治家がインターネットやソーシャルネットワークをメディアとして利用し、政治システムを完全に変化させている。インターネットの4つのメディア効果は、まだ社会生活のあらゆる領域で変化につながっている。特に、コミュニティとその間のつながりを作ることにおいては。マクルーハンは、インターネット上の仮想コミュニティの未来を予測し、それを「地球村」と呼び、小さな相互接続されたコミュニティで構成される仮想空間とした。これらの新しいグローバル・コミュニティは、地理的な場所、州、国の所属によって制限される。これらは地域社会と並行して発展していくが、距離、国境、伝統、法律に制限されることはない。彼らは、常に意見が対立する状況下で、インターネット上で正確に再生産することができる。したがって、民主的な合意の捏造は不可能になる。

新しい仮想空間は、あらゆる意見を表明するための無限の場所を提供し、個人の欲望を見かけ上実現するものである。物質世界の永遠の不足と領土の制限が克服されたかのように見える。仮想世界では、現状に不満を持つ個人が、新しく新しいコミュニティを作ることを促す、反対意見が創造的な力となっている。インターネット上の無限の仮想空間により、新しい対立はすべて分裂につながる。敵対するグループとの戦いによって封印された合意の中で、似たような意見が共存している。テクノロジー企業は、同意を小さなグループ内に留めるためにフィルターを使用する。「フィルターバブル」とは、ウェブサイトがアルゴリズムを使ってユーザーが見たいと思う情報を選択する場合に発生する断熱材のことである。これらの仮定は、閲覧やクリックの履歴、検索履歴や位置情報など、これまでのユーザーの行動に基づいている。反対意見が捏造された後、消費者が自分の以前の行動を観察することが保証される。つまり、彼の行動は予測可能なものになる。フィルターバルーン以外にも、知的な自己隔離と体系的に歪められたコミュニケーションの形態がある。それが「エコーチェンバー」と「エピステミックバブル」である。エピステミック・バブルは、外部の声が見逃される社会的なエピステミック構造である。エコーチェンバーは、外部の声が信用されない社会的なエピステミック構造である。エピステミック・バブルのメンバーは、単に情報や議論にさらされないだけだ。エコーチェンバーのメンバーは、すべての外部ソースに対して組織的な不信感を抱くようになる。エピステミック・バルーンでは他の声が聞こえず、エコーチェンバーでは他の声が積極的に損なわれる。これらは、地球村と分断統治型オンラインモデルがもたらす影響の一部に過ぎない。同じ街に住むことができても、異なる意見を持つ人々が仮想空間に分断されてしまうというシステム的な分断。

インターネットの未来

インターネットとデジタル情報技術の発展は、政策や社会計画にますます影響を及ぼしている。人工知能を使って人間関係を規制したり、実際の国家機構と並行した電子政府を作ったりするアイデアが生まれている。このような変化にいち早く対応するのが企業である。シェアリングエコノミーなど、インターネットがもたらす効果については、すでに肯定的な事例がある。このネットワーク共有の新しい経済の思想は、利用者間の信頼のネットワークを構築する前に、いかなる犠牲を払っても利益を求めないものである。利用可能な空間、資源、サービスをすべて利用する。このタイプのコミュニケーション・ネットワークは、仲介者を排除し、すべての個人を直接結びつける。その目的は、コンピュータのアルゴリズムに依存しない、情報、資源、商品、サービスを分配するための公平で公正なシステムである。もちろん、シェアードエコノミーの実践は、この理想とは異なるものである。このシステムが、利潤を追求することによる破壊的な影響を抑制できるかどうか、長い時間をかけて検証される必要がある。シェアード・エコノミーのモデルがうまく機能すれば、将来的にはシェアード・ガバナンスも議論されうる。それは、政治的安定性、経済的効率性、社会資本を高めることになる。マクルーハンが考えたインターネット時代の地球村は、グローバルに相互接続されたネットワークの中で、農村の自治体の近さと一体感を回復させるものである。人々は、周囲の人々との親密さを感じると同時に、個人の情報チャネルを通じて全世界とつながることを望んでいる。このような未来の仮想民主主義と電子政府のモデルは、最も楽観的な未来像である。トレンドは、経済、文化、教育、政治、金融を束ねる総合的なコミュニケーションシステムとしてインターネットが発展していくことである。WEB 3.0、いわゆるセマンティックウェブやIoT（Internet of Things）の参入は、社会圏やマスメディアの発展の方向性を明確に示している。インターネットの第3世代、すなわち「セマンティック・ネットワーク」は、いわゆるセマンティック・ウェブ・スタックと呼ばれる情報束に情報を階層的に配置することを基本としている。このモデルは、非構造化データネットワークが支配する現在のインターネットシステムに取って代わるものである。

インターネットの将来は、情報の信頼性を確保するための可能性にかかっている。セマンティックウェブスタックの階層的に配置されたレイヤーの中で、「信頼」が一番上に配置されているのは偶然ではない。「証明」や「論理」のレイヤーの上にあるのだ。未来のコミュニケーションシステムを開発するための目標や原則は、より高い社会的価値としての「信頼」に基づいて構築されなければならない。さらに、情報の出所、つまり『プロベナンス』についてもすでに語られている。Provenanceはフランス語のprovenir「由来する／前方」からきており、史跡の所有・保管・所在の履歴のことである。情報のプロヴァナンス」は、情報をどこまで信用すべきかを判断する上で極めて重要である。コミュニケーションのモラルは、常に技術に追いつく。コミュニケーション技術は、社会の進歩やヒューマニズムの一般的な倫理原則の発展に先行している。この普遍的な原則のひとつが、個人間の信頼と、そこから生まれる共同体の形成傾向である。この信頼の原則は、インターネット上でも有効である。セマンティックウェブの開発やWEB3.0は、これを実践しようとするものである。この分野の研究者が目指すべきは、技術の成果と倫理的理想、ヒューマニズムの原則を融合させた「信頼のウェブ」を開発することであろう。

ネットワーク社会の現実

オンライン・コミュニケーションの発展の現実は、過去の技術的なユートピアとは大きく異なっている。トレンドは、インターネットが過去の他のメディア技術の発展における弊害を繰り返すことではない。オンラインメディアやソーシャルネットワークは、ますます対立や思想戦の場となりつつある。社会的地位の異なる人々の間の非永続的な関係やコミュニケーション文化は、常に不安定と緊張をもたらす。さらに、インターネットは、世界における経済的・情報的不平等の拡大に寄与している。マヌエル・カステルスは、著書「ネットワーク社会の台頭」でマーシャル・マクルーハンの考えをさらに発展させた。世界中にあるグローバルな村の代わりに、私たちはグローバルに生産され、ローカルに分散されたパーソナルなヴィラに住んでいる。この情報化時代において、文化は自然を駆逐し、人間存在の物質的基盤から独立した存在となっている。この新しいコミュニケーション秩序におけるあらゆる価値と権力は、ネットワークとのつながりに基づいている。このネットワークのノードとして、大きな情報の流れや世界的な大都市に近接していることは、決定的な意味を持つ。このようなパーソナルな電子別荘に住む個人は、あらゆる問題について個人的な意見を共有するユニークな機会を得ることができる。彼らは、グローバルネットワークに接続された他の個人とのつながりやコミュニティを自由に作り出し、国民国家という伝統的な社会を自然に試す。個人と集団の関係が権力構造を決定する。人々は、地域社会の問題や地域レベルの生活からますます脱却していく。彼らは、仮想空間で自分の価値観や感情的な接点を作り始めている。より多くの人々にとって、メディアはまさに文化の表現である。カステルスは、この文化は、主にメディアが提供するコンテンツや素材に基づいていると考えている。インターネット上の大きなニュースは、視聴者が真にインタラクティブになることを可能にする。個人はコンテンツの作者としてコミュニケーション・プロセスに関与することができる。このように無限に広がるコンテンツは、伝統的なコミュニティにおいて不一致が拡大する前提条件も作り出している。個人を結びつける伝統的な物語は、その強さを失っていく。新しいテクノロジーは、大衆社会から細分化された社会への進化をもたらす。ますます専門的で個人的な情報を持つシステムが必要とされる。このような情報のターゲティングは、大きな集団の中で人々を団結させる力を持たない。多様化は、異なるタイプの情報に対して異なるメディアを作り出し、反対意見の捏造の1つの方法として、いわゆるフィルターバブルを引き起こすまでに至っている。

かつてはテレビが公共コミュニケーションの言語を形成していたが、今日では何千もの異なるオンライン言語が存在する。バーチャル・バビロンは、地理、文化、イデオロギー、民族、言語、国籍による古典的な区分とは無関係に、人々を何百万もの新しいグループに分けてしまう。カステルスは、現実と象徴的な表現との間に差がない、まったく新しい「本当の仮想の文化」が出現すると話す。何百万人もの人々の間のマス・コミュニケーションによってのみ存在する文化である。地域コミュニティとは異なり、バーチャルコミュニティで生まれるつながりは弱く、不安定である。また、オンラインコミュニケーションはより率直であり、論争、スキャンダル、損傷を引き起こす。個人は、意見の相違があっても、家族や友人の輪の中で関係を維持することを余儀なくされる。伝統的なコミュニケーションでは、同意を得るために自己検閲、タブー、婉曲化といった複雑なシステムが存在する。何の遠慮もないコミュニケーションは、まったく予測不可能なものである。バーチャル・コミュニティでは、侮辱的な言葉さえも、グループを去ったり、関係を終わらせたりすることがある。マヌエル・カステルスは、「コンピュータを介したコミュニケーション」（CMC）が、ナルシシズムの文化と各個人のコミュニティの夢の間に緊張と不一致を引き起こすと考えている。CMCのネットワークは、技術的に定義された個人化、相互作用の特性を持つ。コミュニティは不安定になり、崩壊や分裂を起こしやすくなる。一方、バーチャル・コミュニティは、従来の地域構造よりも平等主義的なコミュニケーション・パターンを持っている。個人間の関係を作る上で、社会的な階級はあまり重要ではない。

インターネット上では、特定の個人における誤った権威が作り出される。プロフィールの匿名性に隠れて、彼らは実生活で持ちたいと思うような社会的役割を演じている。社会的流動性という誤った感覚は、バーチャルな価値しか持たない。社会的権威や階級分けを構築するための確立されたシステムがないため、対立や不一致は当然である。バーチャル・コミュニティは「コミュニケーションの私物化」の流れを汲んでいる。個人を中心に社会的なつながりが再構築され、それが分断につながる。明確なリーダーを持つ小さな集団がつくられている。カステルスは、インターネットの初期に解放された自然発生的なコミュニケーションについて、興味深い見解を示している。20世紀末、権力の象徴はまだ歴史的に新しいメディアでその言語を発見していなかった。変化は急速で、今日、インターネットは国家や企業の権力の道具となりつつある。興味深いのは、新しいメディアは伝統的な文化から遠ざかるのではなく、たいていはそれを飲み込んでしまうということだ。古い権力構造は、新しいコミュニケーション・システムの中に実装され、同じ原則に従う。このような権力の集中、オーディエンスの差別化・細分化によって、インターネット上では「分断統治」モデルが可能になる。

民主主義の空虚な殻

情報格差の拡大と社会階層化によって、ネットワーク社会では、世界は能動的な参加者と受動的な参加者に分かれる。現在の権力構造は温存される。ネットワーク社会における平等主義という別の約束にもかかわらず、不平等が高まっている。再び、不一致、社会的大混乱、国家の危機を招く。コミュニケーションのパラダイムの変化は、常に政治システムの変化をもたらす。政策戦略としての反対意見の捏造モデルは、こうした変化を示す指標の一つである。マヌエル・カステルスは、著書『アイデンティティの力』の第2巻8で「スキャンダルの政治」を、反対意見に基づく政治コミュニケーションのモデルとして語っている。今日の政治の主な仕事は、公の場に姿を現すことである。メディアによるメッセージのドラマ化は特に重要である。政敵との意見の相違や対立を意図的に探すことは、双方の利益になるように働く。このスキャンダルの政治は、ますますインターネットに移行しつつある。情報化時代においてメディアが政治の空間である以上、政治もまたリアルバーチャリティの文化の一部である。政治は、合意を求めて現実の問題を解決することよりも、人為的に押し付けられたトピックをメディアで紹介することに依存している。より多くの注目を集めたい人は、自分のメッセージをドラマチックに演出し、道徳的な怒りを誘発しなければならない。スキャンダルの政治は、スキャンダラスな話題の連続を目指し、政治的ドラマのモデルとなる。対立は沈静化し、新たな対立に取って代わられるまで加熱される。その目的は、大衆の完全な征服である。このように、マヌエル・カステルスは、政治システムにおける反対意見の捏造モデルを明確に表現している。かつてはメディア規制、ジャーナリズム倫理、検閲のため、黄色い新聞だけがこれを行った。今日、オンラインメディアの自由は、政治システム全体に対する信頼の喪失につながる、この絶え間ないスキャンダル合戦のための理想的な空間となっている。それは主に対立に基づき、目的も方向性もなく、惰性で動いている。政治システムに対する信頼の危機は、国民国家の「正統性の危機」に加えられる。政党制度は、単にメディアの場での政党間のオープンな競争に還元される。インターネット時代の政策は、個人的なリーダーシップに還元されている。技術的な操作手段に大きく依存し、国民の信頼を失った官僚主義的な残党と栄光の過去の記憶である。カステルスは、民主主義への信頼がないにもかかわらず、人々は競争、不一致、スキャンダルのシステムを受け入れているという事実で締めくくっている。チャーチルによれば、民主主義は最悪の政治形態であり、他のすべての政治形態が試みられたことを除けば、である。現在の政策を競い合う体制は、ネットワーク社会における政治的代表のメカニズムとしては適切ではない。人々はそれを集合的な記憶として感じているが、民主主義のない空間を暴君が占拠するのを防ぐことがいかに重要であるかを知っている。戦争の悲惨さや、民主主義の後の隙間を埋めるために必ずやってくる全体主義を覚えている人たちが、まだ生きている。

“黄色い新聞”という表現は、1890年代のアメリカ合衆国で、新聞出版者であるウィリアム・ランドルフ・ハーストとジョセフ・パルツァーが、その新聞の販売を促進するために使用した過激かつ感情的な報道スタイルを指す用語だった。これは通常、大げさな見出し、印象的なイラスト、そして事実よりも感情的な引き込みを優先した記事を特徴とした。

この言葉は、特に感情的な、誇大な、または誤導的な報道を行う新聞や他のメディアを指すのに使われるようになった。”黄色い新聞”というフレーズは、しばしば真実よりも感情的な引き込みを優先した報道や、物事を誇張または歪曲して描くメディアを批判するために使われる。

なお、この表現の起源は、ハーストとパルツァーがそれぞれの新聞で連載していた、人気のあったコミックキャラクター”Yellow Kid”に由来している。(by GPT-4）

マヌエル・カステルスにとって、19世紀の自由主義革命から生まれ、20世紀に世界中に広まったその民主主義は、「空っぽの殻」と化している。グローバルなネットワーク社会では、市民はまだ市民だが、都市を持たない。インターネットの時代には、反対運動モデルが、唯一意味のある現役の政治モデルであることが判明した。それは、特定のイデオロギーへの信仰を植え付けることによってではなく、2つ以上の内容に洗脳された陳腐なアイデアに反対することによってなされる。このように、意味は、まさに相反する意見の衝突の中で生み出される。敵対するイデオロギーに反対することは、同一化する行為となる。この病的な反対意見のシステムに関するメディア研究は、まだ始まったばかりである。ネット上の対立を、理解と社会の進歩のためのネットワークに変える方法が模索されている。似たような考えとして、ユネスコの「新世界情報秩序」プロジェクトがある。

1.3. 「新世界情報秩序」のディストピア

デジタルメディアと情報のアーカイブと分析技術によって、世界のコミュニケーションプロセスの詳細な地図が可能になる。世界的な情報秩序の新しいアトラスが作成され、かなりの情報不平等が明るみに出てきている。この不平等は、体系的かつ進行性のあるものである。この不平等を支えているのは、世界の情報を配分するための総合的なシステムである。私たちは、新しい情報全体主義を目の当たりにしていると言えるだろう。人間のコミュニケーションを伝達としか捉えない場合、非人間的な命令やコマンドを伝達することができる。新しいコミュニケーションパラダイムでは、命令ではなく、互恵的な感覚が共有される。このパラダイムは、従来の階層的な権力と不平等システムを照らし出し、その強さを失わせる。コミュニケーションとは、平等で情報を持った個人のコミュニティを維持することであると理解されている。共有は、何よりも、知識における認識とコミュニケーションの平等を生み出す。それは、互恵性、信頼、創造性、そして社会の進歩を保証する唯一のコミュニケーションの方向性である。

情報の不平等

1970年代、ユネスコと「非同盟運動」が主催するいくつかの会議で、「新世界情報通信秩序」（NWICO）の構想が生まれた。1977年、ユネスコのアマドゥ・マハタル・ムボウ事務局長は、ノーベル平和賞受賞者のショーン・マクブライドに「コミュニケーション問題研究のための国際委員会」の設置を依頼した。1981年、この委員会は「コミュニケーションと社会今日と明日、「Many Voices One World, Towards a new more just and more efficient world information and communication order」（多くの声、一つの世界、より公正で効率的な新しい世界の情報通信秩序をめざして）という名称で、マクブライド報告9と呼ばれる報告書を発表した。この報告書は、20世紀末の世界のコミュニケーションにおける問題点を極めて正確に分析している。より平等で開かれた新しいコミュニケーション・ネットワークを構築することが計画されている。情報へのアクセスと、共通の関心を持つ他の人々とのコミュニケーションの可能性は、社会の進歩の基礎となるものである。それが、国際社会、ユネスコの目標でなければならない。マクブライド報告書は、コミュニケーションにおける優位性と権力の集中というパターンを、社会的不平等と情報的不平等の主な原因として挙げている。情報の不平等と限られたコミュニケーションは、社会的無関心と無力感をもたらし、地球上のあらゆる地点の個人とコミュニティがその潜在能力を十分に発揮することを妨げている。『Many Voices One World』報告書は、「情報力」の集中の危険性とコミュニケーションシステムの機能不全の可能性を警告している。新しい技術がコミュニケーションシステムをさらに硬直化させ、その「機能不全」を増大させる危険性がある。メディアの独占が確立され、不均衡、不平等、無責任感や無力感が増大する危険性がある。

1980年、マクブライド報告書は、今日インターネットと呼ばれるようなネットワークに接続されたコンピュータによる世界的な情報銀行の設立を提言した。SF小説の予言ではなく、ユネスコの公式報告書である。執筆者は、アメリカやソ連の代表を含む、世界中の通信の専門家集団である。委員会の代表として有名なのは、コロンビアの作家、ガブリエル・ガルシア・マルケスである。特に注目されるのは、貧しい国の情報へのアクセス能力を制限するリスクである。それは、各国の依存度の高まりと国家の独立性との間に存在する矛盾を増大させる可能性がある。報告書は、新しい情報科学技術の方法と道徳的原則が極めて重要であることを強調している。他の道具と同様に、コンピューターは「召使いにも主人にもなる」ことができる。一方では、権力問題やコミュニケーションの不平等を極限まで悪化させることもある。コンピューターは社会をより階層的、官僚的にし、テクノクラシーと中央集権を後押しすることができる。一方、社会生活をよりアクセスしやすく、自発的で、開放的で、民主的なものにすることもできる。また、さまざまなメディアや共有技術を通じて、意思決定の多様性を保護することもできる。最も重要なことは、コミュニケーションを非人間的にしてしまう危険性に気づくことである。結局のところ、どんな新しいコミュニケーション技術でも、社会がどのように使いたいのかによって、すべてが決まる。この点で、マクブライド委員会は、変革への意志と共同行動という、国際社会における稀有な例を示している。デジタルメディアの参入がもたらす社会的・道徳的影響について、時宜を得た警告を発している。マスコミュニケーションの人間化の必要性を示している。巨大なマス・オーディエンスの代わりに、相互接続された個人のネットワークが作られる。コミュニケーションの平等と情報へのアクセスは、権力支配システムを破壊する。地球規模での対人コミュニケーションは、人々の間で合意に達することを保証するものである。自然発生的でオープンな議論の中で、集団の固定観念を克服する合意。人々はコミュニケーションを図り、互いの「普遍的理解」を達成する以外にない。マクブライド報告書は、国連のような国際機関の根本的な問題である、公式メディアを持たないということも取り上げている。国際機関が外部メディアに依存する場合、人々とのつながりは仲介者を介することになる。そのため、国際的にメディアを独占することで、グローバルな支配を正当化する力があるのではないかという疑問が生じる。自由でオープンなコミュニケーションだけが、国民に政策決定に直接関与する力を与える。メディアは、権力者と個人の関係を仲介するものとして、巨大な力を得た。グローバルなマスメディアにおける少数の国や民間企業の利益のコントロールは、常に偏ったものである。このような情報の独占は、国際理解や平和のバランスにとって危険である。マック・ブライド・レポートの立場は、新しいグローバル・コミュニケーション・システムが「国際世論」の形成に役立つというものである。これは、すべての人々の間にグローバルな共同体を作るための根本的なステップを意味する。国際的なエリートが作り上げ、マスメディアを通じて示唆する同意ではなく、人々自身が重要な問題について同意する。「国際世論」のための条件整備は、永続的な平和と理解を保証するものである。国連は、この国際世論の声を伝えることができる補助的なグローバル情報システムの構築を検討しなければならない。

1980年、マクブライド報告書は、独立したグローバル・コミュニケーション・システムの欠如をパラドックスとしてとらえた。国際社会が民主的に管理し、全世界のニーズに応えるシステム。委員会にとって、国際社会がメディアを持たないことを受け入れるのは難しいことである。その創造は、技術や政治的意志というよりも、むしろ新しい道徳の問題である。既存のメディアとのコネクションや協同組合を刺激し、関与させることが肝要である。そのようなシステムがなければ、新しい倫理が生まれるような新しい価値を創造することは不可能である。今日、この新しいモラルのアイデアと願望は、インターネットメディアの中に存在している。自由で平等な情報発信を目指すさまざまな組織の意欲が感じられ、マクブライド報告書やユネスコの勧告を実現するための希望となる。

国際世論

マクブライド報告書は、メディアが特定の意見を国民に押し付ける可能性についても問題提起している。このことは、市民に無関心を生み、民主主義の精神を失わせる。マスメディアが構築した特定の利害に有利な非公共的意見の押し付けは、民主主義の精神に反する。民主主義のプロセスの構造である異なる意見のぶつかり合いの中で合意が成立する。一方では、メディアは視聴者に、可能な限りの直接体験を超えた情報を提供する。しかし、メディアから情報を得るのではなく、人々自身が合意のもとに世論を構築しなければならない。このような社会的無関心は、市民の参加なしには成り立たない民主主義を支えるものではない。世論はマスメディアの内容を反映することはできない。民主主義のプロセスでは、議論と理解の追求が意思決定に不可欠である。インターネットの世界的な普及にもかかわらず、今日、国際的な世論というものは語れない。例えば、気候変動との戦いやワクチン接種の必要性など、重要な問題においてさえ、そうした国際的なコンセンサスが得られていないのである。合意形成の難しさは、国際社会、特に情報至上主義の国々の意欲のなさに起因している。分断統治モデルがうまく機能し、現状維持派はコミュニケーションシステムを変えようとはしない。国際世論形成のもう一つの難しさは、国連を代表するグローバルメディアが存在しないことである。メディアは世論を形成する方法であり、さまざまな意見が生まれる。国際的な世論というものは、それ自体では出てこない。各国の信条が融合してできた子でなければならない。各国政府は、自国や世界の意見を登録し、それに従うようになってきている。国際世論を作るには、人々の普通の意識と共通の共感から始まる。それはコンセンサスの世界的な捏造であってはならない。理想を言えば、世界の世論は、意見をまとめるすべての国、グループ、個人の間で、双方向の情報の流れである「対話」によって作られなければならない。インターネットのソーシャルネットワークは、このような個人が常に接触しているコミュニティを可能にする。そして、世論というものは、一般のモラルを持った人々の意識の中に多少なりとも存在する。そのような関係が可能であると信じることがユートピアであるかどうかは、今後の展開を示している。マクブライド・レポートによれば、そのような共有意識の創造だけが、意見を持つだけでなく、判断するための正しい聴衆を与えるのだという。団結の力と共同体の同意だけが、個人に対する支配を正当化することができる。遅かれ早かれ、他のあらゆる権力は、単一の人間社会を支えることができないため、その理由を失ってしまうのである。マクブライド報告書の主な結論は、水平的、人道的、民主的なコミュニケーションが将来もたらす効果に関連している。この効果は、世界のすべての個人の潜在能力を最大限に開発し、利用することにある。人々はモノとしてではなく、アイデアの創造者であり、社会発展の積極的な担い手として扱われる。新情報秩序は、視聴者が受動的な視聴者から、自分たちの生活における能動的な行為者へと変容するために戦うことを目的としている。

今日、マクブライド・レポートは夢に過ぎないが、新情報秩序のヒントや処方箋の多くは、まったく自然発生的に実行され始めている。ノーベル平和賞受賞者ショーン・マクブライドとユネスコ・コミュニケーション委員会によるコミュニケーション問題の研究に対する先見性と道徳的立場の証明である。この報告書は、コミュニケーションにおける支配と権力のパターンを変えようとする試みが直面する困難の一例だ。その理由のひとつは、マス・コミュニケーションが金融・軍事力の基礎となっていることである。この権力の正当性を保証しているのは、コミュニケーションのコントロールである。新しい情報秩序は、欧米先進国が確立したマス・コミュニケーションに対する不平等と支配を脅かすものである。マクブライド委員会の結論と処方箋のいくつかは、体制側にとって非常に危険なものに聞こえる：(1) 情報格差の解消、(2) 独占の悪影響の排除、(3) ニュースの自由な流れ、(4) 情報源とチャンネルの増加、(5) ジャーナリストの自由と責任、(6) 途上国の能力向上、(7) 報道情報の自由、(8) 途上国支援への誠実な意志、(9) 文化のアイデンティティに対する敬意、(10) 情報交換におけるあらゆる人々の敬意(11) 集団や個人の情報源にアクセスする権利。

この報告書がアメリカの新聞に掲載された直後から、ユネスコに対するメディアキャンペーンが始まった。1983年のニューヨーク・タイムズ紙の記事「U.S. Is Quitting UNESCO, Affirms Backing For U.N.」10で、ジョージ・シュルツ国務長官はユネスコを「すべてはソ連のプロパガンダに過ぎない」と非難した。彼によると、ユネスコの行動は数年前から反米的な政治目的に役立ってきたという。この記事は、ロナルド・レーガン大統領の政権が、ユネスコの間違った政策を容認する勢いだと主張している。アメリカ政府によると、これらの間違ったユネスコ政策は、ソ連の軍縮提案や集団主義的傾向を支持し、個人の人権を犠牲にして集団の権利を促進するものだという。また、外国人記者の免許取得と新世界秩序の構築を促進するユネスコの努力情報。記事の中で特に注目されているのは、いわゆる新しい国際経済秩序である。豊かな国が貧しい国に資源を移転しなければならなくなることが想定されている。これらはすべて、欧米諸国が優位に立つ経済、通信、情報の世界秩序と直結していることを示すものである。この欧米諸国の激しい抵抗と圧力によって、国際社会における新情報秩序の協議は永続的に終了することになる。新情報秩序の要請から、1984年末にアメリカはユネスコを脱退し、1986年にはイギリスもそれに続いた。1987年パリで、セネガルのアマドゥ・ムボーの後、スペインからフェデリコ・マヨール・サラゴサが事務総長に選出された。こうして、新世界情報秩序の議論は終わり、その思想は忘れ去られていく。

パワーコミュニケーション・モデルの変化のなさは、結局、世界文化の独占と統一につながる。異なる民族が人間の創意工夫で新しい新しい組み合わせを創造する無限の可能性が失われてしまう。代わりに、グローバルな実用主義文化が、押し付けられた文化モデルやステレオタイプに従って同意を捏造しようとする。このようにして、社会の創造性と進歩は意図的に止められる。これが、マクブライド報告書による、支配階級とそのマスメディアが作り出す受動的な聴衆への個人の変容についての警告である。1980年以降、多国籍メディアの独占が進み、世界的な情報通信の支配が保証されるようになった。世界が単一のメディア文化になる危険性がある。私たちが皆、同じように見え、同じように考え、同じステレオタイプで話そうとする世界である。もちろん、この計画はインターネットの出現で失敗した。新しいテクノロジーが受け継いだ自由は、世界的な反対意見の文化を生み出した。合意の捏造はもはや不可能だった。旧来のエリートたちは、混沌とした敵対的なコミュニケーションの新時代に適応する必要があったのである。

マードック化

21世紀になって、マクブライド報告書とユネスコの新世界情報秩序計画は、学問の世界でしか言及されていない。2005年の論文「マクブライドからマードックへ：グローバル・コミュニケーションの市場化」11で、ダヤ・キシャン・トゥースーは、メディア王ルパート・マードックにちなんで「マードック効果」と語った。

メディアの『マードック化』は、第三世界における情報の偏在と関係がある。グローバルメディアの商業化、市場性は、公共メディアの教育的、社会的機能を阻害するものである。教育が誰にでも受けられるわけではない発展途上国では特にそうだ。マクブライドの報告書の懸念は、21世紀の現在でも有効である。インターネットでは、自由化、規制緩和、民営化のプロセスは、主に世界の貿易と通信を支配している多国籍企業に利益をもたらしている。マードック化」は、世界のメディア文化におけるイデオロギー的変化である。社会への奉仕から、個人の利益や利益のための偽情報への奉仕へ、社会の創造性の発達に悪影響を及ぼし、非識字や不平等をもたらす。ダヤ・トゥスーによれば、マスメディアの市場モデルの戦いの勝者はルパート・マードックだが、ショーン・マクブライドは墓の中で回転しているに違いないという。メディアの「マードック化」という市場モデルの特徴の1つは、何としても視聴者の高い関心を維持することである。視聴率の向上は、社会の異なるグループ間の不一致を演出することで保証される。その目的は、大衆を敵対する集団に分け、それぞれのメディアと情報チャンネルを持つことである。人々は、他のグループとは対照的に、自分たちのイデオロギーを支持するものなら何でも信用するようになる。このように、インターネットのトラフィックを求めて、メディアの商業化は絶え間ない対立と不一致のパターンを押し付ける。しかし、オンラインメディアの市場モデルに対する抵抗はほとんど期待できない。2015年、連邦通信委員会は、ネット中立性の原則を擁護する「オープン・インターネットの保護と促進」と呼ばれる文書を議決した。この文書の中で、FCCはオープン・インターネット・オーダーの保護と促進のための規則を定めている。特に、これらの規則は、インターネット上の特定のソースやコンテンツに対するブロッキング、「帯域幅の調整」、および有料での優先順位を禁止している。また、ブロードバンドプロバイダーがユーザー間の通信を不当に妨害することも禁じられている。インターネット管理慣行におけるより大きな平等性と透明性が確保される。ところが2017年5月、FCCは新たな文書「FCC Proposes Ending Utility-Style Regulation of The Internet First Step Toward Restoring Internet Freedom, Promoting Investment, Innovation & Choice」を提示する。これは、ネット上の自由を回復し、インターネットに対する規制を終わらせると主張している。この文書は、どのようなコンテンツやソースを許可するかを決定する巨大な権力をISPに与えることになる。実際には、検閲を行うことができるようになる。

『デジタルプラネット2017』という2017年の調査では How Competitiveness and Trust in Digital Economies Vary Across the World」12では、ビジネスエコシステム全体の発展におけるネットワーク中立性の大きな役割が強調されている。この調査によると、米国のデジタル経済はすでに停滞の危機に瀕している。オープンなインターネットの原則を守れないことで、デジタル技術の競争力が低下し、イノベーションが起きないというのだ。また、デジタル経済における各国の他国に対する相対的な位置づけを決定する「デジタル進化指数」も開発されている。これらの研究は、ネットワーク中立性の経済的側面に焦点を当てているが、このアイデアの萌芽は、マス・コミュニケーション理論に遡ることができる。通信事業者の中立性の原則は、いかなる製品や情報に対しても偏見や嗜好を持たずに紹介することを義務づけ、情報へのアクセスを平等にするために有利な制度を提供する。公平な競争条件と多様な情報の自由な供給を奪われたコミュニティや集団は、停滞し、さらには崩壊や分裂を起こしやすくなる。個人の情報へのアクセスやコミュニケーション能力そのものが、社会の発展や社会資本の向上を保証する。デジタル経済とインターネットに関するこれらの研究は、自由で平等なコミュニケーションの重要性に関するマクブライド・レポートの結論を裏付けるものである。受動的な視聴者を、標準的な価値体系を共有し、共通の目標のもとに団結する、真の社会へと変える必要がある。ネットワーク中立性の制限に伴い、インターネットメディアやソーシャルネットワークに対するさまざまな規制の仕組みが、ますます真剣に議論されるようになってきている。このようなニュースの規制は、言論の自由という基本原則にやや反する。マスメディアに掲載されたどんな情報も、時間が経てばフェイクやデマになる可能性がある。だからこそ、すべてのメディアとジャーナリストは、真実を公表する責任がある。言論の自由に関する法律は、このようなメディアへの信頼に基づいている。検閲や、どのニュースが「本物」で「偽物」かのレッテルを貼るのではなく、メディアはその倫理規範に従わなければならない。残念ながら、こうした独立したジャーナリズムの原則は、再び足元をすくわれつつある。以前の他のすべてのマスメディアやインターネットメディアも、相対的に自由を失うことになりそうだ。どのメディアも、次第に国家や企業の独占的な支配下に置かれるようになる。

21世紀、インターネット上の平等と合意という新世界情報秩序の計画は、完全なディストピアであることが判明した。あらゆる新しいコミュニケーション・モデルが、支配と権力の原理に基づいて構築されることになりそうだ。しかし、より良いコミュニケーションと情報への自由なアクセスがより良いライフスタイルにつながるという考え方は、今日でも生きている。インターネットは、研究者、ジャーナリスト、メディア、そして視聴者をつなぐことができる。エリートの操作や社会的統制、ロビー活動、圧力団体の可能性を大幅に減らすことができる。学術界やコミュニケーション研究者は、より適切なマス・コミュニケーションの新しいモデルを探す必要がある。それは、自発的な共有と情報の平等の雰囲気によってのみ可能である。

1.4. プロパガンダ・モデルにおける機能不全

ノーム・チョムスキーとエドワード・ハーマンの同名の著書13で有名になった「合意の捏造」という用語は、アメリカのジャーナリストでメディア研究者のウォルター・リップマンから借りたものである。20世紀の世論調査の分野で最も引用された著者の一人であるリップマンは、民主主義国家においてマスメディアを通じた世論形成のグローバルモデルとして、初めて「合意の捏造」という考えを押し付けた。このモデルは、国家という大きな社会における合意と統一を目指すものである。暴力や強制を伴わないプロパガンダ、検閲、操作のあらゆる手段を用いる。「合意の捏造」は、共通の情報チャンネルを持つ単一のメディアシステムの聴衆の間でだけ、純粋に有効である。インターネット以前は、公的なマスメディアが完全に公共空間を支配し、すべての社会的コミュニケーションの仲介役となった。社会はマスメディアに代表されるように存在する。民主主義国家では、同意が存在しない場合でも、「同意を捏造する」という任務を負っている。

マスメディアの潜在的な機能不全

エミール・デュルケームは、1893年の著書『社会における分業』の中で、制度の社会的機能について語っている。これは正常な機能と病的な機能を区別するものだが、正常の理解は文化によって異なる場合がある。ロバート・マートンはこの伝統を受け継ぎ、社会制度の研究に機能法を用いている。マートンは、社会的機能と機能不全を顕在的なものと潜在的なものとに分類している。「コミュニケーションの潜在的機能不全」という言葉は、ハーバーマスの「コミュニケーションの系統的歪み」やシャノンとウィーバーの「コミュニケーション・エントロピー」という概念に近いものである。

能的手法では、こうした潜在的な機能不全を検出し、コミュニケーションにおけるエントロピーのプロセスを理解することが可能になる。厳密科学における「エントロピー」という用語は、1865年にドイツの物理学者ルドルフ・クラウジウスが物質系で起こる変化の方向について用いたものである。この変化は常に無秩序とエネルギー散逸の方向にあり、エントロピーはシステムにおけるこのカオスを測定するものである。熱力学の第2法則は、閉じた系ではエントロピーは増加する一方であるとしている。システムは熱力学的平衡状態にあるときにエントロピーが最大となる。つまり、あらゆる閉鎖系はカオスを目指していることになる。1949年、クロード・シャノンとクロード・ウィーバーは、「コミュニケーションの数学的理論」の中で、「コミュニケーションにおけるエントロピー」という言葉と情報量という概念を紹介した。コミュニケーション・エントロピーとは、情報の予測可能性のレベル、あるいはコミュニケーションにおいて期待される情報の平均量のことである。エントロピーとシステムの潜在的な機能不全との関連は、閉じたコミュニケーションシステムにおいては、エントロピーは常に増加する。情報量が減少し、コミュニケーションに歪みが生じ、システムが機能不全に陥る。コミュニケーションシステムの分断につながる反対意見の捏造は、エントロピーの現れであり、コミュニケーションカオスの一形態である。同意が秩序を追求し、システムを維持するものであるのに対し、不同意は常に不安定な体制を作り出す。それは絶え間ない変化と新しさをもたらし、注目を集める。メディアの世界では、カオスはお金を生むのである。1990年のことである。Meryl、Lee、Friedlander14は、エントロピーをコミュニケーションにおける負の傾向として捉えている。それは情報の喪失と効率の低下をもたらす。問題は、メディアの目的が、情報を届け、効率的であることなのか、その代わりに、どんな犠牲を払っても注目を集めることなのか、ということである。メッセージは、コミュニケーションやメディアにおける仲介者のせいで、その情報インパクトを失うかもしれない。メディアが他のメッセージではなく、あるメッセージを選んだ瞬間、エントロピーのプロセスが始まり、新しい介入があるたびに続く。Meryl、Lee、Friedlanderによれば、マス・コミュニケーションにおけるエントロピーは、あらゆる閉じたコミュニケーション・システムにおいて回避することはできない。閉鎖的なコミュニケーションシステムにおける意見の相違は増える一方である。その例として、国家による情報の検閲が行われている全体主義的な国を挙げることができる。このような場合、検閲システムの一時的な自由化で蒸気を吹き込むことで、反対意見を一時的に抑制することができる。エントロピーを減速させる唯一の方法は、コミュニケーションシステムが様々なメッセージや情報に対して可能な限りオープンであることである。仲介者の介入が最小限であれば、安定はより長く続く。そのような通信システムの発展への期待から、インターネットは常に新しい情報が流入する可能性を持っている。メディアや仲介者を介さず、個人と個人が直接つながるという技術的な可能性もある。グローバルなインターネット・ネットワークは、仮想空間が無限であるため、他のすべてのマスコミュニケーション・システムよりもエントロピーがはるかに低い。インターネット上では、無制限にグループやコミュニティを作ることができる。これにより、公的な世論に反対するすべての個人が、自分と同じような仲間を見つけることができる。こうしたプロセスは、あらゆる国家システムの安定性にとって潜在的に危険である。インターネット上のコミュニティは、国家の規制や検閲の外で情報を共有する。したがって、インターネットのエントロピーというグローバルなネットワークが減速するにつれて、閉鎖的な国家体制が増加する。

1936年、アメリカの社会学者ロバート・マートンは、エントロピーをコミュニケーションシステムの「予期せぬ結果」と「潜在的な機能不全」に結びつけている。彼は、その名を冠した論文「The Unanticipated Consequences of Purposive Social Action」の中で、目的を持った社会的行動の予期せぬ結果について語った。社会的行動の中心的なパラドックスは、価値を実現することが自己否定や放棄につながるということである。マートンは、社会的変化をもたらすことを目的とした意識的な行動が意図しない結果をもたらすという問題に、体系的な分析を適用しようとしたのである。彼は、複雑なシステムへの介入は、予期せぬ、しばしば望ましくない結果を生み出しがちであると警告している。それは、自分たちを取り巻く世界を完全にコントロールできると確信している教養あるエリートに対する警告である。マートンによれば、予期せぬ結果をもたらす原因として考えられるのは、人間の愚かさ、自己欺瞞、人間の本質に対する誤解、その他の認知的または感情的な逸脱である。その逸脱のひとつが、社会における反対意見の増加であり、異なる集団や個人間の信頼の喪失である。マートンは著書『社会理論と社会構造』の中で、コミュニケーションの「顕在的機能と潜在的機能不全」という概念を紹介した。顕在的な機能不全から否定的な結果が予想されるなら、予期せぬ否定的な結果をもたらす潜在的な機能不全の方が、システム内のバランスにとってはるかに危険である。社会文化システムのコミュニケーションに潜在する機能や機能不全が明らかになることで、社会におけるバランスを理解することが可能になる。このような構成要素の相互作用のバランスを機能性と呼ぶ。機能分析では、潜在的な機能や機能不全の動態を調べ、アンバランスの原因を検出する。マートンは、社会は原則として機能的であり、調和のとれた連合体であるという誤解を指摘している。社会では、人々はうまく協力し合い、誰もがうまく統合されている。彼は、アパルトヘイト中の南アフリカの黒人住民を例に挙げた。

社会が必ずしもすべての人々にとって機能的でない場合の例だ。理想が社会のすべての人にとって機能するということは、信頼できない。ある人にとっては機能不全であっても、ある人にとっては機能的であることもある。機能的なコミュニケーションシステムは、少なくとも可能な限り、すべての人々の間に同意と統一の感情を生み出すよう努めなければならない。正の機能が機能不全を上回っているかどうか（あるいはその逆）を判断するために、マートンはネットバランスという概念を開発した。このバランスは主観的な判断に基づくものであるため、正の機能と機能不全を単純に合計して、どちらが勝っているかを客観的に判断することは不可能である。マートンによれば、機能分析にはレベルが必要であり、社会全体ではなく、組織、機関、集団を分析する必要がある。マートンの「中距離理論」という考え方や、社会に対する壮大な理論の拒否は、特定の時代の特定のコミュニティを研究することにつながっている。機能分析は、しばしば保守的で反動的な方法とされ、その目的は現状を維持することにしかない。国民国家におけるコミュニケーションそのものが、明確に定義された機能、目標、目的を持っている以上、それは必然である。国家の統一と同意は、しばしば国家憲法に謳われた基本理念として存在する。その維持の追求は、いかなる政府にとっても主要な任務である。社会におけるコミュニケーション機能が特定の理想に焦点を当てている場合、機能主義とは、選択された方向への一般的な動きを観察することを意味する。メディア機能が「公共の利益」に関係しない場合、メディアにはこの利益を決定する権限が与えられる。そのためには、メディア活動に対する真っ当な批判的アプローチが必要である。

プロパガンダ2.0オンラインメディアモデル

今日、多くの国で、社会はインターネット上のソーシャルネットワークで提示される。デジタル企業が消費者の世界観を独占している。これらの企業の利益は、インターネットのトラフィックに関連しており、それは紛争の中ではるかに高くなっている。「怒った人はもっとクリックする」モデルは、企業の利益と伝統的な社会における社会の衰退をもたらす。ウォルター・リップマンは、群衆の知恵や、自分たちで合理的で教養のある世論を構築する能力を信用していない。リップマンにとって、大衆は混乱した群れであり、自己組織化することも、合理的な行動計画を立案することもできない。それは、マスメディアの指導者である教養あるエリートの仕事である。この操作は、民主的プロセスの名の下に必要とされるが、それは新しい世論理論に基づくものでなければならない。そうでなければ、世論は個人的な目標や私的な利益を実現するための道具となり、民主主義の危機や社会における不一致を招くことになる。パブリック・コミュニケーションにおける反対意見や機能不全は、エリートによる操作や民主的プロパガンダの逆効果である。世論を完全に操作することは、オンラインで不可能である。情報への自由なアクセスと、どんな意見も共有できることは、自由民主主義の大きなリスクの一つである。それらは、国民国家のコミュニケーションシステム全体の危機を招く。偽情報やフェイクニュースとともに、反対意見の捏造は、深刻な公共問題としてメディア研究者の注意を引くに値する。今日の民主主義システムにおけるこれらの機能不全の発見と分析には、その系譜を知ることが必要である。マスメディアの研究において、それらが登場する理論的・実証的な指標がある。民主主義社会におけるコミュニケーション機能不全を研究した先駆者の一人がウォルター・リップマンである。リップマンは、民主的プロパガンダのモデルとして「合意の捏造」という考えを、1922年の著書『世論』、1925年の『幻の公共』、1955年の『公共哲学』で展開した。それらの中で彼は、自由で制御不能な世論によって政府を隠蔽する民主主義の限界と国家にとっての危険性を警告している。「被支配者の同意」の探求と達成は、支配者の権力を正当化する政治理論の基本原理である。この正当性の名の下に、パワーエリートの支配下にあるメディアは、同意が独立して生じることを期待するのではなく、「同意を捏造」しなければならない。社会の統一という名目で、自由民主主義国家では、国家権力に関係するメディア・システムによって同意が作り出される。メディアは国家権力に対抗するものではない。メディアは権力の言語である。危険なのは、メディアをコントロールする単一の教養あるエリートがいないことである。大社会における情報の独占の欠如は、分裂、不一致、混沌をもたらす。第二次世界大戦争前、アメリカでは民主的なプロパガンダと世論の形成が主な研究対象となった。この分野で最も有名なのは、エドワード・バーネイズとハロルド・ラズウェルの2人である。エドワード・バーネイズは、1923年の『世論の結晶』、1928年の『プロパガンダ』、1955年の『同意の工学』の中でリップマンの考えを発展させている。彼は、民主主義の基本的なコミュニケーションモデルとして、民主的なプロパガンダを公然と肯定している。バーネイズは「同意の工学」の必要性を信じており、リップマンから間接的にこの用語を占有している。聴衆による操作やプロパガンダが明らかになる危険性について、バーネイズは、これは有用なプロセスであり、より教育的で責任感のある聴衆につながると考えている。アメリカの科学者による研究は、ヨーロッパ、特にドイツにおけるプロパガンダの発展に影響を与えた。ドイツの宣伝相ヨーゼフ・ゲッベルスは、平時のアメリカの宣伝方法に個人的に関心を持っている。第二次世界大戦争前には、ドイツの若いジャーナリストやメディア研究者がアメリカに派遣された。1940年にミズーリ大学で博士論文を提出した若いジャーナリスト、エリザベス・ノエルもその一人である。その後、彼女はドイツに戻り、ナチスのプロパガンダ新聞「Das Reich」で短期間働いた。その後、1974年にエリザベス・ノエル=ノイマンは、1984年に書籍として出版された論文「沈黙の螺旋、世論-私たちの社会的皮膚」を書いた。その中で彼女は、人間の社会的性質と、生来の適合性、他人の意見を受け入れる用意があることを探っている。孤立の恐怖は、この沈黙のスパイラルが結束と社会の維持に役立っている。国民国家の規模では、国家目的、プロパガンダ、社会統制のために使われる。このように、マスメディアは、多数派の意見を受け入れる個人の同意に頼って、一般道徳の力で世論を作り出すことができる。ノーム・チョムスキーとエドワード・ハーマンは、このシステムを「コミュニケーションのプロパガンダ・モデル」と呼び、その著書『Manufacturing Consent：マスメディアの政治経済学』。このモデルは、第二次世界大戦後、20世紀の終わりとインターネットの出現まで、西側世界でうまく機能した。コミュニケーションのプロパガンダモデルは、ユルゲン・ハーバーマスによる「体系的に歪められたコミュニケーション」という考え方に関連している。歪曲には、社会的統制や支配のために、自由なコミュニケーションに障壁を設けることも含まれる。マスメディアや公共コミュニケーションに対する国家や企業の利益の影響は、このコミュニケーション・モデルの重要な要素である。メディアは社会的機能を失い、企業のプロパガンダのイデオロギー的道具になりつつある。彼らは、権力と支配の現状を維持するためだけに、同意を作り出そうとしている。メディアが推進する言論の自由の原則や神話は、すべてこの目的のための隠れ蓑に過ぎない。21世紀初頭、インターネットの出現は、古いプロパガンダ神話を破壊し始め、コミュニケーションの新しいパラダイムの必要性を生み出した。1992年、フランシス・フクヤマは『歴史の終わりと最後の人間』を出版し、歴史の終わりとともに、同意を生み出す方法としてのイデオロギーの終わりを宣言した。物語の終わりは、偉大な思想への信仰の終わりも意味する。社会を安定した受動的な集団として導くイデオロギーは、もはや時代遅れである。歴史が未来への偉大な約束を使い果たしたら、それは集団としてこの未来を期待する大衆の終わりを意味する。フクヤマの「最後の男」は、21世紀の最初の男である。彼は、従来の共同体との関係を失い、他の個人と新しいネットワークを作る個人主義者である。インターネット上のソーシャルネットワークは、同意の大量捏造に終止符を打った。モデルは逆転し、個人は不信と不一致の新しい環境の中で個人とグループの目標を追求する。このように、従来の社会的コントロールのモデルは、民主主義社会におけるパブリック・コミュニケーションの主な機能障害となっている。反対意見の捏造という新しいモデルにおいて、グループと個人の間の緊張をもたらすのである。プロパガンダ2.0モデルの始まりである。

注釈

1 マクケイル、デニス. (2013). コミュニケーション理論と研究におけるパラダイムの変化に関する考察。International Journal of Communication, 7, 216-229.
2 Burkart, R. (2002). Kommunikationswissenschaft： Kommunikationswissenschaft: Grundlagen und Problemfelder; Umrisse einer interdisziplinären Sozialwissenschaft. Wien-Vienna: Böhlau.
3 Burkart, R. (2002). Kommunikationswissenschaft： Grundlagen und Problemfelder; Umrisse einer interdisziplinären Sozialwissenschaft. Wien-Vienna: Böhlau.
4 マクケイル，デニス. (2013). コミュニケーション理論・研究におけるパラダイムチェンジの反省。インターナショナル・ジャーナル・オブ・コミュニケーション』7,216-229.
5 フォン・アレマン，U. (1997). Parteien und Medien. In Parteiendemokratie in deutschland, pp.478-494. Wiesbaden： VS Verlag für Sozialwissenschaften.
6 ポストマン，ニール．(1970). 改革された英語のカリキュラム。In High school 1980：アメリカの中等教育における未来の形。Alvin C. Eurich編, 160-168. New York： Pitman.
7 マクルーハン, マーシャル. (1964). メディアを理解する。New York：メンター.
8 カステルズ，M. (2010). The power of identity, Volume 2, with a new preface. Hoboken, NJ: Wiley-Blackwell.
9 マクブライド報告書： Many Voices One World, UNESCO. unesdoc. unesco.org/images/0004/000400/040066eb.pdf (Last visited 16.06.2020).
10 「グワーツマン、バーナード。(30.12.1983). 米国はユネスコを辞め、国連への支持を確約する”バーナード・グワーツマン著、ニューヨーク・タイムズ。1983年12月30日。
11 Thussu, Daya Kishan. (2005). マクライドからマードックへ：グローバル・コミュニケーションの市場化. 欧州コミュニケーション文化研究所誌, 12(3), 47-60.
12 フレッチャースクール. (2017). タフツ大学、デジタルプラネット. sites.tufts.edu/ digitalplanet/dei17/ (Last visited 16.06.2020).
13 チョムスキー、N.、E.S.ハーマン. (1994). Manufacturing consent：マスメディアの政治経済学(The political economy of the mass media). London： Vintage Books.
14 メリル、ジョン・カルフーン、ジョン・リー、エドワード・ジェイ・フリードランダー。(1990). 現代のマスメディア. New York: Harper & Row.

参考文献一覧

1.1. コミュニケーションの新しいパラダイムの必要性
Burkart, R. (2002). Kommunikationswissenschaft： Kommunikationswissenschaft: Grundlagen und Problemfelder; Umrisse einer interdisziplinären Sozialwissenschaft. Wien-Vienna: Böhlau.
マッケイル，デニス(2013)．コミュニケーション理論・研究におけるパラダイムチェンジの反省。International Journal of Communication, 7, 216-229.
1.2. ネットワーク社会における反対意見反論の台頭
カステルス、M. (2010). The power of identity, Volume 2, with a new preface. Hoboken, NJ: Wiley-Blackwell.
Castells, M., & C. Blackwell (1998). 第1巻：情報化時代：経済、社会、文化：ネットワーク社会の台頭. Environment and Planning B: Planning and Design, 25, 631-636.
McLuhan, Marshall (1964). メディアを理解する. New York： Mentor.
McLuhan, Marshall, & Eric McLuhan (1988). メディアの法則. トロント： University of Toronto Press.
Postman, Neil (1970). 改革された英語カリキュラム. In High school 1980： The shape of the future in American secondary education. Alvin C. Eurich 編, pp.160-168. New York： Pitman.
von Alemann, U. (1997). Parteien und Medien. In Parteiendemokratie in Deutschland, pp.478-494. Wiesbaden： VS Verlag für Sozialwissenschaften.
1.3. 新世界情報秩序」ユートピア
タフツ大学フレッチャースクール、デジタルプラネット(2017)http://sites.tufts.edu/ digitalplanet/dei17/ (Last visited 16.06.2020).
Gwertzman, Bernard (December 30, 1983). The U.S. is quitting UNESCO, affirms backing for U.N. New York Times.
The MacBride Report： Many Voices One World, UNESCO. unesdoc.unesco. org/images/0004/000400/040066eb.pdf (Last visited 16.06.2020).
Thussu, Daya Kishan (2005). マクライドからマードックへ：グローバル・コミュニケーションの市場化. Journal of the European Institute for Communication and Culture, 12(3), 47-60.
www.fcc.gov/document/fcc-proposes-ending-utility-style-regulation-internet (最終訪問日：2020.06.16).
www.federalregister.gov/documents/2015/04/13/2015-07841/protecting-andpromoting-the-open-internet (最終訪問日：2020.06.16).
1.4. プロパガンダ・モデルにおける機能不全
Herman, Edward S., & ノーム・チョムスキー (2010). Manufacturing consent： The political economy of the mass media. Random House.
Merrill, John Calhoun, John Lee, & Edward Jay Friedlander (1990). Modern mass media. New York: Harper & Row.
Merton, Robert K. (1936). 目的意識をもった社会的行動の予期せぬ結果. American Sociological Review, 1(6), 894-904.
マートン、ロバート・K. (1957). 社会理論と社会構造, 改訂版, ニューヨーク： The Free Press.
シャノン, C. E., & W. ウィーバー(1949). 通信の数学的理論. Urbana, IL: University of Illinois Press.

結論

被支配者の反対意見

ピーター・アヨロフ

1. メディア敵対心指数

暴力を使ってでも他者をコントロールしたいという欲求は、対等な対話の必要性よりも強いのだろうか。対話がある場合でも、すぐに論争になる。言語は、同意を生む議論ではなく、意見を表明し、押し付けるための手段であることが多い。動物の本能としての攻撃性が、言語を通じて人間のコミュニケーションの領域に移されるようなものである。そして、メディアはこの危険な衝動をグローバルに拡散させる。オーストリアの動物学者コンラッド・ローレンツは、1963年に出版した「攻撃について」1において、攻撃行動は本能的なものであり、行動の主要な衝動の一つであるという仮説を擁護している。

ローレンツによれば、種間の攻撃は、争いの儀式を作り出している。時には物理的な衝突すらないこともあるが、それによって種の存続が保証される。同じことは、国家という大きな社会におけるイデオロギー国家の争いに見られる。彼らは互いに恐ろしい犯罪を告発し、攻撃すると脅すが、ほとんど実行しない。こうした攻撃の儀式はメディア空間で行われ、絶え間ない不一致を再生産する。コンラッド・ローレンツは、この攻撃的な本能に進化論的な意味を求め、それが私たちの社会的な性質の一部であると信じている。進化のある時点では、すべての危険は封じ込められ、個人の生活に対する最大の脅威は、他のグループや部族からのものだった。絶え間ない戦いで集団が保たれ、自然と優秀な者が選ばれていった。最も団結力のある人々の集団や共同体だけが生き残ったのである。古来より、言語はこうした侵略の儀式に自然に溶け込んでいた。言語は、侵略のための本能としても機能する。あらゆるメディアやコミュニケーション・テクノロジーは、この本能を繰り返し強化することができる。平和と理解を求める代わりに、人間の言葉は生来の攻撃性をグローバルなものにすることができる。ローレンツにとって、理性への呼びかけはすべて効果がない。攻撃性を集団から逸脱させる唯一の進化的チャンスは、別の集団に焦点を当てることである。異質な集団に対する攻撃性は、人間の普遍的な傾向であり、それゆえ外国人や敵対的な集団のメンバーに対する否定的なステレオタイプが存在する。人は社会的支配を志向し、誰もが集団のリーダーになれるわけではないので、集団間対立や支配はこの必要性を満たす役割を果たす。社会的な規制やコントロールは、攻撃性を管理したり方向転換させたりする方法である。

敵のイメージは、大衆のエネルギーを動員し、ある方向に集中させる管理ツールである。この危険な集団の攻撃性は、社会的結束と集団の強さの名の下に、規制の対象となる。この規制の一部は、敵のイメージを構築することにある。プロパガンダ、侵略の儀式、言葉の戦い、そしてプロパガンダは暴力に先行する。このように、攻撃性は、反対意見や怒り、恐怖を常に捏造することによって調節される。プロパガンダは、他者に対する永続的な敵対的偏見や固定観念を作り出す。恐怖は、共同体の結束、敵意、そして侵略につながる。集団間の敵意は、イデオロギーの核心にある主要な社会的絆でありエネルギーである。自分の教義を信じることは、その保護と、共同体がユニークで普遍的なものとして受け入れている価値観の攻撃的な押し付けを意味する。このことは、過去の宗教戦争や十字軍、20世紀から21世紀初頭にかけての国際イデオロギーの拡大政策を説明するものである。

今日、対立プロパガンダの古典的な手法は、敵対する国同士のメディア操作に対する絶え間ない非難を通じて、反対意見の捏造にも使われている。これはヨーロッパにおける大規模な問題であり、あらゆる国のメディアが新たな冷戦の舞台となりつつある。特に米国とロシアの間の形式的なプロパガンダと反対運動は強烈である。このような欧州の公共空間への絶え間ない介入は、意見の相違を招き、欧州の統合プロセスに害を及ぼしている。ブルガリアにおけるこのプロパガンダ戦争の例として、人道的・社会的研究財団による上述の研究がある：「ブルガリアにおける反民主主義的なプロパガンダ」情報サイトと印刷メディア： 2013-2016.’ この研究では、インターネット上のメディア出版物に含まれるキーワードを探し、選別するブルガリアの企業Sensika2社のコンピュータアルゴリズムで「親ロシア」プロパガンダを検索した。

このアルゴリズムは、ある問題のあるトピックに関する否定的または肯定的なフレーズや提案の蓄積を判断するものである。米国財団America for Bulgariaがこの研究を後援している。同様のプログラムは、リトアニア、ラトビア、エストニア、ベラルーシ、ルーマニアなど、他の東欧諸国でも進行中である。StratComプログラム3は、ワシントンに拠点を置く米国の組織「欧州政策分析センター」4（CEPA）によって運営されている。これは、「クレムリンの敵対的な偽情報やプロパガンダ活動をよりよく理解し、それに対抗するために活動する中東欧と米国のシンクタンクや組織の連合体」である。このプログラムのスローガンは、『情報戦争に勝つ：中・東欧におけるロシアのプロパガンダに対する技術と対抗戦略』である。CEPAのもう一つのイニシアチブは「#DisinfoNet」である。このプログラムは、ジャーナリスト、活動家、メディアアナリストを集め、彼らの経験を活かして、「ロシアの偽情報に制度、戦略、概念レベルで効果的に対処するための分析ツールキット」を開発するものである。プログラムディレクターは、冷戦時代から「ボイス・オブ・アメリカ」や「ラジオ・フリー・ヨーロッパ」などの情報機構で活躍してきたドナルド・N・ジェンセンである。ネット上の新冷戦の反対側には、「ロシア戦略研究所」5（RISS）のようなロシアの組織がある。これは、ロシア連邦大統領によって設立された研究・分析センターである。RISSの主な任務は、ロシアの国家機関に情報支援を提供することである。RISSは国家安全保障問題を扱い、ロシアと他国との関係を研究している。その任務のひとつは、「ポストソビエト空間における歴史の改竄」に反対することである。RISSのトップは 2007年から2016年までロシアの対外情報機関のトップであったミハイル・フラドコフである。ブルガリアのアルゴリズム「Sensika」と同様に、RISSも西側メディアの反ロシアプロパガンダを検出するアルゴリズムを開発している。「世界マスメディア敵視指数」を導入している。2014年、この研究の責任者であるイゴール・ニコライチュク博士は、ロシアに関連するインターネット上の7万件以上のメディア出版物を収集した。出版物をネガティブ、ポジティブ、ニュートラルに分け、ポジティブとネガティブの関係から、各国のロシアに対する「メディア敵視指数」を決定するものである。

RISSとCETAの両ケースで興味深いのは、ロシアと米国の2つの組織が、冷戦時代の対立プロパガンダのパターンを踏襲していることである。違いは、現代のアルゴリズムを使ってメディアメッセージを研究していることだが、それは自分たちに有利に働くだけだ。両組織のリーダーは、両国の公式な国家プロパガンダに関与している。実際には、これは20世紀のソ連と米国の間のプロパガンダ戦争のオンライン継続である。メディアリサーチの原則を適用する際の公平性の欠如は、両者の組織的な敵意と不一致を示す。最近のように、アメリカとロシアのプロパガンダに関するこの情報戦は、ヨーロッパの領土で行われる。かつては、プロパガンダはベルリンの壁の両側への国内メディアに分かれていた。現在では、アメリカとロシアのプロパガンダは、ヨーロッパのあらゆる国で同時にオンラインで活動する。その結果、各国の中で反対意見が出る。EUの将来を考えると、このオンラインメディアにおける相反するプロパガンダの影響を公平に研究する必要がある。

2. インターネット上の怒れる市民

インターネット上での反対意見の捏造は、怒りを刺激することで機能する。組織的な対立プロパガンダの子でなくとも、このモデルはソーシャルネットワークを通じて極めて迅速に押し付けられる。これは、新しいオンライン・メディアの効果が大きく変化したことに基づいている。視聴者の役割はまったく異なり、受動的な視聴者に代わって、能動的なコメンテーターがますます増えている。記事下のコメントは、メディアのコンテンツの一部となり、利益を得る手段となる。「ブログコメントホスティングサービス」と呼ばれるコメント管理の専門会社がある。彼らは、コメントが人気を集めると、コメンテーターが利益を得ることができるネットワークを作り、サイトのトラフィックと利益を生み出す。これらのコメント管理会社の中で最も成功しているのは、Discourse(2013)、Disqus(2007)、Echo(2002)、IntenseDebate(2007)、Livefyre(2009)である。

これらの出現の背景には、オンラインコメントの制御と検閲の必要性がある。いわゆる荒らしやネットいじめの事例が多数あるため、多くのウェブサイトやブログがコメントを停止している。嫌がらせは通常、脅迫、損傷、卑猥なコメントによって行われる。情報サイトによっては、コメントの厳格な管理・検閲を行おうとするところもある。ユーザーによる登録や本人確認が義務付けられている。これには大きなリソースが必要で、すべてのウェブサイトにその余裕があるわけではない。しかし、各記事は簡単にコピーでき、コメントの自由があるソーシャルネットワークで共有することができる。こうして、反対意見の捏造が続けられている。このような有害なプロセスに対抗できるのはメディア管理者だけなのである。対立するトピックを避け、異なる見解の間のバランスを模索することは、一つの方法である。しかし、残念ながら、インターネットのトレンドは、伝統的なジャーナリズムの倫理よりも、対立や怒りがより多くの聴衆を惹きつけることを示している。利益とオンライントラフィックが、プロのオンラインコメンテーター、イエロージャーナリスト、トロールの指導原理となっている。この分野のいくつかの研究は、2014年の「The ‘Nasty Effect:’ Online Incivility and Risk Perceptions of Emerging Technologies」6や2014年の「Trolls just want to have fun」7など、インターネットにおける道徳的怒りの危険性が高まっていることを示している。これらは、オンライン上の議論における生い立ちや行動規範が急激に失われ、匿名ユーザー同士の関係において残酷さやサディズムを感じる事例が急増していることを示している。また、『誰でも荒らしになれる』という研究もある： 2017年の「Causes of trolling behavior in online discussions」8では、特定の状況や場面で「荒らし行為」がネット上のすべてのユーザーに内在していると結論付けている。今後、インターネット上では、アクセスしやすく、直接的なコミュニケーションができる条件を整えるために、新しいタイプの議論プラットフォームが求められる。インターネット上のコメントの多くは、道徳的な立場を擁護し、ある一般的な人道的原則の違反を指摘するものだと主張している。この言い訳は、コメンテーターに、自分の正当な正直な怒りを表現し、公の場で不正を非難する権利を与える。デジタル時代にこの道徳的な怒りが増大した理由は、まだ解明されていない。

イェール大学のモリー・J・クロケットは、2017年の論文「Moral outrage in the digital age」9において、デジタルメディアにおける怒りの影響を検証している。これらの新しいコミュニケーション技術は、道徳的憤怒を公に表現する方法とその社会的影響を変化させている。道徳的憤怒は、犯罪の加害者を非難し罰するよう人々を動機付ける強力な感情である。また、対立プロパガンダに利用されるダークサイドもある。憤怒は、他者の人間性を失わせ、破壊的な敵意となることで、社会的対立を悪化させることがある。道徳的な憤怒は、道徳的な規範の違反に観客の注意を喚起するインセンティブによって引き起こされる。デジタルメディアでは、コメントの自由によって義憤の表現が悪化する。個人的な意見、検証されていない事実、誤ったニュース、正しくない嘘、妄想などをそこで共有することができる。道徳的な怒りのインセンティブを生み出すことで、道徳的な規範の違反があろうとなかろうと、出版物の人気が保証される。そのようなインセンティブに応えて、憤りの主観的体験がヘイトスピーチによる行動的反応を動機づける。戦争を正当化するために、軍事プロパガンダや敵の道徳的残虐行為を告発するという古典的な戦略が用いられる。モリー・クロケットによれば、テクノロジー企業は、自社製品が社会的行動のための中立的なプラットフォームを提供すると主張しているにもかかわらず、インターネットビジネスが道徳的憤怒の炎を燃やしているのだという。これはインターネットのマス・コミュニケーション研究における根本的な問題であり、倫理的、規制的な結果をもたらすに違いない。インターネットメディアにおける道徳的な怒りの増大と分極化という仮説は、経験的に検証可能であり、将来の研究に対する重大な目標を設定するものである。

フロリダ大学の2011年の研究「Exploring anger in the hostile media process」10では、メディアにおける真実や事実からの意図的な逸脱と、視聴者の怒りと関心の間に関連性があるとされている。ほとんどのメディア・バイアスやニュース消費に関する研究では、出版物の感情的な影響の可能性を考慮していない。本研究では、怒りがニュース消費の動機付けになることを示し、メディア中毒が関心を高めることを確認した。つまり、意図的な事実の歪曲や反対意見の捏造は、メディアに多くの視聴者を提供することになる。2013年に行われた「怒りは喜びよりも影響力がある：Weiboにおける感情補正」11という研究で、中国の研究者グループは、怒りはデジタル世界で最も影響力のある感情であることを確認した。中国のソーシャルネットワークであるWeiboでは、怒りがユーザーからユーザーへと最も速く拡散する。怒りは、悲しみ、喜び、嫌悪感といった他の感情よりも、より多くの回答やコメントを引き起こしている。この研究では、怒りはネガティブなニュースが社会に大量に拡散する際に、無尽蔵の役割を果たすと結論付けている。2017年、同じチームのRui Fanは、「An agentbased model for emotion contagion and competition in online social media」（オンラインソーシャルメディアにおける感情伝染と競争のエージェントベースモデル）という論文を発表した。彼は、インターネット上での怒りの広がりを研究するためのモデルを提供している。Rui Fanのチームは、怒っているユーザーはインターネット上でより高い活力を持つことを発見した。怒りは弱い人間関係にも広がるので、さまざまなコミュニティで広く普及することができる。また、社会的にネガティブな出来事があった状況下では、怒りの方が影響力が大きいため、ネットワークを支配することになる。新しく作られた怒りのメッセージのシェアが喜びよりも少ない場合でも、ウェブはネガティブな感情に圧倒されることがある。これは、ある公的な出来事において、感情としての怒りがネット上の集団的な怒りにつながる可能性があることを警告している。結論として、ネットワーク管理者は、怒りが非常に伝染しやすいことを認識し、怒りの理不尽な拡散を防ぐテクニックを適用する必要があるとしている。インターネット上で道徳的な怒りが高まるという考え方は、エフゲニ・モロゾフの論文「フェイクニュースに対する道徳的パニックは、本当の敵-デジタル・ジャイアントを喰らう」を思い起こさせる。デジタル資本主義の危険性と、フェイクでクリックの多いストーリーの生産は、現実味を帯びてきているようだ。新しいメディアは、怒りの演出のための反体制産業と化している。民主主義の発展を支える約束された議論空間やデジタルアゴラ（デジタル公共空間）の代わりに、インターネットは怒れる人々を生み出し、意見を二極化する。怒っている人がより多くクリックすることが、新しいデジタル資本主義におけるオンラインメディアとソーシャルネットワークのビジネスモデルなのである。

国益や公益を守るためには、このモデルを理解することが必要である。利益の名の下に反対意見の捏造を阻止することが最初の課題である。そのためには、国際社会にも国民国家にも欠けている、理解と合意の意志が必要である。この点に関する行動の欠如を示す一つの証拠が、フェイスブックの元社員フランシス・ハウゲンの暴露である。彼女は60分のインタビューで、フェイスブックが怒りと分裂から利益を得ていると主張する。

「フェイスブックの使命は世界中の人々をつなぐことです。怒りでハッキングされることが分かっているシステムがあれば、人々を怒りに駆り立てることは容易です。そしてパブリッシャーは、『ああ、もっと怒りに満ちた、極論や分裂を引き起こすコンテンツをやれば、もっとお金がもらえるんだ』と言うようになりました。フェイスブックは、人々を引き離すようなインセンティブのシステムを構築しました」12。

3. 第二次サイバネティクスとケイファイブ

21世紀の初め、私たちは、ニクラス・ルーマンが「第2度サイバネティクス」と呼ぶものの新しい形を目にした。インターネットメディアは、その生成のメカニズムを知っていても、人々が受け入れる現実を作り出す力を持っている。私たちは、操作のテクニックに気づいていながらも、メディアの疑似現実を自発的に受け入れている。第二次サイバネティクスとは、監視システムのサイバネティクスである。コミュニケーション研究者や社会学者でさえ、自ら構築した架空の社会像に直面している。これは、自らを現実のフォーマットとして見せる台本付きのテレビ番組で使われる妄想を彷彿とさせるものである。「ケイフェイブ」Kayfabeという言葉は、米国のプロレス界に由来する。参加者全員が本物だと主張する虚構の現実である。

重要な特徴は、参加者がこの操作に個人的な関心を持っていることである。このコミュニケーション戦略は、大衆の妄想を生み出すが、参加者全員がそこから利益を得る。マス・コミュニケーション研究の分野で「ケイフェイブ」を使うというアイデアは、2018年にYouTubeで公開された「Kanye and The End of Reality」というビデオエッセイに由来している。

「ケイフェイブ」とは、組織化された疑似コミュニケーションの一部としての架空の出来事や状態を表す言葉である。プロレスにおける『ケイフェイブ』とは、人々が公に信じるふりをする架空の物語である。最も重要なことは、台本のあるショーがライブスポーツであるという必要な錯覚を維持することである。これは、ショーが終わっても、すべての参加者が公の場でそう主張することで行われる。この戦略は、実生活でキャラクターを演じるように機能する。その中で、役者は自分たちの間で起こることはすべて真実であると主張する。プロレスでは、これらのイベントはあらかじめ書かれた台本に従って行われるが、参加者はすべてが本物であるかのように装う。観客は、ショーではなく、実際のスポーツを観察しているようだ。観客は、本物のスポーツを見ているふりをする、大衆幻想の参加者なのである。ケイフェイブは、違法な賭けのためにスポーツ競技を仕掛けることとは何の関係もない。これは、操作の自発的かつ集団的な受け入れである。プロレスに視聴者を惹きつけるのは、フィクションのストーリーである。だからこそ、観客は共通の妄想に参加する準備ができている。観客は真実を知っているが、自発的に嘘を好む。このことは、観客が知っているにもかかわらず、架空のストーリーを正確なものとして公に提示するさまざまな宗教的、政治的イベントに「ケイフェイブ」を近づけていることになる。

「裸の王様」に出てくる自明の嘘は、一人の子供を除くすべての人に受け入れられている。これは、コミュニティの援助を伴う抽象的な真実である。沈黙の螺旋は、社会の結束を支持する真実の交換である。王が裸であるという明白な事実を指摘しても、大衆は立派な王衣を見るふりをし続ける。この場合、真実とは、共同体の名において最も効果的なものである。社会的な真実は、現実の事実を受け入れるだけだ。抽象的な真実は、フィクションを受け入れるという集団的で合理的な計画と決断の成果である。フィクションの作品であるとも言える。これは、共同体のすべてのメンバーによって語られ、受け取られる物語である。この種の真実は、神話や宗教の中核をなすものである。社会を団結させ、見かけの捏造に基づく信仰と信頼を生み出すのである。

現代のメディアでは、フィクションは真実よりも大きな優位性を持っている。2018年に行われた研究「オンラインにおける真実と虚偽のニュースの広がり」13は、虚偽のニュースや噂が真実よりも早く拡散し、より多くの人々に届いたことを示している。この研究では、観察された違いに、新規性の度合いと受け手の感情的な反応が関係している可能性があると論じている。虚構の物語が持つ新規性と感情は、メディアにおいて常に真実よりも優先される。ドラマチックな衝突を見せるシリアスなテレビ番組は、乾いた政治分析よりも面白い。ショーマンのように振る舞う政治家の方が成功する。今の政治はプロレスと同じで、擬似スポーツになっているからだ。たとえ台本通りであっても、その本質は参加者同士のぶつかり合いにある。結果は高視聴率の名の下に人為的にコントロールされる。これは、誰もが勝つと思われる分割統治モデルである。「ケイフェイブ」の唯一の条件は、参加者の一人が自発的にアンチヒーローの役割を引き受けることである。どんな良い物語にも、記憶に残る悪役がいるものである。ドナルド・トランプのテレビ界でのキャリアがプロレスから始まったのは、偶然ではない。

論理的には、彼の政治戦略は「ケイフェイブ」モデルに沿っていると思われる。政界入りする前、トランプはCNNのボス、ジェフ・ザッカーの個人的な友人だったが、2016年の選挙戦では、CNNがトランプに宣戦布告した。彼としては、テレビが偽ニュースを流していると非難している。選挙後のインタビューで、ジェフ・ザッカーはトランプとの確執はゲームだったと認め、プレゼンターやレポーターを「ドラマの俳優」と呼んだ。トランプが選挙で勝利した後、CNNはその全歴史で過去最高の利益を上げた。最終的には、プロレスと同じように、抗争していた両陣営が満足する。楽しいドラマの世界では、参加者全員が勝利し、視聴者も満足する。不思議なのは、観客が不正を推測し、それを受け入れていることである。マニピュレーションでは、あるグループが、あからさまな真実を信じているふりを公にして、他のグループを欺くことに同意する。ケイフェイブでは、第二のグループは、操作されることに黙認し、明らかな虚偽を信じるふりをする。これは決して新しい現象ではなく、長年にわたって真剣に研究されてきた。例えば、芸術理論では、サミュエル・コールリッジがこのような自発的な行動を「suspension of disbelief（不信の停止）」と呼んでいる。この種の現象は「大きな嘘」（Große Lüge）と呼ばれ、ナチス・ドイツのプロパガンダ戦略の一部として研究されてきた。ウォルター・リップマンは、このような大きな嘘について、メディアが同意を生み出すために作り出す疑似環境であると語っている。エドワード・バーネイズによれば、民主主義は操作とプロパガンダの自由なくしては不可能である。ノーム・チョムスキーはリップマンの考えにコメントし、同意の名の下に真実から逸脱した妥協としての「必要な幻影」について批判的に語った。

そのような現象の例として、有名なヴァーツラフ・ハベルの「八百屋」の逸話がある。彼は、自分の店の壁に書かれた共産主義のスローガンを自発的に信じているふりをする。ジョージ・オーウェルはこのコミュニケーションの生存戦略を「ダブルスピーク」と呼んでいる。このイデオロギー的な偽りは、恐怖からなされることもあれば、個人的な利益のためになされることもある。この擬似コミュニケーションのモデルはうまく機能し、どこでも使われているため、動機は関係ない。エリザベス・ノエル=ノイマンは、世論を、孤立することなく、人々に捏造を真実として受け入れさせる社会的絆と呼んでいる。マクスウェル・マコンブスは「アジェンダ・セッティング」の理論で、ニュースの選択そのものが偽りの政治的現実を形成すると考えている。メディアにおけるニュースの擬似的な現実は、その作成のメカニズムを知っているにもかかわらず、個人によって受け入れられている、とニクラス・ルーマンは指摘する。人々は嘘をつくだけでなく、他人の嘘を信じるふりをする。このような偽りは、公共契約の一部である。情報の組織的歪曲、演出された世論、擬似コミュニケーションは、ユルゲン・ハーバーマスが紹介した用語である。マスメディアの傷ついた言論がコミュニケーションの模倣を生み出すが、演劇が演じられている。この分野の現代的な著者の一人にキャス・サンスティーンがおり、彼はメディアにおける「認知的浸透」の必要性を語っている。彼によれば、メディア・イベントは、国民の同意という名のもとに、命令によって作り出されることがあるという。このようなメディアにおける抽象的な真実の展開は、インターネットにおいてピークに達する。情報の真偽や質を評価する要素は、視聴者の量だけだ。格付けが公的同意に取って代わる。操作技術は、最も多くの個人を引きつけ、彼らを大衆に溶かす。大衆は、自発的に「不信感を抱く」ことを厭わない。

ケイフェイブ・モデルは、見かけ上架空のストーリーの背後に大勢の人々を結びつけることに成功している。真実をドラマ化するこの戦略は、プロレスよりも社会生活のもっと深刻な分野で使われている。テレビの出現後、政治は20世紀初頭のような退屈なものではなくなった。視聴率がメディアと政党の両方のスタイルを決定している。政治とエンターテインメントの結びつきは、直接的なものになる。テレビと政治では、事実とフィクションが融合する。エンターテインメント業界は、政治的な出来事に関する架空の物語を常に作り出している。それらは非常にフィクションだが、歴史的な現実として受け入れられている。重要な政治家についての伝記映画は、大量の歴史的データよりも観客に説得力がある。「真実の歴史に基づく」という銘板が1つあれば十分で、それぞれの捏造が歴史的事実として受け入れられている。ケイフェイブのルールのひとつに「Never to Break Kayfabe（ケイフェイブを破ってはいけない）」がある。マキャベリストの王子たちからだけでなく、国民自身からも、決して公の場で真実が語られることはない。それは嘘の文化である。それは被支配者の同意ではなく、個人的な利益のために黙認することである。これは、今日の政治のコミュニケーションモデルである。真実は常に、敵対的なプロパガンダか、政治的に正しい真実かの二者択一として提示される。フェイクか真実か、憎しみか愛か、黒か白か。それは、意見やアイデアの選択が可能であるかのような錯覚を起こさせる。この台本通りの光景の中で、参加者はそれぞれ役割を持ち、配当を受けている。一方では、ジャーナリストや政治評論家が、絶え間ない政治的対立に関心を寄せる。もう一方では、より多くの政治的権力の名の下に、悪役や英雄の役を演じることを厭わないプロの政治家たちがいる。第三国は、メディアとそれを支える金融界を所有している。このメディア擬似戦争では、ケイフェイブの沈黙のスパイラルにいる全員が勝利する。視聴者は一流のエンターテインメントを勝ち取るが、残念ながら、民主主義のプロセスと社会資本は二の次のままである。こうして、民主主義はテレビ番組に道を譲り、政治はメディア機能となる。参加者の誰もこのモデルを変えようとはしないようなので、このモデルの将来はどうなるのだろうか。そこで、デニス・マッケイルのアイデアと新しいコミュニケーション・パラダイムの必要性が思い出される。科学者やメディア研究者にしか責任は残らない。課題は、自らに課した無知に基づくコミュニケーションモデルを研究することであろう。

4. コミュニケーションの計画的陳腐化

被支配者の同意は、あらゆる政府の基本原則である。世論を形成し、同意を捏造するための闘いは、政治権力のためだ。それぞれのイデオロギーは言論から始まり、人々はさまざまな物語の中で生きている。文明が始まって以来、ホモ・サピエンスは物語、おとぎ話、神話を協力の手段として使ってきた。敵との戦いを生き抜くためには、大きな集団を作り、自らをコントロールすることが必要である。科学的真理は、大衆に適した真理ではない。それは、支配的なエリートや権力者の真理である。大きな集団をコントロールする唯一の方法は、神話とイデオロギーである。時が経つにつれ、あらゆる信念体系は力を失い、抽象的な真理は崩壊していく。それでも、文化という慣性がそれらを生かし続けている。イデオロギー的な教義に真の信仰があるかどうかは問題ではない。それらは、公共の絆としてのみ機能する陳腐なイデオロギーとなる。そのようなコミュニティでは、人々の間に感情的なつながりや共有された信仰はない。政治的教義は、今や誰も心から信じていない陳腐なイデオロギーに過ぎない。このような嘘の文化の中で、個人は、特権、権力、富を求め、皆が皆と戦う状況に置かれている。文明は、世界の複雑な科学的現実を放棄し、偽のニュースと抽象的な真実で構成される偽の世界を作り出した。それは、人間の大衆に適した、より単純なメディアの世界像である。メディアを私的にコントロールすることは、現実を創造することを意味するので、国家は真実の独占を失いつつある。公式の真実が失われつつあるこの時代に、新しい擬似的な存在論が生まれ始めている。偽のニュースは、人々の間に感情的なつながりを作り出し、それが人気の秘密となる。メディアの抽象的な真実の中心には、ストーリーテリングがあり、それは宗教やイデオロギーに成功をもたらすフィクションである。ソーシャルメディアの日常的な使用は、ほとんど新しいイデオロギー国家として機能する新しいグローバルコミュニティを作り出すことができる。例えば、2021年の研究14では、オンラインメディアを利用する人々は、従来のメディアを利用する人々よりも、COVID-19に対するワクチンの効果に対する疑念が非常に強いことが示されている。世界的なパンデミックの時代において、これらの結果は非常に心配なものである。世界的な問題に対するモラルパニックは、これらのプロセスの真の勝者であるデジタル企業にある。これらの企業のビジネスの論理は、配信するコンテンツに関係なく、最大数のオーディエンスを惹きつけることである。情報の正確さや社会への影響などには関心がない。このビジネスは、エンターテインメント産業で豊富な経験を持ち、それをジャーナリズムやジャーナリズムで応用している。いわゆる真面目な情報は、単にエンターテイメントとして販売される情報の一部となる。抽象的な真実や偽のニュースを示唆するこの新しいテクノロジーは、先進民主主義国にも影響を与える。言論の自由の原則は、インターネット技術や市場経済と結びついて、情報操作や偽情報に大きな自由を与える。メディアにおける抽象的な真実の問題は、民主主義の未来に関わる問題である。デジタル資本主義の中で民主主義は存在しうるのか？変化は、デジタルメディアそのものからしか生まれない。新しい情報秩序は、インターネットのデジタル・ジャイアントであるソーシャル・ネットワークの管理者に奉仕する場合にのみ可能である。21世紀の支配的な考え方は、デジタル寡頭支配者層の考えである。デジタル技術は、エネルギーをより効率的に使うために使われている。コミュニケーションでは、偽情報や誤情報の問題に直面している。また、ジャンクメールのような無駄で時代遅れの情報が多いという問題もある。後期資本主義における多くの産業と同様に、ニュースメーカーであるメディアも「計画的陳腐化」に苦しんでいる。経済学という言葉をコミュニケーションに使ってみることができる。コミュニケーションの計画的陳腐化とは、ジャンクニュースとして急速に陳腐化する消費者情報を生産する政策である。そのためには、内容の頻繁な変更、情報源への困難なアクセス、代替事実の使用によって達成される、置き換えが必要となる。実際には、これはジャンクニュースのようなものである。メディアのメッセージは、情報としては完全に陳腐化し、エンターテイメントとして機能する。ニュースのドラマ化は、情報の価値よりも重要となる。メディアの最終目標は、他のメーカーと同様、より多くの商品を売ることである。マスメディアの場合、目立つ消費はジャンクニュースを利用する。ネット上での反対意見や道徳的な怒りの捏造は、この無限の目新しさへの欲求に応えるものである。Buy angry. Be happy.（怒りで買って幸せになる）“15は、2019年のマーケティング調査による新しいスローガンである。ノースイースタン大学でマーケティングを教えるアレクサンダー・デパオリ准教授とマイアミ大学、ノースウェスタン大学の研究者が行った研究16では、怒った買い物客はより良い意思決定をすることが示されている。「怒ることで、気が散りにくくなる。怒ることで、本来の欲求に集中することができる。怒った消費者は、より目標志向で」集中し、コントロールできる。結論は、怒りは私たちをより良い顧客にはするが、より良い市民にはしないということだ。民主主義では、権力に物申す方法として、反対意見は重要である。政治的な怒りは、共通善に対する強い信念に突き動かされている。マーケティングの怒りは、より良い顧客を作るために捏造されたツールに過ぎない。グローバルなビジネスモデルの一環として、デジタルメディアは反対意見の捏造を行い、インターネット上で怒れる人々を作り出している。この計画的陳腐化のコミュニケーションモデルは超国家的であり、ポストイデオロギー的である。これまでのところうまくいっているので、すぐに変えることができるかどうかは疑問である。コミュニケーションと批判的なメディア分析のパラダイムの変更が、これまで以上に必要なのだ。そこで、私たち全員が謝罪しなければならないメディア批評の偉大な伝統に立ち戻ることになる。2017年、論文『主張、慣習、文化に反して：エイドリアン・クインによる『グラスゴー大学メディア・グループへの謝罪』が出版された。

‘最初の本『Bad News』（1976）の登場以来、グラスゴー大学メディア・グループ（GUMG）は、メディア文化の理解、特に客観性と公平性の概念に持続的に貢献してきた。しかし、この30年間、このグループは、拡散的で、しばしば無償の嘲笑と虚偽のキャンペーンの対象になってきた。この誤情報の著者たちは、まずこのグループを風刺し、マルクス主義の陰謀論者の集団であるというレッテルを貼り、次にこのグループがジャーナリストを遠ざけ、メディア研究の目的を遅らせていると非難する。本稿では、GUMGは今でもメディア文化にアプローチする有用かつ適切な方法を提供しており、学者とジャーナリストの距離を縮めていると論じている17

同様の謝罪は、本書で言及された多くのメディア・ホンネ研究者たちにも負っている。メディア研究が誠実で公益を目指すものであれば、その遺産は「プロパガンダ・モデル」の非難に耐えることができると確信をもって言うことができる。

新しい世界の情報秩序を押し付けることは、もう政治的な支持を得られない古い考えである。1980年にマクブライド・レポートが発表されて以来、より公平で効率的なコミュニケーション秩序を求める考え方に大きな変化はない。2020年、変化の希望は、政治家ではなく、問題の責任者たちからもたらされる。ソーシャルメディアやデジタル企業のクリエイターたちだ。インターネットメディアの危険なビジネスモデルを変えたいと願うのは、Facebookの元社員フランシス・ハウゲンだけではない。2021年11月、彼女は欧州議会のメンバーに、EUが将来制定するデジタルサービス法（DSA）は、透明性、監視、執行において世界標準となる可能性があると語った。DSAは『世界の金字塔』となり、他の国々に『私たちの民主主義を守るような新しいルールを追求する』よう促す可能性を秘めている。DSAは、違法コンテンツ、透明性のある広告、偽情報に関するeコマース指令を近代化するための欧州委員会による立法案である。ネット上の広告ルールを変えることで、「利益のための偽情報」モデルの悪影響を減らすことができるという期待がある。2020年のドキュメンタリー映画「The Social Dilemma」18は、「他のすべての問題に勝る問題」である私たちの歪んだコミュニケーションエコシステムを扱っている。

この映画には、デジタル企業の元従業員が多数登場し、自分たちが作り出したものの予期せぬ効果（潜在的な機能不全）に対する罪悪感を率直に認めている。彼らは、ソーシャルメディアのビジネスモデルを公然と「利益のための偽情報」と呼ぶが、内部から止めることができると信じている。この機械を作った人たちだけが、社会の役に立つように戻すことができる。その中には、元グーグルデザイン倫理担当のトリスタン・ハリス、元フェイスブック幹部でピンタレスト元社長のティム・ケンドール、フェイスブックの初期投資家のロジャー・マクナミー、ツイッター元幹部のジェフ・サイバート、フェイスブック元成長担当副社長のチャマス・パリハピティヤ、フェイスブック元社長のシェン・パーカーらがいる。この映画に登場するメディア研究者の一人に、スタンフォード・インターネット・オブザーバトリーのレネ・ディレスタ19がいる。彼女は、ソーシャルメディアの影響を、民主主義に対する世界的な攻撃と捉えている。彼女は、民主的な選挙が行われる国が、しばしばネット上の対立プロパガンダの標的にされることを指摘する。インターネットの状況下で、民主主義システムの弱い側面を示している。国家権力者、テロリスト、イデオロギー的過激派が、日常生活を支える社会インフラを活用して不和をまき散らし、共有する現実を侵食する情報世界大戦という、進化し続ける紛争に私たちは浸かっているのである」私たちは皆、インターネット上で何かが間違っていると感じているが、今問われているのは、それに対してどうすればいいのかということである。映画『ソーシャル・ジレンマ』は、ソフォクレスの言葉から始まる：「呪いなしに巨大なものが人間の生活に入り込むことはない」世界は、マス・コミュニケーションの世界における最も重要な発見のひとつがもたらす有害な影響について、準備されていない。インターネットが持つあらゆるポジティブな側面の後に、そのダークサイドを歓迎すべき時が来たことが判明した。本書が明確に示しているように、メディア研究において、このような厳しい傾向に対する警告がないとは言い切れない。しかし、ほとんどのメディア研究者は、自分たちが住む社会ではなく、広告主や宣伝者の利益のために働いている。彼らは、ネットメディアやデジタル企業という新たに生まれた権力に奉仕する。このような傾向が、今日のポスト・トゥルースの世界を徐々に規定していったのである。マス・コミュニケーション論は、新世紀の課題に対応する新しいパラダイムを欠いていたことの罪を負わなければならない。

メディアの建設的是正としてのメディア研究の復活の希望は、「公共サービスメディアと公共サービスインターネット宣言」である。2021年7月1日、『国際メディア・コミュニケーション学会』（IAMCR）は、このほど発足したマニフェストを承認した。攻撃を受けている公共メディアを保護することを呼びかけた。利益ベースのインターネットモデルは、民主主義を深刻に脅かしている。マニフェストは、デジタル・ジャイアントに代わる非営利の選択肢として、公共サービスのためのインターネット・プラットフォームを呼びかけている。IAMCRのメンバーによって始められたこのマニフェストは、1000人以上の科学者やコミュニケーション分野の専門家によって承認されている。中でも、ノーム・チョムスキーとユルゲン・ハーバーマスは、本書のベースとなる考え方を持っている。マニフェストでは、2040年の異なるメディアの世界を想定している。情報の平等、同意、理解に関するマクブライド・レポートの理想が復活しそうな世界だ：

インターネットとメディアの風景は壊れている。支配的な商業インターネットプラットフォームは、民主主義を危険にさらす。監視、広告、フェイクニュース、ヘイトスピーチ、陰謀論、そして個人の好みや意見に応じて商業的・政治的コンテンツを調整し、パーソナライズするアルゴリズム政治が支配するコミュニケーション風景を作り出している。現在組織化されているように、インターネットは、違いや意見の相違を交渉するための共通の空間を作り出すのではなく、分離し分裂させる。商業的なインターネット・プラットフォームは、市民、ユーザー、日常生活、そして社会に害を与えている。インターネットが社会や個人に提供したあらゆる素晴らしい機会にもかかわらず、Apple、Alphabet/Google、Microsoft、Amazon、Alibaba、Facebook、Tencentに代表されるデジタルジャイアントは、比類ない経済、政治、文化の力を獲得した。しかし、パブリックコミュニケーションは、ビジネス以上のものである。公共の目的である。これが、私たちが行動を呼びかける理由です』。

こうした正しい方向へのステップにもかかわらず、反対意見の捏造モデルの終焉への希望は弱い。メディア研究は歴史的に、マス・コミュニケーションのパターンが急激に変化する可能性について、ある種の悲観論を私たちに教えてきた。古いことわざを言い換えれば、「メディアの改革は墓地を移動させるようなもので、内部からの助けは期待できない」ソーシャルネットワークやインターネットの問題は、人間の本質的な問題であり、こうした技術は増えていく。機械で問題を解決する前に、人間は人間性の問題に向き合わなければならない。ケネス・クラークは、著書『文明、個人的見解』の最後の部分で、ヒューマニズムが物質主義に変わっていくことへの懸念を語っている。

1969年には早くも、来るべき「英雄的な唯物論」とその暴走するカオスに警告を発している。自信のなさが文明を殺すようで、科学の勝利でさえもそれを助けることはできない。人々はまた、爆弾だけでなく、シニシズムや不信感でうまく自滅することができる。クラークは、唯物論に代わるものが十分でないことを心配している。人はこの二千年間ほとんど変化せず、驚くほど粘り強く同じ歴史の過ちを繰り返している。歴史、それは私たちであり、過去に関する情報へのアクセスは自己認識の鍵である、とケネス・クラークは言う。人間のコミュニケーションは、誰もがアクセスできる情報秩序を作ることを目的としている。コミュニケーションの体系的な歪みは、すべての人類の文明の明白な機能不全につながる。インターネット上の反対意見の捏造の結果はまだ調査中だが、確かに社会の進歩を逆行させていると言えるかもしれない。今のところ、現在の世界的な情報モデルの変化に対する希望はもろいものである。ケネス・クラークによれば、アイデアは見えているが、信念を持っている人は少なく、新しい世界秩序の中心はまだ見つかっていない。クラークは最後に、目の前の未来を楽観的に見ることはできるが、必ずしも喜びに満ちているとは言えないという事実を述べている。彼は1969年にこれを書いている。「クラークさん、カオスはまだ金になるんですよ！カオスな秩序にはお金があるのです」本書のフィナーレにこれ以上のものはない。

Things fall apart; the centre cannot hold;
Mere anarchy is loosed upon the world,
The blood-dimmed tide is loosed, and everywhere
The ceremony of innocence is drowned;
The best lack all conviction, while the worst
Are full of passionate intensity.

The Second Coming, by William Butler Yates.

広がりゆく渦動の中で、
回る鷹は鷹匠の声が聞こえない。
物事は崩れ去り、中心は保たれない。
世界には単なる無秩序が放たれ、
血に濡れた波が解き放たれ、至るところに
無邪気な儀式が溺れてしまう。
最善の者たちは全く確信を持たず、最悪の者たちは
情熱的な激しさに満ちている。

きっと何か啓示が迫っているはずだ。
きっと再臨が近づいているはずだ。
再臨！その言葉を口にするやいなや
“Spiritus Mundi（精神世界）”からの巨大なイメージが
私の視界を乱す：どこか砂漠の砂の中に
獅子の体と人間の頭を持つ姿が、
太陽と同じ無慈悲で虚ろな視線で、
ゆっくりと大腿を動かし、その周りでは
怒りに燃える砂漠の鳥たちの影がくるくると回る。
闇が再び降りるが、今、私は知っている。
二千年の石のような眠りが、
揺れるゆりかごによって悪夢に悩まされていたことを、
そしてなんという荒れくれだろう。ついにその時が巡ってきて、
ベツレヘムへとふらふらと進んでいるのか、生まれるために。