イベルメクチンに対する偽情報キャンペーン – JAMAの 「陽動作戦」

強調オフ

FLCCC,ピエール・コリーイベルメクチン

サイトのご利用には利用規約への同意が必要です

The Disinformation Campaign Against Ivermectin – JAMA’s “Diversion”

pierrekory.substack.com/p/the-disinformation-campaign-against

大手製薬会社は、インパクトのあるジャーナルに影響を与え、(おそらく)ネガティブな研究を選択的に掲載する一方で、ポジティブな研究の掲載をあからさまに拒否する。JAMAは昨日もそれを行った。

ピエール・コーリー医学博士、MPA

2月20日

憂慮する科学者同盟(Union of Concerned Scientists)によると、「ダイバージョン(Diversion)」と呼ばれる手法を用いて、「自分たちの利益に反する科学」を抑制するのが主な企業の偽情報戦術である。JAMAは、今回のパンデミックで2回目となるイベルメクチンに対するダイバージョンを行った。

JAMAは昨日、イベルメクチンに関する「否定的な」研究結果を発表した。これを受けて、医師や学者、そしてメディアは「ほら、効かないって言ったじゃないか」と嬉しそうに世界に向けて非難した。イベルメクチンを中核成分の一つとする再利用されたジェネリック医薬品の組み合わせを用いてCOVIDの非常に効果的な治療プロトコルをまとめた組織のリーダーとして、我々はまたすぐにジャーナルの論説、主要メディア、ソーシャルメディア、病院の「ウォータークーラー」などで世界中から攻撃された。..お分かりだろう。

我々はパンデミックの間、何度もこのような日々を過ごしてきた。インパクトのあるジャーナルが突然、イベルメクチンに関する否定的とされる研究を発表すると、我々の信頼性、専門性、擁護の姿勢が広く疑われる。このような日は、組織内外の多くの同僚や支援者が、新たに発見された誤った主張に直ちに反論することを求めてくるので、疲れてしまう。私は、NIH、EMA、WHOが、このような一つの試験に対して、誤った、偏った、そして時には明らかに腐敗したイベルメクチンの非推奨を発表するたびに、多くの反論(ホワイトペーパー)を書いてきた。前回のJAMAでは、100人以上の医師が反論を発表した。

今回は簡単に一人でやってみようと思う。

この研究とその余波には、実に3つの大きな問題がある。

1) 出版バイアス

私が個人的に知っている限りでは、非常にポジティブなイベルメクチンの研究がJAMAによって却下された研究者が何人もいるため、2回連続で重大な出版バイアスがあることが明らかになった。JAMAのようなインパクトのある雑誌が、製薬会社が目にしたくない医薬品(一般的にはジェネリック医薬品)に関する「統計的に有意なベネフィット」のない研究だけを何らかの形で発表し、同様に製薬会社が好む製品に関連する「有害性」のある研究(例:前世紀のタバコの研究や今世紀のワクチンの研究)の発表を避けるのは、よく知られた偽情報戦術である。興味深いのは、JAMA(PHAMA)のイベルメクチンの論文は、実際にはすべて重要な有益性を報告しているが、JAMAにとって最も重要なことは、「統計的有意性 」に達するものがないことである。

2)研究の結論

JAMAは、死亡などの副次的なアウトカムを統計的に有意に減少させる多くの重要な結果に基づいて、間違いなく説得力のある支持的な研究と呼べるものであるにもかかわらず、結論の最後に「知見は軽度のCOVID-19の治療へのイベルメクチンの使用を支持しない」というこのフレーズを含めることにした。統計学的有意性が得られなかった理由は、この患者集団において、他の多くの臨床試験(NIHのACTIV-6,ミネソタ大学のCOVID-OUT、オックスフォード大学のPrinciple trialなど)と同様に、最初の症状が出てから7日目までの患者を試験に参加させたことにある。抗ウイルス剤の効き目が最も強いのは、早い時期であることはよく知られている。この試験では、最初の症状からの平均期間は5.1日、信頼区間は1.3日で、つまり症状が出てから3日以内に治療を受けた人はほとんどいなかった。しかし、この試験の重要な特徴は、結論では無視されている(多くの結論では、試験結果の重要な限界が記載されるが、意外にもこの結論では記載されていない)。

JAMAはその厳格な基準に従って、非常に重要な副次的な結果における大きな差についても、結論文での言及を一貫して避けている。JAMAによるこの行動の最も良い例は、IV Vitamin C in ARDS試験である。結論を読む。そして論文を読み、表2と図3を見ると、ビタミンC静注療法を受けた患者の死亡率が統計的に有意に減少していることがわかる…見つけにくのだが、そこにあるのだ。JAMAがその論文の要約結論でそのことに言及することを許さなかったのであれば、彼らがここでも同じことをしたのは当然である。

3) 医学的証拠の最高レベルであるイベルメクチンの「メタアナリシス」(すべての試験の要約分析)で得られた知見を知らずに、実際の研究を読むことなく、また実際のデータを確認することなく、この文章と要約を単純に広め、普及させている多くの医師とメディア。

なぜなら、イベルメクチンの有効性を示す証拠を抑圧・歪曲しようとしてきた団体は、どうすれば独りよがりの傲慢さをさらに助長し、イベルメクチンに対してプロパガンダされた無知な偏見を持つ医師たちから「だから言ったじゃないか」と言われるようになるかを正確に知っているからだ。

イベルメクチンに対する上記の攻撃戦略は効果的だが、多くの「我々」にとっては、この研究のデータだけでなく、COVID患者にイベルメクチンを投与した場合、ウイルス除去までの期間が何度も短縮され、臨床的に回復し、入院回数が減り、死亡率が大幅に減少することを示す、公表されている証拠のすべて(そしてすべての「包括的な」メタ分析)から、この結論がいかに狂ったように逸脱しているかを理解するのはとても簡単だ。しかし、JAMAの論文ではこれらが一つも引用されていない。奇妙ではないか?

すなわち、主要なアウトカムは患者中心ではなく(入院中の酸素の必要性?)「重要な」患者中心のアウトカムは「副次的な」ものであり(死亡と機械的人工呼吸の必要性)この2つの事象は発生回数が少ないため、統計的に有意な結果を得ることは不可能に近いが、彼らが発見した差は統計的有意に非常に近いものであった。IVM治療を受けた患者の死亡率低下(対照群の死亡率はイベルメクチン群の3倍以上)の「p」値(発見が偶然によるものである可能性)は…0.09であった。統計的有意性は、一般的にp値が0.05より小さいと認められている(しかし、しばしば議論になる!)。つまり、研究結果が「偶然によるもの」である確率が5%以下でなければならないということだ。今回の研究では、差が偶然によるものである確率は9%であった。逆に言えば、死亡率の差がリアルで再現性のあるものである確率は91%であったということだ。なお、人工呼吸の必要性に関するp値も、観察された事象が非常に少ないにもかかわらず、p=0.17と非常に低い値であった。

さらに魅力的(不穏)なのは、著者とJAMAが、私の同僚であるMassimauxによる、「重症」患者のサブグループだけを見たときに、大量の、非常に統計的に有意な結果を発見した分析を、どのようにして掲載しなかったかということである。

イベルメクチンのようなとんでもなく安全な薬を使ったCOVIDを使って病院で病気になっているのに、上記のような確率を取らない患者を一人でも見つけてほしい。何てこった。死という状態になることよりも、酸素が必要になることを心配するような患者を一人でも見つけてほしい。

標準的なp値である0.05がよく議論される理由は、私のような多くの科学者や医師が、ハイリスク、ハイコスト、新規性、その他のデータが少ない薬剤の場合にのみ、より低いp値が求められるべきだと強く感じているからだ。また、p値に頼りすぎると、特にイベント発生率が低い場合、有効性を示す重要なシグナルが無視されてしまうことも多くの人が認識している。

P値と統計的有意性 誤解、説明、課題、代替案
要旨 研究における P 値の計算と、特に P 値の統計的有意性を宣言するためのしきい値の使用は、近年、両方とも挑戦されている。それは、研究データには、P値とその統計的有意性に要約されるよりもはるかに多くの意味が含まれていることと、この2つの概念がしばしば誤解され、結果的に不適切に

イベルメクチンは、前述のように、78の対照試験と世界中の数多くの保健省の治療プログラムから得られた大量のポジティブなデータ信号により、驚くほどの安全性と低コストを実現している。イベルメクチンによる死亡率の大幅な減少が実際に再現可能であるという91%の確率は、COVIDに罹患した場合にイベルメクチンを服用したいと考えるほとんどの人を納得させるものである。すべての臨床試験の要約(メタアナリシス)データは、実際に最高で最強の医学的証拠を表している。

しかし、現代の「エビデンス・ベースト・メディスン」(私はこれをエビデンス・ベースト・マニアシズム(EBM)と呼んでいる)における1つの試験のp値へのこだわりは、文字通り人々を死に至らしめている。そして、だからこそ、過去10年間で最も人気のある科学論文の一つが、「Scientists Rise Up Against Statistical Significance 」というNature誌の論文なのである。私は、すべての医師が、EBMマニアが要求する過度に厳しいp値ではなく、患者の運命を握っていることが多い医学関係者に、この論文が教えてくれる深い意味と大きな意味を読んで(理解して)ほしいと思っている。医者は、重要な効果を発見した薬の研究で、関連するp値が0.05以下でなければ、文字通り誰かを死なせてしまう。それが0.09で副次的な結果だったら?

p-value(p値)の支配は終わった:権力の空白を埋めるためにどのような代替分析を採用できるか?
オンラインで2019年5月22日公開 ルイス・G・ハルシー(Lewis G. Halsey) 概要 p値は長い間、生物学における統計解析の頭文字をとってきたが、その地位は脅かされている。pは現在、データについてかなり限定的な情報しか提供せず、誤解を招きやすいことが広く認識されてい

あまりにも恣意的で、たとえ死にかけていてもその薬を使うには十分な厳密さがない。たとえ、それが世界で最も安全で、最も良性で、最も低コストの薬であってもである。これで、私が組織的な医療から事実上撤退した理由がわかっただろうか?

さて、この要旨の言い方から生まれたヘッドラインを見てみようか。(多数の例)

イベルメクチンはCovid患者には効かない、との研究結果が出た

マレーシアの研究では、イベルメクチンはCOVID-19.の治療には効果がないが、下痢を起こす可能性が高い。

軽度から中等度のCOVID-19にイベルメクチンは無益であることが判明

 

これで、なぜ強迫観念に駆られた学術的EBM研究者とその誤用されたp値がバカなメディアを狂喜させ、その結果として人々が死ぬのかがわかるだろうか?

科学ライターやレポーター(そして医師)は、イベルメクチンのすべての臨床試験の要約データから最も健全な結論が導き出されていることを考えると、単一の研究は薬の有効性に関する結論を導き出す方法ではないことを知るべきである。この研究は、見出しとは裏腹に、人工呼吸と死亡に対するイベルメクチンの効果について、すでに存在する統計的に有意な要約データを実際に強化している。以上である。85,000人以上の患者を含む78の対照研究結果、イベルメクチンによる早期治療プログラムを成功させた数多くの厚生省の報告、そして強力でポジティブなメタアナリシスにより、私はいつでも誰とでも議論するが、イベルメクチンは歴史上のほとんど全ての薬の中で最も深くポジティブな要約エビデンスベースの1つである。今回の研究は、そのシグナルをさらに強めるものでしかない。後期治療試験だけを対象とした既存のForestプロットに、この研究がどのように現れているかを見てみよう(早期治療試験では、下記の2倍の有効性が示されている)。死亡率低下のシグナルが実際に強まっているのである。このような見出しはいかがだろうか?

これで、なぜこのような議論が疲れるのかがわかった。深い無知と、すでに評判や信頼性、そして何よりも反イベルメクチンの推奨や方針をこのような研究に委ねている人々の深く意図的な偏見の組み合わせに対処することは、実りのないことのように見える。

この行動の不条理さは、Mobeen Syed博士(www.drbeen.com)が、この研究のレビューの中で、この研究の結論と、先週(2022年2月11日)のFDAのベブテロビマブのEUAを支持するために使用された医学的証拠とを対比させて、非常によく指摘している。

「ベブテロビマブ単独または他のモノクローナル抗体との併用を受けた患者に見られたCOVID-19関連の入院および死亡率は、高リスク患者を対象とした他のモノクローナル抗体の先行試験で報告されたプラセボ率よりも概して低かった」。これらのデータは、異なるウイルス変異株が循環し、ベースラインのリスク因子が異なる異なる試験から得られたものであるため、結論は限定的である。」

「一般的に低い」…つまり、その差は明らかに統計的に有意ではない…さもなければ、彼らはそう言っただろう。また、彼らが使用しているプラセボ比較は笑えるものである。誰も他の種類の製品との比較で、このような無意味な比較をすることはできなかった。馬鹿げている。

彼はまた、レムデシビルの発表されたレビューにおいて、統計的に有意でない結果が、実際に「死亡率が低かった」という発表された結論を許すことになったと指摘している。何であれ。

では、FDAが入院や死亡などの非常に重要なアウトカムに対する統計学的に有意でない影響を利用して、重大なリスクを伴う製品にEUAを発行することに問題がないのだから、この研究で報告された機械的人工呼吸や死亡の割合が「一般的に低い」という同様の所見にも問題がないはずだということに同意できるだろうか?繰り返しになるが、以下のForest Plotを見てほしい。丸で囲んだ薬は、米国の保健機関が推奨する唯一の薬であることに注目してほしい。そして、他の薬と比較して、その利益の可能性に注目してほしい。再利用可能な医薬品に対する戦争は、今も続いているのだ。

追伸:私のサブスタックに登録してくれている皆さん、特に有料会員の皆さんに感謝の気持ちをお伝えしたいと思う。あなたのサポートはとても感謝している。ありがとう、私の友人たち。