original.antiwar.com/ted_snider/2022/06/08/the-dangers-of-regime-change-after-putin/
byTed Snider 投稿日: 2022年06月09日
ウクライナ危機とキューバ・ミサイル危機の比較は時折なされてきた。その危機を正直に見つめることで、歴史は今日の危機に対して二つの教訓を与えてくれる。
第一は、キューバ・ミサイル危機は、米国がロシアの勢力圏侵犯にどう対応するか、国境にロシアの兵器がある場合にどう対応するかを明確に示していることだ。その対応策は、2世紀前に制定されたモンロー・ドクトリンに明記されている。このドクトリンは、ヨーロッパ諸国がアメリカ大陸に侵入することを禁じ、「この半球のいかなる部分にもそのシステムを拡張しようとするいかなる試み」も「我々の平和と安全にとって危険」であると宣言しているのである。ヨーロッパ諸国と西半球の国との同盟は、「アメリカに対する非友好的な傾向の表れ」と見なされることを約束している。
ケネディは、キューバへの介入を正当化するために、特にモンロー・ドクトリンを持ち出して、「モンロー・ドクトリンとは、……我々が反対することを意味する」と述べた。モンロー・ドクトリンとは、西半球に勢力を拡大する外国勢力に反対することを意味する」と、キューバ介入の正当性を主張した。同じ頃、1961年4月には、より一般的なドクトリンを発動することになる。自国や同盟国に対する外部からの攻撃がない場合、アメリカの一方的な介入は国際的な義務に反する」と認めながらも、「この半球の国々が外部からの共産主義の浸透に対する約束を果たさない場合、この政府はわが国の安全保障に対する主要な義務を果たすことに躊躇しないことを明確に理解してもらいたい」と述べている。
モンロー・ドクトリンへの自国のコミットメントを考えれば、米国は、武器をウクライナに、ウクライナをNATOに移動させることによって国境を侵犯しないよう、ロシアの懸念と警告を予想し、理解したのかもしれない。
第二の教訓は、キューバ・ミサイル危機は、このような危機をいかに解決し、戦争を回避できるかを示していることだ。アメリカの神話では、キューバ・ミサイル危機はケネディがフルシチョフを冷たく睨みつけ、撤退に追い込むことで解決したとされているが、史実では違うことが示されている。ケネディがフルシチョフと交渉し、フルシチョフがキューバからアメリカを脅かしているロシアのミサイルを撤去するなら、ロシアを脅かしているアメリカの木星ミサイルをトルコ、場合によってはイタリアから撤去すると約束したことで危機は解決されたのである。
これは、キューバ危機を収拾するための見返りの合意であった。フルシチョフの申し出を受けたケネディは、受け入れなければアメリカが「耐え難い立場」に立たされることを知っていた。「国連の人間や他の理性的な人間には、とても公平な取引に見えるだろうから」。
ロシア軍が東からウクライナに入り、アメリカとNATOが西からウクライナに入ったので、歴史的教訓は明らかであった。
しかし、同時期に起きた別の危機にも、重要な歴史的教訓がある。ベトナム戦争の初期、米国当局者は、現在彼らが希望的に話しているように、「紛争を誘発することなくソ連の野心を挫く 」ことについて話していたのである。これはCIAのサイゴン支局長ウィリアム・コルビーの言葉である。当時の米国の計画者たちは、『Covert Regime Change』のリンゼイ・オルークの言葉を借りれば、行動が「特にソ連や中国を巻き込むまでにエスカレートした場合、コストがかかる可能性がある」ことを強く意識していたのである。
ベトナム紛争の初期の頃、アメリカは北朝鮮との問題を解決するために、秘密裏に政権交代を行い、ホーチミンを排除することを積極的に検討した。ジョンソン大統領は結局、中国を戦争に巻き込む危険性があるため、こうしたクーデター計画から手を引いたが、在ベトナム米国大使ヘンリー・キャボット・ロッジ・ジュニアが警告したように、「ホーチミンを打倒しようとしても、彼の後継者は彼よりも確実に手強くなるので有益だとは思わない」ことも理由の一つである。
アメリカは、南部でも同じような問題に直面していた。ディエム大統領への信頼が薄れるにつれ、アメリカ政府高官たちはクーデターについて語り始めた。しかし、ダレス国務長官は、「彼の代役はまだ提案されていない」と心配した。マクナマラ国防長官が率いる実情調査団も、「代替政権が改善される見込みは五分五分のようだ」と警告している。
結局、アメリカはディエムに対するクーデターに協力することになる。それが裏目に出て、ベトナムをさらに不安定にし、最終的にはアメリカをベトナム戦争に引き込むことになった。
北ベトナムでも南ベトナムでも、政権交代を行う前に、アメリカは政権を奪取した後の代替指導者を考えていた。アメリカはその配慮や計算に何度も失敗してきたが、排除しようとする政府に対して受け入れられる代替案を特定することは、長い間、クーデターの計算の重要な部分であった。
モスクワでのクーデターを求める声は高まっているが、米国の計画者たちが慎重に計算を行ったかどうかは定かでない。
3月26日、ジョー・バイデン大統領は明確にロシアでのクーデターを呼びかけた。ポーランドでの演説を終える前に、バイデン氏は「頼むから、この男は権力の座にとどまってはいけない」と呼びかけた。
バイデンのフィクサーは、潜在的に危険なコメントを再翻訳するのに苦労した。彼は「ロシアにおけるプーチンの権力や政権交代について議論していたわけではない」とホワイトハウスは訳した。「大統領が言いたかったのは、プーチンが隣人や地域に対して権力を行使することは許されないということだ」。しかし、バイデンは、クーデターの呼びかけを撤回しようとする彼らの気まずい試みをはねのけた。バイデンは、「政策の変更を明言した」わけではないと言いながら、「私は何も撤回しない」と主張した。 「実際、私はプーチンのやり方や、この男の行動に対して感じた道徳的な怒りを表現したのだ、ただ、ただ、その残忍さに」。2ヶ月後、バイデンはニューヨークタイムズのオピニオン記事で、「アメリカはモスクワで彼を失脚させようとはしない 」と言って、それを撤回した。
しかし、バイデンの2ヶ月間のクーデターの呼びかけが公式の台本から外れていたとすれば、それは広く配信された非公式の台本であった。5月11日には、アメリカの最も忠実な西ヨーロッパの同盟国であるイギリスのボリス・ジョンソン首相が、この呼びかけを繰り返すことになる。スウェーデンのマグダレナ・アンダーソン首相とのスウェーデンでの話し合いを受けて、ジョンソンの報道官は、「プーチンとの関係は決して正常化し得ない 」と発言した。アンデルソン首相は、同国がNATOへの加盟を申請していることもあり、ジョンソン氏の発言に同調した。
カナダのクリスティア・フリーランド副首相も演説で、「プーチンの攻撃はあまりにも悪質で、世界の民主主義は-わが国も含めて-ロシアの暴君とその軍隊が完全に打ち破られて初めて安全になることを、今や誰もが理解している 」と述べ、政権交代を呼びかけるかのような発言を行っている。
モスクワの政権交代を求める声は、東欧でも聞かれるようになった。リトアニアのガブリエリウス・ランズベルギス外相は5月9日、「我々の立場から言えば、現政権が力を失っている時点まで、その周辺諸国はある程度、危険にさらされることになる」と述べた。プーチンだけでなく、政権全体が危ない。プーチンが変わり、側近が変わるかもしれないが、その代わりに別のプーチンが台頭するかもしれないからだ。」
もちろん、ゼレンスキーも政権交代をほのめかし、最終的な和平プロセスや最終的な会談の前に、「ウクライナは誰と、ロシア連邦のどの大統領と交渉するのか、という問題を議論しているだろう 」と期待しており、「それがロシア連邦の別の大統領になることを望んでいる 」と付け加えている。
しかし、クーデターの計算では、プーチンを排除することで、欧米にとってより悪い選択肢になる可能性があることは多々ある。あまり議論されていないが、プーチンを排除することで、欧米に対してより強硬な外交政策をとる代替案が生まれる可能性もある。
プーチンについて多くの著作があるケント大学のリチャード・サクワ教授（ロシア・ヨーロッパ政治学）は、プーチンは決して「猛烈な反西洋主義」を信奉しているわけではないと言う。彼はプーチンを「ロシアがこれまでに得た中で最もヨーロッパ的な指導者」と呼んでいる。プーチンは就任後数年間、「EUとより緊密な関係を築こうとした」し、「より大きな西側」を形成するために「ロシアがNATOに加わることを想定」し、「NATOへの加盟も示唆」したとサクワは言う。プーチンが西側諸国と正式に同盟を結ばなかったのは、意欲がなかったからではなく、ワシントンがロシアのNATO加盟構想に拒否権を発動したからである。
プリンストン大学のロシア研究・政治学の名誉教授であったスティーブン・コーエンは、プーチンが「自らの強硬派の反対を押し切って、西側との交渉を長く続けてきた」と指摘している。西側諸国はプーチンの外交政策を西側諸国に対して攻撃的であると描いているが、コーエンは、歴史的記録はむしろ米国の扇動や挑発にプーチンが反応せざるを得なかった過去を指し示しているという。「このような歴史の結果、プーチンはロシア国内では、海外に対して遅ればせながら反応するリーダー、十分に「攻撃的」ではないリーダーとして見られることが多い」とコーエンは言う。
これらは、西側がプーチン政権を排除することによって残る空白を埋めることができる勢力である。これらの勢力、すなわちコーエンが言うところの「クレムリン政治における有力派閥」は、「米国主導の西側諸国がロシアに対する実際の熱戦を準備しており、プーチンはロシアに十分な備えをしていないと長い間主張してきた」と、最初に明言したときよりも現実味を帯びた警告を発しているかもしれない。
プーチンは今、確実に西側との関係をあきらめ、極端な敵対姿勢に移行しているが、必ずしもそうではなかった。ミンスク合意はもちろん 2021年12月にプーチンが米国に相互安全保障に関する提案を送り、即時交渉を要求した時点でも、彼は西側と協力する意志を持っていたのだ。
プーチンは、ゴルバチョフやエリツィンと同様、米国とのパートナーシップを追求し、政権交代後の選択肢となりうるロシア国内の強硬派勢力を抑えながら、大統領としてのキャリアを歩み始めたのである。モスクワのHSE大学国際関係学教授のアレクサンダー・ルキンは、西側諸国はプーチンの外交政策について「根本的に間違った理解」をしてきたと主張している。プーチンの外交政策の「主な原動力 」は国内政策、つまり 「安定維持の欲求 」である。そのため、プーチンは、ロシアが「欧米による伝統的な勢力圏の侵犯と安全保障への脅威 」という「戦略的脅威」に「対応せざるを得ない」まで、欧米との対立を避けるために、拡張主義を避けてきた。それゆえ、プーチンは 「遅ればせながら反応した 」という強硬な批判がある。
しかし、プーチンが抑制的だったのは、拡張主義や外交政策だけではない。彼は、ロシア系民族が住む周辺国の領土を併合して「ロシア世界」を作ることを信奉する 「ロシア民族主義者」たちをも抑制してきた。プーチンは、反応性が低く攻撃的な政治勢力と同様に、これらの政治勢力も西側との対立を招き、せっかく手に入れた国内の安定を脅かす危険性があるため抑制し、「伝統的な勢力圏に対する西側の侵害と安全保障への脅威を無力化する 」という目的のために、対応せざるを得ない場合にのみ反応するのである。
プーチンの後ろに並ぶ強硬派は、西側と対立し、近隣諸国のロシア民族領土の併合を要求されたときに、この消極的な姿勢を批判してきた。今日のロシア強硬派は 2014年のクーデター後のクリミア併合よりさらに踏み込んでドンバスも併合しなかったとプーチンを非難している。クインシー責任ある国家運営研究所のロシアとヨーロッパに関する上級研究員であるアNATOル・リーベン氏は、強硬派はプーチンがミンスク協定の実施を確実にするというドイツとフランスの約束を信じたことを批判していると教えてくれた。ミンスク合意は、ドンバスの自治というプーチンの目標に合致していた。しかし、ドイツとフランスが約束を守らず、米国と決別したり、ウクライナに圧力をかけて合意を履行させることを拒否したため、ミンスクは実現しなかった。プーチンは当時、ドンバスを併合するケースと軍事能力を持っていたため、ロシアの強硬派はプーチンが自制したことに腹を立てている。
サクワ氏によれば、ロシアを経済的・政治的に孤立させようとする欧米の動きに対して、プーチンはもっと積極的に反応すべきだという「国内圧力」が今もある。「今のところ、プーチンは一線を守っているが、もっと過激になれと迫られている」と、サクワ氏は政権交代への懸念と矛盾しないように言う。
ロシアで政権交代を求める欧米の声は、「もっともらしい国内政治の代替案 」というクーデターの計算を無視する。唯一の他の解釈はさらに無謀だ。クーデターによって弱体化するロシアと、より明確に西側に敵対する強硬な新政権によって、アメリカが求めるロシアの孤立と従属を正当化できるため、プーチン解任の穴を強硬派が埋めることをアメリカが望んでいる、というものである。
いずれにせよ、リスクは大きく、不吉なものである。政権交代によってプーチンを排除すれば、欧米との対立激化に備え、リスクを負うことを厭わないロシアの強硬派に、ついに門戸が開かれることになりかねない。そして、政権交代後のロシアが弱体化したままだと考えるのは、歴史が示すとおり危険である。
テッド・スナイダーは哲学の修士号を持ち、米国の外交政策と歴史のパターン分析について執筆している。