The Collapse of Complex Societies

本書の要約

『複雑な社会の崩壊』は、歴史上の社会崩壊を経済的観点から分析し、統一理論を提示する研究書である。著者のジョセフ・A・テインターは、社会複雑性への投資に対する収穫逓減の法則が崩壊の根本原因だと主張する。複雑な社会では、組織的複雑性を維持・拡大するコストが増大する一方で、その投資に対する見返りは次第に減少する。ローマ帝国、マヤ文明、チャコ社会の事例研究を通じて、著者は崩壊が単なる悲劇ではなく、経済的に合理的な適応形態であることを示す。現代社会は世界的な相互依存性により崩壊できないが、収穫逓減の問題に直面している。持続可能な未来のためには、新たなエネルギー源の開発が不可欠だと結論づけている。

目次

• 第1章 崩壊の紹介（Introduction to collapse）
• 第2章 複雑な社会の本質（The nature of complex societies）
• 第3章 崩壊の研究（The study of collapse）
• 第4章 崩壊の理解：社会政治的変化の限界生産性（Understanding collapse: the marginal productivity of sociopolitical change）
• 第5章 評価：崩壊する社会における複雑性と限界収益（Evaluation: complexity and marginal returns in collapsing societies）
• 第6章 要約と影響（Summary and implications）

第1章 崩壊の紹介（Introduction to collapse）

崩壊は人類史における繰り返し現象であり、世界中のあらゆる複雑さのレベルの社会で発生している。古代ユーフラテス平原の荒廃した景観やジャングルに埋もれたマヤの都市遺跡は、かつて繁栄した文明の崩壊を生々しく物語る。

崩壊は確立された社会政治的複雑性の急速で顕著な喪失として定義される。具体的には以下の特徴が現れる：

• 階層化と社会的差異化の程度の低下
• 経済的・職業的専門化の減少
• 中央集権的統制の減少
• 情報流通の減少
• 調整・組織化の減少
• 統合される領域の縮小

崩壊後の社会の特徴としては、権威と中央統制の崩壊、小さな政治単位への分裂、法と秩序の崩壊、識字率の低下などが挙げられる。残存する人口は既存の建築物を再利用し、新たな建設をほとんど行わない。遠距離・地域内貿易は減少し、技術は単純な形態に戻る。人口も大幅に減少する。

第2章 複雑な社会の本質（The nature of complex societies）

複雑性

複雑性は社会の規模、その構成部分の数と特異性、専門的な社会的役割の多様性などを指す。複雑性の主要な概念は不平等性（垂直的分化）と異質性（水平的分化）である。複雑な社会はより単純で自律的な社会単位から部分的に構成される「ほぼ分解可能なシステム」であることが多い。

単純な社会

人類史のほとんど（99.8%）は、小規模で自律的なコミュニティが支配的だった。階層的で組織化された相互依存的な国家が出現したのはわずか6000年前からである。単純な社会は、親族関係に基づいて組織され、限定的なリーダーシップを持ち、平等性を重視していた。

国家

国家は領土的に組織され、主権を独占し、権力を委任する統治権威を持つ。支配階級は専門的で、親族関係から大部分切り離されている。国家は内的に分化され、経済的・文化的に異質である。政治的正当性の確立と維持が不可欠であり、この正当性は物質的基盤を持たなければならない。

複雑性のレベル

社会の複雑性は連続的な尺度に沿って変化する。崩壊は社会の「タイプ」に限定されるものではなく、確立された複雑性のレベルが急速に目立って減少する場合に発生する。

複雑性の進化

国家の起源に関する理論には、管理者的、内部紛争、外部紛争、総合的の四つの主要なアプローチがある。これらは対立理論と統合理論の二つの大きな学派に分けられる。前者は国家が個人や集団の支配・搾取の必要性から生じたとし、後者は社会全体のニーズへの対応として生じたとする。両者の統合が望ましく、どちらの見方においても国家は問題解決組織として機能する。

第3章 崩壊の研究（The study of collapse）

崩壊についての既存の説明は多岐にわたるが、11の主要テーマに分類できる：

1. 資源の枯渇または必要資源の中断
2. 新しい資源基盤の確立
3. 克服不可能な大災害の発生
4. 不十分な対応
5. 他の複雑な社会
6. 侵入者
7. 階級対立、社会的矛盾、エリートの管理ミスや不正行為
8. 社会的機能不全
9. 神秘的要因
10. 偶然の事象の連鎖
11. 経済的要因

これらの説明は論理的欠陥を持ち、単独では崩壊を十分に説明できない。経済的説明が最も論理的に優れているが、グローバルな適用可能性を欠いている。崩壊は複雑な社会における収穫逓減の法則に関連づけて理解する必要がある。

第4章 崩壊の理解：社会政治的変化の限界生産性（Understanding collapse: the marginal productivity of sociopolitical change）

複雑な社会は問題解決組織であり、その維持にはエネルギーが必要である。複雑性が増すにつれて、一人当たりのコストも増加する。以下の4つの概念が崩壊の理解に重要である：

1. 人間社会は問題解決組織である
2. 社会政治システムには維持のためのエネルギーが必要である
3. 複雑性の増加は一人当たりのコスト増加を伴う
4. 問題解決手段としての社会政治的複雑性への投資は、しばしば収穫逓減の段階に達する

複雑性への投資の限界収益は、農業と資源生産、情報処理、社会政治的統制と専門化、全体的な経済生産性などの分野で低下する傾向がある。人間社会は合理的に行動し、最も容易に獲得、抽出、処理、流通できる資源を最初に使用する。情報処理コストは社会が複雑になるにつれて増加する。社会政治組織は現状維持のためだけに投資を増やさざるを得ない。

複雑性が収穫逓減に達すると社会は崩壊に脆弱になる。ストレスや混乱に対処するための余剰がなくなり、複雑性への投資は魅力のない戦略となる。支援人口は複雑性の絆を断ち切ることで利益を得る可能性がある。

技術革新や新しいエネルギー源の獲得は、限界収益曲線を一時的に逆転させうるが、最終的には収穫逓減に直面する。

第5章 評価：崩壊する社会における複雑性と限界収益（Evaluation: complexity and marginal returns in collapsing societies）

ローマ帝国の崩壊

ローマ帝国は領土拡大から得られる収益によって維持されていた。拡大が停止すると、管理コストが年間の農業生産高で賄われなければならなくなった。危機に直面すると皇帝たちは通貨を切り下げることでコストを将来に先送りした。3世紀から5世紀にかけての一連の危機は帝国の福祉に悪影響を及ぼした。コストは減少した支援人口に降りかかり、通貨切り下げ、増税、厳格な規制により帝国は一時的に生き延びたが、自らのコストを大幅に増大させ、限界収益を低下させた。最終的に人口は回復せず、農地は放棄され、国家の自己維持能力は低下した。

マヤの崩壊

古典期マヤは人口密度が高く、領土的に閉じ込められた社会だった。前古典期末期までに、人口圧力により多様なストレス反応が発展した。これには限界地の耕作、農業の集約化、社会政治的階層の発展、略奪などが含まれる。軍事的競争は記念碑的建設、農業集約化、戦争、エリート階層の支援など上昇的な相互連鎖的対応を導いた。マヤの農民は1000年以上にわたり、この複雑性への投資に対する収益が低下するシステムを支えた。後期古典期のエリートは拡大建設プログラムを衰弱した人口に課した。複雑性への投資に対する見返りが不利になると、マヤの崩壊は予想された適応だった。

チャコの崩壊

チャコ社会はサンフアン盆地の環境的多様性を活用するエネルギー平均化システムを開発した。階層的に管理された地域経済ネットワークを通じて、各地域集団は地域全体の生産力変動からの保険を得た。しかし、新たなアウトライヤー（衛星集落）が追加されるにつれて、システムの効率性は低下した。集落間の距離が減少し、より多くの集落が環境的に同期した生産性サイクルを経験した。建設投資が増大する一方で、地域システムの回収率は低下した。結果として、サンフアン盆地の人々は地域ネットワークからの撤退を始め、システムの弱体化と最終的な崩壊を招いた。

評価

これら三つの社会は、社会政治的構造、複雑性のレベル、経済、領土の範囲、進化的傾向、崩壊の詳細において大きく異なっていた。しかし、各崩壊は複雑性への投資に対する限界収益の低下という同じ原則によって理解できる。

第6章 要約と影響（Summary and implications）

崩壊は定義上、社会政治的複雑性の確立されたレベルの急速で顕著な喪失である。支援人口にとって、複雑性の喪失は経済的・管理的利益をもたらす可能性がある。崩壊は不適応ではなく、経済的観点から見れば適切な対応である場合が多い。

限界収益の低下原則は崩壊を説明するだけでなく、階級対立や農民反乱などの他の社会現象も説明する。崩壊は権力の真空においてのみ発生し、競合者が存在すれば崩壊ではなく吸収や体制変更が起こる。

現代社会の崩壊については、重要な違いがある。現代世界は「満杯」であり、すべての地域が複雑な社会によって占められている。権力の真空は存在せず、脆弱な国家は崩壊するのではなく、隣国や大国、または国際金融機関によって支援される。崩壊は目前の脅威ではないが、これは達成されたことによるものではなく、競争的螺旋に閉じ込められていることによる。

世界社会は技術革新と増大する生産性によって収穫逓減を一時的に回避できるが、最終的には新たなエネルギー源が不可欠となる。この研究の開発は最優先事項でなければならない。現在の状況には楽観的側面と悲観的側面があり、工業社会は歴史上の他の社会と同じ原則の影響を受ける。文明が再び崩壊するとすれば、それは現在の猶予期間を活用できなかったことによるものだろう。

 

本文

1988年初版

1989年復刻版

テインター，ジョセフ・A．

(考古学の新しい研究)

フロントピース： バールベック。デイヴィッド・ロバーツ著『聖地』第一巻(1843年)より。F. G. Moon, London.

ボニーとエメットのために

目次

• 謝辞
  • メソアメリカの
  • 高地
  • カサスグランデス
  • チャコ族
  • ホホカム族
  • 東部森林地帯
  • フアリ帝国とティアフアナコ帝国 16．
  • カチン族
  • イク族
  • 備考
  • 崩壊後
• 1 崩壊入門
• 崩壊とは何か？
• 歴史における崩壊
  • 西周帝国
  • ハラッパン文明
  • メソポタミア
  • エジプト古
  • 王国
  • ヒッタイト帝国
  • ミノア文明
  • ミケーネ文明
  • ミノア文明
  • 西ローマ帝国
  • オルメック
  • 低地古典マヤ
• 2 複雑な社会の性質
• はじめに
• 複雑さ
  • 複雑さの本質
  • より単純な社会
  • 国家
  • 複雑さのレベル
• 複雑さの進化
• まとめとインプリケーション
• 3 崩壊の研究
• はじめに
• コラプスとは？定義の詳細はこちら
• 理論の分類
• 議論の枠組み
• 資源枯渇
  • メソアメリカ
  • ペルー
  • アメリカ南西部
  • 北アメリカ東部
  • エジプト
  • ハラッパン文明
  • メソポタミア
  • ミケーネ文明
  • ローマ帝国
  • エンパイア
  • アセスメント
• 新しいリソース
  • アセスメント
• カタストロフィ（大災害）
  • メソアメリカ
  • ミノア文明
  • ローマ帝国
  • アセスメント
• 状況への対応が不十分
  • アセスメント
• その他の複雑な社会
  • アセスメント
• イントルーダーズ
  • ハラッパン文明
  • メソポタミア
  • ヒッタイト帝国
  • 北アメリカ・南アメリカ
  • ミノア文明
  • ミケーネ文明
  • ローマ帝国
  • 中国
  • アセスメント
• 相反するもの／矛盾するもの／不始末なもの
  • 一般的
  • メソアメリカー
  • ペルー
  • 中国
  • メソポタミア
  • ローマ帝国
  • ビザンツ帝国
  • スペイン
  • オランダ
  • ハラッパ人
  • イースター島
  • アセスメント
• 社会的機能不全
  • アセスメント
• 神秘的な要素
  • アセスメント
• 事象の偶然の連鎖
  • アセスメント
• 経済的説明
  • アセスメント
• まとめと考察
• 4 崩壊の理解：社会政治的変革の限界生産性
• 複雑化することによる限界生産性
  • 農業・資源生産
  • 情報処理
  • 社会政治的なコントロールと
  • 専門性
  • 全体的な経済生産性
• 複雑な社会における限界収益の減少の説明
  • 農業・資源生産
  • 情報処理
  • 社会政治的なコントロールと
  • 専門化
  • 経済全体の生産性
• 崩壊を説明する
• 崩壊の代替案
• 5 評価：崩壊する社会における複雑さと限界利潤
• 西ローマ帝国の崩壊
  • ローマ崩壊の評価
• 古典マヤの崩壊
  • 舞台の様子
  • マヤの見解
  • マヤ文明の進化
  • 人口
  • 生計維持
  • 社会政治的な複雑さ
  • 戦争
  • 崩壊
  • マヤ崩壊の評価
• チャコスの崩壊
  • シャコアン崩壊の評価
• 評価
  • ローマ帝国の崩壊188
  • マヤの崩壊
  • チャコ族の崩壊
• 結論
• 6 まとめとインプリケーション
  • まとめ
  • 崩壊と複雑性の生産性の低下
  • のさらなる意味合い
  • 限界利益の減少
  • さらなる応用への提案
  • 限界収益率の低下と
  • その他の崩壊論
  • 現代の状況
• 参考文献
• インデックス

図

• 1 限界生産物と平均生産物の関係
• 2 農業の平均収益率
• 3 農業の限界収益率
• 4 ジャマイカにおける農業の平均収益率（1954-5）
• 5 インドにおける農業の限界収益率
• 6 北部ギリシャにおける農業の限界生産性
• 7 アジア農業の労働生産性
• 8 寿命延長のためのカロリー摂取の生産性
• 9 人口と科学技術人材に関する特許出願と課題（1870-1950）
• 10 リサーチインプットに関連する特許出願
• 11 米国の医療制度の生産性（1930-82）
• 12 アメリカの高等教育への支出（1900-60）
• 13 アメリカの教育における専門性、1870-1960年
• 14 専門的な知識を身につけるための教育投資の生産性
• 15 5カ国における特定年度の管理職と生産職の比率
• 16 一人当たりGNPの伸び
• 17 熱効率の向上による蒸気機関の燃料消費量の削減
• 18 科学の一分野での限界収量
• 19 複雑化する限界生産物
• 20 技術革新やエネルギー補助金の獲得により、複雑さが増していく限界生産物
• 21 帝国の成長曲線
• 22 ハドリアヌス帝の時代のローマ帝国
• 23 ネロからセプティミウス・セウェルスまでのデナリウスの堕落
• 24 マヤ地区、主要な区画と選択されたサイトを示す。154
• 25 古典期マヤの遺跡における年代測定モニュメントの建設
• 26 古典マヤの拠点の占拠
• 27 南ローランド・マヤのエリート文脈からの放射性炭素年代
• 28 南部低地マヤのコモナーコンテキストからの放射性炭素年代
• 29 サンフアン盆地とその周辺地形
• 30 チャコスの地域システム（紀元1050年～1175）

テーブル

• 1 アメリカの酪農労働効率、1850-1910年
• 2 英国提督局の統計（1914-67）
• 3 英国植民地庁関係者
• 4 経済成長のバリエーション
• 5 ローマ帝国皇帝
• 6 ネロからセプティミウス・セウェルスまでのデナリウスのデバスチャー
• 7 紀元235年から285年までの皇帝と僭称者

謝辞

エドワード・ハレット・カーは、トインビーの歴史循環論は危機的状況にある社会の特徴的な見方であると指摘した（1961: 37）し、他の人たちも、苦境にあるときに崩壊への懸念がしばしばあることを指摘している。このことは間違いなく事実だが、今回の研究は、私がこのテーマに初めて触れて以来、満たされないままになっていた関心を反映したものである。その結実は、2人の人物に負うところが大きい。まず、私の妻であるボニー・バグリー・テインターが、崩壊への関心とその研究の現状に対する不満を、この本へと昇華させるよう促してくれた。私がいくつかの論文を考えていたところ、彼女はもっと長い論文を書けば十分だと考えていたようで、この作品は彼女の先見の明に負うところが大きい。ここで紹介するアイデアが最終的な形になったのは、ボニーとの多くの会話の中でだった。ボニーと息子のエメットは、このような作品がもたらす混乱に寛容で、調査や執筆に必要な約2年間、揺らぐことなくサポートしてくれた。最後に、ボニーの鋭い編集の目が、初稿をより読みやすい文書に仕上げてくれた。

トーマス・キングは数年前から、歴史保存の名のもとにアメリカで行われている考古学的研究に不満を持っていた。改善策を練るために、彼は1982年のSociety for American Archaeologyの年次総会で「National Archaeological Research Topics」というテーマでシンポジウムを開催し、私に発表を依頼した。その結果発表された短い論文は、それまで崩壊の研究に対して漠然とした不安を持っていたものを明確にしようとする私の最初の試みであった。このページで紹介するのは、この論文と、トムの励ましから生まれたものである。

私と文通をしていた多くの同僚がこの研究に興味を示し、参考文献や論文の依頼に快く応じてくれた。ジョージ・カウギル、T・パトリック・カルバート、マイケル・パーカー=ピアソン、ジョン・ファイファー、ロバート・シェアラー、スティーブン・ウィッティントン、ロバート・ウェンケ、そして特にノーマン・ヨフィーがそうだ。

Emily GarberとCarol Raishは、書誌資料の入手に時間と労力を惜しまないでくれた。米国国立公園局のLarry Nordby、および図版の複製を許可してくれた本文中に記したさまざまな著者と出版社に感謝したい。Sherry Holtkeは図19を作成し、Scott Shermerはコンピュータで作成した図版を数点作成した。

また、何人かの同僚が、要請に応じて、1982年の論文や本作品の草稿のいずれかをレビューし、歓迎すべき示唆を与えてくれた。その中には、Arthur Ireland、Christopher Peebles、Michael Schiffer、H. Wolcott Toll、Henry Wright、Norman Yoffeeが含まれている。

特に、『New Studies in Archaeology』のシリーズ・エディターであるColin RenfrewとJeremy Sabloffは、彼らの関心によってこの著作が現在の形になり、彼らのコメントによって重要な改良が加えられたことを述べておかなければならない。ケンブリッジ大学出版局の考古学担当編集者であるピーター・リチャーズと、印刷用の活字を入念に準備したレイン・ホワイトには、特別な感謝を捧げたい。

家族、同僚、編集者、すべての人に、私はあなたの協力に大きな感謝を捧げる。

ジョセフ・A・テインター

第1章 崩壊入門

古代ユーフラテス川の中央部の氾濫原の多くは、現在、耕作地の境界線を越えて、何もない荒涼とした地域となっている。絡み合った砂丘、長い間使われていなかった運河の堤防、瓦礫が散乱した旧居留地の墳墓などが、低くて特徴のない浮き彫りになっているだけだ。植物はまばらで、多くの地域ではほとんど見られない。風雨にさらされた荒れた地表と定期的に浸水する窪地は、不規則なパッチワークのように四方八方に広がっており、よほど熱心な旅行者でない限りは、その存在に気がつかない。人間の生活の影響を感じさせるのは、ごく稀なテントだけだ。しかし、かつてこの地には、世界最古の都市文明の核となるハートランドがあった。

ロバート・マックアダムス

(1981年：xvii)

私たちは大きな石段を登った。あるところは完璧だったが、あるところは隙間から生えてきた木々によって崩されていた…私たちはガイドに従って…深い森の中を、半分埋もれた破片の中を進み、14のモニュメントにたどり着いた… あるものは巨大な根によって台座から外され、あるものは木の枝に密接に抱かれ、大地から持ち上げられそうになり、あるものは地面に投げつけられ、巨大なつるや匍匐茎によって縛られ、あるものは祭壇を前にして、その周りに生える木立の中に立ち、まるで神聖なものとして影を落とし、包んでいるかのようだった…。この埋もれた街の静けさを邪魔する唯一の音は、猿の鳴き声だった…。

ジョン・L・スティーブンス

(1850: 102-3)

漂流する砂や絡み合うジャングルに埋もれた都市、かつて人と豊かさがあった場所にある廃墟と荒れ果てた場所。このような記述を読んで、畏怖と謎を感じない人はほとんどいないだろう。そして、もっと知りたいと思うのだ。その人たちは誰だったのか、特に彼らに何が起こったのか。現在のような荒廃した環境で、どうして繁栄した文明が存在できたのだろうか。人々は環境を悪化させたのか、気候が変化したのか、それとも内紛が崩壊につながったのか。外国からの侵略によって、これらの都市は終焉を迎えたのだろうか。それとも、文明の栄枯盛衰には、何か神秘的な内的ダイナミズムがあるのだろうか？このような問いに魅了され、その研究に生涯を捧げる人もいる。多くの人は、何気なく読んだ本や学校の授業で、没落した帝国や荒廃した都市というジレンマに遭遇する。このイメージは、不思議なことに失敗した膨大な人類の努力だけでなく、これらの失敗が持つ永続的な意味合いからも、誰にとっても厄介なものである。

文明は脆く、無常なものである。この事実は、必然的に私たちの関心を引き、そうでないことを望むかもしれないが、不穏な疑問を投げかけることになる。現代社会も同じように脆弱なのだろうか。オルテガが主張するように、「文明が滅びる可能性は、私たち自身の死期を倍増させる」（Mazzarino [1966: 171]から引用）のだろうか？もちろん、多くの人は、科学技術力、エネルギー資源、経済や歴史に関する知識を持つ現代文明は、古代やもっと単純な社会が乗り越えられないと考えたどんな危機も乗り越えることができるはずだと信じたいだろう。しかし、この信念はどの程度強固なものなのだろうか。歴史をある程度知っている人の多くは、ローマ帝国についてウィラモヴィッツが言ったように、「文明は死ぬことができる、なぜならそれはすでに一度死んだからだ」（Mazzarino [1966: 174]に引用）という疑念を抱いているに違いない。

20世紀初頭の一部の歴史家にとって、ローマの黄昏はほとんど現代史の一ページに過ぎないように思われた（Mazzarino 1966: 173; Casson 1937: 183）。この類推は民衆の思想に深く根を下ろし、今日も確かに続いている。現代の有能な権威の著作にさえ反映されている（例えば、Isaac 1971）。古代ローマへの抗しがたい連想は、1.5千年もの間、大勢の人々の思考を支配してきた（Mazzarino 1966）。もし、西洋の小学生なら誰でも知っているような、強大な帝国が崩壊したこのよく知られた例がなかったら、崩壊への恐怖はもっと広がらなかったに違いない。このように、産業社会の将来、経済的方向性、生態学的基盤、政治的上部構造について懸念する人々は、文明は、たとえ強力なものであっても脆弱であるという主張の反論の余地のない説明をしている。

なぜ崩壊を研究するのか？多くの社会科学者は、アイザックに同意するかもしれない。「古代文明の崩壊が、その歴史の中で最も傑出した出来事であることは言うまでもない…」（1971: xi）。しかし、科学的な興味以上に、崩壊が最も広く関心を集め、最も大きな社会的意義を持つテーマである、という理由がある。複雑な社会が崩壊する理由は、その社会の構成員全員にとって極めて重要であり、今日、その中にはほぼ全世界の人々が含まれている。崩壊が古代史の最も傑出した出来事であったかどうかは別として、それが現代史の最も重要な出来事となることを気にする人はほとんどいないだろう。現代社会は古代社会より崩壊に弱いと信じていても、そうでない可能性があるのは困ったことである。崩壊に関する体系的で科学的な研究がないため、このような懸念は、確固とした信頼できる基盤に縛られることなく広がっている。

社会秩序の崩壊は、西洋の歴史において繰り返し懸念されてきたことであり、しばしば宗教的なイディオムで表現されてきた。ここ数十年、この懸念は、より世俗的な形で表現されるようになったようだ。最近開催されたマヤの遺物展のレビューでは、このような一般的な考え方がよく表れている：

マヤの魅力の一部は、伝説にある。マヤの魅力の一部は、スペインによる征服の数世紀前に、彼らの文化が伝説的に「崩壊」したことにあるのかもしれない。今日、官僚的、技術的な圧力が日常生活に及んでいることを考える思慮深い人は皆、社会が自らの複雑さに首を絞めることが可能かどうかを考えなければならない…。自分たちの集団の未来が危ういことを感じると……出来事が進むべき方向を想像するのに役立つ歴史的分析に飢えるのである（Baker 1986: 12）。

このような懸念は、ローマクラブを構成する責任感の強い科学者やビジネスリーダーから、「サバイバル」運動のより極端な端くれまで、社会的・知的スペクトルを横断している。その中間には、環境保護論者、非成長論者、核凍結論者など、真面目で良識ある人々がいる。いずれも、何らかの理由で、産業文明が危機に瀕していることを恐れている。このような恐怖は、消滅した過去の文明との歴史的類推に基づくことが多い（実際、私たちは恐竜の道を歩もうとしている、と示唆されることもある）。

現代の思想家たちは、核戦争、資源枯渇、経済衰退、生態系危機、社会政治的崩壊などの大災害による崩壊を予見している（例えば、Meadows et al., s72; Catton 1980; Turco et al., o84）。このような懸念が広まったのは、ごく最近のことである。ドーソンが指摘するように

20世紀がもたらしたあらゆる変化の中で、19世紀に支配的だった未来と私たちの文明の絶対的価値に対する疑いなき信仰の消失ほど深いものはない(1956: 54)。

崩壊は、社会が脆弱であることが証明されている限り、関心を持たれてきたが、歴史家や社会科学者にとっては難しい謎であった。そのためか、政治的複雑性の発展は、そのアンチテーゼである崩壊よりも学問的関心を集めてきた。人類の歴史は全体として、より高度な複雑性、専門性、社会政治的統制、より大量のエネルギーと情報の処理、より大規模な集落の形成、より複雑で高性能な技術の開発という、一見して避けられない傾向によって特徴づけられてきた。このような私たちの歴史の永続的な側面は、当然のことながら圧倒的な量の研究を受けており、今日、私たちは、なぜこのようなことが起こったのかを理解し始めている。しかし、このような普遍的な流れが崩壊によって断ち切られた事例には、それほどの関心が向けられていない。確かに、数え切れないほどの作家が崩壊について無数の説明をしてきたが、それでも崩壊を理解することは、社会科学においては明らかにマイナーな関心事にとどまっている。崩壊の説明はアドホックなものになりがちで、1つまたはいくつかの社会だけに関係するものであり、一般的な理解が得られないままである。同時に、これから明らかにされるように、こうした理論は、概念的・論理的に多くの欠点に悩まされてきた。この研究が始められたとき、崩壊について信頼できる普遍的な説明はなく、崩壊のほとんどあるいはすべてを理解するのに役立つ理論もなかった。このような状況であったからこそ、今回の研究が行われたのである。そこで、この研究の目的は、さまざまな文脈に適用可能で、現在の状況にも影響を与える崩壊の一般的な説明を開発することである。これは考古学と歴史学の仕事であり、より基本的には社会理論の仕事である。

そのアプローチは、まず崩壊を紹介し、例示することであり、次に第2章では複雑な社会の性質を簡単に検討することである。第3章では、崩壊を理解するための既存のアプローチについて議論し、評価する。第4章では一般的な説明が展開され、第5章ではケーススタディによって評価される。結論として、提案された説明についてさらに議論し、研究を統合し、現代のシーンに対するいくつかの示唆を提起する。

崩壊とは何か？

「崩壊」は広義の用語であり、多くの種類のプロセスをカバーすることができる。その意味は人によって異なる。ある人は、崩壊は最も複雑なレベルで組織された社会だけに起こりうることだと考える。彼らにとっては、部族社会や村の園芸家が崩壊するという考え方は奇妙に映るだろう。また、崩壊を経済的な崩壊ととらえ、産業社会の終焉を究極の表現とする人もいる。また、芸術様式や文学の伝統は、政治的な分権化にも耐えうるものであるとして、この概念の有用性に疑問を投げかける人もいる。

崩壊は政治的なプロセスである。崩壊は経済、芸術、文学などの分野に影響を及ぼすかもしれないし、しばしば及ぼすが、基本的には社会政治的な領域における問題である。社会が崩壊したのは、社会政治的な複雑さの確立されたレベルが急速に大きく失われたときである。「確立されたレベル」という用語が重要である。崩壊の事例として認定されるには、社会が1世代あるいは2世代以上にわたって複雑性のレベルにあったか、あるいはそれに向かって発展していたことが必要である。したがって、カロリング帝国の滅亡は崩壊の事例ではなく、帝国建設の試みが失敗したに過ぎない。その崩壊は、数十年を超えない急速なものでなければならず、社会政治的な構造の大幅な喪失を伴うものでなければならない。それ以下の損失や、より長い時間をかけて起こる損失は、弱体化と衰退のケースとみなされる。

崩壊は、以下のような形で現れる：

• 階層化および社会的差別化の程度が低下する;
• 個人、集団、地域の経済的、職業的な専門性が低下する;
• 中央集権的統制の低下：すなわち、エリートによる多様な経済・政治集団の統制と統合の低下;
• 行動制御と規制の減少;
• 複雑さの表象である「文明」の概念を定義する要素（記念碑的建築物、芸術的・文学的業績など）への投資が減少する;
• 個人間、政治・経済グループ間、中心部とその周辺部間の情報の流れが少なくなる;
• 資源の共有、取引、再分配が少なくなる;
• 個人と集団の全体的な調整と組織化が少ないこと;
• 単一の政治的単位に統合される領域が小さくなる。

すべての崩壊社会がこのリストの各項目で同じように特徴づけられるわけではないし、このリストは決して完全ではない。この定義に当てはまる社会の中には、これらの特徴をすべて持っていないものもあり、実際に、これから紹介する1つか2つの社会は、これらの特徴をほとんど持っていなかった。しかし、このリストは、よく知られている崩壊の事例のほとんどで、何が起こったかをかなり簡潔に説明している。

崩壊は一般的なプロセスであり、社会の種類や複雑さのレベルに制限されることはない。第2章で詳述したように、人間社会における複雑性は、オール・オア・ナッシングの命題ではない。社会は連続的なスケールに沿って複雑さが変化し、複雑さが増加または減少する社会は、このスケールの進行に沿ってそうなる。このようなスケールには、複雑さが出現すると言えるポイントは存在しないのである。狩猟民族や部族の耕作者も、大国と同じように、複雑さの増減を経験する。崩壊は、確立された複雑性のレベルが突然、大きく失われることだが、その崩壊が起こる社会の規模との関連で考えなければならない。単純な社会は、大帝国と同様に、確立された複雑性のレベルを失う可能性がある。定住型園芸農家が移動型採食農家になり、村落生活の社会政治的な装飾が失われることもある。中央の首長制の下に組織された地域が、この階層的な傘を失い、独立した反目し合う村に逆戻りすることもある。採集民の集団が環境の悪化で苦悩し、共有や社会的な組織をほとんど放棄してしまうこともある。これらは、ローマ帝国の終焉に劣らず、それぞれの集団にとって重要な崩壊のケースである。さらに、より単純な社会の崩壊を一般的な原理で理解することができる限り、国家や帝国の崩壊に劣らず示唆に富むものである。一般的な可能性を主張する崩壊の説明は、最も単純なものから最も複雑なものまで、崩壊の全領域を理解するのに役立つはずだ。これこそが、この作品の中心的なポイントであり、目標の一つである。

このような指摘がある一方で、崩壊を定義することは実際には簡単なことではないことに注意しなければならない。今回の議論は、その方向性を紹介するものだが、その定義は、作業の進行とともに追加していく必要がある。

歴史における崩壊

ローマ帝国の崩壊は、西洋では最も広く知られた崩壊の例であり、一般に最も容易に思い浮かべられる例だ。しかし、これはごく一般的なプロセスの、特に劇的な事例であるにせよ、一つの事例に過ぎない。崩壊は人間社会で繰り返し起こる特徴であり、実際、この事実が一般的な説明を探求することを価値あるものにしている。次のページでは、崩壊のいくつかの事例を簡単に概観する。この概要は、現象に共通する要素を説明し、また影響を受けやすい社会の範囲を描写することを意図している。前節の議論と同様に、読者は以下のページで、単純な社会から強力で複雑な社会までのスペクトルを見つけることができる。議論は、主要な地理的地域ごとに、そして時系列に配置されている。そこで見えてくるのは、歴史と先史で繰り返されるプロセスであり、その分布は世界的である。

これは決して完全なリストではない。冗長になりそうな場合は、これ以上の事例を探す必要はない。さらに、文字による記録を作成できるほど複雑なレベルで組織化されていなかった中央集権的な社会の間でも、間違いなく何百、何千もの崩壊が起こっている。これらのうちいくつかは考古学的に知られているが、おそらくはごく少数であろう。崩壊が一般的なプロセスである限り、このようなケースはそれを理解する上で十分に適切であり、発見されればいつでも研究されるべきものである。

西周帝国

紀元前1122年、腐敗した殷の後を継いで周が中国を支配し、後の中国人が黄金時代と振り返るような治世を築いた。周は封建制度で統治していたが、数世紀のうちにその支配力は失われ始めた。9世紀から8世紀にかけて蛮族の侵攻が頻発し、地方の領主が周の朝廷に対する義務を無視するようになった。紀元前771年、西周の最後の統治者は戦死し、首都ハオは北方民族に制圧され略奪された。

しかし、東周は無力な頭目であった： 中国の統一は、西周によって事実上崩壊した。春秋時代（紀元前770年〜464）、戦国時代（紀元前463年〜222）を経て、崩壊と絶え間ない紛争が常態化した。強大な力を持つ地域国家が出現し、覇権をめぐって果てしなく争い、同盟を結んだり結んだり、戦争を起こしたり、蛮族を操ったりしていた。やがて、紛争が激化するにつれて、小さな国家が次々と吸収されていった。そして、紀元前221年に清が中国を統一するまで、争う国は少なくなり、大きくなっていった。

この崩壊と争いの時代には、中国の哲学、文学、科学の主要な業績がいくつか生まれた。孔子はこの時代に、またその反動として作品を書いた。紀元前500年から250年にかけては、哲学の学派（「百家争鳴」）が盛んになり、繁栄した。多くの技術や経済の発展に加えて、中国の政治思想も古典的な形で、最悪の減衰期に生まれた（Creel 1953, 1970; Needham 1965; Levenson and Schurman 1969; Hucker 1975）。

ハラッパン文明

インド北西部には、紀元前2400年ごろからインダスバレー文明が存在していた。西側には城塞が築かれ、市民や宗教的な建物が建ち並び、下層部には格子状の標準的な道路や排水・ゴミ処理システムが整備された都市があった。また、基本的なレイアウトは同じだが、より小さな都市が数多く存在した。海港はインダス川の上下にある海岸線を支配していた。この文字文明は、陶器、装飾品、レンガ、武器、青銅や石の道具、印章、都市計画など、時空を超えて驚くほど統一されている。いずれの主要遺跡にも巨大な穀物庫があった。穀物の製粉、レンガの製造、陶器の大量生産、薪の調達、住居の建設など、日常生活の多くの面を国家が管理していた高度な中央集権社会という印象がある。

しかし、紀元前1750年頃には、この地域的な均一性と中央集権的な統制は崩壊していた。都心部では、街路の間口の標準化が進み、レンガ造りの丁寧さが失われ、古い建物のレンガが新しい便利な建物に再利用され、古い建物は細分化された。陶器窯は初めて城壁の中に建てられるようになった。表現する芸術はよりシンプルになった。宝飾品が大量に隠されるようになった。埋葬されていない死体の集団が路上に放置されるようになった。ある地域では、ハラッパンの占領後、民権が完全に崩壊したかのように、遺跡の中に薄っぺらい小屋を建てて生活する人々が現れた。これらもやがて歴史の中に消えていった（Piggott 1950; Raikes 1964; Dales 1966; Thapar 1966; Wheeler 1966, 1968; Allchin and Allchin 1968; Gupta 1982）。

メソポタミア

メソポタミアは、文明と都市社会の発祥の地であるハートランドとして特徴づけられている。メソポタミアは、文明と都市社会の発祥の地であり、政治的な興隆と衰退の歴史があり、崩壊の例も多く見られる。

紀元前3千年紀初頭の競合する都市国家から、アッカドのサルゴンが最初のメソポタミア帝国（紀元前2350年〜2150）を築き上げた。その成立から約200年後の崩壊を予感させたのが、各都市国家の反乱であった。その後、メソポタミア南部では地方分権が進んだ。次の地域覇権期は、ウル第三王朝（紀元前2100〜2000年頃）が築き、広大な地域官僚機構を構築して税と貢ぎ物を徴収した。ウル第三王朝は、灌漑システムの拡張、人口と居住地の拡大を奨励した。経済力と政治力を最大限に高めようとしたこの試みは、メソポタミア南部に悲惨な結果をもたらし、急速な崩壊を招いた。その後千年余りの間に、集落の数は40%、集落面積は77%減少した。

政治的な権力は北のバビロンに移った。ハムラビ（紀元前1792〜1750年頃）が築いた帝国は、息子のサムスイルナ（紀元前1712年頃没）の死後も存続しなかった。その後、4人の王が、ヒッタイトによって王朝が滅ぼされるまで、大幅に縮小した領域を支配した。アッシリアは、紀元前1920年から紀元前1780年にかけて、交易路を確立した後、崩壊していった。アッシリアは、紀元前14世紀に政治的な復活を遂げ、9世紀から7世紀にかけて再び復活した。しかし、紀元前614年、メデ族に敗れ、ほとんどの属国を失い、その後アッシリアの社会・政治制度は消滅した。

バビロンが一時的に復活し、キュロス大王によって終焉を迎えた後、メソポタミアはアケメネス朝、セレウコス朝、パルティア朝、サーサーン朝、イスラム朝と、規模や耐久性の異なる歴代の近東帝国に組み込まれた。その後、農業の規模や複雑さ、人口密度、都市建設が不定期に、しかしほぼ持続的に増加した。

しかし、紀元7世紀から10世紀にかけて、メソポタミアの沖積地が大きく崩れた。紀元11世紀から12世紀にかけて、メソポタミアの総占有面積は500年前の6%程度に縮小した。人口は過去5千年で最低の水準に落ち込んだ。国家資源は激減した。多くの戦略的な地域やかつて繁栄していた地域では、一生のうちに90%以上の税収減となった。人々は反乱を起こし、地方は統治不能に陥った。10世紀初頭には、灌漑用の堰はほとんどバグダッド近郊に限られるようになった。本章の冒頭の引用にあるように、メソポタミア中心部のおそらく1万平方キロメートルの都市生活の基盤は、何世紀にもわたって排除された。近代になるまで、この地域は主に遊牧民によって占有されていた（R. McC. Adams 1978, 1981; Jacobsen and Adams 1958; Waines 1977; Yoffee 1979, 1982).

エジプト古王国時代

上エジプトと下エジプトの統一は、通常、紀元前3100年頃の第一王朝まで遡る。この出来事は、常に政治史の一里塚とみなされてきた。エジプト古王国は、超自然的な権威を持つ指導者を頂点とする高度な中央集権政治体制であった。政府は識字率に優れ、階層的に組織された官僚制を基盤としていた。この政権は、王家の土地から得られる多額の永続的な収入を享受し、大規模な労働力のプールを指揮し、いくつかの重要な材料や輸入贅沢品を事実上独占していた。このような政府は、生産力を高め、行政を行い、対外的に拡大し、超自然的な関係を維持した。

しかし、古王国が発展するにつれて、地方を効果的に支配することが難しくなり、封建的な性格を強く示すようになった。支配者の政治的権威は低下し、地方官吏の権力と行政貴族の富が増大したようだ。王家の土地は細分化された。非課税の葬祭基金が設立されたことで、王家の資源は減少した。しかし、こうした動きと同時に、王室の費用による大規模な建設が行われた。第6王朝最後の統治者フィオプス2世は、治世の終わりに王家の力の衰えを痛感しながらも、壮大な葬祭用モニュメントを建設した。

紀元前2181年、第6王朝が滅亡すると、古王国は崩壊した。第7王朝からは、エジプト史上の暗黒時代といわれる争乱の時代が続く。第一中間期には、中央集権体制が崩壊し、多くの独立・半独立国家に取って代わられた。多くの支配者が存在し、一般に在位期間は短かった。王家の墓はあまり精巧なものではなくなった。

現代の記録は少ないが、存在するものは秩序の崩壊を示すものである。地区間の争い、略奪、殺害、革命、社会的無政府状態、デルタへの侵入があった。墓は略奪され、王族の女性はボロをまとい、役人は損傷され、農民は盾を持ちながら畑を耕した。海外貿易は減少し、飢饉が頻発し、寿命が短くなった。紀元前2131年に始まった第11王朝で、秩序と統一が回復し始めた。中王国が成立したのである。しかし、地方や地域の独立は、紀元前1870年頃まで完全に抑制されなかった（Smith 1971; Bell 1971; O’Connor 1974）。

ヒッタイト帝国

ヒッタイトの政治的歴史は、紀元前1792年、アニタの征服に始まる。ヒッタイトの政治史は、紀元前1792年、アニッタの征服から始まった。その後数世紀にわたり、ヒッタイトの運命は栄枯盛衰した。征服と拡張のエピソードは、防衛と崩壊の期間と散在していた。後期には、ヒッタイトの軍隊は逆転し、地方は失われ、カスカ族は故郷の都市を襲撃し焼き払った。ヒッタイトの首都ハットゥシャさえもカスカ族に陥落させられた。しかし、偉大な統治者シュッピルリウマシュは、紀元前1380年頃に即位してヒッタイトの地位を回復した。紀元前1380年頃、偉大な統治者シュッピルリウマシュが即位すると、ヒッタイトの地位は回復し、その後の治世で帝国はアナトリアとシリアにしっかりと定着した。シリアでは、ヒッタイト人はエジプトとの支配権争いに勝利し、紀元前1284年にラメセスと条約を締結した。

紀元前13世紀初頭、ヒッタイトの勢力は絶頂期を迎えていた。彼らの帝国はアナトリア、シリア、キプロスの大部分を含んでいた。ヒッタイトとエジプトは、この地域の2大勢力であった。しかし、この帝国の資源は逼迫していた。エジプトとの関係は平穏であったが、南東のアッシリア、東のカスカ族、小アジア西部やキプロスの未知の民族など、ヒッタイトのほぼ全方向でトラブルに見舞われた。紀元前13世紀末になると、文字による記録は減少し、ついには完全に途絶えてしまう。

ヒッタイト帝国が崩壊すると、この地域は、大規模かつ不確実なカタストロフィに見舞われる。アナトリアとシリアで発掘された遺跡は、一貫してこの時期に焼失したものであることが判明している。ヒッタイト文明は、帝国とともに崩壊した。紀元前1204年頃を境に、アナトリア高原中央部の生活は1世紀以上にわたって中断された。この地域は都市集落を維持できなくなり、人口が少ないか遊牧民が利用していたようだ。紀元前12世紀から9世紀にかけて、この地域に新しい帝国が誕生したが、それはフリギア人で、ヒッタイトの帝国とは全く無関係だった（Gurney 1973a, 1973b; Goetze 1975a, 1975b, 1975c; Hogarth 1926; Akurgal 1962; Barnett 1975b）。

ミノア文明

クレタ島のミノア文明は、ヨーロッパで最初の文明である。その後、地震によって何度も破壊され、最終的に崩壊するまで、その都度、より立派な宮殿が再建された。ミノア人は、建築、工学、排水、水力学などに関する高度な知識を持っていた。紀元前1700年以降のクノッソス宮殿は、同時代のエジプトや近東の宮殿よりも豪華なものであった。水洗トイレや排水設備も完備されていた。多くの壁には豊かなフレスコ画が描かれていた。陶芸家、織物職人、金属職人、宝石細工職人のための工芸品製造室もあった。宮殿は行政の中心であり、倉庫であり、経済をコントロールするノードとして機能した。宮殿には大量の貯蔵室や貯蔵容器があり、クノッソス宮殿では24万ガロン以上のオリーブオイルを貯蔵することができた。行政文書もあり、武器庫の内容も記録されており、物資が宮殿に運ばれ、そこから再分配されていたことがわかる。ファイストスディスクは、粘土に活字を刻み込んで作られた最古の印刷物であることが知られている。

ミノア人は地中海沿岸、特に東半分で広く交易を行った。当時の主要な海洋勢力であった可能性が高い。ミノア人の歴史の大半は、クレタ島が平和であったように思われる。宮殿は要塞化されておらず、フレスコ画の場面も平和であった。しかし、紀元前1500年頃、大地震によって広範囲に破壊され、その後、大きな変化があった。リニアA」と呼ばれる未解読の文字がギリシャ語の「リニアB」に置き換わり、新しい武器や馬を使った新しい戦法が導入された。ギリシャ本土のミケーネ文明は、深刻な貿易競争相手となった。軍国主義が強まり、治安が悪化した。クレタ島の中央部と東部、そしておそらく島全体がクノッソスの支配下に置かれたかもしれない。多くの宮殿が荒廃した。ファイストスのような場所では、地元の総督が農業や工業の生産量をクノッソスに詳細に報告する必要があった。紀元前1380年頃、クレタ島の宮殿はついに破壊され、ほとんどが再建されなかった。ミノア文明は崩壊した。政治的、経済的、行政的な中央集権は衰退した。クノッソスや他のいくつかの遺跡での後期縮小行政は、紀元前1200年頃にようやく終了した（Matz 1973a, 1973b; Willetts 1977; Stubbings 1975b; Hooker 1976; Chadwick 1976）。

ミケーネ文明

ギリシャ本土のミケーネ文明は、紀元前1650年頃から発展し、ミノア文明崩壊後の紀元前1400年頃に絶頂期を迎えた。ギリシャ中南部では、芸術、建築、政治組織など、多くの点で同質性が保たれていた。この地域は、一人の支配者が率いる要塞化された宮殿や城塞を中心とするいくつかの独立した国家に分かれていた。ミケーネはその中でも最も有名であり、最も強力であった。貴族は王宮と行政を担当し、主要な土地所有者（小貴族）は地方の領地を管理した。ピロス出土のリニアB板は、この王国が16の行政区に分けられ、それぞれ総督と副官によって管理されていたことを示す。ミケーネ王国の宮殿は、クレタ王国の宮殿と同様に、物資や食料を貯蔵し、再分配する経済拠点として機能した。リニアBの文字の多くは、このような経済的な必要性に基づいて書かれたものである。

ミケーネ文明の芸術と建築は広く知られている。主要な建造物は、巨大な「サイクロペア」の壁で造られていた。宮殿にはフレスコ画が描かれ、浴室もあった。宝石のカット、金属加工、陶器作りは熟練した職人によって行われ、象牙、ガラス、ファイアンスの象嵌細工も行われていた。これらの職人たちは、宮殿の権威者の厳しい監視の下で働くことが非常に多かった。道路、高架橋、水道橋も建設された。ミケーネ時代の製品は、地中海沿岸で広く取引された。

紀元前1200年頃、災難に見舞われた。宮殿が次々と破壊されたのだ。その後、100年以上にわたって不安定な状態が続き、多くの都市が大災害に見舞われ、人口が移動していった。陶器は、ミケーネ時代の統一されたスタイルから、各地域のスタイルに移行し、その完成度は低くなった。金属細工はよりシンプルになった。文字は消え去った。職人や技術者は、いたるところで姿を消したようだ。コリント地峡をはじめ、各地に城塞が築かれた。ミケーネ、ティリンス、アテネでは、城塞内に水源が整備され、固い岩盤を切り開き、多大な労力をかけて作られた。少なくともアテネにある岩を切り開いた井戸は、紛争が起こったころのものと思われる。貿易は衰退し、鉄器が好まれるようになったのは、銅や錫の貿易が激減したためだと指摘する人もいる。

集落の数は、紀元前13世紀の320から、12世紀には130,11世紀には40と激減した。ペロポネソス半島南西部など、この時期に居住地が増加した地域もあり、荒廃した地域の人々の一部が問題の少ない地域に移住した可能性もあるようだ。しかし、このような方法で説明できるのは、人口減少のごく一部に過ぎない。全体の人口減少の大きさは、75〜90%と推定されている。アテネのような壊滅的な被害を免れた地域でも、究極の政治的崩壊に見舞われた。紀元前1050年頃には、ミケーネ文明は一時的な復活を遂げたものの、ほとんど消滅し、ギリシャ暗黒時代が始まった（Stubbings 1975a, 1975b; Hooker 1976; Chadwick 1976; Desborough 1972, 1975; Betancourt 1976; Snodgrass 1971; Mylonas 1966; Taylour 1964）。

西ローマ帝国

ローマ帝国は、その崩壊の典型例であり、他のどの国よりも魅力的なケースである。最高の軍事力と無限の資源を持つ大帝国でありながら、その脆弱性は、文明がはかないものであるというメッセージを常に持ち続けてきた。世界の覇者であったローマ帝国が、歴史の非人間的な力に支配されていたとすれば、現代文明の行く末を危惧する声が多いのもうなずける。

紀元前数世紀のローマ帝国は、まずイタリアを支配し、次に地中海とその周辺地域を支配し、最後にヨーロッパ北西部まで支配を拡大した。アウグストゥス（紀元前27年-紀元14）が帝国の規模を事実上制限するまで、国内でのストレス、海外での危険、そして抗しがたい機会が重なり、拡張は実行可能な政策であった。それ以後の拡張は、重要度が低くなる傾向にあった。ローマの華々しい発展にもかかわらず、パックス・ロマーナは長くは続かなかった。紀元2世紀には、蛮族の侵入と国内の疫病が重なり、帝国は弱体化した。3世紀には、内戦や経済危機が起こり、さらに蛮族の侵入や疫病の流行が加わって、帝国は崩壊寸前にまで陥った。3世紀末から4世紀初頭にかけては、ディオクレティアヌスとコンスタンティヌスが一時的に秩序を回復させた。紀元395年、ローマ帝国は永久に西半分と東半分に分割された。西側は蛮族に奪われる地方が増え、衰退の一途をたどった。そして、西暦476年、最後のローマ皇帝が退位した（Gibbon 1776-88; A. Jones 1964, 1974）。

オルメカ族

メキシコ最古の文明であるオルメカは、紀元前1千年紀の終わり頃、ベラクルス海岸の湿った沼地で発展した。オルメカの芸術はメソアメリカの大部分に影響を与え、その後の多くの文明に影響を与えた。オルメカ文明の最終的な崩壊に至るまで、ジャングルの中でオルメカの政治センターが次々と誕生しては消えていった。オルメカ文明の崩壊は、紀元前数世紀に起こったと考えられている。

オルメカ族は、その政治的中心地の考古学的遺跡から最もよく知られている。最も古いものは、サン・ロレンソ・テノチティトラン（紀元前1150〜900年頃）であろう。この遺跡は、主に人工的な台地の上に、形式的に配置された主要な墳墓群から構成されている。長くて低いマウンドのグループが中庭を囲み、片方または両方の端に大きなピラミッドがある。石造りの水道橋が建設され、プールにはベントナイトが敷かれていた。メソアメリカの高地から黒曜石が輸入され、黒曜石、褐色火打石、蛇紋岩の工房があった。重さ20トン以上の玄武岩のモニュメントは、50kmほど離れた山から運ばれ、50mの高さまで持ち上げられていた。

ラ・ベンタ遺跡（紀元前800〜400年頃）は、サン・ロレンソの政治的後継者であった可能性がある。こちらも墳丘、基壇、ピラミッドで構成されている。総重量数トンの玄武岩の柱は、完成しなかったと思われる中庭を形成している。大きなジャガーのマスクのモザイクは、蛇紋岩で作られた後、埋められた。ラ・ベンタの終焉後、権力はトレス・サポテスに移ったかもしれないが、この遺跡についてはほとんど知られていない。

サン・ロレンソを含むいくつかのオルメカ遺跡では、最後に暴力が行われた形跡がある。多大な犠牲を払って、玄武岩のモニュメントが意図的かつ組織的に切断・破壊され、その後埋められた（Drucker, Heizer, and Squier 1959; Coe 1981; Soustelle 1984）。

低地古典マヤ

崩壊した文明の中で最も有名なもののひとつであるペテン低地南部のマヤは、神殿、宮殿、都市全体がジャングルに放置された遺産を残している。これは強烈なイメージである。その背景には、熱帯雨林が大きく関係していることは間違いない。文明は、人類と自然の混沌の間に立ちはだかるものであるというのが、一般的な考え方である。その混沌に打ち勝った都市の姿は、私たちを病的なまでに魅了する。

マヤ文明と呼ばれる複合的な機能の要素は、紀元前1千年のはるか昔まで遡ることができる。紀元前数世紀には、複雑な政治組織と巨大な公共建築が各地で出現していた。紀元1千年の大半を経て、マヤの都市はその規模と力を増していった。大規模な公共事業が行われ、神殿や宮殿が建設され、装飾が施され、芸術が栄え、景観が変化し、植栽のために主張された。その後、衝撃的な速さでマヤの都市は次々と崩壊していった。西暦900年頃には、それまでの政治的・儀礼的な活動は終わりを告げ、一部の残存民は都市生活を続けようとしたが。それに伴い、低地南部の人口の大部分は、死亡率の増加や、新たに放棄された中心地からの移住によって失われた（J. Thompson 1966; Culbert n.d. ）。

メソアメリカの高地

メソアメリカ高地の先史時代には、多くの強力な国家が地域的に隆盛を極め、その後崩壊していった。メキシコの谷の北部にあるテオティワカン、谷の北西にあるトゥーラ、オアハカのモンテ・アルバンがそれだ。

テオティワカンは、新大陸最大の先住民の都市で（紀元600年当時は世界第6位）、ピーク時の人口は約125,000人と推定されている。その中心である死者の通りには、2キロメートル以上の巨大な建造物がある。75以上の神殿があり、その中には「太陽のピラミッド」と「月のピラミッド」がある。前者はコロンブス以前のアメリカでは最大の建造物で、各軸の長さは210メートル、高さは64メートルで、材料は100万立方メートルと推定されている。この通りの南端には、双子の宮殿があるシウダデラがあった。この街には2000以上の住居があり、黒曜石、陶器、ヒスイ、オニキス、貝殻などの工芸工房が数百もあった。何百もの壁画が描かれていた。雨水は網の目のように張り巡らされた排水溝で運ばれていた。

テオティワカンは、メソアメリカ全体に大きな影響を及ぼした。都市の指導者たちは、前例のないレベルで労働力を動員する能力を持っていた。メキシコの谷とその周辺の人口と資源は、経済的に再編成された。何万人もの人々がテオティワカンとその周辺に移った。600年以上にわたって、メキシコ東部・北部の谷の人口の85〜90%がこの都市やその近辺に住んでいたのである。貝殻、雲母、辰砂などの材料は、数百キロ離れた場所から輸入された。

テオティワカン支配の後期には、軍事的なテーマが美術品の中で目立つようになった。また、都市への物資の流入も少なくなっていった。西暦700年頃、テオティワカンは突如として崩壊した。政治的、儀式的に象徴的な中心地である死者の通りとそのモニュメントが、組織的、儀式的に焼かれたのである。人口は50年以内にピーク時の4分の1以下にまで減少した。残った人々は、出入り口を封鎖し、大きな部屋を小さな部屋に仕切った。その後、政治的な分裂の時代が続いた。

南のオアハカ州では、モンテ・アルバンの中心地がテオティワカンとほぼ同時代にあった。モンテ・アルバンは山頂に位置する。その大部分を平らにして、記念碑的な建築とコミュニティの中心を築いた。24,000人ほどの人々が、ピラミッド、神殿、球技場、ステラ、フレスコ画などを作り上げた。防御壁が築かれ、黒曜石や貝殻などの工芸品も作られた。モンテ・アルバンは紀元200年から600年にかけて大きな発展を遂げたが、7世紀になると谷の政治の中心地としては崩壊し、自治的な小国家が次々と形成された。モンテ・アルバンの人口は数世代でピーク時の約18%に減少し、さらに防御壁が築かれた。

トゥーラは一般に、メソアメリカの伝説と歴史に登場する半神話的なトルテックの中心地と考えられている。トゥーラは、ピラミッド、ボールコート、宮殿を備えた人口約35,000人の都市だった。黒曜石細工師、宝石細工師、金属細工師、木彫り師、羽毛細工師、書記、陶芸家、紡績家、織物職人など、専門職が多く、その規模と重要性は紀元950年から1150/1200年にかけて最大となった。原材料と完成品は、長距離を移動して輸入された。国家としてのトゥーラは、圧倒的に軍国主義に重きを置いていた。以前のテオティワカンのように、メキシコ盆地の人口の大部分を惹きつけた。トゥーラの終焉は紀元1150年から1200年の間に訪れ、儀式の中心地の焼失を伴っていたと考えられる（Blanton 1978; Blanton and Kowalewski 1981; Davies 1977; Diehl 1981; Katz 1972; Millon 1981; Parsons 1968; Pfeiffer 1975; Sanders 1981b; Sanders et al. 1979; M. Weaver 1972; Willey 1966）.

カサス・グランデス

メソアメリカのはるか北、現在のアメリカとメキシコの国境から数キロメートル南のメキシコ北部に、メソアメリカと南西部の中央集権的な政治統合の特徴を示す大きなセンターが建設された。

西暦1060年頃から、この地域特有の中心地であるカサス・グランデスで大規模な建設計画が行われた。様々な改築が行われ、13世紀前半に最盛期を迎えた。この時、カサス・グランデスは、幾何学的な塚、墳墓、ボールコート、広場、市場、その他の専門的な建造物を含む儀式用建造物の環に囲まれた、巨大で多層構造の集合住宅を形成した。また、貯水池、地下の石造りの水路、おそらく下水道など、都市の水道設備も整っていた。これらの建造物は、労働力と建築資材が階層的に管理された経済システムの中で建設されたことが明らかだ。

カサス・グランデスは、数千の衛星村に囲まれていた。カサス・グランデスは数千の衛星村に囲まれており、水力農業と広範な交易網によって支えられていた。遺跡には、60種以上の貝殻のほか、リコライト、ターコイズ、塩、セレン石、銅鉱石、精巧な陶器などが出土している。(これらは現代の模倣ルネサンスとして、アメリカ南西部の観光産業に貢献している）。また、貝殻や銅など、さまざまな素材の加工を行う専門職もいた。

西暦1340年頃、カサス・グランデスの政治的優位は終わりを告げた。遺跡は荒廃していった。物資はまだ大量に生産されていたが、土木工事や公共施設の整備は行われなくなった。公共施設や儀式場は居住区として改造された。死者は都市の用水路や広場の排水溝に埋められた。壁が崩れ落ちると、まだ使える上の部屋に行くためにスロープが作られた。カサス・グランデスはついに焼失し、その時、死体は公共の場に埋葬されないまま放置され、祭壇は組織的に破壊された（DiPeso 1974）。

チャコ族の人々

ニューメキシコ州北西部に位置するサンファン盆地は、乾燥した高原地帯である。この地には、かつて多くの人が住んでいた町や村の跡が残っている。マヤの都市ほど知られてはいないが、チャコアの町も同じように説得力のある姿をしている。ジャングルに覆われた都市ではなく、チャコ人のイメージは、漂う砂で満たされた失われた町であり、砂漠の動物や時折ナバホ族の牧夫が訪れるだけだ。チャコ人は明らかにこの砂漠の支配者であったのに、どういうわけか支配力を失い、砂漠が支配するようになった。

チャコ人はサンフアン盆地にプエブロと呼ばれる石壁の町をいくつも作り、その多くを道路で結んだ。メキシコ北部や太平洋からエキゾチックな商品が輸入された。町の屋根となる木は、盆地の中心地であるチャコ・キャニオンまで、砂漠を50kmもかけて運ばれていた。西暦500年頃から、この地域社会は繁栄していた。しかし、西暦1050年以降になると、ある問題が発生した。町の建設が終わり、いくつかの町が、そして多くの町が放棄されるようになった。交易網は衰退し、町は建材を漁るようになった。西暦1300年頃には、最後の定住民が去り、あるいは移動するシンプルなライフスタイルに戻った。

このような経験をしたのは、先史時代の南西部ではチャコ人だけではない。ミンブレス族、ジョルナダ族など多くの民族が、定住地の崩壊と放棄を経験した（Powers et al.）

ホホカム族

ホホカム族はアリゾナ州南部の砂漠に住んでいた人々で、紀元15世紀に崩壊するまでに、大規模な運河による灌漑、公共建築、精巧な芸術品のレパートリーなどを特徴とする複雑な文化システムを発展させた。

ソルト川とギラ川のホホカム運河は、大規模で洗練されたシステムだった。フェニックス市周辺の近代的な運河は、この古代のパターンを踏襲している。このシステムで支えられた人口は、ボールコートやプラットフォーム・マウンドなど、メソアメリカ的な政治的統合のシンボルの建設に投資した。西暦1300年頃を境に西暦1300年以降、ホホカム族は新しい建築様式を開発し始め、地上にある多層構造のアドービを流し込んだ「グレートハウス」を特徴としている。カサ・グランデのグレートハウスは、26ヘクタールの城壁に囲まれた敷地内にあり、そこには多くの住居建築があった。ロス・ムエルトスの敷地は、数平方キロメートルに及んでいた。

アリゾナ州南部のピマ族は、ホホカム族の直系子孫と思われるが、ヨーロッパ人との接触当時は、彼らの祖先の特徴であった政治的中央集権がなかった（Haury 1976; Doyel 1981; McGuire 1982; Martin and Plog 1973）。

東部森林地帯

北米東部森林地帯の先史時代には、ホープウェルとミシシッピの2つの複合体が、地域全体の社会政治を崩壊させた事例がある。

ホープウェルは、紀元前1〜2世紀から紀元後4世紀にかけて、中西部の五大湖・河川流域で発展した複合体である。ホープウェルは、労働力の動員や調整を必要とする大規模な土塁の建設、複雑な霊祭のシステム、精巧な遺物の形態、現在のアメリカ合衆国の東3分の2を越えての異国の原材料や商品の輸入などの特徴を持っている。考古学的分析によると、ホープウェルは多くの地域で複雑で階層的に組織された社会を特徴としており、経済システムの各部分は世襲制のエリートによって管理されていたことが判明している。しかし、紀元400年頃までには、ホープウェルのような地域的な社会は崩壊してしまった。その後、後期ウッドランド時代（紀元400年〜900年頃）には、貿易、死者のための儀式、公共建築、社会の複雑さが縮小された。

この休止期は、ミシシッピア複合体によって終了し、貿易、儀式、公共建築、政治的中央集権は、ホープウェルのレベルをはるかに超えていた。最も複雑で、最もよく知られているミシシッピ王朝の政治は、カホキアを中心とするものである。現在のイースト・セントルイスにある主要な川の合流地点に位置するカホキアは、メソアメリカ以北で最大の遺跡である。カホキアには、8平方キロメートルに広がる約120の墳丘があり、その周辺にある集落を含めると、おそらく4万人の人口があったと考えられている。6ヘクタール、60万立方メートル、高さ30メートルのモンクスマウンドは、アメリカ大陸で3番目に大きなピラミッドで、先史時代の人々が築いたものとしては最大級のものである。モンクスマウンドを含むカホキアの中心部には、木製のストッケードが築かれた。円形の天文台がいくつか建設され、イギリスの有名なストーンヘンジを木造にしたものと考える人もいる（「ウッドヘンジ」という不適切なラベルが貼られている）。

カホキアには、計画的なパターンがある。それは、資源を集中的に管理する階層社会によって建設されたものである。少なくともエリートの一人は、家来や輸入された豪華な品々とともに埋葬されていた。

西暦1250年以降、カホキアの活動は衰退し、一部の地域は公共から私有に転換され、やがてこの中心地は地域の優位性を失っていった。アメリカ南東部では、ヨーロッパとの接触までミシシッピ王朝に似た社会が存在したが、中西部ではそれに匹敵する複雑さを持つ社会はなかった（D. Cook 1981; Fowler 1975; Griffin 1967; Pfeiffer 1974; Struever 1964; Struever and Houart 1972; Tainter 1977, 1980, 1983;別の見解としてBraun [1977] 参照）。

フアリ帝国とティアフアナコ帝国

紀元前200年から紀元600年、700年にかけてのペルーでは、人口の増加とともに、大規模な灌漑や農業用段丘が整備された時期である。そして、地域国家の首都となる真の都市が建設された。これらの都市は、技術やイデオロギーという共通の遺産を共有していたが、独特の芸術様式、別々の政府、食料と土地の獲得競争によって分裂していた。このような競争の中から、北のフアリ帝国と南のティアワナコ帝国という2つの帝国が誕生した。

フアリ帝国は最盛期には中央アンデスのほぼ全域と隣接する海岸低地の大部分を支配していた。この帝国を支配していたのは、高地にある都市フアリである。短期間のうちに、ティアワナコの影響を受けたワリ族の陶器が各地に出現した。初期のフアリ陶器は、後のインカ陶器と同様、政治・宗教的な文脈で出土することが多く、儀式の中心地や都市、その他の高貴な遺跡で出土する。陶器の大量生産には金型が使われた。このような陶器が普及するにつれて、地方の様式は重要性を失い始めた。

華利帝国は、支配した地域に経済的、社会的、文化的な変化をもたらした。地域の文化は崩壊した。各渓谷に主要な都市が形成された。各地に華族建築様式の建物群（行政施設、倉庫、兵舎）が建設された。都市は華里帝国とともに栄え、衰退した。アンデス山脈の中央部では、かつてない規模で物資や情報の交換が行われた。都市主義や軍国主義、国家による食料の分配、アンデスの道路システム、ケチュア語の普及は、フアリ帝国から始まったと、さまざまな著者が指摘している。

最近まで、ティアワナコ帝国が同時期、あるいは年代的に重なるというケースは、あまり明確ではなかった。チチカカ湖流域のティアワナコという都市での詳細な調査しか行われていなかったため、フアリ帝国との比較で帝国を論じるしかなかった。しかし、最近の研究では、ティアワナコの支配者たちによって、広大な農村の後背地が人工的な農業景観に変容したことが明らかになっている。また、大規模な公共開墾や建設プロジェクトが行われ、大規模な労働力が必要とされた。チチカカ湖流域の全域で、耕作可能な土地の近くに国家行政機構が建設された。このような居住形態は、盆地が政治的に統一され、帝国が存在したことを示唆している。ティアワナコには2万人から4万人が居住していたと考えられている。

華里の都市が崩壊すると、各州の中心地は放棄された。地域的な伝統が再興され、地方や地域の政治組織も復活した。南高地の都市はすべて放棄され、その人口は地方に散らばっていった。北海岸も人口が減少したのだろう。華族帝国の崩壊とともに、より小さな国家が争う時代が到来した（Lanning 1967; Lumbreras 1974; Willey 1971; Kolata 1986）。

カチン族

ビルマ高地のカチン族は、人類学の古典的な民族である。彼らは、3つの対照的な社会形態に組織されている。それは、グムラオ（平等主義）、グムサ（階層主義）、シャン（封建主義）である。社会政治的な複雑さと階層的な権威のレベルは、これらの社会形態を通して、列記とした順番で高まっていく。

カチン族について特筆すべきは、これらの形態が固定的でないことである。地方集団は、グムラオとシャンに似た特徴の間で揺れ動くことがある。グムサ組織は、この対照的な両極の間の妥協点である。あるグムサはシャンになり、あるグムサはグムラオの組織に戻っていく。しかし、子孫集団の平等は維持できず、最終的にはグムラオからグムサ社会が出現する。今回のテーマで最も重要なのは、階層化されたグムサ社会がそのままでは終わらないということである。構成員の離反によって、階層性の原理とそれに伴う複雑性が周期的に失われ、そのような社会は平等主義的な組織へと崩壊するのである（Leach 1954）。

イク族

ウガンダ北部に住むイク族は、まさに困窮と災害の極みにある人々である。狩猟採集を主とし、近年は作物を栽培することもあるイク族は、第2章でいうところの複雑な社会には分類されない。しかし、かつての低レベルの社会的複雑性が本質的に消滅した崩壊の事例として、病的なまでに魅力的な存在である。

干ばつと国境による伝統的な移動のサイクルの崩壊により、イク族は食料と水に乏しい環境に住んでおり、互恵関係や社会的共有の利点が全くない状態である。その結果、イク族は社会的な組織といえるようなものをほとんど持っていない。彼らは非常に細分化されており、ほとんどの活動、特に自給自足は個々に追求される。それぞれのIk族は、何日も何週間もかけて自分一人で食料と水を探しに行く。共有することはほとんどない。兄弟や親族が2人並んで暮らしていても、一方は餓死し、もう一方は栄養が足りていても、もう一方は少しも援助することはない。家族という社会的単位は機能不全に陥っている。夫婦のペアでさえ、いくつかの特定の目的以外には、協力的なユニットを形成していない。結婚や同棲の動機は、一人では家を建てることができないからだ。夫婦のペアは単独で採食し、食料を共有することはない。もし、二人が一緒に住んでいたとしても、それは偶然である。

各夫婦の屋敷は、他の屋敷に対抗するために備蓄されている。いくつかの夫婦の屋敷が集まって村を形成するが、これはほとんど意味のないことである。村には政治的な機能も組織もなく、中央の集会所さえない。

子供は3歳まで母親が最低限世話をし、その後は自活する。この分離は絶対的なものである。3歳までは自分で食料と住居を見つけることが期待され、生き残ったものは自分で食料を調達する。大人たちは可能な限り子どもの食べ物を盗むので、子どもたちは保護のために年齢ごとにバンドを組む。年齢別のグループ内では、食べ物を分け合うことはない。子供たちは農耕地で採食するので、鳥やヒヒは怖がる。これが子供を持つ理由とされることが多い。

イク族がどのようにして現在の状況に至ったかはほとんどわかっていないが、かつての組織形態を示すものがある。彼らは氏族名を持っているが、今日では構造的な意義はない。彼らは村に住んでいるが、それらはもはや政治的な意味を持っていない。家族、家系、一族のリーダーという伝統的な権威構造は、徐々に弱体化している。かつての組織レベルは、現在の苦境に耐えられないとして、イク族によって放棄されたようである（Turnbull 1978）。

備考

このリストに加えることができる他のケースは、近代帝国（スペイン、フランス、イギリスなど）の崩壊である。これらの帝国の終焉は、明らかに、グローバルな広がりを持つ多国籍レベルの中央集権的組織からの後退を意味する。しかし、今述べた大半のケースとは異なる点がある。最も顕著なのは、帝国の喪失が本国の行政の崩壊を伴わなかったという事実である。この点で、近代の事例は、古バビロニア王国のように、帝国が短命に終わった後、バビロンそのものに終わりを告げることなく、縮小の時期が続いたと考えられる。

古代社会と現代社会の間には、崩壊しやすいという質的な違いがある（ただし、通常考えられているような理由ではない）。この点については、最終章で述べることにする。

崩壊後

大衆作家や映画製作者は、産業社会が崩壊した後の生活について、一貫したイメージを作り上げてきた。いくつかのバリエーションはあるが、浮かび上がるイメージは、ホッブズ的な「万人対万人の戦争」であり、「イク・コンディション」が世界的に拡大する。強者だけが生き残り、弱者は犠牲となり、奪われ、殺される。食料と燃料の争奪戦が繰り広げられる。中央の権威が残っていても、秩序を取り戻すためのリソースが不足している。哀れな、傷ついた生存者の一団が、壮大な廃墟の中を探し回る。街路には草が生える。生き残ること以上に高い目標はない。現代の災害文学を読んだり、ドラマ化されたものを見たことがある人なら、この脚本に見覚えがあるはずだ。この脚本は、現在の崩壊への不安に大きく寄与している。

このようなシナリオは、明らかに過剰に演出されたものではあるが、過去の崩壊で検証可能な要素を多く含んでいる。例えば、ローマ帝国のイギリスからの撤退に関するカッソンの説明を考えてみよう：

紀元100年から400年まで、北部を除くすべてのブリテンは、今日と同じように快適で平和な田園地帯であった…。しかし、紀元500年になると、それはすべて消え去り、この国はおそらくかつて見たこともないような状態に戻ってしまった。もはや治安の跡形もなく、規模の大きな家もなく、町並みは減少し、すべての別荘とローマ都市のほとんどが焼失し、放棄され、略奪され、亡霊の住処となった(1937: 164)。

カッソンは、1918年にトルコの権威が崩壊した後のイスタンブールの秩序の崩壊を目の当たりにしているため、詩的な表現に従ったわけではなかった：

連合軍は……死んでいる都市を発見した。トルコ政府は機能を停止したところだった。電気供給は故障し、断続的になっていた。路面電車は動かず、捨てられた路面電車が道路に散らばっていた。鉄道もなく、道路の清掃もなく、警察はほとんど盗賊と化し、給料の代わりに市民から恐喝を受けて生きていた。街角や脇道には死体が転がり、死んだ馬がそこらじゅうにいたが、それを取り除く組織もなかった。排水溝は機能せず、水は安全でなかった。これらすべては、市民当局がわずか3週間ほど職務を放棄した結果であった（1937: 217-18）。

前ページのスケッチと、コリン・レンフルーによる優れた要約（1979: 482-5）に基づき、崩壊後の社会の特徴は次のように要約されるであろう。

何よりもまず、権威と中央統制の崩壊がある。崩壊に先立ち、反乱や地方の離脱は、中央の弱体化を示すものである。政府への収入はしばしば減少する。外国からの挑戦者がますます成功するようになる。歳入の減少に伴い、軍隊が機能しなくなる可能性がある。階層が課題に対応するために資源を動員しようとするため、民衆はますます不満を募らせるようになる。

崩壊に伴い、中央の指揮はもはや不可能となる。かつての政治的中心は、顕著さと権力の著しい喪失を経験する。それはしばしば荒らされ、最終的には放棄されるかもしれない。かつて統一されていた領域には、小さな小国家が出現し、そのうちの1つが以前の首都であったかもしれない。このような小国家が支配をめぐって争うことも多く、永続的な紛争が続くことになる。

民衆の上に築かれた法と保護の傘がなくなる。エジプトの第一中間期のように一時的に無法地帯となることもあるが、最終的には秩序が回復される。記念碑の建設や公的に支援される芸術は、ほとんど存在しなくなる。識字率は完全に失われるかもしれないし、そうでなければ暗黒時代が訪れるほど劇的に低下する。

都市やその他の政治的中心地に残った人々は、既存の建築物を特徴的な方法で再利用する。新しい建築はほとんどなく、試みられるのは既存の建物を利用することに集中する。大広間は細分化され、薄っぺらいファサードが作られ、公共空間は私的なものに変換される。以前の儀式主義の減衰版を継承しようとする試みもあるが、かつてのモニュメントは朽ち果てるに任されている。下層階の部屋が老朽化すると、上層階の部屋に人が住むようになるかもしれない。モニュメントは、建築資材として採掘されることもある。建物が崩壊し始めると、住民は別の場所に移動するだけだ。

宮殿や中央貯蔵施設は放棄され、物資や食料の集中的な再分配や市場交換が行われることもある。遠距離貿易と地域貿易の両方が著しく減少し、工芸品の専門化が終わるか衰退することもある。自給自足と物質的なニーズは、主に地域の自給自足に基づいて満たされるようになる。地域的な交流の減少により、陶器など、以前は広く流通していた品目に地域的なスタイルが確立される。携帯技術も固定技術（水力発電システムなど）も、もはや存在しない官僚機構の助けを借りずに、地域レベルで開発・維持できるより単純な形態に回帰している。

原因であれ結果であれ、一般に、人口の規模と密度が著しく急速に減少する。都市部の人口が大幅に減少するだけでなく、田園地帯を支える人口も減少する。多くの集落が同時に放棄される。人口と集落のレベルは、数世紀前、あるいは数千年前のレベルまで低下することもある。

イク族のような、より単純な崩壊社会は、明らかにこれらの複雑性の特徴を持っていない。彼らにとっての崩壊は、血統や氏族、互恵関係やその他の親族の義務、村の政治構造、尊敬と権威の関係、非社会的行動に対する制約といった、バンドや部族の社会構造の共通要素の喪失を意味する。このような人々にとって、崩壊は適者生存を意味するが、Turnbull(1978)が強調するように、これは絶望的な状況への論理的適応に過ぎない。

崩壊した複雑な社会では、住民に支援サービスを提供する包括的な構造が能力を失い、あるいは完全に消滅してしまうようだ。もはや民衆は、外部の防衛や内部の秩序、公共事業の維持、食料や物資の配送に頼ることはできない。組織は経済的に持続可能な最低レベルまで縮小し、平和と統一があった場所に、さまざまな争いのある政治が存在するようになる。残された人々は、数世代にわたって見られなかった程度に、地域で自給自足する必要がある。経済的、政治的パートナーであった集団は、今やよそ者であり、脅威的な競争相手とさえなっている。どの地域から見ても世界は縮小し、地平線の向こうは未知の世界となる。

このようなパターンを考えると、今日、多くの人々が崩壊を恐れているのも不思議ではない。産業社会の行き過ぎを批判する人たちでさえ、産業社会の終焉を破滅的なものとして捉えているに違いない。しかし、崩壊が普遍的なカタストロフィーだろうかどうかは、不確かな問題である。この点については、終章で再度提起する。

第6章 まとめとインプリケーション

歴史が繰り返されるたびに価格は上昇する。

人気看板のメッセージ

概要

崩壊は人類の歴史の中で繰り返し起こり、その発生は世界的であり、単純な採集民から大帝国までの社会のスペクトルに影響を及ぼす。崩壊は複雑な社会のすべてのメンバーにとって重要な問題であり、今日、多くの人々が特に関心を寄せているようだ。政治的分散は、経済、芸術、文学、その他の文化現象に影響を与えるが、それらは本質ではない。崩壊とは、基本的には、社会政治的な複雑さの確立されたレベルが、突然、顕著に失われることである。

崩壊した複雑な社会は、突然小さくなり、単純になり、階層化されなくなり、社会的分化も少なくなる。専門化が進み、中央集権的な統制が弱くなる。情報の流れが悪くなり、人々の取引や交流が減り、個人や集団の連携が全体的に低下する。経済活動もそれに比例して低下し、芸術や文学も量的に低下し、暗黒の時代が続くことが多い。人口も減少し、残された人々にとって既知の世界は縮小していく傾向にある。

国家のような複雑な社会は、文化的進化における個別のステージではない。それぞれの社会は、最も複雑でないものから最も複雑なものまでの連続体に沿った一点を表している。人間の複雑な組織形態が出現したのは比較的最近であり、歴史の異常である。複雑さと階層化は、私たちの歴史の全体像から見れば奇妙なことであり、現在では、常に強化されなければならない。指導者、政党、政府は、常に正当性を確立し維持する必要がある。この努力は真に物質的な根拠がなければならず、つまり、支持母集団に対するある程度の応答性が必要である。正統性の維持や強制力への投資は、常に資源を動員する必要がある。これは、あらゆる複雑な社会が負担しなければならない絶え間ないコストである。

国家の起源を理解するための2つの主要なアプローチは、対立学派と統合学派である。前者は、社会を階級対立の場としてとらえる。この考え方では、国家の統治機構は経済的な階層から生まれ、資産家階級の利益を保護する必要から生まれたとする。これに対し、統合論は、統治機構（および複雑性の他の要素）は、社会全体のニーズから生まれたものであり、異質なサブグループを集中化し、調整し、指示する必要がある状況であったとする。複雑性は、適応のプロセスとして生まれたという見方である。

両者のアプローチには長所と短所があり、最終的には両者の統合が望ましいと思われる。統合論は生活必需品の分配を、対立論は余剰品の分配を説明するのに適している。権力や権威の集中には統合論的な利点があるのは確かだが、いったん確立された政治領域はますます強い影響力を持つようになる。しかし、どちらの考え方においても、国家は問題解決型の組織であり、状況の変化（対立論では経済的成功の差、統合論では社会全体のストレスの管理）に応じて出現する。どちらのアプローチでも、正当性とそれに必要な資源動員は常に必要である。

崩壊のプロセスはほとんど理解されていないが、それは努力が足りなかったからではない。崩壊論者は、毛沢東が唱えた「百家争鳴」という言葉を胸に刻んできた。崩壊に関する意見は、ほとんど理解できないほど多様だが、それらは限られた数のテーマに集約されるようだ。これらのテーマは、論理的に破綻しているものが多く、それ自体では適切とは言えない。神秘的な説明はこの点で最悪であり、ほとんど科学的なメリットがない。経済的な説明は、論理的に優れている。経済的説明は、崩壊しやすい社会の特徴を明らかにし、制御メカニズムを特定し、制御メカニズムと観察された結果の間の因果関係を示すものである。しかし、既存の経済学的説明は、崩壊を地球規模の問題として理解することを可能にする一般的なアプローチを提供しない。神秘的なテーマを除けば、どの既存のアプローチも必ずしも正しくないわけではない。しかし、現在のところ、それらは単に不完全なものである。

崩壊を理解するためには、4つのコンセプトが必要であり、そのうち最初の3つは4つ目のコンセプトの基礎となる。それは以下の通りである：

• 1.人間社会は問題解決型の組織である;
• 2.社会政治システムは、その維持のためにエネルギーを必要とする;
• 3.複雑さが増すと、一人当たりのコストが増加する。
• 4.問題解決対応としての社会政治の複雑性への投資は、しばしば限界利益の減少点に到達する。

このプロセスは、農業と資源生産、情報処理、社会政治的統制と専門化、そして全体的な経済生産性といった領域で、最近の歴史において説明されてきた。これらの各領域において、産業社会は支出を増加させても限界収益が減少していることが示されている。その理由は次のようにまとめられる。

情報が許す限り、合理的に行動する人間の集団は、まず、入手、抽出、加工、分配が最も容易な栄養源、エネルギー源、原材料を利用する。そのような資源がもはや十分でなくなると、取得、抽出、加工、配布にコストがかかるが、それ以上のリターンは得られない資源に搾取が移行する。

より複雑な社会では、より専門的で高度な訓練を受けた人材が必要とされ、彼らはより高いコストで教育されなければならないため、情報処理コストは時間とともに増加する傾向にある。専門的な訓練がもたらす利益は、常に、それに先立つ一般的な訓練に起因するものであるため、より専門的な教育を行えば、自動的に限界収益が減少する。研究開発は、広く応用でき、少ないコストで得られる一般的な知識から、より狭い範囲で役立ち、解決が困難で、大きなコストをかけて初めて解決できる専門的なテーマへと移行する。現代医学はこの問題の明確な例だ。

社会政治的な組織では、現状を維持するために投資を増やさなければならない問題に常に遭遇している。この投資は、官僚組織の規模の増大、官僚組織の専門性の増大、組織的解決策の累積、活動の正当化コストの増大、内部統制と外部防衛のコストの増大といった形でもたらされる。これらはすべて、支持母集団に大きなコストを課すことで負担しなければならないが、多くの場合、利点は増えない。組織的な投資の回数とコストが増えるにつれて、社会の予算のうち、将来の経済成長への投資に使える割合は減少せざるを得ない。

このように、社会が複雑化することへの初期投資は、認識されたニーズに対する合理的な解決策かもしれないが、その幸福な状態は長続きしない。最もコストの低い抽出、経済、情報処理、組織的な解決策が次第に尽きると、複雑性の増大に対するさらなるニーズは、よりコストの高い対応策によって満たされなければならない。組織的な解決策のコストが増大するにつれて、複雑性への投資を続けてもそれに見合った成果が得られない時点に到達し、限界収益が低下し始める。投資単位あたりの追加利益が減少し始める。投資額が増えれば増えるほど、得られるリターンは小さくなる。

このような状況に陥った社会は、その成果に安住することなく、限界収益率を現状維持し、さらに悪化させることはできない。複雑さは、問題解決のための戦略である。宇宙がどのような社会に対しても突きつけることのできる問題は、実用上、その数は無限であり、その種類も無限にある。ストレスが必然的に発生するため、新しい組織的・経済的解決策を開発しなければならないが、通常、コストは増加し、限界収益は減少する。複雑さへの投資に対する限界収益は、最初は徐々に、やがて加速度的に悪化していく。この時点で、複雑な社会は、崩壊に対してますます脆弱になる段階に到達する。

このような社会が崩壊しやすくなる要因として、一般的に2つのことが考えられる。第一に、複雑性への投資に対する限界収益が低下するにつれて、社会は、それに比例して収穫の少ない戦略にますます多くの投資をするようになる。余分な生産能力と蓄積された余剰は、現在の運営ニーズに割り当てられるかもしれない。大きなストレスの波（大きな逆境）が生じたとき、それに対抗するための蓄えはほとんどないに等しい。ストレスの急増には、現在の営業予算から対処しなければならない。しかし、これでは効果がないことが多い。そうでない場合、社会は経済的に弱体化し、次の危機に対してより脆弱になる可能性がある。

複雑な社会が限界利益率の低下の段階に入ると、崩壊は数学的に可能性が高くなり、乗り越えられない災難になるには、十分な時間の経過が必要であるに過ぎない。もしローマがゲルマン民族によって倒されなかったら、後にアラブ人、モンゴル人、トルコ人によって倒されていたかもしれない。古い社会、確立された社会にとって災難であることが証明されたとしても、複雑さへの投資に対する限界的な見返りが大きくなっていたときには、生き残ることができたかもしれないのである。ローマは、ハンニバル戦争（紀元前3世紀後半）では大きな軍事的災害に耐えることができたが、378年のハドリアノープルの戦いでは、（当時のローマ国家の規模や富からすると）比較的少ない損失で痛ましいほど弱体化したのである（これも優れた例だ。同様に、5世紀の最初の10年間に起こった悲惨な蛮族の侵略は、3世紀後半にクラウディウスやプロブスが打ち破った蛮族よりも実際には小規模であった（Dill 1899: 299）。

第二に、限界収益率の低下により、複雑性は全体として魅力的な戦略ではなくなるため、社会の一部が分離や崩壊の政策にますます有利になると認識するようになる。複雑性への投資の限界費用が明らかに高くなりすぎると、さまざまな層が受動的・能動的な抵抗を強め、あからさまに離脱を試みる。ローマ帝国末期のガリアにおけるバガウダの反乱は、その一例だ。

社会は、限界収益曲線の減少部分に沿って、あるレベルの投資で得られる利益が、それ以下のレベルの投資で得られる利益よりも高くならない状態に達する（図19参照）。このような時点での複雑化は明らかに不利であり、社会は分解や外部からの脅威によって崩壊する重大な危機に瀕している。

このアプローチを、最もよく知られた3つの崩壊例（西ローマ帝国、南ローランド・マヤ、チャコアン）に照らして評価したところ、肯定的な結果が得られた。ローマ帝国の成立は、地中海沿岸や隣接する土地に蓄積された余剰財産を征服者たちに収奪させたため、投資に対するリターンが非常に大きかった。しかし、新しい征服の戦利品がなくなると、ローマは何世紀にもわたって行政や駐留の費用を負担しなければならなかった。帝国への投資に対する限界的な見返りが減少するにつれ、毎年の帝国の予算では到底抑えきれないような大きなストレスの波が押し寄せてきた。ローマ帝国は、その存在自体が蛮族の侵略にとって魅力的であったのである。このようなストレスに対処するためには、莫大な税金と経済的な不正が必要であり、それを支える人々の生産力は低下していく。支援基盤の弱体化は、さらなる蛮族の侵攻を招くことになり、複雑性への非常に高い投資をしても、崩壊に勝る利益はほとんど得られなかった。後期帝国では、複雑性への投資に対する限界的な見返りは非常に低く、蛮族の王国が好ましいと思われるようになった。ローマ帝国の支配下にあったゲルマン諸王国は、後期帝国が圧倒的と感じたストレスの急増にうまく対処し、より低いコストでそれを実現したからだ。

南ローランドのマヤは、人口的なストレスと領土的な制約を受けた人々であった。農業強化の管理、捕食と防衛のための組織化、階層構造の支持、記念碑の建設などの要件はすべて、マヤにコストのかかるシステムを課し、一人当たりの生活保障に見合った増加をもたらさなかった。住民の健康状態や栄養状態は低く、複雑な生活を支えるコストの上昇もあって、古典期を通じて低下していったと思われる。古典期後期の社会的コストの増加は、状況が悪化しているときに生じたものであり、複雑性への投資に対する限界的な見返りは、マヤを崩壊に向かわせるものであった。

アメリカ南西部では、サンファン盆地の住民は、エネルギーの平均化という地域システムのコストを（集中管理によって）削減するために、階層性と複雑性に投資した。しかし、コミュニティが増えるにつれて、経済システムの多様性と有効性は低下していった。この弱体化は、大規模な建設計画と重なり、複雑さへの投資収益が減少するにつれて、その投資コストは増加した。

このように、3つのケースにおいて、複雑性への投資の限界収益曲線に注目することで、崩壊のプロセスが明らかになり、それぞれの社会がなぜ脆弱であったかが見えてきた。

しかし、まだ5つの主要な課題が残されている。それは以下の5つである： (1)崩壊と複雑性の生産性低下の性質に関するさらなる考察、(2)この概念の適用と拡張、(3)第1章で取り上げたいくつかの事例のさらなる研究への示唆、(4)他の説明テーマを限界収益率の低下に従属させる、(5)現代と産業社会の将来への示唆、である。第1章で約束したように、崩壊の定義はここで完結する。

崩壊と複雑性の生産性の低下

私たちはこのセクションで、この研究の大きな意味合いのひとつに到達する。本研究で取り上げた作家のほとんどは、文明や複雑な社会を認めているようだ。彼らは複雑さを人間関係の望ましい状態、賞賛に値する状態であるとさえ考えている。文明は人間社会の究極の成果であり、より単純で、より分化していない組織形態よりもはるかに好ましいものである。文明の芸術的、文学的、科学的成果に対する評価は、産業界が自らを人類史の集大成とみなすのと同様に、これと大いに関係があることは明らかだ。この点ではトインビーが最も極端かもしれないが、彼は決して典型的な人物ではない。文明とその後遺症を嫌悪するシュペングラーは、ラパポートと同様、少数派の意見である。

市民社会が望ましいと強調する以上、崩壊を大災害と見なすことがほとんど必要である。文明の芸術性や文学性が失われ、行政が提供するサービスや保護の傘がなくなることは、まさに楽園が失われるような恐怖の出来事とみなされる。崩壊が大災害であるという考え方は、一般の人々だけでなく、崩壊を研究する学術的な専門家の間でも広まっている。考古学は、他の分野と同様に、このことに明確に関与している。私たちは専門家として、最も豊かな考古学的遺跡が発見される都市や行政の中心地を調査することに偏っている傾向がある。しかし、これらの中心地が崩壊によって放棄されたり、規模が縮小されたりすると、その損失は私たちのデータ・ベースや博物館のコレクション、さらには財政的な支援を確保する能力にとって壊滅的なものとなってしまう。(暗黒時代は、慈善家や資金提供機関にとって魅力的ではない）。しかし、考古学者だけに責任があるわけではない。文献資料に頼る古典学者や歴史家も、暗黒時代に対して偏見を持っている。

エリートやその創造物を研究するだけでなく、複雑な社会が崩壊した後も、数は減っても続いている生産部門に関する情報を得ることが、より偏りのないアプローチになるはずだ。もちろん、考古学はそのような情報を提供する大きな可能性を秘めている。

複雑な社会は、人類史の中では最近のものであることを再度強調しておかなければならない。崩壊とは、原初のカオスへの転落ではなく、より低い複雑性を持つ通常の人間の状態に戻ることである。崩壊が一様に大災害であるという考え方は、さらに、現在の理論では矛盾している。崩壊が、複雑性への投資に対する限界利益の減少によるものである限り、それは経済化の過程である。それは、組織への投資に対する限界収益をより好ましい水準に回復させる必要が生じたときに起こるものである。複雑さを支えるコストに見合うリターンをほとんど得られていない集団にとって、複雑さを失うことは経済的、そしておそらく管理的な利益をもたらす。ここでも、後期ローマ人が侵略してきた蛮族を支援し、西ヨーロッパへの侵攻を防いだことが思い出される。後期マヤやチャコアの人々の行政官に対する態度は知ることができないが、容易に想像することができる。

社会が崩壊するのは、ストレスによって組織の変化が必要になったときである。さらに複雑化した場合の限界効用が低すぎる状況では、崩壊は経済的な選択肢となる。つまり、チャコ族が最後の干ばつに立ち向かわなかったのは、そうすることで得られる利益に比して、コストが高すぎたからだ。チャコスのシステムの終焉は、複雑なシステムの終焉と同様に、いくつかの利益の終焉を意味するが、同時に、組織に対する限界収益率の上昇をもたらしたのである。マヤも同様に、より大きな政治を目指す進化が、多大な努力に対してほとんど見返りをもたらさない地点に到達したように思われる。現状は非常に有害であったため、崩壊が最も論理的な調整であった。

第3章で検討した説明のテーマの一つである「適応の失敗」モデルは、今、その弱点が完全に明らかになったかもしれない。この見解の支持者は、何らかの形で、複雑な社会は状況の変化に対応できなかったために終焉を迎えたと主張する。この考え方は明らかに否定的である。限界利益率が低下している状況下では、崩壊が最も適切な対応となりうる。このような社会は、適応に失敗したわけではない。経済的な意味で、彼らはうまく適応している。文明を重視する人々が望むようにはいかないかもしれないが、この状況下では適切である。

管理者（および後の観察者）にとっては大惨事であっても、人口の大部分にとってはそうである必要はない（たとえば、Pfeiffer [1977: 469-71]が論じたように）。行政階層の崩壊が明確な災害となるのは、一次食料資源を生産する機会も能力もない社会の構成員の間だけであろう。専門性の低い人々の間では、地域集団と地域主体との結びつきを断ち切ることが魅力的であることが多い。では、崩壊は本質的に大災害なのかというと、そうではない。崩壊は合理的で経済的なプロセスであり、住民の多くに利益をもたらす可能性がある。

この見解のあいまいな点は、崩壊に伴って人口が大きく減少することがあることである。マヤはその典型的な例だ。マヤの崩壊が人口の大幅な減少につながったとして、それがどれほど有利なことだっただろうか。実際、Sidrys and Berger (1979)の研究が示すように、マヤの崩壊と人口減少の関係は不明確である。特に、崩壊がすべての拠点を克服するのに数十年を要したことから、これらの現象が同時進行していたとは言い切れないし、低地の人口減少が周辺地域への移住を反映していないとも言い切れないのである。こうした曖昧な点が解決されないまま、因果関係を論じるのは早計である。いずれにせよ、前項で述べたことは、人間の行動が長期的に常に望ましい結果をもたらすことを意味するものではない。マヤの崩壊が長期的には多くの人々の生存に有害であったとしても、短期的には崩壊が経済的なプロセスでなかったということにはならない。

実際、人口の平準化や実際の減少は、数百年単位で崩壊に先行することが多いという指摘がある。このようなパターンは、ローマとマヤの事例で議論されてきた。最近の研究では、ミシシッピ時代の中心地であるカホキアでも同様の傾向が見られる。この地域の人口は、紀元1150年頃にピークに達し、その後250年後に崩壊するまでに減少したようである（Milner 1986）。

すべての複雑な社会は、このような過程を経なければならないのだろうか。複雑な社会への投資は、常に限界収益率が低下する地点に到達するのだろうか。現代の経済学研究でも、この問いに対する明確な答えは得られないだろう。ここで主張したいのは、このようなプロセスが作用し、それが抑制されずに継続する場合、その社会は崩壊しやすくなるということだけだ。確かに、より高価な組織的解決策よりも、より安価な組織的解決策が選択される限り、組織的機能を追加する必要性は、定期的に限界収益率を低下させなければならないように思われる。しかし、必要な資本、技術的基盤、経済的・人口的インセンティブを持つ社会では、（帝国建設や新しいエネルギー源の開発によって）新しいエネルギー補助金を得たり、経済発展を遂げることで、一時的に減少する限界曲線を逆転させたり、少なくともそのための財源を提供することができる。レンフルー（1972: 36-7）は、ギリシャとエーゲ海における複雑性の進化について、まさにこの点を指摘している。

このアプローチは、崩壊の謎の多くを取り除き、崩壊をありふれた経済問題として認識させるものであることは認めざるを得ない。Finleyが言うように、「歴史の大異変を見るには、ドラマチックでもロマンティックでもない」のである。「これを映画化することはできない」(1968: 161)。

限界利益の減少のさらなる意味

この作品からは、考古学が経済学を「悲惨な科学」として駆逐しようと運動しているように見えるかもしれない。もちろん、限界生産物曲線は何も新しいものではない。限界生産物曲線は、資源採掘におけるコスト・ベネフィット曲線の変化や、製造業におけるインプット・アウトプット比率を特徴づけるために開発されたものである。経済活動に対する収穫逓増の考え方は、少なくとも19世紀の古典派経済学者と同じくらい古い： トーマス・マルサス、デビッド・リカルド、ジョン・スチュアート・ミル（Barnett and Morse 1963: 2）である。第4章で見たように、自給自足の農業、鉱物やエネルギーの生産、情報処理、そして社会政治組織の多くの特徴に適用されるものである。ウィットフォーゲル（1955,1957）は、「東洋の専制君主制」において、政府の経済問題への拡張に「行政還元」の概念を適用した。ラティモア(1940)は、中国の王朝サイクルをリターンの増大と減少の観点から説明した。美術様式の「成就」に関するKroeber(1957)の見解は、様式内の革新が次第に困難になり、以前の作品の反復や再配置が行われ、最終的には革新がより容易に達成される新しい様式に至るという状況を指しているのかもしれない。この現象は、人間という種に全く限定されるものではない。動物の捕食者は、採食する環境パッチを選択する際に、限界収益の原則に従うようだ（Charnov 1976; Krebs 1978: 45-8）。

崩壊の説明としてよく知られている農民一揆（第3章参照）については、ここでコメントする価値がある。農民が不当な課税によって反乱を起こしたと考えるのは不十分であろう。それよりも、このような支援に対する限界的な見返り、特にこの見返りが著しく減少するパターンが適切であると思われる。農民の政治的行動は、このような観点から見ると、かなり理解しやすいと思われる。もちろん、現代の農民一揆には、国際的なイデオロギーを信奉するインテリ層が農民に自分たちの限界的な地位を認識させることができるなど、別の要因が絡んでいる。いずれにせよ、単なる課税水準では、この地域の農民の行動を説明するには不十分である。費用と便益の比率の概念が必要である。

ゴードン・チルドは、この問題に関して適切な見解を述べている：

臣民が反乱を起こした持続性は、（帝国の）利益に対する彼らの感謝の尺度であり、おそらく後者の価値も同様であろう。おそらく、その恩恵は障害を上回るものであったと思われる。現実には、サルゴンのようなタイプの帝国は、間接的に生み出した富よりも、直接的に破壊した富の方が多かったのだろう（1951: 185）。

ポリュビオスは、カルタゴに対するローマの勝利は、両者が対立したときに、前者が力を増し、後者が力を減じたためであると、その多くの鋭い観察の中で示唆している。また、エルマンサービスは、「進化可能性の法則」を応用して、古くから存在する国家が化石化し、革新的な技術を取り入れることができなくなり、より新しい、たとえ小規模であっても周辺民族に競り負けることを示唆している。このような競争相手が経験する組織的な投資に対する限界的な見返りを調査することは、歴史家にとって有意義なことであろう。古い歴史を持つ国家は、多くの累積的な組織的特徴に投資しているため、これらの投資に対する限界収益が低下し始め、ストレスの急増を抑制するための蓄えが少なくなっている可能性がある。このような国家が、戦争以外にほとんど投資せず、その投資に対して有利なリターンを得ることができる、より複雑でない民族に打ち負かされるのは理解できることである。ローマとカルタゴに関するポリビウスの見解は、東地中海の多くの古い国家や連合を征服したローマにも適用できるかもしれない。

次に来る疑問は、後期ローマ史に見られるパターンがその後繰り返されなかったのはなぜか、ということである。なぜ西ローマ帝国の崩壊以降、ヨーロッパでは社会政治的な崩壊が起きなかったのだろうか。この問いに完全に答えるには、大きな論文によらなければならないが、この時点で、調査する価値のあるいくつかの要因を概説しておくことは有益である。

孤立した支配的な国家として誕生した社会と、Renfrew (1982: 286-9)が「peer polities」と呼び、B. Priceが「cluster」(1977)と名付けた相互作用する集合体として発展した社会の進化史には、大きな違いがある。Renfrewの用語は適切な表現である。同輩政治とは、ミケーネ時代の国家、エーゲ海やキクラデス諸島の後期小都市国家、マヤ低地の中心地のように、ほぼ同等のレベルで交流するものを指す。レンフリューとプライスが明らかにしているように、このような同業者集団の進化は、ある支配的な隣人によってではなく、通常は交換と対立の両方を含む相互作用によって規定されている。

競争的な、あるいは潜在的に競争的な仲間集団の状況において、より低いレベルの複雑性に陥るという選択肢は、クラスターの他のメンバーから支配されることを招くものである。このような支配を避けるためには、組織の複雑性への投資は、たとえ限界収益が不利になったとしても、競合他社と同程度のレベルに維持しなければならない。コストに関係なく、複雑さを維持しなければならない。このような状況は、マヤを特徴づけるものであったと思われる。マヤの個々の国家は、何世紀にもわたって同業者の政治として発展し、その後数十年のうちに互いに崩壊した（Sabloff 1986）。

ローマ帝国以後のヨーロッパ諸国も、特にカロリング帝国の滅亡以降、同じような状況を経験している。過去1500年のヨーロッパ史の本質は、同業者が相互に影響し合い、競い合い、際限なく優位に立とうとし、隣国の犠牲の上に拡大するか、隣国が同様のことをするのを避けようと努力したことであった。このような状況では、クラスターの全メンバーが一度に崩壊しない限り、崩壊は不可能である。そうでない限り、一つの政治が破綻しても、別の政治が拡大するだけであり、複雑さの損失は生じない。このような競争システムのコストは、マヤの場合と同様、限界収益がいかに不利であっても、各ポリティが負担しなければならない。レンフルーがキクラデス諸島について指摘したように、「特定の国家は、明らかに同等の路線で機能する他の国家の存在によって、その市民の目の前で正当化される」（1982: 289[強調は原文]）。

このような状況における農民の政治行動は、最も論理的には、分解ではなく改革を目指すものである。ある政治が破綻すれば、農民は他の同等な体制に支配されることになるのだから、撤退や無関心は無意味である。このような制約のもとで、ヨーロッパの農民やその他の不満分子がたどった政治的道筋は、参加を増やし、意思決定プロセスにおける彼らのシェアを拡大し、それによって組織の投資に対するより有利なリターンを確保することであった。この点で、マルクス主義者にとって注目すべき点は、階級対立が政治的進化をもたらすのは、よりコストの低い選択肢である崩壊が取り除かれたときだけであるということである。

このようなヨーロッパ政治史の諸要素をこの短い論考で完全に説明することはできないが、ここで指摘されたことは、さらに検討する価値があると思われる。古代世界（ギリシャ、ローマ共和国）と現代世界において、参加型政治の形態が同業者間の競争という状況下で生まれたのは、偶然ではない可能性が高い。

西周が崩壊した後の中国の戦国時代は、興味深い対照をなしている。清が統一する前の戦国時代には、同業者間の競争という状況があり、孔子や孟子のような思想家によって、善政と民衆の保護というイデオロギーが展開されたのである。良い統治者は天命を受け、良い統治をする限り天命を享受し続けることができると考えられていた。良い政治ができなくなったり、大災害が続いたりすると、その王朝は天命を失ったということになる。やがて新しい王朝が誕生し、天命が自分に下ったと主張するようになる（Creel 1953; Fairbank et al.1973: 70-3）。つまり、古代中国では、参加型政治を実現するのではなく、民衆を保護するイデオロギーのもと、仲間内競争が発展していった。おそらく、ギリシャの都市国家よりも人口的にも領土的にもはるかに大きな古代社会では、参加型政治は不可能であったのだろう。

この時点で、ゆっくりと崩壊する社会と急速に崩壊する社会の違いを理解するための最初のステップに到達したことになる。ビザンツ帝国とオスマン帝国は、前者の典型的な例だ。両帝国とも、権力と領土を競合他社に徐々に奪われていった。この過程には崩壊はなく、突然複雑さが失われることもなかった。これらの帝国が弱体化するたびに、隣国が拡大することで対応できたからだ。ここに崩壊の重要な原理がある（そして崩壊の定義の最終回）。崩壊は、権力の空白の中で発生し、また発生しうるものである。崩壊は、崩壊の政治的空白を埋めるに十分な強力な競争相手が存在しない場合にのみ可能である。そのような競争相手が存在する場合、崩壊はありえない。競争相手は、指導者を失った人々を管理するために領土を拡大するからだ。崩壊は政権交代と同じではない。同規模の政治が相互作用している場合、崩壊が起こったとしても、外部の競争相手がすべてを吸収できるほど強力でない限り、崩壊はすべてに等しく影響を与えるだろう。

マヤとミケーネの中心地が同時に崩壊した理由はここにある。マヤとミケーネが同時に崩壊した理由はここにあり、おとぎ話に登場するような不思議な侵略者が、それぞれの政治を攻略したわけではない。マヤとミケーネの小国家はそれぞれ競争スパイラルに陥り、軍事力と組織の複雑さにますます大きな投資をしなければならなくなった。このような投資の限界的な見返りが減少するにつれて、どの政体も単にスパイラルから離脱するという選択肢はなく、それは隣国に吸収されることにつながるからだ。このような同業者集団の崩壊は、経済的枯渇に至るまで本質的に同時進行でなければならない。メソアメリカ高地でも地中海東部でも、この疲弊を利用できるほど近く、かつ強力な外部支配国が存在しなかったため、崩壊は外部からの干渉を受けずに進行し、何世紀にもわたって続いた。後期ギリシアの都市国家は、政治的空白に乗じてくる強力な隣国と対峙していたため、崩壊という選択肢はなかった(これとは対照的である)。

ここにも、第5章で提起したように、東ローマ帝国が西ローマ帝国のように崩壊できなかった最後の理由がある。ビザンツ帝国が崩壊すれば、その同類であるサッサニア帝国が拡大するだけである（歴史上、ビザンツの弱体化は常にライバルの拡大を招いた）。5世紀の西ヨーロッパの力の空白期に起こったような、複雑性の低下という事態は、東地中海には起こり得なかったのである。

限界収益率の低下は、必ずしも崩壊につながるとは限らない。それ以外の場合は、政治的・軍事的弱点となり、緩やかな崩壊や政権交代につながる可能性が高い。オスマン帝国の衰退に関するLewis(1958)の考察や、R. McC. Adams(1978,1981)は、ペルシャのイスラム政権によるサッサン朝の交代について、いずれもこの過程を示している。第3章で取り上げたマンツィカートの戦い(1071)におけるビザンティンの敗北に、ローマ・ブルガリア戦争（西暦977-1019）が果たした役割についてのトインビーの説明は、ビザンティンによるブルガール征服が非常に高いコストと低いリターンで達成され、ビザンティン国家を弱めたことを明確に示す（Tynbee 1962 (IV)： 371-2, 392, 398-402).

さらなる応用への提案

限界利益の減少のパターンだけが崩壊の理由なのだろうか？複雑な社会が崩壊するのは、他に原因がないからなのか？崩壊のすべてのケースが発生したとは限らないので、このような問いを最終的に決定することはできない。例えば、核戦争は崩壊を引き起こす可能性があり、限界収益率の範疇には入らないだろう。この時点で、第3章の議論に基づき、他の既存の理論ではこの現象を説明することができず、第5章に基づき、崩壊の主要な事例は現在の理論で十分に解明されていると言える。複雑さへの投資に対する限界的な見返りは、現時点では崩壊の最良の説明である。この時点で、第5章で取り上げたものほど知られていないが、限界収益の減少が関与している可能性が現在示唆されているいくつかの崩壊のケースに焦点を当てて議論することにする。この議論の目的は、今後の研究の方向性を示唆することである。議論されていないケースは、入手可能なデータが乏しすぎるために省かれているのであって、他の説明がより適しているという理由ではない。

チョウ・チャイナ封建官吏の忠誠を確保するためのコストが増大するのは、蛮族の侵入が増加するのと同時期であったようだ。このように、統合のためのコストやストレスの急増を抑えるためのコストが、そのようなコストに対するリターンが全く増加しない可能性のある状況に課されるパターンがあったのである。中国の王朝は、建国から滅亡まで、コスト・ベネフィット・レシオが悪化していくのが通例だ。

古バビロニア時代。

サムスィルナの時代に属州を失ったにもかかわらず、王室はそれまで確立していた行政レベルを維持しようとした。より小さな国土と人口を、より大きな領土のために作られた行政で統治しようとすると、限界利益は公理的に減少する。

ウル・サッサン朝第3王朝。R.McC.アダムスが述べているようにAdamsが述べているように(1981)、メソポタミア史において、最大化する体制が限界地への拡大や集中的な灌漑によって生産量を増やそうとした時期である。これは、コストに比してリターンがどのように低下しようとも、可能な限りの生産量を確保することを目的として行われた。

古王国時代のエジプト。

封建的な独立性の高まり、王の権力の低下、非課税の葬祭基金の設立の増加、第6王朝における記念碑建設の増加、ナイル川の不安定性など、いくつかの要因が重なり、中央政府の富と権力が低下する一方で、コストが増大する結果となったのかもしれない。また、王がナイル川の氾濫を防ぐことができず、生産が失敗する可能性（Easton 1965b: 230）もあり、限界収益が低下しているとの認識を持つようになったであろう。

ハラッパ人ハラッパ人の全領域が政治的に統一されていたかどうかは不明である。もしそうでないとすれば、ハラッパン諸王国間の競争関係が限界収益の低下の原因になっている可能性がある。現在の研究では、実際にいくつかの独立したハラッパー国家が存在したことが示唆されている（Possehl 1982）。

ヒッタイトヒッタイト帝国の成立につながった拡大政策は、何世代にもわたる闘争の末に成功を収めた。そのため、ヒッタイト帝国はカスカ族や他の複雑でない民族に対して脆弱であり、彼らは帝国の転覆に関与したようだ。

ミケーネ人先に述べたように、ミケーネ人は同業者集団であり、他の同業者集団（ギリシャの都市国家、イタリアの古代・中世都市国家、ローマ後のヨーロッパ、戦国中国、マヤ）を特徴づけるような競争スパイラルに関与していた可能性がある。マヤのように、このような制度では、地方レベルでの実利を伴わないコストが上向きになり、限界利益が減少していくことになる。広大な領土と膨大な人口が征服と統一に報いた中国とは異なり、ミケーネの諸政党が競争に成功しても、実質的なリターンはほとんど得られなかった。その結果、防衛、軍政、小戦争に絶え間ない投資が行われ、どの政体もその投資に対する大きな見返りを得ることは稀であったと思われる。

マウリヤ帝国

この帝国は、第3章で簡単に言及した以外、これまで論じられたことはない。紀元前4世紀、アレクサンダーの征服に対抗してインド北部に設立された。紀元前272年には、インド亜大陸のほぼ全域を支配下に置いた。しかし、その歴史は1世紀にも満たず、紀元前180年には消滅してしまった。その後の帝国は、同じ規模を達成することはなかった。アショーカの死後（紀元前232）に崩壊が始まったが、ある権威者は経済的な圧力を理由に挙げている。軍隊を維持し、役人の給料を支払い、新たに領有権を主張する土地を開拓するためには、膨大な収入が必要だった。マウリヤ朝は、後期帝国において、通貨の兌換によってこれを賄った（Thapar 1966: 70-91）。この戦略は、ローマ帝国やオスマン帝国を彷彿とさせるが、両帝国とも限界収益の減少を補うために貨幣を兌換していた。

モンテ・アルバンブラントン（1978,1983）は、第3章で論じたように、モンテ・アルバンの階層が紛争に対処するのに有効でなくなり、テオティワカンに対する防衛として必要でなくなったとき、オアハカ谷の住民はモンテ・アルバンの階層を支持しなくなったと論じている。もしそうなら、オアハカの人々は、複雑さに対して十分な見返りが得られないと認識したときに、予想される行動をとったことになる。

ホホカム D. Adams (1983: 37)が述べているように、Fred PlogとCharles Merbsは最近、その社会が崩壊する少し前の14世紀に作られた36のホホカムの埋葬物を発掘した。かなりの量の栄養失調が確認された。これは実にまばらな事実だが、ホホカム族については、複雑性への投資に対する人口へのリターンが減少していることを調査する価値があるかもしれないことを示唆するものである。Jill Neitzelは最近、参加コストが利益を上回ったとき、周辺コミュニティはホホカムシステムから撤退したと提唱している(1984)。

Huari（フアリ）。Huariは、その支配下にある土地の大規模な文化的変革に投資したようだ。それは経済的、社会的、文化的な変化を課した。各渓谷には、Huariの建築群を含む主要な都市センターが設立された。陶磁器の様式も変容した。また、アンデス山脈の中央部では、物資や情報がかつてないほど交換された。都市主義や軍国主義、国家による食料の分配、アンデスの道路システム、ケチュア語の普及は、ワリ帝国から始まったとされている。そのため、後世のインカはこのパターンを再構築することで、より高い限界利益を得ることができたのであろう。フアリ族にとって、帝国支配の準備費用は、その恩恵に比して過剰に高かったのかもしれない。

より複雑でない社会。Sahlins (1963, 1968)とLeach (1954)は、より単純な社会では、政治的拡大への投資が地方レベルへのリターンが不十分であるため、不満が生じ、崩壊すると主張している。Turnbull(1978)は、イクの崩壊を、最小限の投資ではリターンが得られない複雑なレベルの放棄と説明している。よく知られているように、狩猟採集民は、資源や社会的ストレスによって大規模で複雑な集会が不可能になると、最小限の採食単位（家族）に崩壊する。

限界利益の減少は、一般に、以下のいずれかの条件から発生する可能性がある：

• 1. 便益は一定で、コストは上昇する;
• 2. 便益は上昇し、コストはより速く上昇する;
• 3. 便益は減少し、コストは一定である。
• 4. 利益は減少し、コストは上昇する。

複雑な社会の崩壊を研究しようとする場合、これらの条件を探す必要がある。

限界収益率の低下とその他の崩壊の理論

グローバルな理論がどの程度有益だろうか、あるいは些細なものだろうかは、部分的には、これまで不明瞭であった事柄を明らかにする能力、適用における柔軟性、より一般的でない説明を取り込む力によって決まる。限界収益率の低下という視点は、確かに崩壊のプロセスを明らかにし、適用において非常に柔軟であることを示した：3つの主要で非常に異なるケースがそれによって理解され、この章では、現在の情報によって、他のさまざまな崩壊が明らかになる可能性があることが示された。

ごく一般的な原理として、このフレームワークを特定のケースに適用することは、自動的あるいは機械的に行うことはできない。崩壊したそれぞれの社会は、少なくとも部分的にユニークな状況の下で崩壊した。このような多様性に一般原則を適用するには、地域史の特殊な状況に対する感受性を含め、それぞれのケースで異なる考慮が必要である。

限界収穫量の減少の原則は、第3章で述べたような説明的なテーマを論理的に取り込むことができる。ただし、神秘的なテーマは、科学的な理論に組み込むことが難しいので、例外といえるかもしれない。しかし、神秘的なテーマの個々のアプローチについては、限界収益率の減少の下でサブサム可能であることが示されるであろう。

資源の枯渇

枯渇論の本質は、農業の不始末、環境の変動、貿易網の喪失など、必要な資源基盤の少なくとも一部が徐々に、あるいは急速に失われていくことである。このアプローチの主な弱点は、なぜ弱体化に歯止めがかからないのか、なぜ資源ストレスがあるケースでは崩壊につながり、別のケースでは経済強化につながるのか、である。ここで考慮しなければならないのは、さらなる経済強化のコストを、得られる限界効用に照らして予測することである。経済発展の限界効用が低すぎる場合、あるいは社会がすでに経済的に弱体化していて限界収益が低い場合、そのような場合の崩壊は理解できるだろう。資源ストレスの下では、社会の特性、特に限界収益曲線上の位置づけを考慮しなければ、崩壊は理解できない。すでに限界収益率が低下している社会は、資源ストレスに対する反応である経済発展を生かすことができないかもしれない。

新しい資源

このテーマの最も一般的な声明はHarper (1970)によるもので、彼は新しい資源が不足と不公平を緩和し、ランキングと複雑さの必要性を終わらせることができると主張している。ランキングや複雑性のシステムがもはや必要とされなくなったとき、それを支持し続けることは、リターンが減少することになり、そのため、それは中止される可能性が高いということである。

カタストロフィ（大災害カタストロフ理論は、資源枯渇論と同じ欠点がある。複雑な社会システムが大災害に対処できるように設計され、日常的に対処しているにもかかわらず、なぜどの社会も屈服するのだろうか？もし単一事象の大災害に屈した社会があるとすれば、それは本当に巨大な災害であったに違いない。そうでなければ、社会が動揺から回復できないのは、経済的な弱さに起因するものであり、限界利益の減少に起因するものと考えるのが妥当であろう。

「状況への不十分な対応。適応の失敗」モデルは、複雑な社会は単純な社会よりも好ましいという価値判断に依存しており、その消滅は不十分な対応を示しているに違いない。限界利益の減少により、崩壊が経済的で非常に適切な調整である可能性を無視する。このテーマの主要な理論の一つであるサービスの「進化的可能性の法則」は、本章の前半で、限界収益率の低下という原則に包含されることが示された。ConradとDemarest(1984)の研究では、アステカ帝国とインカ帝国が拡張のための収穫逓増に達し、それに従って衰退していったことが示されている。このテーマに分類される他の理論は、崩壊ともっともな関連性を持っていない。

他の複雑な社会モンテ・アルバンが崩壊したのは、ある仕事（テオティワカンの抑止）にはもはや必要なく、他の仕事（紛争の裁定）には効率的でなくなったときであるというブラントンの議論は、限界利益原則と完全に一致する。つまり、モンテ・アルバンが崩壊したのは、支援コストに比して提供できるリターンが低くなりすぎたからだ。極間競争については、かつてジョン・ヒックスが「…拡大する能力が失われたとき、災害から回復する能力も失われるかもしれない」（1969: 59）と指摘している。拡大する能力は、経済的な弱さによって失われることもあれば、拡大するためのコストが利点に比して高くなりすぎる場合にもある。後者は、ある複雑な社会が別の社会に干渉し（例：ローマとペルシャ）、征服と管理の限界的見返りが低すぎる場合に起こるだろう。

侵入者

部族民が大帝国を倒すというシナリオは、大きな説明の謎を投げかけている。複雑でない方の社会のどのような特徴が、あるいは複雑な方の社会のどのような弱点が、そのような事態を招いたのだろうか。サービスは、前述のように、これを「進化的可能性の法則」に帰着させたが、この法則は、指摘されているように、限界利益減少の原則に包含され得る。ポリビウスやサービスの考え方で述べたように、限界収益曲線が上昇する国家と下降する国家では、より強力な国家がより弱い国家に勝つことはない。限界収益率の低い多くの累積的な組織的特徴に多額の投資をしている複雑な社会は、ストレスの急増を抑えるための蓄えがほとんどない可能性がある。このような国家は、より小さく、表面的には弱いが、わずかだがハイリターンの軍事事業に投資している集団と非効率的に競争するかもしれない。

対立/矛盾/不始末

本章の前半で、農民の政治的行動は、高いが静的な税負担のもとでは、高い税負担が地方レベルにおいて明らかに低下したリターンをもたらしている状況よりも起こりにくいと論じた。このような状況では、不公平が明白になる。同様に、階級間の対立は、限界利益率が上昇するよりも低下することの方が問題である可能性が高い。前者の場合、第4章で述べたように、個人や集団は、縮小する経済のパイから最大の分け前を得るために自らを位置づける。限界収益率が上昇する場合、すべての階層に改善の機会が存在するという印象を与えることで、階層間の対立を回避することができる。

エリートが不合理な行動をとる場合、説明が必要である。不合理な行動は、それだけで歴史のほとんどを説明することはできない。サービス氏は、エリートの行動が成功するか不合理だろうかは、おそらく状況によって誘発される知覚の機能であるという鋭い観察を行った。支配者は、成功した時期には単に良く見えるだけであり、その逆もまた然りである（Service 1975: 312）。

生物学者のギャレット・ハーディンは、システム分析における極めて単純な教訓を指摘したが、これは強力な意味を持つ： 私たちは決して一つのことしかできないわけではない」（1968: 457 [原文のまま強調]）。彼の指摘は、大規模で複雑なシステムを変化させる結果を決定する上で、善意は事実上無意味であるということである。このようなシステムにはフィードバック関係が内在しているため、どのような変更を加えても、その結果を完全に予測することはほとんど不可能である。エリートの不始末は、複雑な社会の進化に部分的にしか責任を持ち得ないのである。

私は、リーダーシップが重要でないと言いたいのではなく、多くの人が考えているよりもはるかに重要度が低いということを言いたいのである。複雑な社会は、個人の気まぐれで進化するものではない。複雑性への投資に対する限界収益が上昇しているときには、支配者がよく見える。そのような状況では、指導者が何をやっても、社会全体の投資に対する大きな見返りがあるため、影が薄くなる。逆に、限界利益率が低下している場合、この傾向を阻止するためにリーダーシップが短期的に行えることはほとんどないため、何を試みても無能に映ることになる。

社会的機能不全。

この漠然としたテーマは多岐にわたるが、その中心的な関心事は、統合や適切な適応を妨げる謎めいた内部プロセスにあるようだ。このような抽象的な概念からは、ほとんど理解は得られない。複雑な社会的特徴を採用することのコストとベネフィットに焦点を当てることで、より多くのことを学ぶことができるだろう。

神秘的。神秘的なテーマは、科学的なアプローチで取り入れるのは難しいが、このテーマでグループ化された個々の研究のいくつかは、限界利益減少の原則の下に包含することができる。例えば、David Stuartは、複雑な社会は、より複雑な形態とそうでない形態（彼はこれを「強力」と「効率的」と名付けた）の間で周期的な振動を経験すると主張している。スチュアートの定式化が神秘的であるのは、彼がこうした振動を説明できず、複雑な社会を昆虫の群れになぞらえ、それらが「燃え尽きる」ことを示唆する以外にないときである（Stuart and Gauthier 1981: 10-11）。なぜスチュアートの「強力な」社会は「効率的な」社会へと回帰するのだろうか。その答えは、複雑な社会であるがゆえに、複雑さへの投資に対する限界収益率が低下し、崩壊しやすくなったからであろう。

神秘的なテーマのシナリオの多くは、成長と老化のアナロジー、あるいは「活力」と「退廃」といった価値観に基づくものである。ある意味で、これらのシナリオは、エリートの不始末というテーマと同じだ。このようなことができる社会は「活力」があり、できない社会は「退廃」があるとみなされる。この評価には、状況に起因する知覚が大きな要因となっている。複雑性への投資に対する限界収益が高い社会は、拡大したり、ストレスの急増を抑えたりすることができる可能性が高く、「活力ある」「成長する」ように見えるだろう。限界利益率が低下する段階にある社会は、これらの点で能力が低下し、「退廃的」に見えると思われる。成長/衰退」「活力/退廃」という概念は、生命論的で主観的である。このような価値観の強い用語や関連する概念は、使用しない方がよいだろう。しかし、これらの用語が依拠する観察結果は、限界利益の原則の下に包含することができる。「道徳的弱さ」（それが何であろうと）は、限界収益が増加している社会よりも、減少している社会の方が、その傾向が強いと言える。さらに、ボルケナウが指摘するように、道徳的犯罪は「活力ある」社会でも「退廃した」社会でも常に犯されている（1981：51）。

偶然の併発すでに経済的に弱体化している社会で、不利な状況が重なって崩壊した場合を除けば、偶然の連鎖は崩壊を説明できない。

経済的説明。

経済的説明の統一テーマは、複雑さによるメリットの減少、複雑さによるデメリットの増加、複雑さによるコストの増加である。このような考え方は、明らかに限界収益率の減少に包含されるものであり、この原則は、これまで経済的説明に欠けていたグローバルな適用可能性を提供する。

より一般的なレベルでは、この原理は、変化の内的／外的理論や、社会の紛争／統合モデルの両方を統合するものである。限界利益の減少は、あらゆる社会の内部的な側面であり、独自のダイナミックなパターンに従う。このパターンは、よりコストの高い組織的解決策よりも、よりコストの低い組織的解決策を選択する傾向に基づいている。しかし、組織的な解決策や限界収益の変化は、外部環境の変化に対応する必要性から生じることが多い。

紛争と統合の理論もまた、複雑性の受益者であろうと犠牲者であろうと、組織投資のコストと利益の比率を考慮する必要があるからだ。良心的な政権も抑圧的な政権も、限界利益の減少という包囲網に長く耐えることはできない（抑圧的な政権は多少長く耐えることができるかもしれないが）。

限界収益率の低下という原則は、崩壊に対するこれらの様々なアプローチ（あるいは少なくともこれらのうちより価値のある部分）を取り込むことができる。多様なアプローチを統合する包括的な理論的枠組みを提供し、異質な見解の間に存在するつながりを示すものである。この議論から、人間の行動のかなりの範囲と、多くの社会理論が、この原理によって明らかにされるように思われる。

現代の状況

このテーマの研究は、社会的責任の問題としてだけでなく、その結果が明確にその方向を示していることから、現代社会への影響について、ある時点で議論しなければならない。複雑な社会は歴史的に崩壊しやすく、この事実だけでも多くの人が不安に思っている。崩壊は経済的な調整とはいえ、人口の多くが主要な食糧資源を生産する機会や能力を持たない場合、壊滅的な打撃を受ける可能性がある。現代社会の多く、特に高度に工業化された社会は、明らかにこの分類に入る。このような社会が崩壊すれば、生存者の生活水準が著しく低下することは言うまでもないが、ほぼ間違いなく、大規模な混乱と圧倒的な人命の喪失を伴うことになる。

崩壊に対する現代人の関心は、第1章で述べたとおりである。確かに、失われた文明に対する一般の人々の魅力の多くは、そのような知識が暗示する身をもっての脅威から派生している。フランスの著名な社会哲学者ポール・ヴァレリーは、「文明には生命と同じような脆さがあることを私たちは知っている」(1962: 23)と書いている。実際、この懸念は、時には人類という種の存続にまで及んでいる。宇宙物理学者は現在、遠くの星が周期的に地球に向かって戻ってくることが、巨大な彗星群を引き起こし、それが周期的に複数の生命体を絶滅させ、次の峠で人類に影響を与えるという理論を展開している（Perlman 1984）。

その他、現代の崩壊のシナリオとして、次のようなものがある：

• 核戦争とそれに伴う気候変動;
• 大気汚染の進行によるオゾン層破壊、気候変動、地球循環パターンの飽和、および同様の災害;
• 重要な産業資源が枯渇する;
• 返済不能な国家債務や国際債務、化石燃料の入手困難、ハイパーインフレなどによる経済破綻。

このような深刻な問題に直面し、メディアもこのようなジレンマに注目しているため、人々は当然ながら不安を感じている。西洋の産業社会では、多かれ少なかれ合理的な理由で、これらの要因の1つまたはいくつかが崩壊し、新たな暗黒時代が到来することを恐れている人々がいる。ホッブズ的な「万物対万物」の戦争という原初的なカオスと私たちの間には、複雑さのうわべだけが存在すると考えられている。このような恐怖からかなりのレベルの政治活動が行われ、国家の優先事項や国際政策は、この一般的な懸念にかなりの程度影響されている。ある人は、政治的なプロセスで事態が解決されないことを想定して、食料を備蓄したり、放射性降下物シェルターを掘ったりする。また、ホッブズの亡霊が現れ、私たちがイクの状態になる日を想定して、武器を備蓄し、準軍事訓練を行い、軍事ゲームに興じる人もいる。

このため、サバイバル関連の書籍や雑誌、武器やサバイバル用品、フリーズドライ食品など、崩壊後の必需品を扱う産業など、少なくない市場が形成されている。また、極端な話ではなくとも、最近では食料の自給や衣服の自作、シェルターの建設に関心を持つ人も多い。オーガニック・ガーデニングなどをテーマにした雑誌には、産業経済への依存を減らすライフスタイルの良さを謳う記事や広告が掲載されている。

このようなことを強調しすぎるのは簡単で、崩壊に積極的に備えているのは人口のごく一部に過ぎないからだ。一方、歴史的な崩壊を知る教養のある人であれば、現在の状況について時折疑問を抱くことは避けられない。私は、このような懸念を社会現象として臨床的に扱うことで、その妥当性を軽視するつもりはない。一部の極端な意見を除けば、確かに警戒すべき理由はあるのかもしれない。確かに、工業主義がいつの日か資源の枯渇や廃棄物に対処しなければならなくなる可能性がないとは言い切れない。問題は、その日がどれくらい先のことなのか、ということである。崩壊や自給自足に対する懸念は、それ自体が重要な社会的指標であり、ストレス下にある社会システムの予想される走査行動であり、低コストの解決策を求めることに利点があるのかもしれない。この作品についてやり取りした同僚から、私たちの文明が崩壊する前に完成するのだろうかという質問があった（皮肉で言っているのだろう）。

歴史的な崩壊の研究と同様に、現在の状況を懸念する人々は、複雑さへの投資に対する限界収益の原則を無視している。核戦争や宇宙衝突で産業文明が滅びるかどうかは推測の域を出ないし、ここで問題にすることでもない。現在取り組むことができるのは、すべての社会にとって重要であることが知られている事柄、すなわち複雑性への投資のコストとそこから得られる利益である。

第4章で取り上げたデータの中には、この点で確かに気になるものがある。少なくともいくつかの現代産業社会では、次のような領域で限界収益率の低下パターンが観察される：

• 農業
• 鉱物・エネルギー生産
• 研究開発
• 健康への投資
• 教育
• 政府、軍事、産業管理
• 新たな成長を生み出すためのGNPの生産性、および
• 技術的な設計を向上させる要素もある。

このような傾向について、いくつかの注意事項がある。ここと第4章で取り上げた限界利益の減少の例は、複雑な社会がこのような傾向を定期的に経験するという主張を説明するために、折衷的に選ばれたものである。これらはあくまで例であり、現代経済の厳密な検証を行うものではない。このような観察は、特定の社会が複雑性への投資に対して全体的に経験している限界リターンを完全にモニターするものではない。マイクロプロセッサー技術のように、ある分野では好ましい逆潮流があるかもしれない。しかし、第4章にある統計の不穏な性質は否定できない。少なくとも一部の産業社会では、重要でコストのかかるいくつかの投資領域で、限界収益率が低下していることは明らかだ。

このような傾向に対して、二つの相反する反応がある。一方、経済学者の中には、その学問分野が悲観的であるという評判にもかかわらず、私たちが直面しているのは現実の資源不足ではなく、解決可能な経済的ジレンマに過ぎないと考える人も少なくない。彼らは、十分な経済的動機があれば、人間の創意工夫であらゆる障害を克服できると考えている。このアプローチを特徴づける3つの引用がある。

どんな社会も資源の一般的な限界から逃れることはできないが、革新的な社会はマルサス的な収穫逓増を受け入れる必要はない（Barnett and Morse 1963: 139）。

エネルギーに関するすべての観察者は、さまざまな代替エネルギーが事実上無尽蔵であることに同意しているようである（Gordon 1981: 109）。

研究開発に資源を配分することで、マルサス仮説を否定し、終末モデルの結論を防ぐことができるかもしれない（Sato and Suzawa 1983: 81）。

多くの環境保護論者が支持する反対意見では、現在の幸福は将来の世代の犠牲の上に成り立っている。研究開発により多くの資源を配分し、さらなる経済成長を促すことに成功したとしても、環境保護主義者の見解では、それは枯渇を早めるだけで、避けられない崩壊を早め、崩壊したときに悪化させることになる（例えば、キャットン1980）。このような考え方には、経済発展の抑制、つまり、消費を抑え、地域で自給自足する、よりシンプルな時代への回帰が暗に求められている。

どちらの考え方も、この問題を知的に研究し、正反対の結論に達した善意ある人々によって支持されている。しかし、どちらのアプローチも、重要な歴史的要因が抜け落ちているという同じ欠点がある。この点については、まず楽観的アプローチについて、次に環境的アプローチについて説明する。

経済学者は、「無限代替性の原理」に基づいて、自分たちの考えを述べている。この原則の基本は、研究開発に資源を割くことで、不足しているエネルギーや原材料の代替品を見つけることができるというものである。例えば、木材が高価になるにつれて、多くの用途で石材やプラスチックなどの素材に取って代わられるようになった。

無限代替性の原則の問題点の一つは、組織の複雑性への投資に単純な形で適用されないことである。社会政治的な組織は、存知のように、限界収益率が低下する主要な分野であり、代替品が開発できない分野である。規模の経済や情報処理技術の進歩は、組織コストの低減に役立つが、最終的にはこれらも収穫逓減の対象となる。

第二の問題は、無限代替性の原則は、そのタイトルとは裏腹に、無限に適用することが困難であることである。多くの鋭敏な科学者、哲学者、経済学者が、第4章で述べたように、研究開発の限界費用が非常に高くなり、技術革新が将来の問題解決に過去の問題解決と同じくらい貢献できるかどうか疑問であることを示している（D. Price 1963; Rescher 1978, 1980; Rifkin with Howard 1980; Scherer 1984）。例えば、食糧問題や公害問題を解決するために何が必要かを考えてみよう。メドウズたちは、1951年から1966年にかけて世界の食糧生産量を34%増加させるためには、トラクターへの支出を63%、硝酸塩肥料への支出を146%、農薬への支出を300%増加させる必要があると指摘している。次に食料生産量を34%増加させるためには、さらに大きな資本と資源の投入が必要となる(Meadows et al. 1972: 53)。公害防止も同様のパターンを示している。砂糖加工工場からすべての有機廃棄物を除去することは、30%を除去することの100倍のコストがかかる。米国都市の大気中の二酸化硫黄を9.6倍、微粒子を3.1倍に減らすと、制御コストは520倍になる（Meadows et al.1972: 134-5）。

研究開発によって工業主義の問題を解決できないわけではない。困難なのは、そうするためにはGNPに占める割合を増やす必要があることである。無限代替性の原則は、エネルギーと技術に依存する。科学研究への投資に対するリターンが減少していく中で、経済成長はどのように維持されるのだろうか。その答えは、成長を維持するためには、経済の他の部門から科学と工学に資源を配分しなければならないということである。その結果、食料、住居、衣料、医療、交通、娯楽などに使えるお金が減り、生活水準が少なくとも一時的に低下する可能性がある。もちろん、科学により多くの資源を配分することは、何も新しいことではなく、2世紀前から続く傾向の継続に過ぎない（D. Price 1963）。しかし、このような投資は、残念なことに、永久的な解決策をもたらすことはなく、単に収穫の減少から解放されるだけだ。

過去の社会では、存知のように、限界利益の減少が弱体化を招き、崩壊や破綻につながった。もし私たちが核による消滅を免れ、公害と人口をコントロールし、資源の枯渇を回避することができたとしたら、私たちの運命は、これらのことが必要とする高コストと低限界利益によって封印されるのだろうか。過去のいくつかの社会がそうであったように、問題を克服するためのコストは、もたらされる利益に対してあまりにも高く、問題を解決しないことが経済的な選択肢であることに気づくのだろうか。

実は、現代と古代の世界には、崩壊に重要な意味を持つ大きな違いがある。そのひとつは、現在の世界が満員であることである。つまり、複雑な社会が、最も荒涼とした場所を除いて、地球のあらゆる場所を占めている。これは人類史の新しい要素である。複雑な社会は、全体として、人類の生活の最近の珍しい側面である。すべての社会がこのように奇妙な構成になっている現在の状況は、ユニークなものである。本章の前半で、古代の崩壊は、複雑な社会（または同業者集団）が複雑でない隣人に囲まれている、力の空白の中で起こった、そして起こるしかなかったことが示された。現代では、権力の空白は存在しない。どの国も大国とつながり、その影響を受けており、ほとんどの国がいずれかの勢力圏と強く結びついている。ポール・ヴァレリーは、「全世界が手を貸さなければ、二度と何も起こらない」(1962: 115 [原文のまま強調])と述べているように、このことが即座の世界旅行と結びついた。

今日の崩壊は、選択肢でもなければ、差し迫った脅威でもない。崩壊の危機に瀕した国家は、次の3つの選択肢のいずれかを追求しなければならない。(1) 隣国やより大きな国家による吸収、(2) 支配国や国際金融機関による経済支援、(3) 限界的リターンがいかに不利であっても、複雑性を維持するために必要な費用を支援国が負担する。今日の国家は、もはや一方的に崩壊することはできない。もし、どこかの国家政府が崩壊すれば、その人口と領土は他の国家に吸収されるからだ。

これは最近のことだが、過去の崩壊に類似するものがあり、その類似性から現在の状況を理解することができる。過去の崩壊は、前述のように、孤立した支配的な国家と、同業者からなるクラスターという2種類の国際政治状況の中で起こっている。孤立した支配的な国家は、世界的な旅行とコミュニケーションの出現とともに消滅し、現在残っているのは競争的な同業者国家である。たとえ、今日、二大同盟国が存在し、同盟国が対立するブロックに分類されたとしても、競争関係のダイナミズムは同じだ。ローマ帝国以後のヨーロッパ、古代ギリシャ・イタリア、戦国中国、マヤ都市などの同業者政治は、競争関係、地位の奪い合い、同盟の形成と解消、領土の拡大と縮小、軍事的優位への継続的投資によって特徴づけられる。各政党が同業者を出し抜こうとするため、競争的投資の上昇スパイラルが展開される。非現実的な外交的保証がない限り、このスパイラルから撤退する勇気はなく、それは他国による支配を招くだけだからだ。この意味で、工業社会（特に米国）は古代ローマに例えられることがあるが、より近い例としてはミケーネ人やマヤが挙げられるだろう。

同胞政治体制は、競争によって、各パートナーが競争相手の開発した新しい組織的、技術的、軍事的特徴を模倣することによって、一歩ずつ複雑な方向に進化する傾向がある。このような開発の限界的な見返りは、新しい軍事的なブレークスルーがそれぞれ何らかの対抗手段で満たされるため、減少し、持続的な優位性や安全性の向上はもたらされない。競争的な同業者間の政治体制に陥った社会は、より多くの投資をしなければならないが、その見返りはなく、それによって経済的に弱体化することになる。しかし、撤退や崩壊という選択肢は存在しない。つまり、現代のどの国にとっても、（限界利益の減少による）崩壊は当分ありえないということだ。しかし、それは私たちが成し遂げたことではなく、私たち自身が陥ってしまった競争のスパイラルに起因している。

小さな地球でバランスよく生きていこうという経済的未発展の提案がうまくいかない理由はここにある。経済力と軍事力の密接な関係を考えれば、一方的な経済減速は、一方的な軍縮と同じであり、無謀なことである。少なくとも合理的な選択肢として、経済的な低レベルに戻るという選択肢はない。同業者間の競争は、人的、生態的コストに関係なく、複雑さと資源消費を増大させる。

このような状況でなければ、どの大国もすぐに崩壊の危機に瀕してしまうということを、この議論で示唆したいわけではない。第一次世界大国も第二次世界大国も、将来にわたって収穫逓増の資金を調達するのに十分な経済力を持っている。ローマやマヤの例に見られるように、十分なインセンティブと経済的余裕を持つ民族は、社会が崩壊するまでの数世紀間、限界利益の減少に耐えることができる。(しかし、この事実は、自己満足の理由にはならない。現代の進化の過程は、周知のように、過去のそれよりも速い速度で進行している)。

しかし、経済基盤に見合わない軍事力、あるいは限界的な見返りが疑問視される開発プロジェクトに多額の投資をしてきた小国は、脆弱である可能性が十分にある。今の世界では、そのような国は崩壊することはなく、支配的なパートナーか国際金融機関によって救済されることになる。このような場合、世界全体が複雑性への投資に対して経験する限界的な見返りは低くなる。

そして、同業者の政治は、競争コストが上昇し、限界利益が下降する長い期間を経る傾向がある。このような状態は、最終的には、ローマ共和国や戦国時代の中国のように、一方を支配して新たなエネルギー補助金を獲得するか、ミケーネ人とマヤのように、相互に崩壊することによって終結する。崩壊が再び訪れるとすれば、今度は世界的な崩壊である。もはや個々の国家が崩壊することはない。世界の文明は、全体として崩壊する。同業者として進化してきた競争相手も同様に崩壊する。

古代社会では、限界利益の減少に対する解決策は、新しいエネルギー補助金を獲得することだった。農業、家畜、人間の労働力（そして最終的には太陽エネルギー）によって活性化された経済システムにおいては、領土の拡大によってそれが達成された。古代ローマや戦国中国の清国はこの方法を採用し、他の無数の帝国建設者も同様である。しかし、蓄積されたエネルギーによって活性化された経済、特に満杯の世界では、この方法は不可能である（また、永久に成功したこともない）。利用可能な資本と技術は、代わりに、より豊富な新しいエネルギー源に向けられなければならない。技術革新と生産性の向上が限界収益の減少を食い止めることができるのは、それほど長い間だけだ。いずれは、新たなエネルギー補助が不可欠となる。

世界の産業社会が、その投資パターン全体から得られる限界収益が低下し始める時点に達しているかどうかは、まだわからない。偉大な社会学者ピティリム・ソローキンは、20世紀初頭に西洋経済がそのような段階に入ったと考えていた（1957: 530）。これに対して、ゼノフォン・ゾロタスは 2000年以降すぐにこの段階に到達すると予測している（1981: 102-3）。たとえ、現在の産業主義の形態に対する収穫逓増のポイントがまだ到達していないとしても、そのポイントは必然的に到来することになる。最近の歴史は、少なくとも化石燃料への依存、そしておそらくいくつかの原材料への依存が、収穫逓増に達していることを示しているように思われる。生活水準の低下と将来の世界的な崩壊を回避するためには、新たなエネルギー補助が必要である。より豊富なエネルギーは、複雑な投資に対する限界利益の減少を逆転させることはできないかもしれないが、その投資資金を調達することはより可能となる。

ある意味で、権力の空白がないことと、その結果生じる競争のスパイラルは、そうでなければ崩壊との対決を早めていたかもしれないものを、世界に猶予を与えている。誰もが非難するような悲惨な状況であっても、一時的な解決策を得るために、限界利益率が低下している状況に耐えなければならないかもしれないのである。この猶予は、経済的な幸福を維持するために必要な新しいエネルギー源を探し、開発するために合理的に使われなければならない。この研究開発は、たとえ予測されるように、他の経済部門からの資源の再配分を必要とするとしても、最優先の項目としなければならない。この努力に十分な資金を提供することは、すべての先進国の予算に含まれるべきです（そして、その結果はすべての人が共有することになる）。私は、この資金を民間で調達するか公的なもので賄うかを提案することで、政治の世界に足を踏み入れるつもりはない。

次に、現在の状況について、楽観論と悲観論を述べる。私たちは、競争的な相互作用によって、最終的には崩壊に至るようなレベルの投資と限界収益の減少を余儀なくされるという不思議な立場にいる。ただし、先に崩壊した競争相手は、生き残りの競争相手に支配されるか吸収されるだけだ。その結果、崩壊の脅威から解放されるかもしれないが、そのコストを負担するのは嫌だと思うかもしれない。崩壊が当面しないとしても、工業的な生活水準が回復するわけでもない。限界収益率が低下し（現在も進行中）、新たなエネルギー補助金が導入されるまでになると、産業社会が享受してきた生活水準はそれほど急激に向上せず、一部の集団や国家では横ばいか低下するかもしれない。このことが引き起こす政治的対立は、核兵器がますます容易に入手できるようになることと相まって、当分の間、危険な世界情勢を作り出すだろう。

この発言には、ある意味、新しさや過激さはない。多くの人々が、より詳細に、より雄弁に、現在の状況について同様の見解を述べてきた。ここで達成されたのは、現代社会を歴史的な観点からとらえ、過去と現在、そして未来をつなぐグローバルな原則を適用することである。私たちがいくら自分たちを世界史の中で特別な存在だと思いたいとしても、実は産業社会は、それ以前の社会が崩壊したのと同じ原理にさらされている。もし文明が再び崩壊するならば、それは現在の猶予を利用しなかったことに起因する。この猶予は、逆説的に、私たちの予想される未来にとって有害であると同時に不可欠である。

AIの分析と考察

社会崩壊の普遍的メカニズムについて  Claude 3

テインターの『複雑な社会の崩壊』は考古学、歴史学、経済学を横断する野心的な研究だ。私はまずこの著作の核心を見極め、その理論的枠組みの革新性と限界を探りたい。この本が提示するのは、社会崩壊を「複雑性への投資に対する収穫逓減」という経済原理で統一的に説明する理論である。

テインターの定義によれば、崩壊とは「確立された社会政治的複雑性の急速で顕著な喪失」だ。この定義自体が重要な理論的革新といえる。なぜなら従来の研究では「崩壊」という言葉が曖昧に使用され、多くの場合、帝国の分裂や王朝の交代など、政治体制の変化を指していたからだ。テインターは崩壊を単なる政治的変動ではなく、社会の構造的変化—複雑性レベルの低下—として捉えている。

まず、テインターの理論の基盤となる四つの前提を精査しよう：

1. 人間社会は本質的に問題解決のための組織である
2. 社会政治システムの維持にはエネルギーが必要である
3. 複雑性の増加は一人当たりのコスト増加を伴う
4. 複雑性への投資はやがて収穫逓減の段階に達する

この前提の中で最も革新的なのは、最初の点だ。「社会は問題解決組織である」という視点は、従来の社会進化論や国家形成理論とは一線を画している。テインターは第2章で統合理論と対立理論という国家起源の二大理論を検討し、どちらのパラダイムにおいても社会は問題（ストレス）に対応するために複雑化すると指摘する。これは新機能主義的視点と言えるが、単純な適応論には還元されない。なぜなら、テインターは複雑性が常に有益だという進歩主義的前提を拒否するからだ。

次に、収穫逓減の法則が社会複雑性にどう適用されるかを考察しよう。テインターは第4章で、現代社会におけるこの法則の実例を広範に提示している。農業生産、資源採掘、情報処理、教育、研究開発、官僚制度など、様々な分野でのデータを提示し、投資に対する収益率の低下パターンを示す。例えば、農業集約化は土地単位あたりの生産性を上げるが、労働投入あたりの収益は減少する。米国の研究開発では、科学者・技術者の数が増加してもパテント発行数が比例して増加せず、医療への投資増加に対して平均余命の伸びが鈍化している。

特に注目すべきは、このデータが現代産業社会に関するものであり、古代社会についての推測ではないという点だ。テインターは現代データを用いて普遍的な経済原則を確立し、それを過去の社会崩壊に応用する方法論を採用している。これは考古学における演繹的アプローチの好例だ。

この理論の強みは、単一の原因に依拠せず、多様な崩壊要因（資源枯渇、カタストロフィ、侵入者、階級対立など）を統合できる点にある。第3章でテインターは既存の崩壊理論を11のテーマに分類し、それぞれの限界を指摘している。彼の収穫逓減理論は、これらの個別の要因が特定の社会にどう影響するかを理解する枠組みを提供する。例えば、干ばつや外敵の侵入といった外部ストレスは、すでに収穫逓減に直面している社会には致命的だが、収益率の上昇期にある社会なら乗り越えられる。

しかし、ここで批判的視点も必要だ。テインターの理論は経済決定論に傾きすぎていないだろうか？ 社会的、文化的、イデオロギー的要因は十分に考慮されているだろうか？ 例えば、マルク・ブロックやピエール・ブルデューが強調するような「心性」や「ハビトゥス」といった非経済的要素は、社会の安定性と崩壊にどう影響するのか？ コリン・レンフルーが『文明の出現』(1972)で提案した「乗数効果」やジャン・ボドリヤールの「記号論的価値」といった概念は、テインターの理論といかに対話できるだろうか？

また、テインターの理論が前提とする合理的選択モデルも検討の余地がある。彼は社会が「合理的に」複雑性を選択または放棄すると想定しているが、ダニエル・カーネマンやエイモス・トヴェルスキーの研究が示すように、人間の意思決定は必ずしも経済的合理性に従わない。認知バイアス、損失回避、ヒューリスティックスなどの要素が、複雑性への態度にどう影響するのかを考慮する必要がある。

次に、テインターの事例研究を検討しよう。第5章でテインターは西ローマ帝国、古典期マヤ、チャコ社会という三つの事例を詳細に分析している。これらの事例選択は方法論的に注目に値する。三つの社会は時代、地理、複雑性のレベル、知識源（文献史料vs考古学的データ）が大きく異なる。この多様性は、彼の理論が特定の文化や時代に限定されない普遍性を持つことを示すのに役立っている。

ローマ帝国の事例では、テインターは帝国の拡大が初期には高い経済的利益をもたらしたが、やがて限界に達し、維持コストが便益を上回るようになったと分析する。特に注目すべきは通貨切り下げに関するデータだ。ネロ（64年）からセプティミウス・セウェルス（211年）までの間に、デナリウス銀貨の銀含有量は純度100%から約50%に低下した。これは複雑性維持のコストを将来に先送りする戦略だった。クリスティーナ・ロルバーグの研究（2016）によれば、3世紀のインフレ率は平均15,000%に達したという。このような経済的圧力が、どのように帝国の農業基盤を弱体化させ、最終的に5世紀の崩壊に寄与したかを、テインターは説得力をもって示している。

マヤの事例では、テインターは人骨分析のデータを重視する。ティカルでは、初期古典期と後期古典期の間に成人男性の平均身長が減少し、栄養不良の骨病変が増加した。これは複雑性への投資が増大する一方で、一般人口の福祉が低下したことを示唆する。また、マヤの後期古典期の建設活動に関するデータも重要だ。マーカス（1976）によれば、南部低地の碑文の60%が687年から756年の69年間に集中しており、この集中的投資が直後の崩壊と時間的に隣接していることは偶然ではないだろう。

チャコ社会の事例は特に興味深い。テインターは、チャコの地域システムがそもそも資源変動に対処するための適応であったと解釈する。サンフアン盆地の環境的多様性を活用した「エネルギー平均化システム」という概念は新機能主義的視点を反映している。しかし、システムが拡大するにつれて、新たに加わる集落が環境的に類似した地域に位置するようになり、システム全体の効率性が低下した。これは収穫逓減の法則の明確な例だ。アダムス（1980）の研究によれば、アウトライヤー間の平均距離は初期には54kmだったが、後期には17kmまで縮小し、このことが生産性の同期性を高め、システムの効率性を低下させた。

これらの事例研究は、テインターの理論が異なる社会タイプに適用可能であることを示している。しかし、選択された事例に偏りはないだろうか？ 例えば、長期にわたって複雑性を維持した社会（中国、エジプト）はどう説明されるのか？ 収穫逓減に直面しながらも崩壊しなかった社会の例を検討することで、理論の限界をより明確にできるだろう。

また、テインターの理論を他の主要な崩壊理論と比較することも重要だ。例えば、ピーター・ターチンの「構造的人口動態理論」は、エリート過剰生産が政治的不安定をもたらすと主張する。デイヴィッド・モンゴメリーの「土壌劣化理論」は、農業基盤の損失に焦点を当てる。ジャレド・ダイアモンドの『文明崩壊』（2005）は、環境破壊、気候変動、敵対関係、友好的貿易関係の途絶、社会の対応という五つの要因を強調する。これらの理論はテインターの理論と競合するのか、それとも補完的なのか？

私の見解では、これらの理論は必ずしも互いに排他的ではない。収穫逓減は、なぜ社会が特定のストレス要因（環境劣化、エリート紛争など）に対して脆弱になるのかを説明する基盤となる可能性がある。例えば、ターチンのエリート過剰生産は、複雑性への投資に対する収益率の低下の一形態と見なすことができるだろう。

次に、テインターの理論が持つ現代社会への含意を検討しよう。第6章でテインターは現代の産業社会も収穫逓減の法則に従うと主張するが、大きな違いもあると指摘する。最も重要な違いは「世界が満杯である」という点だ。すべての地域が複雑な社会に組み込まれており、「権力の真空」が存在しない。このため、弱体化した国家は崩壊するのではなく、他の強力な国家や国際機関によって吸収または支援される。

この観察は地政学的に重要だ。フランシス・フクヤマの「歴史の終わり」（1992）やサミュエル・ハンチントンの「文明の衝突」（1996）といった影響力のある論考と比較すると、テインターの視点はより構造的・経済的だ。彼の理論に従えば、現代のグローバルシステムは「競争的螺旋」に閉じ込められており、各国は他国との競争のために継続的な複雑性投資を強いられている。この状況は古代マヤやミケーネの「同等政体システム」に類似している。

この分析は、現代社会が直面する持続可能性の課題に新たな視点を提供する。環境運動家は経済成長の制限を主張し、技術楽観主義者はイノベーションによる問題解決を信じる。テインターの視点は両者の中間に位置し、新たなエネルギー源の開発が不可欠だと主張する。これは、ドネラ・メドウズらの『成長の限界』（1972）やハーマン・デイリーの「定常経済」概念と対比できる。

テインターの議論を複雑系科学の観点から見ると、さらに興味深い洞察が得られる。スチュアート・カウフマンやペル・バックらの研究は、複雑適応系が「自己組織化臨界状態」に達する傾向を示している。これは、システムが複雑化するにつれて、小さな摂動が大規模な変化を引き起こす可能性が高まることを意味する。このパースペクティブから見ると、社会崩壊は単なる経済的適応ではなく、複雑系の臨界状態における相転移として理解することもできる。

また、ジョセフ・テインターと経済学者のケネス・アローの理論の間には興味深い接点がある。アローの「不可能性定理」は、一定の合理的条件をすべて満たす社会的選択メカニズムは存在しないことを示した。この観点からすると、複雑性の増大は社会的選択の「不可能性」を管理するための戦略と見なせるかもしれない。しかし、それは必然的に収穫逓減に直面する。

テインターの理論が学術界に与えた影響も考察に値する。彼の著作は考古学、歴史学、経済学、複雑系科学などの分野で引用されている。特に「崩壊」を客観的・中立的に分析する枠組みを提供した点が評価されている。しかし、一部の批評家は彼の経済決定論的アプローチに異議を唱え、文化的・イデオロギー的要因の重要性を強調する。例えば、ノーマン・ヨフィーは『神話となった過去』（1995）において、古代メソポタミアの「崩壊」が実際には文化的連続性を伴う政治的再編成だったと主張している。

テインターの理論の強みを再評価すると、以下の点が挙げられる：

1. 崩壊を「失敗」ではなく「適応」として捉え直す視点の転換
2. 多様な崩壊理論を統合する普遍的枠組みの提供
3. 複雑性のコストと便益のバランスという経済的視点の導入
4. 様々な時代・文化に適用可能な分析ツールの開発

しかし、いくつかの限界も指摘できる：

1. 経済的要因への過度の依存と文化的要因の軽視
2. 収穫逓減の測定困難性と主観性
3. 長期的に複雑性を維持した社会の説明不足
4. 崩壊のタイミングを正確に予測する能力の限界

この限界を克服するため、テインターの理論を他の分析枠組みと統合する可能性を探るべきだろう。例えば、ピエール・ブルデューの実践理論、エリノア・オストロムのコモンズ管理、イマニュエル・ウォーラーステインの世界システム論などと組み合わせることで、より包括的な崩壊理解が可能になるかもしれない。

ブルデューの「場」の概念を適用すると、複雑性への投資は単なる経済的決定ではなく、様々な資本形態（経済的、社会的、文化的、象徴的）の交換として理解できる。オストロムの視点からは、収穫逓減に直面する社会がどのような制度的イノベーションを通じて持続可能性を確保できるかを考察できる。ウォーラーステインの枠組みは、中核-周辺関係が複雑性の分配と崩壊のパターンにどう影響するかを分析するのに役立つだろう。

現代社会への応用に関して、テインターの理論は持続可能性の議論に重要な貢献をする。彼の分析によれば、現代のグローバル社会は二つの相反する力に直面している。一方では、多くの分野で収穫逓減が進行しており、他方では、国際競争が複雑性への継続的投資を強制している。この緊張関係から脱却するためには、新たなエネルギー源の開発が不可欠だとテインターは主張する。

この主張は、現代の気候変動とエネルギー転換の議論に重要な視点を提供する。再生可能エネルギーへの移行は単なる環境問題ではなく、社会の複雑性を維持するための条件だという見方が可能になる。同時に、テクノロジーへの過度の依存に警鐘を鳴らす点でも価値がある。新技術の開発自体が収穫逓減に直面するなら、技術革新だけでは持続可能性の問題を解決できない可能性がある。

最後に、テインターの理論が提起する倫理的・政治的問いも考察に値する。もし崩壊が経済的に合理的な適応だとすれば、それは必然的に「良い」ことなのか？ 複雑性の低下が一部の人々（特に特権的地位を失うエリート）に大きな苦痛をもたらすなら、どのような移行プロセスが倫理的に正当化されるのか？ 現代のグローバル社会において、一部の地域や国家が複雑性を維持する「コスト」を他に押し付けていないか？

これらの問いに答えるには、テインターの経済的分析を超えた規範的議論が必要だ。例えば、アマルティア・センの「ケイパビリティ・アプローチ」やマーサ・ヌスバウムの「人間の尊厳」概念は、社会変化の評価に役立つかもしれない。複雑性の減少が人間の基本的ケイパビリティを損なわないか、そして最も脆弱な人々の尊厳を保護する方法は何かを問う必要がある。

総括すると、テインターの『複雑な社会の崩壊』は社会変化の理解に革命的な視点をもたらした。彼の収穫逓減理論は、崩壊を単なる失敗や悲劇としてではなく、経済合理性に基づく適応として捉え直す。この視点は、複雑性それ自体ではなく、複雑性のコストと便益のバランスが社会の持続可能性にとって重要だという認識をもたらす。現代社会がグローバルな環境・資源・エネルギーの制約に直面する中、テインターの洞察は過去の文明から学ぶための貴重な枠組みを提供している。彼の理論は、様々な学問分野と対話しながら発展させることで、より包括的な社会変化の理解につながるだろう。

テインターの社会崩壊理論の日本社会への適用分析 Claude 3

テインターの社会崩壊理論を日本に適用する試みは、非常に示唆に富む分析となる。まず、テインターの理論の核心を振り返ると、社会崩壊とは「確立された社会政治的複雑性の急速で顕著な喪失」であり、その根本原因は「複雑性への投資に対する収穫逓減」にある。この枠組みを日本の状況に当てはめて検討してみよう。

日本は複雑性の高い社会である点で、テインターの分析対象として理想的なケースと言える。明治維新以降、特に第二次世界大戦後の高度経済成長期を通じて、日本社会は急速に複雑化した。精巧な官僚制度、緻密な社会保障システム、高度に専門化された教育制度、複雑な企業間ネットワーク、精緻な都市インフラなど、日本の社会複雑性のレベルは世界でも最高水準にある。

この複雑性は、かつては日本社会に大きな見返りをもたらした。1950年代から1980年代にかけての「日本の奇跡」と呼ばれる高度経済成長は、社会複雑性への投資が高い収益率を生み出していた時期と考えられる。しかし、バブル崩壊以降の「失われた30年」は、複雑性への投資に対する収穫逓減が顕著になった段階と解釈できる。

具体的に以下の側面から分析してみよう。

人口動態と高齢化

日本の人口動態はテインターの収穫逓減理論の明確な例である。高度経済成長期には、若い労働力の増加が経済発展を支えた。しかし、1970年代以降の出生率低下と平均寿命の延伸により、日本は世界で最も高齢化が進んだ社会となった。2022年時点で65歳以上の人口は28.8%を超え、生産年齢人口（15〜64歳）は59.4%まで低下している。

この人口構造の変化は、社会システムの維持コストを劇的に増加させた。年金や医療などの社会保障費は増大する一方で、それを支える労働人口は減少している。国立社会保障・人口問題研究所の推計によれば、2040年には高齢者一人を支える現役世代の人数は1.5人程度になる見込みである。

テインターの視点から見れば、これは典型的な収穫逓減状況だ。社会保障システムの維持に投入される資源は増加しているが、その投資による見返り（生産性や社会的安定など）は比例して増加していない。むしろ、高齢者の基本的ニーズを満たすだけで社会資源の大部分が消費される状況に近づいている。

経済と財政

日本の経済・財政状況も収穫逓減のパターンを示している。1990年代初頭のバブル崩壊以降、日本政府は景気刺激策として大規模な財政出動を繰り返してきた。その結果、国の債務残高はGDP比で250%を超え、先進国中最悪の水準となっている。

にもかかわらず、経済成長率は低迷を続けている。1990年代以前の平均GDP成長率は約5%だったが、2000年代以降は1%前後に低下した。日本銀行による大規模な金融緩和策にもかかわらず、期待されたインフレ率や賃金上昇は実現していない。

この状況はテインターの言う「限界収益の低下」の明確な事例だ。追加的な経済刺激策（複雑性への投資）が、以前ほどの経済効果（収益）をもたらさなくなっている。政府は景気回復のためにさらなる複雑な政策を導入するが、その効果は逓減する一方だ。

企業システムと産業構造

日本の企業システムも複雑性と収穫逓減の関係を示している。かつて称賛された日本型経営システム（終身雇用、年功序列、企業別組合など）は、高度経済成長期には効率的に機能した。しかし、グローバル化と技術革新の時代においては、その複雑性と硬直性がむしろ適応の障害となっている。

大企業における意思決定プロセスの複雑さと遅さは、競争力低下の一因となっている。例えば、デジタル技術の導入において、日本企業は世界的に見て遅れを取っている。経済産業省の調査によれば、DX（デジタルトランスフォーメーション）の取り組みが進んでいる企業は日本では20%程度に留まる。

産業政策においても、従来の「護送船団方式」や産業保護政策の効果は低下している。むしろ、複雑な規制や業界慣行が新規参入や破壊的イノベーションを阻害しているケースも見られる。この状況は、既存の複雑なシステムを維持するコストが高まる一方で、その見返りが減少していることを示唆している。

社会資本と技術インフラ

日本のインフラ整備も収穫逓減の例として興味深い。高度経済成長期に建設された道路、橋梁、ダムなどの社会資本は、当初は経済発展に大きく貢献した。しかし現在、これらのインフラの多くが老朽化し、維持・更新に莫大なコストがかかるようになっている。国土交通省の試算によれば、2018年時点で建設後50年以上経過した橋梁の割合は25%だが、2033年には約63%に達する見込みである。

一方、新たなインフラ投資の経済効果は低下している。かつて効果的だった公共事業による景気刺激効果は減少し、いわゆる「箱物行政」による地方への投資は期待された地域活性化をもたらさないケースが多い。これは、インフラへの追加投資の限界収益が低下していることを意味する。

教育と人的資本

日本の教育システムも収穫逓減の兆候を示している。日本は教育への投資を継続的に増やし、高等教育進学率は1960年代の約10%から現在の約60%に上昇した。しかし、この教育投資の経済的・社会的リターンは必ずしも比例していない。

大学卒業者の増加にもかかわらず、労働生産性の伸びは鈍化している。OECD諸国の中で日本の労働生産性は下位に位置し、G7諸国の中では最下位である。また、イノベーション創出や国際競争力の面でも期待されたほどの成果は上がっていない。

テインターの理論に従えば、これは教育の専門化と高度化が必ずしも比例した社会的リターンをもたらさないことを示している。より多くの教育投資が、以前ほど大きな経済的・社会的利益を生み出していないのだ。

行政システムと官僚制

日本の行政システムと官僚制も、複雑性と収穫逓減の関係を示している。日本の官僚制度は世界的に見ても高度に発達しており、戦後の経済発展に大きく貢献した。しかし、時間の経過とともに官僚制度の肥大化と硬直化が進み、その効率性は低下している。

例えば、規制や行政手続きの複雑さは経済活動の障害となることがある。世界銀行の「ビジネスのしやすさ」ランキングで日本は先進国の中で相対的に低い評価を受けている。また、縦割り行政の弊害も多く指摘され、2020年のコロナ危機対応では行政の対応の遅さが批判された。

これらの現象は、行政の複雑性が増すにつれて、その追加的な複雑性がもたらす便益が減少していることを示唆している。

日本社会は崩壊するのか

以上の分析から、日本社会は確かにテインターの言う「収穫逓減」の状態にあると判断できる。では、日本は崩壊に向かっているのだろうか？

テインターによれば、崩壊は「複雑性のレベルの急速で顕著な低下」である。日本の状況を見ると、確かに社会複雑性への投資に対する見返りは低下しているが、現時点で「崩壊」と呼べるような急速な複雑性の低下は起きていない。

むしろ、日本社会は「ゆっくりとした適応」あるいは「段階的な複雑性の再調整」の過程にあると解釈できる。例えば、終身雇用制度の緩和、年金制度改革、行政のデジタル化など、既存の複雑なシステムをより効率的なものに移行させる試みが行われている。

また、テインターが第6章で指摘したように、現代のグローバル社会では「権力の真空」が存在せず、完全な崩壊は起こりにくい。日本も国際システムに深く組み込まれており、仮に国内システムが機能不全に陥っても、国際的な支援や介入によって完全な崩壊は回避される可能性が高い。

しかし、「崩壊」ではなくとも、日本社会が重大な変容を迎える可能性は高い。特に以下の点に注目すべきだろう：

1. 縮小社会への移行: 人口減少に伴い、これまでの成長前提の社会システムから、縮小を前提とした社会への移行が必要になる。これは地方の過疎化、インフラの選択的撤退、社会サービスの再編などを含む。
2. 複雑性の選択的削減: すべての複雑性を維持することは不可能になるため、どの複雑性を残し、どれを放棄するかという選択が重要になる。例えば、すべての地域に同水準のインフラを維持するのではなく、「選択と集中」が必要になるだろう。
3. 適応的な制度改革: 硬直化した制度や慣行を柔軟なものに変えることで、複雑性のコストを削減しつつ、その便益を維持する試みが重要になる。
4. 新しいエネルギー源と技術: テインターが指摘するように、新しいエネルギー源や技術革新が収穫逓減を一時的に逆転させる可能性がある。日本の場合、再生可能エネルギーの普及や、AI・ロボット技術による生産性向上などが該当する。

文化的・社会的側面

テインターの理論は主に経済・政治的側面に焦点を当てているが、日本の文化的・社会的側面も複雑性と収穫逓減の観点から分析できる。

日本社会は高度に洗練された社会規範と行動様式を持つ。言語表現の敬語体系、複雑な社会関係のネットワーク（職場、学校、地域など）、精緻な季節行事や儀礼など、社会的相互作用の複雑さは世界でも突出している。

この社会的複雑性は、かつては社会的結束を強め、集団的行動を調整する上で有効だった。しかし現代では、この複雑性が若い世代にとって負担となり、社会参加を阻害するケースも見られる。例えば、複雑な就職活動のプロセスや職場の人間関係が、若者の社会的引きこもりや国際的な活躍を妨げる要因となることがある。

また、社会の多様化や価値観の変化に伴い、従来の均質的な社会システムでは対応できない課題が増えている。性別役割分業、年功序列、集団主義など、かつて日本社会を支えた価値観は、現代の多様なライフスタイルや働き方に対応しきれていない面がある。

これは、社会的複雑性の維持コストが増大する一方で、その見返りが減少していることを示す例だろう。

日本の地方と中央の関係

日本の中央-地方関係もテインターの理論で分析できる興味深い例である。日本は中央集権的なシステムを持ち、地方自治体は中央政府の政策や財政に大きく依存している。この複雑な階層構造は、高度経済成長期には全国的な発展と標準化に貢献した。

しかし現在、この中央集権システムの限界収益は明らかに低下している。人口減少が進む地方では、中央の画一的政策がもはや効果的ではなく、むしろ地域の実情に合わせた柔軟な対応が求められている。また、地方交付税や補助金などの財政移転システムも、地域間格差を解消するよりも、非効率な投資や依存体質を生み出すケースが見られる。

興味深いことに、地方の一部では「小さな複雑性」への回帰とも言える動きが見られる。例えば、地域通貨の導入、コミュニティベースの福祉システム、地産地消の経済圏の形成など、より自律的で小規模な社会システムへの移行が試みられている。これはテインターの言う「複雑性の最適レベルへの調整」と解釈できるかもしれない。

日本社会の将来シナリオ

テインターの理論に基づけば、日本社会の将来について以下のようなシナリオが考えられる：

1. 漸進的適応シナリオ: 収穫逓減に直面しながらも、制度改革や技術革新を通じて複雑性の効率を高め、緩やかな適応を遂げるシナリオ。例えば、行政のデジタル化による効率向上、社会保障制度の持続可能な再設計、労働市場の柔軟化などが含まれる。
2. 選択的簡素化シナリオ: 一部の複雑性を意図的に放棄し、より持続可能なレベルに社会を再調整するシナリオ。例えば、インフラの選択的撤退、地方分権化の推進、簡素化された行政システムへの移行などが考えられる。
3. 技術的突破シナリオ: AI、ロボット技術、再生可能エネルギーなどの技術革新により、収穫逓減曲線を一時的に逆転させるシナリオ。人口減少を技術で補完し、少ない人的資源でも高い生産性を維持する社会を目指す。
4. 危機的シナリオ: 収穫逓減に適切に対応できず、財政危機や社会保障システムの崩壊などの急激な複雑性喪失が起こるシナリオ。国際的支援により完全な崩壊は避けられるが、大幅な生活水準の低下が起こる可能性がある。

現在の日本の政策や社会的議論を見ると、シナリオ1と3の組み合わせが主流のように見える。しかし、テインターの理論に従えば、シナリオ2の「選択的簡素化」も重要な選択肢として検討すべきだろう。すべての複雑性を維持しようとするのではなく、どの複雑性が本当に価値があるかを見極め、維持不可能な複雑性は意識的に放棄するという選択だ。

結論

テインターの社会崩壊理論を日本に適用すると、日本社会が多くの分野で収穫逓減に直面していることが明らかになる。人口動態、経済・財政政策、企業システム、インフラ、教育、行政などの各分野で、複雑性への投資に対する見返りが低下している。

しかし、日本は「崩壊」というよりも「複雑性の再調整過程」にあると解釈できる。この過程をどう管理し、どのような社会を目指すかが、今後の日本の重要な課題となるだろう。

テインターの視点からは、すべての複雑性を維持しようとする戦略は持続不可能であり、どの複雑性を残し、どれを放棄するかという選択が必要になる。この選択をどう民主的に行い、その過程で生じる痛みをどう分配するかが、日本社会の将来を左右する重要な問いとなるだろう。

最後に、テインターの理論は日本社会を分析する上で貴重な視点を提供するが、文化的・歴史的文脈の違いにも注意を払う必要がある。例えば、日本社会の「粘り強さ」や、危機に際して結束する能力、長期的視点での適応能力など、テインターのモデルでは十分に捉えきれない側面もある。これらの要素も考慮に入れた、より多角的な分析が望ましいだろう。