The British Medical Journal Story That Exposed Politicized “Fact-Checking”
The fact-checkers who flagged Paul Thacker’s British Medical Journal article about a Pfizer subcontractor for Facebook admitted they police narrative, not fact
ブリティッシュ・メディカル・ジャーナル誌に掲載された、ファイザー社のFacebook下請け会社に関するPaul・Thackerの記事にフラグを立てたファクトチェッカーたちは、事実ではなく物語を取り締まったことを認めた。
Matt・Taibbi
2月2日
Paul・Thacker
2010年2月、ニューヨーク・タイムズ紙は、「Research Ties Diabetes Drug to Heart Woes（糖尿病治療薬と心臓病の関係）」というタイトルの記事を一面に掲載した。その記事にはこう書かれてた。
論争の的となっている糖尿病治療薬アバンディアを服用している何百人もの人々が、毎月、不必要に心臓発作や心不全を起こしていることが、政府の機密報告書によって明らかになった。
タイムズ紙は、グラクソ・スミスクライン社の糖尿病薬アバンディア（別名ロシグリタゾン）が2009年の304人の死亡に「関連している」とするF.D.A.の内部報告書を引用し、報告書を執筆した2人の医師の結論を付け加えている。”Rosiglitazoneは市場から排除されるべきである。” この記事は、上院財務委員会の調査に先立って発表されたもので、一連の不利な内部文書が作成された。その中には、FDAの安全担当者が、アバンディアが心血管に深刻なリスクをもたらすため、”試験自体の安全性が保証されず、受け入れられない “と懸念を表明したものも含まれていた。
その中には、FDAの安全担当者が、アバンディアには心血管系のリスクがあり、「試験自体の安全性が確保できず、受け入れられない」と懸念していることを示す文書が含まれてた。Thackerは、アバンディアのような数年がかりの文書作成を得意としていた。彼と初めて会ったのは、私が取材した金融危機の問題を彼の委員会が頻繁に扱っていたからである。その後、多くの商業誌や学術誌に寄稿したThackerは、超党派の委員会報告の伝統を受け継いでる。
Thacker氏は、顔の見えないスタイルとダークなユーモアのセンスを持っており、彼と話しているとビル・ヒックスのルーティンに迷い込んだような気分になるが、彼の情報は優れている。上院議員時代の彼の仕事は、世界で最も訴訟の多い企業の不利な情報を公表することだった。ワシントンでの仕事には、ファウチュン500企業のスピードダイヤルに登録されている時給1000ドルの弁護士に対する健康的な恐怖心が必要である。
「Thacker氏は、出版物を作る際に、ベルトウェイの調査員のような、役に立つ偏執狂的なアプローチを常に維持している。「内部告発者との付き合い方も知っている」。
しかし、国際的なファクトチェック論争の渦中にThacker氏の名前が登場したときには、少なからず驚いた。世界で最も古い学術誌の一つであるBritish Medical Journalに掲載された記事の中で、Thackerは「COVID-19」と題した記事を書いている。研究者がファイザー社のワクチン試験におけるデータの完全性の問題について内部告発した」と題した記事を書いている。彼は、これまでに何度も行ってきたように、明らかに内部告発者と思われる人物の不穏な話を記事にしたのである。ブルック・ジャクソンはテキサス州のVentavia社に勤務し、ファイザー社のCOVID-19ワクチンの試験研究の一部を行っていた。これは、現在スペインに住み、医師と結婚しているThacker自身が摂取したワクチンと同じものである。
BMJ誌は、法的審査と査読を経て、Ventavia社には連絡せずに 2021年11月2日にThacker氏の記事を掲載した（差し止めを恐れたため）。その内容は次のようなものであった。
Ventavia社はデータを改ざんし、患者の盲検化を解除し、十分に訓練されていないワクチン接種者を採用し、ファイザー社の主要な第3相試験で報告された有害事象のフォローアップが遅かったと、研究機関であるVentavia・リサーチ・グループに勤務していた地域ディレクターがBMJ誌に語った。
2021年11月10日から、編集部には読者から「共有するのが難しい」という苦情が寄せられるようになった。編集者のフィオナ・ゴドリーとカムラン・アバシは、後にフェイスブックのマーク・ザッカーバーグCEOに宛てた公開書簡にこう記している。
共有できないという報告もあった。他の多くの人は、自分の投稿に「文脈の欠如」という警告が表示されたことを報告している…。独立系のファクトチェッカーによると、この情報は人々を誤解させる可能性があるとのことである。” この記事を投稿しようとした人は、Facebookから、「偽りの情報」を繰り返しシェアする人は、Facebookのニュースフィードで自分の投稿が下位に移動する可能性があることを知らされた。記事が共有されたグループの管理者には、そのような投稿は “部分的に虚偽 “であることを知らせるメッセージがFacebookから届いた。
この記事に関する問い合わせに、Facebookはまだ回答していない。一方、Facebookの「ファクトチェック」を行ったサイト「Lead Stories」は、11月10日付の記事で、そのURLに「hoax alert」という言葉が使われてた（Lead Storiesは、BMJの記事をデマと呼んだことを否定している）。さらに、このような「チェック」サイトが最近よく使う修辞的な手法を用いて、Thacker氏とBritish Medical Journalが行ったことのない主張を繰り返し訂正している。そのタイトルはこうだ。”The British Medical Journal Did NOT Reveal Disqualifying And Ignored Reports Of Flaws In Pfizer COVID-19 Vaccine Trials” というタイトルで始まった。
ブリティッシュ・メディカル・ジャーナルは、ジャクソンの記事がワクチンの「不適格な欠陥」を明らかにしたとは言っていない。また、ネガティブな情報が “ファイザー社の臨床試験の結果に疑問を投げかける “とも言っていない。また、この記事が “臨床試験のデータの信用を失うほど深刻 “だとも言っていない。BMJの実際の表現は、Jackson氏の記事が「データの完全性と規制当局の監督に疑問を投げかける」可能性があるとしており、これは事実である。
Thacker氏の記事の本当の問題点は、この記事が拡散し、間違った人々によってリツイートされたことである。その中には、ロバート・マローン博士やロバート・F・ケネディのような人物も含まれてた。彼らにとって、これは明らかに記事が悪いものであることを示しているが、問題は、その記事が真実でないことを示すものが何もなかったことである。
BMJの編集者との驚くべきやりとりの中で、Lead Storiesの編集者であるAlan Dukeは、「文脈の欠如」という言葉はFacebookが生み出したものだと説明した。
追加の文脈がなければ誤解を招く可能性があるが、そうでなければ真実または現実であるコンテンツに対処するために…時々、ファクトチェックラベルに関するFacebookのメッセージは、過度に攻撃的で恐ろしいものに聞こえることがある。Facebookのメッセージングに問題がある場合は、Facebookに相談してほしい。我々はその内容を変更することはできない。
「Missing context “は、真実ではあるが不都合な報道を軽視するための言葉になっている。Thackerが下記のQ&Aで述べているように、「彼らは事実ではなく物語をチェックしている」のである。
ブリティッシュ・メディカル・ジャーナルの記事の意義は、真実の報道がいかに簡単に真実でないか、陰謀であるかのように見せかけることができるかを示したことにある。フェイスブックのようなプラットフォームが何にフラグを立てるかを決めるのに役立つ「ファクトチェック」サイトの官僚主義が拡大しており、情報源の政治的信念、読者の中に評判の悪い人物がいるかどうか、視聴者が報道された事実から望ましくない推論をする傾向があるかどうかといった問題を考慮するようになっている。これらはすべて、当局が報道を事実に基づいていると定義するかしないかの判断材料になる。
「しかし、それはファクトチェックではない」とThacker氏は言う。「ただ、そのストーリーが気に入らないだけなのである」。
BMJ誌の記事は、ジャクソンという女性が、F.D.A.やファイザーにずさんな業務の苦情を訴えた直後に解雇されたというものである。Ventavia社は、彼女の解雇は彼女の公式な苦情とは無関係であると主張している。「Ventavia社は 2021年11月初旬にTwitterで見るまで、FDAへの苦情があったことを知らなかった」と彼らは私に言った。彼らはまた、彼女の話の他の部分にも異議を唱えている。
この同じ告発は1年前にも行われており、その時にVentavia社は適切な関係者に通知した。調査の結果、根拠がないと判断された。
私はVentavia社に、この「適切な関係者」とは誰なのか、そして誰が調査を行ったのかを尋ねた。この時、彼らは外部のPRコンサルタントを連れてきて、回答のための時間を要求したが、最終的にはそれ以上の回答はしないことにした。
ジャクソン氏がBMJに文書、写真、録音を提供していたことから、同社が疑惑を「根拠がない」と主張するのは容易ではない。また、この記事の主張の多くは、他の元従業員によって直接的または間接的に裏付けられている。そのうちの1人は、名前は明かされていないが、ファイザー社の試験についてThacker氏に「きれいなデータではなかったと思う…めちゃくちゃである」と語っている。
『ブリティッシュ・メディカル・ジャーナル』誌は、ダメージを与える可能性のある情報のすべてを掲載したわけではない。私が聞くことを許された、ある録音された会議では、Ventavia社の幹部がジャクソンに、試験の状況が「5番通路の後始末」であることを知っていると言っている。そして、それが重要であることも知っている」とジャクソンに伝えている。
同じ会議で、ジャクソンは会社のトップ2人から、自分の懸念を社外に伝えたかどうかを問われているようだが（「何をしたのか」と聞かれている)また奇妙なやり取りがあった。
「エラーの数の定量化も、エラーの種類の分類も終わっていない。私の頭の中では、毎日新しいことが起きているような気がする」と幹部の一人が彼女に言う。
もちろん、ジャクソンさんの話だけでは、ファイザー社のワクチンが効かないとか、有害な副作用の証拠があるとかいうことにはならない。しかし、彼女の話は、ファイザー社が試験を行うために雇った下請け業者が、せいぜい慎重さに欠ける程度であることを示唆している。ある会議では、ある幹部が、要求されているシャープスコンテナーではなく、「露出した使用済みの針をバイオハザードバッグに投げ込んでいた」と話している。また、盲検化に関するプロトコルの違反、副作用が出た被験者への適切なフォローアップの欠如、検体の誤ったラベル付けなどの情報もある。
アメリカン航空のメンテナンス問題や、銀行員による欠陥住宅ローンの販売に関する報告など、このような「悪しき慣習」に関する報道は、長い間、調査報道の定番となっている。以前は、「飛行機に乗らない」「銀行を利用しない」という人が出てくるかもしれないという理由で、このような報道を急増させたり、フラグを立てたりすることは、笑い話にしかならなかった。私自身、このような報道を数多く行ってきたので、「文脈の欠落」を要求されることはよくあるが、それはいつも企業の弁護団や政治家のスポークスマンからである。それが今、メディアのゲートキーパーから出てくるというのはおかしい。
この記事では、Conservative BeaverからNatural News、The Free Thought Projectまで、さまざまなサイトがBMJの記事に基づいて偽りの記事や誤解を招くような記事を書いていると訴えている。この2つ目の記事では、Robert F. Kennedyのサイト「The Defender」がBMJの記事を再掲載したことを訴えている。
さらに悪いことに、ケネディ氏は他にも3つのThacker氏の記事を再掲載しており、そのタイトルは「New WHO Group to Look Into Pandemic Origins Dogged by Alleged Conflicts of Interest」や「The COVID-19 lab leak hypothesis: Did the media fall victim to a misinformation campaign」などとなってた。これが、Lead Stories社のクレームの言い方である。
このようにDefenderがコピーしたThackerのBMJの記事は、これが初めてではない。このサイトには、Thacker氏の著者プロフィールページがあり、最も古い記事は2021年7月にさかのぼって掲載されている。
それらの他の記事に事実上の問題があったのだろうか？もしそうなら、Lead Storiesは何も示していなかった。ロバート・F・ケネディが以前のThackerの記事を気に入っていたという事実だけが、明らかな問題であった。また、Lead Storiesは、BMJの事実確認に対する回答を強調したロバート・マローン博士に、Thacker氏がツイッターで感謝したことも問題視している。もちろん、Twitterはマローン博士のアカウントを削除してしまったので、このやり取りのすべてを見ることはできない。
I am the reporter who wrote that investigation for The BMJ about the whistleblower on Pfizer's clinical trial.
That fact check was nonsense and incompetent.
Thank you for sending this around.
— Paul D. Thacker (@thackerpd) December 25, 2021
Paul・D・Thacker（@thackerpd
@RWMaloneMD 私はBMJでファイザーの臨床試験の内部告発についての調査記事を書いた記者である。
あのファクトチェックはナンセンスで無能なものであった。
これを送ってくれてありがとう。
2021年12月25日
8リツイート32いいね
デュークに「誰が記事を読んだりリツイートしたりするかが、その記事の事実性を左右すると思うか」と聞いてみた。「誰がリツイートしたか、しなかったかは、その記事の事実性には関係ない」と彼は認めた。「しかし、その記事がどのように受け止められ、理解されているかについての重要な手がかりを明らかにすることはできる」。
事実に基づいた報道に関する「手がかり」のもう一つの明らかなソースは？それは、ソースの政治的見解である。これらの文章は、Lead Storiesの最初の「ファクトチェック」からのものである。
「ツイッターでは、ジャクソンはコビッドワクチンへの無条件の支持を表明していない…」
他にも、ブルック・ジャクソンのアカウントは、ハイリスクのカテゴリーに入っている人にはワクチン接種は意味があると書き、バイデン政権のワクチン義務化に反対する第5巡回区控訴裁判所の判決を “大きなことだ！”と呼んでった。
私はデューク氏に、ジャクソン氏がワクチンへの「惜しみない支持」を表明しなかったことや、バイデン政権の義務化計画に反対したアメリカ人の約半数に彼女が同意したことが、記事の事実性に関係するかどうかを尋ねた。もしそうでないなら、なぜこの情報が記事に掲載されたのか？彼女が文書や写真を捏造したのは、義務化が気に入らないからだと示唆されたのだろうか？Lead Stories社からの回答はまだないが、回答があり次第、この記事を更新する。
言うまでもなく、このような環境下では、ファイザーに関するネガティブな情報や、同社の試験に問題があるという報告は、ワクチンに疑念を抱く人々にとって意味のあるものとして支持される可能性が高い。だからといって、視聴者の反応に基づいて企業を無罪にすることはできない。ロバート・ケネディJr.やロバート・マローンがニュース価値があると判断したものは疑わしいとでも言うのだろうか？この方法では、合理的な基準では「反ワクチン」ではない話を、関連づけて「反ワクチン」にしてしまうのである。
この新しい「ファクトチェック」の基準は、報道というものを台無しにしてしまう。また、ファイザーのように規制違反の記録が多い企業にとっても都合がいい。Thackerが以下に詳述するように、企業は記者やインターネット・プラットフォームを操り、批判者はすべて陰謀論者であるという二元的な現実を見させることに成功している。
Thackerは、「我々にはもうメインとマイナー（視点）はない」と言う。「我々にあるのは、真実と陰謀である」。
今回のBMJのエピソードを受けて、「Missing context」というフラグは、真実ではあるが政治的に問題のある情報に対する知的な警告ラベルであると理解すべきだろう。
Thacker氏はこれまで、保守系と主流系の両方のメディアに記事を書き、情報源となってきた。1年前には、ドナルド・トランプの「ワープ・スピード作戦」に製薬会社が不当な影響を与えているという記事を「The Daily Beast」に寄稿し、中道左派の視聴者に広く共有された。現在、彼はSubstackに自身のサイト「Disinformation Chronicle」を開設しており、医薬品や遺伝子組み換え食品などを製造する企業の不正行為に焦点を当てたキャリアを続けている。今回のBMJの騒動について、彼に話を聞いた。
Matt・Taibbi：この種の記事の経験はどのくらいあるか？
Paul・Thacker：私は15年ほど前から、科学界の汚職に関する調査を行っている。上院の財務委員会で3年間、製薬業界の調査をした。これは大きな調査であった。アバンディアは当時、地球上で最も売れていた糖尿病治療薬で、年間30億ドルの売り上げを誇ってた。最終報告書が発表されたとき、スイスの銀行UBSは、グラクソ・スミスクラインが60億ドルの訴訟リスクを抱えていると発表した。であるから、私はこれらのことをどのように行うかを知っているし、内部告発者とどのように協力するかも知っている。
Taibbi 臨床試験のビジネスがいかに簡単にできるか、そしてこの世界ではモニタリングがいかに少ないか、ということも物語の一部だろうか？
Thacker：この種の研究には多額の資金が投入される。自分の研究会社の医師になってくれるとサインしてくれる医師がいれば、基本的にアメリカでこうした研究グループの1つを立ち上げることができる。そういう仕組みになっているのだ。
ジャクソンは、この場所がただの雑然とした場所であることに気づいた。彼女は “これを直してやろう “と思った。しかし、問題があることを言ってはいけないことにも気がついた。しかし、彼らの内部メールがこれを物語っている。
ある社内メールには、本質的に「我々は追いつけない」と書かれてた。彼女は写真を撮り始めた。彼女が見つけたことの一つは、プラスチックの袋にシャープペンシルを入れていたことであった。シャープスコンテナーと呼ばれる容器に入れなければならない。
ファクトチェッカーのサイトでは、「それではデータの意味がないじゃないか」と言われてしまった。確かにその通りである。しかし、これは何かを物語っている。私はジャーナリズムの世界に入る前、エモリー大学の研究室で働いてたので、シャープペンシルの扱い方は知ってた。レストランのレビュアーがよく使う、トイレのチェックと同じようなものだと思ってた。トイレが汚かったら、キッチンはどうなっていると思うか？
彼女は怖くなって録音を始めた。その中には、仕事をしていて問題を発見したことに対してカウンセリングをするために部屋に連れて行かれたものもあった。この会話の中で、一人の男性がインタビューの中で「5番通路の清掃だということは分かっている。そして、それが重要であることもわかっている」と言っている。彼は5番通路の清掃と言った！とんでもない話だ これはアメリカ人の言い方なので、BMJには載せませんであった。私は記事の中でそれを紹介したが、彼らはその慣用句を削除した。
Taibbi：FDAからの回答がないというのは、どのくらい珍しいことなのだろうか？そして、それはここで起きたことなのだろうか？[【注：FDAは問い合わせに応じていない】。]
Thacker：彼女は「誰も私の話を聞いてくれない」と気付いた。そこで彼女はFDAに苦情を申し立て、そこで遭遇した12種類の問題を説明した。その日の午後、Ventavia社から電話があり、彼女は解雇されてしまったが、その理由は「相性が悪い」というものであった。彼女はファイザーに通知し、ファイザーはそれを知ってた。ファイザー社は、調べてみるとVentavia社に他の臨床試験を依頼していたようである。FDAは査察に行かなかった。
今、規制当局の反応はないが、会社は反応を期待していた。彼女が解雇される1週間前にVentavia社が送ったメールを読み上げる。そこにはこう書かれている。
もう一度言うが、FDAが来るかどうかではなく、いつ来るかが問題である。そして、彼らはすぐにやってくる。これは全世界で最大の臨床試験であり、我々はトップの登録者である。
そして、ここではすべて太字、下線、大文字で書かれている。
推測するに、数日のうちにFDAがやってくるだろう。
彼らは大慌てだったよ [ドキュメントの原文はThacker’s Disinformation Chronicleサイトに掲載されている。]
Taibbi: 「ファクトチェック」に問題があると知ったのはいつだろうか？
Thacker：最初は無視していた。”どうやってファクトチェックをするんだろう？”と思ってた。私は以前、この問題に取り組んだことがある。間違いを見つけるという点で最も賢いのは、製薬会社で働くクソ弁護士である。誤りを見つけては空中に放り出す 軍隊のような連中だ そして彼らはここで何も見つけられなかった。では、何か問題があるのだろうか？
そして、「ファクトチェック」にアクセスしてみると、それはもう正気の沙汰ではなかった。高校生が書いたような内容だった。British Medical Journalを「ブログ」と表現している。私は編集者と、彼らの仕事ぶりについて冗談を言い合ってた。いきなり命題を選んで、それを論破して、「あー、勝った！」みたいな。くだらない。ワクチンが火星人を殺すことをBMJが証明したか？いいえ、違う。ファクトチェック：間違い。そして、あなたは「待てよ、何？
これが彼らの仕事である。彼らは事実をチェックしているのではない。彼らがやっているのは物語のチェックである。彼らは事実が間違っているとは言えないので、「ああ、文脈がないな」となる。とか「誤解を招く表現だ」とか。でも、それはファクトチェックではない。その記事が気に入らないだけなのですから。
Taibbi：この現象はどのくらい新しいのだろうか？もしあったとしたら、その変化はいつ起こったのだろうか？
Thacker：以前のアメリカではいつもこうであった。大きくて広い目で見られてたね。科学でもメディアでも、必ずメインとなるストーリーや理論がある。そして、その周りには、科学の中でもマイナーな理論や別の視点がある。ニューヨーク・タイムズには何かある。左側ではNew Republicが見解を示し、右側ではNational Reviewがある。彼らはそれを再検討しているが、事実は変えていない。
まあ、もうメインもマイナーもないですからね。我々にあるのは、真実と陰謀である。あるいは、VAXとアンチVAX。あなたが通過できる可能性は2つしかない。そのような白黒の思考がどこにあるか知っているか？大規模な人格障害を持つ人たちの中にある。そしてサイコパスである。サイコパスや自己愛性パーソナリティ障害の人は、ブラックホワイトな思考をする。今のアメリカは、外から見るとサイコパスや障害を持っているように見えるという奇妙な状況にある。
Taibbi：この現象は、他の大きなニュースでも見たことがあるか？
Thacker：そうだね。今回のパンデミックで起こったことは 2008年のメルトダウンで起こったことと同じである。人々は、「なぜこんなことになったのか？予測できなかった」と言われた。後になってわかったことであるが、たぶんレポーターたちがウォール街の連中と仲良くしていて、彼らを宇宙の支配者だと思っているから、彼らをあまり効果的に取材しないのだろう。
Taibbi: これらの企業の内部では、安全性やコンプライアンスの手順に欠陥があるにもかかわらず、記者たちは情報源を怒らせるのを恐れて、そのような記事に近づこうとしないという点でも似ているね。
Thacker：我々の仲間は、レポーターとは呼びません。私はサイエンスライターと呼んでいる。サイエンス」や「ネイチャー」、「サイエンティフィック・アメリカン」などに記事を書いている人たちは、科学のために書いているのであって、科学について書いているわけではない。自分の仕事は、科学がいかに素晴らしいかを伝えることだと思っている。それが彼らの生業なのである。
今回のファイザーの記事には、そういった背景がある。それは、この忌まわしいワクチンについて起こっていることと同じである。これらのワクチンが発売されたときに何が起こったかを見てみると、ニューヨーク・タイムズ紙に「ファイザーが発表」とか「ファイザーが認可を求める見込み」といった記事が掲載されていた。そして、4,5段落目に入ったところで気づくんである。”待てよ、これはただのファイザーのプレスリリースだ” これは研究でも何でもない。これはファイザーのプレスリリースだ。あなたはプレスリリースをニュースとして報道しただけである。
彼らはプレスリリース・ジャーナリズムをそれが良いか悪いかは議論の余地があるが、これが何をもたらすかというと、誰もこれについては語らないが、FDAに承認を求める社会的プレッシャーを生み出すのである。一般の人々の間に、製品が出てくるのではないかという期待を抱かせるのである。そうすると、FDAの承認審査を受ける頃には、すでにメディアで騒がれていて、1ヶ月間の好意的な報道がなされている。
彼らは最初からこのゲームを行っている。彼らは最初からこのゲームを行っていたが、今はそれがより上手になっているのだ。
*この記事の以前のバージョンでは、ThackerがかつてProPublicaで働いていたと誤って記載されていた。ProPublicaは彼の作品を出版しているが、彼はProPublicaで働いたことはない。