相互作用の専門知識を身につけることのメリット なぜ(一部の)科学哲学者は科学コミュニティに関わるべきなのか

強調オフ

科学哲学、医学研究・不正

サイトのご利用には利用規約への同意が必要です

The benefits of acquiring interactional expertise: Why (some) philosophers of science should engage scientific communities

科学の歴史と哲学の研究

キャサリン・S・プレザンス(Kathryn S. Plaisance)

准教授 知識統合学部(哲学科との兼務) ウォータールー大学 200 University Ave W., Waterloo, ON N2L 3G1, Canada

キーワード

エンゲージド・フィロソフィー・オブ・サイエンス、インタラクションの専門性、イマージョン、エンゲージメント、ウプテーク、認識力

概要

科学哲学者は、社会的・科学的に関与した研究を行う必要性を主張し、それに取り組むことが多くなっている。しかし、現在のところ、他の専門家コミュニティとどのように関わるべきか、また、そうすることで得られる認識力の利点は何かを考えるための、十分に発達したフレームワークがない。本論文では、コリンズとエヴァンズの「相互作用的専門知識」という概念を用いて、哲学者が科学者のコミュニティに関わることで得られる認識論的利益について考察する。

CollinsとEvansが論じているように、相互作用的専門家になるためには、その言語を話すために必要な重要な暗黙知を学ぶために、関連する専門家コミュニティのメンバーと「付き合う」必要がある。

この研究を踏まえて、私は、相互作用の専門家になることは、言語的な流暢さにつながるだけでなく、科学的なコミュニティとの信頼関係を築く機会を得るなど、いくつかの「社会的・エピステミック」な利益をもたらすことを主張する。これらの利益は、哲学的な仕事を向上させ、哲学者のアイデアがより広く受け入れられることを促進し、哲学者が様々な認識上の目標を達成することを可能にする。その結果、少なくとも一部の科学哲学者がエンゲージメントを通じて相互作用の専門知識を獲得することは、科学哲学全体の認識能力の多様性を高めることになるだろう。

さらに、一部の科学哲学者にとっては、ここで特定された社会的エピステミックな利点が、学問分野の言語を話す能力よりも重要である可能性があり、相互作用的専門知識のより広範な分析の必要性を示唆しており、本論文もそれを推進している。

1. はじめに

ここ数年、科学哲学と科学領域との関係について、特に科学的実践、科学者との関わり、科学研究とその応用への影響にもっと注意を払う必要があるという言説が増えている(例えば、Fehr & Plaisance, 2010; Frodeman & Briggle, 2016; Plaisance, Michaud, & McLevey, 2020; Waters, 2019)。他の人が実証しているように、科学コミュニティ(または科学政策立案者)との関わりは、伝統的な哲学的問題に光を当て、新たな哲学的問題を生み出すことができ、哲学的に実りある努力として役立つのである(Douglas, 2010; Tuana, 2010)。これらの研究の多くは、より積極的なアプローチの必要性を説いているが、そもそも科学哲学者がどのように科学的知識を獲得し、科学コミュニティに影響を与える立場にあるのかを考慮しているものはほとんどない。例えば、次のようなことである。科学の正確な理解を深めるためには、科学者との関わりが必要なのか、それとも科学の教科書や雑誌記事を読むだけで十分なのか。自分の哲学的な仕事を強化したり、その普及を促進したりするために、エンゲージメントはどのような役割を果たすのか?

また、エンゲージメントにはどのようなマイナス面があるのであろうか。

この論文では、科学社会学者のハリー・コリンズとロバート・エバンスが提唱した「経験と専門知識の研究」(SEE)という科学的専門知識のフレームワークを用いて、これらの疑問に答えている。SEEの重要な貢献のひとつに、「相互作用的専門知識」という概念の開発がある。これは、ある分野の言語を話す能力を、それに対応する実践能力なしに捉えたものである(Collins & Evans, 2007)。CollinsとEvansが主張するように、相互作用的専門知識は、専門家のコミュニティに身を置くことによってのみ獲得することができる。これは、言語的な流暢さには、テキストに成文化されていない暗黙知が必要だからである。科学哲学者の多くは、科学者との対話に多くの時間を費やし、その過程で重要な暗黙知を獲得しているため、コリンズとエヴァンスの見解によれば、対話型専門家としての資格があると考えられる。このような暗黙の知識は、特定の哲学的目的を達成するために重要である。例えば、哲学者が記述されていない情報にアクセスすることで、説明の妥当性を高めることができる。また、イマージョンは科学の社会学的側面に対する哲学者の理解を深めることにもなり、Helen Longinoらは特定のタイプの認識論的分析に重要であると主張している(Longino, 1990; 2002)。これはまさに、多くの哲学的研究に見られる「実践への転回」の理由の一つであり、Society for Philosophy of Science in Practice(実践科学哲学協会)のような組織の成長にもつながっている。このように、相互作用的な専門知識の概念と、それを得るために必要な没頭のプロセスは、科学哲学者がどのようにして科学的知識を獲得し、その知識がどのように哲学的な仕事に貢献しているかを理解するのに役立つ。すべての科学哲学者が相互作用の専門家になることを目指すべきではないが、科学哲学におけるすべての研究が科学的実践に関連しているわけではないし、哲学者の中には「批判的な距離」を保ちたいと思う人もいるだろうから、少なくとも一部の科学哲学者がこの種の専門性を身につけることは有益である。

コリンズとエヴァンズの枠組みを科学哲学に適用する過程で、私は、コリンズとエヴァンズが強調していない、あるいは見落としている、融合のさらなる利点があることも主張している。彼らは主にイマージョンがもたらす言語的流暢さに注目しているが、私はイマージョンの「社会的・エピステミックな」利点と呼ぶものに注目している。これには、科学者や他の専門家のモチベーションを理解すること、専門家コミュニティとの信頼関係を築くこと、科学分野における潜在的な味方を見つけることなどが含まれる。このような社会的・エピステミックなメリットは、科学哲学者(および一般的な対話型専門家)にとって、科学的知識がどのように生成されるかを理解するのに役立つだけでなく、科学者の思考や実践に影響を与える能力を高め、おそらく科学的研究やその応用を前進させることができるのではないであろうか。(実際、対話の専門家を目指す人の中には、言語的な流暢さよりも、このような社会的・エピステミックなメリットの方が重要な場合もある)。興味深いことに、科学に影響を与えることは、多くの科学哲学者が学問に不可欠だと考えている目標である(Plaisance, Graham, McLevey, & Michaud, 2019)。さらには、科学哲学は学問として、その研究がより広範な影響を与えるようにする義務があると主張する人もいる(Cartieri & Potochnik, 2014; Fehr & Plaisance, 2010; Shrader-Frechette, 2007)。一部の科学哲学者が科学的領域における相互作用の専門知識を身につけることで、我々の分野の認識能力を高め、我々が何を知っているかだけでなく、その知識を使って何ができるかを多様化することができるのである。このように、本論文は、個々の目的やアプローチに関わらず、多くの科学哲学者にとって興味深いものとなるはずである。

この論文には2つの目的がある。一つ目は、科学哲学者がどのようにして科学的に関連した専門知識を獲得するのか、また、専門家のコミュニティに身を置くことでどのようなメリットがあるのかを考えるためのフレームワークとして、相互作用的専門知識の概念を用いることである。このように本論文は、科学哲学者がどのようにして科学についての知識を得るのか、他の専門家とどのように交流して新しい知識を生み出すのか、そして哲学的知識がどのようにして分野の境界を越えるのかを分析することで、科学哲学の社会的認識論に貢献している。相互作用的専門知識の概念は、多くの科学哲学者が持っている科学的に関連した専門知識を正当化する役割を果たすことができる。私自身の経験では、哲学以外の多くの人々は、科学哲学が分野として存在していることを知らないことがわかっている。したがって、我々の専門知識の性質と認識能力を特徴づける新たな方法を持つことは、科学哲学者が科学研究とその応用に関して(批評家として、また潜在的な貢献者として)関連する知識と技術を持っていると認識される可能性を高めることにつながる。本論文の第二の目的は、これまで強調されず見過ごされてきた相互作用の専門知識を身につけることのさらなる利点を明らかにすることで、相互作用の専門知識の概念自体(およびより大きなSEEの枠組み)の発展に貢献することである。特に、イマージョンの社会的・エピステミックなベネフィットが、相互作用の専門家が他の分野に貢献する能力をいかに促進するかを示している。したがって、この論文は、専門知識の性質や分野の境界を越えた知識の流れを研究している社会学者や哲学者にとって興味深いものとなるであろう。

では、まず、相互間の専門知識とその発展について詳しく説明する(セクション2)。次に、私が「社会的・エピステミック」と呼ぶ、相互作用的専門知識の利点を説明します(第3節)。

次に、科学の知識人が相互作用の専門知識を身につけることの利点と、その利点が我々の目標を達成するために重要である理由を説明する。ここでは、相互作用の専門知識から得られる言語的な流暢さよりも、社会・エピステミックな利点の方が重要である場合があることを論じます(第4節)。これらの利点を示すために、私はケーススタディに加えて、広義の仕事に関する科学哲学者の目標、見解、経験に関する実証的な研究を利用します(Plaisance er al 2019)。また、いくつかのタイプの哲学的な仕事にとって重要であるかもしれない批判的な距離の喪失に関する懸念など、イマージョンのマイナス面についても検討する(セクション5)。最後に、学問としての科学哲学に対する私の議論の広範な意味を検討し、我々の認識能力の多様性を高めることの利点を強調する(セクション6)。

2. 相互作用的専門知識とは何か、そしてそれはどのようにして獲得されるのか?

2002,CollinsとEvansは、科学研究の「第3の波」として、経験と専門知識の研究(Studies of Experience and Expertise:SEE)を提唱した。これは、技術的な意思決定に誰が関与すべきかという問題に取り組むためのもので、「科学技術が政治領域と交差する地点での意思決定は、その問題が一般市民にとって目に見える関連性を持っているからである」(2002, p. 236)としている。彼らの目的は、狭い範囲の個人だけが専門家とみなされる「正統性の問題」と、民主主義の目的が本質的に専門家/非専門家の二分法を解消する「拡張性の問題」の間の中間点を見つけることであった。この目的を達成するために、彼らは「相互作用的専門知識」という概念を導入した。CollinsとEvansは当初、相互作用的専門性を「参加者と興味深く対話し、社会学的分析を行うのに十分な専門性」と定義し、それを貢献的専門性、すなわち「分析される分野の科学に貢献する能力」と対比させていた(2002, p. 254)。(以下に説明するように、彼らは後に相互作用的専門知識の定義を、言語能力に焦点を当てたものに変更している)。

相互作用的専門知識(IE)は、科学者ではない人が持つ科学的に関連した専門知識を捉えたもので、CollinsとEvansは、技術的な意思決定への正当な貢献者としての資格を与えるべきだと考えている1。また、彼らは「強力な相互作用仮説」と呼ぶものを提唱している。すなわち、貢献型の専門家と話しているとき、IEは貢献型の専門家として(「研究室に放たれていない」にもかかわらず)自分自身を「通す」ことができるというものである。これは、彼らの以前の研究よりもIEに高いハードルを設定し、基本的に合格する能力という観点からIEを運用するものである。別の場所で私は、CollinsとEvansの研究のこの側面、そして合格という概念自体を批判した。IEのより広範な概念によって、CollinsとEvansは、貢献した専門家のように聞こえることが必要条件である場合に起こる可能性のある排除を避けながら、関連する専門知識を持つ人々を特定することで、彼らが求める中間の立場を維持することができると主張した(Plaisance & Kennedy, 2014)。このような批判もあるが、私は相互作用的専門知識という概念は非常に有用なものであり、専門知識の研究と科学的・技術的意思決定の問題の両方に重要な貢献をしていると考えている。この論文の目的は、誰かを相互作用の専門家と見なすための最小の閾値がどこにあるのか、あるいはどこにあるべきなのかを正確に判断することではない。むしろ、この論文の焦点は、専門家のコミュニティ(IEの重要な要件)に浸ることで得られるメリットにある。このような利点には、CollinsとEvansが指摘しているようなラインギスティックな流暢さと、相互作用の専門家のアイデアの取り込みを促進することができると私が主張している社会的・エピステミックな利点の両方が含まれる。

CollinsとEvansは、彼らの著書「Rethinking Expertise」(2007)の中で、より広範なSEEの枠組みを具体化している。彼らは、専門知識の周期表を作成し、低レベルの科学的知識の「豆知識」から本格的な科学的専門知識までを網羅している。

  1. 一番下にあるのは「ビール・マット・ナレッジ」と呼ばれるもので、単純な科学的「事実」として分類される文脈を無視した情報である(例:自由落下する物体は9.8m/s2の速度で地球に向かって加速する)。
  2. 次のレベルは「一般的な理解」で、一般的な科学書や雑誌を読むことで得られる。これは、科学的知見をより豊かに理解するためのものであるが、多くの場合、査読付きの出版物で報告されるような修飾語やニュアンスは含まれない。
  3. 次に、「一次資料の知識」である。これは、特定の科学的手法や結果に精通していることを意味し、多くの場合、科学分野の査読付きジャーナル記事を読むことで得られる。

注目すべきは、この3つのレベルはすべて読書だけで達成できるということである。CollinsとEvansが「専門家」と呼ぶ上の2つのレベルは、ある分野の言語や慣習に関する暗黙の了解を必要とする。相互作用的専門知識とは、関連する専門家と持続的に「付き合う」ことで得られる言語能力のことである(CollinsとEvansは、どのくらいの期間が必要かは明記していないが、対象となる分野がどれほど専門的であるかにもよるが、数年ではなく数ヶ月のオーダーであると思われる)。後述するように、相互作用の専門家の中には、貢献できる可能性を持った人も少なくないと思う)。

  • 1 相互作用の専門家という概念は、技術的な意思決定に参加させるべき人を特定するのに役立つが、別のところで論じているように、そのような参加のための厳密な要件であるべきではないと思う(Plaisance & Ken- nedy, 2014)。

CollinsとEvansは、このようなレベルの専門知識を得るためには、テキスト(教科書や雑誌の記事など)に頼るだけでは不十分だと主張しているが、そのようなアプローチをとれば、ある分野についてより高度な理解を得ることができる。ある言語を完全に理解し、ある程度流暢に話せるようになるためには、その言語を構成する言葉の使い方に触れる必要があるとCollinsとEvansは主張している。なぜなら、「概念の意味を確立するのは、論理的な分析や辞書的な定義ではなく、その概念の使い方である」からである(2007,p.23)。次に、CollinsとEvansは、科学分野を理解するためには、暗黙知に触れることが大切だと主張している。彼らが言うには、「ある分野の言語は、話し言葉のように、命題の知識以上のもので構成されている」(2007, p.29)とのことである。「なぜなら、書き下すことのできないルールを理解するには、他の人との共通の実践を通してのみ可能だからである」(2007,p.24)。どのような方法が好まれるか、データの異常値をどのように扱うかなど、科学の暗黙の規範は、科学的知識がどのように生成されるかを理解する上で重要だ。これらの規範は、大学院での徒弟制度を通じて学ぶことが多く、必ずしも教科書やその他の文書で成文化されているわけではない4。特定の科学分野での訓練を受けていない人にとっては、これらの規範を理解するために没頭することが不可欠である。5

  • 2 相互作用的専門家とは異なり、貢献的専門家は「体現された知識」も持っている。この概念は、「ギルバート・ライルが『方法を知る』と呼んでいるもの、つまり、ある経験を物質的に実現するために必要な一連の行動とスキルに類似している」(Leonelli, 2016, p.95)。
  • 3 CollinsとEvansのより最近の研究では、相互作用の専門知識にはさまざまな強さや程度があることを規定している(2015)。しかし彼らは、最低限のレベルのIEであっても、長期間の没頭によって獲得された暗黙知が必要だと主張している(ただし、実際にどのくらいの時間が必要かは不明確で、分野の技術レベルや相互作用専門家の既存の知識に依存する可能性がある)。

ここで重要なのは、相互作用的専門知識という概念が、もともとは科学社会学者であるコリンズ自身の経験に基づいて開発されたものだということである。重力波物理学者のコミュニティで数年間過ごした後、コリンズは物理学者たちと会話できるだけの言語を学び、「彼らのように聞こえる」ほどになったが、実験を行ったり、その分野に新しい知識を提供したりすることはできなかったのだ。(コリンズの経験の詳細については、Collins, 2019, chapter 4を参照)。驚くことではないが、コリンズとエヴァンズは、「最高レベルの相互作用の専門家であっても、科学的なことを理解し、科学的なことを議論することはできても、科学的なことを行うことはできない」と主張している(2007, p. 35)。

別の場所で私は、少なくとも一部のIEは科学分野に重要なアイデアや理論を貢献することができ、そのような人たちを「貢献する相互作用専門家」と呼ぶことができるだろうと主張した(Plaisance & Ken- nedy, 2014)6。CollinsとEvansはその後、これに関する見解を変更し、IEは当初考えていたよりも頻繁に貢献することができるかもしれないと指摘した(Collins & Evans, 2015)。この問題に関して最初に意見が分かれた理由のひとつは、おそらくそれぞれの分野での立場に関係している。社会学者であるCollinsは、科学コミュニティの社会生活を理解することに主眼を置いている。一方、科学哲学者は、科学の概念、方法、仮定、推論などを分析することで、科学の認識論的側面に焦点を当てる傾向があり、それは科学者自身の仕事と大きく重なることがある(ただし、以下で強調するように、哲学者は科学の社会的側面にも関心を持つべきである)。コリンズと私の2つ目の違いは、我々が取り組む科学の分野である。重力波物理学は非常に技術的な分野であり、その分野で正式な訓練を受けておらず、かつ数学に長けていないと、その実践を完全に理解することは困難である。一方、私の場合は、技術的にはそれほど難しくない分野の科学者と関わることが多い。私が行っている哲学的な仕事は、これらの分野における概念的、方法論的な問題に焦点を当てている。これらの問題は、科学者がどのように研究を行い、その結果をどのように解釈するかに明確な影響を与える。

以下に述べるように、IEは科学分野の発展に貢献することができるだけでなく、没頭すること自体が貢献を大きく促進しているのである。専門家のコミュニティに長く関わることで、IE志望者は暗黙知であるCollinsとEvansに触れ、コミュニティに関するその他の有用な知識を強調し、育てることができる。これにより、相互作用的な専門家の信頼性が高まり、貢献する専門家の間でそのアイデアが採用されやすくなるのである。

3. イマージョンの利点

上述したように、特定の分野で重要な暗黙知を獲得するためには、没頭することが必要である。暗黙知とは、定義上、文書で容易に伝達したり成文化したりできない知識を指す(Collins & Evans, 2007; de Regt, 2017; Polyani 1958)。一般的には、他の人の話し方や行動を観察したり、他の人と交流したりすることで、つまり経験を通して学ぶものである。以下では、暗黙知がどのようにインタラクションを行う元参加者の科学的知識の理解を向上させるかについて述べる(3.1節)。続いて、イマージョンは、社会的な観察や相互作用から生じる知識を取り込むという点で、「社会的認識」と呼ぶべき利点を与えることを論じます(3.2節)。このような利点は、相互作用のある専門家がその分野の理解を深めるだけでなく、自分のアイデアの受け入れを促進し、貢献する能力を高めることにもつながる。

  • 4 私は、社会科学者から実証的な研究手法(調査設計、半構造化インタビュー、質的データ分析など)を学んだときに、このことを身をもって体験した。この分野の教科書や雑誌記事をいくつか読んだ後、私はその方法を理解していると信じてた。しかし、実際に手法を適用して分析を行い、その過程で同僚からフィードバックをもらうまでは、何が必要なのかを完全に把握することはできなかった。最も重要な学びは、同僚が、社会科学者が方法論の教科書に書かれていることを実際にどのように実践しているかを教えてくれたときに得られた。
  • 5 哲学者も同様の主張をしている。例えば、Henk de Regt(2017)は、科学的理解には暗黙知が必要であり、それは「社会的な文脈の中で、社会集団、例えば科学コミュニティの共有されたプラクティクスに参加することによってのみ獲得できる」(p.27)と主張している。

Selinger and Mix (2004)は、相互作用の専門家が科学的領域に有意義な貢献をすることができると主張している。その一例として、Epstein(1995)は、臨床試験の標準的な慣行を変えることに成功したAIDS活動家について論じている。

3.1. 暗黙知

言語を使いこなすために必要な暗黙知の一つは、専門家が特定の概念を実際にどのように使っているかを理解することである。CollinsとEvansによると、「相互作用の専門家が習得しようとする言語の内容を定義し開発するのは、相互作用の専門家ではなく、貢献する専門家です」(2007, p. 39)とのことである。確かに、哲学者は科学的概念の明確化と解明に貢献してきたが、科学者がどのように概念を使用しているかを知ることは、科学者同士の会話に役立つことが多いのである。例えば、私の初期の仕事では、科学文献の中で定義されていない特定の概念を分析しようとした。私が読んだ教科書の中には、同じ概念に対して複数の矛盾した定義がなされているものがあり、その概念が実際にどのように機能しているのかを判断するのは困難であった。科学者たちがさまざまな場面でその概念を使っているのを聞いて初めて、同じ概念の異なるバージョンが機能していること、そしてその間のずれが推論に問題を起こす主な原因であることに気づいたのである(この事実は、ほとんどの科学者自身も気づかなかったのであるが)。

暗黙知の2つ目の例は、コリンズとエヴァンスが「隠された知識」と呼ぶものである。これは、科学者が科学的な実践を行う際の「商売のコツ」であり、例えば、扱いにくい実験器具の扱い方や、被験者を募集するための最適な方法などが含まれる。この種の知識は、対話の専門知識を得るために必ずしも必要ではないかもしれないが、通常はテキストにコード化されない科学的知識生成プロセスの特定の詳細を理解したい人にとっては有益である。

3.2. 社会的・エピステミックな利点

関連する科学コミュニティに身を置くことで、相互作用の専門家は、私が科学者の思考と実践の社会的・エピステミックな側面と呼ぶものへの理解を深めることができ、言語的な流暢さの習得を超えることができる。特に、このような理解は、相互作用の専門家と科学コミュニティの間の双方向の知識の流れを促進し、相互作用の専門家が科学的実践に貢献したり、批判的に異議を唱えたりする能力を育てることにもつながる。

社会・エピステミック要因の一つに、科学者の研究課題、研究方法、研究結果に関する動機や信念がある。例えば、次のようなものである。科学者は自分の分野でどのような問題が重要だと考えているのか?ある分野の科学者の多くは、特定の方法の有効性や重要な仮定の正当性について、何を信じているのか?どのような科学者が最も声高に主張する傾向があるのか、あるいは、その分野の内外で最も支持されやすいのか。科学者は自分の研究に対する批判をどのように解釈しているのか(あるいは誤解しているのか)。どのような批判に耳を傾け、どのような批判を無視しているのか?これらの質問に答えることで、科学者がどのようにして知識の主張を生み出し、検証しているのかをより深く理解することができる。セクション4で述べたように、この種の情報は、科学の豊かな認識論的説明を開発するために不可欠である。

イマージョンは、IEを目指す人が科学コミュニティの「エピステミック・マップ」を作成するのに役立つ。エピステミック・マップは、一般的なコンセンサスが得られている領域だけでなく、他の方法では気づかないような重要なエピステミックまたはドクサスティック(信念に関連した)な異質性を捉えることができる(例えば、科学分野に声高な少数派がいて、コミュニティに対する歪んだ見方をしている場合などです)。コリンズ自身も、「自分を取り巻くコミュニティが言葉を使うように言葉を使うことを学ぶことは、実用的に重要なことを学ぶことである。何を、誰を真剣に受け止めるべきかを学んでいるのであり、そのようなことは実用的な判断の重要な要素の一つです」(2011,282ページ)。このような理解は、科学的知識がどのように生成されるかというプロセスを理解することを主な目的とするIEにとっても(多くの科学哲学者にとってもそうです)科学的思考や実践に異議を唱えたり変更したりすることを望む人にとっても(例えば、Epstein(1995)の著作で取り上げられているAIDS活動家など)有益である。

科学コミュニティの社会構造を理解することで、IEは潜在的な味方(関心のある部外者との関わりを持ちたいと考えている批判的な考えを持つ科学者)を特定することができ、これにはいくつかの利点がある。これにはいくつかの利点がある。まず、味方は、どの論文を読めばよいか、どの会議に出席すればよいかなど、IEにその分野の「インサイダー」情報を時間をかけて教えてくれるかもしれない。第3に、同盟者は、IEの科学に対する理解を深めるために、IEとの対話を積極的に行い、IEの研究に対するフィードバック(例:記述的に適切であるかどうかの確認)を行うことができる。最後に、味方はIEがより大きな科学コミュニティで信頼を得るために、同僚の間でIEを保証してくれる。

イマージョンは、ある分野の専門家との信頼関係を築く機会にもなる。他の哲学者が証明しているように、信頼は知識の生成と普及の両方において重要な役割を果たす。多くの哲学的文献は、専門家のコミュニティにおける個人間の信頼(Hardwig, 1991)や、専門家と一般人のコミュニティ間の信頼(Grasswick, 2010; Whyte & Crease, 2010)に焦点を当てている。後者は相互作用的な専門家に適用できるものであるが、IE自身が哲学、歴史、科学社会学などの他の分野の専門家である場合には、貢献的な専門家と相互作用的な専門家の間の信頼の役割を考慮することも重要だ。IEにとって、信頼を築くためには、心を開いて話を聞き、他者の視点を理解しようとする姿勢を示すことが必要である。私自身の経験では、そのような姿勢を示すには、言語を学ぶだけで十分であることが多いと感じた。

信頼関係を築くことで、知識の流れは2つの方向に促進される。すなわち、貢献型の専門家から相互作用型の専門家へ、そして相互作用型の専門家から貢献型の専門家へ、新しい考え方やその分野への批判的な挑戦という形で戻ってくるのである。前者の場合、貢献した専門家との信頼関係を築くことで、彼らは特定のテーマについて書かれていない信念や見解を共有することに積極的になり、イマージョンの社会的・エピステミックな利益の第一のタイプを高めることができる。科学的な思考や実践に影響を与えるという点では、信頼は貢献した専門家の信頼性を高め、彼らが心を開き、自分たちの仕事に対する批判にも耳を傾けることを容易にしてくれる。

Carla Fehrは、科学者を巻き込むことで、哲学者が科学者との関係を築き、共通の視点を持つことができ、その結果、科学者は哲学者を信頼できる対話者として見ることができるという有益な例を示している(Fehr, 2012)。特に、進化心理学の研究を改善したいと考えているフェミニストの科学哲学者は、フェミニストの科学者(彼女の例では、フェミニスト進化心理学会(Feminist Evolutionary Psychology Society, FEPS)の会員)と関わることが賢明であると、Fehrは主張している。FEPSのメンバーは、進化心理学の研究の根底にあるジェンダー・バイアスに敏感であり、進化心理学の分野に対する認識論的・倫理的な批判を受け入れる可能性が高いとFehrは指摘している。哲学者は彼らと関わることで、彼らの批判が実践的な科学者に受け入れられる機会を増やすことができるのである。要するに、フェールの研究は、関係を築き、科学的実践に影響を与えることのできる味方を現場で育成することの利点を強調しているのである。

実証研究の一環として行ったインタビューの中で、物理学の哲学者は、科学についてよく知っているにもかかわらず、物理学の雑誌に自分の研究を掲載することができなかったと述べてた。彼らは、物理学における執筆や出版の規範が異なっており、それを十分に理解していなかったために成功しなかったのだと考えている。このような規範は暗黙の了解であることが多く、その分野でのトレーニングや経験がないと採用するのは難しいものである。であるから、私がインタビューした科学雑誌に論文を発表したことのある科学哲学者の多くが、科学者との仕事上の関係を重視していたのは驚くことではなかった。共同研究の際に手続き的な規範を理解することの重要性については、Thagard (2006)

 3.3.これらの利点によって、相互作用の専門家は何をすることができるのであろうか?

上述した科学コミュニティの様々な暗黙的、社会・エピステミック、関係的な側面は、しばしば絡み合って共同進行している。このプロセスがどのようなものかを見るために、私自身が数年間にわたって科学コミュニティと関わってきた経験を紹介する。まず、科学者と関わる前に、重要なテキストを読み、関連する講座を受講して、その分野における重要な概念、方法、知見について基本的な理解を深めた。(CollinsとEvansの説明によると、これは私を一次資料の知識のレベルにしているようである。特に、私は自分が関わっている分野に関連する学部の学位をすでに取得していた。) 次に、科学者との非公式な会合を設け、自分が哲学的な仕事で対象としている概念について質問した。その結果、その分野で研究している科学者や大学院生が集まる週1回のセミナー(研究室のグループミーティングのようなもの)に参加することになった。私が分析しているキーコンセプトを他の参加者がどのように使っているかを聞き、彼らが興味を持っている問題を聞き、彼らが自分の分野の研究についての意見を述べているのを聞くなど、数ヶ月間、私は聞くことに集中した。そして、質問を投げかけたり、自分の考えを述べたりするようになった。最終的には、特に科学の倫理的、認識論的側面に関して、定期的に私の意見が求められるようになり、それによって私は哲学的な批判を行うことができるようになった。後に科学会議で自分の哲学的な研究を発表した際、週1回のセミナーに参加していた科学者の一人(その会議で会長挨拶をした人)が、私のことを “科学を知る哲学者 “であり、”聞く価値がある “と紹介してくれた。その結果、私の講演には多くの参加者が集まり、科学者たちは、その分野で高く評価されている同僚が私を保証してくれたことで、私の批判にも寛容になったようである。この講演の後、何人かの科学者から、彼らの研究(方法論の限界にもかかわらず因果関係を推論する能力など)について意見を求められたり、彼らの協会の年次総会で科学哲学者とのセッションを企画してほしいと頼まれたりした。最近では、科学者との共同研究の機会を得て、哲学的な批判を明確にすることで、その分野における方法論的な進歩を生み出し、動機づけることができた(Burt, Plaisance, & Hambrick, 2019)。

この例は、イマージョンや持続的な相互作用によって、相互作用の専門家が、ある分野の社会的・エピステミックな状況をよりよく理解できるだけでなく、批判や潜在的な貢献が専門家コミュニティの間で受け入れられる可能性を高めることができることを示している。浸るということを考える一つの方法は、「アフォーダンス」という用語で、環境が個人に何を提供するか、あるいは何を与えるかを表している(Hinton, 2014)。アフォーダンスは、認識された「行動の可能性」という観点から考えられている(Hinton, 2014)。相互作用の専門家の場合、専門家コミュニティの環境は、科学者の思考や実践に影響を与えるための潜在的な経路を特定する機会を相互作用の専門家に与える。

アフォーダンスの問題は、相互作用的専門家は(単に専門分野の言語を話す以外に)何をすることができるのか、という疑問を提起する。CollinsとEvansの研究のほとんどは、相互作用の専門家を定義し、それがどのように獲得されるかを議論し、どのように識別できるかを説明することに焦点を当てている8。

エリック・ケネディは(2019)論文「Why they’ve immersed」で動機付けの問題に取り組んでいる。A framework for understanding and attending to motivational differences among interactional experts”. ケネディは、相互作用の専門性を獲得するための4つの主要な動機を仮定し、IEが取り得る潜在的な役割の観点から、学習者、挑戦者、協力者、促進者に当てはめている。学習者は、「専門領域を学び、分析し、理解したいという欲求が動機となります」が、「まず耳を傾け、学ぶことを約束する」ことから、科学的な仕事を批評するのに適した立場にあることが多い(2019, p.223)。チャレンジャーは、科学を学ぶことが目的のための手段にすぎないように、科学的実践を変えようとする。一方、コラボレーターは、科学者と共通の目標を持っていることが多く、科学を学ぶ主な動機は、特定のプロジェクトで科学者と一緒に仕事ができるようにすることである。最後に、ファシリテーターとは、Whyte and Crease (2010)で論じられている「信頼できる仲介者」のように、個人やコミュニティ間の知識交換を促進するためにIEを習得したいと考える人のことである。重要なのは、Kennedyは、誰かがIEになるための複数の動機を持つことができ、そのような動機は時間の経過とともに変化する可能性があることを指摘していることである。

Ribeiro and Lima (2016)は、相互作用の専門家には何ができるのかという補完的な問題を取り上げ、特定の(認識的)能力をさまざまなタイプの相互作用や没入型の経験に結びつけることが可能であると主張している。さらに彼らは、私がここで強調しているようなタイプのベネフィット、例えば科学コミュニティのエピステミックな構造を理解することは、科学分野の社会学的分析を行うために必要であるかもしれないと主張している。言い換えれば、相互作用の専門知識から得られる暗黙知や言語的流暢さだけでは、目的によっては十分ではないかもしれない。リベイロとリマは、社会学的分析のためにはこれらの他のタイプの利益が必要であることを強調しているが、彼らの議論は、科学的実践に影響を与えたいと願う哲学者にも適用することができる。

以下で論じるように、ケネディが示した各役割は、科学哲学者にとって正当なものである(そして、リベイロとリマが示唆したように、イマージョンの社会的・エピステミックなベネフィットは、特定の目的のために必要かもしれない)。さらに、科学哲学のメンバーが多様な認識能力を持っていることは、科学哲学にとって有益であると考えられる。そのためには、第5節で述べるように、場合によっては非関与も含めて、さまざまなタイプとレベルの関与が必要になるであろう。

4. 相互作用の専門家としての科学哲学者

この論文の目的の一つは、科学哲学者が相互作用の専門知識を身につけることで得られる哲学的な利益を示すことである。以下では、イマージョンによって得られた言語能力や暗黙知が、(少なくともある種の哲学的課題に対して)どのように哲学的な仕事を向上させるかを説明する。また、イマージョンは、哲学者が科学的領域に影響を与える能力を高め、科学、社会、哲学に利益をもたらすことができると主張する。これらの主張を裏付けるために、私はいくつかの哲学的な仕事の例(4.1節)と、35人の科学哲学者への半構造化インタビューを含む、科学哲学と科学的領域との関係に関する実証的な研究プロジェクトの結果を利用する(4.2節)。その研究の方法論的詳細は、Plaisance er al)。(2020)に記載されている。

8 CollinsとEvans、そして何人かの共同研究者も、強い相互作用仮説を検証するための実証的な研究を行っている(例:Collins, Evans, Ribeiro, & Hall, 2006)。

4.1. イマージョンの哲学的な利点

イマージョンの第一の利点は、科学の哲学的説明の記述的妥当性(さらには記述的包括性)を高めることである。この利点は、科学的実践の認識論的側面を分析する哲学的作業に適用されることがほとんどである。科学的なコミュニティに身を置き、科学者と交流することで、哲学者は自分の説明が現在の科学的な実践や、科学的な出版物には含まれない傾向にある暗黙知や規範に適合していることを確認する機会を得ることができる。

第二に、浸ることによって、哲学者は新しい哲学的説明を開発することができる。遺伝子の概念に関するケン・ウォーターズの研究は、この種の利益(そして彼の説明に同意する人にとっては、記述的妥当性も)を示す良い例である。ウォーターズが1994年に発表した論文 “Genes Made Molecular “で述べているように、教科書に載っている「遺伝子」という言葉の定義は様々で、時には相容れないものもあった。その結果、多くの科学哲学者は、統一された遺伝子概念は存在しないと主張していたWatersは、分子生物学者のコミュニティに身を置くようになってから、生物学者が「遺伝子」という言葉をさまざまな方法で使用しているが、その使用例を理解するのに苦労しないことを目の当たりにした9。Watersが主張するように、生物学者は「遺伝子」という言葉がどのような意味で使われているかを推測するために、その言葉を取り巻く文脈を利用する(例えば、イントロンとエクソンの両方を含むヌクレオチド配列と、イントロンがスプライシングされたヌクレオチド配列)。このように、言葉の使い方はさまざまだが、どれも根底には統一性があったのである。これは論文を読んだだけではわからないことで、実践している科学者のコミュニティに身を置き、彼らの話を聞くことが不可欠だったとウォーターズは主張している。興味深いことに、ウォーターズは科学者へのインタビューを試みたが、多くの科学者は自分の暗黙知を明確に表現することが難しいため、それだけでは十分ではなかったと述べている。没頭することで、科学者同士の会話を分析することができ、その結果、科学者が遺伝子の概念をどのように使っているかを理解することができたのである。

第三に、イマージョンは伝統的な哲学的議論に新たな光を当てることができます(Fehr & Plaisance, 2010)。ヘザー・ダグラスはこのことを、哲学理論を「棚からぼた餅」のように科学や科学政策に適用するのではなく、「現場」で科学者や科学の利用者と関わることを提唱している(Douglas, 2010)。ダグラスが示しているように、科学者が実践者と関わることで、哲学者は科学的説明、予測、証拠の重みに関する理論の欠陥を明らかにすることができる。同様に、Nancy Tuana氏が科学における倫理的・エピステミックな問題の結合について論じているように、没頭したり関与したりすることで、新たな哲学的問題が提起される(Tuana, 2010)。

確かに、科学的実践に付随する哲学的な作業の多くは、科学コミュニティに浸ることなく行うことができるし、実際に行われてきた。しかし、どの程度の浸漬や関与が必要かは、哲学的な説明をする上での暗黙知の重要性や、個々の哲学者の目標によって異なる。ケネディの言う学習者になりたいのであれば、長期間の没入は必要ないかもしれない。むしろ、短期間の交流で十分である。場合によっては、哲学者が科学者と全く関わらずに、科学の記述的に適切な分析を行うことも可能である。(さらに、自分の研究が科学者に取り上げられることを望む哲学者にとっては、科学者との関わりが必要になるかもしれないし、少なくとも有益であると考えられる。CollinsとEvansが強調する言語能力は、言語的な流暢さが信頼性を高め、より生産的な会話を可能にするので、確かに有用である。しかし、後述するように、上述した社会的・エピステミックな利点は、採用されるということに関しては、それ以上ではないにしても、同様に重要だ。

  • 9 Ken Waters, personal communication, July 2019.

4.2. 科学哲学者が科学的思考と実践に影響を与える方法

ここまでの分析では、科学的な領域における哲学的な仕事の取り込みを増やすためのメカニズムを提案してきた。具体的には、科学哲学者が、科学者の動機となる問題を理解し、潜在的な協力者を特定し、関連する科学コミュニティの人々の間で信頼と信用を築くことで、取り込みの可能性を高めることができる。しかし、このアプローチが成功したことを裏付ける経験的な証拠があれば、それに越したことはない。幸いなことに、私は「科学哲学と科学的領域の関係」という実証的なプロジェクトを通じて、そのような証拠を集めることができた。この研究の一環として、生物学の哲学、物理学の哲学、科学と価値観など、さまざまな分野で活躍する科学哲学者たちに、35回の半構造化インタビューを行った(研究の目的や方法論の詳細については、Plaisance er al 2020 ) 以下では、この研究の結果をもとに、ここで提案している影響力のメカニズムの裏付けを示す。

インタビューの目的の一つは、どのような経路が哲学的な作品の普及につながる可能性が高いのかを明らかにすることであった。我々の分析によると、他の学問分野では、フェイス・トゥ・フェイスのエンゲージメントが最も効果的な手段の一つであり、最も効果的ではないにしても、取り入れられる可能性があることが示された(Plaisance er al)。) 残念ながら、この効果を得るためには長期間のエンゲージメントが必要なのか、それとも科学者との短期的な交流で十分なのかを判断することはできなかった(この区別を調べるにはさらなる研究が必要である)。しかし、この研究から得られた2つの重要なポイントは、イマージョンが社会的・エピステミックな利益をもたらし、その結果、自分の作品が受け入れられやすくなるという私の主張を裏付けるものであった。第一に、参加者の何人かは、科学者や科学コミュニティとの長期にわたる関わりを経験し、そのような関わりがなければ同じ結果にはならなかったと考えている。第二に、短期的な関わりであっても、科学者の視点を理解しようとすること、科学者との信頼関係を築くこと、哲学的な批判を受け入れてくれる科学者(=味方)を見つけることの重要性を参加者はしばしば挙げている。これは、私が特定した社会的・エピステミック的な利点は、完全に没頭しなくても(つまり、本格的な対話の専門知識を得なくても)獲得できることを示唆しているが、没頭することでそのような利点を獲得しやすくなるかもしれない。

インタビューの中には、言語的な流暢さという点でも、イマージョンの社会的エピステミックな利点という点でも、相互作用の専門知識を身につけることの利点をうまく示している例がいくつかある。(参加者Aは、科学哲学者であり、科学者が研究において価値観が果たす役割を明らかにする手助けをしている。彼らはインタビューの中で、心が広く、哲学者との共同作業を望んでいる科学者を見極めること、科学を学ぶために時間をかけること、そして言語を学ぶことの重要性を語っている。彼らが言うには、「うまくいくのは、お互いに学ぶことに前向きな二人であること、そして、二人で協力することで、一人でやるよりも良い仕事ができると信じていること」だそうである。(興味深いことに、この参加者は、一緒に仕事をする科学者も哲学を学ぶことができるという双方向の関係を特徴とする数少ない参加者の一人であった)。参加者Bは、科学哲学者で、大学院時代に1年間、科学研究室で「ぶらぶら」していた経験があり、学会でも科学者と定期的に交流し、さまざまな雑誌に科学者との共著を発表している。この参加者は、キャリアの早い段階で科学者と交流することのメリットを強調した。「私は(科学)コミュニティの一部に参加することができました。この人たちと一緒に仕事をしたことがあるということは、ワークショップに参加したり、論文を書いてフィードバックをもらったりする際に、一種のお墨付きを得たことになります。」参加者Bは、自分が相互作用の専門知識を持っていると思われる科学分野に、新しい理論を提供している。

興味深いことに、参加者Bは、自分のインパクトのほとんどは、論文ではなく、科学者との直接の会話を通じて生じたものだと述べている(ただし、発表した論文が後に引用されることで、別の「承認印」として機能することが多い)。

今回の研究では、対面での活動がインパクトを与える最も有望な方法であることに加えて、科学哲学者が科学的な活動に与える影響が多岐にわたることも明らかにした。具体的には、科学的概念の分析、科学的手法や推論の問題点の指摘(および科学者が検討すべき代替案の提示)科学研究における価値観の役割の強調、新たな科学的知識の開発への貢献、科学政策の強化、科学教育の改善など、6つの主要なテーマがある10。これらのうち、最初の4つは、科学の実践と成果に影響を与える可能性を示している。これらの4つのテーマのそれぞれについて、科学コミュニティに身を置き、その没入体験が自分の仕事の取り込みに不可欠であったと述べている参加者を1人以上確認することができた。例えば、参加者Aの作品は3つ目のテーマ(科学における価値観の役割を強調する)を、参加者Bの作品は4つ目のテーマ(科学分野に新しい理論的枠組みを貢献する)を表している。

これらの例は、科学哲学者がイマージョンの利点を活用して科学者の思考や実践に影響を与え、科学的実践の改善や科学の発展に貢献できる可能性を示している(多くの場合、その過程で哲学的な仕事を強化することができる)。さらに、科学哲学者(あるいは他の相互作用専門家)の中には、科学的な仕事に関して特定のタイプの批判や貢献をするのに適した立場にいる人もいるかもしれない。Hubert Dreyfusが指摘するように、貢献型の専門家は、しばしば直感的に行動し、明確なルールに従わず、あるいは無意識にルールに従い、暗黙の規範を使って仕事を進めます(Dreyfus 1958; cited in Collins & Evans, 2007)。一方、科学哲学者は、科学との関係が異なる。ほとんどの場合、彼らの教育には特定の科学分野へのエンカルチュレーションは含まれていない(したがって、科学の暗黙の規範を無意識のうちに取り入れることはない)12。(コリンズとエヴァンズは、ある分野の専門知識を別の分野に応用することを「参照された専門知識」と呼んでいる)。したがって、多くの科学哲学者にとっては、問題のある仮定や方法論上の限界を特定したり、明確にしたりすることが容易であり、それに取り組むことで科学を改善することができるのである。13

科学者との関わりは、科学哲学者にとって、他の方法では得ることが困難な大きな利益をもたらす。はっきりさせておきたいのは、すべての科学哲学者、あるいはほとんどの科学哲学者がこのように科学に関わるべきだと言っているわけではない(実際、第5節では没頭することの弊害についても触れている)。しかし、一部の科学哲学者が相互作用の専門家になることで、科学哲学全体の多様な認識能力が高まり、科学哲学者が自分の知識をより多くの方法で実践できるようになる。さらに、相互作用の専門家となり、科学コミュニティとの関係を構築した人々は、哲学と他の学問分野との間の認識論的な橋渡し役となり、哲学的な批判を科学者や科学政策立案者のための潜在的な行動に変換することができる。

  • 10 これらについては、Plaisance er al 2020で詳しく述べられている。
  • 11 彼らはその後、これに関する立場を変えている。Collins and Evans (2015)を参照。
  • 12 多くの科学哲学者は科学に関する教育および/または訓練を受けているが、ほとんどは上級大学院の学位を持っていない。
  • 13 Dan Dennett (2009)は、哲学者の認知科学への貢献の可能性について同様の議論をしている。

4.3. なぜ(一部の)科学哲学者はより広範な影響を目指すべきなのか

この時点で、科学哲学者が科学的な思考や実践に影響を与える義務があるかどうかを 考える価値があるだろう。この質問に答えるためには、学問の目標と特定の個人の目標を区別し、コミュニティレベルでの義務を検討することが役立つ。Fehr and Plaisance (2010)では、科学哲学はコミュニティとして、科学と社会の両方にポジティブな影響を与える義務があると主張している。これは、すべての科学哲学者がこの義務を果たすことを意味するものではない。しかし、FehrとPlaisanceは、他の科学哲学者は、科学者、政策立案者、一般市民など、哲学的な場以外で発信される質の高い哲学的研究を支援すべきだと主張している。

この義務について考えるもう一つの方法は、科学者がステークホルダーや一般市民との信頼関係を築く必要性についてのハイディ・グラスウィック(2010)の議論を再帰的に適用することである。グラスウィックが主張するように、科学の構成的な目標の一つは、科学的知識や技術の潜在的な利用者の間で科学的知識が適用され、利用されることである。その理由の一つは、科学コミュニティが、自分たちが生み出した知識を理解するための最良の立場にあるからである(そして、どのようにしてそれを生み出したのかを理解することは、科学研究の信頼性を証明するために重要なことである)。科学哲学についても同じことが言える。科学者には自分の研究に対する批判的な分析を求める義務があるかもしれないが、科学哲学者はその研究にアクセスできるようにしておくべきだということである。Fehr (2012)は、この後者の指摘を推し進め、哲学的な分析や批評を関連するコミュニティに積極的に普及させる「関与する科学哲学」を提唱している。

もう一度、他の科学哲学者がこのような立場をどの程度とっているのか、経験的なデータに基づいて調べてみよう。Plaisance er al)。(2019)で述べたように、私は社会科学者と協力して、299人の科学哲学者を対象に、広義の仕事に対する態度や経験についての調査を行った。科学哲学者に尋ねた質問の1つは、科学哲学がコミュニティとして果たすべき義務についてであった。回答者の60%以上が、科学哲学は、哲学的研究が科学に影響を与えることを保証するべきであると同意または強く同意した(反対または強く反対したのはわずか18%で、残りは中立であった)。ヴァレリー・ティベリウスは、より一般的な哲学者を対象とした調査でも同様の結果を報告しており、それによると「哲学は『リアルワールド』と関わるべきであるという考えに対する中程度の支持」を示している(2017,p.72)。繰り返しになるが、これはすべての哲学者が他のコミュニティと関わるべきであることを意味するものではないが、関与したアプローチやより広い影響の必要性を支持する人々が少数派ではないことを示唆している。

5. 相互作用の専門知識を得るためのコスト

相互作用の専門知識を得るには、その利点にもかかわらず、信じられないほどの時間がかかる。CollinsとEvansは、どのくらいの時間がかかるか正確には述べていないが、数ヶ月から数年のオーダーであるようである(2007)。私自身の経験では、流暢に会話ができるようになるまでに、科学者との継続的な交流に2年から3年ほどかかった。私の場合、この時間は有意義なものであった。というのも、関連するコミュニティに身を置くことで、科学者たちが私の分析対象である概念をどのように使用しているかを知ることができたからである(遺伝子の概念に関するウォーターズの研究のように)。さらに、私のモチベーションは、ケネディが言うところの「学習者」から、文脈に応じて「協力者」や「挑戦者」へと変化してきた。このような目標を共有していない人にとっては、対話の専門知識を得るために多くの時間と労力を費やすことは賢明ではないかもしれない(特に、終身在職権による保護を受けていない人にとっては)。さらに、没頭できるかどうかは、関連性のある受容的な科学コミュニティが存在するかどうかにも左右される。私の場合、博士号を取得した機関には、関連する科学者のコミュニティがあった。幸いなことに、これらの科学者は、哲学とその科学的研究を強化する可能性に対して非常に肯定的な見解を持ってた。個々の科学哲学者は、自分の目標を振り返り、現在の立場でそれを達成するための最善かつ最も効率的な方法を決定すべきである。特に、自分で関連する科学文献を探して読むよりも、没頭した方が時間がかからない場合もある14。このように、没頭や関与が厳密には必要でない場合でも、哲学的な疑問や目標によっては、科学を学ぶためのより効率的な方法となる場合がある。

2つ目の、より哲学的に重要なイマージョンの弊害は、科学コミュニティにどっぷり浸かっていると「批判的距離」を失う可能性があるということである(これは、短期的な交流よりも持続的なイマージョンの場合に起こりやすい)。実際、私が行ったインタビューの中で、ある科学哲学者は、特定の科学者と協力関係を築けば築くほど、その科学者の研究を批判することに不安を感じるようになったと述べてた。このように、批判的な距離を保つことにはメリットがある。この例として、John Dupre(2001)が進化心理学の認識論的・倫理的問題を分析したことが挙げられる。デュプレは進化心理学の研究者とは関わりを持たずに研究を進めてたが、私の知る限り、この関わりのなさは意図的なものであった。この場合、デュプレの批判の対象者(デビッド・バスのような進化心理学者を含む)は、たとえデュプレが進化心理学の相互作用的な専門知識を身につけたとしても、デュプレの批判を受け入れないと考えるのが妥当である。(この仮定は、デビッド・ブラーのような他の哲学的な仕事に対する進化心理学者の反応に基づいている。それは、哲学的な批判を真剣に検討したり、受け入れたりすることがないことを示しているように思えます) デュプレの最終的な目標は分からないが、彼のアプローチの一つの解釈としては、彼が関与しないことで批判的な距離を保ち、代わりに哲学者、一般市民、そしておそらく資金提供者などの他者に、彼が指摘した問題点について情報を提供し、説得することを目指していたのかもしれない。

批判的距離を失うことの潜在的な弊害に対処する一つの方法は、科学哲学者の間で様々な関わり方をすることである(Fehr (2012)はこの多元的な見方を提唱している)。個人レベルでは、科学哲学者は自分の目標を考え、没頭する必要があるかどうかを検討する必要がある。科学について必要なことを学ぶには、短時間のインタラクションでも十分で、科学者が発表した論文を単独で読むよりも効率的な場合もあれば、インタラクションは必要なく、むしろ好ましくない場合もある。しかし、一般的には、自分のアプローチについて意図的に、あるいは反省的に考えることは良いことだと思う。特に、イマージョンやエンゲージメントの結果、何が得られ、何が失われるのかを考えるべきである(すべての結果が予測できるわけではないことを念頭に置くこと)。

最後に、記述の妥当性や科学的コミュニティでの普及のために、本格的な相互作用の専門知識が本当に必要なのかという疑問があるかもしれない。答えは、「場合による」である。科学に関連する研究を行っている哲学者でも、対象となるコミュニティとの交流があまりなく、そのアイデアが科学者の間で支持されている例は確かにある。ヘレン・ロンギノの仕事はその良い例である。ロンギノは最新の著書『Studying Human Behavior』で、行動遺伝学、社会化研究、発達精神生物学、神経科学、そして最近ではG×E(geno-type×environment)アプローチという5つの科学分野について、概念的・方法論的に詳細な分析を行っている(Longino, 2013)。ロンギノは、これらのコミュニティにどっぷり浸かって仕事をしたわけではなく、各分野の実証的な論文を読むことが中心であった15。さらに、ロンギーノはキャリアの初期に、1年間のフェローシップで生物学者と一緒に仕事をするという経験をしている。この経験により、生物学の知識を短期間で身につけることができただけでなく、科学者がどのように考えているかを理解することができ、さらには科学者との共著も実現した。没入型の体験によって得られた暗黙知に基づく科学の仕組みについての洞察は、その後の研究にも役立ち、短期的な交流を超えて関わることの重要性は低くなったかもしれない。同様に、私がインタビューした科学哲学者の中には、自分が求めるインパクトを与えるためには没頭することが必要だと考える人もったが、他の人たちは、科学者との短期的な交流、例えば科学会議での単発の会話などを通じて、没頭することで得られる社会的・エピステミックなメリット(暗黙知へのアクセスや信頼関係の構築など)を得ているようである。

認識上の目標を達成するために、本格的な対話型の専門知識が必要かどうか、あるいは少なくともより効果的かどうかは、経験的な問題であり、その答えは文脈によって異なるであろう。今回の科学哲学者へのインタビューや上述の例からわかることは、相互作用の専門知識を得ることで得られる暗黙知や社会的・エピステミックな利益は、哲学的な説明を強化し、科学的な領域に変化をもたらす能力を向上させることができるということである。今後の課題としては、言語能力の役割と、社会的・エピステミックなメリット、あるいはイマージョンの関係性のメリットとを分けて考えることが有効であろう。そのためには、ターゲットコミュニティのメンバーとの関係構築にあまり力を入れていない相互作用の専門家と、言語的には流暢ではないが科学者との信頼関係を築いている専門家とを比較することが考えられる。後者の場合、1対1の会話であれば、たとえ流暢さが得られなくても、重要な暗黙知を獲得するのに十分な没入感が得られるかもしれない(CollinsとEvansがこの点を否定しているのか、あるいは科学者同士の会話を観察することが相互作用の専門家には不可欠であると主張しているのかは定かではない)。

6. 結論

科学哲学における多様な認識能力の構築

この論文で述べてきたように、相互作用の専門知識を身につけることは、その分野の言語を話すことを可能にするだけでなく、科学者の書かれていない見解にアクセスしたり、信頼を構築する機会を得たりするなど、社会的エピステミックな利益をもたらす。このようなメリットは、ある種の哲学的な仕事を向上させ、哲学的な批判や洞察をより広く取り入れることを可能にする。実際、ある種の目的においては、言語的な流暢さよりも、社会・エピステミック・関係的な利点の方が重要であるかもしれない。しかし、これらの利点にはコストがかからないわけではない。イマージョンは時間と労力がかかり、批判的距離を縮める可能性がある。これらの懸念に対処する一つの方法は、哲学者と他のコミュニティとの関わりを学問的なレベルで考え、哲学者と科学コミュニティとの関わりのスペクトルを提唱することである。これには、全く関与しないことや、テキスト(CollinsとEvansが「一次資料の知識」と呼ぶもの)にのみ関与すること、短期的な相互作用(例えば、科学の理解を確認するため)相互作用の経験を与える没入型の体験、そして最後に、科学者との長期的な共同作業が含まれる16。

  • 15 Longino, personal communication, February 2019.
  • 16 別の場所で、ケビン・エリオットと私は、さまざまなエンゲージメントの形態についてより包括的な説明をしている(Plaisance & Elliott, 2020)。

このことは、科学哲学者がさまざまなことを知り、さまざまな種類の知識を生み出すことができるだけでなく、その認識能力を使ってさまざまなことを行うことができることを意味する。例えば、科学哲学者の中には、因果関係の複雑な説明をすることに注力する人もいれば、特定の科学分野において因果関係の推論がどのように行われているのか、また行われるべきなのかを考える人もいるであろう。また、このような哲学的な仕事を利用して、実践的な科学者が行う推論の方法を批判したり、科学者の推論とデータをよりよく一致させるために科学者と協力したりする人もいるであろう。科学と価値観などの他の哲学的なテーマも、このような多様なアプローチに適している。その結果、よくできた哲学的な説明と、科学者が自分の意思決定に組み込まれた価値を特定し、批判的に評価する能力(あるいは一般市民が科学の「価値のない理想」の問題点を認識する能力)の両方が改善されるであろう。

このことは、哲学者が科学の下働きをしていると見なすことを意味するものではない。実際、我々の仕事の一部には、科学者が自分の研究における認識上および倫理上の問題に対処する責任を負うことも含まれている(また、科学者以外の人が科学について批判的に考える能力を向上させることも含まれている)。このような目標は、科学分野のすべての人が持つ必要はないが、最近の経験的な研究によると、多くの科学哲学者は、科学分野が科学(そしてより一般的な社会)に影響を与えるようにすべきだと考えているようである。さらに、上記のインタビューでは、対面での活動(時には完全に没頭することも含む)が、哲学的な仕事をより広く取り入れるための効果的な道筋であると信じるに足る理由を示している。

哲学以外のコミュニティに影響を与えることを目的としていない哲学者にとっても、エンゲージメントやイマージョンを通じて獲得した暗黙知は、記述の妥当性を高めたり、新しい哲学的なアイデアや洞察を生み出したりすることで、哲学的な仕事を改善することができる。これらの利益を得るためには、短期的な交流でも可能であるが、場合によっては本格的な交流の専門知識を得る必要があるかもしれない。このように、哲学者はアプローチを計画する際に自分の目標を考慮する必要がある。

最後に、本稿は科学哲学者が相互作用の専門知識を身につけることの利点を説明することを主な目的としているが、ここで提供された分析は、相互作用の専門知識やより広範なSEEの枠組みに関する研究をいくつかの点で前進させることができる。具体的には、相互作用の専門性を身につけることのメリットを明確にすること、(科学分野の相互作用の専門家としての科学哲学者の)新しいケーススタディを提供すること、相互作用の専門家に貢献する能力の一部を示すこと、などである。相互作用的専門知識の概念には欠点がないわけではないが、分野を超えた専門知識や、人間同士の相互作用によって獲得できる知識について考えるための有用な枠組みを提供していることは確かである。

この記事が役に立ったら「いいね」をお願いします。
いいね記事一覧はこちら

備考:機械翻訳に伴う誤訳・文章省略があります。
下線、太字強調、改行、注釈や画像の挿入、代替リンク共有などの編集を行っています。
使用翻訳ソフト:DeepL,ChatGPT /文字起こしソフト:Otter 
alzhacker.com をフォロー