Contents
Switching Tracks? Towards a Multidimensional Model of Utilitarian Psychology
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31911126/
Jim A.C. Everett1,2,4,* and Guy Kahane2,3,4
はじめに
犠牲的な道徳的ジレンマは、人がいつ、どのように、そしてなぜ功利主義に合致した判断をするのかを調べるために広く用いられている。しかし、犠牲的ジレンマへの反応は、どの程度まで功利主義的な意思決定に光を当てることができるのであろうか？我々は2つの重要な質問を検討する。第一に、犠牲のジレンマへの反応と、道徳への功利主義的アプローチの特徴との間の関係は、どのように意味があるのであろうか？第二に、犠牲的ジレンマに関する知見は、功利主義と常識的直観との間に緊張関係がある他の道徳的文脈にどの程度まで一般化されるのか？我々は、犠牲のジレンマは功利主義と常識的な道徳との間の対立の一点を捉えているだけであり、功利主義の根本的な公平性などの他の重要な側面を調査するための新しいパラダイムが必要であることを主張する。
功利主義、トロッコのジレンマ、そして道徳心理学
道徳哲学者は、善悪についての体系的な規範理論を構築することを目指している。功利主義（用語集参照）は，そのような理論の有名な例であり，道徳の全体像は，「常に公平に全体の幸福を最大化するように行動する」という単一の一般原理から演繹されると仮定している[1-5]。しかし，哲学セミナーの会場以外では，ほとんどの人は，理論や明示的な原則を適用するのではなく，非常に具体的な規範や直感に従うことで道徳的判断を下している（例えば，[6]）。哲学者はこのような哲学以前の感性を「コモンセンス・モラリティ（CSM）」と呼ぶことがあるが、道徳心理学の研究では、CSMの構造、心理的裏付け、発達的・社会的・進化的な起源を明らかにするためのマッピングが多く行われている。この研究プログラムにより、多くの道徳的文脈において、多くの人は、効用を最大化するための選択が、特定の道徳的ルールに違反したり、「神聖な」価値を損なうと認識されたりする場合には、その選択を拒否することが明らかになった。例えば，人々は通常，不作為よりも行為を重視し[7-9]，慈善活動では功利主義的な分析から離れ[10]，結果論的な抑止効果とは無関係に罰を受けるのが当然だと考える[11]などである。このような研究では、効用最大化目標の拒否は、文脈によって異なる認知バイアスによって引き起こされると考えられており、これらの拒否とそれに対応するバイアスを個別に研究する必要があるとされている（例えば、[12-14]のように）。
ハイライト
- 20年近くの研究で、功利主義的な意思決定に光を当てるために犠牲的ジレンマが使われてきた。
- このパラダイムには概念的・経験的な限界があり、功利主義的な意思決定を単一の心理的現象として扱うのは間違いであることを示唆している。
- 功利主義が常識的な道徳から逸脱する主な方法は少なくとも2つあり、2Dモデルによれば、これらは概念的にだけでなく心理的にも異なるものであり、したがって、異なる心理的相関関係があり、基礎となる精神心理学的プロセスも異なる可能性がある。
- 人々が常識的な道徳から功利主義的な方向に逸脱する方法を、より幅広く研究する必要がある。そうすれば、研究者は常識的な道徳観と功利主義的な道徳観の両方をより完全に把握することができるであろう。
新しいミレニアムの変わり目には、哲学者によって最初に導入されたトロッコシナリオ[15,16]のような、いわゆる犠牲的ジレンマへの反応に主に焦点を当てた、異なるアプローチが登場した。これらのシナリオでは、参加者は、より多くの人の命を救うために1人または複数の人を犠牲にすることが道徳的に許容されるかどうかを問われる。功利主義では常に最大の人数を救うことが求められるが、暴走する列車を阻止するために歩道橋から人を突き落とすなど、被害者を直接傷つけるシナリオでは、大多数の人がこの犠牲的選択を拒否する（なお、ここでは「犠牲的選択」を、より多くの人を救うために一部の人を犠牲にすることを承認するという、純粋に記述的なラベルとして使用している）。犠牲的ジレンマのパラダイムは、その後、道徳的意思決定に対する功利主義的および非功利主義的（または「deontological」）アプローチの研究を支配するようになり（例えば[17-25])実際、「道徳的判断に関する研究の標準的な方法論」となっている[26]。犠牲のジレンマの高度に人工的な性格を強調する批評家もいるが[27]、犠牲のジレンマは軍事や医療の文脈で起こりうる困難な決定を反映している。そのため、我々が道具的危害（IH）と呼んでいる、より大きな利益のためにある人を傷つけることが道徳的に許されるかどうかの判断の基礎となる認知・神経メカニズムを研究するための強力なツールとなっている。
しかし、犠牲的ジレンマのパラダイムがこれほどまでに影響力を持っている理由の一つは、道徳心理学に関する一般的な教訓を教えてくれると考えられているからである。その代表的な例が、道徳心理学のdual-process model（DPM）である（例：[18,19,21,28]）。DPMによれば，大義のために個人を犠牲にすること，つまり効用を最大化することを拒否することは，即時的な直感や感情的な直感反応に基づいているとされている。これに対し、DPMは、人が犠牲を肯定する選択（しばしば功利主義的判断と呼ばれる）をする際には、そのような直感的な嫌悪感を抑制するために熟慮プロセスを用い、功利主義的な費用便益分析を用いてジレンマを解決することができると主張している。最も野心的な形では、DPMは犠牲のジレンマという異常な状況を利用して、道徳的意思決定の2つの相反するモードについて一般的な主張を行い、明確な哲学的理論と呼応させている。「『deontology』と『becauseentialism』という用語は、心理的な自然の種類を参照しており」、「解離可能な2つの心理的パターン、道徳的思考の2つの異なる方法の哲学的な表現」であることを示唆している[28]。これに対応して、DPMは功利主義倫理の心理的な源泉に光を当て、さらには規範的な見解として支持していると主張されている（例えば、[18,19,21,28,64]など）。しかし、重要なことは、DPMの枠組みの中で活動していない研究者でも、犠牲的ジレンマの研究を、功利主義と非功利主義の倫理的アプローチの間の核心的なコントラストを捉えているものとして日常的に紹介し、「功利主義的判断」を促す心理的な要因やプロセスについて一見一般的な主張をしたり[31,32]、個人[24,33]や特定の集団[29,30]に功利主義的な傾向を帰することがよくある。
犠牲的ジレンマを用いた功利主義的道徳心理学の理解
ここでの我々の目的は、犠牲的ジレンマのパラダイム、功利主義的倫理理論、そして一般的な道徳心理学の間の関係を明らかにすることである。この関係には2つの側面がある。一つ目は、規範的な倫理理論である功利主義が、犠牲的ジレンマやその他の道徳的コンテクストに対する一般人の反応を解釈するための有益なフレームワークを提供しているかどうか、という点に主眼を置く。第二は、犠牲的ジレンマを用いた経験的研究が、「功利主義哲学の認知的構成要素」[5]に光を当てることができるかどうか、さらには、さらなるステップとして、規範的倫理理論を支持（または弱体化）することができるかどうかである。この2つは関連している。犠牲的ジレンマへの反応とその基礎となるプロセスが功利主義と十分に意味のある関連性を持つならば、これらのプロセスがこの規範的理論の心理的な源である可能性が高くなる。しかし、このためには、最初の質問に対する答えが十分に本質的なものであることが必要である。もし、「功利主義」という言葉が、一般的で、特徴のない、倫理理論と緩やかに結びついているだけのものを意味するのであれば、ある人が特定した心理的プロセスは、功利主義について多くを語ることはできないだろう。
以下では、プロ犠牲的判断と功利主義の関係についての議論をレビューする。我々は、犠牲的判断が「功利主義」と呼ばれるのに役立つ様々な意味を明らかにする重要な概念的・方法論的進歩を強調する。しかし、犠牲的ジレンマは、一般的な道徳心理学が功利主義と呼応しているいくつかの方法にのみ光を当てることができるということも主張する。必要とされているのは、犠牲的ジレンマの研究から得られた洞察を取り入れると同時に、功利主義が一般の道徳心理学の研究に影響を与えることができる、これまで無視されてきた方法に注意を向けることができる多次元的なアプローチ（例えば、[34]）である。
用語解説
Common-sense Morality (CSM): 道徳哲学者が、人間が一般的に共有している哲学以前の道徳的直観、つまり心理学者が「一般的な道徳」と呼ぶものを説明するために使用する用語である。
例えば、ほとんどの人は、無償の残虐行為に反対し、行為と不作為を区別し、家族に対して特別な義務があると考えている。
2Dモデル：Kahane、Everettらが提唱したモデル。2Dモデルによると、一般人の原始的な功利主義的意思決定には、大きく独立した2つの次元、すなわち、道具的危害と公平な恩恵が含まれる。これらは異なる心理的相関を持ち、異なるプロセスに依存していると考えられる。
Dual-process model（DPM）：Greeneらによって提唱されたモデル[18,19,21,28,64]である。DPMによると、CSMの非功利主義的な（しばしばdeontologicalと呼ばれる）側面（例えば、1人を犠牲にすることを拒否する）は、即時的な直感と感情的な反応に基づいているのに対し、「功利主義的な」判断（例えば、より多くの人を救うために1人を犠牲にする）は、努力的な道徳的推論に一意に帰する。
Impartial beneficence (IB): 功利主義では、地球上のすべての生物の幸福を公平に最大化することが求められ、他人よりも同胞や家族、自分自身を優遇することはない。これは功利主義の「正」の側面であり、我々は「公平な恩恵」と呼んでいる。器用な害（IH）：功利主義が常識的な道徳から逸脱する一つの方法は、CSMが厳しく禁止する多くの行為を功利主義が許容し、あるいは要求することである。これは、功利主義の「負」の側面であり、我々は「道具的危害」と呼んでいる。なぜなら、功利主義によれば、より大きな善を促進するために、無実の人々を道具的に利用したり、ひどく傷つけたり、あるいは殺したりするべきだからである。
Oxford utilitarianism scale (OUS): この尺度は、Kahane, Everettら[34]によって、原始的な功利主義的な道徳傾向の個人差を簡潔に測定するために開発された。この尺度は，9つの項目からなり，道具的危害（OUS-IH）と公平な恩恵（OUS-IB）の2つの下位尺度からなる。OUS-IB下位尺度は5項目で構成されており、個人的に大きな犠牲を払ってでも、より大きな利益を公平に最大化することの支持度を測定する（例：「大きな利益を得る人に効果的な援助を提供する活動に寄付できるなら、本当に必要のないお金を持っておくのは道徳的に間違っている」）。OUS-UHサブスケールは、より大きな利益をもたらすために危害を加えることを厭わないことに関する4つの項目で構成されている（例：「無実の人を傷つけることが、他の何人かの無実の人を助けるために必要な手段であるならば、その人を傷つけることは道徳的に正しい」）。pro-sacrificial/pro-sacrificial judgments: 我々がこの言葉を使っているpro-sacrificial judgmentsは、より多くの人を救うために一部の人が犠牲になることを道徳的に承認することを意味する、純粋に記述的なラベルである。重要なのは、このラベルは、動機や基本的なプロセス、哲学的なコミットメントを前提とせずに、このような判断を記述することを意図しており、したがって、このような判断を「功利主義」と記述するよりも好ましいと考えている。功利主義：ジェレミー・ベンサム、ジョン・スチュアート・ミル、ピーター・シンガーなどの哲学者が提唱する規範的な倫理観で、「常に全体の幸福を公平に最大化する方法で行動する」という単一の一般原則から道徳の全体像を導くことができるとする。
認知科学の動向
この議論は、犠牲的判断と功利主義の関係についての2つの重要な質問を中心に構成される。1つ目は、内的内容の問題：犠牲的判断とそれを生み出すプロセスは、功利主義的な意思決定の特徴と十分に類似しているか？2つ目は一般性の問題である。犠牲的ジレンマという特定の文脈において、人々が功利主義的な意思決定手順に似たものを行うとしても、関連する心理的プロセスは、CSMからの他の功利主義的な逸脱を促進するのだろうか？これらの質問への回答は、犠牲的ジレンマのパラダイムから何を学ぶことができるかを明確にすると同時に、その限界と新しい研究パラダイムの必要性を強調するのに役立つ。
内部コンテンツの問題
一つの大きな課題は、犠牲的判断が著しく反社会的な人格特性や信念と持続的に関連していることを中心としており[35]、研究者たちは犠牲的判断を功利主義として特徴づけることは誤解を招くことを示唆している（例えば[35-38]）。
例えば、犠牲的判断は、危害に対する嫌悪感の低下[39]や、臨床レベル[29]と潜在レベルの両方のサイコパス（例えば[35,36])さらには合理的・倫理的なエゴイズム（公平な福祉の最大化に焦点を当てた功利主義とは対照的に、自己利益を最大化する場合にのみ行動が合理的または道徳的であるという考え）の支持と関連していることが明らかになっている[36]。この関連性は、多くの犠牲的な選択が、結果に対するより大きな懸念よりもむしろ、利益に関わらず他者を傷つけることへのより弱い嫌悪感を反映しているに過ぎないという懸念を引き起こした（例えば、[36-38]）。もしそうであれば、犠牲的な選択をする人の判断と功利主義の処方の間には、表面的な重なりしかないかもしれない。その結果、犠牲的ジレンマを研究しても、功利主義者がなぜ、どのようにCSMから離れるのかについてはほとんどわからないであろう。我々はこれを内部内容の質問と呼ぶ。
内部内容の質問。犠牲的賛成派の判断は、意味のある功利主義的プロセスの結果なのか、それとも非常に珍しい文脈における判断の表面的な重複を反映しているだけなのか？
問題となっているのは、個人が功利主義の原則を意識的に適用して犠牲賛成の判断をするかどうかではなく（仮に一般人がそうするとしてもほとんどいない)功利主義の立場から犠牲を正当化する道徳的な理由と、普通の一般人が犠牲を支持する理由との間に、十分に意味のある重複があるかどうかであることに注意してほしい [39]。
この課題に取り組むために、2つの展開があった。1つ目は概念的なもので、多くの犠牲支持者の判断は、パラダイム的な功利主義的処方と重なるという意味でのみ「功利主義的」であるかもしれないことを認める一方で、明確な理論の適用を伴わずに判断が真の功利主義的意思決定と呼応する、より意味のある方法の範囲を区別するものである[21]（議論についてはBOX1を参照）。しかし、このことは、少なくとも一部の一般人の犠牲的な判断が、害に対する単なる無関心ではなく、結果に対するそのような高い関心を反映しているのかという疑問につながる。第二の進歩は、犠牲のジレンマのパラダイムの重要な改良によって、この疑問に対処することである。これまで見てきたように、従来のジレンマ分析では、良い結果を最大化しようとする「功利主義的」傾向と、危害を加えることに対する「自然主義的」懸念がないことを区別することができなかった。プロセス解離(PD)の技術を用いてこれらを分離すると(囲み記事2)、より大きな善への真の関心を反映し、したがって意味のある功利主義である犠牲的判断のサブセット(Uパラメータ)を特定できると主張されてきたが[20,21]、これまでの研究では、害への無関心が犠牲的選択のより強いドライバーであることが示唆されている[21]。最近のパラダイムの改良では、犠牲的ジレンマへの反応を形成する第三の要因、すなわち行動よりも不作為を好むという要因を抽出しようとしている[22]。
Box 1. 功利主義的」判断とは何か？
研究者は日常的に、犠牲的判断を「功利主義的判断」と表現し、「功利主義的」判断の異なる割合に関連する要因を報告し、集団を功利主義的であるか否かで表現している。我々は、犠牲的判断はしばしば功利主義的倫理とはほとんど意味のない関係にあり、犠牲的判断の中には功利主義的推論の側面を反映しているものもあるが、それらも犠牲的文脈に狭く焦点を当てていることを主張してきた。
どんな専門用語も、それが明確に定義され、広く理解されていれば、有効なものとなる。しかし、ある種の用語は明確であるが、他の用語は不明確であったり、無関係な関連性を持っていたり、潜在的に誤解を招くものである。我々は、より多くの人を救うために一部の人を犠牲にすることに賛成する道徳的判断を「犠牲賛成派」と呼ぶことがより有益であると提案する。これは、根本的な動機やプロセスに関与しない、純粋に記述的なラベルである。功利主義的推論には様々な側面があるため、判断やプロセス、個人を「功利主義的」とカテゴライズするのは不正確である。むしろ、2次元モデルが強調するサブコンポーネントの観点から、これらを直接表現すべきである。例えば、犠牲を肯定する判断は、道具的な害を支持することを反映しているかもしれないが、より大きな公平性は反映していないかもしれないし、逆に遠くの他人を助けるための犠牲を支持する判断は、その逆かもしれない。
これとは対照的なアプローチでは、「功利主義的」とは、たとえその判断を下した理由が功利主義とは無関係であっても、たまたま功利主義理論と一致したあらゆる道徳的判断であると定義している[21]。このような判断は「レベル1」の功利主義と言えるが、判断が真に功利主義的な理由を反映する方法と対比させる必要がある。すなわち、総効用の計算（レベル2)特定の文脈におけるより大きな善への真の関心（レベル3)より大きな善への一般的な関心（レベル4)そして最後に、明確な功利主義理論の適用（レベル5）によって判断が行われる。このようなアプローチは、功利主義との意味のある関係を意図していないことを明確にすることで、「功利主義的判断」という用語がしばしば使用される緩い方法よりも進歩している。
しかし、このように行動と偶然の関係にある理論的なラベルを使って行動を説明するのは、やはり役に立たないと思われる。また、このようなラベル付けは、恣意的にグループ化された様々な行動の根底に、共通の心理的現象があると誤解される恐れがある。さらに重要なことは、仮に研究者が自己犠牲を支持する判断に「功利主義」を使うことにこだわったとしても、このラベルを道具的な害に関する判断だけに留める根拠はないということである。世界全体をより良くするために、遠く離れた他人を助ける自己犠牲を支持する判断も、同様にこのラベルに値するはずである。このことは、「功利主義的」という言葉は、常に道徳的な文脈と明確に関連づけられなければならないことを意味している。
例えば、「共感的な関心は功利主義的判断の割合の減少と関連している」という報告は、犠牲的ジレンマの文脈でのみ当てはまり、他の文脈（例えば、公平な恩恵の文脈）では当てはまらない場合、無条件に報告すべきではない。
これらの方法論の進歩は、道徳的意思決定を研究するための一般的なパラダイムとして犠牲のジレンマを魅力的なものにしていた単純さを取り除くという代償を払ってでも、単に表面的に功利主義と重なるだけの犠牲的判断を、結果に対する真の関心を含むものと区別することで、内部内容の問題に対処しようとしている。
しかし、より多くの命を救うことへの関心は、功利主義的な目的と明らかに似ているが、いくつかの重要なギャップが残っている。まず、PDはより良い結果への関心を測定する。しかし、ほとんどすべての倫理的な理論は、より多くの命を救うことがより良いことだと言っている。古典的な形の功利主義の特徴は、できる限り多くの命を救わなければならないとしていることである。つまり、2つの命を救うために1つの命を犠牲にしたり、52個の命を救うために50個の命を犠牲にしたりすることが、単に許されることではなく、道徳的に求められるということである。現在のところ、一般の人々がそのような判断をすることを示唆する証拠は、PDや伝統的な分析からは得られていないし、そうでないことを示す証拠もある[40,41]。第二に、功利主義は、非妥協的に公平な方法で効用を最大化するように指示する。それにもかかわらず、犠牲を求める判断は、犠牲になる人や救われる人が自分のイングループに属するかどうかに強く影響されるというかなりの証拠があり(例えば、[42,43])、PDのUパラメータがより高い公平性と関連しているという証拠は今のところない。この問題については以下に戻る。
BOX2 プロセス解離
プロセス解離とは、2つのプロセスが同じ結果になるはずの試行（一致する試行）と、2つのプロセスが反対の結果になるはずの試行（不一致の試行）の結果を比較することで、ある行動に対する2つの異なるプロセスの寄与を調べることができるデータ分析手法である。ConwayとGawronski[20]は、もともとJacobyらによって認知心理学で開発されたプロセス解離を犠牲的ジレンマに応用し、危害が結果を最大化する不調和なジレンマと、危害が結果を最大化しない適合的なジレンマにおける反応を研究した。
不調和なジレンマとは、典型的な犠牲的ジレンマであり、例えば、ある人にとっては致命的だが、多くの人の命を救うことができる治療法を施すかどうかを決定しなければならない。対照的にCongruent dilemmasとは、害は同じで、ある人にとっては致命的となる治療を行うが、そうすることで結果が最大化しない場合のジレンマである（例えば、致命的ではない病気の期間が短くなり、ほとんどの人が自然に回復する場合など）。
プロセス解離では、これらの一致するジレンマと一致しないジレンマに対する参加者の反応を、意思決定処理ツリーに適用することで、各傾向の影響を表す2つのパラメータを算出することができる。1つ目のパラメータは、害悪拒否傾向が相対的に強い人（「Dパラメータ」といい、害悪の発生を回避しようとする「deontological」な傾向を示す）を反映しており、そのような害悪が全体的にポジティブな結果をもたらすかどうかにかかわらず、ジレンマの中で常に害悪の発生を拒否する。2番目のパラメータは、結果を最大化する傾向のある人（「Uパラメータ」、結果を最適化する「功利主義的」傾向を示す）を反映している。この人たちは、ジレンマにおいて、害を与える必要があるかどうかにかかわらず、可能な限り最善の結果を目指す傾向がある（つまり、全体の福祉を最大化する場合には害を支持し、そうでない場合には害を拒否する）。
プロセス解離は、一致するジレンマと一致しないジレンマの間でこれらのパラメータを計算することで、研究者が同じ従来のジレンマの決定の基礎にある異なるパターンを区別できるようにすることを目的としている。例えばジレンマにおいて犠牲的な決定をする傾向がある人 – この反応傾向は、反社会的人格特性に関連する危害を加えることへの弱い嫌悪感（すなわち、低いDパラメータ）を反映しているか、あるいは全体的な危害を最小限にすることへの関心の高まりを反映している可能性がある。さらに、PDでは、両方の反応傾向で高得点を得た人が、従来の測定方法ではほとんど相殺されるケースを確認することができる（すなわち、抑制効果）。例えば，道徳的アイデンティティの内在化のスコアが高い人は，DパラメータとUパラメータの両方で高いスコアを獲得する傾向があり，これらの2つの正の効果は，「自然主義的」な反応と「功利主義的」な反応を相反するものとして扱う従来のジレンマ判断では，効果がゼロになるように相殺される [20,21]．
このように、多くの犠牲的な判断は、表面的には功利主義と一致しているに過ぎず、そのような判断を「功利主義」と表現することは誤解を招く恐れがあることを、現在の証拠は示唆している。PDアプローチは、より多くの命を救うことへの真の関心を反映したものから、単に害を与えることへの嫌悪感の欠如によって駆動されるそのような判断を区別するための重要なツールを提供している[20,21]。しかし、PDのUパラメータは内容的には功利主義に類似しているものの、まだ大きなギャップがある。つまり、この犠牲的判断のサブファクターでさえ、修飾された意味でのみ功利主義と表現することができるのである（[35-38,44,45]も参照）。
同様の問題は、犠牲的判断を促す認知プロセスの内容についても提起することができるし、特にUパラメータについても同様である。仮にDPMが正しく、犠牲的判断に反対する常識的な直観を克服できるようにするためには、熟慮プロセスが必要であるとすると、例えば、犠牲的判断は認知的負荷がかかると頻度が低くなることがわかっている理由を説明することができる[46,47]。また、より感情的な犠牲的ジレンマにおいても、効率的なkill-save比率（例えば、5人ではなく1人を犠牲にして500人を救う）で犠牲的判断を行う際には、時間的プレッシャーの影響は見られない[47]。さらに、5人の命は1人の命よりも大きいという些細な「費用対効果の分析」を行うために、熟慮的な努力が必要であるとは考えられない。このことから、犠牲的判断における熟慮プロセスの役割を示す証拠は、直観に反する道徳的判断はより大きな認知的努力を必要とするという事実を反映しているに過ぎないと考えられる（[48,49]、ただし[50]参照）。このような直観に反する判断は、功利主義に沿ったものかもしれないが、「カント的」[48]、あるいはエゴイスティックなものである可能性もある。実際、最近の研究では、利己的な選択をするためにCSMを無効にする際の熟慮プロセスの役割が支持されている[51,52]。審議がCSMからのエゴイスティックな脱却と功利主義的な脱却の両方の基礎となっているようである限り、審議的プロセスと直観的プロセスの対比は、道徳的意思決定のプロト・ユティリタリアンの形態について特徴的なことを説明するには、あまりにも一般的であると思われる[49]。
一般性の問題
犠牲的判断を肯定する反社会的な経路がプロセス解離を用いて区分けされ、少なくとも何人かの人々が犠牲的ジレンマの特定の文脈の中で真の功利主義的意思決定に似たものに従事するとしても、我々が一般性の問題と呼ぶものが残っている。
一般性の問題。CSMからの犠牲的判断と他の功利主義的逸脱の間には、意味のあるリンクがあるのであろうか？もしそうであれば、犠牲的な判断を促すプロセスを調査することは、人々がなぜ、どのようにCSMから功利主義的な脱却をするのかについて一般的な光を当てることになるのであろうか？犠牲的ジレンマが功利主義者がCSMを否定する重要な方法を捉えているのであれば、これはそれほど重要な問題ではないであろう。しかし、功利主義は、より多くの人を利するために一部の人を害するように指示していることはよく知られているが、このような道具的な害を支持することは、功利主義がCSMから離脱する数多くの方法の一つに過ぎず、間違いなく中心的なものではない。功利主義のより基本的で肯定的な側面は、公平な恩恵（IB）と呼ばれるもので、これは地球上のすべての人の利益を平等に重視して行動するようにという命令である。現実的には、これは遠くの見知らぬ人の利益のために極端な自己犠牲を求めることにつながる [53,54]。さらに、功利主義者は、報復的な正義、身近な人に対する特別な道徳的義務、行為／未遂の区別、公平性や権利の本質的な意義などを否定している[13,55,56]。このようなCSMからの功利主義の中心的な逸脱の心理的裏付けは、理論的にも実践的にも非常に興味深いものであり、功利主義心理学の包括的な説明によって対処されなければならない。それでは、もし何かあるとすれば、犠牲的判断の心理学は、CSMからの他の功利主義的逸脱に関わるプロセスについて何を教えてくれるのであろうか？
個人のレベルでは、もし個人が犠牲的な判断をするときに、道徳的な問題に対する一般化可能な原功利主義的アプローチを示しているのであれば、少なくともいくつかの他の文脈でもそうすることが期待される。しかし、犠牲的判断がこのように一般化しないことを示す多くの証拠がある[36]。犠牲的判断における反社会的要素をコントロールしても、犠牲的ジレンマにおける「功利主義的」判断と、困っている遠方の人々への援助、自己犠牲、公平性など、公平な恩恵に関するCSMからの中心的な功利主義的逸脱との間には関連性が見られなかった[36]。さらに，PDを用いてより「功利主義的」なUパラメータを抽出した場合でも，公平な恩恵に関わる功利主義的な特徴的な処方（例えば，裕福な人々は発展途上国の貧しい人々を助けるためにもっと努力すべきだと考えることや，将来の世代への被害を防ぐために気候変動に取り組まなければならないと考えることなど）とは無相関，あるいは負の相関を示している[21]。このような知見は，Uパラメータの概念を，「従来の期待を超えた大いなる善のグローバルな追求ではなく，局所的な危害の最小化へのコミットメントを追跡する」ものとすることを支持している[21]。しかし、このような従来の予想をはるかに超えた大いなる善のグローバルな追求は、実際には功利主義の哲学的核心である。このように、Uパラメータは、道徳的意思決定に対するより一般的な原利主義的アプローチではなく、特定の（そして異常な）道徳的文脈において、より良い結果を好む傾向を反映しているだけのように見える（我々の知る限り、犠牲的ジレンマの文脈においてU因子がより高い公平性と関連するかどうかを調査した研究は今のところないが、上にレビューした証拠を考慮すると、これはありそうにない）。さらに、犠牲的な判断をする傾向（あるいはUパラメータ）が他の道徳領域に一般化しないことを考えると、なぜそのような「功利主義的な意思決定」がある文脈では引き起こされるが、他の文脈では引き起こされないのかについての説明がまだ不足している。
これに対して、犠牲のジレンマは、個人の潜在的な功利主義的傾向ではなく、功利主義に合致したパラダイムの判断を支えるプロセスに光を当てていると考えるのが最善であると主張されている[21,57]。しかし、わずかな証拠によると、犠牲的な意思決定を支えると主張されてきた認知プロセスは、他のタイプの特徴的な功利主義的判断には一般化されないことが示唆されている。
例えば、犠牲的ジレンマの文脈で功利主義に沿った判断を行う場合と、公平な利益主義の文脈で判断を行う場合とでは、異なる精神論理的特徴が関連しており、このような判断は異なる心理的プロセスを伴うという間接的な証拠を提供している[34,36]。このことは、直感をプライミングすることで、DPMに沿った犠牲的判断を減少させるが、自己犠牲や他者への公平な配慮に関する功利主義的判断には同等の効果がないことを発見した概念プライミングの研究によって支持されており、DPMの著名な支持者による予測に反している[28]。また、最近の研究では、動物よりも人間を道徳的に優先させる傾向は、参加者が熟考するのではなく感情的に考えるようにプライミングされると減少することがわかった。
犠牲のジレンマを用いた研究では、「功利主義的」判断を促す、あるいは影響を与えるプロセスについての知見が定期的に報告されており[17,20,31,32,60]、特定の集団の功利主義的傾向についても報告されている[29,30,33,61]。このような主張は、一般性を示唆するものであり、DPMの最初の声明のように、一般的な範囲を持つことを明らかに意図している場合もある（[28,62]、ただし、最近のDPMの定式化はより限定的である[21]）。しかし、この問題についてはさらなる研究が必要であるが、現在の証拠は、犠牲的ジレンマへの反応は、個人レベルでもプロセスレベルでも、公平な恩恵のような功利主義がCSMから逸脱する他のパラダイムの文脈には一般化しないことを示唆している。したがって、犠牲的ジレンマの研究に基づいて、心理的要因、プロセス、集団、または個人を「功利主義的」判断に結びつける場合には、注意が必要である。
例えば、いくつかの研究では、共感的な関心が「功利主義的な」判断をする傾向の減少に結びついている。しかし、これは犠牲的ジレンマの文脈での話であり、我々は、共感的関心が公平な恩恵の文脈でも「功利主義的」判断をする傾向が強いことを発見した[34,36]。したがって、（ここで行っているように）純粋に記述的な用語である「犠牲的判断」を使用するか、少なくとも犠牲的ジレンマの特定の文脈における功利主義的判断に言及することで明確に文脈化する方が、より正確であると我々は提案する。
前進する 功利主義心理学への多次元的アプローチ
我々は、犠牲のジレンマが功利主義的な意思決定を研究するための一般的なツールとしては限界があることを論じてきた。犠牲のジレンマは、功利主義がCSMの直観から逸脱する重要な方法の一つに光を当てることができる。しかし、功利主義は他にも重要な点でCSMから逸脱しており、特に過激な形の公平性を要求している。概念的にも経験的にも、これらの逸脱がすべて単一の認知現象を反映していると考えるべきではない。それどころか、利用可能な証拠は、功利主義がCSMから逸脱する他のパラダイムの文脈における道徳的判断は、犠牲的判断を促すものとは異なる心理的要因やプロセスによって動かされ、関与している可能性が高いことを示唆している。そうであれば、犠牲的ジレンマは、功利主義的な判断や意思決定に関する一般的な教訓を引き出すために使用することはできない。
功利主義は、暴走するトロッコ（または時限爆弾のシナリオ）を含むジレンマに独特の答えを提供するが、例えば、世界の貧しい人々に対する我々の義務や、動物の扱いについての質問にも独特の答えを提供する。これに対応して、我々は犠牲的ジレンマ研究の洞察を取り入れながら、このようなより広範な道徳的文脈を考慮する必要がある。これにより、道徳的意思決定の原始功利主義的な形態の心理的源の全体像が明らかになると同時に、独立した理論的・実用的な関心を持つ反直感的な道徳観にも光が当てられることになる。
これらのアイデアは、原利主義的な心理学の2Dモデルの基礎を形成している[34]。2Dモデル（囲み記事3と図1,キー図）は、概念的に、功利主義が我々の常識的な道徳的直観から逸脱する少なくとも2つの主要な方法があるという認識から着想を得ている。それは、集合的効用を最大化する場合に無実の個人を傷つけることを認めること（道具的危害）と、自分の行為（または不作為）が影響を与える可能性のあるすべての個人の利益を、自分や自分が特に親しい人に優先順位を与えることなく、等しく道徳的に重要なものとして扱うように指示すること（公平な恩恵）である。概念的に異なるだけでなく、功利主義のこれらの側面は、一般の人々においても心理的に異なるようである（訓練を受けた哲学者にはないが、[34]に詳しい議論がある）。我々は、犠牲的ジレンマにおける判断が、遠くにいる困った他人を助けるためにお金を寄付することに関連する判断（公平な恩恵の例）とほとんど相関がないことを示す研究をすでにレビューしており[36]、認知的プライミング操作は道具的危害に影響を与えるが、公平な恩恵には影響を与えないことを示している[58]。最近では、Oxford utilitarianism scale (OUS)の開発において、大規模な因子分析により、功利主義の特徴である道徳的主張の支持が、道具的危害と公平な恩恵に密接に関連した2つの独立した重要な因子に分類されることが明らかになった。2Dモデルではこの2つの因子を重視しているが、これは功利主義がCSMと衝突する他の方法を網羅した幅広い項目の因子分析から生まれたものであり、功利主義のCSMからのさらなる逸脱についても綿密な研究が必要であることに留意されたい。
Box 3. 原始的な功利主義心理学の2Dモデル
このモデルによると、功利主義には2つの主要な心理的側面がある。第一に、公平な利得（IB）は、個人がすべての人の福祉を公平に促進することを支持する程度を反映する。第二に、道具的危害（IH）は、より大きな善をもたらす危害を人々がどの程度支持するかを示す。功利主義のこの2つの要素を切り離すことで、一般の人々における原始的な功利主義の傾向をより微妙に把握することができる。
道具的損害は犠牲のジレンマを用いて測定することができるが、これは功利主義がCSMから逸脱している重要な点を反映している。CSMが道具的危害を否定する傾向にあるのに対し、功利主義によれば、より大きな善につながるのであれば、常に無実の人々を利用し、傷つけ、あるいは殺すべきであるとしている。多くの犠牲的ジレンマの研究はこの次元を調査しており、2Dモデルはこれらの洞察の多くを取り入れることができる。一方で、道具的危害が功利主義がCSMから逸脱する唯一の（あるいは最も重要な）方法ではないことも認識している。
功利主義は、「一人は一人のために、一人は一人以上のために」[1]のように、すべての感覚を持つ生物の幸福を公平に最大化することを要求しており、これは、CSMがせいぜい許容または超越的とみなす利他的犠牲を必要とすることを意味する。IHが功利主義的原理の重要な含意であるのに対し、IBは功利主義的理想に直接書き込まれている。IHではなくIBが功利主義の中心的な目的であるのは、このためである。現存する最も著名な功利主義者であるピーター・シンガーは、IHの一例である嬰児殺しをある文脈で擁護したかもしれないが、彼の中心的な道徳的目的はIBに関するものであり、例えば、世界の貧困層や動物の苦しみを防ぐために大きな犠牲を払うことである。功利主義は、どれだけの犠牲を払うべきか、また誰のために犠牲を払うべきかという点で、CSMよりもはるかに多くのことを要求しており、IBは、利他主義や親社会性といったより身近な形態を超えて、功利主義のこの根本的に公平で厳しい中核を表している。例えば、CSMでは、犠牲が大きすぎなければ、ささやかな慈善行為を奨励しているが（それ以上は超越的である)功利主義では、はるかに恵まれない人々を助けるために、贅沢をしたり、相対的な経済的苦難を受けたりして、できる限りの善を行うことを求めている[54]。同様に、CSMは一般的に身近な人を助けることを支持するが、功利主義は遠く離れた国の見ず知らずの人を助けるために大きな犠牲を払うことを要求する。
図1．功利主義の2次元モデル
多次元フレームワークは、上記のような問題に対処することができる。内的内容に関する質問は、一般の人の道徳的判断が、意味のある功利主義的プロセスを反映しているか、それとも単に判断の表面的な重なりに過ぎないかを問うものである。功利主義とは、公平な立場から見て、どんな手段を使っても効用を最大化する行為が道徳的に正しい行為であるとする規範理論である。これは単純な原則であるが、いくつかの次元を持っており、このような明確な原則を適用して道徳的判断に到達していない一般の人々の道徳的思考ではバラバラになってしまう。2Dフレームワークの重要なアイデアは、素人の判断は異なる方法と異なる程度で功利主義理論に似ることができるということである。現在一般的になっているように、一般の人の判断[17,28]、プロセス[20-22]、個人のバイアス[61,63]を「功利主義的」とカテゴライズするのではなく、2Dフレームワーク上では、一般の人の道徳的思考がどの程度まで公平であるか、手段ではなく結果に焦点を当てているかなどを調査し、功利主義の下位要素に独立してアプローチする必要がある。このように、2Dアプローチでは、意味のある関係性の問題を、より細かいサブクエスチョンに分解して、個別に調査する必要がある（「未解決の問題」参照）。
例えば、功利主義者がCSMの直観から逸脱する様々なタイプの背景にあるプロセスを調査するためには、さらなる研究が必要である。つまり、あらゆる種類の強い直観を克服するための一般的なプロセスと、直観に反する功利主義的な道徳的思考様式を選択する際の特徴を反映したプロセスとを区別するのである。さらなる調査を必要とするもう一つの問題は、公平な利益主義に沿った判断が、功利主義的理想をどの程度意味のある形で反映するかということである。暴力に無関心だからといって道具的な危害を支持する個人がいるのと同じように、自己への関心が薄かったり、家族や場所、国への愛着が薄かったりするだけで、公平な選択をする個人がいるかもしれない。
一般性の問題は、人がCSMから離れて犠牲的な判断をするときに、他の功利主義的な方法でCSMから離れるときと同じ心理的プロセスが関与しているかどうかということである。既存の研究によると、犠牲的な判断をした人が、途上国の見知らぬ人を助けるための自己犠牲的な行動を支持する傾向はなく、その逆もまた然りである。このことは、両タイプの判断に同じプロセスが存在する可能性は低いことを示唆しているが、この問題についてはさらなる調査が必要である。
例えば、根本的な公平性は非常に直感に反するものであるため、犠牲的な行動をとる判断の背景にあると考えられている熟慮プロセスにも依存している可能性がある。しかし、重要なことは、2Dモデルでは、異なるタイプの原利的意思決定に同じプロセスが存在するとは仮定していないことである。犠牲的なジレンマは道具的な害を研究するのに有用であるが、公平な恩恵の支持の根底にある心理を調査するには、専用のジレンマが必要であろう[37]。
おわりに
20年近くの研究が功利主義的な意思決定を解明するために犠牲のジレンマを用いてきたが、犠牲のジレンマは功利主義的な考え方と常識的な道徳観の間に緊張関係がある一つの例に過ぎない。我々は、原利主義的な意思決定をより一般的に理解するためには、道具的な危害と公平な恩恵の両方を考慮した多次元的なアプローチを採用することが重要であると主張してきた。犠牲のジレンマを用いたこれまでの研究は、道具的危害の理解について重要な洞察をもたらしたが、功利主義的意思決定の心理については話の半分しか語っていない。
疑問点
功利主義者のCSMからの逸脱は、道具的損害と公平な恩恵の領域においても同様のプロセスを経るのか？例えば、(i) 両方の次元で「功利主義的」選択をすることは、より自由で制御された認知プロセスと関連するのか？(時間的プレッシャーと認知的負荷は、道具的危害と公平な恩恵の支持に同じような形で影響するか？(反省的思考に向かう個人差の傾向は、両次元の「功利主義的」意思決定と相関するか？
なぜ人々は、ある道徳的文脈では功利主義的な方向にCSMから逸脱し、他の文脈では逸脱しないのか？これらの逸脱が熟慮的な処理を伴うのであれば、なぜある文脈では熟慮的な処理が引き起こされ、他の文脈ではそうではないのか、そしてこの熟慮の間に何が行われるのか？例えば、人々は費用対効果の分析を行っているのか、それとも最初の直感が重要であるかどうかを検討しているのか、シナリオの具体的な特徴を考慮しているのか、対立する主張を互いに比較しているのか、一般的な理論を目の前の状況に適用しているのか、などなど。
功利主義的な直観に反する判断は熟慮にのみ依存するのか、それとも他の明らかに直観に反する道徳的判断、例えば絶対主義的なカント派の見解を支持する場合にも熟慮プロセスが必要なのか。
Uパラメータ（Box 2）は、犠牲的ジレンマの文脈において、より高い公平性と関連しているのであろうか（例えば、Uパラメータの高い人は、家族や同胞を犠牲にする可能性と、見知らぬ人を犠牲にする可能性が同じように高いのであろうか）。
公平な利益主義に沿ったすべての判断は、どの程度まで意味のある功利主義として解釈されるのであろうか？それらは、自己意識の低下や家族やコミュニティへの弱い愛着とは異なり、より大きな利益を最大化したいという公平な願望をどの程度反映しているのであろうか？
道具的危害と公平な恩恵に関する人々の判断は、時間の経過とともにどの程度安定するのか？
この2つの次元が通常は異なるプロセスに依存しているとしても、2つの間の理論的な関連性がより顕著になると、公平な恩恵を支持することが道具的危害をより高く支持することにつながるのであろうか？