陰謀論

怪しい陰謀論
Suspicious conspiracy theories

サイトのご利用には利用規約への同意が必要です

強調オフ  文字サイズ

www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9152829/

2022;200(3):243.

2022年5月31日オンライン公開

M R. X. Dentith

概要

陰謀論と陰謀論者は多くの罪で訴えられてきたが、陰謀論者が信じる陰謀論は認識論的に問題があるのだろうか。最近の研究(Cassam Quassim、Keith Harris、M. Guilia Napolitanoなど)によれば、そうなのだそうだ。しかし、ブライアン・L・キーリー、チャールズ・ピグデン、カーティス・ヘーゲン、リー・バシャムなど、(私を含む)他の多くの哲学者は「ノー!」と主張している。

私は、ある種の陰謀論には、そうした理論への疑いを許す特徴があることを論じたい。また、これらの特徴は、これらの陰謀論に対する限定的な疑いを許可するだけであり、したがって、このような疑いから、より一般的に陰謀論の保証に関する見解に一般化することには注意が必要であるとも主張する。

その理由を理解するためには、何が特定の陰謀論に疑いを抱かせるのか、そして陰謀論に疑いを抱くことが、その陰謀論が誤りである可能性について常に何かを教えてくれるわけではないことを、真相を知る必要がある。

キーワード 陰謀、陰謀論、陰謀論者、認識論、疑惑、社会認識論、ワラント

はじめに

陰謀論に関する学術的な議論について言えば、哲学者は(いくつかの例外を除いて)、そのような理論を信じることについては、一般的にも本質的にも不合理なことや疑わしいことは何もないと主張してきた。

Basham);Coady);Hagen);Keeley) and Pigden),そして私)は、なぜ陰謀論を真剣に受け止めるべきかという議論を展開した。これらの哲学者は、陰謀論を「陰謀:ある目的に向かって二人または三人で秘密裏に行われる活動」の存在に関わる仮説的説明と理解している。つまり、陰謀論とは、陰謀に関する説明的な理論なのである。1前述の哲学者たちは、このような理論を適切に理解すれば、それを信じることに本質的な不合理はないと主張している。むしろ、そのような理論は、それを支持または否定する証拠と同様に、良いものでも悪いものでもある。そのため、彼らは陰謀論理論(陰謀論の学術的研究)において「特殊主義」と呼ばれる、「陰謀論」というラベルを貼られたもののクラスについて粗野な一般化を行うのではなく、証拠としてのメリット(またはデメリット)で個々のまたは特定の陰謀論を評価すべきだというテーゼを採用している2

哲学者の中には、特殊主義者の立場から遠慮している人もいる。例えば、カッサム・クアッシムは、特定主義者を「陰謀論者」であると非難している)。Keith Harris)とM. Guilia Napolitano)は、陰謀論を認識論的に問題があるとして言及している。ハリスは、一般に、陰謀論という活動には認識論的な誤りが大きく関与しており、それがそのような理論化を認識論的に疑わしいものにしていると主張している2018)。M・ジュリア・ナポリターノは、特殊主義者が陰謀論の概念を「保証も実りもない、85頁)」方法で概念的に再構築していると非難するに至っている。

特殊主義を批判する一般論者(一般論者は、陰謀論に対して一応の疑いを抱く根拠があると主張する)には一理あると考えるかもしれない。陰謀論は陰謀の存在に関する仮説的説明なのかもしれないが、カッサム、ハリス、ナポリターノといった哲学者によれば、このような理論を信じることは本当に何か疑わしいのだそうだ。実際、最近の陰謀論の例として、COVID-19陰謀論の多さや、2021年初頭に米国連邦議会議事堂で起こった1月6日抗議/暴動につながったレトリックは、陰謀論を信じること全般が問題であることを指摘している。

実際、一般論的な文献の多くは、これらのような例(米国政府がテロ攻撃の背後にいたと示唆する9/11陰謀論への信仰(Cassam,)、フラットアース信仰(Harris,)、月面着陸デマ仮説(Napolitano,)等とともに)を用いて、非常に多くの陰謀論が認識論的に問題があるだけでなく、このような理論の一応の棄却を正当化するという主張を動機づけている。この研究の多くは、社会科学、特に社会心理学における先行研究を指しており、陰謀論の心配性や危険性を示す証拠となっている。3

このため、カッサムのような一般論者は、陰謀論を証拠に基づいて評価することを避け、代わりに陰謀論者がいかに騙されやすいという認識論的悪癖に苦しんでいるかを語ることに関心を持つようになった。彼の説明では、陰謀論は一連の奇妙な見解の一部である)。4

M.Giulia Napolitanoは、陰謀論は不合理であると語り、特定主義者が持っていると主張する。

[陰謀論に対する否定的な態度や、陰謀論への信仰を「病的なもの」とすることで、陰謀論に関する異なる研究プロジェクトが互いに話をすり替えているような敵対的な知的環境を作り出していると、[H]アーシュリーは批判した、p.85)。5

むしろ、それを受け入れるべきだと彼女は主張する。

[陰謀論に関する公の議論は、陰謀論が社会における知識の普及に必要な信頼を損なう虚構であり、そのような理論を信じることは不適切であることを前提としている、82頁)。

一般論者(哲学の内外を問わず)は、陰謀が起こることに異論はない。彼らの怒りは、「陰謀論」と呼ばれるこれらのものだけに向けられる。陰謀が起こるとしても、ほとんどの陰謀論は一応の根拠がないものとして扱われる、と彼らは考えている6。つまり、「陰謀論」というラベルは、単に陰謀に関する仮説的な説明を指すのではなく、むしろ、何らかの陰謀の存在に関する不当な、あるいは根拠のない憶測の話に(少なくともある程度は)関係しているのだ。

逆に、特殊主義者は、1930年代のモスクワ裁判の判決、1950年代の原子力委員会による放射性降下物の影響隠蔽、1960年代の第二次トンキン湾事件、1980年代のイラン・コントラ・スキャンダル 2000年のイラク侵攻の大量破壊兵器の根拠など、よく知られた陰謀の例をしばしば用いて、陰謀論が根拠のない主張であることを示す。陰謀の存在に対する不当な主張、根拠のない憶測を指すラベルとして「陰謀論」を受け入れるだけでは、社会的に不幸な結果を招きかねないことを示す(たとえば、陰謀の説明とされるものが「陰謀論」とされたために、有力者の陰謀の事例を無視することにつながる)。7

実際、Basham)と私)が独自に論じたように、実際の陰謀の歴史は、特定の陰謀論が今、正当化されるかどうかを判断する上で、肯定的な役割を果たすことができる。

つまり、過去の陰謀の歴史は、陰謀論が疑いをもって扱われるべきものであることを示すために、必ずしも利用できる特徴ではない。とはいえ、特殊主義者は、ある特定の陰謀論を信じることが狂気であり、悪であり、危険であることに必ずしも異存はない。陰謀論が一般的に認識論的に欠陥があると原則的に主張することはできないと主張する私たちでさえ、一部の陰謀論は成熟している(Keeley)、空想的(Räikkäand Basham)、非常に欠陥のある陰謀を特徴づける(Pigden)、あるいは繰り返し起こる物語の例にすぎない(Dentitha)などの理由で問題ありとレッテル貼りをしている。

つまり、私たちが疑わしいと思う特徴を持つ陰謀論はたくさんあり、私たちは通常、そのような特徴を利用して、特定の陰謀論をそれほど真剣に考慮する必要はないと言うのである。しかし、後述するように、これらの特徴を利用して、陰謀論全体を中傷することはできない。

成熟した陰謀論

Brian L. Keeleyは、私たちが疑いを持つことが正当化される陰謀論には、成熟した不当な陰謀論というクラスがあることを論じている)。

キーリーは、陰謀論に肯定的な証拠がないにもかかわらず、長期にわたって存続する陰謀論に対して、どのような態度をとるべきかということに関心を持っている。キーリーによれば、陰謀論が正当な根拠を得られないにもかかわらず、持続している場合、それは成熟しているという。「成熟」とは、カビの生えたチーズや古い卵のようなもので、悪臭を放ち、その悪臭は疑いをもって扱うべき理由となる。

このような陰謀論が疑われるのは、それを支持する十分な証拠を得ることができなかったからであり、成熟はしたが常識の一部として受け入れられることができなかったからだ。つまり、(おそらく)活発に研究されているにもかかわらず、これらの説を支持する肯定的な証拠は得られていない。

キーリーは、1995年に起きたアルフレッド・P・ムラー連邦ビル爆破事件にアルコール・タバコ・火器局(別名BATF)が関与しているとするオクラホマシティー爆破事件陰謀説をその代表例として挙げている。他の例としては、9月11日のテロ攻撃をアメリカの権力者たちが仕組んだとする「インサイド・ジョブ」陰謀論や、ワクチンが自閉症の主な原因であるという論文に関する陰謀論がある。いずれも、大きな進展がないにもかかわらず、陰謀論は根強く残っており、逆に言えば、これらの陰謀論には大した実体がないのではないかという疑念を抱かせる。

陰謀説の再来

以前に論じたように、私たちが特定の陰謀論に疑念を抱くのは、それが私たちがすでに疑念を抱く理由のある理論と似ているからであることがある。つまり、再帰的な陰謀論的物語の一例である)」

例えば、銃乱射事件は、厳しい銃規制を導入するための政府主導の陰謀の一部であるとする陰謀論は、新しい銃乱射事件が起こるたびに、その事件は演出されたに違いない、したがって、これも偽旗事件の一例であるとするものである8。8あるいは、反ユダヤ的な陰謀論が依然として蔓延しており、悪い出来事はすべてユダヤ人のせいにされる。

このような陰謀論は繰り返し登場するため、私たちは通常、疑わしいものとして扱う。なぜなら、以前に見たことがあるだけでなく、過去の事例が不当であることが明らかになるのを見たからである。これらの陰謀論は、事実上、成熟した陰謀論の新しい例であり、再パッケージ化または再ラベル化されているため、既存の成熟した陰謀論に似ていることから、このような理論は疑わしいと言うことができる。

幻想的な陰謀論

ユハ・ライッカとリー・バシャムは、陰謀論の中にはあまりにも空想的なものがあり、そのために疑念を抱かざるを得ないと主張している9。9彼らが述べているように。

陰謀論の中には、ほとんどの人が真実として受け入れることができる範囲を超えた、非常に空想的な主張をするものがある。例えば、異次元のトカゲ人間が地球を密かに支配しているという主張は、異常なものであり、それゆえ異常な証拠を必要とする。このような奇抜な陰謀論は、すべての、あるいはほとんどの陰謀論を代表するものではないが、全体を台無しにし、それによって人々を、より平凡で、より証拠のある陰謀の主張を手放しで拒絶するように仕向けるかもしれない、p.180)。

つまり、陰謀論の中には、私たちの世界の経験にあまりにも反しているため、良識ある人なら誰も信じないという意味で、空想的なものがある。例えば、異次元のトカゲ人間の存在を仮定した陰謀論や、宇宙に浮かぶ平らな円盤だけの世界などは、ほとんどの人がありえないと思うだけでなく、あまりにもありえなさすぎて空想的だとも言えるだろう。大体、ほとんどの人は異次元トカゲが存在するとは思っていないし、地球の湾曲(つまり丸さ)は地平線を見て、そこに向かって移動すれば簡単に確認できる。このように、ある理論が入手可能な証拠をはるかに超えている場合、それは空想的であるため、疑いの目で扱うことができる。

不具合対応

陰謀論への批判で繰り返されるのは、陰謀を秘密にすること、特に積極的な捜査に直面した場合の問題である。

チャールズ・ピグデンは、もし本当に存在したのなら明るみに出るはずだと思われる陰謀を取り上げた特定の陰謀論に疑いを抱く根拠がある場合があると論じている。彼はこれを「欠陥性」の問題とみなしている。

陰謀は、離反のコストが低く、離反の報酬が高ければ、欠陥性がある。理論は、それが仮定する陰謀が欠陥性であれば、欠陥性を持つ,p.209)。

例えば、NSAの監視プログラムに関するエドワード・スノーデンの暴露を考えてみよう。亡命、つまり米国市民の監視を明らかにすることの潜在的コストは確かに高かったが(例えば、政府の秘密を暴露したチェルシー・マニングに下された処罰を参照)、亡命/内部告発に対する報酬はさらに高いことが判明した。こうして、自国政府による米国民への秘密監視が明らかになった。

欠陥性の問題とは、陰謀を暴露するメンバーにとっての利益が、陰謀から離反するコストよりも高い場合、少なくとも誰かが内部告発者として行動することを期待するべきだということだ。もちろん、すべての陰謀が高い欠陥性を持つわけではないが、ある陰謀論が欠陥性のある陰謀を特徴としているにもかかわらず、時間が経過してもそこから欠陥が生じない場合、私たちは懸念する根拠を持つことになる。

欠陥性とは、成熟性の分析に付随するものと考えることができる。無根拠な陰謀論が、時間が経過して肯定的な証拠が得られなければ、やがて成熟していくのと同じように、陰謀論も、その陰謀の欠陥性が高いにもかかわらず、そこから離反する者がいなければ、欠陥性の問題に悩まされるようになる。つまり、ある陰謀論が欠陥性の高い陰謀を特徴としている場合(例えば、長い間続いているにもかかわらず、誰もそこから離反していないと言われている場合)、それを疑わしく扱う根拠となる。

特定の陰謀論が持つ疑わしい特徴がもたらすもの

これまで見てきたように、陰謀論理論の特殊主義哲学者は、一部の一般主義者の非難に反して、陰謀論に何らかの疑念を抱かせる特徴があることに懸念を抱いてきた。多くの場合、私たちは予備的な分析によって、陰謀論には私たちが疑わしいと考える他の理論に関連する特徴があることに気づくか、あるいは当該理論には陰謀論が正当化される可能性を低くするような特徴があるために疑いを持つのである。

しかし、これらの予備的な分析からは、せいぜい弱い疑惑としか言いようがない。

弱い疑いある主張が前述の特徴を持つ場合、認識主体にその主張を不当なものとして扱うことを正当化する限定的な疑いを生じさせることがある。

これをタイプIの疑念と呼ぶことにしよう。タイプIの疑念は、ある理論に対してある種の懐疑心を抱かせるものの、その理論が誤りであるとは言い切れないため、弱いものである。

例えば、キーリーは論文で、オクラホマシティの爆破事件にBATFが関与しているという陰謀論は成熟していると述べている。1995年の事件から1999年の論文の起草、執筆、出版までの短い期間を考えると、事件からわずか数年後にBATF説を成熟したと考えるのはおこがましいと言えるかもしれない。考えてみてほしい。多くのジャーナリストは、ボブ・ウッドワードとカール・バーンスタインが1972年に発表したウォーターゲイト・ホテルへの侵入に関する記事を、証拠の乏しい陰謀論だと何年も思っていたのではないだろうか。とはいえ、2020年初頭に登場したCOVID-19の陰謀論のいくつかは、その年の半ばには成熟していると考えていた人が多かったのではないだろうか。

つまり、理論の成熟度とは、その理論の持続性と徹底的な調査によって、私たちがどの程度疑うべきかを示す目安に過ぎない。実際、1999年にキーリーが指摘したように、陰謀論が陰謀に関係していることを考えると、肯定的な証拠の欠如は、陰謀家が陰謀の証拠をうまく隠しているためかもしれない。10このように、ある理論の成熟度は、あらゆることを考慮した上で、その理論を疑うべきであることを教えてくれるが、その理論が疑わしいものであることを教えてはくれない。

陰謀の欠陥は、陰謀の内外の要因に依存する。

例えば、9.11事件の陰謀家が、恩赦や完全恩赦と引き換えに、ジョージ・W・ブッシュ前大統領とその政権に9.11事件の責任があるとバラク・オバマ政権に暴露したとしよう。前大統領の戦争犯罪を明らかにすることで、その共謀者が寛大に扱われる可能性が高いので、この陰謀論は非常に欠陥のあるものに見えると言える。しかし、これは政権が変われば、コスト・ベネフィット分析も変わるという前提である。しかし、もし別の共和党員が選挙に勝っていたらどうだろう。あるいは、オバマは表向きは前任者とは違うタイプの政治指導者だが、実際の政府の仕組みは全く変わっていないと考えたらどうだろう。結局、オバマは最終的にW.ブッシュと同じくらい(それ以上ではないにしても)タカ派になったのだから。..。

陰謀の瑕疵性は、その時々に応じて変化する。トランプ第二期政権に、2020年の間にCOVID-19パンデミックの深刻さを過小評価するホワイトハウス主導のキャンペーンの中心人物であることを明かせば、何らかの利益を得るどころか、損害を被る可能性が高いだろう。逆に、2021年初頭にバイデン次期政権にこのことを明かせば、報われる可能性が高いだろう。

それだけでなく、共謀者の中には、自分たちの共謀が離反しやすいことを自覚している者もいるはずだ。陰謀家の中には、状況変化で離反者が自分や愛する人の命を危険にさらさないようにするために、殺人的な執行者を雇うような人物もいるかもしれない。11このように、欠陥の問題に直面しているように見える陰謀論は、弱い意味での疑念を抱かせるに過ぎない。12その陰謀が本当に欠陥の問題に直面しているかどうかを確認するためには、誰かが陰謀の主張の中身を分析する必要がある。13

あるいは、空想的な陰謀論はどうだろうか?何をもって「空想的」とするかは、しばしば文脈に依存する。デビッド・アイク-異次元トカゲ人間に関する陰謀論の提唱者-は、自分の理論が空想的であることを十分承知している。だからこそ、このテーマで講義をするとき、彼は数時間かけて、人類の歴史の背後には爬虫類がいる!爬虫類がいる!爬虫類がいる!ということを明らかにするのだ。14

なので、異次元トカゲ人間は、私たちが考える世界のあり方の理解を超えているので、空想的だと言いたいのかもしれないが、本当に私たちの現在の世界の理解に反しているかどうかを調べるために、(少なくとも誰かが)調査する価値はあると思う。もし、調査した結果、異次元のトカゲ人間が本当に世界の政治を牛耳っていたとしたら、面白いと思わないだろうか?もし、そのような主張が正しいとわかったら、私たちはアイクと同じように、何か手を打つべきと考えるだろう。

最後に、ある理論は、私たちがすでに怪しいと思っている繰り返し起こる物語に似ていることがある。しかし、それが新しい証拠や新しい議論に依存している場合、その理論は新たに分析されるべきなのである。

気候科学の現状をめぐっては、気候学者やその関連分野の人々が、人為的な気候変動という不正な科学を永続させてきたとする陰謀論が数多く存在する。これらの陰謀論は成熟しているが、数え切れないほどの調査を行った結果、欠陥があることが判明している。

しかし、半世紀近くも前から人為的な気候変動の危険性を警告してきた気候学者が、明日、思い切った行動に出るかもしれないことも想像できる。政府も企業も、来るべき気候危機の最悪の事態を緩和するために十分なことをしていないと考えた彼らは、これまでずっと非難されてきたことをすることにした。つまり、秘密裏に集まって、差し迫った気候崩壊の証拠を誇張し始め、それによって国民が政府に即時行動を要求するようになることを期待した

気候学者がこのようなことをするのを止めるものは何もない。つまり、この新しい理論は、類似しているが根拠のない陰謀論に似ているため、正当化される可能性がないとは言えない。つまり、私たちがすでに根拠がないと思っている説と似ているということは、その説を疑ってかかることはできても、誰かが調べもせずに否定してしまうようなことではない。

この教訓は何だろう?陰謀論が成熟していたり、空想的であったり、繰り返し起こる物語の一例であったり、あるいは非常に欠陥のある陰謀を特徴としていたりするからといって、その陰謀論が嘘であるとは言えない。むしろ、これらの特徴は、あらゆることを考慮した上で、その理論が疑わしいというだけのことなのである。

もちろん、疑いは有用である。時間がないにもかかわらず、多くの要求があるような状況では、例えば陰謀の存在についてのより信憑性の高い主張を調べることに時間を使うことができれば、より良い結果が得られる。

これは、経済的な問題と考えることもできるだろう。私たちの多くは、週単位、あるいは最近では日単位で遭遇する多くの陰謀論を調査する時間や能力を持っていない。そこで、私たちは戦いを選択し、今注目すべき説と、後で時間やエネルギーがあれば調査するかもしれない説に優先順位をつける必要がある。だから、貴重な時間を優先させるために、弱い疑惑やタイプIの疑惑でやり過ごさなければならないことが多い。しかし、それは、時間とエネルギーがあるときに、疑惑が晴れるかどうかを確認するという条件付きでなければならない。少なくとも、他の人がやっていないかどうかを確認する必要がある。結局のところ、空想的な理論や繰り返し起こる物語を調査するために時間と労力を費やしたいと思う人はほんの一握りなのである。

このような調査によって、弱い疑惑が調査によって強化されるかどうかを確認することができる。このように、弱い疑惑と強い疑惑(II型疑惑)を対比させることができる。

強い疑い/タイプIIの疑い。上記のような特徴を持つ主張を調査すると、認識主体にその主張が不当である、あるいは虚偽であるという強い疑念を抱かせる。

タイプIよりもタイプIIの方が良いのは明らかである。しかし、タイプIIの疑惑を生み出すには、時間、労力、専門知識が必要であるため、困難な場合が多い。タイプI(弱い)の疑いは、調査や捜査の優先順位を決めるのに有効である。このような疑念は、必ずしもその見解や理論が誤りであるという意味で不当であるとは言わないが、そのような特徴を持たない理論をより真剣に受け止めるべきであるということを教えてくれるかもしれない。

保証書

弱い/タイプIの疑いも強い/タイプIIの疑いも、陰謀論が「無根拠」であるという疑惑を生む。哲学的な文献で陰謀論をどう語るかという議論の一つの特徴は、「令状」という言葉を使うことであり、これはキーリーの論文に負うところが大きい。そこでは、成熟した陰謀論が、公の言説の中で存続しているにもかかわらず、時間とともにいかにして保証されたものになりえないかに関心が向けられていた。つまり、そのような理論は、保証を得ることができないために、保証されないと見なされるのだ。

しかし、令状がないこと、つまり不当であることは、曖昧であることが判明した。という意味かもしれない。

  1. その理論にはまだ保証がない:その理論を信じることを正当化するのに十分な証拠がないため、保証がないと考える、または
  2. その理論は、利用可能な証拠によれば明らかに誤りであり、私たちはそれを信じるべきではなく、したがってそれは不当である。

弱い疑い、あるいはタイプIの疑いは、理論がまだ保証を得られていないという第一の意味において、理論が保証されていないことを示すものである。このため、より強い疑いに変わるかどうかを確認する必要がある。この疑いは、その理論が第二の意味での強い根拠を持たないことを示す。つまり、カッサムの言葉を借りれば「奇妙な」、ナポリタノの言葉を借りれば「不条理な」陰謀論は、特殊論の中心的な信条である、調査によってその理論の奇妙さや不条理さが私たちの疑いを強いものと考えるかタイプIIとするかを実際に確認してみなければ、認識論的に疑わしいと言うことはできない。

このため、陰謀論全体の怪しさについて、「怪しそうな陰謀論」の特徴を使って一般化することはできない。結局のところ、これまで見てきたように、弱い疑惑には注意点がある。ある特徴を持つ陰謀論は怪しいから、今すぐ調査する必要はない、というのは一つの意見である。しかし、そのような疑惑を一般化して、すべての陰謀論を一応の疑惑とするのは、また別の話である。

機能について意見が分かれた場合はどうするか?

このような議論に対する一つの反論は、問題の特徴、例えば成熟度であれ欠陥であれ、それがある理論や陰謀にとって問題であるかどうか、人々の意見が分かれるかもしれないということである。

例えば、9.11に関する「インサイド・ジョブ」陰謀論(米国政府がテロを画策したという説)のほとんどは欠陥の問題に苦しんでいると考える特殊主義者がいる一方で、そうではない人もいるかもしれない。このような説を支持するわけではないが、バシャムは、裏計算をすれば、制御解体の設定に関与する人数は、制御解体説の懐疑論者が主張する数千人ほどにはならないだろうと主張している,fn11)。つまり、9.11の内部犯行の説明には多くの人が必要であり、したがって、これによって誰かがそれについて発言する可能性がより高くなると考えるかもしれないが、他の誰かが、その関与について何とか黙っている少数の熱心な陰謀家グループによって引き受けることができたと主張するかもしれない。

では、このような特徴について人々の意見が分かれた場合、どうすればよいのだろうか。さて、そのような意見の相違が焦点になるかもしれない。

  1. 特定の証拠について
  2. 全証拠の重みに基づいて、あるいは
  3. ある種の証拠に対する人々の判断が誤っている結果

選択肢1と2は、陰謀の主張を評価することの難しさを物語っている。特殊主義者が主張しているように、陰謀論における陰謀の主張を評価する際の問題の一つは、陰謀論者によって出されているディス・インフォメーションや誤情報があるかどうかという問題である。Basham)と私)は、問題の陰謀論が出現する政治情勢の中で、一般的に陰謀の事前確率をどのように確立するかという点に関して、このことを論じている。キーリーは、いくつかの陰謀論の一見して改竄不可能な性質が、必ずしもバグではなく、特徴である理由に関して、このことを論じている)。15

このような場合、私たちは証拠を簡単に評価できると思いたいかもしれないが、私たちが面白いと思う陰謀論の多くは、インサイド・ジョブ仮説、QAnonアカウントなど、大量の証拠に依拠する複雑な理論であることが多いため、特定の証拠の重さや、利用できる証拠の特定の部分の重みについて多少の不一致が生じることはおそらく予想されることだろう。16

また、タイプIや弱い疑いは、少なくともここで使われている言葉では、そのような疑いを生じさせる可能性のある特徴であることに留意することが有用である。誰もがこれらの特徴に注意を払い、ある理論に関する証拠としての重みに気づいているわけではない。つまり、ある理論がある種の特徴を備えていることに気づかないために、人々が反対することもある。

また、選択肢1と2は、「弱い疑い、タイプIの疑いが、タイプIIや強い疑いに発展する可能性が高い」という主張から、「陰謀論にこれらの特徴があると診断しても、その理論が強い意味で疑わしいという保証はない」という慎重さが必要な理由も示している。そのため、私たちは、強い疑いに発展する可能性があるかどうかを確認する作業を、可能な限り行わなければならない。

さて、弱い疑惑を生み出す複数の特徴を持つ理論は、また別の話かもしれない。高度に欠陥があるにもかかわらず検出されない陰謀(これは繰り返し起こる陰謀物語の例でもある)を特徴とする成熟した理論は、特殊主義者が反対するようなものではないはずである。..彼らのどちらかが単に証拠判断が下手なのでない限りは。もし陰謀論が前述の特徴を二つ以上持っていれば、認識論者の中に強い/タイプIIの疑念が生まれ、その主張を不当なものとして扱うことが正当化されると言えるだろう。

このような理論は、強い意味で疑わしいとみなされる。なぜなら、これらの特徴をすべて備えているように見える理論でありながら、正当であることが判明する可能性は、信じられないほど低いからである。とはいえ、今はまだ信じるに足る証拠がないという意味で、根拠がないに過ぎないかもしれない。その主張に対して、誰かが調査をする必要があるのかもしれない。..。

このタイプI/弱い疑惑とタイプII/強い疑惑の区別と、それらが陰謀論の保証について示唆することは、より一般的な理論に適用可能であるはずだ。陰謀論は、陰謀論の棄却が一般的であるため(特に、特殊主義者は、この棄却の態度は現代の迷信であるとピグデンに倣って主張している))、一般に理論の保証を判断するために疑わしい特徴を用いることの限界を示していることが分かる。しかし、ここで学んだ教訓は、他の理論にも適用できるはずだ。

結論

特殊主義者たちは、主に、特定の陰謀論への信仰がいつ正当化されるか、あるいは正当化されないかという認識論的な問題に焦点を当ててきた。しかし、これまで見てきたように、一部の陰謀論には、実際、限定的な懐疑を許すような特徴があるかどうかという問題については、多くの考察がなされてきた。つまり、特殊主義者たちは、陰謀論への信奉がもたらす潜在的な社会的影響やコストを無視してきたわけではない。むしろ、この分野における哲学的研究の主な目的は、私たちの政治において発見されていない陰謀の脅威を真剣に受け止めることである。なぜなら、陰謀は既知の、そして証明された社会的悪影響を及ぼすからだ。

このように、ナポリターノに反して、特殊主義者は陰謀論を研究する他の学者を言い負かしたりしていない。むしろ、陰謀が起こる以上、たとえ疑わしいと判明した陰謀論があったとしても、私たちは警戒を怠らないようにしなければならない、と念を押しているに過ぎない。

前述の分析は、Cassamへの返答にもなっている。特殊主義者は陰謀論的弁明をしているわけではない。彼らは90年代から、ある種の陰謀論に対する信仰に関連する問題に注意を払ってきた。弁明というよりは、特定の陰謀論に対して私たちが示す懐疑論が、なぜすべての陰謀論に一般化できないのか、また一般化すべきではないのかを示すことに関心があるのだ。

この分析が示すのは、もし陰謀論に対する一般論的な批判が、x、y、zの陰謀論は疑わしい、したがってクラスとしての陰謀論は疑わしいという主張に基づいている場合、タイプI/弱い疑惑をタイプII/強い疑惑と間違える可能性が高いということである。つまり、このような一般論は、特定の事例からより一般的な陰謀論へと過剰に一般化するという誤りを犯すことが多い。したがって、ハリスに反して、疑わしい陰謀論の特定のケースから陰謀論一般についての判断に移行することはできない。17むしろ、これらの特徴によって、せいぜい一部の陰謀論の調査を優先させ、他の陰謀論を犠牲にすることができる。このような特徴を持つ理論を診断することで、私たちの多くはそれらを調査するための十分な時間やエネルギー、適切な専門知識を持っていないという経済的・実際的な問題に対する何らかの解決策を提供することができる。私たちが最近ますます頻繁に遭遇するようになった多種多様な陰謀論を評価する場合、これらの特徴は有益である。..私たちがそれらを過大評価しない限りは、である。

謝辞

2020年12月にニュージーランドのクライストチャーチで開催されたニュージーランド哲学協会会議、2021年の第45回中西部哲学コロキアム、同年のオークランド大学哲学セミナーシリーズの出席者の方々には、有益なフィードバックをくれて、ありがとう。$3本論文の初回投稿時に有益なフィードバックをいただいた2名の匿名査読者と、メールでのやり取りにより、本論文で用語解説した「疑わしい」の2つの意味についての話し方を洗練させてくださったカーティス・ハーゲンに特に感謝する。

脚注

1どの定義を使うかの選択が、「陰謀論」と呼ばれるものに対して行う分析の種類にどのように影響するかについてのさらなる議論については、私の参照。

2この文献では、何を「陰謀論」としてカウントするのか、その定義をさらにどう洗練させるべきかについて議論がある。一部の特殊主義者は、そのような理論は本質的に必ず不吉なものであり(したがって、「善の陰謀」はない)、参加する陰謀家の数が比較的少ない場合にのみ成立し(全面的な陰謀はない)、あるいは何らかの公式理論と対立するものでなければならないと主張する。しかし、特殊主義者は概して、こうした(議論の余地がある)他の特徴によって、陰謀論が必ずしも不当なものであるとは考えていない。

3このような研究の最近の例としては、カレン・ダグラスの『』、ステファン・ルワンダフスキーの『』、アシュラフ・サダット・アハザデ、フォン・シム・オン、シン・リンの『』を参照されたい。

4その後の著作でカッサムは、陰謀論者の何が問題なのかという悪徳認識論に基づく評価から、陰謀論の特別なカテゴリーである「陰謀論」を定義する政治的議論に移行した。カッサムによれば、これらの大文字の例は、性質が逆で、素人によって提唱され、前近代の世界観を体現しており、カッサムは、これらを右翼のプロパガンダ一形態としていると主張している。このテーマに関するカッサムの最近の研究に対する批判は、ハーゲンの)を参照されたい。

5ナポリターノは社会科学者と哲学者の議論を引用しているが、社会科学者による厳しい批判(Dieguez and Bronner,;Wagner-Egger et al.)だけでなく、彼らが批判者の立場を偽って帰属させていることにも言及していない;詳細は例えば、私とMartin OrrのHagenの参照されたい。

6例えば、Karl Popper,van Prooijen et al.),and Lewandowsky et al.)を参照のこと。実際、一部の一般論者(Swamiら)やDaniel Pipes,)は、陰謀論は定義上、単なる虚偽であると主張している。

7「陰謀論」というラベルの危険性については、Husting and Orr),Pelkmans and Machold),Bjerg and Presskorn-Thygesen),and McKenzie-McHarg and Fredheim)を参照のこと。

8「偽旗」という言葉は、戦時中に、ある事件や攻撃が他の当事者によって行われたように見せかけるために、攻撃者の旗ではなく、その当事者の旗を使用したことに由来している。

9ライカとバシャムの議論の文脈は、ある人々がなぜ特殊主義者でないのかということに関してである。脚注で彼らはこう述べている。

ここでは、一部の陰謀論-たとえば反キリスト教の行動に関する理論-が非常識だからといって、人々がほとんどの陰謀論が非常識だとは思わないということを作業前提としている,fn10)。

10このような主張は、補助仮説であることが判明するので、保証されているか、保証されていないかの鑑定が可能である。例えば、偽情報が陰謀家たちによって生み出されているとすれば、私が主張したように)、陰謀論全体を評価することになれば、その補助仮説の保証を鑑定することができる。

11前述の偽情報の議論と同様に、このような補助的な仮説は、特定の陰謀論の一般的な評価の一部として評価することができる。

12私がオアーと論じたように、ある陰謀論は多数の共謀者がいるように見えるので、欠陥性(「きっと陰謀の中の誰かがつまずき、うっかり内部告発者になってしまう」という類の問題)に悩まされることがある。しかし、私たちが主張するように、陰謀が適切な方法で組織されていれば、少数の共謀者だけが何が起こっているのかの全容を知ることができるため、その陰謀は一見したところ、見えるほど欠陥があるわけではない。

13成熟度と欠陥度の顕著な違いは、欠陥のある陰謀は全く検出されないかもしれないが、成熟した陰謀論の証拠が明るみに出る可能性はまだ残っているかもしれないことである。結局のところ、ある陰謀に関わった人は全員死ぬので、たとえ欠陥性が高くても、誰も(その時点では)そこから離反することはできない。しかし、成熟した陰謀論には、それが正当であることを示す新しい証拠が明らかになる可能性が常に残されているのだ。

14私は、この出版までに少なくとも2回、アイクの講演に参加したが、いずれも8時間を超えるものであった。アイクは少なくとも、自分の結論が物事の大筋においてそれほど異常なものではないと思わせるよう試みている。

15キーリーが論じているように、陰謀の主張と、例えば科学分野の主張との顕著な違いは、電子は重ね合わせについて嘘をつかないということである)。共謀者は少なくともその存在や企てを隠蔽しようとすると仮定することは不合理なことではない。

16これは、別のところで長々と論じたことがある)。

17このような動きを回避する一般論的な陰謀論批判を構築することは可能かもしれないが、それは例えばカッサムのそれよりも、パトリック・ストークス)が探求する「敗北可能な一般論」のようなものになるだろう。しかし、ストークスが一般論と特殊論の間のこのような中間領域を求める動機は誇張されているように思われることに注意すべきである。特殊論者は、示したように、陰謀論(疑わしいかどうかにかかわらず)を信じることがもたらしうる社会的結果に対処する際に、信念の倫理に注意を向けてきた。さらなる例として、Basham),Pigden),そして私)が書いたストークスへの返答をご覧いただきたい。なぜ特定主義者が陰謀論を真剣に扱う過程で、すべての陰謀論を称揚する必要がないのかについて。

出版社からのコメント

この記事が良かったら管理人に お知らせください。
いいね記事一覧はこちら

備考:機械翻訳に伴う誤訳・文章省略があります。
下線、太字強調、改行、画像の挿入、リンク添付等の編集を行っていることがあります。
使用翻訳ソフト:DeepL /文字起こしソフト:Otter 
alzhacker.com をフォローする
Alzhacker

コメント

タイトルとURLをコピーしました