www.bmartin.cc/pubs/16hai/Delborne.html
Suppression and dissent in science
ジェイソン・A・デルボーン
ノースカロライナ州立大学准教授（科学・政策・社会担当）
科学的論争の最中には、科学者やその味方、反対者が知識の主張の信憑性や重要性をめぐって争うため、学問的誠実性はより困難なものとなる。このような議論は健全かつ必要なものであるが、科学はより広範な制度的、政治的、文化的、経済的文脈に組み込まれているため、真実をめぐる闘争はしばしば権力の力学を反映する。
たとえば、支配的な考え方に異議を唱える人々は、反対意見を歓迎しない環境に直面することがあり、その結果、本章で述べるような科学者による「異論を唱える」行動が生じることがある。極端な場合には、科学的抑圧の試みに直面することもある。
このような行為は珍しいが、学問的誠実さの侵害として慎重に検討するに値するほど頻繁に起きている。本章では、科学的な反対意見や弾圧をどう理解するかという学問的な視点と、弾圧を避け、反対意見を尊重し、知識の生産における健全な議論を奨励するためのベストプラクティスのリストを提供する。
米国環境保護庁（EPA）に勤務する科学者David Lewisは、下水汚泥の陸上散布の安全性に疑問を呈する研究結果を発表した。汚泥業界の代表者はEPAに圧力をかけ、ルイスの資金提供を中止させ、この科学者の信用を攻撃する資料を作成し、EPAの職員が配布した。EPAは、出版物の免責事項の印刷サイズに関する倫理規定を適用した上で、ルイスの昇進を拒否したが、この行為は米国労働省の審査により、差別的で違法であることが判明した（Kuehn,2004,pp.338-339）。
カリフォルニア大学バークレー校の微生物生態学者であるイグナシオ・シャペラは、科学雑誌『ネイチャー』に、遺伝子組み換えトウモロコシからメキシコのオアハカにある陸稲トウモロコシに遺伝子組み換えDNAが拡散したことを示唆する証拠を示す査読付きの手紙を発表した。UCバークレー校の同僚たちは公の場で彼の研究結果に異議を唱え、広報会社は偽の身分を作って専門家のリストサーブで彼を攻撃し、ネイチャー誌は正式な撤回なしに掲載原稿からの支持を撤回するという前例のない発表を行った。チャペル氏は、国際的な農業バイオテクノロジー企業とカリフォルニア大学バークレー校天然資源学部との戦略的提携にも反対を表明していたが、その後、不審な状況下で終身在職権が拒否された。これを不服とし、大学側を差別だと訴えた。学長は、申請時にさかのぼって彼の終身在職権を認めたが、彼の科学的評価は傷ついたままである（Delborne,2011）。
エイズの起源について、サルの免疫不全ウイルス（SIV）が咬傷などの物理的手段によってサルからヒトに移行したとする正統派理論（例えば「ブッシュミート仮説」）に対抗して、初期のポリオワクチンがサルの腎臓を含む製造過程で意図せずSIVに汚染され、それが1957〜60年に中央アフリカで百万人に配布されエイズ流行を開始したという反対論が多数存在する。Martin(1996)は、科学界がいかにこの仮説を真剣に受け止めず、正統派理論（それ自体、ほとんど実証的根拠のない極めて推測的なものである）よりも挑戦的な理論にはるかに高い水準の証拠を要求し、さらには、エイズとポリオの関係が証明できたかどうかを示すかもしれない当時のポリオワクチンのアーカイブ・サンプルのテストを実施しなかったことを示している。
はじめに
アカデミック・インテグリティは、科学的な論争が行われている間により困難なものとなり、また間違いなくより重要なものとなる。科学が社会的プロセスであることを認めれば、論争はその社会的領域における対立を意味し、誠実さの基準に違反する機会を生み出す。科学的実践の規範に反するやり方で、科学者や科学的主張の信用を失墜させたり、沈黙させたりすることである。したがって、科学の弾圧は、有意義な科学的議論（重要な知識を明らかにすることができる）を妨げ、科学界の正当性を損なう腐敗した行為とみなすことができるだろう。
科学的反対意見とは、より広い意味での反対意見であり、対立や論争が科学の実践に不可欠であることに注意を喚起するものである。反対意見がなければ、科学は単なる正統派、つまり独断的なものの見方となり、修正や挑戦に対して閉ざされてしまうだろう。しかし、科学は政治や戦略的行動、権力差のない領域ではない。科学は社会的なものであり、より広範な制度的、政治的、文化的、経済的文脈の中に組み込まれている。そのため、「真実」をめぐる闘争は権力の力学を反映し、反対意見に注目することで、支配的な考えに挑戦する人々が、必ずしも反対意見を歓迎しない状況に直面していることが明らかになる。
本章では、科学的反対意見の概念的枠組みの中で、科学的抑圧という現象を探求する。科学における異論の役割についてより広範に議論した後、実践としての科学的異論を理解するための概念的枠組みを提示する。次に、科学・技術・社会（STS）分野の研究が、科学における抑圧という現象を解明するのに役立っている。本章では、特に政治色の強い科学論争の中で、効果的かつ誠実に仕事をしようとする研究者のためのベストプラクティスを提案し、結論とする。
科学における異論の役割
科学が世界を知るための特定の方法と見なされる場合、不一致と紛争は、知ることの他の方法から科学を区別する重要な側面である。例えば、宗教とは異なり、科学は教条主義を崩壊させる。科学への信仰は、科学への信仰の欠如に大きく依存する。..。例えば、ある宗教の伝統を学ぶ学生は、宗教の教えに反する一連の考えを発展させ、それが検証され、受け入れられた理解を覆す可能性があることを想像するよう促されることは通常ない。対照的に、科学の伝統について学ぶ学生は、競合する仮説、活発な意見の相違、名高い科学革命の歴史に絶えず遭遇している。例えば、アインシュタインは、ネットウヨンの物理学の支配を覆したことから、科学のヒーローとなった。同様に、科学史の中で最も有名な著作の一つが、トーマス・クーン(1996)の「科学革命の構造」である。このように、支配的な考え方に積極的に挑戦する実践である反対意見は、謙虚さ（新しい証拠に直面して間違っていても構わないという姿勢）と厳密さ（大衆の意見に直面しても、最も強い考えと証拠を勝たせようとする姿勢）の両方を反映する、知る方法としての科学の機能と評価の中心だと言えるだろう（さらに批判的に見るなら、Chalmers、2013を参照してほしい）。
科学社会学の創始者であるロバート・マートンは、「組織的懐疑主義」を科学の倫理観を形成する重要な規範の一つとして挙げている（Merton,1973）。一例を挙げれば、科学者がピアレビューというプロセスを通じて互いのアイデアに挑戦するという一般的な慣行は、正当な科学的知識を生み出すための基礎となるものである。査読者は、投稿されたジャーナル原稿の主張に対して「懐疑的」であることを求められ、その目的は、不十分な構成の研究、裏付けのない推論、不適切な手法、根拠のない結論を淘汰することだ（詳細な説明は、Weller,2001を参照してほしい）。このようなプロセスは、それ自体が「真実」を保証するものではないが、組織化された懐疑主義は、蓄積された専門知識の恩恵を受けながら新しいアイデアを検証することで、知識を生産する社会的プロセスを生み出すのである。マートンの科学規範が一般的な意味での科学の実践を正確に記述しているかどうかについては、学者たちによって議論がなされてきた（Mittroff,1974）。しかし、科学界では、後に正しいと認められた反対者を賞賛するというパターン（例えば、ガリレオ）があり、反対者は、真実を知り、それに近づくための明確な方法として科学の信頼性を示す重要な機能を保持していることが指摘されている。
しかし、学者たちは、科学的な反対意見が、きちんとした、合理的な、公正な意見の衝突を表しているわけではないことを指摘している。トーマス・ギエリンの境界作業と科学の信頼性に関する研究は、何が真実かをめぐる議論が、しばしば科学の「境界」、言い換えれば、誰が科学者で誰がそうでないか、何が科学で何がそうでないか、を定義する闘争を伴うことを実証している。例えば、1836年にエディンバラ大学で行われた論理学と形而上学の新しい講座をめぐる政治闘争は、骨相学（脳の物理的形状と性格や知的能力を関連付けるという、信用されない理論）の支持者が、現状を破壊したくない反対派といかに対立していたかを示している。当時は、骨相学者が正しいのか間違っているのか、経験則から確信を持って判断することはできなかったが、政治的な戦いは激しく、その大学の科学の未来に影響を与えるものだった（Gieryn,1999,pp.115-182）。このことが示唆するのは、科学における反対意見は、見方によって非常に異なって見えるということである。反対論者の立場からは、意見の衝突は自分の信頼性に対する不当な攻撃と感じられるかもしれない。一方、主流派科学の立場からは、同じ衝突でも科学者ではない人が叫ぶ根拠のない荒唐無稽な考えと映るかもしれない。
このように、科学的な反対意見をめぐる合理的な議論から、外部の視点を排除しようとする政治的な努力まで、さまざまな現象を理解する一つの方法は、科学における不確実性の幅を認識することだ。科学分野における知識のフロンティアでは、不確実性が支配しており、最も優秀で経験豊富な頭脳も、何が真実であるかを正確に知っているわけではない。この領域では、暫定的に受け入れられている知識を覆す、あるいは破棄するコストが低いため、反対意見を受け入れることができる。一方、科学的知識が強固になり、制度化された領域では、受け入れられている知識を覆すコストが非常に高くなる可能性がある。ここでは、反対意見はより強力に抵抗されるかもしれない。ブルーノ・ラトゥールは、著書『行動する科学』（1987）の中で、科学的知識がいかにネットワークの中に埋め込まれ、異議を唱えることが難しくなっているかを示しており、このダイナミズムについて考える一つの方法を提示している。
また、科学的異論を理解するためには、科学の内部とそれを取り巻く政治性をより明確に認識する必要があるとする視点もある。政治的な反対意見とのアナロジーは有用である。健全な民主主義では、多様で競合する考え方が議論や検討のために出てくることが必要であるが、民主主義国家は政治的な反対意見を全面的に受け入れているわけではない。実際、政治的な反対意見はしばしば排除され、疎外され、積極的に沈黙させられる。なぜなら、反対意見は政治的な反対意見をまとめ、強化するのに役立つからである。同様に、科学にも権力構造がある。資金提供機関、雑誌編集者の役割、学問的伝統などを考えてみると、科学的知識を政治的闘争に巻き込む多様な利益を持つ社会の中で活動している（例えば、有毒汚染の規制、食品の安全性の確保、望ましい経済行動へのインセンティブの創出など）。このように、科学的な反対意見が政治的な反対意見に酷似していることに驚く必要はないだろう。
科学的異論に関する概念的枠組み
科学的異論を、科学的正統派に反する主張を信じるというように、立場として理解する人もいるが、科学的異論を実践として理解する方がより有用である。これは、科学者がその技術分野内や周辺で勃発する論争をナビゲートする様々な方法の分析を促すという利点がある。特に、以下の枠組みは、生産され正当化される知識の種類を形成する、科学者コミュニティ内の不均一な権力構造と実践に注目するものである（この枠組みのより詳細な扱いについては、Delborne,2008を参照のこと）。
この枠組みは、科学的分野には、一般に認められた認識論、方法論、研究の動機を反映した支配的な主張があることを認識することから始まる。例えば、疫学者は、一般に、病気のパターンと人間の行動や環境条件との相関関係を見出すために統計的手法を用い、公衆衛生を改善するために可能な介入点を特定することを目的としている。他の科学分野でも人間の健康に取り組んでいるが、非常に異なった質問をし、非常に異なった研究方法を用いている。例えば、薬剤耐性菌に対抗する新薬を探す薬理学者を考えてみよう。これらの分野や他の分野では、明らかに意見の相違が生じるが、基礎となる考え方に異議を唱えることはほとんどない。疫学者が一般的な意味での統計手法の有効性に異議を唱えたり、薬学者が感染症対策として細菌は間違ったターゲットであると指摘したりすることは、珍しいことだろう。このような極端な例は稀であるが、逆張り科学は存在するのだ。逆張り科学は、支配的な前提、枠組み、方法論に挑戦するものである。これは反対意見ではない。なぜなら、初期の段階では、反対意見の主張が支配的な考え方を本当に覆すのか、またどの程度覆すのか、反対派の科学者には不明確な場合があるからである。言い換えれば、反対科学は、科学界で多数派が信じてきたことに挑戦するものであるが、新しい証拠が、科学界の前提や枠組み、あるいは認められた方法論を変えることはあり得ないとする先験的な理由はない。他の科学者は反対論に納得してしまうかもしれないが、その場合、この枠組みで理解されているような反対論が現れる機会はないだろう。
反対意見の主張が、支配的な考え方を変えるほどには受け入れられず、かといって無視もされない場合、反対意見の科学者は抵抗、つまりインピーダンスに直面することになる。この用語の価値は、インピーダンスが伝統的な科学コミュニティーの内外から発生する可能性があること、また、反対派の主張が正しい場合もあれば間違っている場合もあることを強調していることである。例えば、HIVの蔓延を防ぐためのコンドームの有用性を否定するような反対主張は、公衆衛生の取り組みに対する脅威であることは、多くの人が認めるところだろう。主流の健康専門家（科学者、非科学者）が、そうした逆説的主張の正当性を損なおうと努力するのは、驚くにはあたらない。対照的に、タバコの安全性に疑問を投げかけた初期のタバコ研究もまた、主にタバコに資金を提供する研究者による妨害に直面した（Proctor,1995）が、歴史はこの妨害の例を、腐敗した、見当違いの、そして特別な利害関係者によって動機づけられたものと判断している（Oreskes&Conway,2011）。このように、科学的な異論や妨害が現れることは、必ずしも科学的な誠実さの欠如を意味しないが、そのような事態が発生した可能性もあるのだ。
このような枠組みのもとでは、障害に直面しても科学的な反対意見を述べることが可能になる。この場合、反対意見を唱える科学者は、自らの誤りに気づいたか、あるいは戦いを避けたかのどちらかによって、当初の主張を取り下げるか、あるいは科学的信頼性を回復しようとするかの選択をすることができる。後者の選択肢は、科学的反対意見の実践の多様性を表しており、アゴニスティック・エンゲージメント（追加証拠の提供や批判に対する討論など、主流派科学で確立され受け入れられている行動）と呼ぶべきものから、ディセンデント・サイエンス（明確に政治的で、信頼性を得るためにより多くのリソースを生み出すが、同時に政治的関心から自分の科学的アイデンティティを「汚染」する危険もある実践）までの幅広いものである。インピーダンスと同様、反体制も、科学的信頼性の回復、支配的な認識論の変更、インピーダンスの正当性の低下など、成功する場合と失敗する場合がある。
表1：科学的異論に関する概念的枠組みの主要要素（Delborne,2008より引用）。
| メインストリーム・サイエンス | 科学的コミュニティがどのように知識を生み出すかについて、受け入れられる考え方、支配的な考え、正統派の視点。 |
| 逆張り科学 | 主流の科学に挑戦するアイデア、証拠、または視点。 |
| インピーダンス | 反対意見の主張の正当性や反対意見の科学者の信頼性を低下させるための努力や行動。弾圧は、科学者社会の規範に違反する極端な形態の障害である。 |
| 科学的な反論 | 反体制的な科学者が、自らの信頼性あるいはインピーダンスに対する主張の正当性を回復するために行う実践。Agonistic engagementには、科学的議論において慣習的に行われている実践（例：追加証拠の提供）が含まれるが、反体制的科学は論争を政治的闘争やアクターと明示的に融合させる。 |
科学的論争を研究する方法論の観点から、この枠組みは、誰が正しくて誰が間違っているかという確実性を必要とせずに分析を可能にするという利点がある。科学技術研究の分野における対称性の長い実りある伝統（Barnes&Bloor,1982）により、エイズの因果関係やタバコの健康影響といった分野の科学的異論も、同じ概念的枠組みで考察できる（むしろ、異論者が「正しい」場合は一つの枠組み、「間違っている」場合は別のモデルで理解することができる）。分析では、支配的な考え方と反対派の考え方を区別し、論争を象徴する信憑性への挑戦と擁護の混合に焦点を当てる。そして、これらの実践の正しさについて判断を下すことは、明示的に規範的な作業となる。
科学における抑圧
インピーダンスに対応する実践としての科学的反対意見に関する上記の議論に照らし合わせると、科学の抑圧はインピーダンスの特殊な形態と理解することができる。具体的に言えば、抑圧は、不公正、不公正、そして科学的行動の基準に反した、規範的な部類の障害を表しているのだ。しかし、難しいのは、ある観点から見ると、弾圧は正当な科学の境界を取り締まる正当かつ必要な行為に非常によく似ていることである。例えば、「The Deniers:The Deniers:The World-Renowned Scientists Who Stood up against Global Warming Hysteria,Political Persecution,and Fraud(Solomon,2010)は、地球温暖化の正統性に挑戦する科学は弾圧されてきたと主張する。Reality Check:How Science Deniers Threaten Our Future(Prothero,2013)は、気候変動が現実であり人為的であるという概念に異議を唱える人々は、信頼できる科学者ではなく、疎外され信用を失うに値するという主張をしている。簡単に言えば、プロセロは誠実さを欠いた無責任な反対論者から科学の境界を取り締まる必要があると考え、ソロモンは科学的抑圧を見ている。対称的な分析の伝統を持つ学者には、相対主義的な立場、つまり対立する参加者の異なる視点を認め、特定の規範的な判断を下さないという立場しか残されていないのだろうか。
ブライアン・マーティンはこの問題を認識し、このような論争を乗り切るための戦略を提示している。「最終的に、どのような特定のケースでも弾圧が関係していることを証明する方法はないが、……有用なツールは、二重の弾圧である。[反体制的な科学者が、同じような業績を持つ他の科学者と異なる扱いを受けるかどうか。(Martin,1999a,p.110)。上記の地球温暖化否定派に関する書籍の著者は、間違いなくこの問いに異なる答えを出すだろうが、ダブルスタンダード・テストを指標とする原理は、分析上有益なものである。例えば、人為的な地球温暖化に懐疑的な科学者にダブルスタンダードが適用されているという証拠を、弾圧が起こったかどうかをめぐる論争を整理する一つの方法として尋問することができる。しかし、留意すべきは、ある科学者の研究が強力な勢力によって弾圧されたからと言って（ダブルスタンダード・テストの適用によって特定される）、弾圧された研究が正確だったとは限らないということである。科学的境界の取り締まりに関する初期の研究は、この微妙な点に光を当てている。二人の科学研究者が超常現象心理学の分野を分析したところ、この分野の支持者は、出版機会、科学的正当性、研究資金へのアクセスを拒否され、しばしば二重基準に拘束されることがわかった（Collins&Pinch,1979;Pinch,1979）。こうした行動が孤立したケースからではなく、その分野に広く見られるということが、抑圧を特定するための第二の基準となっている（Martin,1999a,p.111）。しかし、超常現象心理学の分野にダブルスタンダードが存在するとしても、超常現象心理学の研究者が行う多様な主張を必ずしも真実として受け入れる必要はないだろう。実際、受け入れられている考え方を崩すような主張に対して、科学界がより高い証拠基準を持つことは、極めて合理的なことかもしれない。
しかし、抑制が異なる見方をされうるということは、抑制が空虚なカテゴリーであることを意味しない。実際、科学における抑圧を特定し名付けることは規範的なプロセスであることを認識することで、抑圧に言及することは、必然的に科学的実践の受け入れられた規範に基づいているという現実に話が及ぶのである。言い換えれば、抑圧が起こるためには、基準が破られなければならない。つまり、弾圧があったとされる詳細（例えば、査読が肯定的であるにもかかわらず編集者が論文をリジェクトしたのか）と、科学的行動規範（例えば、編集者はいかなる理由でも査読プロセスを覆す権限を持つべきか）の両方が議論の対象となる。
ブライアン・マーティンの研究プログラムは、科学における抑圧について、世界で最も包括的に扱った学者である（例：Martin,1981,1991,1999a,1999b,2010,2014b;Martin,Baker,Manwell,&Pugh,1986）。彼の研究は、彼自身が認めているように、少なからぬ羽目を外してきたが、この調査領域の性質は、科学的知識の政治に携わる人々の怒りを買うことを保証している。彼は、水のフッ素添加をめぐる論争に関する初期の研究で自らの反省を示し、反対派に注意を払うという行為だけでも党派的行為と見なされかねないと指摘している。なぜなら、正統派の立場、この場合はフッ素添加水の安全性を支持する行為者は、しばしば論争を完全に封じようとすることがあるからだ。
推進派は一般に、フロリデーションに対する信頼できる科学的反対意見はないと主張しているので、私の分析は反対派にあまりにも多くの信憑性を与えているように思われる。…..。[両極化した論争において党派的な人々と関わり始めるとすぐに、中立的な立場は存在しなくなる]（Martin,1991,p.165）。
マーティンの観察によれば、科学的な反対意見や抑圧をめぐる論争を理解し、分析し、公表しようとする努力は、一部の人々によって政治的行為と解釈されるという不快な可能性を提起している。中立のヴェールを好む学者の文化的傾向を考えれば、マーティンがこのような問題に焦点を当てた同僚をほとんど持たないことは、驚くべきことではないかもしれない（いくつかの例外については、Allen,2004;Delborne,2011;Epstein,1996;Gieryn,1999;Kuehn,2004;Moran,1998;Oreskes&Conway,2011;Simon,2002を参照のこと）。
抑制は争点であり、しばしば不確実であるため、類型化は論争の的となる科学的知識の生産における多様な行動と複数の瞬間を分析するのに有用である。例えば、マーティン（1999a）は抑圧について、「強力な利益集団の代理人や支援者が、科学者の活動を止めようとしたり、科学者を弱体化させたり罰したりすること-例えば、検閲、研究施設へのアクセス拒否、資金の引き出し、上司への苦情、叱責、懲罰的異動、降格、解雇、ブラックリスト、あるいはこれらのいずれかの脅威によって」（p. 107）していると指摘している。この行動リストは、抑圧を特定するための安易なリトマス試験紙を提供するものではなく、科学界における様々な妨害の経路を思い起こさせるものである。
ここで提示された類型論は、科学的抑圧の対象が複数あることに注意を促している（表2参照）。実際、抑圧の力の一部はその波及効果であり、以下に詳述するが、抑圧は科学的知識の生産における異なる瞬間に異なる主体を標的としていると考えることは有用であろう。
表2：科学的抑圧の対象
| ターゲット | 商品説明 | 事例紹介 |
| アイデア | 一連のリサーチクエスチョンの開発の可能性を低くする、または不可能にする（おそらく測定が最も難しい）。 | 研究資金提供機関が、反対意見から新しいプログラムを要求されても開始しないこと、指導教官が、斬新で反対意見の研究プロジェクトを追求する学生を思いとどまらせること。 |
| データ・実績 | データまたは結果を操作、没収、または黙殺すること。 | 研究スポンサーが自社製品の安全性に疑問を呈するデータへのアクセスを拒否したり、科学者が有利な仮説を覆すという理由で従業員の研究結果を没収したり、編集者が政治的影響を理由に査読前の論文を拒否したりすることだ。 |
| 科学者たち | 信頼性。科学者の信頼性や評判を低下させ、科学者に関連する主張の正当性を低下させること。
ポジション研究者を、研究を可能にする組織的な地位から引き離そうとすること。 実践している。科学者に自分たちの現在または将来の研究を検閲するよう強要すること。 |
科学者が真実の追求よりも活動主義に突き動かされていると非難すること、科学者の私生活の恥ずかしい詳細を暴露すること。
特定の研究者を解雇しなければ、大学から財団の支援を打ち切ると脅したこと。 科学者に研究成果を発表しないよう報奨金を与える、別の研究路線を追求しない限り広報活動で脅す、など。 |
| 科学分野
|
研究分野の信頼性・評判を損ない、制度変さらにつながること。 | 全米科学財団が政治的に偏っていると思われるため、ある助成プログラムを廃止するよう求める。 |
この類型論の大きな欠点は、“chilling effect “（萎縮効果）と呼ばれるものに適切に対処できていないことである。すなわち、科学者が科学的抑圧の試みに気づいたとき、それが成功したか失敗したかにかかわらず、直接の標的になっていないにもかかわらず、それに対応して自らの科学的実践を変える可能性があるということだ。マーティン（1999a）はこう述べている。「私の観察によれば、かなりの数の科学者が、デリケートな問題についての研究や発言を避けているが、それは、そうすれば攻撃される危険性をある程度は自覚しているからである」（p.108）。実際、ジョアンナ・ケンプナーは、連邦政府が資金提供している研究に対する政治的攻撃に巻き込まれた30人の国立衛生研究所の科学者にインタビューを行い、彼らの半数がその後、研究計画書から議論を呼ぶ言葉を削除し、約4分の1が議論を呼ぶ話題を完全に避けていることを明らかにした（Kempner,2008）。信念、勇気、自信といった性格的特徴は、職業的安定性（例えば、終身在職権）の違いと同様に、仲介的役割を果たすかもしれないが、弾圧を目撃することで、特定の問題を追求するか、論争の的になる結果をどう広めるかについて研究者の計算が変わることは明らかであるように思われる。
抑制効果とは対照的に、弾圧の直感に反する結果は、反対意見の繁栄と公表につながる可能性がある。米国の公民権運動で起こったような政治的抑圧と同様に、抑圧を試みても、結果として反対意見の立場がより注目され、共感されるようになることがある。Martin(2007)は、これを「バックファイア」または「ブーメラン効果」と呼んでいる。その一例として、農業バイオテクノロジーの分野で異論を唱える科学者、イグナシオ・シャペラは、公開イベントを開催し、遺伝子組み換え作物の安全性に異議を唱えた彼と彼の同僚たちが直面した弾圧の試行を紹介した。カリフォルニア大学バークレー校のキャンパスで行われたこのイベントは、500人以上の参加者を集め、世界中にウェブキャストで配信された。一つの出来事が「裏目」の証明にはならないが、反体制的な科学者にとって重要な戦略的選択肢である、公の場で弾圧を暴露し、支持を得るということを示した（Delborne,2008,pp.524-526）。
ベストプラクティス
科学者が信頼できる知識の境界を完璧に管理し、「良い科学」を決して弾圧せず、「悪い科学」に対しては常に責任と敬意をもって信用を落とすような世界のあり方を望むのはナイーブなことだろう。科学は多様なアクター、不確実性、そして強力な利害関係者で満ちており、それらは決して消えることはない。むしろ科学者は、抑圧を避け、異論を尊重し、知識の生産における健全な議論を奨励する高い行動基準、すなわちベストプラクティスを目指すべきなのである。
- 直接かつ敬意を持って関わる。 科学の実践において対立や意見の相違は必ず起こるものであることを踏まえ、科学者は反対意見を持つ場合、直接かつ敬意を持って関わるべきである。例えば、上司に苦情を言うのではなく、科学者に直接連絡する、公的な場で同僚を攻撃する前に説明や追加データを求める、批評の際には研究者ではなく、研究内容（データ、分析、解釈、意義）に注目する、などである。
- 言論の自由と自由な探求を育む。 科学者は、科学的実践の柱として、言論の自由と自由な探求を育むべきである。民主主義国家が、非常に緊張した場面で「政治的言論」と「ヘイトスピーチ」を見分けるのに苦労するように、科学もまた、「危険」と思われる反対意見を検閲する誘惑に悩まされることになるだろう。例えば、マーティン（2014a）は、オーストラリアにおけるワクチン接種支持者が、ワクチン接種の危険性について論証しようとするグループや個人を検閲しようとする取り組みについて述べている。専門家が、科学的コンセンサスを代表しない考え方に一般市民が触れ、有害な行動につながりかねないことを恐れるのは理解できるが、特に人間や環境衛生の分野において、マーティンはそうした行動の倫理的・現実的正当性を脱構築している。もし、ある人のスピーチが誤解を招き、公衆衛生に危険を及ぼす可能性があると主張するだけで十分だとしたら、『誤解を招く』ということの重要な基準は、一般的な科学的知識との不一致であり、あらゆる論争的問題についての公開討論は危険にさらされるだろう」（P8）と書いている。言い換えれば、科学的な議論において検閲を認めることは、民主的なガバナンスを損なうという点であまりにも大きなリスクを伴う。むしろ、言論の自由を育むことが、例えば、反対意見に対する破壊的な批判を提供するような、非常に説得力のある言論も含めて、継続的な調査と意思決定のための最良の機会を提供するのだ。
- 科学の政治経済に対する認識を維持する。 多くの学者が実証しているように、科学の世界にはお金と権力がはびこている（Frickel&Moore,2006;Kinchy,2012;Kleinman,2003;Krimsky,2003;Oreskes&Conway,2011）。しかし、こうした特性を軽視し、汚職や不正の場合にのみその影響を認めようとするのが一般的に言われることだ。科学の政治経済、すなわち、金銭やその他の資源（評判、所属、政治的コネクションなど）が、知識がどのように、何を、そしてどのように生産され、信頼に足るとみなされるかを決定する役割を担っていることを認識し続けることによって、科学の弾圧を発見し反対する機会が増えるのだ。金や政治的権力の影響は、必ずしも特定の科学的主張の信頼性を損なったり、ある妨害の事例が弾圧であることを証明するものではないが、ある論争において作用する動機や影響力を注意深く検討するための戒めとなるであろう。同様に、科学的反対意見は、科学的論争がどの程度政治的な影響力を持っているかによって、非常に異なった形態をとることがある。
- 科学者が政策決定において果たすべき多様な役割を認識する 科学者は逆説的な緊張に直面している。伝統的な科学的手法では、政治的な争いに巻き込まれないことが重視される（例えば、科学者を「活動家」と呼ぶことは、多くの界隈で誹謗中傷を意味する）。同時に、科学研究の公的資金は、関連性と社会的利益を求め続けている（例えば、米国国立科学財団は、研究提案を評価する際に、「知的メリット」以上に「より広い影響」という基準を採用している）。この緊張は、政治色の強い科学論争においてより顕著になる。科学者は「中立性」を維持すると同時に、専門家として政策プロセスに関与しなければならないという強い圧力を受ける可能性があるからだ。ロジャー・ピールキーJr.の著書『The Honest Broker:Making Sense of Science in Policy and Politics(2007)は、このような状況下で科学者が果たしうる適切かつ多様な役割を理解するためのフレームワークを提供している。簡単に言えば、科学的不確実性の程度と、特定の政策課題に関する価値観の一致の程度に注目することで、科学者は民主的プロセスを支援する形でその専門性を活用する適切な役割を選択することができる、と提案している。特に、科学的な反対意見や抑圧の問題に関連して、科学的不確実性が高く、価値観のコンセンサスが低い状況（例えば、遺伝子組み換え動物、気候変動、原子力）においては、より多くの専門家が「政策代替案の誠実な仲介者」として機能し、意思決定者が直面する政策選択の幅を明確化し拡大すべきであると述べている。
- ブーメランを使う、逆効果を予期する 科学的抑圧の努力は決してなくならないことを認識した上で、この種の障害に直面している人々（およびその味方）は、抑圧活動を暴露することが、反対する科学者が利用できる戦略の一つであることを忘れてはならない。そうすることで、ブーメラン効果（前述）が生まれ、より説得力のあるデータや分析を提供するという従来の戦略を補完することができる。同時に、積極的に反対派を妨害する立場にある科学者（例えば、「気候懐疑論者」を攻撃する気候科学者）は、相手がブーメラン効果を利用しようとする可能性が高いことを忘れてはならない。逆効果の可能性を排除する方法はないかもしれないが、ベストプラクティスとしては、公表されれば相手の同情を買うような行動（例：ad hominem attacks,back-door efforts to prevent the funding or publication of research）を避けることだろう。
結論
科学的抑圧を特殊な形の障害として文脈化することは、学問的誠実さと科学的論争の関係を説明するものである。科学的論争の勃発が自動的に科学的誠実さの喪失を意味するわけではないことは明らかである。むしろ、本章では、逆張り科学、インピーダンス、科学的異論が、健全な科学界においていかに中核的な実践であるかに注目するよう促している。同時に、科学の抑圧は、不健全なまでに極端なインピーダンスを意味し、知識生産と科学の正統性の両方を脅かすものである。
このような複雑な現象を踏まえたベストプラクティスは以下の通りである。1）科学的な敵対者と直接、敬意を持って関わること。2）たとえ敵対者が公に主張することを許すリスクがあるとしても、言論の自由と自由な探求を育むこと。3）科学論争の力学に影響を及ぼす権力の役割に敏感であり続ける手段として、科学の政治経済に対する認識を持ち続けること。4）科学的不確実性と価値観の一致の度合いに応じて、科学者は政策決定プロセスにおいて様々な正当かつ有益な役割を果たすことができることを認識すること、5）科学的抑圧に対抗する戦略としてブーメラン効果を用い、他者が同じ戦略を用いることを予測すること。
科学が客観的、非政治的、非論争的であるときにのみ、科学的・学術的誠実さが見出されると信じたいかもしれないが、そのような視点は科学的実践の現実を否定するだけでなく、不確実で政治色が強く、議論の多い科学の最中でも誠実さを追求できる現実的努力から目を逸らす蜃気楼を提供するものでしかない。科学的な反対意見は必要であり、それが果たす役割を理解することは、科学的抑圧の動きを察知し、それに反対する能力を強化することになる。