キューバ危機から60年 | ロシアンルーレットをやめる時
スタンフォード大学 マーティン・E・ヘルマン教授 2022年10月14日

強調オフ

ロシア・ウクライナ戦争・国際政治

サイトのご利用には利用規約への同意が必要です

t.co/nOrzNMJxnv

Sixty Years After the Cuban Missile Crisis
Time to Stop Playing Russian Roulette Prof. Martin E. Hellman, Stanford University October 14, 2022

エグゼクティブ・サマリー

1年前にこの報告書を書こうと考えたとき、私は、キューバ・ミサイル危機のときのように、核の奈落の底に近づくような過ちを二度と起こしてはならない、と言うつもりであった。しかし、残念ながら、ロシアのウクライナ侵攻は、再び私たちを非常に危険な場所に引きずり込んでしまった。

この報告書は、ウクライナ戦争以前は15年に一度、核武装した銃で世界版ロシアンルーレットをやっていたのに対し、今は戦争が長引くたびに引き金が引かれていることを示すものである。

このようなリスクレベルに至った危険な過ちの数々が記録されている。その一例として、キューバ・ミサイル危機の際、ソ連の潜水艦3隻がアメリカの駆逐艦に攻撃されたことがある。それらの潜水艦がそれぞれ核魚雷を搭載し、あるケースでは乗組員が艦長に武装を命じられたと主張していたことが、40年後に判明した。

核の脅威に対する必要な対応として核軍縮がしばしば提起されるが、その解決には、核時代の現実を反映し、国家の安全保障に関する基本的な前提を修正する長期的な変化のプロセスが必要であることが示される。

そのような早期の動きがあって初めて、核軍縮やその他の可能な解決策が真剣に検討されることになる。

そして、軍拡競争のピークから、国家安全保障に関する考え方の根本的な転換を必要とする中間目標まで、ほぼ半分の距離にあることを含め、いくつかの希望的な兆候が強調される。

気候変動、サイバー戦争、AIなど他の技術的脅威に対する社会の関心が高まっていることも希望につながる。ただし、核の脅威とともに、これらのリスクはすべて、テクノロジーが人類に与えた神がかった物理的パワーと、せいぜい無責任な思春期の行動という、同じ根本的原因から生じていることを認識すればの話である。私たちは本当に早く成長しなければ、自分たちを殺すことになる。

もし私たちが、もはや機能しない安全保障の毛布にしがみつくのをやめる勇気を持つことができれば、私たちは誇りを持って将来の世代に引き継ぐことができる世界を築くことができるだろう。私たちは、核の脅威を核のチャンスに変えることができるだろう。

1. キューバ・ミサイル危機はどれほど危険な出来事だったのか

この危機がソ連との戦争に発展する危険性について、米国の参加者はさまざまな推定を行っている。元委員会委員 C. Douglas Dillon は「核兵器の応酬になるような危険はないと考えていた」2と述べ、ケネディの国家安全保障顧問 McGeorge Bundy はその危険性を「100分の1」と推定した3。

一方、ケネディ演説家のセオドア・ソレンセンは、戦争が起こる確率は「3分の1と偶数の間」だと大統領が述べたことを引用し、マクナマラ国防長官は「次の土曜日の夜まで生きられないかもしれないと恐れていた」5と述べている。

危機当時の見積もりは、当時アメリカの参加者の誰も知らなかった情報、特に以下に挙げる最初の2つの項目に照らして再評価される必要がある。また、参加者がリスクを軽視する動機があったかもしれないし、逆にリスクを誇張する理由があったかもしれないので、上記の見積もりは注意深く見る必要がある。

したがって読者は、以下の事実(それぞれを付録Iで簡単に説明している)に基づいて自分自身の意見を形成し、リストの最後に囲まれた重要な質問について自分自身の結論を導き出すべきである。キューバ・ミサイル危機が本格的な核戦争にエスカレートする危険性はどの程度あったか?

  • 1. アメリカの駆逐艦がソ連の潜水艦3隻を攻撃したが、アメリカ人は誰も知らないうちに核魚雷を装備しており、少なくとも1隻はその使用寸前まで行ったとされる。
  • 2. キューバ侵攻を主張したアメリカの意思決定者は、ソ連がキューバに戦場で使用できる核兵器を保有しており、そのような攻撃を跳ね返すことができることを知らなかった。
  • 3. 危機の最中、アメリカのU-2がソ連領空に迷い込み、核空対空ミサイルが使用される危険性があった。
  • 4. その直後、アメリカのU-2がキューバ上空で撃墜され、パイロットが死亡した。
  • 5. 米国がキューバ侵攻の意図を何度も示唆したため、カストロがフルシチョフにミサイルの先制発射を指示した。
  • 6. 危機の7カ月前、統合参謀本部 (JCS)は侵略の支持を得るためにグアンタナモ湾で米艦を爆破し、キューバに罪をなすりつけることを提案した。
  • 7. ケネディ大統領は、国民が危機が終わったと思った後、数ヶ月間、より穏健な形で危機を拡大させる行動をとった。
  • 8. 危機が勃発する前の1カ月間、ケネディとフルシチョフはそれぞれ、後に自分たちを囲い込むことになる砂の中に線を引いた。
  • 9. 危機の間、ケネディは、米国が先にトルコに核ミサイルを配備し、ソビエトのキューバ・ミサイルに匹敵するものであったことを忘れていた。
  • 10. アイゼンハワー大統領が1959年に予測した、アメリカがトルコに核ミサイルを配備するとソ連が悲惨な反応を示すという予測は、1962年には無視された。
  • 11. 重要な決定は、しばしば国家安全保障よりも、次の中間選挙などの国内政治的な考慮に基づいて行われた。

上記のリストと付録Iの説明を考慮すると、重要な疑問が湧いてくる。キューバ・ミサイル危機が本格的な核戦争に発展する危険性はどの程度あったのだろうか。

もちろん、そのような推定を正確に行うことはできない。しかし、キューバ・ミサイル危機を詳細に研究した結果、それに匹敵するような危機が10回発生しても、人類が生き残る可能性はあまり高くないというのが私の結論である。より数学的に言えば、1962年のような危機が本格的な核戦争に発展するリスクは10%以上と推定される。

付録Iの説明と他の入手可能な情報を考慮すると、上記のリストの最初の事件だけでも、私の推定を正当化することができる。核時代には国家安全保障と外交関係の根本的な見直しが必要であり、この点については第7節で述べる。

2. 冷戦はどれほど危険だったのか?

本報告書の後段で行われる議論は、前節で論じたように、ちょうどキューバ・ミサイル危機の時期に本格的な核戦争が発生するリスクが10%を超えていたことを要求しているに過ぎない。それでも、冷戦期の危険性の全体像を把握するためには、他の事件も検討する価値がある。

付録IIには、以下の各事件について簡単な解説がある。私や私が話をした国際関係の専門家たちは、いずれもキューバ・ミサイル危機と比肩するような危険度はないと考えているが、いずれも1962年に起こったような核の奈落に近づくような一連の行動や反応を引き起こす可能性を持っていた。

3. 冷戦後、ロシアのウクライナ侵攻前の「通常の」時代における大規模な核戦争のリスクはどのようなものだったのか。

ウクライナ戦争以前、そしてロシア侵攻後もある程度、社会は冷戦後の核戦争のリスクを過去の悪夢として片付ける傾向がある。例えば、2014年3月25日、オバマ大統領はロシア6を「地域大国」と呼び、「私たちの安全保障に関して言えば、マンハッタンで核兵器が爆発することの方がはるかに心配だ」と発言している。

ロシアのウクライナ侵攻は明らかに核戦争のリスクを高めているので、ここでは冷戦後の「通常時」、つまりおおよそ1990年から2002年2月24日のロシア侵攻までについて扱う。次節では、ウクライナで戦争が起こり、リスクが高まっている現在の「異常」な時代を扱う。

冷戦後のリスクレベルを定量的に論じる前に、定性的な見方をすることが有効である。前2項と付録Ⅰ、Ⅱは、冷戦期のリスクについて、そうした定性的な視点を示したものである。以下、1990年以降の出来事を列挙することで、冷戦後についても同様とし、それぞれの出来事について付録Ⅲで簡単に説明する。

  • 1. 1991年 ソ連のクーデター未遂による混乱と核リスク。
  • 2. 1993年 ロシア憲法危機、国会議事堂砲撃事件。
  • 3. 1994年から現在に至るまで、北朝鮮の核危機は何度も戦争につながりそうになった。
  • 4. 1995-1996 年、第三次台湾海峡危機により、中国との戦争の可能性が生じる。
  • 5. 1999年~現在、NATOの拡大により、ロシアとアメリカの緊張が高まる。
  • 6. 1999 年プリシュティナ空港危機により、イギリスの3 スターがアメリカの4 スターに「Sir, I’m not started World III for you.」と言った。
  • 7. 2004 年、米国の戦争ゲームが制御不能なまでにエスカレートする。
  • 8. 2008年 キューバ爆撃機のミニ危機が本格的な危機となりそうになる。
  • 9. 2008年 グルジア戦争
  • 10. 2012 年~現在 尖閣諸島・釣魚島問題で、空と海のチキンゲームに発展。
  • 11. 2014年~2022年9月24日、ウクライナ危機がくすぶる。
  • 12. 2015年、トルコがロシア軍ジェット機を撃墜。
  • 13. 2018年、米国の戦争ゲームが制御不能なまでにエスカレートし、世界的な核戦争に至る。
  • 14. 2022年2月24日、ロシアがウクライナに侵攻。

大規模な核戦争のリスクに関する追加の定性的議論は、Vinton Cerf博士による2021年3月の論文に含まれている7。その論文は2部構成で、Cerfは定性的アプローチを主張し、私は定量的アプローチを主張するものである。サーフ氏は定性的アプローチに賛成しているが、核戦争のリスクが高すぎるというのは私たちの意見だ、という議論に対抗するために定量的な根拠も必要である。

定量的なアプローチに話を戻すと、私はこの論文で、大規模な核戦争のリスクは年率1%程度であると主張した。つまり、年率3%と同じくらい大きいかもしれないし、年率3分の1と同じくらい小さいかもしれない。しかし、年10%や年0.1%でないことは、ほぼ確実である。

私は、「年率10%というのは高すぎるのは間違いない」と、自分の推定値を正当化した。その場合、過去60年間にそのような戦争が6回起こると予想され、ポアソン式到着と呼ばれる妥当なモデルでは、そのような戦争が起こらない確率は400分の1しかないことになる。そしてもちろん、そのような戦争は起こっていない。

私がこの論文を書いた2021年当時、核の奈落の底に落ちるような大きな危機は1962年のキューバ・ミサイル危機の1回だけであった。つまり、ロシアのウクライナ侵攻以前から、60年に一度くらいは同様の危機を経験すると考えるのが妥当であった。今は残念ながら正当化しやすくなっている。その仮定では、1000年の間に10回から20回、このような大きな危機を経験することになる。第1節と付録Iのキューバ・ミサイル危機の分析から、それだけの数の危機を生き残ることを期待するのは軽率であったと思われる。

10 倍の規模(年 10%)と10 倍の規模(年 0.1%)を除外すると、ロシアのウクライナ侵攻前の大規模核戦争のリスクは年 1%のオーダーとなる9。

年1%のリスクは、ロシアンルーレットの世界版である「核ルーレット」を約15年に1度行うことに相当する。

この期間、核戦争が起こる可能性は低いと主張する人たちは、おそらく正しい。ロシアンルーレットでは、6回中5回の確率で生き残ることができる。しかし、6つの薬室を持つ銃に1発の核弾頭でも、引き金を一度引くだけでなく、何度も引くとなると、あまりに多すぎる。

第7章で述べるように、外交問題に対する考え方を根本的に変えない限り、銃が発射されるかどうかではなく、いつ発射されるかが問題なのである。今のままでは、核戦争は不可避である。私たちは、この実存的ゲームにおいて引き金を引くのをやめる必要がある。

4. ウクライナで戦争が起きている今、大規模な核戦争が起こるリスクは何か?

前節で、ロシアがウクライナに侵攻する以前は、私たちは15年に一度の割合で核のルーレットを回していたのだと論じた。ウクライナ戦争は明らかにそのリスクを高めており、この戦争が長引くと、1年に1回程度、この不気味なゲームの引き金が引かれていることになると私は推測している。核のリスクに加えて、ウクライナでの人的被害も考えると、一刻も早くこの戦争を終わらせることが急務である。

もちろん、ロシアの侵略に報いることのない形で戦争を終結させる必要があり、その難問に対する完全な解決策を持っているふりをするつもりはない。しかし、状況は欧米で描かれている物語よりも複雑で危険であることを認識することから始める必要がある。

Eric Schlosserが2022年6月にThe Atlanticに寄稿した記事10によると、「この1カ月間、私は多くの国家安全保障の専門家と話し、…同じ指摘を何度も耳にした。核戦争のリスクは、キューバ・ミサイル危機以来のどの時期よりも、今日の方が大きい」と。

その記事の後半で、シュロッサーは、ウィリアム・ペリー元国防長官が、この紛争で核兵器が使用されるリスクは、キューバ・ミサイル危機の時よりもさらに高いと考えていることを引用している。ペリー長官の試算は1発の核兵器の使用についてであるが、ひとたび核の閾値を超えれば、以前には考えられなかったような危険が頭をもたげてくる。

例えば、同記事によると、プーチンがウクライナで核兵器を使用した場合、スタンフォード大学の政治学者スコット・セーガンは「ウクライナのロシア軍、黒海のロシア艦船、あるいはロシア国内の軍事目標に対するアメリカの通常攻撃を提唱するだろう」と述べている。また、ペトレイアス元首相も最近、同様の対応を提唱している11。アメリカがロシア軍を攻撃すれば、ほぼ間違いなくプーチンが反応し、予測不可能で破滅的な結果になる可能性がある。

バイデン大統領は、飛行禁止区域の設定などロシアとの直接戦闘を求める声に抵抗しているが、多くの点で、米国はすでにロシアと戦争状態にある。また、「米国はロシアの部隊に関する情報を提供し、ウクライナ人が戦死したロシア将兵の多くを標的にして殺害することを可能にした」とも言われている13。もしロシアの情報機関がアメリカの船を沈めたり、アメリカの将官を12人殺したりするのに役立ったら、アメリカはどのように対応するだろうか。

また、ほとんどのアメリカ人は、この戦争はロシアのせいであり、それで終わりだと考えているため、そのリスクは高まっている。ロシアはこの戦争に最も責任があるが、現実はもっと複雑で、関係するすべての国が何らかの責任を負っている。2022年6月にシカゴ大学がウクライナで行った世論調査では、ウクライナ人の58%が米国は少なくとも戦争に何らかの責任を負っていると見ている14。もちろん、ロシアについてはさらに多くの85%が同じことを答えている。しかし、驚くべきことに、70%が自国のウクライナ政府についてそう答えている。この紛争がどのように展開されたかを直接知っている人々は、この戦争に対処するための戦略を立てる際に、私たち米国が考慮に入れなければならないことを知っているのかもしれない(15)。

ほとんどのアメリカ人は、2019年に40人の議員が国務省に対して、ウクライナのアゾフ大隊を、そのネオナチのルーツを理由に外国テロ組織と宣言するよう求めたことも知らない16。その代わりに、その部隊は、マリウポリのアゾフスタル製鉄所の最近の防衛について英雄的に言及されるだけで、そのイデオロギーについてはほとんど言及されなかった。ロイター通信の報道は数少ない例外である17。

アゾズは時代とともに国粋主義的になり、ネオナチ的でなくなったが、依然として危険な傾向を持っている。例えば、2019年、ドンバスに平和をもたらすためのミンスク合意の一環として、ゼレンスキー大統領がゾロテの町から軍を撤退させようとしたとき、アゾフの退役軍人は撤退を拒否した18 戦争は国家の最高と最悪の部分を引き出すので、プーチンもネオナチを味方につけて戦っていることは驚くことではない19。

さらにリスクを高めるのは、米国の関与の目標が明確に示されていないことである。バイデン大統領はプーチンについて「頼むからこの男は権力の座に留まってはいけない」20と述べ、ナンシー・ペロシは「勝利が得られるまでウクライナと共にある」21とし、オースティン国防長官は「ロシアがウクライナへの侵略などできないくらいに弱らせたい」22と主張している。

これらの目標のうち達成できそうなものは何か、それを達成しようとすることでウクライナに生じるコストは何か、食糧価格の高騰により世界の最貧国に与える影響は何か、そして最も基本的なことは、我が国が世界とともに負う核リスクの水準に与える影響について考えなければならない。

ここで、ウクライナでの戦争が長引くと、毎年約1回、核のルーレットを回しているようなものだという私の推測を正当化することにする。このリスクは、前節で試算した侵攻前の年率1%よりも明らかに大きい。一桁大きいと年10%だが、戦争の早期終結の必要性を強調するため、月1%(この程度の精度では実質的に同じ)としたい。特に上に列挙した質的考察に基づけば、少なくとも一桁のリスクの増加は正当化されるように思われる。

  • 特に、米国の情報機関がモスクワの沈没とおよそ12人のロシア軍将兵の殺害を可能にしたこと。
  • ペリー長官は、単一の核兵器が使用されるリスクはキューバ・ミサイル危機のときよりもさらに大きくなっていると考えている。
  • ロシアが核兵器を使用した場合に考えられる米国の対応。
  • 西側で優勢な過度に単純化されたシナリオ。

ウクライナ軍最高司令官ヴァレリー・ザルジニ氏の驚くべき最近の発言は、さらなる証拠を示している。「ロシア軍が戦術核兵器を使用するという直接的な脅威が、ある状況下では存在する。… また、第三次世界大戦の見通しがすでに直接的に見えている「限定的」核紛争に世界の主要国が直接関与する可能性を完全に排除することは不可能である」(23)。

以上の情報を踏まえると、月10%という一桁大きいリスクでも論外かもしれないが、月1%はそれだけで十分悪い。このレベルのリスクでは、私たちは約15カ月に一度、核のルーレットの引き金を引くことになる。このような桁違いの見積もりが包含する範囲が広いので、私は1年に1回に丸めた。

しかし、私たちは核のルーレットをやっているのだろうか?それとも、核の指揮統制システムはよく練られていて、運はあまり関係なく、私がロシアンルーレットに例えたのは不当なことなのだろうか。その疑問は次節で扱う。

5. 運の役割

運は関係なく、核抑止力が不特定多数に通用するから第三次世界大戦が起きないのだという考え方もある。シュレジンジャー元国防長官が2009 年に述べた「私たちは強力な(核)抑止力を。..多かれ少なかれ永続的に必要とするだろう」24という言葉はこの陣営に属するものであった。

これとは対照的に、私は運の要素もあると見ており、だからこそ私たちは世界版ロシアンルーレットを演じていると言っている(25)。何らかのランダム性があるのだ。核兵器が誘発する警戒心が、引き金を引くまでの時間を長くしているのだろうが、運はまだ関与している。

キューバ・ミサイル危機のように、核の奈落の底に引きずり込まれることなく、付録IIとIIIに記載された事象を乗り切れたのは幸運であった。

同様に、キューバ・ミサイル危機の時も、核の奈落の底に落ちることなく、運よく切り抜けることができた。

付録IIIの6で述べた1999年のプリシュティナ空港危機でも、運は明確に作用している。もし、英国の3つ星が米国の4つ星の命令を「サー、私はあなたのために第3次世界大戦を始めるつもりはない」と言って拒否しなかったら、もっと危険な状況に陥っていたかもしれない。NATOの高官である2人の士官が異なることを考えると、他のそのような士官が第三次世界大戦を始める危険を冒す行動をとった可能性は十分にある。そして、どの将校がそのポジションに任命されるかは、偶然に左右される。

付録Ⅱの項目9、付録Ⅲの項目7と9は、限定的であるはずの戦争ゲームが、制御不能なまでに核戦争にエスカレートしたことを述べている(26)。

また、運が核戦争回避に役立った例として、キューバ・ミサイル危機の際にもあった。当初、ケネディ大統領の諮問委員会では、ソ連のミサイルを空爆し、その後、アメリカが武力侵攻することを強く支持していたが、ケネディ大統領とその顧問の一部は、結局、そのような戦略に内在するリスクに気付き、代わりに海軍の検疫を採用した。マクスウェル・テイラーを除く統合参謀本部は、大統領の「覚悟のなさ」に激怒し、軍事行動を推し進めることになった。

幸いなことに(luckily)、その1年前のピッグス湾の大失敗が、ケネディが軍事顧問の知恵に疑問を抱くきっかけとなった。もしあの侵略未遂事件が起こらなかったら、彼は彼らの助言に従う傾向が強かっただろうが、確実ではなかっただろう。アメリカ人は、ソビエトがそのような侵略を撃退できる戦術核兵器をキューバに保有していたことを数十年後に初めて知った。付録Iの2が詳しい。

つまり、運が絡んでいるのは間違いなく、私たちは核のルーレットをやっているのだ。引き金を引き続ければ、いずれは銃が暴発する。いつまでも幸運でいることはできない。

これを書いている2022年10月初旬、バイデン大統領は「ハルマゲドン」を警告しており、ウクライナでは私たちの運が薄くなっているように見える。このような事態を避けるために、私たちはなぜこのような事態に陥ったのかをもっとよく理解する必要がある。それが次のセクションの主題である。

6. 変革のプロセスを通じてリスクを低減する

核戦争の恐怖に直面したとき、多くの人が当然のことながら、その解決策として核軍縮に飛びつく。核兵器がなければ、核戦争は起こりえないからだ。しかし、本当の解決策は、より大きく、より小さいものである。

なぜなら、その解決策は、国家安全保障に対する考え方を根本的に変えなければならない長期的なプロセスを伴うものであり、また、そのプロセスの最初のステップは現在の環境でも可能であるが、核軍縮はそれができないからだ。

このプロセスでは、私たちは失敗(ベトナム、アフガニスタン、イラク、リビアなど27 )から学び、外交問題に対するより良いアプローチを開発する必要がある。2013年にジェームズ・マティス元国防長官が言ったように、「もし国務省に十分な資金を提供しないのであれば、私はもっと弾薬を買う必要がある」28。マティス長官の助言に従えば、核軍縮のような具体的提案が可能になるかもしれないより平和な世界を構築することができるだろう。

下の図は、私が2011年にBulletin of the Atomic Scientistsに寄稿した論文29 から引用したもので、核のジレンマを解決するために必要な長期的な変化の過程を図式化したものである。システム理論では状態図と呼ばれ、状態とは国家ではなく、世界の特定の状態を指す。以下は、その論文の解説を、現在の状況を反映させるために更新したものである。

この図は、核抑止力の破滅的な失敗を、アクシデントチェーンと呼ばれるより小さな部分的な失敗の連続に分解したものである。The World As We Know Itと書かれた大きな円は、核抑止力の時代において私たちが知り得たすべての可能な状態(世界の状況)を含む超国家である。それぞれの国家は小さな円か点で描かれ、矢印は国際的な緊張の高まりや低下によって、ある国家から別の国家へ移動する可能性を示している。

1962年のキューバ危機のとき、世界は「核の閾値」に近い状態にあった。2011年にこの論文を書いたとき、私たちは「The World As We Know It」という超国家の真ん中に近い状態のひとつにいた。残念ながら、ウクライナでの戦争によって、私たちは再び「核の閾値」に危険なほど近づいている。ウィリアム・ペリー元国防長官の意見では1962年よりもさらに30%近く近づいている。

この否定的な方向への動きの例としては、1962 年春のトルコへのアメリカの核ミサイル配備、1962 年秋のキューバへのソ連の核ミサイル配備 2003 年のアメリカのイラク侵攻、そして最近のロシアのウクライナ侵攻がある31。

核災害と名付けられた超国家は、核兵器が怒りにまかせて使用された後のあらゆる可能性を含んでいる。核兵器が一発でも使用されれば壊滅的な打撃を受けるが、冷静さが勝り、エスカレートが回避されれば、世界はやがて回復する(矢印が「核の閾値」を正の方向に再横切っている)。WW3と書かれた極端な状態は、全面的な核交換を意味し、図中の他の状態への戻り矢印がないことから、戻れない状態として示されている32。

この状態図は、人々がなぜ核災害の可能性を想像するのが難しいかを説明するのに役立つ:私たちが占める通常の状態から核の閾値を越える直接的な経路はない。核戦争のリスクを軽視する人々は、私たちが核のしきい値に近づくほどの過ちを犯さないのであれば、その通りであろう。しかし、一連の誤算が1962年のキューバ・ミサイル危機を招いたように、核のブラフや冷戦時代の核戦略に依存し続けることは、再び危険な瀬戸際に私たちを追い込むことになる。

上の図は、解決策をより小さな、より信頼できるステップの連続に分解することによっても、前向きな可能性を示している。World As We Know Itの超国家は、よりリスクの高い国家だけでなく、より希望のある国家も包含している。

仮にウクライナの戦争が平和的に終結したとすると、私たちはその超国家の中心に近い状態に戻ることになる。そして、さらにリスクを段階的に減らしていくことができる。その一歩として、前述の世論調査で58%のウクライナ人が、今回の戦争に少なくとも何らかの責任を負っていると考えている理由を調査してみることである。ただし、そのようなことをしても、わが国の軍事態勢が変わるわけではない。したがって、このような措置がアメリカを弱体化させるという議論は誤りである。もう一つの可能性は、次節で述べるように、国家安全保障を根本から考え直すことである。


  • 30 Eric Schlosser, “What if Russia uses nuclear weapons in Ukraine?”, The Atlantic, June 2022, accessible online.
  • 31 これら4つの否定的な動きの例には、米国による2つの例とロシアによる2つの例が含まれる。これは両者の道徳的等価性を示唆するものではない。このような同等性があるかどうかは、本報告書の主旨とは関係ない視点の問題である。従って、この報告書では立場を取らず、読者各自の意見に委ねている。
  • 32 本格的な核戦争から文明が回復できるかどうかは不明である。もし回復する可能性があるとすれば、第3次世界大戦から世界がどのような状態に戻ると考えるか、点線の矢印を加えるべきだろう。

もし私たちがこのような動きを十分に行い、それが相互に影響し合うならば、私たちは最終的に、全世界の核兵器保有数を1,000個と定義した、正のしきい値を超えることができるだろう。1000発の核兵器が存在する世界は依然として非常に危険であるが、そのレベルまで核兵器を削減するには、人類の考え方を根本的に転換する必要がある。そこで、私は、この閾値を超えたときに到達する超国家を「新思考超国家」と呼んでいる。次節で述べるように、私たちは現在、軍拡競争のピークからこの閾値までのほぼ半分の距離にいる。

この中間目標に到達するためには、現在の世界の核兵器を大幅に削減する必要がある。しかし、良くも悪くも、このような核兵器の削減は核抑止力を支えるものであり、これまで核廃絶に反対してきた多くの論拠を排除するものである。キューバ危機の際、ケネディ大統領は、数発のミサイルでも生き残ればマイアミやワシントンを破壊するかもしれないという恐怖から、キューバへの攻撃を思いとどまった。だから、1000発の弾頭は核抑止力を可能にし続けるのだ。

上の図は、リスクベースの抑止のもう一つの利点を示している。最終的な目標は、核災害のリスクを許容可能なレベルまで低減することであり、Acceptable Riskと名付けられた最終状態によって示される(33)。このアプローチには、その目標を明示的に表現するよりも利点がある。このアプローチには、その目標を明示的に表現するよりも利点がある。ある者は世界平和、ある者は世界政府、さらにある者は核廃絶と表現してきた。受容可能なリスクの状態と呼ぶことで、その正確な性質や達成の可否に関する論争を避けることができる。

目標の正確な性格を明らかにすることは、目標に近づき、その輪郭を見分けることができるようになるまで、先延ばしにした方がよい。現在の私たちの立場では、核兵器廃絶のような明確な目標を反対派が空想と揶揄するのはあまりにも簡単である34。

現在の状態から望ましい最終状態への直接的な道筋がないことが、多くの人々が核のジレンマに対する解決策を不可能な夢物語として否定する理由である。現在の環境では、この問題を完全に解決することは不可能である。しかし、低リスクの状態に移行すれば、環境が変わり、新しい可能性が見えてくる。


33 目標を許容可能なリスクの状態と呼ぶと、許容可能なリスクレベルとはどのようなものかという問いも生じるが、この問いはこれまで受けたよりもはるかに多くの注意を払うべきものである。許容可能なリスクレベルを定式化する一つの試みは、Eric Schlosser, Command and Controlに記載されている。核兵器、ダマスカス事故、そして安全という幻想』(ペンギン、ニューヨーク、2013年、170-171頁)で言及されている。

陸軍の特殊兵器開発室は、1955年の報告書で最初の質問「偶発的な核爆発の『許容』確率とは何か」を扱っていた。それは、過去50年間に米国で起きた自然災害の頻度を調べ、物的損害と人命の損失によってその被害を定量化し、同様の破壊的な地震、洪水、竜巻と同じ割合で、米国本土での偶発的な核爆発を許容すべきと主張したのだ。この式によると、陸軍は、水爆が米国内で爆発する確率は、1年間に10万分の1であるべきだと提案した。また、原爆は125分の1の確率とされた。

一機関の見解であることに加え、上記の確率は一回の核爆発に対するものであり、全面的な核戦争ではない。


まず重要なのは、社会が現在直面している許容できないレベルのリスクを認識することである。それが達成されない限り、核の現状に代わる選択肢への関心は十分に高まらないだろう。

第二の鍵は、通常は別々に考えられている3つの目標、すなわち核の脅威の除去、より平和な世界の構築、より合理的な外交政策の展開が、表裏一体であることを社会が認識することである。

先に述べたように、核の脅威を取り除くための第一歩は、多くの人が想定しているように、核軍縮ではない。むしろ、過去の過ちから学び、より良い外交姿勢を身につけ、より平和な世界を築くことが先決である。その上で初めて、核軍縮のような具体的な提案が真剣に検討されるのだろう。

これらは困難な課題であるが、次節では、人類がこの実存的な挑戦に立ち向かえるという希望的な兆しを明らかにする。

7. 希望の理由

軍拡競争のピークから、前節で定義した「新思考」の基準値である1000発の核弾頭まで、ほぼ半分の距離にあることは驚きであり希望でもある。なぜなら、世界の核兵器は1986年の70,300発をピークに、現在は12,700発であり35,5.5倍も減少しているからだ。さらに同じ比率で削減すると、約2,300発になる。これは1,000という閾値には遠く及ばないが、それに近い。つまり、まだ半分も行っていない。より正確には、中間目標への道のりの40%である36。

また、後にオバマ大統領の駐モスクワ大使となるマイケル・マクフォール37の2001 年 10 月のコラムにも、希望が見て取れる。

9 月 11 日以降のプーチンの支援政策(中央アジアにおける米軍の駐留への同意など)は、ロシアの外交政策における重要な転換を意味するものであった。ロシアと西側諸国との関係を根本的に新しく、改善するためのブレークスルーの可能性は、かつてないほど大きくなっている。ブッシュ政権と議会の指導者たちは、冷戦を終わらせるために、この機会を利用しなければならない。

今日、マクフォールはロシアの制裁リストに載っており、彼とプーチンの間に愛情はない。だから、マクフォールがそう書いてから21年の間に起こったことを見て、米国が違ったやり方で、ウクライナでの戦争を回避できたかもしれないことがあるかどうかを確認することは貴重である。


  • 35 米国科学者連盟、「世界の核戦力の現状」、2022年、オンラインでアクセス可能。
  • 36 数学の好きな人のために。[log(70,300/12,700)] / [log(70,300/1,000)] = 40.2%で、四捨五入して40%としている。ウクライナ戦争の結果、非常に高くなった現在のリスクは、数を減らすだけでは安全とは言えないことを示しており、核軍縮だけでは世界は安全にはならないという私の主張を支持するものである。私は対数尺度を用いたが、線形尺度を好む人は、[(70,300 – 12,700)/(70,300 – 1000)] = 83.1%なので、私たちは新思考の閾値まで80%以上進んでいることが分かるだろう。
  • 37 Michael McFaul, 「U.S.-Russia Relations After September 11, 2001,」 Carnegie Endowment for International Peace, October 24, 2001, accessible online.

最も根本的なことは、「冷戦を真に終わらせる」というマクフォールの助言が通じなかったことである。ほとんどのアメリカ人は、その紛争はベルリンの壁の崩壊とともに終わったと考えていたが、付録IVに列挙した事件は、ロシアがウクライナに侵攻した2022年2月24日に轟々と復活するまで、その時間を待ちながら、健在であったことを示している。この「静かな冷戦」は、西側ではあまり目立たないが、ロシア国内では痛々しいほど明白であり、特にNATOの拡張に関して顕著であった。

もう一つの希望的な兆候は、元国防長官、元 NSA 長官、元国家情報会議議長が、私の「国家安全保障再考」プロジェクトに対する支持声明38に署名し、次のように問いかけたことである。

核兵器、パンデミック、サイバー攻撃、テロ、そして環境危機の時代にあって、国家の安全保障は世界の安全保障と不可分になりつつあるのだろうか。もしそうなら、私たちの現在の政策はどのように変わる必要があるのか?

ロシアがウクライナを残酷に攻撃している今、このアプローチは素朴に見えるかもしれない。もし、米国が現在の時代の現実と一致するように政策を変更しても、敵対国がそうしないとしたら、どうなるのだろうか。

第1に、国家安全保障の見直しは国家体制の具体的な変更を伴わないので、米国が脆弱になるという議論は藁人形論法であることを認識することが重要であろう。

第2に、このようなアプローチが実を結ぶかどうかはわからないが、私は実を結ぶのではないかと思うし、代替案は十分に暗いので、試してみる価値はあると思われる。批評家たちは、核軍縮-私は今のところ提案していない-と通常通りのビジネスのどちらかを選択するような構図になりがちである。しかし、この両極端の間には多くの選択肢があり、国家安全保障を見直すことは、上記の状態図のような前向きな方向への素晴らしい第一歩となる。

もう一つの希望の理由は、最初は逆説的に見えるかもしれない。私は40年以上にわたって核の脅威の除去に取り組んできたが、多くの人から「愚の骨頂だ」と言われた。なぜなら、優れたアイデアの多くは、それが実を結ぶ前に愚かに見えるからだ。私自身、そうだった。

私のサイバーセキュリティの研究は、コンピュータサイエンスの最高賞である100万ドルのACMチューリング賞など、その専門分野では最高の賞を受賞している。しかし、その受賞につながる結果を出すまでは、同僚たちは皆、私のことを「バカのやることだ」と言っていた。

インターネットの核となるパケット交換、世界のブロードバンド・サービスの多くを提供するDSL、マイクロプロセッサー、GPSなど、他の多くの技術的ブレークスルーについても同じことが言えるだろう。これらの技術のパイオニアたちの詳細や引用は、2013年にスタンフォード大学工学部で行った「The Wisdom of Foolishness」という講演を見てほしい40。


  • 38 国家安全保障の再考に関する声明、2019年、オンラインでアクセス可能。
  • 39 私が執筆した報告書は、現在の国家安全保障へのアプローチの基礎を形成しているが、よく調べると疑問であることが判明する多くの仮定を検討することによって、この根本的な疑問を構築している。M. E. Hellman, 「Rethinking National Security,」 a Special Report of The Federation of American Scientists, April 2019, accessible online.
  • 40 Martin E. Hellman, 「The Wisdom of Foolishness,」 Stanford Engineering Hero Lecture, January 29, 2013, video accessible online.

私は、2019年にドイツのリンダウで開催されたノーベル賞受賞者年次総会で講演する栄誉を得たとき41、出席した5人の受賞者に、受賞に至った研究は当初、素晴らしいと奨励されたのか、それともクレイジーだと落胆されたのか、と尋ねた。その結果、4人が「クレイジー」と答えた。準結晶の発見」で2011年のノーベル化学賞を受賞したダニー・シェクトマンは、2度のノーベル賞受賞者であるライナス・ポーリングがその研究を「準科学」と断じたことを私に告げたほどである。

気候変動、サイバー脅威、AIなどの技術リスクに対応する動きも期待される。一見、これらの取り組みは核の脅威から意識をそらすように見えるが、これらのリスクは、これらすべてに対処するために解決しなければならない、より深い根本的な問題の症状なのである。

ユダヤ教・キリスト教の伝統では、雷で都市を破壊する力を持つのは神だけとされていた。今日、私たちは核兵器で同じことをすることができる。同様に、ノアが箱舟を作らなければならないような大洪水を起こすことができるのは、神だけであると考えられていた。

社会の成熟度は、テクノロジーによって与えられた神のような物理的パワーとは比べものにならない。人類は、運転免許を取り立ての16歳が、なぜか500馬力のフェラーリを手に入れたようなものである。私たちは本当に早く成長するか、自滅するかのどちらかである。

気候変動に対する社会の取り組みも、まだリスクの大きさに見合ったものではないが、少なくとも私たちはスタートを切った。それに比べ、核の脅威を認識し、それに取り組んでいる人はごくわずかである。私たちが直面しているすべての技術的脅威の関連性を明らかにすることで、これらすべての脅威に対する進捗を加速させることができると私は考えている。

最も基本的なことは、人類の生存意欲は非常に強く、私たちが生き残るためには、核のジレンマが解決されなければならないので、希望が持てるということだ。

8. 結論

キューバ・ミサイル危機から60年目の今年は、人類を核の深淵に危険なほど近づけた両者の過ちを振り返る絶好の機会である。1年前、この論文を書こうと思ったとき、私は、私たちは二度とこのような無責任な行動をとってはならない、と言いたかった。しかし、ウクライナで戦争が起きている今日、私たちは再び核の災禍に危険なほど近づいている。

60年前に双方が過ちを犯したように、先に引用した世論調査でも、ウクライナ人の多くが今回の戦争はロシアと米国の双方に何らかの責任があると見ていることから、この戦争を終わらせる力は私たちが考えている以上にあるのかもしれない。もし、すべてがプーチンのせいで、米国は何も悪いことをしていないとしたら、私たちにはこの戦争を終わらせる力はないだろう。しかし、もし私たちが自分たちが犯した過ちを探し求めるならば、ウクライナにおける人間の苦しみと、それが生み出す核のリスクを終わらせるかもしれないプロセスを開始する力を取り戻すことができるだろう。

そうすれば、1年前に私が言いたかったことが言えるようになる。核の奈落の底に近づくような無責任な行動を二度ととってはならない。

核リスクを許容できる状態にするためには、もはや機能しない安全保障の毛布にしがみつくのをやめる必要がある。私たちは勇気を持って現実を直視し、国家安全保障に対する新しいアプローチを開発する必要がある。それは、最終的に核の脅威を過去の悪夢とすることを可能にするものである。

そうすれば、私たちは将来の世代に誇れる世界を築くことができるだろう。私たちは、核の脅威を核のチャンスに変えることができるだろう。

9. 謝辞

スタンフォード大学歴史学部のバートン・バーンスタイン教授、パリ政治学院のブノワ・ペロピダス教授、リチャード・デューダ博士には、本報告書について貴重な意見をいただいた。彼らの協力と友情に深く感謝する。

付録 I: キューバ・ミサイル危機のリスクを高めたいくつかの出来事

この付録で述べた出来事は、キューバ・ミサイル危機の際にわが国が直面したリスク、また同様の危機が再発した場合に直面するであろうリスクのレベルを推定するのに役立つものである。

また、危機発生時の推定は、その後判明した以下の2項目のような情報に照らして再評価される必要がある。

1. アメリカの駆逐艦が3隻のソ連潜水艦を攻撃したが、アメリカ人の誰も知らないうちに核魚雷を装備しており、少なくとも1隻はその使用寸前までいったとされる。

10月27日、危機の真っ只中、アメリカの駆逐艦は検疫線付近でソ連潜水艦を迎え撃ち、「練習用爆雷」を投下して浮上を強要した。ちょうど 20 年前、つまり危機から 40 年後に、この潜水艦と同じく浮上させられた 2 隻のソ連潜水艦が核魚雷を搭載していたことが判明した(42)。

潜水艦の乗組員によると、艦長は肉体的、心理的に厳しいプレッシャーを受けており、練習用の爆雷を通常の「殺人」爆雷と勘違いし、第三次世界大戦がすでに始まっているかもしれないと考え、核魚雷の武装を命じたという。幸い、この乗組員によると、船長は説得され、浮上することで屈辱的な敗北を喫したという(43)。

2. キューバ侵攻を主張するアメリカの意思決定者は、ソビエトがキューバに戦場で使用可能な核 兵器を保有していることを知らなかった。

ケネディ大統領は最終的に海上封鎖を決定したが、彼をはじめとする米国の意思決定者のほぼ全員が、当初はミサイルに対する空爆とそれに続く侵攻を支持していた(44)。

ケネディが10 月 22 日のテレビ演説で発表した海軍による隔離に移行した後も、侵攻への大きな支持 は続いていた。10 月 28 日の統合参謀本部から国防長官への極秘メモでは、「攻撃兵器の脅威を確実に排除する唯一の直接的行動は、空爆とそれに続く侵攻であり、長い目で見れば最善の行動である」(46)と結論付けられている。

3. 危機の真っ只中、アメリカのU-2がソ連領空に迷い込み、核空対空ミサイルが使用される危険性が生じた。

「黒い土曜日」と呼ばれる10 月 27 日、米空軍のチャック・モーツビー大尉(47)が操縦するU-2が北極上空の情報収集任務で道に迷い、誤ってソ連領空に飛来した。この事故により、U-2はソ連の領空に飛び込み、ミグが迎撃に向かい、アラスカからF-102が派遣され、マウツビーを保護、帰還させた。この時、F-102の空対空ミサイルは核ミサイルに置き換えられていた。スタンフォード大学のスコット・セーガン教授が言うように、「残された核兵器管理機構は、単座迎撃機の個々のパイロットの規律だけであった」核兵器を使用するかどうかの重大な決断は、事実上、アラスカ上空を飛行するパイロットの手に委ねられた」(48)。幸い、マウツビーのU-2や核武装した F102にMiGsが到達することはなかった。

4. 約1時間後、アメリカのU-2がキューバ上空で撃墜され、パイロットが死亡した。

マウツビーがソ連領空に侵入して行方不明になった直後、ルドルフ・アンダーソン少佐がキューバ上空でU-2の偵察任務中にソ連の地対空 (SAM)ミサイルで撃墜され死亡した。しかし、アンダーソン少佐のU-2が撃墜されたとき、ケネディは考え直した。おそらく、私たちがソ連の要員を殺害すれば、フルシチョフはケネディと同じようにエスカレートした状況に置かれることになるからだ。ケネディの逆転劇は軍部を激怒させた(50)。

5. 米国はキューバ侵攻の意図を何度も示唆し、カストロはフルシチョフにミサイルを先制発射するよう指示した。

ミサイルが発見される前の数ヶ月間、議員、上院議員、アメリカのメディアは、ケネディがソ連のキューバでの軍拡を許したことを非難し、多くの人が侵攻を要求した。9 月 21 日の『TIME』誌のカバーストーリーは、「カストロに早期の終息を約束する唯一の可能性 は。..米国のキューバへの直接侵攻である」(52)と論じた。カストロは侵攻が近いと確信し、ソ連の戦場の核兵器を知っていたので核戦争が起こると考えていた。そのため、彼はフルシチョフに「米国に対して先制(核)攻撃を行うべきだ」と提案した(53)。

6. 危機の7 カ月前、統合参謀本部 (JCS)は、侵攻への支持を得るためにグアンタナモ湾で米艦を爆破し、キューバに罪を着せることを提案している(53)。

1962 年 3 月、統合参謀本部議長のルイス・レムニッツァー陸軍大将は、ロバート・マクナマラ国防長官に、キューバ侵攻に対するアメリカ国民の支持を得るための方法をまとめた「ノースウッズ作戦」と呼ばれる提案リストを送っている。その中には、次のような提案があった。グアンタナモ湾の米艦を爆破してキューバに責任を負わせる」「米国にいるキューバ人難民の命を狙って、負傷させる程度に育てる」54。

危機の初日、ケネディ大統領とその主要顧問の会議で、ロバート・F・ケネディ司法長官も同様に、「グアンタナモ湾を通じてこの問題に関与できる他の方法はないのか、つまりメイン号を再び沈めるか何かはないのかを考えるべきだろう」55と提案した、RFK は少なくとも過去 2 回、1961 年 4 月 19 日と1962 年 8 月 21 日に同様の提案をしている56。

統合参謀本部も、この危機の中で同様の提案を行った。1962 年 10 月 28 日、国防長官のための極秘メモで、彼らは、米国の駆逐艦にキューバの3 マイル制限を「不注意に」破らせる、「キューバ船舶を嫌がらせする」、「グアンタナモフェンスのキューバ側で暴動を起こさせる。..(労働者に軍事援助を行うことを)正当化する」、といった「一連の挑発行動」を提案している。この覚書には、「これらの行動の目的は、キューバ人がアメリカ軍に発砲するか、政治的に受け入れられ、その後のアメリカの空爆や侵攻を正当化するようなミスをするように仕向けることである」と書かれている57。

上記の事件は、今日の視点から見ると、重大な提案とは理解しがたいかもしれないが、キューバの標的に対する秘密破壊工作やカストロの暗殺未遂など、当時のパターンに合致するものであった。これらの事件は、カストロとフルシチョフがなぜアメリカの侵攻とそれがもたらす核の危険を恐れていたかを説明するのに役立つ。

7. ケネディ大統領は、国民が危機が終わったと思った後、数ヶ月間、より穏健な形で危機を拡大させる行動をとった。

フルシチョフがキューバからミサイルを撤去することに同意した後、ケネディは言葉のあいまいさ58を利用して、ミサイルの撤去だけでなく要求のリストを拡大した。これによって、危機は煮え切らないまま、世間の目に触れないようにした59。

また、ケネディは、この約束がソ連のミサイル撤去の約束と同程度に重要であるにもかかわらず、この約束が崩れたとき、キューバを侵略しないという約束がまだ有効であるかどうかを問うた(60)。

8. 危機が発生する前の一ヶ月間、ケネディとフルシチョフはそれぞれ、後に自分たちを囲い込むことになる線を引いていた。

ソ連の軍備増強に対する議会とマスコミの圧力にさらされたケネディ大統領は、9 月 4 日、ソ連がキューバに「攻撃用地対地ミサイル」を持ち込めば「最も重大な問題が生じる」と警告した(62)。10 月中旬にキューバ・ミサイルが発見され、核戦争が近いと思われたとき、ケネディ大統領は外相会議で「ソ連から飛んでくるICBM で吹き飛ばされるのと、90 マイル先から飛んでくるのとでは意味がない」と指摘し、「先月は気にしないと言えばよかった」と先の最後通牒を悔やんでいる(63)。

9 月 11 日、モスクワは、「今、キューバを攻撃して、侵略者が罰を受けないと期待することはできない」と警告し、独自の線引きを行った。もしこの攻撃が行われれば、これは戦争の解き放たれる始まりとなるだろう」64。

9. この危機の間、ケネディは、米国が先にトルコにソビエトのキューバ・ミサイルに匹敵する核ミサイルを配備していたことを忘れていた。

危機の初日である10 月 16 日、JFK はフルシチョフの核ミサイル配備の無謀さに衝撃を受けたと述べている。その年の春、トルコに同様のミサイルを配備したことを明らかに忘れていたJFKは、「まるでトルコに突然、大量のMRBMを配備し始めたようなものだ」と主張した。それは非常に危険なことだ」ケネディの国家安全保障顧問であったマクジョージ・バンディは、米国がまさにそのようなことをしてきたことを彼に思い出させなければならなかった。その後、ケネディとその顧問は、フルシチョフの動きに新しい光を当てる代わりに、ソビエトのキューバ・ミサイル配備とトルコにおける私たちの配備は根本的に異なるとする拷問的論理を用い、大統領の発言と正反対になった(65)。

10. アイゼンハワー大統領が1959 年に予測した、アメリカのトルコへの核ミサイル配備の可能性に対 するソ連の悲惨な反応は、1962 年には無視された。

1962 年春、アメリカの核ミサイルはトルコで運用可能となり、フルシチョフのLEADERS: An Interim Report of the Select Committee to Study Governmental Operations with respect to Intelligence Activities, November 20, 1975, US Government Printing Office, p. 85に追加された。

このようなリスクは、トルコへの配備が検討され始めた数年前にアイゼンハワー大統領によって予見されていた。カストロはまだ政権を担っていなかったが、1959 年の会議録によると、アイゼンハワー はソ連のキューバへの配備の可能性と並行して考えていた。

メキシコやキューバが共産主義者に浸透し、(ソビエトから)武器やミサイルを手に入れ始 めたら、私たちはそのような動きを最も懸念して見なければならないだろうし、実際… 攻撃的軍事行動を取ることが不可欠になるだろう。…..67。

この危険性を認識していたにもかかわらず、アイゼンハワーは、数年後にトルコにミサイルを配備することになる出来事を引き起こした。

11. 重要な決定は、しばしば国家安全保障よりも、次の中間選挙のような国内政治的配慮に基づいて行われた。

キューバ・ミサイル危機の際のケネディ大統領の行動のいくつかは、国家安全保障よりも国内政治に動機づけられたものだった。危機の初期、ロバート・マクナマラ国防長官はこう指摘した。「率直に言ってこれは国内の政治的な問題である」と述べている(68)。

マクナマラは国内の政治的問題とは具体的に述べていないが、議会ではソ連のキューバ駐留を巡って 共和党がJFKを批判しており、民主党は次の中間選挙で敗北することが予想された。しかし、ケネディがフルシチョフに勝利したように見えたため、民主党は上下両院で過半数を維持した。

後日、1962年10月23日に行われた大統領と弟の会話で、ロバート・ケネディは「まあ、選択の余地はないんだ。つまり、あなたは弾劾されていただろう」と言った。それに対してJFKは、「それは私が思うところだ。私は弾劾されていただろう。彼らは弾劾に動いたと思う」69。

ケネディ兄弟は、大統領があまり積極的でない行動をとれば政治的に犠牲を払うことになるという点ではおそらく正しいが、それはわが国の破壊の可能性に比べれば小さな代償である。

付録Ⅱ:その他の冷戦期の核リスク

1. 1961年4月17日から19日 米国は、ピッグス湾侵攻作戦でカストロを打倒しようとしたが失敗した。

カストロ政権打倒の計画は、アイゼンハワー政権下で始まり、ケネディ政権に引き継がれ、この侵攻作戦の失敗で頂点に達した。フルシチョフが再侵攻を防ぐためにソ連の核兵器を提供し、カストロがそれを受け入れたのは、この作戦とその後のキューバの政権交代を目指したアメリカの秘密行動が一役買っている。アメリカの屈辱感は、2度目の侵攻を支持する世論に貢献したが、今度は成功を確実にするために十分な規模のアメリカ軍を投入することになった。付録Iの「アメリカはキューバ侵攻の意図を何度も示し、カストロはフルシチョフに先制してミサイルを発射するように言った」という項目を参照。

2. 1961年10月22日から28日。ベルリン危機により、ソ連とアメリカの戦車によるにらみ合いが始まった。

西ベルリンは、アメリカにとっては自由の象徴であり、モスクワにとってはとげとげしい存在であった。2009 年の米陸軍史によると、1961 年 10 月、ソ連とアメリカの戦車がチェックポイントチャーリーで 対決し、「緊張は。..戦争の時点までエスカレートしそうになった」(70)。

3. 1963年11月22日。JFKの暗殺により、CIAはソ連の攻撃を恐れていた。

国家安全保障アーカイブの出版物によると「CIAがその後24-48時間ソ連のニキータ・フルシチョフ首相の居場所を突き止められなかった時、モスクワが大統領殺害の首謀者かもしれないという恐怖が急激に高まった」その同じ出版物は、フルシチョフが「アメリカの報復のために身を隠しているか、あるいはアメリカを攻撃する準備をしているかもしれない」と恐れているCIA当局者の言葉を引用している71。

4. 1967 年 6 月 5 日から 10 日。マクナマラ国防長官によれば、中東六日戦争は、米ソ間の戦争に「限りなく近い」ものであった。

この戦争は、ロバート・マクナマラ元国防長官が、ソ連がアメリカの空母の行動を誤解した結果、米ソが「戦争になるところだった」と主張するなど、多くのリスクを生んだ72。

5. 1969 年 10 月。1969 年 10 月:ニクソンの「狂人核警報」は、予期せぬ危険を引き起こした。

スコット・セーガン教授とジェレミ・スーリ教授が述べているように(73)、ニクソン大統領は「ソ連との対立の可能性」に対応するためと称して軍事警戒を命じた。しかし、それは策略であった。ニクソンの首席補佐官H.R.ホールドマンは、ニクソンが自分に言ったという。

私はこれを狂人説と呼んでいるんだ、ボブ。北ベトナムに、私が戦争を止めるためなら何でもするかもしれないところまで来ていると思わせたいんだ。頼むから、ニクソンは共産主義に取り憑かれているのは知っているよな」と、彼らに言葉を滑らせるのだ。彼が怒ったとき、私たちは彼を抑えることができない–彼は核のボタンに手をかけているのだ」–そうすれば、ホーチミン自身が2日後にパリで平和を懇願するだろう74。

ニクソンとキッシンジャーは、偶発的なエスカレーションの可能性を最小限に抑えようと努めたが、セーガンとスリは、発生した危険な軍事活動の数々を詳細に述べている。

6. 1973 年 10 月 6 日から 25 日。中東のヨム・キプール戦争は、不吉なソ連の脅威を引き起こした。

1967年の六日間戦争と同様に、1973年にも核の危険がいくつもあった。その一例として、10月24日、イスラエル軍は2万2千人のエジプト第3軍と大量のソ連製軍事装備のキャッシュを捕捉する態勢にあった。ソ連のブレジネフ書記長は、米ソ両国が支持していた停戦を求める国連安保理決議 33876を実施するために米ソ合同軍を派遣するようニクソン大統領に書簡を送った(75)。

ブレジネフの書簡を受け、直ちに国家安全保障会議が開かれた。ブレジネフの書簡を受け取った国家安全保障会議は、米ソの共同軍事行動は不可能と判断したのか、「この問題で私たちと共同で行動することが不可能と判断した場合、一方的に適切な措置を取るかどうかを緊急に検討する必要に迫られる」というブレジネフの警告を中心に会議が行われた。これに対し、米軍はデフコン 3を命じられたが、ソ連はこの行動を「無責任」と見なした(77)。

この危機は、翌日、キッシンジャー国務長官兼大統領国家安全保障顧問がイスラエルに対 し、エジプト第 3 軍を捕捉または破壊しないよう強い圧力をかけることに成功し(78)、終結した。

7. 1979 年 11 月 9 日。誤情報により、午前 3 時に大統領の国家安全保障顧問に電話がかかってきた。

カーター大統領の国家安全保障顧問であったズビグニュー・ブレジンスキーは、午前 3 時にオドム将軍から起こされ、220 発のソ連のミサイルが米国に向けて発射されたことを告げられた。ブレジンスキーは私たちが反撃しなければならないと確信し、オドムに戦略空軍司令部が飛行機を発進させていることを確認するように言った。オドムは、さらに確認したところ、2,200発のミサイルが発射され、全面的な攻撃を受けていると報告した。ブレジンスキーが大統領に電話する1分前、オドムは3度目の電話をかけ、他の警報システムはソ連の発射を報告していないと言った。夜中に1人で座っていたブレジンスキーは、あと30分もすればみんな死んでしまうと思い、妻を起こさなかった。誤情報だったのだ。誰かが間違えて、軍事演習のテープをコンピューターに入れたのだ。

8. 1979年12月25日。ソ連のアフガニスタン侵攻は、緊張を高めた。

TIME誌のコラムニスト、ストローブ・タルボットは、この侵攻を「ソ連軍のアフガニスタンに対する電撃」と呼び、「ソ連の軍靴は今や世界の石油供給の大部分を支配する可能性への足がかりにしっかりと踏みつけられた」と警告した(80)。

侵攻の翌日、カーター大統領の国家安全保障顧問であったズビグニュー・ブレジンスキーは、大統領宛のメモの中で次のように述べている。「ソ連のアフガニスタンへの介入は、私たちにとって極めて重大な挑戦である」(81)と述べた。

1988 年から 1992 年までモスクワに駐在したイギリス大使、ロデリック・ブレイスウェイト卿は、侵 攻の様子をまったく違った見方でこう書いている。

ロシアはアフガニスタンをソ連に編入するためでも、湾岸にある西側諸国の石油供給を脅かす基 地として利用するためでも、インド洋に温水港を建設するためでもなかった。彼らは、血なまぐさいクーデターで前政権を転覆させ、ソ連の脆弱な南部国境で混乱と広範囲にわたる武装抵抗を引き起こした、小規模で分裂したアフガン共産主義者の殺人集団を整理するために入国したのだ82。

どちらの見解が正しいにせよ、ソ連の侵攻は危機をもたらした。カーター大統領は米国のソ連への穀物輸送を禁輸し、1980 年のモスクワ夏季オリンピックをボイコットした。米国が支援した反政府勢力の中には、アフガニスタンからソ連に渡り、破壊活動を行い、現地のイスラム教徒に布教することで危険を増した者もいた83。

ソ連の侵攻とそれに対する米国の対応は、9.11と現在も続くアフガニスタン戦争の基礎を築いた。オサマ・ビンラディンを含むアフガニスタンのムジャヒディンの多くは、後に西側に反旗を翻したからだ。したがって、9.11とそれに続く事件に起因する核リスクは、これらよりずっと以前の出来事に一部起因している。

パキスタンの核兵器もまた、ソ連のアフガニスタン侵攻に起因するリスクの1つである。ブレジンスキーのメモには、「パキスタンを安心させると同時に、反乱軍を助けるよう奨励しなければならない」と書かれている(強調。そのためには、対パキスタン政策の見直し、パキスタンへの保証の強化、武器援助の強化、そして残念なことに、パキスタンに対する安全保障政策は、核不拡散政策に左右されないという決断が必要だ」と述べている。

9. 1983年6月20日:米国プラウドプロフェットの戦争ゲームが制御不能なまでにエスカレートし、数億人の死者を出す結果となった。

戦争ゲームの結果は通常、機密扱いなので、ポール・ブラッケン教授が、自身が参加した1983年の戦争ゲームの結果を詳細に説明できたのは異例であり、リスクを評価するのに役立った。

これは普通の戦争ゲームではなかった。プラウドプロフェットは実際の意思決定者、国防長官と統合参謀本部議長を使用した。できるだけリアルにするために、実際の米国極秘の戦争計画がゲームに組み込まれた。

アメリカの限定核攻撃は、ゲームの中で使われた。これは、ソ連の指導者たちが、西側が核武装することを知れば、正気に戻って停戦に応じるだろうという考えからだ。…しかし、そうはならなかった。ソ連は。..米国に巨大な核の一斉射撃で応戦した。米国はそれに報復した。…

最初の応酬で5億人の人間が殺され、少なくともそれ以上の人間が放射能と飢餓で死んだだろう。このゲームは大々的に核武装されたが、それはワインバーガー長官と統合参謀本部議長が狂っていたからではなく、米国の一般的な戦略を忠実に実行したからだ。私は、他のゲームもプレイしたことがあるが、それらにもこの共通点があった。孤立した小さな集団が、自分たちは正しいと信じ込んで、予想もしなかった、あるいは考えてもみなかった危機、つまり対処する準備がまったくできていない危機に突き進んでいく。その結果、大惨事となる。

付録IIIの項目 「2004, war games escalate uncontrollably」と「2018, US war games again escalate uncontrollably」に詳述されているように、その後のいくつかの戦争ゲームも同じような結末を迎えている。

10. 1983年9月1日:韓国の旅客機KAL007便がソビエトに撃墜され、米国下院議員を含む269名が死亡した。

大韓航空機007便はサハリン島上空でソ連のSU-15迎撃機によって撃墜され、ジョージア州の下院議員ローレンス・マクドナルドを含む乗客269名全員が死亡した。旅客機はコースを外れ、その日ソ連のミサイル実験が予定されていたカムチャッカ半島上空でソ連領に迷い込んだ。ソ連領を出た旅客機は、サハリン島上空で再び進入し、撃墜された。レーガン大統領はこの悲劇を「人類に対する犯罪であり、決して忘れてはならない。…..個人の権利と人命の価値を無慈悲に無視し、絶えず他国を拡大し支配しようとする社会から生まれた野蛮な行為である」85と評している。

上記の引用からわかるように、この悲劇は米ソの緊張が高まっているときに起こり、さらなる危険をもたらした。

それから5年後の1988年7月3日、USSヴィンセンヌはイラン航空655便を撃墜し、乗員290名全員を死亡させた。翌日、レーガン大統領はこの悲劇と KAL007便の比較について質問され、「大きな違いがあ る…比較はできない」と答えた86 。
87 したがって、この分析によって、KAL007 便の悲劇に存在した誤った認識による新たなリスク を発見することができるかもしれない。

11. 1983 年 11 月:NATOのエイブル・アーチャー演習は、ロバート・ゲイツ元国防長官によって「冷戦の最も危険なエピソードの一つ」と見なされていた。

この事件は、そのリスクの程度をめぐって意見が分かれているが、私はこの事件を取り上げた88。実際、このような意見が分かれているからこそ、一方の視点しか知らない読者が他方の視点も知ることができるようにすることが重要であると考えた。

一方では、ロバート・ゲイツ元国防長官がエイブル・アーチャーを「冷戦の最も危険なエピソードの一つ」89としている。他方では、上記のリンク先の記事では、ハーバード大学のマーク・クレイマー教授がそのような主張を「単なる神話」として退けていることを挙げている。

どちらの主張が正しいにせよ、また、両方の見解に真実の要素があるにせよ、1980 年代前半の超大国間の関係は非常に悪く、戦争の危険性が高まった。エイブル・アーチャーは、KAL007便が撃墜されたわずか2カ月後、そしてソビエトを大いに警戒させたロナルド・レーガン大統領の「スター・ウォーズ」演説から8カ月足らずの間に起こった。

ゲイツは、ソ連の指導者ユーリ・アンドロポフが「米国がソ連に対する核攻撃を計画している可能性に固執しているように見えた」「そのような攻撃は、例えば、一見日常的な軍事演習を偽って、いつでも起こり得る」と書いている(90) エイブル・アーチャーはまさにそのような演習で、NATO 全兵器の調整放出を模したものであった。

付録 III:冷戦後のいくつかの核リスク

本付録は、冷戦後の核リスクを列挙することで、ベルリンの壁崩壊で核の脅威が終わったとする考え方に疑問を投げかけるものである。これらの出来事の多くは、通常、核リスクはほとんどないと考えられている1990年代に起こったものである。

1. 1991年 ソ連のクーデター未遂で混乱、核のリスクも発生 1991年8月、ソ連のゴルバチョフ大統領に対するクーデター未遂事件が発生した。

クーデターは失敗したが、ソ連の核兵器管理をめぐる混乱と不確実性が核リスクを増大させた91。

2. 1993 年 ロシアの憲法危機により、国会議事堂が砲撃される。

これは、エリツィンに忠実な政党とロシア議会に忠実な政党との間の小さな内戦であった。ロシア国会議事堂は砲撃され、187人の死者を含む600人以上の死傷者が出た。Radio Free Europe/Radio Libertyのビデオ92の最初の20秒は、その混乱を生々しく描き出している。

3. 1994 年~現在、北朝鮮の核危機は何度も戦争に発展しそうになった。

93 ジミー・カーター元大統領の介入により、1994年の合意枠組み94が成立し、戦争は回避され 2002年まで実施された。北朝鮮は4年後の2006年に最初の核実験を行い、2021年には40~50個の核兵器を製造するのに十分な量の核分裂性物質を製造し、「中距離弾道ミサイルで運搬するための10~20個の弾頭を組み立てたかもしれないと推定されている」95。

2018年初頭、北朝鮮のミサイルを発射台で攻撃する計画を策定するようホワイトハウスが圧力をかけるなど、近年、関係は極めて緊迫している96 米朝が戦争になれば、ミサイル攻撃や密輸された兵器によって、アメリカの都市が一つ以上失われる危険性がある。中国が戦争に巻き込まれた場合、そのリスクは著しく増大する。

4. 1995-1996年、第三次台湾海峡危機により、中国との戦争の可能性が生じる。

台湾が独立を宣言することは、中華人民共和国にとって非常に耐え難いことであり、米国を巻き込む戦争が勃発する可能性がある。1995年、中華人民共和国の猛反対を押し切って、台湾の独立派である李登輝総統に訪米ビザが発給されることになった。中国側は激怒し、その怒りを表すためにミサイル実験を行い、「1996年3月初旬、ビル・クリントンに米中間の銃撃戦の可能性が突然現実味を帯びてきた」97。

この危機は、現在に至るまで影響を及ぼしている。中国の現在の攻撃的な姿勢は、1996年3月にクリントンが軍事力を誇示するために空母2隻の戦闘群を派遣したときの屈辱に応えたものでもある98。

台湾独立運動は今も活発であり99,2018年の声明でベン・ホッジス中将(米陸軍、退役)は「15年以内に-必然ではないが、非常に強い可能性で-中国と戦争になるだろう」と考えている100。

5. 1999 年~現在、NATOの拡大がロシアとアメリカの緊張を高める。

ソ連崩壊前、ロシアは NATOとの間に大きな緩衝材を有していた。この緩衝材は、1941 年のヒトラーの壊滅的な侵攻を考慮し、必要だと感じていたものである。しかし、1999年にポーランド、ハンガリー、チェコがNATOに加盟し 2004年にはエストニア、リトアニア、ラトビアが加盟し、その緩衝材はかなり小さくなった。

ロシアは脅威を感じるだけでなく、1990 年 2 月 9 日の会談でゴルバチョフ大統領はベーカー国務長官から、ソ連がNATO 内でのドイツ統一を認めるなら、「NATO 軍の管轄権を1 インチ東に拡大しない」102と言われ、だまされたとも感じている]。これが法的拘束力のある保証ではなく、ゴルバチョフが後に行動を起こしたとしても、Military Times, October 24, 2018, accessible online.

ベーカーの保証がまだ適用されるかどうかという疑問が生じたとしても、ロシアは騙されたと感じ、それによって核リスクを生み出している。

2019年のラジオ・フリー・ヨーロッパ/ラジオ・リバティのディスパッチでは、NATOのイェンス・ストルテンベルグ事務総長の発言を引用し、「グルジアがNATOの一員になることが明確に示された」104としているが、その記事には、そうした動きに対する「クレムリンの激しい反対」が記されているにもかかわらず。

6. 1999 年プリシュティナ空港危機で、英国の3 スターが米国の4 スターに「Sir, I’m not started World III for you.」と言った。

1999年6月、NATO平和維持軍がコソボに移動した際、アメリカのウェスリー・クラーク将軍はイギリスのマイク・ジャクソン中将に、プリシュティナ空港でNATO軍とロシア軍の戦闘に発展する恐れがある行動をとるよう、ジャクソン中将に命じた。クラークとジャクソンの証言は、激しい口論がジャクソンがクラークに「サー、私はあなたのために第三次世界大戦を始めるつもりはない」105と言ったところで終わったという点で一致している。

クラークは、ジャクソンにそのような命令を出したのは、「ロシアの輸送機がNATO 空域を強行突破 した場合に、それを撃墜するという問題に直面したくなかったからだ」と述べている。クラークは、ロシアが引き下がるという点ではおそらく正しかったが、リスクを評価するためには、おそらく定量化し、ロシアの反応がクラークの予想と異なる場合に何が起こるかを分析する必要があるだろう。

7. 2004年、アメリカの戦争ゲームは制御不能なまでにエスカレートした。

1983年のプラウド・プロフェットの戦争ゲームが制御不能なまでにエスカレートしたという付録IIのエントリーに呼応して 2008年のランド・プロジェクト空軍の報告書は次のように指摘した。

2004年、空軍戦略計画局長ロナルド・J・バース少将が主催した戦争ゲームでは、制御不能なエスカレーションが発生し、プレイヤーもコントローラーも驚かされた。この経験は、過去数年間の主要な戦争ゲームにおいて発生した一連のエスカレーション的出来事の一つに過ぎない107。

この付録の項目 「2018年、米国の戦争ゲームが再び制御不能なエスカレーションを起こす」も参照。

8. 2008 年キューバ爆撃機のミニ危機が本格的な危機となりかける。

2008 年 7 月、ロシア軍の一部が、核兵器搭載の爆撃機をキューバに配備すると脅迫した108。この脅迫は、米国が東ヨーロッパのミサイル防衛システムを計画しており、ロシアがその核抑止力を脅かすと感じたことに対 するものであった109。

シュワルツ大将は、米空軍参謀総長就任公聴会で、これはレッドラインを超えるものであると証言している(110)。幸い、ロシア国内の冷静な判断力が勝り、この脅威は現実のものとならなかった。もしロシアが核搭載爆撃機をキューバに配備していたら、1962 年のような危機が発生していたかもしれない。

9. 2008 年グルジア戦争

2008 年 8 月、ロシアは、分離独立した南オセチアを奪還しようとしたグルジアに侵攻し、ロシアの平和維持軍を攻撃する結果となった(111)。

EUの調査が、グルジアが最初に発砲し「その後ロシアが不当な反応を示した」と結論付けたことをほとんどの米国人が知らなかったために、危険性はさらに増 した(112)。

10. 2012 年~現在、尖閣諸島・釣魚島紛争は、航空・海軍のチキンゲームに発展している。

2015 年のニューヨーク・タイムズの記事によれば、「少なくとも毎日 1 回、日本のF-15 戦闘機が滑走路を轟音で走り、主に中国からの外国航空機を迎撃しようとスクランブルをかけている」115とあり、そのリスクは現在に至るまで続いている116。

この紛争は、しばしば空中戦や海戦のチキン・ゲームを行う個々のパイロットや艦長の手に、戦闘を開始する能力を委ねることになる。中国と日本の間で戦争が勃発した場合、1960 年の日米安全保障条約により、私たちは日本を支援することが義務づけられている。同盟国が核戦争につながるような行動をとる一般的なリスクについては、付録Vで説明する。

11. 2014年~2022年9月24日、ウクライナ危機がくすぶる。

ウクライナ危機は、ロシアの通常兵器の劣勢と相まって、ウラジーミル・プーチンが2014年2月の出来事後すぐに核の威嚇を行うに至った。2022年2月24日のロシアのウクライナ侵攻以来、リスクはさらに深刻化し、バイデン大統領は10月6日、世界は「ハルマゲドンの予感」に直面しているかもしれないと警告するに至った117。

12. 2015 年、トルコがロシア機撃墜。

進行中のシリア内戦は、2015年11月にトルコのF-16がトルコとシリアの国境付近でロシアのSU-24を撃墜し118、トルクメンのシリア反乱軍がパイロットを殺害し、大きな危機を生んだ可能性があった。もしロシアがトルコに報復していたら、幸いにもそうならなかったが、トルコは米国のNATO公約を引き合いに出して、自分たちへの攻撃を自分たちが攻撃されたのと同じように扱うことができただろう。上記の尖閣・釣魚島問題と同様、これは付録Vで説明する一般的なリスクの一例である。

トルコがロシア機を待ち伏せしたという疑惑が事実であると証明されれば、この出来事はさらに危険である。長年の防衛アナリストであり、F-16を開発したチームのメンバーであるピエール・スプレイは、「トルコが待ち伏せを仕掛けたという証拠はかなり強そうだ」と述べている119。

13. 2018 年、米国の戦争ゲームは制御不能なまでにエスカレートし、世界的な核戦争に至る。

2018年7月の会議で、当時STRATCOMの司令官だったジョン・ハイテン米空軍大将は、「bad」に終わった戦争ゲームについて説明した。彼は、「悪いとは、世界的な核戦争で終わるという意味だ」と明言した120 これは、付録Ⅱの項目「1983年6月20日、プラウド・プロフェット戦争ゲームが制御不能にエスカレート」およびこの付録の「2004、戦争ゲームが制御不能にエスカレート」で詳述した、制御不能になる以前の戦争ゲームと危険な類似性を持っている。

14. 2022年2月24日、ロシアがウクライナに侵攻。

このリスクは、本報告書の第4節で扱っている。

ニューヨーク・タイムズ、2015 年 11 月 25 日、A1 頁、オンラインでアクセス可能。

付録Ⅳ:冷戦の維持に貢献したアメリカのいくつかの行動

アメリカとロシアは、ともに冷戦を維持することに貢献した。しかし、この付録では、私たちが直接コントロールできるものであるため、アメリカの行動だけをリストアップしている。もし、このようなことをしなければ、ロシアとの対立や現在のウクライナ戦争を回避できたという保証はない。しかし、特に以下の最初の2つの項目に関して、これまでとは異なる行動を取ることによって、ほとんど何も失わずに済んだだろう。そして、マイケル・マクフォールの2001年のアドバイスに従い、冷戦を本当に終わらせることができていれば、現在の恐ろしいウクライナ戦争は避けられたかもしれない。

1. ほとんどのアメリカ人は、私たちは冷戦に勝ったと信じているが、状況はもっと複雑であった。ミハイル・ゴルバチョフが2009 年のインタビューで語ったように、「あなたの国のジャーナリスト、政治家、歴史家は、米国が冷戦に勝利したと結論付けたが、それは間違いだ」121と述べている。さらに、通常、冷戦の終結と考えられる出来事は、ソ連の新しい指導者とレーガン大統領が以前に「現代世界の悪の中心」と呼んだものに対するアプローチの両方がなければ起こり得なかったと述べている122。

冷戦に「勝った」のはアメリカではないという考え方は、その対立が収まったときの駐モスクワ米国大使を含む多くの人々によって繰り返されている。2014 年 3 月の論説で、ジャック・マトロック大使は次のように指摘している。

冷戦がどのように終結したかを理解していないことが、ロシアと西側の態度に大きな影響を及ぼしており、私たちが今見ているもの(2014年2月のマイダン抗議デモに続くウクライナの低強度の戦争)の説明に役立っている。西側がソ連の崩壊を強行し、その結果冷戦に勝利したという一般的な想定は間違っている。事実は、冷戦は双方にとって有利な交渉によって終結した123。

この論文でマトロックは、ジョージ・H・W・ブッシュ大統領が1992 年の一般教書演説で 「By the grace of God, America won the Cold War」という挑発的な発言をしたことにも言及している。これに対して、ネッド・リーボーとジャニス・スタインの著書には、「私たちは皆、冷戦に敗れた」と題されたものがある。

2. ロシアはアメリカから小さな子供のように扱われていると感じている。元国務副長官ストローブ・タルボットの回想録からの抜粋は、1993年のロシア外相アンドレイ・コズイレフとの会談について述べており、その視点を意図せずして教えてくれるものである。

私はこの会談のために、セルビア人に対する軍事的報復の脅しに加わることがいかにロシア自身の利益につながるか、それが彼らの猛攻を止め、この地域での全面戦争を防ぐ唯一の方法であることを、事前に詳細に論述しておいた。しかし、コズイレフ氏は途中で憤懣やるかたない表情で、こう切り出した。

「お前たちは、俺たちがどう思おうが、お前たちに言われるのは嫌なんだ。その上、その命令に従うことがおれたちの利益になるとまで言うとは。…..」

その後、米国大使館に戻る車の中で、私のアシスタントであるトーリア・ヌーランド (Victoria Nuland、現在はバイデンの東欧・ロシアに関する最高顧問の一人)は、私が動揺していることを察知した。「ロシア人にホウレンソウを食べさせようとすると、こうなるのよ」と彼女は言った。「体にいいと言えば言うほど、彼らは口をつぐんでしまうのである」

ロシア政策に携わる私たちの間では、「ホウレンソウを食べさせる」ことが、その後の私たちの主要な活動の1つの略語になった124。

このような態度はロシアにとって不愉快なものであり、ミハイル・ゴルバチョフは、「ロシアが受け入れないことが一つだけある」と宣言している。このような態度はロシアにとって不愉快なものであり、ゴルバチョフは「ロシアが受け入れないものが一つある。

1998 年、マデリン・オルブライト国務長官がNBC-TVのインタビューで、「もし私たちが武力を行使しなければならないとしたら、それは私たちがアメリカだからであり、私たちは不可欠な国家であるからだ」と述べたことで、ロシアの苛立ちに拍車がかかった。私たちは背筋を伸ばし、他の国よりずっと先の未来を見通して、私たち全員にとっての危険を察知している」126。

3. ロシアは NATOの拡大に脅威を感じており、西側諸国では NATOの東欧への拡大の知恵をめぐる議論が起こっている。1998 年、ストローブ・タルボット国務副長官は、「多くのロシア人は、新しい NATOが存在することを認め始めていると思う」と述べ、拡張を主張した。これに対して、アメリカ大陸の対ソ封じ込め戦略の立役者であるジョージ・ケナンは、NATOの拡大を「新たな冷戦の始まり」と見ている128。

ジョージ・W・ブッシュ大統領は、さらにNATOをロシア国境まで拡大し 2008年4月には、フランスとドイツが反対する中、グルジアとウクライナの加盟を推進した129。

グルジアとウクライナはNATO加盟への道を歩むことはなかったが、ロシアは深く懸念し、グルジアは勇気づけられた。この両者の感情は、4カ月後の2008年8月に勃発したグルジア戦争にほぼ間違いなく関与している。

アメリカでは、この戦争はロシアの侵攻によって引き起こされたものであり、それだけの話だと思われがちである。しかし、実際にはもっと複雑な事情があった。

この戦争に関するEUの調査を主導したスイスの外交官ハイジ・タグリアヴィーニは、戦争の直接の原因は「グルジア軍による分離独立国である南オセチアの首都への砲撃とそれに続くロシアの不釣り合いな対応」 であると結論付けている131。

NATO への加盟を約束され、米国の支援を期待していたグルジアはツヒンバリを砲撃し、ロシア はその挑発に乗ってグルジアに侵攻した。

グルジアと南オセチアの紛争には長い歴史があり、欧州連合の報告書は次のように指摘している。

ソビエト連邦後の主権移行期に、初代大統領であるズヴィアード・ガムサフルディアは、ナショナリズムの観点から、アブハジアと南オセチアという二つの小さな政治領土をグルジア独立計画から遠ざけ、「グルジア人のためのグルジア」といった民族中心主義のスローガンを宣言して、多くの行動を起こした132。

この記事が役に立ったら「いいね」をお願いします。
いいね記事一覧はこちら

備考:機械翻訳に伴う誤訳・文章省略があります。
下線、太字強調、改行、注釈や画像の挿入、代替リンク共有などの編集を行っています。
使用翻訳ソフト:DeepL,ChatGPT /文字起こしソフト:Otter 
alzhacker.com をフォロー