シャリル・アトキソン
エミー賞を5回受賞している調査報道ジャーナリストのシャリル・アトキソンは、「オンラインのウィキペディア、ファクトチェッカー、ニュースなど、共同利用できる情報はほぼすべて共同利用されています」と言う。エミー賞を5回受賞している調査報道ジャーナリストのシャリル・アットキソン氏は次のように述べている。「これはすべて、私たちに提供してほしい情報を決定し、傾斜させる、非常に資金力のある、組織化された状況の一部です」。
アットキソン氏は、Full Measureのホストであり、「Slanted」の著者でもあります。
How the News Media Taught Us to Love Censorship and Hate Journalism “の著者でもあります。
以下は、2022年1月18日に放送されたアメリカン・ソート・リーダーズのエピソードのラッシュ・トランスクリプトです。このトランスクリプトは最終的な形ではなく、更新される可能性があります。
Jan Jekielek
シャリル・アトキソンさん、アメリカン・ソート・リーダーズに戻ってきてくれてとても嬉しいです。
Sharyl Attkisson
お招きいただきありがとうございます。
Jan Jekielek
シャリル、私は最近、あなたの著書『Slanted』について考えていました。率直に言って、あなたは『COVID』の前にこの本を書きました。そして、考えれば考えるほど…サブタイトルは、これに近いですね。How the Media Taught Us to Love Censorship and Hate Journalism（メディアはいかにして私たちに検閲を愛し、ジャーナリズムを憎むように教えたか）。あなたは、多くの人よりも早く、非常に深いものを見ていたのだと思います。
Sharyl Attkisson
私が予知能力に長けているというわけではなく、私が行っている報道の種類によって、メディアやプロパガンダの傾向が見えたり、後になって広まったりすることがあるからだと思います。しかし、私は時々、それを見ることができる最先端にいると思います。私はそれを見て、風景の中で何が起こっているかを見ることができます。
メディアが私たちに検閲を愛しジャーナリズムを憎むように教えたと言うのは 2015年や2016年以前には、ビッグテックやサードパーティやファクトチェッカーに、オンラインやニュースでのオープンな情報を得るために邪魔をしてくれと頼むような、大きな動きはなかったという現象を指しています。少なくとも大規模な規模では誰も考えなかったでしょう。
ニュースやネット上の情報をコントロールしようとする大規模なキャンペーンが行われ、多くの人々が、何も知らない第三者が、率直に言って、企業や政治の利害関係者に操られて、自分たちを挿入し、私たちが何を見たり読んだりして、何を信じるべきかを言っているという考えを受け入れていますが、人々はメディアでさえもそれを受け入れ、さらにそれを懇願しています。ほんの2,3年前には考えられなかったことですが、そうなってしまったのです。
Jan Jekielek
まあ、それにしても、ファクトチェックされているものの中には奇妙なものがありますね。私は定期的にスクリーンショットを撮っているので、調べてみないといけないのですが、「あなたはこれをファクトチェックしていて、それが私のフィードに何日も残っている」という感じです。これは2日間ツイッターに載っています。
Sharyl Attkisson
そうですね。
Jan Jekielek
あなたはここで私に何をしようとしているのですか？この現象はとても奇妙です。例えば、私が好きな例では、ワクチン技術についてのロバート・マローン博士のような事実確認ができる資格をもたない人たちがいます。奇妙な感じがしますね。
Sharyl Attkisson
私が説明しようとしたように、ほとんどすべての情報手段が、あるグループに利用される可能性がある場合、利用されていることを理解しなければなりません。ファクトチェックも同じです。多くの場合、物語やプロパガンダを広める目的で利用されたり、作られたりしています。彼らがこのファクトチェックを選び、どのように表現しようと決めたかによって、本質的には真実であるにもかかわらず、彼らが送ろうとしているメッセージは、あなたがそれを信じてはいけないというものであるにもかかわらず、このことは真実ではないと言うことができる、ということを教えてくれるあなたの常識は正確です。
あなたの常識は正しいのです。それは、どこかの誰かがプロパガンダの一環として作ったものであり、国民に配布するための物語でもあります。オンラインのWikipedia、ファクトチェッカー、ニュース、Snopesなど、事実上、あらゆる情報が利用されています。
しかし、Snopesも多くの場合、共同利用されていることを理解していないかもしれません。Healthfeedback.orgのファクトチェックは、私がニセ科学グループと呼んでいるもので、Facebookやその他の大手ハイテク企業が科学的なことを否定するために使っています。これらはすべて、資金力と組織力を備えた、私たちに提供したい情報を決定し、傾斜させるためのものなのです。
Jan Jekielek
2015,2016年とおっしゃいましたが、これは何か疎遠になっていたターニングポイントだったのでしょうか？私もそう思っていました。多くの企業メディアの間で、非常に共通したナラティブが生まれ、皆が一斉に発言しているのを見て、私は思ったのです。共産主義の中国では、新華社という通信社があって、みんなに正しい論点を伝えているようなメディア活動を思い出しました。私は、誰かが私に、ああ、これは以前にもあったが、そのときは何かが変わったのだと言ったとは想像もしませんでした。そうでしょう？その変化とは何だったのでしょうか？
Sharyl Attkisson
もちろん、情報を形成しようとする努力は昔からあったと思います。メディアの中では、うまくいけばニュースレポーターが、ある情報が外に出ないようにするための組織的な努力を押し返そうとしていることもあるでしょう。気づいたことがあります。2000年代初頭、私はCBSニュースで製薬業界のニュースを担当していましたが、多くのメディア関係者とともに驚いたのは、情報を形成しようとするのではなく、ニュースを放送しないようにしたり、研究をニュースで報道しないようにしたりすることが、プッシュバックになっていることでした。これはよくあることです。
しかし、当時の私は、情報の公開を望まない人はいないだろうと考えていました。そして 2015年から 2016年にかけて、ドナルド・トランプ氏が民主党と共和党の両方からユニークな危険性を認識されるようになったことで、微妙な方法ではなく、大々的に始まったのだと思います。ドナルド・トランプは、民主党と共和党の両方から危険視されていました。
ドナルド・トランプは、民主党と共和党の両方の体制の外にいたからです。ドナルド・トランプは、民主党と共和党の両方の体制の外にいました。彼に自分の利益や引っ張ろうとする糸がないとは言いませんが、何十年にもわたって政党内の組織的なパイプラインを通じて手を洗い、お金を支払ってきた結果、現象として、政治的人物として存在しなかったのです。私が「ワイルドカード」と呼んでいたドナルド・トランプが大統領になることを望まない既得権益者は本当に多かったのです。
彼らはメディアキャンペーンを組織し、過去10～20年の間に起きた変化を利用しました。メディアは対立を深め、何が起きているかを独立して報道する傾向が弱くなっていたのです。ジャーナリストというよりも、体制側の科学者や政治家が言いたいことを無批判に、そして多くの場合、正確性を犠牲にして増幅させようとするライターのような存在です。
彼らは、大衆に向けて配信するように言われたことを、ただひたすらにぶちまけているのです。ジャーナリストやレポーターというよりも、プロパガンダのような役割を果たしているのです。確かに、この時期に始まったことだと思います。私の著書でも紹介しているように、大規模な資金を投入した取り組みがありました。それは、裏で働く重要なプロパガンダ担当者によるロビー活動で、フェイスブックと会って、「情報の検閲と事実確認を始める方法がある」と言って、ビッグテクノロジーがどのように巻き込まれたかを示しています。当時、政治的にはある種の情報を意味していましたが、それがすべての始まりでした。
その時も、外から見ていて意味が分からない時は、自分の認知的不協和に耳を傾けるべきだと言っています。2015年から 2016年にかけてこのような変化があったとき 2016年の9月だったと思いますが、オバマ大統領がカーネギーメロン大学で行ったスピーチを聞いたのを覚えています。彼は、このワイルドでワイルド・ウェストなメディア状況の中で、誰かが介入して情報をキュレーションする必要があるというようなことを言いました。というのも、人々の間では、情報をキュレーションする必要がある、誰かが介入して何を考えるべきかを伝え、オンライン上の情報をキュレーションする必要がある、という大きな動きはなかったからです。
しかし、その後のメディアを見ると、フェイクニュースやキュレーション、報道すべきこととすべきでないことに関する見出しが連日のように並んでいました。そこで私は、オバマ大統領の演説の数週間前に、ファーストドラフトという非営利団体が、フェイクニュースの概念を現代的な文脈で紹介し、それをどのようにコントロールしなければならないかを初めて記録したことを知りました。ファースト・ドラフトとは何者なのか？
そこで、彼らの納税記録を調べてみたのですが、それはまだすべて提出されていなかったので、かなり新しい非営利団体でした。そして、彼らに電話をしました。お金の流れを追えば、たくさんの答えが見えてくるからです。そこで私は、「誰が資金を提供しているのか？ファースト・ドラフトによると、彼らは2015年の選挙期間の初め頃にスタートしたそうです。そして、彼らはGoogleから資金提供を受けていました。グーグルの親会社であるアルファベットは、当時エリック・シュミットという人物に率いられていましたが、彼はヒラリー・クリントンのトップドナーであり、大統領選に出馬する彼女のキャンペーンに携わる活動家でもありました。
大統領選を目前に控えた政治活動家が、フェイクニュースという概念を取り上げる非営利団体を立ち上げたのは偶然でしょうか。この非営利団体のウェブサイトを見ると、フェイクニュースとは完全に保守系のフェイクニュースを指していました。彼らの視点では、リベラル版のフェイクニュースはありませんでした。
そして数週間のうちにオバマ大統領がこのようなスピーチを行い、メディアはそれを取り上げて報道しました。興味深いことに、ドナルド・トランプがワイルドカードになったことで、彼や彼の側がフェイクニュースだと非難されるたびに、彼はそのボールを掴んで投げ返し、「お前はフェイクニュースだ」と言ったのです。彼らのフェイクニュースの考え方は、保守的なサイトの記事を捏造して、有害で真実ではないとする、完全なフェイクニュースでした。
彼の考え、トランプのフェイクニュースは、「君たちは真実ではない、偏った間違いやエラーを犯している。それを私はフェイクニュースと呼んでいるのだ」というものでした。そして、マーケティングの達人である彼は、短期間のうちにこの言葉をうまく利用し、当選後の2017年1月には、それまでフェイクニュースの取り締まりに熱心だったワシントン・ポスト紙が、突然、「フェイクニュースという言葉をなくさなければならない」という社説を発表しました。なぜなら、この言葉は今やトランプ大統領がうまく使っているものになっていたからです。現在では、ほとんどの人がトランプ大統領がこの言葉を考え出したと思っていますが、実際には、私が説明した時期に左派の政治活動家が考案したものとしてよく知られています。
Jan Jekielek
それはとても興味深いですね。私はこの言葉を使わないようにしています。 言葉が武器になるという話ですね。
Sharyl Attkisson
そうですね。
Jan Jekielek
そうですね。しかし、私たちは情報戦争の中にいて、何が真実なのかを見分けるのはとても難しいですよね。つまり、今日の陰謀論は、ここ数年で何度も見てきたように、例えばウイルスの起源のように合理的なものになっています。私たちも長い間そうでした。このような環境で機能するのは難しいですね。自分が何を考えなければならないかという情報が毎日のように押し寄せてくるのですから。
Sharyl Attkisson
私は2冊目の本である『The Smear』で記録しました。この世界で活動している人たちにインタビューしました。彼らはプロパガンダや物語の配信を生業としています。彼らはそのことをとても誇りに思っています。本の中で名前を出させてくれた人もいれば、出させたくない人もいました。しかし、彼らは自分たちの仕事を誇りに思っています。彼らは私に説明してくれました。もし彼らが情報を混乱させるだけのことをしているのであれば、あなたは彼らの言うことを完全には信じないかもしれませんが、あなたが何もわからなくなるほどのことをしているのであれば、多くの場合、それはまだ目的を果たしていると言えるでしょう。
なぜなら、もし彼らがあなたに何かを信じてほしくないと思っていて、あなたにすべてを疑わせることで疑念を抱かせることができれば、彼らはある意味で目的を達成したことになるからです。混乱させることが目的になってしまうことがあるというのは、とても興味深いことだと思いました。
Jan Jekielek
最近、私がよく考えていることは、名もなき機関やさまざまな機関、そして企業メディアの間で、奇妙なフィードバックループがあるように思えることです。つまり、自分のプロパガンダや自分の主張を信じるようなものではないかと思うのです。それが真実であろうとなかろうと、場合によっては真実かもしれません。しかし、それがフィードバックされ、強化されていくうちに、当事者自身が現実を理解することが難しくなっていくのではないかと思うのです。自分の話を信じるようになってしまうんですね。
Sharyl Attkisson
それはいい指摘ですね。数年前までは、少なくともメインストリームのメディアは、政府や業界が言っていることを無批判に繰り返し、それが真実であり、他のことを信じないように人々を説得しようとしていました。私たちは、その逆の役割を果たすことになるでしょう。
合理的でありながら懐疑的な視聴者として、政府や産業界の代弁者としてではなく、正当性を求め、他の視点を提示する。メディアが、あらゆる種類の利害関係を持つ人々の公式見解を喜んで取り上げるのを見るのは、私にとって最大の転機となります。彼らの言っていることが真実でないという意味ではありませんが、確かに多くのことを考慮する必要があります。しかし、その見解を無批判に信じさせ、他の情報やセンサーには耳を貸さないようにする。
このようにして、コロナウイルスのような混乱した混沌とした環境では、真実に迫ることが非常に困難になっています。しかし、情報が閉ざされ、一方の意見しか聞けず、他のことや他の研究、他の科学者の意見を聞いてはいけないと言われている中で真実を知ることは、非常に有害なことだと思います。
記者たちが、これが正しいことだと信じていて、情報や報道について批判的に考える他の方法を教えられていないために単に加担しているのか、あるいは意図的にそこに置かれているのであれば、彼らはもう記者ではないのか、すべてのケースについて知ることは困難です。私はある本の中で、多くのプロパガンダがメディアの一部になっていると主張しています。私たちは彼らをニュースルームに招き入れてしまったのです。
かつては、報道する人々と私たちレポーターの間には、少しばかりのファイアウォールがあったのですが、それはとっくの昔になくなっていて、報道内容に影響を与えるために彼らを招待するだけでなく、雇ってしまったのです。繰り返しになりますが、評論家やアナリストとしてだけではなく、彼らはレポーターなのです。彼らはニュースルームの中で編集者として存在しています。今や私たちは一心同体です。メッセージを伝えようとする人たちと、正確な報道のためにもっと独立した仕事をすべきメディアのメッセンジャーとの間には、多くの場合、際立った違いがあるとは言い難いのです。
Jan Jekielek
では、コロナウイルスについて考えてみましょう。これをケーススタディとして考えてみましょう。2020年初頭のことですが、さまざまな情報が飛び交っています。中国の政権は基本的に大規模な検閲を行っており、内部告発者の発言を妨げ、大規模な情報操作を行っていることがわかっています。これは非常に深刻なことであり、大量の死傷者が出るようなモデルが作られているだけだという恐れがあります。
このようなロックダウンポリシーはすぐに制定されます。しかし、すぐにデータが収集され、それほどひどい状況ではないことがわかります。あなたはこのような状況の中にいました。慎重に見ていたのはわかっています。では、私たちの考え方に何か間違いがあると気づいたのはいつですか？
Sharyl Attkisson
多くの人がそうであるように、私も最初は何を信じていいのかわかりませんでした。私は記者として、結論を出すことや物事を語ることにはかなり慎重になっています。初期の頃、コロナウイルスについてどう思うか、どれくらい悪いのか、何が有効なのかと聞かれました。と聞かれましたが、私は「わからない」と答えました。
しかし、私の仕事のやり方では、政府内外のあらゆる科学者をはじめ、できる限り多くの人と話をします。そして、かなり短期間のうちに、誰が正しくて誰が間違っているのか、誰がより良い実績を持っているのかが見えてきます。そしてすぐに、公に語られていたあることが真実ではないとわかったのです。一方で、他の科学者が個人的に話していたことの中には、真実味のあるものもありました。後から考えてみると、実際に真実であることが証明されています。そうすると、どちらの科学者がより多くのことを知っているのか、ということがわかってきます。
かなり初期の段階で、政府の科学者も含めて、多くの科学者がファウチ博士や責任者である科学者のアドバイスに疑問を持っていました。私は彼らに、政策や私たちがやっていることとの重要な相違点を指摘したことを覚えています。私は、「何かを言うべきではないか」と言いました。少なくとも声を上げて、意見を聞いてもらうべきではないでしょうか」と言いました。
すると、私の知る限りでは、お互いに知り合いでもないのに、似たようなことを言う人が何人かいました。議論の的になることを恐れ、コロナウイルス否定派と呼ばれることを恐れて、あえて発言しないようにしているというのです。第二に、ファウチ博士に反論することを恐れたのです。ファウチ博士は、理解できない理由で報道機関から称賛されたり、聖人扱いされたりしていましたが、それは彼が公に行っている指導が正しい指導だとは本当に思えなかったからです。当時、彼が正しかったか、彼らが正しかったかは誰にもわかりません。
私が言いたかったのは、自分とは異なる意見を持つ尊敬すべき科学者たちの意見も聞くべきであるのに、彼らはそれを許されず、多くの場合、助成金を失うことを恐れて発言することさえできなかったということです。人々は、科学の世界がいかに研究費に追われているかを理解していないと思います。そして、それらはすべて事実上、政府や政府経由で得られるものです。
もし、あなたの言動が政府に気に入られなければ、研究機関をクビになったり、二度と助成金を得られなくなったりする可能性があるのです。多くの人がこのような話をするのを恐れています。貴重な情報や意見を持っている尊敬すべき科学者たちが、それを口にするのを恐れているというのは、本当に危険な環境だと思うようになりました。その代わりに、多くの科学者が反対しているにもかかわらず、それを口にしない党派的な意見を聞くことになるのです。
Jan Jekielek
ある科学者が、「助成金を出している人たちが、政策を決めているというのは大きな問題だ」というようなことを言っていたのを思い出しました。私は、そんなことがあり得るだろうかと思いました。案の定、実際にそのような状況になっています。信じられないことですね。
Sharyl Attkisson
具体的に言うと、そういう意味かどうかはわかりませんが、助成金を出した人たちは、ニュースで聞いたことがあるかもしれませんが、議論の余地もなく、国民の税金を使って機能獲得の研究を行っていました。細かい点は議論の余地があるかもしれませんが、何年にもわたって、共産主義中国が関与する論争の的になる研究に、国民の税金が使われていたことはよく知られています。
私が裏で話をした科学者たちは皆、中国共産党との提携は、考えられないほど馬鹿げていて、間違ったアドバイスだと思っていました。アメリカ国防総省もこのプロジェクトに参加しています。このようなことは、非常に不謹慎であり、よく知られていることなのに、人々はこのことについて話したがらないのです。そして、その話は別の方法で管理されています。
私は、助成金の内容を自分なりに確認した後、文書を見つけるまでは本当かどうかわからなかったのですが、公衆衛生の専門家だけでなく、レポーターも、まるで真実を知っているかのように、このようなことは何もなかったと主張していたのを覚えています。私は、政治家や公衆衛生の専門家を責めることはできません。しかし、私たちメディアは、少なくとも独立した仕事をし、独自の調査をし、一方の言い分を鵜呑みにしてはいけないと思うのです。それなのに、嘘だとわかっている情報が報道され、あることが真実ではないと言っているのを目にします。
例えば、初期の段階でレポーターが「ウイルスは中国の研究所から持ち込まれた可能性がある」と言っていたが、私が知っている限りでは、それはまだ調査もされていないことを知っていたので、否定されたと広く言われていた。中国側が研究室に入れてくれなかったことも知っていたし、情報がほとんどなかったことも知っていた。それなのに、記者たちは「すべてが否定された」などと無関係なことを言っているのです。こういったことは、初期の段階では、誰かが情報を変えようとしている、そのために記者を使っている、という赤信号のようなものでした。公衆衛生の専門家が関わっている場合もあります。その裏には何があるのかを知りたいと思うのです。
Jan Jekielek
ウイルスの起源について、研究室で作られたものである可能性があり、理論的にも、もはや陰謀論ではないと語れるようになるまで、1年以上かかりました。私はこの言葉が嫌いです。考えれば考えるほど、否定するために作られた蔑称のような気がします。そうでしょう？
Sharyl Attkisson
2冊目の本の中でそのことについて触れていますが、とても賢いですね。あなたが議論しているような使い方は、CIAがJFKの暗殺に関する陰謀説への対応として考案した言葉です。諜報員が記者のところに行って、これらのことを陰謀論として話そうという提案があったことが文書で示されています。
繰り返しになりますが、常識的に考えて、私と同じように、元法執行官と結婚している私も、「陰謀論」という言葉やその使い方は意味がないと言っています。ほとんどすべてが陰謀なのです。法執行機関では、単純に2人以上の人間がある考えを持って集まり、通常は何か邪悪なことをしようとしていることを意味しています。「ボニーとクライド」も陰謀だし、「マフィア」も陰謀です。多くのことで、公式の罪状はXを行うための陰謀です。
しかし、人が陰謀論と言うのを聞くと、それは「それは真実ではない」と言う脳の小さな部分を摘出するためのものです。そして、それは非常によく研究されたフレーズであり、よく考えていない人には効果的だと思います。私にとっては、それが「そのことは本当かもしれない」という合図になることが多いのです。陰謀論と呼ばれるものだからそうだとは言いませんが、誰かがそれを否定しようとしているということは、たいていは背後に強力な利害関係者がいるということです。そして、そのことについてもっと情報を探しに行きたくなるのです。私はいつも心を開いて、陰謀論だと言われているようなおかしなことでも、もしかしたら真実があるかもしれないと言っています。
Jan Jekielek
そうですね。それが問題なんです。ここ数年、真実であることが判明したものがたくさんあります。この部分は、実際にはほとんど意味を失っています。そうでしょうか？
Sharyl Attkisson
そうですね。それは良い面もあるでしょう。私の著書でも紹介しているように、「論破された」という言葉には、ある種のキーフレーズが含まれています。Debunkedは、「こんにちは、私は今日、何かを論破しました」と言って回るためのものではありませんでした。これは、陰謀論、ヤラセの反ワクチンとして、この目的のために特別に考案され、使用されたフレーズです。
これは、私が何年も前にCBSでワクチンの安全性の問題を担当し始めたときには、聞いたことのないフレーズでした。ある薬の安全性について論理的で合理的な質問をした人は、突然、反ワクチンのように描かれるようになりました。これは非常に効果的なプロパガンダツールで、反ワクチンではない人々を疎外し 2000年代初頭に人々が質問し始めていたことを質問したり、掘り下げたりすることを避けさせました。
私が説明した一連のプロパガンダのフレーズは、これらが手がかりになると思います。これらのフレーズを聞いたら、「もっと詳しく調べてみよう」と思うはずです。
Jan Jekielek
この話をしなければならないのは、ウェブスターの辞書に載っていると思うのですが、「反ワクチン派」という言葉がある時点で変更されていたことを知って、ちょっと驚いたからです。連邦政府によるワクチン接種の義務化などが行われる前のことです。ワクチンに反対する人という意味から、ワクチンやワクチンの義務化に反対する人という意味に変更されたのです。
Sharyl Attkisson
そうなんですね。
Jan Jekielek
そうです
Sharyl Attkisson
そして、誰がそういう意味だと決めたのか。
Jan Jekielek
これは、誰かにとっては魅力的な小さな研究プロジェクトなんだ。というのも、これは大々的な宣伝が行われる前のことだからです。陰謀論では、ワクチンの普及を促進するために変更されたと考えられています。
Sharyl Attkisson
その通りだと思います。というのも、私が言ったように、事実上、あらゆる情報や情報源が利用されているからです。辞書の定義も含まれています。なぜなら、これらは思想に影響を与える重要な手段であり、言葉は非常に強力だからです。人々は、特定の名前やレッテルに縛られたくないのです。
ジョージ・オーウェルの『1984年』を思い出します。未来社会では、政府や政党が望むバージョンに合わせて、歴史がリアルタイムで書き換えられていました。今、定義は、体制側が人々に考えさせたいビジョンに合わせて、リアルタイムで書き換えられ、変更されています。コロナウイルス以外でも、コロナウイルスに関連して、ウェブサイトが変更されたり、事実に合わせて定義が少し変更されたりする例を見てきました。ワクチンでは感染を防げないことがわかったとき、人々がこう言ったのを覚えています。
感染を防げなかったのです。感染拡大を防ぐことはできなかった。100%の効果はありませんでした。必ずしも入院を防げるわけではありませんでした。死を防ぐこともできませんでした。このようなことが言われていましたが、人々は「そんなことは言っていない」と言おうとしていました。インターネットで検索して、これらをすべて取り除くのは難しいので、私は遡らなければなりませんでした。
しかし、日付を指定して検索してみると、最初の頃は、ワクチンの感染予防効果はほぼ100%だと言われていたことがわかりました。今日、私は人々が「いいえ、誰もワクチンが感染を防ぐとは言っていません」と言うのを聞いています。そして、この効果的なワクチンの定義は、従来の意味での感染症予防には全く効果がないことが判明したため、時間の経過とともに修正されました。
そこで彼らは、「感染拡大を防ぐ」と定義し直したのです。そして、感染拡大を防ぐことができなかったので、定義を変えたのです。このように、定義がリアルタイムで書き換えられ、人々の考えに合わせていくことについて、改めて考えさせられました。私が好きなものの中で、家にいる人が聞いたことがないかもしれないものに「Wayback Machine」があります。ウェイバックマシンについてご存知ですか？
Jan Jekielek
もちろんです。
Sharyl Attkisson
Wayback Machineは、レポート作成のための非常に貴重なツールです。あるウェブサイトがどのように変化したかを見て、「ああ、昨日はそんなこと書いてなかったのに」と自分で証明したいときは、archive.orgにアクセスして、そのウェブサイトを貼り付けることができます。そして多くの場合、5回のうち3回は古いバージョンが取り込まれていると思います。古いサイトがキャプチャされているので、自分が正しいこと、このサイトは以前は違うことを言っていたこと、あるいは定義が少し変更されていることを証明できます。
これは、物事がどうなっているかという認識と、現実と、先日覚えたと思っていたことを変える努力を証明する魅力的な方法でした。もしそれが操作可能であれば、例えばWayback Machineが廃止されたとしても、何かが違っていたことを証明できない時代が来るかもしれません。昔の記録が残っていない状態で、誰かが見せてくれたその瞬間の姿だけが残っているのです。
Jan Jekielek
他にもarchive.isというサイトがありますが、私は両方を使っています。なぜなら、1つはWayback Machineでアーカイブされていて、もう1つはarchive.isのサイトではないからです。私はこれらをいつも使っていて、特に
Sharyl Attkisson
知っていてよかった。別のサイトがあることを知りませんでした。
Jan Jekielek
特に、変更されそうなものを見たときは、すぐにアーカイブします。私はすぐにそれをアーカイブします。さて、問題は、これらのシステムがいつ共倒れになるのか、共倒れにならないのか、ということです。
Sharyl Attkisson
私もそうです。プロパガンダやナラティブに対抗するための非常に貴重なツールだったので、まだ存在していることに驚きました。私はWayback Machineの人々について記事を書きましたが、Wayback Machineの存在を好ましく思っていない人々がたくさんいることを疑わざるを得ません。
Jan Jekielek
そうですね。さて、それではいくつかお話したいことがあります。一つ目は、主流メディアや企業メディア、そして物語が、悔いのないように間違ったことをしたことについてです。これが真実です。そうでしょ？これが1つのポイントです。
もうひとつ気になるのは、あなたがシステムについて説明しているときに、私が学んだすべてのことを考えていると、より良いイデオロギーがないために、このシステムがどのようなものかということです…. 複数の名称があります。それがどのように機能し、どのように社会的に構築されているのか。そして、基本的には物語が真実であると信じているし、そのような世界観を持っていると思うのです。まず最初に、あなたが作成した驚くべきリストについて話しましょう。私はそのリストをかなり追ったことを覚えていますが、それは修正されることのない、ひどく間違ったものでした。ここでは何を見たのでしょうか…。
Sharyl Attkisson
もちろん、私はリストメーカーとしてリストを作成しています。まず、コロナウイルスの放出に関する研究室の理論が否定されたと多くの人が主張していましたが、実際には否定されていませんでした。マスクは効果がないと言っていた公衆衛生局員が、マスクは効果があると言うようになりましたが、皆さんがマスクに走ってしまい、信頼性が損なわれることを理解してもらえないと思ったので、お伝えしませんでした。
ファウチ博士は非常に早い時期に議会で証言しています。繰り返しになりますが、私はまだ何が起こっているのかよく知らなかったのですが、知識を得ようとしていました。彼は議会証言で、コロナウイルスの死亡率はインフルエンザの10倍だと主張しましたが、これはかなり深刻に聞こえました。
しかし、同じ時期に科学雑誌に掲載されたファウチ博士の論文には、それとは逆のことが書かれていました。それによると、インフルエンザのシーズンのようなものだというのです。私は、なぜ彼が議会で「10倍悪い」と証言しながら、科学雑誌では「同じくらい」と書いているのかと考えました。私には何の意味もありませんでした。
どちらかが間違っていたのです。インフルエンザの10倍悪いというのは、死亡率という意味では間違っていたのです。もちろん、感染者を病院から老人ホームに送ったことも間違っていましたが。私は多くの科学者から、自宅で隔離するのは間違っていると言われていました。ニューヨーク市の初期のデータでは、コロナウイルスに感染して入院した人の大半が自宅で隔離されていて、外にいる人は病気になっていないという結果が出ていました。
それなのに、私たちは「家に帰って隔離しろ」と言っていたのです。人々に公園やビーチに行くように言うべきだったのに、公園やビーチを閉鎖したのは間違っていました。これではっきりしましたね。食料品を洗い流せと言ったのも間違っていました。誰かに息を吹きかけても、コロナウイルスに感染するかしないかの期間があると伝えたのも間違っていました。
誰かに息を吹きかけるとコロナウイルスに感染するとかしないとかいうのは間違っている。そのようなコメントがたくさんありました。ワクチンが感染を防ぐと言ったのは間違いでした。拡散を防いだと言うのも間違っていた。そして、入院や死亡を防ぐことができると言うのも間違いでした。いくつかのケースではそうかもしれませんが、確かに、設計され宣伝されたことを実行していませんでした。
Jan Jekielek
公平を期すために、私が見たデータでは、入院や死亡をある程度防いでいることを示す最も確かなデータだと思います。そうですよね？
Sharyl Attkisson
では、注意点を挙げてみましょう。
Jan Jekielek
そうですね。
Sharyl Attkisson
公衆衛生担当者は一時期、入院予防に100%の効果があると言っていた人もいました。病院では誰もワクチンを接種していないと言っていた記録があります。それは嘘です。改善されたかもしれない、統計的にはそうなっている、と誰かが言っても問題はありませんが、それは私たちが言われていることではありません。繰り返しになりますが、誰かが事実として述べたことと矛盾する実例を人々が目にすることで、信頼性が損なわれると思うのです。
今でも、ワクチンが人々の健康に影響を与えているかもしれないと信じています。どちらともいえない情報はありません。それが事実であることは疑いませんが、個々の事例でそれが事実であることを知っていると言うのは誤りです。ワクチンを接種した人があまり病気にならなかった場合、それはワクチンのおかげだと言いますが、CDCは、ワクチンを接種してもしなくても、ほとんどの人はあまり病気にならないと言っています。
統計的にはワクチンが効いていると思うかもしれませんが、非常に特殊なケースでの軽度の病気をどうやって帰すことができるのでしょうか。そのケースで「そういうことがあった」とは言えないでしょう。そして多くの場合、彼らはそう言います。逆に、ワクチンを受けていない人が病気になった場合、それはワクチンを受けていないからだと言う人もいます。しかし、ワクチンを接種した人が病気になったとしたら、それはワクチンを接種していなかったらもっとひどいことになっていたからです。このような矛盾があるのです。私は、ニュアンスを伝えず、本当は何を知っていて何を考えているのかを言わないことと、物事が真実であると宣言することは間違いだと思っています。
全体的な健康状態や精神的な健康状態、さらにはコロナウイルスに関する安全性の観点からも、子供を家にロックダウンておくことは間違っていたということは、必ずしもコンセンサスが得られているとは思いませんが、多くの人が認めていることだと思います。これは非常に議論を呼んだ決定でした。だからこそ、もっと早く修正できたかもしれないと言えることがたくさんあると思います。ワクチンの前、そしてワクチン後の治療法にもっと焦点を当てなかったのは間違いだったと思います。多くの科学者がそう言うでしょう。そう
Jan Jekielek
そして、それを報告しなかったのですね。
Sharyl Attkisson
そうですね。そして、もし報道されたとしても、それが議論の的になるようにしました。私は多くの科学者と話をしました。ある科学者の話ですが、彼は議論の的になった治療法を調査していました。彼には既得権はなく、独立した研究機関で働いています。彼は、いくつかの、競合する治療法を調査していましたが、どれが正しいか間違っているかは気にしていませんでした。しかし、彼の所属する機関はこれらの研究に参加していましたが、あまりにも論議を呼んでしまったため、彼は研究を完了することができず、機関の長から研究を中止するように言われました。それはそれでよかったのです。彼が言うには、治療法があまりにも誤って報道されたために、誰も研究に参加しようとしなかったので、これ以上研究に参加する人を集めることができなかったのです。
悲しいのは、この治療法が効くかどうかの答えが出ないことです。というのも、報道があまりにも強力だったために、答えを出すための研究を完了することすらできなかったからです。このような科学者は、どちらにも興味がありません。確かに金銭的な利害関係はありません。どちらに転んでも構わないと思っていたのに、研究を完成させることすらできなかったのです。基本的な科学的情報を得ることができない環境は、それがどのようなものであろうと、とても残念です。これは非常に残念なことです。
昨年の1月初め、トーマス・マッシー下院議員は、CDCの幹部や科学者が、明らかに間違っていると認める発言をしているのを録画しました。その数日後には、コロナウイルスに関する誤った情報を医療関係者のウェビナーで配信しているところを捉えました。これには誰もが恐怖を感じたことでしょう。そして今日に至るまで、誰も公的な責任を負っていません。
誤った情報とは、CDCがファイザー社とモデルナ社の研究で、コロナウイルスに感染したことがあっても、ワクチンを接種することで利益が得られると主張したことです。この研究では、逆にメリットがないことを示していました。実際、この研究はこの疑問に答えるためのものではありませんでしたが、副次的な疑問として、コロナウイルスに感染した後にワクチンを接種した人は、場合によってはさらに悪い結果となりました。
要するに、研究ではそのようなことは示されていないのです。CDCの科学者や諮問委員会のメンバーは、この虚偽の情報に署名していました。マッシー議員がそのことを彼らに指摘すると、彼は科学に関して自分が話していることをよく知っているMITの人間です。
彼らは彼を見下して、「我々の科学者全員がこの情報を見逃していたのに、よく見つけたな、誇りに思うよ」と言いました。そして、それを変えずに、彼が音声で記録したのと同じ科学者の話をもう一度したのです。そして私は、情報が間違っていたことを認める記事を書いたのです。その数日後、医療関係者に向けて再び誤った情報を発表したのです。なぜ？そして、なぜ責任を問わず、そのようなことをさせているのでしょうか？それはとても恐ろしいことです。
Jan Jekielek
はい、その通りです。私が最も問題だと感じているのは、このような考え方です。 私が知る限り、これを裏付けるデータはありません。私は調べました。いいですか？ワクチンを受けていない人がパンデミックを長引かせる原因になっているという考えは、とても気になります。以前にもこのようなレトリックを聞いたことがありますが、決して良い結果にはなりませんでした。それが私の考えです。
Sharyl Attkisson
そうですね、ある特定の時期に行われたという考えは、プロパガンダキャンペーンや誰かが決めた作戦のような気がします。なぜなら、ある日突然、政治家たちが「公衆衛生局員」という言葉を使うようになったからです。確かに、あらゆるデータを網羅的に調べたとは言えませんが、独立した科学者がそのように考えているのを見たことも話したこともありません。
実際、ご存知のように、オミクロンの変異株は、完全にワクチンを接種した人の間で非常によく広がります。まだ多くの疑問点があります。しかし、ワクチンを受けていない人たちの間でパンデミックが起こったという考え方は、私が話を聞いた科学者たちには支持されていません。この科学者たちは、この1年半の間に、他の科学者たちと比較して非常に優れた実績を残してきました。
Jan Jekielek
その通りです。では、この社会構成主義的な考え方について少しお話ししましょう。 このようなものを見ていると、まるで私たちが現実を諦め、常識を捨ててしまったかのようですね。常識の話をしていますね。そうでしょう？今の環境で機能するためには、常識は本当に重要だと思いますよ。
Sharyl Attkisson
私が言うところの「箱」の中で暮らしてきた世代がいます。箱の中とは、インターネットのことです。彼らは、情報を得るためには、周りを見回して、何を聞いたか、何を見たか、周りの人と話したり、本や研究などを見たりすることが必要だった時代を知りません。
そして、情報をコントロールしたい人たちは、本当に数少ない基本的な情報源、つまり、GoogleやTwitter、Facebook、Wikipediaなどをコントロールできれば、情報を独占できると理解しています。なぜなら、私たちは皆、その数少ない情報源に流されているからであり、それが目的だったからです。そう考えると、多くの人がインターネットを通じてすべての知識を得ていることになります。物語を作ろうとしている人たちの目的は、人々がネット上で生活し、それが現実だと思うようにすることです。
私は多くの人に、ネットやソーシャルメディアを見ていると、誰もが何かを言っていて、自分はそれに同意していないのに、みんなが同意していると言っていたり、自分の気持ちや考えを貶める意味で言っていたりすることがありますが、それを鵜呑みにしてはいけません。あなたは実際には多数派かもしれないことを理解してください。
しかし、「The Smear」で書いたように、この業界で活動している人たちがネット上で行っていることの目的は、そうではないのに自分が異常者だと思わせることです。自分の意見を語ることを恐れさせるためです。実際には多数派の意見かもしれませんが、彼らはそれをコントロールして、自分はおかしい人間で、そう考えるのは自分だけであり、その意見を言うべきではないと思わせたいのです。箱の中で生活していると、そう思わされてしまうのです。だから、私は常に「箱の外で生きろ」と言っています。
そう、そこで情報を得て、ネットで何をするかは自由ですが、周りの人々と話してみれば自分の認知的不協和を確信するでしょう。旅をして、その土地の人と話をすれば、私のようにネットで見るのとは全く違う現実を知ることができるでしょう。ドナルド・トランプが最初の選挙で勝つと予測したのは、この方法だけでした。
振り返ってみると、多くの人が「そうだね」と言うかもしれませんが、私がテレビで何度も何度も「彼が勝つと思う」と言った記録は、全米のジャーナリストにしかありませんでした。それも、ネットで読んだり、ニュースで見たりしたものではありませんでした。それは、ネットで読んだり、ニュースで見たりしたものではなく、旅先でさまざまな人の話を聞いて、そう結論づけたのです。だからこそ、既成概念にとらわれずに生活し、物語をコントロールしたい人たちが自分をその一部として利用しやすいように、自分をコントロールしないようにする必要があるのです。
Jan Jekielek
覚えていますよ。Sele Zitoは、いわばハートランドで仕事をしていて、ドキュメントを作成していましたね。彼女が予測していたかどうかは分かりませんが、彼女の作品を読んで、「ここではドナルド・トランプを支持する人が多いようだ」と言っていたのを覚えています。
Sharyl Attkisson
フォックス・ニュースの金曜日の番組で、候補者にお金を賭けるカジノ・ギャンブルをやっていたんですよ。チャールズ・クラウトハマー氏の隣に座っていた私は、全財産をトランプ氏に投じました。誰に勝ってほしいかではなく、誰が勝つと思っているかなのです。これが2回目でした。そして私は、すべてをトランプに賭ける、他の誰もそんなことは言っていない、と言いました。すると彼は私を見て、そんなことをするのは馬鹿げている、と嘲笑したんです。そして彼は「君が誰を望むかではなく、君がどう思うかだ」と言ったんだ。私は「そうですね、誰がいいかではなく……私は自分の意見を言っているのではなく、私はこう思うと言っているだけです」と答えました。それで…
Jan Jekielek
それは面白いですね。あなたはこれまでにも、いろいろなことに気づいてきましたよね。
Sharyl Attkisson
そうですね。繰り返しになりますが、それは単純に、自分をサークルの外側に置いて中を見て、常識的に考えて、彼らの言うことをすべて鵜呑みにしないからだと思うのです。
Jan Jekielek
最近のあなたの文章を読んでいて、最近Brownstone Instituteに寄稿しているトム・ハリントンのコラムを思い出しました。彼は、抽象的で経験的に疑わしい病気のパラダイムを、個々の市民が自分の身体を理解することの間に効果的に挿入するための、協調的な心理キャンペーンが行われていると述べています。
Sharyl Attkisson
コロナウイルスに関する出来事や世間のナレーションは、人々に通常では考えられないような行動を取らせたと思います。繰り返しになりますが、彼らが常識的な本能を働かせた場合です。その中には良いものもあれば、必要なものもあるでしょう。しかし、私はテストという概念を例に挙げています。どこかに行くために、あるいはどこかに入学するために、テストをしなければならないというのは、ひとつの考え方です。
しかし、常にテストを行うというのは、ある時点で理論的にどこにいるかはわかりますが、15分後にどこにいるかまではわかりません。つまり、明日が安全かどうかを判断する唯一の方法は、今日テストをしないことです。しかし、最近、オミクロンを使っている人の話を聞くと、必ずしも早期に陽性反応が出るとは限らないようです。
つまり、病気であることがわかっているのに、陰性になってしまうのです。最近、コロナウイルスに感染したと思われる人に話を聞くと、「検査では陰性だったが、感染しているのはわかっている」と言うのです。次の日も「検査は陰性だが、感染しているのは分かっている」。そして4日目には「検査したら陽性で、やっぱり持っていた」と言うかもしれません。私が思うに、検査の目的は、検査が追いつくまで検査を続けることではなく、検査の目的は、あなたが感染しているかどうか、あるいはコロナウイルスに感染しているかどうかを伝えることだったのではないでしょうか。
だから、自分が納得できる結果が出るまで検査をし続けるというのは、ある意味、愚かなことなのです。そして、その日のうちにテストを信じてしまうのです。これは、2年前には考えられなかったような奇妙な行動の一例だと思います。
Jan Jekielek
さて、この点についてですが、大量の無症候性検査を行うというのは、私たちがずっと前から行っていることですよね。そうですね。基本的に、ウイルスの有病率は人々の意識よりもはるかに高いことを示す研究がたくさんあります。症例数はほとんどが検査によるものでした。検査の数が多ければ、患者数も多くなる。そうですね。基本的に、ここではデータの混同が生じています。でしょう？検査で陽性になったからといって、重大な症状が出ているかどうか、感染しているかどうか、そういったこととは密接な相関関係はありません。
Sharyl Attkisson
多くの検査が必要とされたことで、感染者の数をカウントする際に警戒感が生まれました。しかし、常識的に考えれば、かなり早い段階で「パート2はどこだ？確かに、誰もが病気になりたくはないでしょう。確かに、病気になりたい人はいないでしょうし、起こった死はどれも恐ろしいものです。
しかし裏を返せば、無症状のケースはすべて、昔は仕事に戻ってもよかったのではないか、少なくともある期間は仕事に戻ってもよかったのではないか、という観点から、潜在的にはよい方向に向かっていると考えることができます。では、なぜ公衆衛生局の職員は、メディアの中で、患者数の多さには裏があると言わないのだろうか。
それは、理論的には、コロナウイルスがあまりパンデミックしていない地域よりも、これらの地域の方がはるかに安全であるはずだということです。それはいつも省かれていました。Aの部分、つまり警報と症例数だけが取り上げられ、Bの部分、つまりポジティブに考えられる裏表があることは取り上げられませんでした。
Jan Jekielek
そうですね。あなたがおっしゃったのは、私がとんでもない間違いだと思ったこと、そしてメッセージングのことですが、率直に言って、自然免疫やCOVID感染によって生じる免疫を完全に無視していることが明らかになりました。科学的な事実として示されていることがあるとすれば、それは自然免疫が強固で耐久性があり、効果的であるということです。オミクロンについてはかなりの疑問がありますが、私がこれまでに見てきた証拠の中では、まだそちら側に属していると思います。私はずっと調べ続けています。ヨーロッパでは驚くべきことが起きています。ヨーロッパでは、いろいろなことをするのにワクチンを接種しなければなりません。もしあなたが自然に免疫を持っていて、COVIDを受けたことがあれば、それもカウントされますが、ここではそうではありません。
Sharyl Attkisson
繰り返しになりますが、常識的に考えれば、何かが起こっていることがわかるはずです。それはとても基本的なことです。自然免疫に関するエビデンスは、ワクチンに関するエビデンスよりも常に先行していました。なぜなら、ウイルスはワクチンよりもずっと前から存在していたからです。つまり、自然免疫の持続時間は、ワクチンの持続時間よりもはるかに長いことがわかっていたのです。
ですから、公衆衛生担当者がこの点を考慮して議論しなかったというのは、誰かが意識的に決めたことなのです。誰かが「議論しない」と言わない限り、それは議論の一部にならざるを得ないのです。繰り返しになりますが、これは不思議なことなのです。
Jan Jekielek
情報公開の必要がありそうですね。
Sharyl Attkisson
そうですね。今、私が情報公開請求をすると、3000件の請求があるので、20日の期限を守ることができず、メディアの一員として申請した迅速な処理を行うことができません。
前回のCDCの情報公開では、私は裁判を起こしましたが、これは彼らに答えを出させるための方法です。今では、彼らは文書を渡すだけではありません。新しい戦術は、皆さんも聞いたことがあると思います。持っていないと言っていた書類を、あなたが裁判にかけてくれたおかげでたくさん持っていることがわかったので、その書類を出すのです。月に500枚のペースで、あなたの人生の残りの期間、それらを提供します。
ある裁判官に指摘したのですが、彼らはそのような言葉では言いませんでしたが、彼らが提案した制作スケジュールでは、私が1日か2日で行っていたニュース記事のための文書が25年になってしまうというのです。つまり、25年後にはあまり役に立たなくなってしまうということです。これが新しい戦術で、情報公開請求でさえ回答を得るのは非常に困難で、裁判になってもかなり難しいのです。
Jan Jekielek
私の記憶が正しければ、ファイザーの安全性データでも同じようなことがあったと思います。しかし、裁判官はそれを早送りしているのではないでしょうか？8ヶ月だったかな？覚えていないのですが…。
Sharyl Attkisson
繰り返しになりますが、これはファストトラックと考えられます。考えてみてください。これは私たちに代わって政府が集めたデータであり、私たちが支払った人が集めたデータでもあります。私たちが所有していることに疑いの余地はありません。それなのに、政府は足を引っ張り、争い、私たちのお金を使って法廷で争い、データを出さなければならない。
その結果、50年や80年かかるところを、8ヶ月以内に出すことになるのですが、多くの場合、大幅に編集されているので、不適切な編集の背後にあるものを探ろうとすると、さらに裁判を起こさなければなりません。それでも彼らは時間を稼いでいます。ドキュメントに何が書かれているのかわからない状態で、彼らが望むメッセージを出すのを遅らせることができるのです。それが彼らの目的なのです。
情報公開法の面白いところは、裁判所が介入して「政府は所有する文書を公開しなければならない」と言ったとしても、誰もそれで罰せられないことです。誰もそのことで罰せられません。誰も「裁判を起こさせただけだ」とは言わないのです。国民や報道関係者のことです。「そもそも文書を渡すべきだったのに、お金を使わせたんだから、その分罰せられるよ」と。そんなことは起こらない。つまり、官僚やその上司が足を引っ張ったり、文書がないという不誠実な情報を提供しても、何のデメリットもないのです。なぜなら、たとえ裁判になって、最終的にいつか文書を提出するよう命じられたとしても、彼らには何も起こらないからです。
Jan Jekielek
かなり悲惨な状況が描かれていますね。また、これまでお話を伺ってきて、あなたはとても楽観的な方だと感じました。現時点では、どのような道筋があるとお考えですか？
Sharyl Attkisson
真実は語られるべきものだと思います。これは、私がある本を書いているときに思いついた言葉なんです。真実は語られるべきだと思います。時間がかかるかもしれませんし、真実の公表を望まない人もたくさんいるかもしれませんが、人間は本来、真実を求めるものです。ある人が言っていましたが、これは研究されたことでもあります。誰かがこれは研究されているんだと教えてくれました。
しかし、たとえそれが自分の聞きたいことではなくても、最終的には自分が真実だと思うこと、正確だと思うことを求める人たちもかなりの割合で存在します。私は、真実を求める気持ちは人間の一部であり、最終的には勝利すると思います。そして、私たちの解決に向けて動いている3つの部分があることも知っています。
かつてのように、独立した報道機関に投資したいと考える投資家がいます。ビッグテックなどにコントロールされず、デ・プラットフォームから排除されないプラットフォームを発明しようとしている技術者たちがいます。そして、それを実現するための方法を考えています。また、そのような場所で働きたい、貢献したいと考えているジャーナリストもいます。
今後2,3年のうちに、そういうことをする方法や見つける方法が増えて、人々はそれを求めるようになると思います。現在、私たちは小さな方法でそれを行っています。ビッグテックの検閲を回避するために、サブスタック・ニュースレターを発行している人たちがいます。このような方法は、誰もが知っているわけではなく、誰もが使っているわけでもありませんが、一部の人々は惹かれています。イデオロギー的な理由でビデオを削除しないビデオプラットフォーム「rumble」もあります。
このように、既存のものにもいろいろなものが出てきており、そのうちのいくつかは定着するでしょう。そして、真実が語られる方法を見つけ、私たちは本質的に真実を求めるので、何かが生まれてくると思います。繰り返しになりますが、プロパガンダは、情報統制や検閲をあまりにも強引かつ明白に行うことで、手の内を見せすぎてしまったのかもしれません。もはや否定はできません。情報の管理を望む人でさえ、完全なストーリーを得ることができなかったり、何かの一方の側面しか得られなかったりすることに満足しているわけではありません。それも関係しているのだと思います。
Jan Jekielek
あなたがおっしゃっているジャーナリストですが、私たちはジャーナリストを募集しています。あなたや私が今日考えているような方法で、ジャーナリズムについて考えている人を見つけるのは簡単ではありません。
Sharyl Attkisson
そう、彼らは選択を迫られているのです。例えば、私がCBSニュースにいたときのように、政治記者ではなく、事実を追いかけるジャーナリストだったとしましょう。今日、あなたは選択を迫られています。もうそのような記事を載せてくれない場所に留まり、彼らが望むような報道をするのか、彼らに言われるか、あるいは自分で検閲することを理解するのか、何が報われ、何が放送されるのかを知っているからです。あるいは、より自由な報道をしていても、そのために議論の的になったり、ある意味でイデオロギー的に描かれたりしているところに行くという決断をすることになるでしょう。
率直に言って、私の業界や私たちの業界では、左寄りの組織で働くことは一般的に問題ありません。それがデフォルトと考えられており、あなたはチームの一員であり、誰も左寄りだとは言いません。
多くのジャーナリストはそのような場所には行きたくありません。なぜなら、あなたが私を左派と呼ぶのは構いませんが、あなたが私を中道の右派と呼ぶなら、私は自分の職業の外側にいることになるからです。このような決断をしなければならない人たちは、とても居心地が悪く、楽しい時間を過ごすことができません。よく聞かれるのは、「この仕事に就きたいと思っている若いジャーナリストたちに何と言ったらいいか」ということです。私が言っているのは、単に一般的な報道をするのではなく、本当に掘り下げて、事実に基づいた良い報道をすることです。
この質問は難しいですね。若い記者は、ある報道機関に行って、ある種の報道を求められたとしても、まだ「私はそれをしません」と言える立場にはありません。次の仕事を得ることはできないでしょう。ジャーナリズムの理想を裏切らず、かつ多くの報道機関をコントロールしている人々を満足させ、同時に彼らが望むものを提供できるような、優れた正確な報道を行うためには、いくつかの心の領域をナビゲートしなければならないのです。
Jan Jekielek
私はよくこの話をするのですが、マーケティング101ではブルーオーシャン戦略について学びますよね。そうですね。ブルーオーシャンとは、競争相手があまりいない状態のことです。真実には大きな関心があると思います。そうでしょう？だから、信じられないほど新しい報道機関が出てくると思うでしょう。いくつか、確かにいくつか出てきています。独立した個人のジャーナリズムとして非常に優れた成果を上げている、非常に興味深いサブスタックチャンネルもあります。しかし、この分野に人々が殺到するとはまだ思えません。私は、「競争相手が欲しい」と考えています。そうすれば自分たちのゲームを向上させることができる」と思っています。そうでしょ？でも、あまり多くはありません。
Sharyl Attkisson
そういうことをやりたいという人から連絡を受けない月はほとんどありません。組織やニュースグループは、大規模に行うにはどうしたらいいのか分からないのです。繰り返しになりますが、技術的にも、投資家や人材の面でも。これらの要素がすべて揃わなければなりません。ただウェブサイトを立ち上げるだけでは、今日の環境では金銭的なサポートは得られませんし、このようなものが報道されることを望まない人々からは、プラットフォームを削除されたり、論争の的になったりするでしょう。
だから、誰かがそれを見つけ出すと思いますが、あなたの言うとおりです。今の時代、そういうものはほとんどない。今できる最善のこと。本の最後に、「レコメンデーションとは何か」という質問がありました。という質問を受けることがありますが、これはちょっとした言い逃れですね。
でも今日は、もし自分が関心のあるトピックであれば、オリジナルのソースを探してみることをお勧めします。エポックタイムスは、他では得られない良い情報を得ることができる素晴らしい場所だと思っています。つまり、古き良き時代のジャーナリズムですね。そして、私はあなたのグループを、注目すべき場所のグループに挙げました。
でも、ひとつ提案したいのは、C-SPANに行くことです。公聴会やニュースで誰かが何かを言ったとみんなが言っているのを見て、それが真実ではなく、あまりにも馬鹿げているのに、みんなが同じページを見て、みんなが話している。オリジナルのイベントを探してみてください。C-SPANには、議会のものだけでなく、たくさんのイベントがあります。私が公聴会やイベントを全体的な文脈で調べて見ると、ほとんど毎回、私が得たものはニュースで描かれていたものとは全く違うものでした。
※C–SPAN（Cable-Satellite Public Affairs Network）はアメリカ合衆国議会を中心に、政治を専門とするケーブルチャンネルのことである。
多くの人が何かを取り上げてニュースにし、それが正しいとは思えない文脈を与えていることを考えると、恐ろしいことです。しかし、私は人々にそうすることを勧めています。そうすれば、私が関心を持っている問題について、私が知っている真実を的確に伝えていると思われるレポーターは誰か、と考えることができるでしょう。そうすれば、常にオリジナルの調査をしなくても、メディアの問題に関してはグレン・グリーンウォルドを参考にすることができます。
このようなジャーナリストの中には、左派や右派、あるいは政治的な傾向を持たない人もいるかもしれませんが、すべてのトピックについて同じ人や同じ報道機関を利用するわけではありません。おそらく、自分の関心のあるテーマについて、実績に基づいて信頼できる人を探し出す必要があると思います。ちょっと複雑になってきましたね。
Jan Jekielek
私たちは同じ哲学を持っていると思います。私もそのようにして情報を得ています。また、自分が間違っていたことを認めた人は、良い兆候だと思います。そうでしょう？
Sharyl Attkisson
そうですね。
Jan Jekielek
では、シャリルさん、最後に何か意見はありますか？
Sharyl Attkisson
私がいつも言っているのは、「自分で調べて、自分で考えて、自分の認知的不協和を信じて、常識を働かせなさい」ということです。しかし、心を開いて、たくさん読んで、たくさん考えて、一般的な物語を額面通りに信じてはいけないのです。
Jan Jekielek
シャリル・アトキソンさん、あなたをお迎えできて本当に嬉しいです。
Sharyl Attkisson
ありがとうございました。
[Narration] (英語)
CDC、NIH、NIAIDはコメントを求められてもすぐには答えられませんでした。一方で、米国の国際開発機関が武漢ウイルス研究所でのコウモリコロナウイルス研究に資金を提供していたことが記録されています。一方、米国国際開発庁は、武漢ウイルス研究所におけるコウモリのコロナウイルス研究に資金を提供していたことが記録されています。また、Snopes、Wikipedia、Facebook、healthfeedback.orgにも問い合わせてみました。しかし、現在のところ返事はありません。
Jan Jekielek
私たちは、情報の武器化と検閲の時代に生きているのですね。ご存知のように、私は「アメリカン・ソート・リーダーズ」でそのような状況を打破しようとしています。theepochtimes.com/newsletterのニュースレターに登録すると、アメリカン・ソート・リーダーズの新しいエピソードの全編が公開されるたびに通知を受けることができますし、たくさんのセレクションがありますが、アメリカン・ソート・リーダーズもそのひとつです。繰り返しになりますが、theepochtimes.com/newsletterにあります。
アメリカン・ソート・リーダーズのニュースレターに登録すれば、エピソードを見逃すことはありません。