シードオイル：ロバート・F・ケネディ Jr.は正しいのか？　私たちは再び揚げ油に獣脂を使うべきなのか？　クリス・マスタージョン

Seed Oils: Is RFK Jr. Right?

chrismasterjohnphd.substack.com/p/seed-oils-is-rfk-jr-right

クリス・マスタージョン博士

2024年11月21日

x.com/Alzhacker/status/1863427094572933219

ドナルド・トランプとロバート・F・ケネディ Jr.が健康における種子油の役割について全国的な議論を巻き起こし、ケネディがトランプの専用機「トランプ・フォース・ワン」で種子油のフライドポテトを食べたことで大統領のクールキッズクラブに仲間入りした今こそ、種子油について語る時が来た。

私たちは再びフライ油を獣脂に戻すべきだというロバート・F・ケネディの主張は正しいのだろうか？

揚げ油を再び獣脂にしよう

ロバート・F・ケネディ Jr.

種子油は、2つ以上の二重結合を持つ多価不飽和脂肪酸（PUFA）を多く含み、脂質過酸化と呼ばれるプロセスに独特な脆弱性を示す。このプロセスでは、種子油は細胞損傷の原因となる有毒な副産物に分解される。

このPUFAの独特な側面に関する化学については、ここで説明した。また、私の抗酸化コースでも取り上げた。

脂質過酸化は、ほとんどの慢性疾患に関与している。DNAを損傷し、がんの原因となる。リポタンパク質を損傷し、心臓病や炎症性肝疾患の原因となる。タンパク質を損傷し、神経変性疾患や橋本甲状腺炎の原因となる。膵臓における脂質過酸化は糖尿病の原因となり、視床下部における脂質過酸化は肥満の原因となる。

脂質の過酸化は、種子油の摂取によって決定論的に引き起こされるものではない。むしろ、種子油に含まれる多価不飽和脂肪酸は、それに対して独特に脆弱であり、それらにダメージを与える可能性のある酸化物の生成と除去は、多くの他の要因によって決定される。種子油を摂取すると、多価不飽和脂肪酸の全身への負担が増大し、脂質の過酸化に対する脆弱性が高まる。

植物は脂質過酸化から自らを守るためにビタミンEを必要とするため、種子油はビタミンEを多く含む傾向にある。短期的には、種子油はビタミンEの摂取量を増加させる。しかし、ビタミンEは体内のどこにでもPUFAについて回るため、その半減期はPUFAよりも短い。組織内のPUFAの負担が増大すると、ビタミンEの必要量も増加し、最終的には種子油はビタミンEの需要を供給量よりも増加させる可能性がある。

種子油の試験は長期間にわたって行う必要がある

以下で検討するデータは、これを均衡させるのに約4年を要することを示している。これが、数週間の短期試験が極めて誤解を招きやすい理由のひとつである。

もう一つの問題は、多価不飽和脂肪酸の組織蓄積量が増大した場合、それが有害となるかどうかは、酸化ストレスの総量と抗酸化状態に依存するということである。様々な行動（喫煙、飲酒、過食）、多くの環境曝露（重金属、農薬、除草剤）、そしてほとんどの慢性疾患状態は、酸化ストレスの蓄積を増大させる可能性がある。最大の問題は、老化そのものが酸化ストレスの蓄積を増大させること、そして私たちは皆、年を取るということである。

これが、短期間の研究が誤解を招く可能性があるもう一つの理由である。無作為化試験では、a) 組織への負担が十分に長期間与えられて最大限に達している、b) 疾患プロセスが十分に長期間進行している、c) そもそも対象者が十分に高齢でがんを発症している、といった条件が揃わない限り、例えばがんリスクへの悪影響は見られないだろう。

ここで説明したように、人は通常、がんになる年齢に達するまではがんにならない。

シードオイルと脂肪肝

このことが当てはまるもう一つの例は脂肪肝疾患である。多数の短期試験により、飽和脂肪をシードオイルに置き換えると、ヒトの肝臓脂肪が増加することが示されている。これらの試験では、診断可能な脂肪肝は生じなかったが、健康な範囲内で肝臓脂肪が相対的に増加することが示された。

問題は、脂肪肝の最も深刻な弊害は、非アルコール性脂肪肝炎（NASH）と呼ばれる進行した段階で起こる炎症による破壊であり、そこでは脂質の過酸化が肝硬変、繊維症、癌、さらには肝不全による死を引き起こすことである。これは時間をかけて進行する。

ヒトを対象とした臨床試験と、より数多く実施され、より機序に踏み込んだ動物実験とを総合すると、飽和脂肪を摂取すると肝臓脂肪が増加するが、十分なタンパク質またはコリンを摂取すればその増加は阻止できること、また、より危険性の高いNASHへの進行には種子油が必要であることがわかる。

私はこの点について説明し、関連研究を引用した。

さらに、短期間のヒトを対象とした臨床試験の単純化された扱い方を批判した。

種子油と心臓疾患

種子油が最も研究されているのは、心臓疾患との関連においてである。この場合、5年から8年間にわたる多数の無作為化対照試験がある。

本記事の残りの大部分は、それらの試験の分析に費やす。その前に、あまり有益ではない観察研究について簡単にコメントしておく。

心臓疾患：観察研究

13件の前向きコホート研究のメタアナリシスでは、多価不飽和脂肪酸の摂取量が最も多い人々は、最も少ない人々と比較して、心臓疾患を発症する可能性が15%低いことが分かった。

これらの研究における問題のひとつは、最も早い研究でも1996年に発表されていることである。最も早い研究では、1986年（PMID 8688759）と1985年から1988年（PMID 9149659）のデータを収集している。

この頃には、すでに心臓病予防のために伝統的な油脂を種子油に置き換えるよう国民に呼びかける世界的な公衆衛生キャンペーンが展開されていた。このキャンペーンの頂点は1984年で、NIH（米国国立衛生研究所）のコンセンサス会議がコレステロール低下薬であるコレスチラミンの臨床試験に基づき、高コレステロールを心臓病の原因と位置づけた。

タイム誌は「卵とバターは控えよう。コレステロールは致命的なものであることが証明された。私たちの食生活は今後変わるかもしれない」と宣言した。

彼らの食事に関するアドバイスの中には、卵、内臓肉、チーズ、バター、ベーコン、牛肉、全乳、ココナッツオイル、パームオイルをトウモロコシ油、ベニバナ油、大豆油、ゴマ油に置き換えるというものもあった。

つまり、動物性脂肪と熱帯性油を種子油に置き換えるというものだ。

食事は最初のステップであった。

まず、卵や臓物、ほとんどのチーズなどのコレステロールが豊富な食品は、潜在的に有害なLDL（悪玉コレステロール）の量を直接増加させることがある。

脂肪はさらに大きな影響を及ぼすが、その理由はまだよく解明されていない。飽和脂肪はLDLレベルを上昇させる傾向がある。バター、ベーコン、牛肉、全乳など、実質的にすべての動物性食品は飽和脂肪が高い。また、2種類の植物油も同様である：ココナッツ油とパーム油である。

多価不飽和脂肪（複数の二重結合を持つ脂肪酸を含む脂肪）は通常植物由来で、逆の効果がある。そのため、とうもろこし油、サフラワー油、大豆油、ごま油は、潜在的に危険なLDLのレベルを下げる傾向がある。魚油も同様の効果がある。

中間に位置するのが、オリーブ油やピーナッツ油などの一価不飽和脂肪（一つの二重結合を持つ脂肪酸を含む脂肪）である。これらはLDLを若干下げる可能性があるが、概して中立的な効果を示す傾向がある。

これらはすべて、米国連邦政府の権威と「医学史上最も広範囲で最も高額な研究プロジェクト」のスタンプが押されていた。

この年は、医学史上最大規模かつ最も高額な研究プロジェクトの結果が連邦政府によって発表されることで幕を開けた。

研究対象は、コレステロールであった。これは生命に必要でありながら危険性も持つ黄色みを帯びた物質で、その血中濃度は食事の豊かさによって直接影響を受ける。

この結果を真剣に受け止めた人は、もう二度と卵やステーキを同じ目で見ることができなくなるかもしれない。なぜなら、1億5000万ドルを費やし10年の歳月をかけたこの研究で判明した事実は、アメリカ人の食生活と健康管理の方法に重大な影響を及ぼすことが予想されるためである。その結論には以下のようなものがある：

1985年から始まったPUFA摂取に関するデータ収集の問題は、今や誰もが、動物性脂肪と熱帯産油を種子油に置き換えれば心臓病を予防できると強く信じるようになったことだ。

これにより、健康増進に熱心に取り組む人々、つまり、目標を達成する最善の方法として社会が推奨するものを信じる傾向にある人々が選別される。

これが「健康志向ユーザーの偏り」につながる。つまり、健康志向の人々は、健康増進のためにあらゆることを行っているが、その行動は、因果関係を研究しようとしている行動と複雑に絡み合っている。

前述のメタ分析では、総エネルギー量、年齢、喫煙、体格指数、身体活動、教育レベル、アルコール摂取、高血圧、食物繊維摂取、飽和脂肪酸、トランス脂肪酸、一価不飽和脂肪酸（MUFA）、α-リノレン酸（ALA）、LAおよびALA以外の多価不飽和脂肪酸（PUFA）、タンパク質摂取量についてデータを調整した。

脂肪酸組成を1つの変数に凝縮すると、これは11項目の調整となる。

この行動は主に11の要因によって複雑に絡み合っているということだろうか？

心臓病のリスクに影響を与える可能性が高い要因は、簡単に数十個は挙げることができる。例えば、抗酸化栄養素はPUFAの摂取と直接的に相互作用するが、ここではビタミンEも含めて、そのいずれも調整されていない！

観察研究において交絡因子を調整して関連性を明らかにできるという考え方は、認識論的な謙虚さの欠如に起因する。もしあなたが、特定した11の項目が知っておくべきことのほとんどであると考えるのであれば、それらを調整すれば交絡因子のない結果が得られるはずである。もしあなたが、知らないことの方が知っていることよりもはるかに多いと考えるのであれば、交絡因子を調整して交絡因子のない結果を得ようという考え方は馬鹿げている。

例えば、政府支援の健康キャンペーンが開始された後にシードオイルに切り替えた人は、おそらく良心的で協調性もあるだろう。このような心理的特性自体も、疾病リスクと関連している。心臓病の人では、良心的な傾向が低い（PMID 36362545および37297784）。また、協調性と良心的な傾向は、より健康的な血圧パターンと関連している（PMID 24608035）。

心臓疾患：無作為化対照試験

長期的な無作為化対照試験（RCT）を調査することで、より深い洞察を得ることができる。試験が十分に大規模な場合、無作為化により既知の交絡因子だけでなく、グループ間の未知の交絡因子のより大きなグループも均衡化される。

これらの試験のメタアナリシスは、どの試験を含めるか、またどのような疑問を提起するかによって、異なる結論に至っている。

例えば、一般的に引用されるメタ分析の1つでは、シードオイルが心臓病リスクを19%低下させることが分かったが、これは前向きコホート研究で発見された15%のリスク低下とほぼ同じである。

一方、Christopher Ramsdenのグループは、ランダム化試験と前向きコホート研究の両方がオメガ3オイルには保護作用があり、オメガ6オイルには有害作用があることを示していると主張する2つのメタアナリシス（PMID 21118617および21865817）を発表している。

私の見解では、これらの試験はあまりにも異質であるため、メタ分析を行うと本質的に誤解を招くことになり、その異質性はオメガ3とオメガ6の油のバランス以外にも多くの要素が関わっている。

まず第一に、このメタ分析における「RCT」の一部は、無作為化試験ですらない。

第二に、それらの多くは摂取する油の種類以外にもあらゆるものを変更している。

第三に、そして最後に、これまでで最も重要な試験であるLA退役軍人病院の研究は、他の試験が期間が短すぎること、また、がんリスクを検出するには対象者の年齢が不十分であることを理由に、他の試験に疑問を投げかけている。

「フィンランド」の男女の中央の2つの推定値は、フィンランド精神病院研究によるものである。これは無作為化比較試験ではない。

フィンランド精神病院研究では、2つの病院をモデルとして追跡調査を行った。そして約5年間にわたって、病院Aには多量の多価不飽和脂肪酸を食べさせ、病院Bには多量の飽和脂肪を食べさせた。その後、5年ごとに切り替えて、多価不飽和脂肪酸を摂取していた病院には飽和脂肪を食べさせ、その逆も行った。

無作為化比較試験ではない。なぜなら、無作為化の単位は病院だからだ。しかし、もしそうであれば、各グループには1つの病院が含まれていることになる。Nが1の統計をどう行うのか？できない。病院の患者は無作為に何かを選ばれたわけではない。つまり、無作為に選んだのが1つの病院を各グループに割り当てたのであれば、個人のリスクを分析して無作為化比較試験と呼ぶことはできない。

Oslo、DART、STARSは多因子的すぎるため除外すべきである。これら3つを除外すると、データは37%も減少する！

Finishで除外すると、データは54%も減少する！

これらに関する主な問題は以下の通りである。

重要な2つの試験が除外された：Rose 1965とSydney Diet-Heart。

ローズ1965は統計的に有意な結果には至らなかったが、心臓病はトウモロコシ油を摂取した人の方が自然に摂取していた人よりも多かった。

シドニー・ダイエット・ハートでは、心筋梗塞を患った男性の総死亡率が39%悪化しており、興味深いことに、心筋梗塞を患った男性は「脂質仮説を検証する対象として適切ではない」という結論が導き出された。

二重盲検法とプラセボ対照法を用いた試験は2件のみであり、他の試験よりもこれらの2件の試験を重視すべきである。

これらはデータの32%を占める。

不適切なデータを54%削除したので、この2件の試験がほぼ唯一の焦点となるべきである。

プロットによると、ミネソタ冠動脈調査は、シードオイルで心臓病のリスクが高くなることを発見した唯一の臨床試験であった。

ミネソタには、二重盲検法であること以外にも、2つの重要な特徴があった。

• それは、1万人近くが参加した、群を抜いて最大の臨床試験であった。
• 女性が参加した唯一の臨床試験であり、被験者の約3分の1は女性であった。

ラムスデンは、この臨床試験からこれまで公表されたことのないデータを明らかにし、2016年に発表した（PMID 27071971）。

新たに発見された結果は以下の通りである。

• コレステロール値の低下が大きいほど、総死亡率も高くなる。
• この総死亡率への影響は65歳以上の被験者に顕著であった。このグループでは、コレステロール値が30mg/dL低下すると、総死亡率のリスクが35%高くなることが予測された。
• また、心臓疾患の証拠は、種子油グループで2倍高かった。

65歳以上の総死亡率への影響は、他の二重盲検試験であるLA退役軍人管理病院研究を考慮すると、非常に重要になる。

この試験は、平均年齢が60歳を超えた唯一の試験である。また、8年以上にわたって行われた最長の試験でもある。

以下がその設計である。

表面的には、シードオイルは心臓病による死亡率を減少させたが、その他のあらゆる原因による死亡率は増加した。

総死亡率に違いは見られなかった（「実験」はシードオイル）。

気になるのは、8年目で2つの線が分かれていることだ。総死亡率は対照群の方が優勢である。このことから、次の疑問が生じる。総死亡率は8年目以降に統計的に有意な差が生じるようになったのだろうか？

がんの分析では、2年目でグループが分かれ、3～5年目でさらに広がり、6年目で本当に分かれ始める。結果は統計的有意性を僅かに逃したが、シードオイルががんを引き起こしている可能性が高いように見える。

非CVDによる死亡を追跡調査したところ、シードオイルが総死亡率を増加させるという結果が出るまでに7年かかった。

この一般的な傾向は、心臓血管疾患に対する初期の有益性は時間の経過とともに薄れていく一方で、がんおよび心臓血管疾患以外の死亡率の増加は長年経ってから顕著になるというものである。

主な交絡因子のひとつは、動物性脂肪グループには中程度およびヘビースモーカーが多かったことである。

喫煙は心臓病と癌の両方のリスクを高めるはずであるため、シードオイルグループで心臓病のリスクが一時的に減少したにもかかわらず、癌のリスクが長期的に増加したという事実は、動物性脂肪グループでヘビースモーカーと中程度喫煙者が集中していたことが判明した際には、より悪く見える。

さらに、動物性脂肪グループの脂肪の混合は特に悪質であると思われる。ビタミンEの含有量は市販のバターよりもさらに低く、被験者が牧草飼育のバターを食べていた場合、大幅に高くなっていたはずである。

ビタミンEは心臓病と癌の両方に影響する脂質過酸化を防ぐため、喫煙者はビタミンEの必要量が増える（PMID 16814530）ことを考えると、動物性脂肪グループが著しく不利な条件に置かれていたにもかかわらず、全体的には種子油グループを上回ったように見える。

実際、CVDを喫煙別に層別化して調べたところ、動物性脂肪グループにおける心血管疾患による死亡の増加はすべて、中程度およびヘビースモーカーで発生していた。

これは、ビタミンE欠乏食を背景に喫煙が心血管系に害をもたらしたという強い証拠であり、ミネソタ冠動脈調査の結果と異なる唯一の理由は、この交絡である。

動物性脂肪グループで癌が大幅に増加したため、種子油グループで癌が依然として発生したという事実は、非常に悪い結果である。

したがって、2つの二重盲検試験を併せて検討すると、以下のことが示唆される。

• 種子油は適切に管理されていない場合、心臓病の発生率を高める。
• 種子油のビタミンE含有量は、ビタミンE欠乏症や中程度から重度の喫煙による心血管への悪影響を防ぐことができるが、それは短期間のみである。
• 種子油はがんや総死亡率のリスクを高めるが、それを確認するには60～65歳以上の集団が必要である。

LA Vetの研究では、組織の多価不飽和脂肪酸含有量が一定になるには何年もかかることが示された。

動物実験では、ビタミンE濃度は組織の多価不飽和脂肪酸含有量に密接に結びついていることが示されている（PMID 4951506）。

ヒトのデータは、学会抄録やレビューとしてのみ発表されている（PMID 4572178）ため、このデータは鵜呑みにしない方が良いが、ビタミンEレベルは種子油で1.7年で上昇するが、伝統的な油では4年で安定する。

先ほど紹介したデータにあまり信頼を置くことはできないが、ビタミンEのターンオーバーはPUFAのターンオーバーよりも高いので、この説明は理にかなっている。また、PUFAの飽和には4年かかってプラトーに達するので、4年目頃には種子油によるビタミンEの供給と需要が均衡に達する。

このことが、LA Vet研究において、ビタミンEの心血管への有益性が時間の経過とともに失われ、癌リスクに取って代わられた理由を説明できるかもしれない。

つまり、最も質の高い証拠は、種子油が心臓疾患と癌のリスクを高めることを示唆しており、その影響を完全に把握するには8年以上の試験が必要であり、これらの傾向からの逸脱は喫煙やビタミンEなどの交絡因子によって説明できるということである。

さらに広く言えば、ほとんどの栄養素が酸化ストレスから体を守る何らかの役割を果たしていることが分かっているため、喫煙やビタミンE以外にも解明すべき相互作用は数多く存在する。しかし、これら2つの二重盲検RCTの結果を一致させるには、これだけで十分である。

種子油と肥満

では、種子油は肥満を引き起こすのだろうか？

LA Vet研究の体重の結果は、そうではないことを示唆している。

しかし、種子油グループ（「実験群」）は、試験期間の大半において動物性脂肪グループよりもわずかに高い体重を維持しており、6年目と7年目にはその差は縮まったものの、最終的にはそのわずかな差はそのまま維持された。

脂質過酸化の複雑さを考慮すると、視床下部の脂質過酸化がエネルギーバランスに悪影響を及ぼす可能性があるという仮説は、その影響を決定する文脈上の要因が数多く存在することを認識した上で、さらに調査する価値のあるものとして考えるべきである。

これは、初期の成長段階においてより重要である可能性がある。あるいは、より嗜好性の高い食品を摂取する選択肢が多い自由生活の被験者においてより関連性が高い可能性もある。

さらに、2024年の食品は1960年代の食品よりもずっと嗜好性が高い可能性があり、長期にわたる種子油の摂取と酸化物質の相互作用による中程度の視床下部へのダメージが、嗜好性の泥沼を切り抜けようとする際に不利な状況をもたらす可能性もある。

がんについて詳しく見てみる

LA Vet 研究におけるがんリスクに関する批判のひとつは、がんで死亡した人々の中に「服薬アドヒアランスが低い」人が多かったことである。

これらの人々はがんで死亡したことに注目してほしい。「服薬アドヒアランス」は、食堂で食事券に穴を開けた数で定義された。人々がバターの代わりにベニバナ油を摂取したかどうかではない。がんは食欲を低下させる。特に、それが死因となる場合は。

したがって、これは間違いなく、致命的な癌によって食物摂取量が減少したことによる部分的な説明である。

全体的には、

• 1) 厳密な分析は無作為化されたものに固執している。 服薬遵守は無作為化されていない。 無作為化された確かな結果は、心血管疾患の利益が時間の経過とともに失われ、癌リスクの増加につながるというものである。
• 2) 最も服薬遵守率の低いグループでは、シードオイル群のがん発生率が5倍であるのに対し、最も服薬遵守率の高いグループでもシードオイル群のがん発生率は3倍であり、最も服薬遵守率の低い10分の1のグループにがんが集中しているのはその3分の1のみである。最も服薬遵守率の低い10分の1のグループを除外しても、シードオイル群では依然として40%以上のがんによる死亡が発生している。
• 3) もしあなたが、すべてが低順守によるものだと仮定した場合、本当に奇妙な傾向が残ることになる。なぜ、グループ間の癌の傾向*差異*が現れるのに何年もかかったのか、また、これが偶然の結果であるならば、なぜ時間とともに差が拡大し続けたのか？

平均的なランダム性は、無効な効果を好み、時間依存的な傾向は明確ではない。データ全体は、ランダムであるにはあまりにも「論理的」に見える。

最も妥当な説明は、ビタミンEの状態が低下し、組織の多価不飽和脂肪酸の飽和度が最大に達したため、脂質過酸化が癌リスクの増加を促し、癌による摂取量の減少が順守度の差の一部を占めたということである。

私たちは再び揚げ油に獣脂を使うべきか？

私たちは再び揚げ油に獣脂を使うべきか？

この問題は、一見したよりも複雑である。

体内では、獣脂は脂質過酸化を起こす能力がほとんどない。しかし、繰り返し再加熱されるフライの調理条件では、どんな油でも過酸化する可能性がある。

大豆油は、こうした条件下では獣脂よりも安定している。

しかし、牧草飼育の獣脂は、ビタミンEやその他の抗酸化物質をはるかに多く含んでいる。PMID 20219103）。

レストランのフライドポテトの種子油を獣脂に置き換えるという国の推奨を単純に宣言するのではなく、ロバート・F・ケネディ Jr.は保健社会福祉長官として、研究コミュニティに、牧草飼育を含む異なる条件下で生産された獣脂、および保護のために添加されたさまざまな天然の風味豊かな抗酸化物質を含む、異なる伝統的な脂肪におけるフライヤー油の安定性をテストするよう呼びかけるべきである。

また、研究コミュニティに対して、肥満における種子油の潜在的な役割について、特に視床下部へのダメージという観点から、より徹底的に調査するよう呼びかけるべきである。

種子油が心臓病や癌の促進に一役買っていることを考えると、フライ油を再び獣脂に戻すことでこの問題に注目を集め、よりオープンな姿勢で「アメリカを再び健康に」するための方法について、より繊細なアプローチを取ろうという呼びかけには満足している。