20世紀における科学主義とテクノクラシー

Contents

目次
前書き
謝辞
第7章民主主義における技術的専門知識の役割に関する継続的な懸念
第8章結論　科学主義とテクノクラシーの混在する祝福について

リチャード・G・オルソン

名前オルソン，リチャード，1940-著者

タイトルタイトル：20世紀における科学主義とテクノクラシー:科学的管理の遺産/リチャード・G・オルソン.

序文
謝辞
1　技術者のなかの科学主義　科学的経営運動の源流
2　科学的管理の公有地化　行政国家の誕生と芸術におけるモダニズムの台頭
3　テイラー主義の世界展開　技術主義・科学主義思想の伝播、1910-1943
4　冷戦下のテクノクラシー、1945-1990 83
5　発展途上国におけるテクノクラシー／科学主義、1900-2000年
6　緩和された科学主義とテクノクラシー　21世紀初頭における技術的専門知識と助言の変容
7　民主主義における技術的専門知識の役割に関する継続的な懸念
8　結論科学主義とテクノクラシーの混在する祝福について
参考文献
索引
著者について

前書き

1967年に科学史の博士課程を修了し、近代物理学の歴史に携わるつもりでいた私が、初めてテニュア・トラックで勤めたのは、カリフォルニア大学サンタクルーズ校の最初の理工系大学であるクラウン・カレッジだった。他の6人の教員とともに、私はクラウン・カレッジの新入生を対象に、西洋文明における科学の位置づけについて、3学期制のコアコースを設計することを任された。1学期は古代・中世、1学期は近世の科学革命、1学期は20世紀の米国を扱う予定だった。同僚の一人が、科学、技術、道具的合理性に関するフランクフォート学派の批評や、ジャック・エルル、シェルドン・ウォリンなどのより保守的な批評を紹介してくれた。また、私は、主に実証主義の影響を受けた標準的な科学内部の歴史やエドガー・ジルツェル、ボリス・ヘッセン、J・D・ベルナルによるマルクス主義の影響を受けた著作を知っていたが、当時はあまり哲学的でない歴史書や文化に埋め込まれ他のサブカルチャーや制度と相互作用を持つ企業として科学についての短い記事さえ不足気味だったようだ。そこで私は、2,3年かけて250～300ページの一冊にまとめようと考え、本コースの教科書として使えるようなものを書くことにしたのである。

それから約45年後、私はこのプロジェクトのシリーズ3巻と、そのスピンオフを数多く出版し、ついに20世紀に関する巻を書こうと考えている。しかし今、世界史的な方向性が、西洋文明を強調する古い枠組みにまったく正しく取って代わった状況になっている。事実、20世紀半ば以降、多くの発展途上国の政治的、社会的指導者たちは、西洋の指導者たち以上に科学的な世界観に傾倒するようになったのである。インドの首相であったジャワハルラール・ネルーは、1960年に、ブラジル、中国、韓国、メキシコ、シンガポール、台湾といった国々の政治指導者を代表して、次のように述べたことも可能であった。

飢餓と貧困、不衛生と非識字、迷信と死語化した習慣と伝統、膨大な資源の浪費、飢餓に苦しむ人々が住む豊かな国といった問題を解決できるのは、科学だけである。未来は科学と、科学と友達になる人たちのものである。(ソレル1991,2）。

1980年頃、古代と中世の世界に関する最初の本（仮題「西洋文化における科学の歴史的意義」）をほぼ書き終えたとき、もっと面白いタイトルはないかと探し回った結果、「神格化された科学と反抗した科学」というタイトルに行き着いたのであるが、これは、人間、社会、さらには宗教や美学に関する取り扱いをモデルとする人たちと、それをめぐる緊張という観点から物語の要素をほぼ無意識に構成していたためだ。科学的実践、態度、概念を、人間の欲望、人間の行為、人間が作り出した制度や人工物と結びついた世界へと拡張することに反対する人々との間の緊張という観点から、ほとんど無意識に物語の要素を構成していたからだ。

古代ギリシャでは、フィシス、すなわち自然法則によって構成されるポリスを理解しようとしたソフィストやエウリピデスなどの劇作家と、ノモス、すなわち人間の選択と伝統に焦点を当てたアリストファネスなどの保守的知識人の間の対立があった。20世紀後半から21世紀初頭にかけては、ジョン・ガンネルの言葉を借りれば、技術的能力によって権威を行使する人々による公共生活の支配を「ユートピア的ビジョン」の結実とみなす人々と、そうした支配を「政治的病理」（Gunell 1982,392）とみなす人々との間で対立が起こってきたのである。

近世からフランス革命までを扱った第二巻では、自然科学の態度、価値、方法、概念が他の文化的領域に輸入されることを特徴づけるために、科学主義という言葉を使うようになった。この言葉を使う人の多くが蔑称や排他的な意味で使っているにもかかわらず、私の観点からは、科学主義は中立的な言葉であり、科学から引き出されていない方法で私たちの行動の根拠となることを許容してくれるかもしれない。数年前に第3巻を完成させたとき、私は単に『19世紀ヨーロッパにおける科学と科学主義』と名付けたが、長さを考慮し、科学主義の批判者たちに対する関心を他の人に委ねざるを得なかった。

今、20世紀における科学主義の役割を理解するという課題に直面してみると、リチャード・ドーキンス、サム・ハリス、スティーブン・ピンカーといった学術知識人の間では科学主義が健在であるにもかかわらず（Pinker 2013;Wieseltier 2013）、20世紀における科学主義的傾向の最も重要な症状の一つは、「テクノクラシー」や「テクノクラティック」という用語に関連する運動の中に埋め込まれていたのである。「そして、私の旧友である科学主義は、自称知識人や社会理論家の行動というよりも、テクノクラート-つまり、技術的知識によって権力を行使する人々（Putnam 1977,383）-の行動や態度を通じて、過去一世紀の間に世界中に広がり、その見解は私たちの公的生活、さらには私的生活を大きく支配するようになったというのである。さらに、科学主義的・技術主義的傾向の重要な結節点であり、そこから地理的にも行政、政治、政治思想、さらには芸術の領域にも広がっていったのが、フレデリック・ウィンスロー・テイラーとその側近に関連する科学的管理運動であったように私には思われる。したがって、私はこの著作でテイラー主義に結びついた科学主義の糸に焦点を当てることにし、ほぼ独立した学問的科学主義の糸についての議論は別の機会と場所に延期することにした。

ピーター・ドラッカーのような20世紀後半の科学的マネジメントの提唱者の中には、テイラーの科学的マネジメントへの恩義を強調し、テイラー主義とその後のマネジメント理論や実践との連続性に着目している者もいるが（Drucker 1954,281）、経営工学、経営管理、公共政策形成に関するその後の多くの執筆者は、さまざまな理由からテイラー主義から距離をおこうとしている。確かに、後続のマネジメント理論は、テイラーの科学的管理よりも数学的に洗練されており、その開発者は、自らの独創性と創造性を主張しようとするものであった。さらに重要なことは、テイラーの『科学的管理』（1911）の特徴であった労働に対する過酷な扱いから距離を置こうとしたことであろう。こうした距離を置く動きにもかかわらず、私は、テイラー主義と現代の経営・政策科学との間には決定的に重要な連続性があることを主張するつもりである。このような主張の根拠は、以下を通じて提示されることになる。

この序論では、「科学」、「科学主義」、「テクノクラシー」を私の目的のために特徴づけようとした後、第1章ではまず、科学的管理とその起源を米国の技術者の間で探求している。第2章では、20世紀初頭の進歩的政治とサイエンティフィック・マネジメントの密接な関係、そしてサイエンティフィック・マネジメントが行政に拡大し、ドワイト・ウォルドーが「行政国家（Waldo 1984）」として特徴付けたことを探求している。さらに、20世紀初頭のモダニズムを装った芸術・文学作品の形成において、科学的管理およびその社会的・政治的分派が果たした非常に重要な役割を考察している（Guillén 2006;Cobley 2009）。

科学的管理とそれが工場から公共生活の多くの領域へと広がっていったことに象徴される科学主義とテクノクラシーの属性を徹底的に特徴づけるために、最初の2章ではかなりの詳細を盛り込んだが、以下の章では、百科事典ではなく、短い本を書くことが目的だったので、取り上げた事例をより選択的に扱うことにした。したがって、たとえば、米国連邦政府だけにサービスを提供する100以上の組織を扱うのではなく、公共政策のアドバイスを提供するすべての「シンクタンク」を代表する範例としてランド研究所に焦点を当てたのである。他にも多くの事例が考えられるにもかかわらず、技術主導の経済発展の比較的失敗した例としてメキシコと韓国を、比較的成功した例として韓国を取り上げることにした。また、ロシア、スウェーデンなどでも大きな影響を与えたが、ブラジリアとカナダの2カ所に焦点を当て、テクノクラート主導のハイモダン建築の特徴を説明する。

第3章では、フランス、ドイツ、ロシア、スウェーデン、日本、中国の6つの事例を中心に、1911年頃から第二次世界大戦までの科学的管理、科学的アドミニストレーションの世界的な広がりを追っている。第4章では、アメリカとソビエト連邦の冷戦下で、新しい数学的手法によって変化したテクノクラート的態度の活性化について論じている。第5章では、先進工業国の経済発展への取り組みに関連して、発展途上国（南）におけるテクノクラート的要素の位置づけを検討し、科学技術・テクノクラートの権威が技術者や自然科学者の領域から経済学者の領域に移行していることについて考察を始める。第6章では、20世紀後半から21世紀初頭にかけての技術教育やテクノクラート的な諮問機関の構造の発展が、それまでのテクノクラートの態度や実践の最も望ましくない特徴を緩和したとも、抵抗することをより困難にしているとも考えられることを明らかにしている。第7章では、専門知識と民主主義を興味深い方法で統合することが期待されるいくつかの出来事や実験について検討し、第8章では、現代のアウトサイダーの視点から、私の主要な議論を要約している。

テクノクラートとテクノクラシー

彼の極めて有用な論文「先進工業社会におけるエリートの変容。Robert Putnamは、1970年代前半にイギリス、ドイツ、イタリアの高級官僚から収集したデータをもとに報告した論文「Elite Transformation in Advanced Industrial Society: An Empirical Assessment of the Theory of Technocracy」において、経済学者として教育を受けたテクノクラートと工学、農学、精密科学などの教育を受けた者とは6つの特性のうち3つが異なり、これらは公共政策の問題に特に大きな意味を持つと論じている。

参考までに、パトナムは「テクノクラート的メンタリティ」の特徴として、以下を挙げている。

1. テクノクラートは、何よりも、技術が政治に取って代わると信じ、自らの役割を非政治的な言葉で定義する。
2. テクノクラートは、政治家や政治制度に対して懐疑的であり、敵対的でさえある。
3. 政治的民主主義の開放性と平等性に基本的に無感情である。
4. 社会的・政治的対立は、よくても見当違い、悪くても仕組まれたものであると考える。
5. イデオロギー的、道徳的な基準を排除し、現実的な「実利的条件」で政策を議論することを好む。
6. テクノクラートは、技術進歩と物質的生産性に強くコミットしており、社会正義の分配的問題にはあまり関心がない。(Putnam 1977,385-387)

これらの態度はすべて、19世紀末から20世紀初頭のアメリカの科学者や技術者のあいだで育まれた広範なイデオロギーの重要な特徴として浮かび上がってきたものであった。地質学者のP. G. ナッティングは、1917年の『サイエンス』誌に寄せた論文「組織化された知識と国民福祉」の中で、これらのことをうまく表現している。

「すべての大きな問題、特に国や州の政府の問題が、訓練された専門家の手に自動的に委ねられる日が急速に近づいていることを望むのは、望みすぎだろうか。自己中心的な政治家でもなく、単なる理論家でもなく、基本原理を本当に理解している技術者、大きな業績を上げ、失敗のない記録を持つ人、自分の専門分野の問題を処理する能力に自分のすべてを賭ける覚悟のある人たちだ」（251-252）。

そして、彼らは1970年代まで存続した

ナッティングは、初期のテクノクラートの多くと同様に、技術者の実践的な能力を重視し、特に「単なる理論」の持ち主を排除しようとしたが、事実上すべてのテクノクラートは、パトナムが指摘した最初の特徴を強く持っていた-つまり、彼らは専門知識の科学的基盤を重視し、単に伝統的慣習から生まれた知識を持つ者を排除したのである。

少なくとも1970年代には、パトナムの3つの国別サンプルすべてにおいて、エコノミストは工学や精密科学の教育を受けた者よりもはるかに多く、政策を決定する際には、利害関係者間の伝統的な政治交渉が客観的な技術的配慮と同等かそれ以上に重要だと評価しており、したがって特徴3および4については意見が分かれている。また、経済学者は技術者や自然科学者よりも分配的正義の問題に関心が高く、特性6に関しても意見が分かれた。

しかし、政治や社会的価値に関する問題について、経済学を学んだ学生が工学や自然科学を学んだ学生と依然として異なるかどうかを知るために、1999年 2004年 2009年に米国内の約580の大学の4年生に実施された「カレッジ・シニア調査」で聞かれた3つの質問を調べてみた。表01はその結果であり、数値は、言及された目標が「非常に重要である」または「不可欠である」と答えた学生の割合である。この10年間で、工学教育者の最近のカリキュラムの努力もあって、若干の収束が見られたものの、経済学者が社会的関心と政治的構造の両方を、エンジニアや物理学者よりも大幅に重要視していることに変わりはない。実際、米国の学士レベルの経済学者が政治構造の重要性を強調する傾向は、エンジニアの2倍に達している。

というのも、技術者たちの間で技術者イデオロギーが生まれ、20世紀半ばまで技術者たちが技術者集団の支配者であったからだ。特にラテンアメリカとの関連では、経済学者は伝統的にテクノクラートとして数えられるだけでなく、技術的な知識から力を得ている政府高官の中ではおそらく最も影響力のある存在である。さらに、技術的な訓練を受けたエコノミストはEUの政策において大きな役割を果たし、1960年代以降、ランド研究所を含むシンクタンクのようなパラダイム・テクノクラート的組織では、エンジニアや物理学者に代わってエコノミストが支配的なグループとなっている。(第6章、148-150頁参照）。

近年、発展途上国の政府に仕えた経済学者は、先進工業社会の経済学者が1970年代に示した民主的、あるいは「討論する社会」政治への共感を共有しておらず、財の分配に対する同じ関心を示していないことが、いくつか指摘されている。(第5章、128-129頁参照）。実際、第6章では、工学と経済学の教育における最近の進展が、パトナムの基準ではエンジニアがテクノクラート的でなくなりつつあるように、エコノミストはよりそうなりつつあるように見えることを論じることにする。

私は通常、「テクノクラート」という言葉を、パトナムとジャック・メノーが指摘した非常に単純な言い方で、つまり、技術的知識によって権力を行使する者を指す言葉として使う。また、「テクノクラシー」という言葉は、主要政策の決定、政策の実行方法の決定、あるいはその両方においてテクノクラートが大きな役割を果たす社会的ユニットを指すものとして使うことにしている。それぞれの用語は、文献上では異なるが関連する多くの方法で使用されており、ある文脈では私はそれらを使い分けているが、その相違は常に明確にしている。説明のために、2つの例を考えてみよう。第一に、中国政治を学ぶ者の間では、「テクノクラート」という言葉を、技術分野（特に工学や農学）の高等学位を持ち、公務員になる前にその分野で職業経験を積んだ人物に限定する慣例がある。テクノクラートの政治任用は、テクノクラートの職業経験と直接的に関係している場合が多い（すべてではない）。

つまり、彼らは「知識」「科学」「客観性」「主観性」「合理性」「効率性」「政治」「民主主義」などの考え方について幅広い態度と前提を共有し、それが彼らの公的行動に影響を与えているからだ。したがって、技術的な訓練を受けた中国の役人が、特別な専門知識のためではなく、家族のつながりのために地位を占め、権威を持っているとしても、その訓練と経験が彼らの意思決定の方法やその内容を形成しているという仮定（直接検証できる場合があるだけ）のために、私はテクノクラートという言葉を使うことにしている。

第二に、私を含め多くの人が、テクノクラート的な意思決定と政治的、民主的な意思決定との関係を探ることに関心を持っている。多くの可能性が存在する。その一つは、マックス・ウェーバー、ウッドロウ・ウィルソン、フランク・グッドノーらが、近代国家が複雑化した結果、官僚制が発展し、そこでは専門知識が任命の主要な基準となり、私がテクノクラートと呼んできた方法で意思決定が行われるようになったと見て、この議論を踏襲したものである。ウェーバー、ウィルソン、グッドナウは、テクノクラート的な意思決定の役割が大きくなることを懸念し、3人とも、目標に焦点を当て、政治的に遂行される公共政策の立案と、官僚・テクノクラートによって遂行されるこれらの政策の実施を分離するよう主張した。

現代の政治理論家や政治学者の中には、特に新自由主義に関連する人たちが、この立場をとり続けている。彼らは、直接民主制であれ、代議制であれ、あるいは単に現在の支配政党や独裁者への寛容さであれ、何らかのメカニズムを通じて世論に応えるべき政治的決定と、そうした政策の実施に関する行政的決定の間にはかなり明確な線引きがあると信じてやまないのである。不思議なことに、ハリー・コリンズをはじめとする現代の科学技術研究の最も尊敬される学生たちでさえ、この見解に戻っているようで、彼とロバート・エヴァンスは「政治的選択は、私たちが技術的であるとは考えない領域である」と書いている。「一方では科学技術、他方では政治という区別を維持しないと、専門家が存在しない技術的ポピュリズムと、想定される技術的専門知識によって得られる政治的権利のみが存在するファシズムとの間の厳しい選択につながる」（2007,8）。

私の考えでは、政策とその実行戦略はしばしば密接に絡み合っており、古典的な分離の仮定を維持することは事実上不可能である。また、政治的選択は、技術的専門家によって策定された選択肢の間で行われることが多いため、政治的議論の用語や限界は、技術主義的な見解や語彙に支配された観点に適合するように制限される。このことは、ハーバート・シモンの用語では、選択肢が技術主義的に制限された合理性の中にあるように制限される、あるいは最近ポール・エリクソン、ジュディ・L．クライン、ロレイン・ダストン、レベッカ・レモフ、トーマス・スターム、マイケル・ゴーディンら歴史家グループが20世紀末の発展を特徴づけるために最近使った言葉では、「冷戦合理性」（Erickson et al.2013,3-4）の受容に限定される」しかし、議論されている歴史的アクターのすべてがそうであったため、政治的政策と技術的実装の間に認識されるラディカルな分離を認めなければならない文脈もあるかもしれない。

最後に、最近の歴史や科学哲学の多くでは、科学者や技術者の側が長年主張してきた合理性や客観性は、もはや伝統的な方法では擁護できないこと、例えば証拠能力は単純な論理というよりも社会通念の問題であることが認められている。つまり、テクノクラート的な意思決定は、1960年代以前に広く考えられていたよりも、はるかに複雑なのである（Collins and Evans,2007）。私はこのような修正主義的な立場を受け入れているが、今日でも、科学の客観性と合理性、あるいは科学的根拠に基づく決定の政治的交渉による決定に対する根本的な優位性に対する自信を損なうことを許すテクノクラートは、ほとんど存在しないと思われる。例えば、ランド研究所は、その政策提言が「利害関係のない客観的なもの」であると主張し続けている（RAND 2009）。以下では、ストーリー上必要であれば、科学技術者の信念と社会の現実とのミスマッチを読者に思い起こさせることにする。

科学と科学主義

1982年、科学主義の研究となったこのプロジェクトを始めたとき、私は科学と科学主義について暫定的な定義を行った。「科学」とは、現象に関する組織化された、普遍的に妥当で、検証可能な知識体系に貢献することを目的とした一連の活動および思考習慣であると私は考えている。いつでもどこでも、これらの一般的な特徴は、通常、実践者のグループ、すなわち科学専門家に一般的に受け入れられている概念体系、手続き規則、理論、および／またはモデル調査の中に具体化されている（オルソン1982,7-8）。

この定義については、少なくとも3つのコメントが必要である。第一に、「科学」という言葉の明確な定義が万人を満足させるものでないことは、事実上確かであろう。一方では、いつの時代にも、またどこの場所でも、科学は一つではなく数多く存在し、それぞれが他とは多少異なる概念や手続き上の規則を持っているため、異なる分野の専門家が「科学」の境界線について意見を異にすることがある。さらに重要なことは、私がこれまで出会ったほぼすべての定義が、ある特定の集団の利益に資するように設計されていたことである。第二に、私が「科学者は普遍的に有効で、検証可能な知識を発見しようとする」と主張したところで、そのような知識が必ず見つかるというわけではない。聖杯の探求や不老不死の探求のような達成不可能な目標が、達成可能な目標と同じくらい強力に人々の行動を方向づけることは大いにあり得ることなのである。最後に、科学的実践者の集団が、どのような概念や手順が受け入れられるかを集団的に決定するということは、社会的影響が科学において大きな役割を果たすことを認めることになるのだ。『19世紀のヨーロッパにおける科学と科学主義』で私が論じたように、19世紀初頭のドイツでは、ナチュールフィロソフィーという、ドイツの観念論哲学に基づく一連の概念と実践が、物理学者と生理学者の間で広く受け入れられていた時期があった。

「科学主義」とは、いつでもどこでも、一つ以上の自然科学に関連する概念、実践、態度を、新しい領域、とりわけ人間の関心や活動に関連する領域に適用しようとするあらゆる試みであると私は考えている。人間の関心や活動はある意味で「自然」ではないという暗黙の前提は、前の文章から読み取ることができ、今日の社会科学者の一部（しかし決して全員ではない）が持っているもので、アリストテレスがすでに理論科学と区別したときに、その主張は、関心対象が人間の影響や選択の対象ではないので常に正しい、政治や法律などの実践科学は、人間の関心や選択によってその対象を変更できるため通常正しいだけ、という区別を埋め込むものである。

私個人としては、アリストテレス的な区別は非常に重要かつ正当なものであると考えている。なので、社会科学や人間科学は、人間以外の自然科学ほどには決定論的ではないと考える傾向がある。しかし、この見解は、正当な社会科学や人間科学が存在しうることを否定するものではない。そこで私は、『19世紀ヨーロッパにおける科学と科学主義』の中で、社会科学を構築しようとする聖シモンの試みは、自然科学の思想と実践を社会問題に拡張しようとするものであり、19世紀初頭に一般的だった科学的思想と実践の整合性を損なわない方法でそれを行ったことから、科学主義的であり科学的でもあると主張したのである。実際、私は、現在の科学的な考え方や実践に対するセント・サイモンの考察は、彼が借用した自然科学者のそれよりも洗練されていると主張した（Olson 2008,59-61）。もちろん、天動説の天文学やフロギストン化学の提唱者が科学的に論じたからと言って、その主張が後世の基準で正しいということにはならない。真に科学的な主張が必ずしも正しいとは限らないということを、特に何らかの真理対応説を持つ限りにおいて、心に留めておくことが重要である。

20世紀の大部分において、科学的でテクノクラート的な態度や主張が、工場レベルや企業レベルの決定だけでなく、世界中の公共政策の決定をも支配してきたというのが、本書の全体的な主張であろう。こうした態度の多くは、フレデリック・ウィンスロー・テイラーとその側近たちが推進した科学的管理運動の中で体現された結果として、公的権威を獲得していったのである。これらの態度や主張は、それらが導入された地域の文化的状況に応じて、非常に異なった結果をもたらした。多くの場合、物的財産の生産と公共サービスの効果的な提供を増大させる上で、中心的な役割を果たしてきた。しかし、その一方で、科学主義とテクノクラシーは、比較的狭い焦点と分配的正義への関心の欠如から、世界の所得格差を悪化させ、容易に定量化できる事柄を、そうでない事柄より優先させる傾向がある。さらに、科学技術主導の意思決定が情報の質に対して極めて敏感であることと、同時に政治的アクターでもあるデータ収集者の誠実さに対する科学技術者の相対的な甘さが相まって、誤った政策アドバイスが頻繁に行われるようになった。

しかし、技術的助言の基盤が今日よりもはるかに拡大されない限り、技術的助言は私たちの公私の生活の質を向上させるのと同様に、質を低下させる可能性が高いということも、私は同様に確信している。

謝辞

クレアモント大学院の4人の学生に感謝する。前世紀における米国の経済学教育の変化に関する論文は、第6章で私がこのテーマについて述べていることの大半の源となった。ショーン・バトラーは、2013年にランド社のウェブサイトに基づいてランド社のスタッフの分析をしてくれた。ハーベイ・マッド・カレッジの歴史学の同僚であるハル・バロンは、この原稿を読み、多くの示唆を与えてくれた。工学部の同僚で、夏の間北京で教えている王汝は、私を正直にさせようと、第5章の中国に関する部分に目を通してくれた。

ジュディス・マークルは数年前に他界したが、テイラー主義やそのイデオロギー的影響に対する私の最初の関心を米国外に喚起してくれた恩人である。私たちはクレアモント大学のSTSプログラムの創始者の一人であり、お互いに授業を聴講していたし、彼女の風変わりな性格も懐かしいである。元ランド研究所長、元クレアモント大学学長で、長年にわたり学際的政策研究を提唱してきたロバート・クリットガード氏との対話は、私自身の理解を大いに深めてくれたが、学際性についての私の主張には同意していただけないようだ。

また、2012年にハーベイマッド大学のHixon Forum for Responsive Technologyが主催した「エンジニアと政治プロセス」の会議では、参加者との交流から多大な利益を得ることができた。その中には、デリン・バーニー、マーク・ブラウン、ジェイソン・デルボーン、マリアンヌ・ド・レーテが含まれている。

このような状況下において、「震災復興に向けた取り組み」の一環として、「震災復興に向けた取り組み」を行う。

Lexington Booksの編集スタッフ、Brian Hill、Brighid Stone、Eric Kuntzmanは、親切で心強い存在であり、彼らの匿名のレフェリーには、多くの貴重な示唆を与えてもらった恩人である。1933年のシカゴ進歩の世紀博覧会の科学館入り口にある噴水の像とその使用許可はイリノイ大学シカゴ校図書館から、ブラジリアの省庁のエスプラナーデの写真は写真家ヴァネッサ・ボルクの許可を得て使用した。いつものように、妻のキャシー・コリンズ・オルソンが絶え間ないサポートを提供し、私たちのコーギー、パーカーが私を楽しませ、運動させてくれた。

リチャード・オルソンカリフォルニア州クレアモント2015年8月

第7章民主主義における技術的専門知識の役割に関する継続的な懸念

科学的管理の初期から現在に至るまで、技術的専門知識と民主的ガバナンスの関係については、意見の相違と懸念が存在してきた（Fischer,1990;Brown 2009）。ウッドロウ・ウィルソンやフランク・グッドナウをはじめとする初期の行政学提唱者の間では、専門家による政策の実行は、政策の政治的確立と完全に切り離すことができるという立場が支配的であった。この観点からは、政策の民主的な設定と行政の専門性との間には、肯定的な関係も否定的な関係も存在しないことになる。選挙で選ばれた議会が政策を決定し、任命されたシティマネージャーがそれを最も効果的に実施する方法を決定するという、シティマネージャー-市議会という政治形態の原則は、現在でもこの前提である。

しかし、実際には、モリス・クックやニューヨーク市政調査局の初期のメンバーの多くが思い描いていたような行政形態がとられている。市政担当者や議会が任命する様々な委員会は、少なくとも委員の専門性から、市民の代表である議会に情報を提供し、政策オプションに関する提言を行う。そして、その情報をもとに、専門家の提言に照らして、議会が採用する政策を決定し、管理者と委員会が、専門家が支持した政策であるかどうかに関わらず、その政策を実行に移す。また、政策に例外を求める場合は、通常、専門家の勧告に基づいて、選出された議会の承認を得なければならない。地方レベルでは、このような専門性と民主主義の関係は多くの市民を満足させるが、管理職や委員は選挙で選ばれた議会の意向に従って勤務するため、専門家の助言が議会の政治的志向に影響される可能性は常にあり、テクノクラートの主張する独立性、客観性を持つことはない。

州・連邦レベルやそれ以上のレベルでは、このプロセスは通常、少なくとも3つの点で複雑である。第一に、任命されたアドホック・グループや、近年では通常シンクタンクと呼ばれる専門的な政策研究組織、あるいは州の弁護士会や医師会など、どの政府機関からも任命も選挙もされていないが、政府の権限を伴う政策を採択し執行することができる準政府機関にアドバイスを求めることがしばしばある。第二に、多くの場合、選挙で選ばれた立法機関、すなわち法律や政策を決定する機関は、原則として、法律や政策を実施すると思われる選挙で選ばれた行政府とは別個のものである。しかし、行政府は通常、諮問的な専門知識をより多く利用できるため、事実上、立法政策の推進と執行に非常に大きな役割を担っている。さらに、政策の立案と実施の間の境界は、しばしば非常にあいまいである。例えば米国では、多くの政策が事実上、行政命令や任命制の機関によって制定されている。また、金融政策など多くの領域で、専門家（この場合は連邦準備制度理事会のメンバー）が行政府と立法府から、社会に大きな影響を与える可能性のある政策の決定と実施の両方の権限を付与されることがある。

科学技術諮問機関は通常、政治家の意向を受けて活動するため、政治的態度から独立した機関ではなく、少なくともある程度は選挙による政治を反映する可能性は依然として大きい。あるいは、現在の政治体制の見解を反映しない場合、政策提言が権力者によって無視されたり、歪められたりする可能性もある。この2つの可能性が、科学界の多くの層とジョージ・W・ブッシュ政権との間の厳しい対立の底流にあったのである。2004年、憂慮する科学者同盟の科学者と全米科学アカデミーの多数の会員が、「科学諮問委員会を操作し、政府科学者の報告を改変・抑制し、地球温暖化、大気汚染、生殖医療などの論争分野における科学知識を誤って伝えている」（Hayden 2005;Brown 2009,1-5）として、同政権を非難した。

参加型民主主義の観点からは、政策がしばしば技術専門家から提供される情報や助言に基づいているという事実は、テクノクラートが現実的に利用可能なすべての政策オプションを策定することを可能にするかもしれない。そのため、政策が選挙で選ばれた代表機関によって正式に採択されるなどして承認されなければならない場合でも、この状況は、国家安全保障に関してアイゼンハワーが示唆した可能性、すなわち、政策がテクノクラート・エリートの虜になる可能性を提起している。もちろん、初期の科学的管理の専門家であるヘンリー・ガントや、最近ではイタリアの元保健大臣ウンベルト・ヴェロネージに代表されるようなテクノクラートの極限においては、技術専門家による公共政策の支配は避けるというよりむしろ望むべきものである。

以下では、民主的な政策設定と専門家による政策実行の完全な分離も、テクノクラート的エリートによる統治も、現実的な可能性ではないことを前提に話を進めていく。その代わりに、代表制民主主義と参加型民主主義、および技術的助言の活用を支持する人々が、専門知識と民主的ガバナンスの間に適切かつ持続可能な関係を見出し、技術的専門知識を活用すると同時にその影響を抑制するために提案しているさまざまな方法について考えてみたい。

専門知識を民主政治に関係づける対立的パターン

技術的な政策助言が生み出され、提供される限定合理性が、民主的な政治生活の特徴と矛盾することはよくあることである。例えば、第4章では、軍事基地の閉鎖に関する初期の専門家による研究が、有権者を喜ばせるという国会議員の認識されたニーズを考慮できていないことを見た（p. 91）。政策アドバイザーの限定合理性においては、このような認識されたニーズは非合理的であり、したがって無視できるように思われたが、選出された公人の限定合理性においては、再選を促進するように行動することが完全に合理的であったのである。この場合、政治家が専門家の助言を無視したり、それに反する行動をとったりすることは、専門家の立場からすれば、一般的な公共の利益に反する行動であっても、理にかなっていることになる。

最も興味深いのは、専門家の政策助言が一般的な公益に焦点を当てたものである場合である。この場合、専門家が推進する政策に反対するために動員される可能性のある小さな市民集団の利益と明らかに対立する可能性がある。このような状況として最も一般的かつ厄介なのは、NIMBY-Not In My Back Yard-症候群と呼ばれるもので、地域社会に何らかの悪影響を及ぼす可能性があるが、より大きな公共の利益を目的とする施設の立地に地元の利害関係者が反対するものである。専門家も一般市民も、ニンビー症候群を完全に否定的にとらえている。公務員や廃棄物管理の専門家で構成される「南カリフォルニア廃棄物フォーラム」によれば、「ニンビー症候群は第一級の公衆衛生問題である。これは、一般大衆に感染し続ける、繰り返される精神疾患である。この病気を悪化させる組織は、何世紀にもわたってペストのような伝染病を引き起こしてきたウイルスやバクテリアのようなものである。(McAvoy 1999,1)

しかし、専門家が考案した政策に対するニンビーの反対は、地域グループの合理的な利益と完全に一致している。多くの場合、専門家のアドバイザーが考慮しなかった問題を提起し、政策オプションを生み出すことによって、一般市民の観点からさえ、意思決定の質を向上させているのだ。

テクノクラート的政策形成の目標は、解決すべき問題の包括的理解から出発することであるが、ロバート・ダールが論じたように、「まさに政策エリートの知識が専門的であるために、彼らの専門知識は通常、知的政策が必要とする道具的判断のための基盤を狭めすぎる」（McAvoy 1999,9において）のである。したがって、対立や反対は、専門家の比較的狭い見解を通じて推奨される政策を改善するために、「市民の合理性」に役割を持たせるための有効な戦略である場合もある。

ネルキンによるニューヨーク、フランス、ドイツでの原子力発電所の立地に関する詳細な事例研究（1971;1981）、ネルキンによるボストンのローガン国際空港の新滑走路の建設に関する事例研究（1974．1975）、ウェストバージニア州のHunter and Leyden(1995)とミネソタ州のMcAvoy(1999)による有害廃棄物処理施設の立地に関する研究は、ニンビーが「これらの施設に対する反対は過度に感情的で、知識がなく、非科学的であり、（中略）狭く、自分勝手な関心によって動機づけられる」（McAvoy 1999,3）ということは一概にはいえないことを明確に証明している。例えば、ニューヨーク州北部のカユガ湖への原子力発電所建設に反対する地元の人々の場合、コーネル大学の17人の科学者グループがリーダーシップを発揮し、ニューヨーク州電気ガス会社の専門家が十分に考慮していなかった熱汚染と放射線の危険性を問題にした（Nelkin 1971,248-53）。

ローガン空港拡張のケースでは、滑走路からの騒音公害の影響を最も受けるであろう労働者階級のイタリア人地区から最初の反対があったが、すぐにボストン市も加わり、新しい滑走路が必要なだけでなく、建設ができなければ「ボストンは『二流の』空港に追いやられ、ボストンの管轄する267都市の65%へのサービスに『悲惨な影響』を与える」と主張する空港公社のコンサルタント報告書に対抗できる専門知識が得られた（Nelkin 1975,46）。市の専門家は、空港のコンサルタントが乗客需要の低迷を示す最近のデータを無視した需要増加の見積もりに異議を唱え、仮に需要が大幅に増加したとしても、商業便のスケジュールを変更し、一部の一般航空便（自家用小型飛行機）を地元の小規模飛行場に振り向けることで容易に対応できることを証明したのであった。このケースでは、専門家の助言は、公平で客観的であるどころか、専門家がお金をもらっている顧客の利益を正当化するような形になることが多いことが極めて明白であった。政策分析が公平であると仮定しても、「技術的助言がどの程度受け入れられるかは、それ自体の妥当性や専門家の能力よりも、それが既存の立場をどの程度補強するかによって決まる」（Nelkin 1975,52-53）のである。さらに、市のコンサルタントによる一般航空の変更の検討は、代替的な視点が、当初の政策提唱者とその反対者の両方にとって受け入れ可能な新しい政策オプションを生み出すことができることを実証した。

ミネソタ州の廃棄物処理の事例では、1978年に連邦政府が新たに定めた有害廃棄物の定義により、大企業であるミネソタ州鉱業製造所（MMM）がセントポール近くの埋立地で廃棄物を処理し続けることが不可能になり、州政府はミネソタ州の地方に危険物処理施設を設立することを提案し、WMBと立法委員会からの助言に従って、廃棄物管理に関する委員会がこの施設を建設することになった。MMMは、廃棄物を処理または埋設するために、より多くの費用を請求する州外の施設に廃棄物を輸送するという高価な選択肢に頼らざるを得なくなったのである。WMBは有害廃棄物の問題に対処するためのあらゆる実行可能かつ慎重な方法を検討するよう指示し、特殊な埋立地や将来の使用のために重金属などを回収する処理施設に加えて、特定の廃棄物の製造の禁止、その他の有害廃棄物を削減するための事業の制限を盛り込んだ必要性の証明書案を作成したのである。MMMは、「新しい産業がミネソタに立地するのをさらに阻み、既存の産業がミネソタでの事業を縮小・中止するもう一つの理由になる」（McAvoy 1999,33）と主張し、事業に対する制限に反対する上で大きな役割を担った。

WMBは、自分たちが推奨する政策を制定する立法者たちに対するビジネス支援の重要性を認識し、ビジネスを制限するような提案をすべて検討対象から外した。このように、WMBの専門家たちが検討する政策の選択肢の幅を形成する上で、立法委員会に法案が提出される以前から、ビジネス界の利害が重要な役割を果たしていたのである。シエラ・クラブなどのエリート環境保護団体も、立法府やWMBに対して影響力を持っていた。これらの環境保護団体は、地下水への影響や地元の動植物の保護に関する技術的な要件と引き換えに、地元のニンビーたちの反対を押し切ってWMBの提案を支持することに同意した。つまり、一般的な利益のために行われるはずのこのプロセスは、ある意味、正式な提案の前に、ビジネスやその他のエリートの利益によって乗っ取られてしまったのである。上記の空港拡張のケースよりもさらに公然かつ明確に、専門家の助言は、名目上は一般的な利益のために意図されていたが、客観的でバランスのとれたものとはほど遠いものであった。むしろ、特別なクライアントの利益を図るためのものであった。

WMBを設立した法律では、WMBはその提案について公聴会を開くことが義務付けられていた。公聴会の終わりに、WMBは出席者のアンケートを行ったが、それは内部回覧にとどまった。出席者のうち、85%が次の質問に「はい」と答えた「州は、有害廃棄物施設の開発よりも有害廃棄物削減の奨励に活動を集中させることにより、廃棄物処理や適正処理といった他の廃棄物管理方法よりも、有害廃棄物の削減をより優先させるべきか」。同様に、次の質問にも67%が「いいえ」と答えた「州は、処分、処理、廃棄物の一時保管を含む独自の「総合」危険廃棄物施設を開発・運営すべきか？」(McAvoy 1999,35)(廃棄物の減量が好まれ、州が運営する処分場が反対されるのは明らかであるにもかかわらず、WMBは開催を余儀なくされた公聴会で判明したことに対応する義務を負っていない。そのため、廃棄物削減戦略の策定にはほとんど資源を使わず、結局、土地収用による土地取得コストが比較的低く、廃棄物生産者の負担を軽減できる地方の郡に州営の総合危険物処理施設を提案することになったのである。

市民の不満を受けて、ミネソタ州議会は1984年にこのプロセスを一時停止することを決議し、WMBに対して、排出される廃棄物の種類と量をより詳細に把握し、埋立処分の代替案とその費用をより多く検討するよう指示した。1986年、WMBは新たな計画をもって戻ってきた。WMBは、現在生産されている有害廃棄物の量は州内施設の建設を正当化できるほどではないことを認めながらも、合理的に立地・建設が可能な時期までに施設を正当化できるような増加を予測したのである。さらに、廃棄物をコンクリートと混ぜて、漏れがないように監視しやすい地上に保管する安定化封じ込め施設を提案した。EPA（米国環境保護庁）の新たな規制によって代替燃料の価格が上昇することが予想される中、20年間の予測ニーズを満たすこのような施設のコストは、州内の企業にとって競争力のある価格設定となるに十分であろう。

MMM社やハネウェル社のような企業は、廃棄物を州外に輸送するよりも安い埋立処分場を選び、この施設の利用料が高くなることを理由に反対したのである。実際、MMM社は新施設をボイコットすると脅していたし、ハネウェル社は州内の有毒廃棄物のほぼ3分の1を生産しているため、MMM社の利用なしには当初この施設を自立させることはできなかったのである。しかし、この新計画は、シエラ・クラブをはじめとする環境エリート団体に応えたようだ。WMBの議長によれば、「ミネソタがこの施設に設定した高い基準により、既存の、あるいは計画中のどの廃棄物処理施設よりも環境を保護することができるだろう」（McAvoy 1999,44）。

WMBは、ニンビーの反対を押し切るために、郡の監督委員会が月4000ドルを支払う代わりに、自分の郡をボランティアで立地させるという自主立地計画を提案し、ミネアポリスやセントポールのごみ生産地から遠く離れたレッドレイクとクーチヒングの二つの田舎郡がこれに応えたのであった。しかし、このインセンティブは、WMBの提案を支持する地元団体を生み出したものの、反対を排除したわけではない。レッドレイク郡は、WMBから得た資金の一部を使って、地元への影響を評価し、地質学的な問題の可能性を調査するために、独立したエンジニアリング会社を実際に雇った。クーシチング郡では、反対派がベークセールで資金を調達する一方で、WMBは自らの見解を売り込むために10万ドル以上を広報に費やした（McAvoy 1999,77）。実際、WMBの広報活動が裏目に出て、不信感を抱かせたことは明らかであろう。結局、反対派はこの施設を完全に中止させることに成功した。

少なくとも反対派が懸念したのは、ミネアポリス・セントポール地域の廃棄物発生源から施設建設地までの約250マイルを、有害廃棄物を輸送することに伴うリスク認識であった。専門家による「客観主義」的なリスク評価は、民間輸送業者の走行距離1マイルあたりの事故発生頻度や、それに伴う損害や清掃にかかる費用を考慮した上で、事故の発生確率に基づいて行われたが、地元市民による「構成主義」的リスク評価は会話の中で行われ、ほとんど必然的に、そもそもその価値に疑問を持つプロジェクトに対して市民がどの程度の客観的リスクを許容するかという心理的、無形の問題に焦点が当てられた（Bucchi 2006,78-79）。中には、美観的な理由で立地に反対する人もいた。ある小学校の教師によれば、「私はきれいな水と空気のために、この地を選んだ。環境、健康、これらすべてを手に入れることができるのである」（McAvoy 1999,94）。廃棄物処理施設の存在は、彼らがこの地域に居を構える理由そのものを打ち砕いているように思われる。こうした配慮は非理性的なものではあるが、それでも市民の心には現実として存在している。その正当性にもかかわらず、このような配慮は通常、政策論争において有効ではない。したがって、政策反対派は通常、自らの立場を正当化するための別の方法を見つけなければならないのである。空港拡張の場合と同様、安定化・封じ込め施設の設置に対するニンビー反対運動の最も価値ある成果のひとつは、施設の必要性の前提に異議を唱え、これまで想像もされず、十分に検討されていなかった政策オプションに注目させることであった。結局、地元の反対派は、州の長期にわたる大規模な補助金なしにはこの施設が経済的に成り立たないことを示すと同時に、1990年に州が有害物質汚染防止法を成立させるに至った廃棄物削減策の模索を推進した。この法律は、廃棄物の削減や除去を行う企業に対して財政的な奨励や支援、技術支援を行うもので、ミネソタ州の経済が年率約5%で成長しているのと同時に、1992年から1996年の間に有毒廃棄物を28.7%削減することに成功した（McAvoy 1999,128-131）。

民主的な配慮を専門家の政策アドバイスに関連づけるという対立的なスタイルの欠点は、それが必然的に消極的なものであることである。市民が政策検討に参加するのは、提案された政策にコミュニティ・グループが何らかの深刻な脅威を感じたときだけであり、市民が政策討議を開始することは事実上不可能である。第二の欠点は、通常、コミュニティが自発的な草の根の組織を生み出す能力に依存しており、それは必ずしも容易ではないということである。第三の欠点は、効果的な反対運動が、しばしば代替的な専門知識の存在、特定、利用可能性に依存することである。つまり、ある政策に対するニンビー（Nimby）の反対は、反対派が特定した代替案によってより大きな公益がもたらされるという議論によって反対が正当化されない限り、直感的で利己的な妨害行為に過ぎないとして簡単に退けられる可能性があるということである。さらに、その代替案を評価する基準は、単に「感情的」ではなく、「合理的」に理解されなければならない。

専門知識を民主政治に結びつける方法(1)。1993年に誕生した欧州連合（EU）は、代表的な民主政治における技術的専門知識の役割をめぐって激しい論争を引き起こし、EUのもとで欧州は「民主主義の欠乏」を経験していると主張する著者もいれば、一見、通常の民主的統制から独立しているように見えるプロセスも選挙民には十分に説明可能であるというEUの構造も論じられている（モラブシック2004;ゴットワルド2005）。EUにおけるテクノクラート的な傾向と民主的な傾向の間の緊張は、少なくとも3つの理由から特に顕著である。第一に、直接法であれ代表法であれ、民主的な政治の伝統が28の加盟国の間で大きく異なるため、政治的統制から大きく隔離された機関にどれだけの権力を合法的に委ねることができるのかについて必然的に意見の相違が生じている（Majone 1998,5-28）。そのため、多くの問題について、欧州議会の決定には加盟国の議会の拒否権が適用されるという主張があり、この立場はほとんどの加盟国で国民投票によって確認されている。

適切な基準の問題に関連するが、現在の目的にとってより重要なのは、1952年の欧州石炭鉄鋼共同体（ECSC）、1957年の欧州経済共同体（EEC）と欧州原子力共同体（Euratom）の創設に始まるEU以前の欧州協力の背景である。これらの共同体の包括的な目標は、政治的に交渉された条約によって確立されたが、それぞれの詳細な政策は、専門知識を持つ委員が選ばれた任命制の委員会によって作成、実施された。そのため、委員会の活動に対する民主的な監視はほとんどなく、一般的にテクノクラート的、つまり専門知識に基づいた活動であるとされた。

1960年代初頭、フランスは、上記の3つの委員会が持つ超国家的な権限が自国の自治を脅かすことに懸念を示し始め、1967年に合併条約によって、それまでの3つの委員会に代わる単一の欧州共同体（EC）と単一の委員会を創設した。新しい委員会は、参加国から1名ずつ任命され、各委員が何らかの政策分野を担当し、委員会への政策提案と委員会が採択した政策の実施を担当する専門家委員会（総局）の活動を主導する、執行内閣のような役割を担っていた。

委員会全体としては、各国の利害を代表し、ある意味では民主的に選ばれた議員に間接的に責任を負っていると見ることもできるが、その運営形態はデファクト・テクノクラート的であり、現在も継続している。EUのテクノクラートは、見事に孤立して働いているため、過剰な規制や悪法を生み出す傾向がある」（Radaelli 1999,3）という不満の声が上がっている。こうした不満は、欧州委員会が予想以上に「政策起業家」的であることへの不安と、資源の再分配よりも効率化を目指した規制を生み出す傾向など、そのテクノクラート的傾向への不安の双方を反映している（Radaelli 1999,6）。

欧州委員会は、加盟国の首脳で構成される欧州理事会から非常に幅広い指導を受けるが、欧州理事会が自ら立法したり、法案を提案したりすることはない。

EUの統治機構における立法部門は、欧州連合理事会（欧州理事会と混同しないように）-加盟国の閣僚からなる上院で、共通外交・安全保障政策のガイドラインを設定し、欧州委員会が交渉した国際条約を批准するという独自の任務を持つ-と、民主的に選出された下院（欧州委員会）があり、委員を任命するとともに、EU理事会と協力して予算の制定や委員会の提案する法案の制定・修正・拒否を行う-から構成されている。EUには、いくつかの分野で法律や協定を制定する独占的な権限が与えられている複雑な交渉制度がある。また、EUが立法しない場合にのみ加盟国が立法できる分野、EUが加盟国を先取りしない分野、さらにEUが加盟国の行動を支援するためにのみ行動できる分野もある。

金融政策の確立や原子力施設での作業員の被曝基準の設定など、比較的狭い領域では、技術的専門知識が中心となって、専門家が政策の立案と実施で中心的役割を果たすことが理にかなっているが、より広い領域では、選挙機関の役割が大きくなるべきだという点で一般的に合意されている。EUは、テクノクラート的な政策形成と民主的なガバナンスのバランスという問題に対して、金融政策の確立という狭義の政策形成を、政治プロセスからほぼ完全に分離された機関（各国銀行の代表と欧州銀行）に委任する仕組みを選択した。少し広い範囲では、欧州委員会が法案の作成と実施に大きな責任を負っているが、その見解は欧州評議会の批准または制定を必要とし、評議会のメンバーは順に各国政府に対して責任を負っている。

より直接的な民主主義的ガバナンスの擁護者の中には、こうした構造的な取り決めに不満を持つ人もいるが、ヨーロッパの有権者の大多数を占める国家主権の継続の擁護者の多くにとっては、実行可能なことのように思われる。しかし、テクノクラート的な意思決定の伝統を持つ欧州委員会の中で立法が開始されなければならないため、EUの政策は個々の加盟国の政策よりもテクノクラートの影響を受けやすいことは一般に認められている。

専門知識を民主政治に結びつける方法(2) 技術アセスメントへの市民参加

1960年代の米国では、対弾道ミサイル構想や超音速民間航空支援などに伴う国民の不信感から、正式な技術評価が政策助言のツールとして登場した。しかし、技術が中心的な役割を果たす問題に対する国民の幅広い不安感に応えて始まったにもかかわらず、大統領科学諮問委員会（PSAC）の委員会や、その後比較的短命に終わった議会技術評価局（OTA）などの組織の中では、「非専門家は複雑な技術問題についてコメントする能力がない」（Sclove 2000,33）という理由で、専門家主導のプロセスとして展開されることになった。さらに、OTAの報告書は一般にも公開されていたが、その主な読者は議会の議員、あるいは、科学技術に詳しいこともあるそのスタッフであることが多かった。PSACのパネル報告書は行政特権で保護されており、一般には議会にも一般にも公開されていない。その結果、米国における技術評価の結果は、大統領が意図的に自分たちの助言を誤魔化したと感じたPSACパネルメンバーが内部告発した場合を除き、ほとんど公開されることはなかった（154頁参照）。

しかし、最近では、政策決定への市民参加拡大を主張する人々が、モリス・クックと初期のニューヨーク市政調査局によって開発された、専門家の最も重要な機能の1つは、政策関連問題について市民に情報を提供し、市民が政策決定において十分な情報と重要な役割を果たすとともに、その政策を効率的に実施する責任を行政官に持たせられるようにすることである、という考え方を推進するようになった。

1987年、デンマーク技術委員会は、デンマーク議会のために「技術開発の可能性と社会への影響に関する包括的な評価を開始する」ことと、「技術に関する国民の議論を支援し奨励する」ことの両方を使命としていた（Joss 1998,7）。この役割を果たすために、一般市民が参加する「コンセンサス会議」が開始され、技術に関連する可能性を評価し、その結果を議会と一般市民の両方に報告するプロセスが始まった。当初、技術生産者や保守的な政治家たちは、このような会議は技術主導の分野におけるデンマークの競争力に悪影響を及ぼすのではないかと懸念していたが、現在ではデンマーク産業連盟やデンマークの主要バイオテクノロジー企業2社を含むほぼすべての関係者がこのプロセスを広く支持している（Joss 1998,19）。これは少なくとも、コンセンサス会議が研究開発プロセスの初期段階で国民の懸念を特定し、企業が問題を予見して研究開発の焦点を絞り、市場性のない製品やプロセスへの投資を避けることができるようになったことが一因である（Sclove 2000,39）。さらに、少数政党の国会議員は、この会議を、省庁主導の政策に対する「追加的な代替案を考え出す」方法として捉えている（Joss 1998,8）。

検討の対象となるトピックは、立法審議に付される可能性が高く、幅広い社会的意義を持ち、重要な技術的要素を持つものとして、国会議員または技術委員会が特定したものである。初期のトピックとしては、遺伝子操作、食品照射、大気汚染、ヒト不妊症、持続可能な農業などが挙げられる。デンマーク技術委員会は、委員会のスタッフが委員長を務め、学術界、産業界、公益団体の関連専門家からなる運営委員会を設置する。

運営委員会が適切な背景文献を選び、参加者にプレゼンテーションを行う専門家を追加で手配する一方で、理事会は全国の地方紙に広告を出して参加者のボランティアを募集する。参加希望者には、参加理由を説明する1ページの文章を提出するよう求めている。1999年までに開催された19回の会議では、100〜200人の応募があり、その中から年齢、性別などの属性に応じた15人程度を選んだ。その中には、主婦、会社員、ゴミ収集員、道路整備員などの公共サービス従事者、大学卒の社会人などが含まれていた。参加者の唯一の共通点は、このテーマに金銭的、個人的に特別な関心を抱いていないこと、そして全員が十分な知識と興味を持って応募してきたことである。

週末に行われる最初の会議では、訓練を受けたファシリテーターに導かれた市民グループが、運営委員会が依頼した専門家が作成した背景文書について議論し、公開討論会で取り上げてほしい質問をまとめた。運営委員会は、その質問に答えるために、技術的な問題だけでなく、倫理的、社会的な問題も含め、重要なステークホルダーを代表する専門家パネルを集めた。週末に2回目の会議を開き、さらに読み合わせを行い、質問を練り直し、運営委員会が編成したパネルを承認・修正した後、レイグループはメディア、国会議員、関心のある市民に公開される4日間のパブリックイベントに参加する。パブリック・フォーラムの初日には、専門家パネル・メンバーとステークホルダーの代表者がそれぞれ20～30分のプレゼンテーションを行い、一般市民グループの最初の質問に対する回答も行われる。2日目には、一般市民グループが専門家に対して公開で反対尋問を行い、矛盾する視点を引き出し、ギャップを埋めるために、聞いた内容を議論する。3日目、一般市民グループは、秘書やコピー編集のサポートを受けながら報告書を作成するが、理事会からの内容に関するサポートは受けない。最終日には、専門家に証言の誤りを訂正する短い機会を与えた後、一般市民グループは全国記者会見で報告書を口頭で、国会に文書で提出し、国会はそれを一般に公開して、さらなる一般市民の議論を促す（Sclove 2000,34-36）。

デンマーク・モデルの成功と一般化の可能性を評価することは、デンマークのコンセンサス会議が、歴史的に科学技術問題に対する国民の関心と認識が平均より高く、参加型民主主義が進んでいる国で行われたこともあり、複雑である（Joss 2002,223-24;Andersen and Jaeger 1999,333-34;Einsiedel et al 2001,85）。デンマーク技術委員会はコンセンサス会議に参加するボランティアを見つけるのに何の苦労もしなかった。一方、米国技術評価局のプロジェクト・ディレクターは、報告書の検討プロセスに「市民が参加を拒否しただけ」だと主張している（Sclove 2000,42）。一方、米国などのNGOは、コンセンサス会議に市民を広く代表するボランティアを集めることにあまり苦労していない。OTAの問題は、報告書レビューの形式が、ボランティアに社会的な関与を与えず、彼らの意見が聞き入れられるという保証がないため、魅力に欠けることであったと思われる。Simon Jossは、1995年から1996年にかけて、デンマークの国会議員や一般市民を対象にアンケートを実施し、5大政党の国会議員に詳細なインタビューを行い、最初の13回のコンセンサス会議を評価した（Joss 1998）。国会議員のアンケートは選挙直後に送られたが、このとき議員の30%はまだ議員になっていなかったので、いくつかの質問に対する回答が偏った可能性がある。75%の国会議員がコンセンサス会議の存在を知っていた。当然ながら、中道左派の議員の方が、中道右派の議員よりも知識が豊富であった。50%が1回以上のコンセンサス会議に出席したことがある。21%がすべてのコンセンサス会議の報告書を読み、さらに59%が特に関心のあるトピックに関する報告書を読んでいる。

29%が、ゲノム研究の情報を雇用や年金制度に利用することの禁止など、コンセンサス・レポートが国会の動きに直接つながると考えている。しかし、社会民主党の議員の次のコメントが示唆するように、47%が間接的に最も重要であると同意している。

[国会は、コンセンサス会議の報告書を、特に倫理的・社会的問題に触れる場合は、考慮に入れている。例えば、自家用車の将来についてのコンセンサス・カンファレンスは、国会に影響を及ぼした。しかし、報告書はもっと間接的に使われるもので、背景知識の一部となり、特定のトピックについて調べる必要があるときに利用される。もちろん、国会が同じ問題を審議している時期に会議が開催されれば、国会での議論に直接言及することができるが、必ずしもそうではない。(Joss 1998,15)

43%が、コンセンサス会議の最も重要な影響は、問題についての公開討論を刺激することだと考えている。おそらく最も印象的なのは、1985年にコンセンサス会議の設立を定めた最初の法案が賛成少数で通過したにもかかわらず、10年後には、最初の法案に反対した保守人民党の議員の過半数を含む75%の議員が、このプログラムの継続を支持したことである。

各党の議員への詳細な聞き取り調査でも、好意的な回答が得られている。社会民主党の議員の次のコメントは、議員にとってコンセンサス会議が特に貴重である理由のうちの2つを示している。

政治家として、ある問題について情報が必要だとすると、専門家のところに行くわけだが、専門家は自分たちの利益を守るために、『さあ、この技術を開発しなさい』と言うだけだ。街行く人に聞けば、すぐに答えてくれるが、あなたや彼ら自身が何を言っているのかわからないことが多く、情報に基づいた意見を言ってくれない。

また、メディアに相談しても、一般の人が考えていることとはまったく異なる、非常に歪んだ答えが返ってくることがよくある。なので、一般市民からなるパネルが、会議で時間をかけてさまざまな専門家の話を聞き、質問をし、そして新たに得た知識に基づいて、同時に個人の感情や態度に基づいて、私たちが何をすべきかを述べることは非常に有効だと思う。

国会は、脅し文句や専門家の意見だけで動いてはいけない。私たちは国民によって（国会に）送り込まれたのであるから、国民の意見に反応しなければならないが、できれば情報に基づいた国民の意見に反応したいものである（Joss 1998,11-12）。

第一に、この発言は、専門家の助言の客観性に関して、米国よりもヨーロッパでより広く浸透している懐疑的な見方を示している。第二に、より重要なことは、政治家が技術的事実以上に必要とし、また望んでいるのは、技術志向の問題に関して情報通の人々の社会的認識に対する理解であることを示唆している点である。ヨスによれば、「（インタビューした）国会議員全員が、技術評価は純粋に科学的な評価に基づくだけでなく、社会的に関連する問題を取り上げ、それを指向しなければならないことを明確にした。したがって、参加型のメカニズムが必要である」（ヨス1998,13）。

国会議員がコンセンサス会議の最も重要な機能は、国民の意識と議論を刺激し、情報を提供することであると考えていたことを考えると、それが実現したという証拠はあるのだろうか。遺伝子治療に関するコンセンサス会議の直前と直後に一般市民に配布されたアンケートでは、「コンセンサス会議」という言葉を知っている一般市民は比較的少ないことが明らかになった（会議前は17%、会議後は21%、大学教育を受けた市民ではそれぞれ36%、45%）。国会議員からの逸話によると、コンセンサス会議によって、地方の政府機関や民間団体が議論や討論を始めるきっかけになったということである（Joss 1998,16-17）。このように、コンセンサス会議が公的な議論に情報を与え、活性化させる役割を担っていることはある程度示されているが、議会の審議に影響を与えたという証拠に比べれば、それほど印象的なものではない。

デンマークのコンセンサス会議のモデルは、その成功により、立法や規制を担当するデンマーク以外の政府機関、教育的役割を担う公的機関、政策決定における公的役割の拡大を望む民間団体などで採用・適応されている。フィンランド、オランダ、スイスは、規制法令や行政命令の可能性を検討するために、類似のプロセスを正式に採用している。欧州委員会は、その決定に民主的な正当性を持たせるために、デンマークの第二の関連戦略である「シナリオ・ワークショップ」を使い始めている。ロンドンの科学博物館とドレスデンのドイツ衛生博物館は、それぞれ植物バイオテクノロジーとヒト遺伝子検査に関するコンセンサス会議を主催したが、それはこれらの分野で特別な責任を負っていたからではなく、公共の場で政策の選択肢を議論するために専門家、関係者、市民を集めることの可能性を探りたかったからだ。最後に、オーストリア、オーストラリア、カナダ、フランス、日本、ニュージーランド、韓国、米国では、より参加型の民主的実践を推進しようとするNGOがコンセンサス会議を主催している（Joss 2002,225;Einsiedel et al 2001,83-98）。

コンセンサス会議のモデルは、専門知識と民主的プロセスの間の相互作用の対立モデルに対して4つの主要な利点を持ち、EUの構造システムに対して、特に直接参加型民主主義の要素を提唱する人々にとって1つの中心的な利点を持つ。第一に、しばしば実現が困難な、あるトピックをめぐる市民の草の根的な自己組織化に依存しないことである。第二に、第一の点とも関連するが、代表的な民主主義制度の常套手段であり、参加型民主主義のイデオロギーに依存しないため、より広く適用可能である。第三に、まだ国民の強い支持や比較的硬直した見解が得られていない場合にも利用できる。つまり、提案された政策に単に反応するのではなく、先手を打つことができる。第四に、コンセンサス会議は、そのトピックに特定の関心を持つ集団ではなく、国民を代表する横断的な人々を巻き込むことを意図している。その意味では、対立よりもさらに民主的といえる。歴史的に一般市民が参加できないEUの仕組みとは対照的に、コンセンサス会議では、専門家ではない人々が政策検討において重要な役割を果たすことができる。

一方、デンマークのような比較的情報が豊富で反省的な市民文化には、コンセンサス会議のモデルが適しているのかもしれない。さらに、コンセンサス会議のモデルは、少なくともデンマークで実践されているように、政治的エリートにとって興味深い問題だけに対応し、議論のパラメータの多くは、運営委員会の専門家と、彼らが選んだパネルメンバーによって設定され、関係する一般人には知らされない。市民パネルは、専門家が定義した関心領域を超えて探求することはあっても、彼らが接する専門家の情報によって、どの程度見解が決まっているのかは、全く不明である。

専門知識を民主政治に結びつける方法(3)。地域社会のニーズに応える研究

米国の国立環境保健科学研究所（NIEHS）は、1993年以来、地域社会と医療研究者との積極的な協力関係を構築するプログラムを率先して推進してきた。全米科学アカデミーの医学研究所から、「NIHが優先順位を決定するプロセスに関する情報提供に、より多くの一般市民を参加させる」よう要請されたため、(O’Fallon et al. 2003,1856)、NIEHSは1998年から2003年6月にかけて16のタウンミーティングを開催し、州、地方、連邦政府の医療従事者、一般の人々、支援団体が共通の関心事や協力の可能性について話し合える環境を提供することとした。通常、タウンミーティングは地域団体が主催し、科学研究者による何らかのトピックに関する科学シンポジウムの後、地域住民が科学研究を地域社会のニーズにどのように適用できるかについて質問や提案をするオープンフォーラムが開かれるよう設定されていた。その結果、環境衛生問題に対する認識が高まり、さまざまな利害関係者間の信頼が増し、ときには連邦政府と地方政府機関の間の調整が進んだり、地域の医療センターと草の根組織が協力して、ぜんそくのスクリーニングやより安全な害虫駆除の方法などさまざまなプロジェクトに取り組むようになった（O’Fallon et al.2003,1,859）。しかし、市民グループがその専門知識の使い方を想像する前に、まず専門家によって議題が設定された。

1990年代初頭から、コミュニティ参加型研究（CBPR）、すなわち「教育や行動、社会変革のために、問題の影響を受ける人々の参加を得た体系的な調査」（Minkler 2010,S81;Ottinger 2013）が、特に米国内外の公衆衛生問題に関連して、科学の専門性と民主的参加を統合する戦略として発展してきた。この動きは、民間および政府の資金提供機関によって奨励されており、地域ベースの組織と医療専門家のパートナーシップは、地域の問題により対応し、関連する人々に受け入れられる可能性の高い政策につながると考えられている。さらに、このようなパートナーシップは、将来的に新しい政策を理解し実施するための自信と能力を育む（O’Fallon et al.2003,1855）。政策決定への民主的参加という観点から見ると、CBPRは、専門家が設定した議題や提案に反応しなければならない立場に地域住民を置くのではなく、最初から問題や政策オプションの特定・策定に関与させるという点において、上述の方法と比較して大きな優位性を持っている。

2004年に開始された調査では、健康格差の問題に関連するものだけでも、米国で約80のCBPRの事例が確認されている（Minkler 2010,S81）。健康格差の問題は、多くの政策課題よりも明らかに分配的正義と手続き的正義の両方を強調するため、民主主義の理想に関連する特別な関心を浮き彫りにしている。前者は、環境上の危険への曝露と、安全なレクリエーション地域、健康的な食品、医療施設などの資源へのアクセスを均等にすることを目的としている。もう一つは、低所得者、農村地域の人々、異なる民族や性的指向の人々を含む人口のすべての層が、自分たちの生活に影響を与える意思決定において効果的な発言力を持つことができるよう、その役割を均等にするプロセスを目指すものである。分配的正義は専門家に対して特別な課題を提示しないが、手続き的正義は、専門家が社会に偏在し、米国では都市部の裕福な白人集団に集中しているため、ほぼ確実に専門家の課題を提示する。そのため、専門家は貧困層やマイノリティの関心や能力に対して相対的に鈍感である。この問題は、CBPRプロジェクトでは、現地のステークホルダーが自ら定義したニーズや希望に専門家が応えることを目的としているため、軽減される。

典型的なCBPRの事例では、地元の活動家グループが、解決したい健康問題を特定する。例えば、サンフランシスコのベイビュー地区にあるLEJ（Literacy for Environmental Justice）という非営利の若者支援団体は、健康的な食品へのアクセスが深刻な問題であると認識していた。この地域では、最後の大手スーパーマーケットチェーンが撤退し、地元の食料供給源は近所の小さな市場だけになっていた。これらの市場では生鮮食品はほとんど手に入らず、手に入ったとしても高価で品質が悪いものばかりだった。LEJは、サンフランシスコ保健局のタバコ・フリー・プロジェクトに資金援助を依頼し、その支援を受けた。高校生たちは、同局のコミュニティ活動モデルを学び、「問題とその根本原因や要因を特定するためのリサーチスキル、データ収集、システムまたは政策指向の解決策の開発、（実施した解決策の成功の）評価」（Minkler 2010,S83）を身につけることになった。特に、店舗棚割りを教わり、地元の店舗でさまざまな種類の商品に割り当てられている棚割りの量を確認することができた。

その結果、棚の面積の26パーセントがアルコールとタバコ、17パーセントがソーダなどの飲料、40パーセントがパッケージ食品、その大部分（80～90パーセント）がタバコ会社の子会社であるクラフトとナビスコの製品、そしてわずか2パーセントから5パーセントが農産物やその他の健康食品に割り当てられていることが判明した。さらに、ベイビュー地区で最も近いスーパーマーケットに行くには、平均して1時間かかり、3台のバスに乗り継がなければならないことも判明した。

最後に、学生たちは店主にインタビューを行い、どのようなインセンティブがあれば健康的な食品を仕入れるようになるかを調べた。また、UCバークレーの公衆衛生学の大学院生を採用し、インセンティブが提供され実際に健康的な食品を仕入れた場合に店主が得るであろう結果を調べるための経済実現可能性調査を実施した。

LEJとそのパートナーは、政策提言の策定にあたって、自主的なプログラムを選択することにした。その理由の一つは、「近隣に出向いて『私たちは、あなた方が何をすべきかを指示する別のグループです』と言いたくなかったから」（Minkler 2010,S84）である。地元の再開発局や他の自治体、そして非常にカリスマ的な地元のスーパーバイザーと協力し、再開発局から参加店舗にファサード改善と無料広告を提供する合意を得、他の機関からは将来的に割引ローンやエネルギー効率の高い家電製品の提供を手配してもらった。

2003年には、1店舗でのパイロットプロジェクトが実施された。それまで売り上げの5%だった生鮮食品の売り上げが7カ月で15%に跳ね上がり、アルコールの売り上げも25%から15%に減少したのである。さらに重要なことは、新しい商品バランスにより、ほとんどの地元企業の利益が減少していた不況期の4年後に、この店の利益が12%増加したことである。2007年までにさらに4店舗がプログラムに参加し、深刻な不況により再開発庁と参加店舗に提供していたインセンティブがなくなる前に、さらに5店舗（ベイビュー地区の地元食料品店11店舗のうち合計10店舗）が参加する予定だった（Minkler 2010,S84）。一方、ベイビューのパイロットプロジェクトの成功を受けて、カリフォルニア州議会はAB2384を可決し 2006年にベイビューモデルに大きく基づいた州全体の実証プログラムを立ち上げた。

ベイビューのプロジェクトは、CBPRの潜在的な大きな長所と、専門知識を民主政治と結びつける際の限界の両方を浮き彫りにしている。第一に、CBPRプロジェクトは、地元で影響力のあるグループから強い支持を得る傾向があり、研究の目的が地元で定義されているため、通常、結果はコミュニティ内でほとんど抵抗を生じない。さらに、地元のコミュニティ活動家は、政策が提案されたときに反対を引き起こす可能性のある問題に対して敏感である可能性が高い。調査は通常、地域社会の人々によって行われるため、外部の専門家がデータ収集を行う場合よりも、対象者はより積極的に参加する傾向がある。さらに、ある地域で特定された問題は通常他の地域にも存在するため、CBPRプロジェクトはより広い範囲に適用できるようにスケールアップできることが多い。

一方、CBPRプロジェクトが成功するためには、強力で評判の高い地元の支援団体が事前に存在している必要がある。この要件は、中流階級よりも貧困層や非白人のコミュニティではあまり見られず、手続き的公正に対する事実上の障壁を構成している。さらに、CBは外部の政治的偶発的な要因に依存することが多い。ベイビューの場合は、再開発庁に助けを求めることができる、支持力のあるカリスマ的な監督者の選出が条件であった。この最後の特徴は特に重要である。なぜなら、CBPRの政策提言は通常、外部機関からの資金提供を必要とするが、その際、主導権を握るグループはほとんど影響力を持たないからだ。

最後に、CBPRは、健康に関連する問題に特に適している。なぜなら、これらの問題には、まずコミュニティの意識が高くなる傾向があるからだ。同様に、交通規制や地域の教育の質など、地域にとって重要な問題であれば、地域主導の研究提案を生み出すことができるかもしれない。しかし、国家安全保障、代替エネルギー源、地球温暖化、金融政策、幹細胞研究など、重要だがローカルではない膨大な問題に対して、CBPRはあり得ないアプローチである。

特定のコミュニティに奉仕する科学技術のほんの少し異なるバージョンが、政府の後押しなしに、しばしば孤児病や病気の流行に関連して結成されたNGOやその他の組織と関連して起こっている。例えば、1950年代半ば、フランスで珍しい筋ジストロフィーで亡くなった男の子の家族が、同じ立場の家族のネットワークを立ち上げた。介護に関する実践的な情報を交換し、病気の症状や時間的な進行に関する情報を集め、専門誌の記事を追跡するようになったのである。1958年に息子が亡くなると、両親はAFM（フランス筋疾患対策協会）を設立し、データの収集、神経筋疾患の研究促進、疾患に対する意識の向上を図った。やがて、彼らは研究のための資金集めを得意とするようになり 2005年までに2つの研究機関を設立し、その活動を支えるために年間1億400万ユーロ以上を生み出している（Bucchi 2006,49-50）。

また、1980年代にマサチューセッツ州ウォバーンで起きた白血病の子どもたちの異常な多発は、市民が自らデータ収集を始め、重要な結果を招いた組織であった。保健所の職員が「心配ない」と言ったにもかかわらず、両親は近くで化学物質の投棄が行われていることを突き止めた。白血病の患者を5年間監視し、その結果をMITの科学者に渡したところ、最終的にトリクロロエチレンが原因であると特定された（Bucchi 2006,51）。科学者の間では、一般市民は教育を受けていないため、技術者の指示なしに科学的活動を理解し、参加することはできないという考え方が広まっているが（Polanyi 1962,67,72;Levitt and Gross 1994,B1-B2）、これらのケースは、専門家が入る前に市民自身がデータ収集を行って研究を開始したことになる。

科学的・技術的専門知識の性格と妥当性を再考する

上記の民主政治と専門知識の関係に関するほぼすべての議論において、私は、何らかの形で完成された専門知識、すなわちその合理性が真に非限定的である専門知識が、心理的、感情的、広義の文化的側面を含むその複雑性のすべてにおいて現実を正確かつ客観的に表現するかもしれないという考えを暗黙のうちに受け入れてきた。同様に、私は、参加型であれ代表型であれ、完璧な民主的プロセスが一般善に関するコンセンサスを効果的に生み出すかもしれないことを暗に示唆している。そして、完璧な専門知識と完璧な民主政治が結びつけば、完璧なユートピア社会が生まれるかもしれない。しかし、1960年代初頭以来、こうした暗黙の前提はいずれも深刻な挑戦を受けることになった。この状況は、マーク・ブラウンの『民主主義における科学』（Science in Democracy）の中で見事に表現されている。専門性、制度、そして代表性」（原題：Science in Democracy: Expertise,Institutions,and Representation）。「科学は民主主義をより反映的なものにするのに役立つ。つまり、より多くの情報を得て、有能になり、熟慮するようになる。しかし、科学は自然を映す鏡ではないし、政府の決定は既存の民意を完全に反映することはできない」（Brown 2009,7-8）。

しかし、少なくとも20世紀半ばまでは、多くの科学哲学者や科学者、テクノクラートは、科学と理性によって、少なくとも現実を正確に反映した世界の表現が継続的に達成されると考えていただろう。しかし、トーマス・クーンの『科学革命の構造』（1962）とカール・ポパーの『予測と反証』（1963）がほぼ同時に出版されて以来、ほとんどの科学哲学者、科学と技術の社会学（STS）という新しい分野に関わる人々の大半、そしてごく少数の科学者とさらに少数のテクノクラートは、この主張を見捨ててしまったのである。彼らは、科学の進歩の目標が、ある[究極的には知りえない]現実の完全な表現であるという仮定をせずに理解するようになったのである。

科学と技術は間違いなく進歩するが、それは完全な知識や技術に向かうのではなく、無知や無力な領域から遠ざかることによって行われる。他の進化の過程と同様に、科学と技術は絶えず特定の環境に適応し、その発展における以前の段階の上に構築される。したがって、無関心で客観的な知識という従来の概念は捨て、科学的知識は必然的に局所的な物理・社会環境と歴史的伝統の中に位置づけられる知識であるという認識を持つことが必要なのである。このような認識は、科学的知識が現象界に関して私たちがアクセスできる最も信頼できる知識であるという主張や、技術的専門知識が行動への強力な指針を提供するという主張を必ずしも覆すものではない（Collins&Evans,2007）。しかし、コスモポリタンな科学技術の普遍的な適用性を主張することは、特定の環境や経験を反映した地域固有の知識や実践のシステム-James ScottがMētisと呼んだもの（Scott 1998,311-341）、私たちは土着の科学や技術と呼ぶかもしれない-の前ではより控えめになるべきであると示唆しているのかも知れない。

世界への適応の一形態としての科学技術の本質に関する新しい考え方は、科学技術が唯一の効果的な適応戦略を構成しているという考え方に対して、より謙虚な姿勢を示唆しているかもしれない。この点に関して、進化生物学者で『ダーウィンの大聖堂』の著者であるデイヴィッド・スローン・ウィルソン（David Sloan Wilson）は、次のように述べている。（Evolution,Religion,and the Nature of Society）の著者

ダーウィン以降、多くの哲学者や生物学者が、認識論を進化論的な基盤の上に置こうとしたのは、「知る能力は適応的である」（Bradie 1986）と言うためである。ブラディーは、「知る」ことは適応的なことであり、「知る」ことが上手な人は生き残り、繁殖し、下手な人は私たちの祖先にはいない、と言っている。この議論には真実の部分がある。

明らかに、私は投擲棒でウサギに当てるために、ウサギの位置を正確に認識する必要がある。しかし、現実を歪曲することが適応的である状況は他にもたくさんある（ウィルソン1990,1995）。

大量にある架空の信念であっても、それがリアルワールドにおいて適応的な行動を引き起こすのであれば、適応的でありうるのだ。せいぜい、私たちの自慢の「知る」能力は、精神的道具箱の中の一つの道具に過ぎず、他の道具を優先するために頻繁に捨てられるのだ。

このような観点から、私たちは、道徳的なシステムが、事実に基づく狭い範囲での推論から頻繁に逸脱することを期待すべきである。このような推論が唯一の適応的な思考方法としての台座から取り除かれると、多くの代替手段が利用できるようになる。感情は、適応的な行動を引き起こすための進化したメカニズムであり、科学的思考に典型的に関連する認知プロセスよりもはるかに古いものである。したがって、道徳的なシステムは、喜びと正しいこと、恐怖と間違ったこと、怒りと違反とを結びつける強力な感情的衝動を引き起こすように設計されていることを期待できるかもしれない。物語、音楽、儀式は、集団の行動を組織化する上で、少なくとも論理的な議論と同じくらい重要であると予想される。超自然的な存在や起こったことのない出来事は、自然界の事実に基づく説明をはるかにしのぐ明確さと動機づけの力をもって、行動のための青写真を提供することができるのである。宗教のこうした別世界の要素は、ある文脈では優れている科学的思考様式を完全に駆逐することはできないが、逆の言い方も同様に正しい(2002,41-42)。

この観点からすると、科学者やテクノクラートが政策に対して「非合理的」なアプローチとレッテルを貼りがちなことが、時として最も適切なものである可能性がある。もちろん、人類の初期の進化において状況に適応した戦略が、もはや有用でない可能性はある。一方、20世紀初頭の優生学政策の展開と実施や、21世紀初頭の人類が使用するエネルギー生産のために化石燃料をほぼ独占的に使用し続けていることに見られるように、ある状況においては科学と理性が不適応である可能性もある。

第8章結論　科学主義とテクノクラシーの混在する祝福について

私は中西部で育った。父は裏庭に菜園を持っていた。その菜園で、父は夏の終わりに熟したトマトを栽培していた。トマトは赤い色をしていて、形が不規則で、とてもおいしかった。ちょっと鈍ったナイフで切ろうとすると、皮が破れてつぶれてしまう。今、私はカリフォルニア州北部のシエラネバダ山脈に山小屋を持っているが、真夏にセントラルバレーをドライブすると、途中のパッキング工場に市販の加工用トマトを運ぶトラックによくついて行く。トラックがカーブを曲がるとき、運んでいるビンの上から数個のトマトが落ち、そのぼんやりしたピンク色の真円の物体が、小さなテニスボールのように路肩を跳ね回るのが常である。立ち止まって拾ったとしても、あざがあるのではと思うほどだ。さらに、市販の食べるトマトを店頭で買うと、そのほとんどが加工用トマトと同じような見た目で、どれも食感がしっかりしていて、味も比較的淡泊である。今、私が食事でトマトに塩を振って食べることはまずないし、BLTを含めて食べるトマトが入ったものを食べる頻度も非常に少ないのは、遠い昔のトマトのような味と美観を持ち合わせていないからだ。

あと1,2世代もすれば、一部の高級農家で栽培されたヘリテージトマトを購入できる一握りの富裕層を除いて、誰も何が足りないのかさえわからなくなるだろうから、一般消費者は手に入るもので満足するようになるだろう。一方、ケチャップ、トマトジュース、トマトソース、トマトペースト、トマト缶、マリナラソース、瓶詰サルサなど、トマト加工品として広く使われている製品の消費者コストは、どれも他の製品と比べてごくわずかであり、一年中手に入れることができる。私たちは、過去に一部の人々に提供された特別な季節のグルメ体験を、より安価で均一な、より幅広い層の人々が常に利用できる商品群と引き換えにした。

同じようなことが、甘くて柔らかくておいしいフリーストーンの桃の品種が、商業的な桃の生産者の間で、はるかに堅くて味の劣るクリングスの品種にほぼ完全に取って代わられたことについても言える。なぜなら、前者は包装工場への安価な大量輸送に耐えられなかったからだ。このため、桃の流通には多大な労力を要し、消費者が満足できるような安価な代替品があるにもかかわらず、その価格は消費者が支払う金額以上に高騰している。

ここで、トマトを食べるのではなく、トマトを育てるという農家の視点から簡単に考えてみよう。機械式トマト収穫機の発明と、より簡単に収穫・運搬できる新品種の科学的開発により、労働コストは下がり、実際、トマトの生産と運搬にかかる総単価は下がった。しかし、機械への資本投資は大規模農場にしかできないため、この節約は大規模生産単位でしか実現できなかった。その結果、機械式トマト収穫機は、19世紀半ばに家族経営の小規模な企業が支配していた米国の農業を、20世紀半ばには巨大なアグリビジネスが支配する産業に変えた、数ある農業革新の一つであった。その結果、農業従事者の需要が減り、農村部の失業率が上昇した。また、何百万人ものアメリカ人に特別な満足感を与えてきた生活様式が、事実上消滅してしまったのである。さらに、機械収穫機は収穫期に乾燥している平坦な土地で威力を発揮するため、平坦で夏の栽培期に灌漑に依存していたカリフォルニアのセントラルバレーの地価を高騰させる要因になった。さらに、トマトの生産量を増やし、セントラルバレーの高価になった土地をトマト生産に使うことを正当化するために、より多くの肥料と灌漑を要求し、健康を害する可能性を生み出し、水を別の用途から流用し、北カリフォルニアの住民すべてにとって水がますます高価な商品になっていったのである。さらに、最も生産性の高いトマトの単作により、抵抗力のある虫や雑草の侵入を防ぐために、これまで以上に大量の農薬や除草剤が必要になった。

なぜ、このようなことが起こったのだろうか？なぜ私たちはそれを気にしなければならないのだろうか？そして、それが科学主義や技術主義の発展とどのような関係があるのだろうか？

カリフォルニア州セントラルバレーでのトマト栽培の変遷には、米国農務省（USDA）の技術的な姿勢が直接的に関係している。USDAは第二次世界大戦後、農業の生産性を高めるために農業の機械化に関する研究に資金援助を行うことを決定した。この政府主導の機械化推進の一環として、1949年にUCデイビスで、農業技師コビー・ロレンゼンと野菜作物研究者ジャック・ハンナが共同でトマト収穫機UC-ブラックウェルダーを開発した（Coatney 2006）。この機械は、トマトの収穫を効率化する上で非常に大きな可能性を秘めていたが、当時栽培されていたトマトの品種に傷がついてしまう傾向があった。そこでハンナは、従来の品種よりも大きさや形が均一で、強靭なトマトの品種を開発し、味は劣るものの機械収穫に適したトマトを作ることに取り組んだ。1960年代半ば、トマトハーベスターとこの新品種は、カリフォルニア州セントラルバレーの商業農場に導入され、5年のうちにトマト栽培のビジネスを一変させることになった。21世紀初頭の現在、カリフォルニア州は全米の加工用トマトの95%を生産している（Coatney 2006）。

雇用の喪失を理由にした政治的な反対により、米国農務省は60年代に機械化の支援を取りやめたが、UC-ブラックウェルダー・ハーベスターの使用に影響を与えるには遅すぎたのである。さらに、1962年には、民間企業からもたらされる生産性向上のための経済的インセンティブが、農業における機械化の取り組みを促進し続けていたのである。

トマトの機械収穫の話は、特に科学的管理から派生し、それに関連する伝統の中で顕在化した、科学主義的、技術主義的態度に関連する多くの問題を例証している。技術者的な意思決定の第一の目標は、生産の効率を上げることによって公共財を最大化することである。最初は物質的な商品の生産だったが、その後、民間企業の活動や、きれいな道路、教育、幼児死亡率の低下など、しばしば無形の商品を生み出す公共機関の活動も対象となる。トマトの機械収穫は、トマト栽培のコストを劇的に下げ、トマトを使った製品を安価な大衆商品として一年中入手できるようにすることで、人々に貢献したのである。さらに、効率性と生産性の追求が、私たちの生活の中で行われる様々な意思決定にいかに深く関わっているかを教えてくれる。

一方、この物語は、生産性を重視するあまり、数値化できない主観的な側面、例えば、私たちが共に生活する物体の味、質感、色などを軽視し、測定可能で客観的な側面、例えば、コスト1ドルあたりのトマトの生産量に焦点を当てていることを、しばしば無意識にさえ示している。例えば、モリス・クックが教育の効率を測る尺度として学生との接触時間を導入したとき、彼はその接触時間の質を無視した。同様に、今日、私たちが教育の効果を標準化されたテストでの生徒の成績で測るとき、教育について最も重要なこと、つまり、生徒の側に学習への熱意と知識を独自に発見する能力を生み出すことを測っているかどうかは、まったく明らかではない。伝統的なテクノクラートの視点に立てば、教育の成果は内容に関する知識であり、それは比較的容易に測定することができる。しかし、私が最高の教育者と判断する人たちの多くは、学習意欲は他の何かを達成するための道具としてではなく、それ自体のために正当な目標であると主張するのではないだろうか。

私はハーバート・サイモンの限定合理性の概念を拡張して、歴史的にテクノクラートの合理性の境界は、冷戦時代の軍部や政治家のメンバーであれ、今日のニンビーであれ、他のグループの合理性に比べて限られていることを示唆した。テクノクラートの視点は、第二次世界大戦や冷戦下の軍事的ハードウェアや戦術の開発において決定的に重要であったが、軍人がテクノクラートの合理性を採用する傾向は、今日彼らが直面している文脈において戦略的に思考し行動する能力を制限しているかもしれない（92-94頁）。前出のニンビー事件は、これとは逆の問題を示している。テクノクラートは、政策提言の作成において客観的で公平でありたいと願い、理想的には一般善に貢献することを目指しているが、一部の顧客の限られた合理性の範囲内で検討しなければならないため、適切な政策オプションの範囲を検討することが困難な場合が多い。このような場合、テクノクラートの見解に反対すると、テクノクラートからは非合理的で妨害的と見られる可能性が高いが、クライアントが閉ざした選択肢を検討せざるを得ないことがある（135-136頁）。

トマトの話は、ある商品の生産における効率化が、代替商品を市場から追い出すことによって、人間の選択肢を減らすという効果をもたらす可能性があることも示唆している。スーパーに行けば、10種類ものケチャップが、事実上誰もが手に入れられるような価格で売られているのだから、生産性の向上により、人々の選択の幅が広がったのだと主張する人もいるかもしれない。しかし、ハーバート・マルキューズなどは、それは本当の選択ではなく、単なる選択の錯覚に過ぎないと論じている。Marcuseは、生産性重視の裏返しである消費主義は、私たちを支配し、実際には真の選択肢を奪うと主張している（Marcuse 1964）-トマトの場合、どのブランドも同じ品種の比較的淡白なトマトから作られているからだ。

さらに、効率性の向上は大量生産につながり、その結果、ある製品の大量市場が形成されるため、特別な欲望やニーズを持つ消費者は、しばしば適切な選択肢を持てないことに気付く。例えば、私は近所のスーパーでフリーストーンの桃をいくらで売っているのか知らない。また、靴の大量機械生産は、一足の靴を購入するのに必要な労働時間の点で、消費者にとっての靴のコストを劇的に削減したが、標準より約2標準偏差狭いヒールの靴は機械生産されておらず、機械による靴製造は、社会の裕福層以外のすべての人々の手の届かないところに注文靴製造を事実上追いやり、標準から大きく逸脱した足を持つ人々は合わない靴を履くことになったのである。

トマトの機械収穫の話も、生産性を重視するあまり、生産者やその生活様式への影響を無視しがちであることを物語っている。良きにつけ悪しきにつけ、食糧の一次生産に携わる人口が4パーセントに満たない今日のアメリカ社会は、人口の3分の1近くが携わっていた19世紀半ばの社会とは根本的に異なっているのだ。さらに、ある商品の効率的な生産に焦点を当てると、その生産が土地や水など他の主体のコストや、除草剤や殺虫剤の使用量の増加から派生する追加の医療費など他の外部性にどう影響するかが、しばしば無視されてきた。

20世紀初頭にテクノクラート的な考え方を育んだ工学の世界では、テクノクラート的な考え方が、少なくともかつてよりはずっと洗練されてきたという証拠がいくつかある。生産効率は依然としてほとんどの場合において主要な目標であるが、今日、技術者はより広範な社会的、文化的関心を考慮し、プロジェクトが短期的だけでなく長期的な影響も考えるよう教育されている。同時に、メキシコのような発展途上国で経済学者が果たしている役割やランド研究所などの人員配置に見られるように、技術的視点に依存する民間・公共機関において経済学者がますます優勢になっている（128-129,150-151頁）。そして、エンジニアの教育が広くなったように、エコノミストの教育も狭くなったように見える。経済学部の学生が、たとえば、より複雑な数学的モデルの構築と評価といった、自分たちの学問の科学的側面に集中すればするほど、経済史や自分たちの学問の歴史、そしてアルフレッド・マーシャルがケンブリッジに別の経済学プログラムを設立する以前に経済学が他の社会科学と持っていたつながりを無視してしまう（P144)。）

工学指向のテクノクラートが経済学者に取って代わった結果の一つは、工学指向のテクノクラートは、生産コスト全体よりも単位生産量あたりの労働力を重視する形で効率を考える傾向があり、純利益や貿易赤字などの問題には比較的関心がなかったが、現代のテクノクラシーは経済問題にはるかに焦点を当て、安い労働力が得られるなら労働集約的生産方式を好むことが多いということである。経済学の重要性が高まった結果、現代のテクノクラシーは、20世紀初頭のテクノクラシーよりもさらに焦点が絞られているかもしれないが、焦点は若干異なり、効率性の主要な尺度として労働生産性に代わって総合費用効率が採用されるようになっている。冷戦時代に米軍が工学指向にならざるを得なかったように、教育や医療を含む多くの分野が今日、経済指向になりつつある危険性すらある。

経済学志向の技術者的判断が、1970年代末に比べてより広範なものになりつつあり、将来はさらにそうなる可能性を示唆する兆候がいくつかある。政策の関心事を学際的に研究する傾向は、文脈上の重要な問題を単に無視し、その隙間をすり抜けることを許すようなことは、はるかに少なくなる可能性を示している。同様に重要なことは、今日の経済研究において、実験経済学や進化経済学など、まだ広くカリキュラムに組み込まれていない重要な下位分野が存在することである。これらは、経済学者が、自らが採用する合理性の概念について、より内省的になっていることを示唆するものである。これらのサブフィールドがカリキュラムに組み込まれるようになると、過去20年間に工学分野で起こったような経済学教育の拡大が期待できるかもしれない。

トマトの栽培と食の例は、20世紀の大半において、技術的専門知識と富と民主主義の両方に共通する関係を最終的に例証するものである。米国農務省が機械化農業を推進したのは、より多く、より安く、しかし味は劣るトマトを求める消費者ニーズへの対応でも、農業をより効率的に、しかしより資本集約的に行うという従来の小規模農家からの要求への対応でもない。農業の専門家や大規模なアグリビジネスの側で、効率と生産性にほぼ執着したことへの反応であった。機械化の推進とその後の米国農務省による支援の撤回に政治的な要素があったことは間違いないが、新しいテクノロジーは農業科学者やエンジニアによって発明され、大規模生産者によって導入されたが、消費者や農家の大部分にはほとんど相談もなく、どちらのグループの生活にもどのような影響を与えるかもほとんど考慮されていない。

一般的に、初期のサイエンティフィックマネージャー時代から、テクノクラート的な決定は、効率と効果を高める方法として、科学に基づく技術革新、特に新しい機械やプロセスの発明を好んできた。技術革新の結果として広く利用できるようになった財やサービスの分配を考慮しない限り、技術革新は労働力しか持たない人々よりも資本資産を持つ人々を優遇し、富の集中を高める傾向にある。しかも、それは先進工業国の中だけでなく、先進工業国と途上国の間でも同様であった。科学技術による決定は、発展途上国の市民の一般的な福祉を向上させることを目的とした善意のものであったにもかかわらず、おそらくその最大の影響は、発展途上国内と、アジアのドラゴンとブラジルを除いて先進工業国と発展途上国の間の既存の不平等を悪化させることであっただろう。

科学的管理はやがて職場民主主義を受け入れるようになったが、それはショップレベルの労働者が提供すべき特別な専門知識を持っていることを認識したからにほかならない。科学者もテクノクラートも、一般大衆の側にそうした特別な専門性があることを認めてこなかった。むしろ彼らは、一般大衆をよく言えば無知、悪く言えば不合理と見てきた（135-136頁）。その結果、テクノクラートは一般大衆よりも一般的な利益を理解する能力があると感じているため、一般大衆の感情に相談したり考慮したりする必要性を感じたことはほとんどない。例えば、トマト栽培の場合、米国農務省やカリフォルニア大学デービス校の農業技術者や科学者は、新しいトマト収穫技術の導入に関して、市民グループと協議することが良いことだと想像したことすらなかった。科学的管理がドイツ、ソ連、中国の全体主義体制の中で流用されたとき、テクノクラートが自分たちの「合理的」決定した政策を優先して、住民の願いを無視したり意識的に割り引いたりするこの傾向は特に顕著になった。

1950年代後半から、アメリカ政府の行政府のメンバーは、新しい技術の影響評価は政府の責任であるかもしれないと考え始め、1960年代初頭には、アメリカ議会は賞賛されながらも短命に終わった技術評価局を設立した。しかし、それでも技術評価は専門家の領域であることに変わりはなかった。1960年代に入ると、市民団体が団結し、地域社会への悪影響を懸念して、いくつかの技術の実施に反対するようになった。例えば、原子力発電所や有毒廃棄物処理などは、市民の強い反発を招いた。このような直接的な民主的反対運動は、後知恵で一般善の観点から見た「より良い」意思決定につながることもあったが、反対派が動員したものも含めて、意思決定の基準を専門家が定めたもの以上に広げることに成功した例はほとんどない。1980年代後半からデンマークで始まったコンセンサス会議（163-168頁）のような手法が、市民グループを真剣に巻き込み、新技術の影響に関する市民の懸念を、実施が既成事実化する前に立法意思決定の中心に持ち込むようになっただけである。さらに最近では、主に公衆衛生に関連したいくつかの実験が、参加する市民が技術的な要素を含む問題の検討を開始し、専門家に自分たちの利益を指示するのではなく、奉仕するよう求めることを可能にし始めている（168-171頁）。

市民の視点からの技術評価の拡大やコミュニティ主導のイニシアチブの出現は、技術主義と民主主義の傾向を統合する新しい方法として非常に心強いものであるが、それらを取り入れたプログラムの実施は非常に遅れている。同時に、事実上すべての国や超国家的組織において、重要な決定、特に経済政策に関する決定は、現在、テクノクラートによってなされており、民主的に選ばれたいかなる組織に対してもその責任は極めて間接的である。さらに、テクノクラートの影響力が民主的な監視からますます独立しつつある今、多くの哲学者や科学技術研究者が、技術的知識やテクノクラートの政策提言が、その擁護者が長年主張してきたような無関心で客観的でありうる可能性に疑問を投げかけている。例えば、現代の新自由主義的な「科学的」経済学の主張には、その客観性を損なう様々な前提が盛り込まれていることがますます明らかになってきている。

工学教育は最近、その基盤を広げ、伝統的な技術主義的強調を越えて、より広範な文脈的考察を取り入れようとする著しい努力を見せているが、経済学教育に同じことは当てはまらない。経済学者は、民間と公共の政策決定の双方において影響力を増しており、ますます技術主義化しているように思われるのだ。最後に、経済的競争力を高めるためにSTEM教育を強化しようという最近の世間の声は、あらゆる種類の技術教育の裾野を広げようという動きを逆行させる恐れがある。それは、ジョージ・バビットの「大学でも、詩やフランス語など、誰も一銭も得しない科目を勉強して、多くの貴重な時間が失われている」（Lewis 1922,65）という嘆きを思い起こさせるものである。

現在、ハーベイマッド大学歴史学名誉教授、クレアモント大学院大学歴史学非常勤講師を務める。科学主義の歴史に関する過去3冊の本（Science Deified and Science Defied,vol.1,University of California Press,1982;Science Deified and Science Defied,vol.2,University of California Press,1990;Science and Scientism in Nineteenth Century Europe,University of Illinois Press,2008）を執筆したほか、科学と宗教の相互作用や社会科学の初期発展について幅広く記事を書いている。