Contents
アルビン・ウェインバーグ
はじめに
ウィリアム・D・ラッケルズハウス（William D. Ruckelshaus）は、「リスク、科学、そして民主主義」というエッセイの中で、「規制者のジレンマ」とでも呼ぶべきものを非常に明確に表現している。
この15年間、社会の関心は、自動車からのスモッグや生ごみなどの目に見える問題から、低濃度の有害汚染物質が人間の健康に及ぼす影響など、潜在的でほとんど目に見えない問題へと移ってきた。この変化が注目される理由は2つある。第一に、公衆衛生の保護と環境規制に関する実際的な問題に科学を適用する方法を変えたこと。第二に、自由で民主的な制度の中で、慢性的なリスクをどのように管理するかという難しい問題を提起している。ラッケルズハウス、1985年、本巻のBayer、Bond、Whippleも参照）。
ロサンゼルスのスモッグのように、懸念事項が明らかな場合、科学は明確な答えを出すことができたし、実際に出した。例えば、スモッグの原因は液体炭化水素であり、その排出量を抑制することがスモッグ対策になる。規制当局が判断の根拠とする科学は、その力の及ぶ範囲内で機能していたので、規制当局の方針はむしろ明快だった。しかし、「背景放射の10%でどれだけのガンが発生するか」という微妙な問題になると、科学は自分の力では答えられない質問をされていることになり、トランスサイエンス的な質問になってしまう。しかし、規制当局は法律によって規制することを求められており、その過程で科学はほとんど助けにならない。これが規制者のジレンマである。
このエッセイには「規制当局のジレンマ」という副題がついているが、レア・イベントによって引き起こされたとされる損害について、誰が責任を負い、誰が補償されるのかという紛争を裁く際にも、同じ問題が多く発生する。規制当局のジレンマは毒物不法行為判事も直面しており、規制当局のジレンマは「毒物不法行為のジレンマ」と呼んでも差し支えない。
私の車が歩行者を負傷させた場合、私は訴訟を受ける責任があるが、問題は私が歩行者を負傷させたかどうかではなく、歩行者に突っ込んだ私に過失があるかどうかである。私の車の排気ガスに含まれる鉛が身体に害を及ぼすと主張された場合、私の車が鉛を排出したかどうかではなく、その鉛が実際に主張された害を引き起こしたかどうかが問題となる。この2つの状況は、前者では原因と被害の関係が問題にならず、後者では原因と被害の関係が問題になるという、全く異なるものである。
そこで本稿では、規制当局のジレンマの原因となっている科学の限界を、より正確に解明しようと試みる。そして、このような科学の本質的な限界が、一部の社会学者や公益活動家による科学への深遠な攻撃のきっかけとなっているように思われることを推測し、悩める規制当局が科学のトランスサイエンス的な限界をうまく利用するためのいくつかのアイデアを提示したい。
科学とレア・イベント
科学は我々の経験における規則性を扱い、芸術は特異性を扱う。科学が扱う現象が、規則的、再現可能、反復的なものではなく、特異で、再現不可能で、一種類のものである場合、予測力や説明力さえも失う傾向にあるのは当然である。科学は、白亜紀と第三紀の絶滅のような珍しい出来事を事後的に分析することはできても、そのような珍しい出来事がいつ起こるかを予測することは非常に困難である。
ここで、レア・イベントを「事故」と「低レベルの物理的障害」の2種類に分けて考えてみよう。事故とは、大規模な故障で、原因がはっきりしていないが、先験的に可能性が非常に低いものである。1979年のスリーマイル島や1984年のインド・ボパールでの事故がその例である。これらの事件の前兆と事故の展開はよく理解されている。しかし、一連の故障が起こる可能性については、あまり根拠がない。個々の事故の数が増えれば増えるほど、その可能性の予測はより確実なものになる。1986年に何人の自動車事故死者が出るかはよく予測できるが、1986年に何人の原子炉の重大事故が起きるかを予測しても、同じ程度の信頼性は得られない。
低レベルの放射線障害は、事故の「まれ」とは異なる意味で「まれ」である。約100ラドの放射線を浴びたマウスの大集団では、突然変異率が2倍になることがわかっている。100ミリレムの放射線を浴びたマウスの集団では、どれくらいの突然変異が起こるのであろうか？このような低レベルの被曝で突然変異が誘発されるとしても、それは非常に稀なことなので、95%の信頼度で影響を明確に示すためには、何百万匹ものマウスを検査する必要がある。原理的には不可能ではないが、実際には不可能である。また、仮にこのような大がかりなマウス実験ができたとしても、その結果を人間に外挿するには不確実性がつきまとう。このように、非常に低いレベルの損傷による人間への影響は、その頻度が科学的に正確に予測することができない稀な出来事である。
つまり、「この事故はこの日に起こる」とか「低レベルの損傷を受けた人はこのような運命をたどる」という代わりに、そのような出来事が起こる確率を決めようとするのである。もちろん、事例の数が非常に多い場合や、根本的なメカニズムが完全に解明されている場合には、確率そのものが完全に信頼できるものとなる。量子力学では、確率の分布に不確実性はない。しかし、ここで取り上げている現象のクラスでは、ある事象が起こる可能性や、ある特定の暴露によって病気が引き起こされる可能性が確率として与えられていても、その確率分布自体は非常に不確かなものである。私が「科学」と呼んでいるものと、「トランスサイエンス」と呼んでいるものとの間には、やや曖昧な境界線があると考えることができる。科学の領域は、決定論的であるか、あるいはその発生確率自体が正確に述べられる現象を対象とし、トランスサイエンスの領域は、その発生確率自体が非常に不確実な事象を対象としている。
稀少事象への “科学的 “アプローチ
このような困難にもかかわらず、科学は、不完全ながらもレア・イベントの発生確率を推定するメカニズムを考案した。事故の場合は確率論的リスク評価（PRA) 低レベルの傷害の場合は様々な経験的・理論的アプローチが用いられてきた。
確率論的リスク評価は、航空宇宙産業では古くから使われてたが、一般に知られるようになったのは、1975年にNorman C. Rasmussen氏が発表した「Reactor Safety Study」（米国原子力規制委員会、1975）からである。確率論的リスク評価では、システム全体の故障につながる可能性のあるサブシステムの故障のシーケンスをすべて特定し、特定された各システムの故障がもたらす結果を推定しようとする。PRAの出力は、確率分布P(C)である。つまり、原子炉年（RY）あたりの、結果の大きさがCになる確率Pである。大きな影響を及ぼす事故の確率は、小さな影響を及ぼす事故の確率よりも低いのが普通である。
原子炉の確率論的リスク評価では、各事故シーケンスの確率の推定と、事故で放出される制御不能な廃液がもたらす影響（特に人体への影響）の推定の2つを別々に行う必要がある。一連の事故とは、機器の誤作動や人間の誤算のことで、ポンプが始動しなかったり、バルブが閉まらなかったり、オペレーターが「オン」と「オフ」の信号を間違えたりすることを指す。このような個々の事象の多くについては、統計的なデータがある。例えば、十分な数のバルブが十分な年数にわたって作動しているので、少なくとも原理的には、故障の確率をかなり正確に見積もることができる。
しかし、関連するすべてのシーケンスを特定できたかどうかはわからないため、不確実性は残る。そのため、PRAが適切であるかどうかの証明は、運用経験の蓄積を待たなければならない。例えば、ラスムセンの報告書によると、軽水炉で炉心溶融が起こる確率の中央値は5×10-5/RYであるが、スリーマイル島の2号炉（TMI-2）では、軽水炉の運転年数が700年しか経過していないのに炉心溶融が起こった。しかし、TMI-2はラスムセンが扱った原子炉とは異なり、振り返ってみれば、ラスムセンの推定値とTMI-2での早すぎると思われる発生との間の矛盾のほとんどを合理的に説明することができた（Rasmussen, 1981）。TMI-2以降、世界の軽水炉は約1,500年間、炉心溶融を起こさずに原子炉を運転してきた。この実績が、先験的に推定される炉心溶融確率の上限となる。仮にこの確率が10-3/RY（1981年にD.オクレントが提案したもの）と高かった場合、1,500原子炉年を生き延びる可能性は22%を超えないことになる。世界で500基の軽水炉が稼働している中で 2000年まで炉心溶融を起こさずに生き延びることができれば、95%の自信を持って、炉心溶融の確率は3,000年に1回を超えないと言えるであろう。このような経験がないと、かなり主観的な判断になってしまう。
ラスムセンの研究に対するルイスの批評（U.S. Nuclear Regulatory Commission, 1978）では、PRAの不確実性に制限を設けることはできないとされているが、ラスムセンは、彼が推定した炉心溶融確率は約10分の1の誤差があるかもしれないと主張している。このように、炉心溶融を起こさずに1,500年を経過した時点で、ラスムセン氏の上限値（2,000年に1回）はそれほど楽観的ではないと、約50%の信頼度で言えるようになった。また 2000年まで炉心溶融を起こさずに生き残れば、この主張を行うことができる信頼度は95%にまで高まる。確率論的なリスク分析に対する自信は、いずれ実際に観測可能な経験に照らして検証することができる。しかし、そのような経験が蓄積されるまでは、私たちが予測する確率は極めて不確実なものであることを認めざるを得ない。この程度の科学では、まれな事故に対処することはできないが、いわば時間が事故確率の推定における不確実性を消滅させてくれるのである。
しかし、残念ながら、事故の頻度ほどには、結果の不確実性が時間によって解消されることはない。大規模な原子炉や化学プラントの事故は、即時的な急性健康影響と遅延的な慢性影響の両方を引き起こす可能性がある。放射線やイソシアン酸メチル（MIC）の被曝量が十分に多ければ、健康への影響は極めて確実なものとなる。例えば、約400レムの放射線を1回浴びると、被曝者の約半数が死亡すると言われている。一方、大規模な事故では、より少ない線量でも多くの人が被曝し、線量反応が定まらないほど低い線量でも被曝する。ボパールでは、MICに被曝した20万人が回復した。しかし、慢性的な障害が残るかどうかは断言できない。
ラスムセンの研究で想定されている最悪の事故では、10-9/RYの確率で、1,000万人の被曝者に3,300人の早期死亡者、45,000人の早期発病者、1,500人の遅発性癌が発生すると推定される。推定される遅発性癌のほとんど全ては、年間1,000ミリレム以下の被曝に起因するものであり、このレベルでは癌を誘発するリスクを推定することは非常に困難である。同様に、アメリカ物理学会（1975）によるラスムセン研究の批評では、大規模な事故でセシウム135に被曝した1,000万人のうち、30年間でさらに1万人が死亡するとされている。この場合の平均被曝量は年間250ミリレムで、これも線量反応の推定が極めて不確実なレベルである。
原子力業界、特に規制当局は、このような低レベルの被曝による遅発性の死傷者の数を推定しようとして、自らの足を撃ってしまったのであろうか。振り返ってみると、ラスムセンの研究は、科学的に信頼性の高い推定値が得られる高レベルの被曝による健康への影響だけに限定して推定していれば、より堅実なものになっていただろう。より低いレベルの被曝については、潜在的ながんの数に換算することなく、総被曝量が例えば5,000ミリレムを超えない人の被曝量を単純にマンレム数で表すことができたはずである。したがって、健康被害は2つのカテゴリーに分けて報告されることになる。(1)高線量被曝者の場合は健康影響の数、(2)軽度被曝者の場合は総マンレム、あるいは多数の被曝者の被曝量の分布である。将来の確率論的リスク評価の結果を報告する際には、このような方式が採用されるかもしれない。少なくとも、現在の慣習よりも科学的知識の状態に忠実であるという美点がある。
低レベルの被ばく
先に挙げた2つの事故例（ボパールとTMI-2）では、多くの人が低レベルの損傷にさらされている。このような低レベルの被ばくの影響を推定することには不確実性がつきまとい、さらに、そもそも被ばくにつながる事故の確率を推定することにも不確実性がつきまとう。
科学は低線量での線量反応曲線の形状を確認するために多大な努力をしてきたが、低線量での線量反応については、確実なことはほとんど言えない。全米研究評議会の電離放射線の生物学的影響に関する委員会の1980年の報告書「低レベルの電離放射線への曝露による集団への影響」（BEIR-III報告書として知られている）を引用すると、「委員会は、100mrad/yr程度のガンマ線またはX線の線量率が人間に有害であるかどうかは分からない。. . この線量率で投与された低LET（線エネルギー付与）放射線の発癌性および催奇形性の影響は、予見可能な将来には実証できないだろう」（National Research Council, 1980, p. 3）。これを受けて、全米科学アカデミーのフィリップ・ハンドラー会長（当時）は、この報告書を環境保護庁に送付する際の手紙の中で、「科学者が意見を異にするのは珍しいことではない。データの数が少なく信頼性が低いほど、意見の相違が生じる可能性は高くなる。. . . この報告書は、明確なコンセンサスが存在しないにもかかわらず誤った印象を与えるような報告書を配布するのではなく、すべての有効な意見を表示するための時間を確保するために、遅れて作成された」（National Research Council, 1980, p. iii）。
このように、低レベルの損傷に対しては科学はほとんど何も言えないということを率直に認めたことは賞賛に値する。1972年のBEIR-II報告書では、30年間で年間170ミリレムの放射線を米国の全人口に照射した場合、年間3,000人から 15,000人のがん死亡者が出るだろうという不当な主張をしていたが、それよりも改善されている（National Research Council, 1972）。私は、2,500マンレムあたり1人のガンという上限値の推定値に異論はないが、下限値がゼロと異なることは正当化されず、大きな損害をもたらしたと考えている。適切な表現は、「年間170ミリレムの場合、癌の数の上限は年間15,000人と推定され、下限はゼロになる可能性がある」というものであった。
BEIRレポートが発表されて以来、他にも2つの進展があり、低レベルの衝撃の発がん性の危険性を判断しなければならない人々の負担が増している。それは、（1）天然の発がん物質と（2）曖昧な発がん物質である。
自然発癌物質
がんは、技術の流出によって引き起こされるという意味での「環境」なのか、それとも加齢による自然な結果なのか。15年前には、ほとんどのがん専門家が、がんの原因は主に環境にあると考えていたが、今日では、人工的に作られた発がん物質よりも天然の発がん物質の方がはるかに重要であるという見解が多くの支持を得ている。ブルース・N・エイムズ（1983）は、ロバート・インディアナの現代絵画『Eat-Die』が描かれた有名な『Science』誌の記事の中で、私たちがよく食べる食品の多くに発がん性物質が含まれているという強力な証拠を示した。実際、John R. Totter (1980)は、故Philip Handlerの支持を得て、発癌の酸素ラジカル説を疫学的に証明した。すなわち、人間は酸素を代謝するので、酸素ラジカルがDNAに悪影響を及ぼすために、年を取り、最終的には癌になるというものである。このような発癌説が科学的に支持されるようになると、化学的・物理的な小さな刺激によってどれだけの癌が引き起こされるかというトランスサイエンス的な問題は、おそらく無意味なものとして認識されるようになるだろう。急ぐ象を前にしてブヨを叩くことはない。
曖昧な発がん物質
癌の図式をさらに複雑にしているのは、ダイオキシン、様々な染料、さらには中程度の放射線などのある種の物質が、ある種の癌の発生率を減少させると同時に、他の癌の発生率を増加させているように見えることである。白血病になりやすい雌のF344ラットに投与すると、常に致命的である白血病を完全に抑制するが、肝臓腫瘍を引き起こすが、そのほとんどは良性である。
これらの2つの発見、あるいは見解は、人間に対する低レベルの損傷については、癌の線量反応曲線についてはほとんど何も言えないということを示していると言える。多くの人が恐怖を感じるような低レベルの被曝によって、多くの癌が発生すると言うことは、科学が実際に言えることをはるかに超えているのである。
本質的な不確実性に対する科学の反応
科学界は、稀な出来事について言えることには本質的な限界があるという考え方を受け入れているのであろうか。事象が稀になればなるほど、稀な事象の発生確率の不確実性は大きくなるに違いない。この問題をよりよく理解するには、次のように考えるとよいであろう。確率論的なリスク評価や、疫学的調査の代用としての大規模な動物実験など、稀な事象を科学的に調査するための手段を、決定的な答えが得られないことを認めるならば、どのように利用することができるだろうか。
確率論的リスク評価、特にリスク比較のためにPRAを用いる場合には、10倍程度の高い不確実性が有効であることが多い。例えば、TMI-2事故からすでに1,500原子炉年が経過していることから、原子炉の炉心溶融確率は10-3/yr以下である可能性が高く、PRAが予測するように10-4/yr以下になるかもしれない。これは、何十万ものダムの耐用年数に基づいた（時間が不確実性を消滅させた）確率が約10-4/yrであるダムの故障と比較しても明らかである。このような不確実性を考慮しても、原子炉がダムと比較してどの程度安全であるかはおおよそ判断できる。
非常によく似た2つの装置（例えば、2つの水冷式原子炉）の相対的な本質的安全性を比較する場合、確率論的リスク評価ははるかに強固な基盤を持っている。ここでは、リスクの絶対的な推定値ではなく、相対的な安全性の推定値を求めている。AとBの原子炉が、例えばAの原子炉には補助給水（AFW）トレインが2つあるのに対し、Bの原子炉には1つしかないというように、わずかな違いしかない場合、炉心溶融確率の比は、その絶対値よりもはるかに信頼性が高いはずである。
これにより、原子炉Aが原子炉Bに比べてどれだけ安全であるかを合理的な確証を持って言うことができるだけでなく、詳細な分析の結果、推定された故障率に最も貢献しているサブシステムを特定することができる。PRAが不正確であっても、欠陥の発見には非常に役立つ。PRAによって明らかになった欠陥が修正された原子炉が、修正されていない原子炉よりも安全であることは、どの程度安全であるかを言いたくないとしても、否定することはできない。
低レベルの損傷についても、ほぼ同様のことが言える。高線量でも寿命を縮めない薬剤は、低線量でも寿命を縮めない。高用量で非常に強力な発癌物質は、低用量でも発癌物質である可能性が高く、高用量ではそれほど強力ではない発癌物質である可能性が高い。このように、動物実験は、心配すべき薬剤とそうでない薬剤を判断するのに役立つことは確かである。もちろん、エイムズ試験によって、発がん性物質の予備的なスクリーニングが可能になったことも事実である。今日の問題は、高線量で発癌性を示す可能性のある物質を特定することよりも、影響がないことが実証されている、あるいは将来にわたって実証されるであろうレベルよりもはるかに低い暴露を禁止することにあるようだ。規制当局や心配性の市民は、デラニー条項[21 U.S.C. 348(c)]を承認したいと考えている。デラニー条項は、例えばニトロソアミンによる癌の誘発や、亜硝酸塩で処理されていない肉による消化器系の障害などの許容レベルや相対的なリスクについては何も言わずに、食品中のあらゆる発癌性物質を州を越えて取引することを禁止するものである。
デラニー条項は、科学の本質的な限界を無視することが、熱狂的な政治家による悪い政策につながるという最悪の例である。物理学者のハーベイ・ブルックスは、自然法則で禁止されていない事象の不可能性を証明することはできないとよく指摘している。恒久的な移動体が熱力学の法則に反して不可能であることは、多くの人が認めるところであろう。ポリ塩化ビフェニル（PCB）の1分子が人間に癌を引き起こす可能性があるというのは、自然法則に違反しない命題である。したがって、科学界でも、この可能性を心配すべきことだと考える人が多いようだ この誤りがデラニー条項につながったのである。
知の社会学からの科学への攻撃
ある事象が非常に稀で、その発生を予測することが永遠に科学の領域外、つまりトランスサイエンスの領域内にあるのはどのような場合だろうか。はっきりとは言えない。おそらく、科学が進歩するにつれて、科学とトランスサイエンスの境界は、より低い頻度の事象に向かって後退していくだろう。しかし、どの段階においてもその境界は曖昧であり、その境界がどこにあるかを決めるために多くの科学的論争が展開されている。エドワード・ラドフォード（Edward P. Radford）とハラルド・ロッシ（Harald H. Rossi）との間で交わされた、低レベルの放射線による癌のリスクに関する激しい論争（National Research Council, 1980）を読めば、事実が曖昧な場合には、議論、それも人身攻撃の議論さえ成り立たないことがわかるだろう。実際、アリス・ウィットモア（1983）は、「環境有害物質のリスク分析における事実と価値」と題した論文の中で、科学とトランスサイエンスの間の「まれな出来事」の境界では、事実と価値が常に混ざり合っていると指摘している。核エネルギーは核兵器の拡散を招くので悪である」と考える科学者（これは原子力反対の一般的な根拠である）は、長崎での低レベル被曝による白血病の誘発に関するデータについて、原子力発電の実用化にキャリアを捧げてきた科学者の判断とは異なる判断を下す可能性が高い。認知的不協和は、データが曖昧で社会的・政治的な利害関係が大きい場合には避けられない。
問題が科学と超科学の境界線上、あるいはそれに近いところにある場合、科学的真理の判断が科学者の価値観に大きく影響されることに異論はないだろう。一方、問題が科学とトランスサイエンスの境界から離れて科学の領域に入ると、科学者の科学外の価値観が入り込むことは少なくなると主張する人が多い。ソ連の科学者とアメリカの科学者は、弾道ミサイル防衛の有効性については意見が異なるかもしれないが、ウラン235の断面積やπ中間子の寿命については意見が一致する。
これは当たり前のことであり、些細なことでもある。しかし、この10年ほどの間に、イギリスでは知識社会学の一派が生まれ、「科学的見解は、科学的伝統の内部論理や現象世界の固有の特性によってではなく、社会的（外的）条件によって決定される」（Ben-David, 1978）とか、「すべての知識と知識の主張は、社会的に構築されたものとして扱われるべきであり、知識の発生、受容、拒絶は、自然界ではなく社会界の領域に求められる」（Pinch and Bijker, 1984）などと主張している。
ここで攻撃されているのは、境界線上の科学、特に稀な出来事の頻度を予測することではない。少なくとも、知識社会学者の中でも極端な人たちは、規律ある方法で自然に訴えることで科学的真理を確立する伝統的な方法は、科学とトランスサイエンスの境界から非常に離れた状況であっても、科学が実際に機能する方法ではないと主張している。科学者は、名声、報酬、権力をめぐる競争者とみなされており、科学的「真実」を定義するのは、根底にある科学的倫理の働きではなく、これらの相反する願望の相互作用であるとしている。確かに、科学に対するこのような考え方は、科学活動の中心にいる実践的な科学者には広く浸透していない。しかし、多くの政治活動家は真剣に受け止めている。彼らは、科学の主流ではないにもかかわらず、報道機関、メディア、裁判所など、科学とその技術に対する国民の態度に最終的に影響を与える他の機関に重要な影響を与えている。
このような科学の戯画を真に受けてしまうと、専門家を信用することはできない。もし、科学の中核となる科学的真理が、非科学的な信念の違いから対立する個人間の交渉によって決定されるとしたら、ある科学者の意見が他の科学者の意見よりも優先されると、どうして言えるであろうか。また、問題となっている事柄が科学と超科学の境界を越え、不確実性が非常に大きいことだけが確実に言える場合、専門家と詐欺師、科学的行動の通常の規範を守ろうとする科学者と、政治的、社会的、道徳的な先入観に抵触する事実を抑圧する科学者とを区別することがどれほど困難になるであろうか。
科学的証明の基準が通常の科学の基準よりも緩い「レギュラトリーサイエンス」という新しい科学のブランチを定義しても意味がない。稀な出来事の発生を予測することが科学には本質的に不可能であることに対処するための、はるかに誠実で率直な方法は、この限界を認め、科学や科学者に彼らが提供できる能力以上のものを求めないことである。規制当局は、答えのない質問に対する答えを科学に求めるのではなく、より遠大ではない答えで満足すべきである。不確実性の帯が設定できる場合は、不確実性に基づいて規制を行うべきであり、不確実性の帯が意味をなさないほど広い場合は、規制が答えのないものへの答えに依存しないように質問を再構成する必要がある。また、このような制限は訴訟にも適用されるため、法制度は、これまでよりもはるかに明確に、科学と科学者はほとんど何も言えないことが多いことを認識すべきであり、おそらく一部の科学活動家が認めるよりもはるかに少ないだろう。
微量かつ低レベルの曝露によって引き起こされたとされる人身事故に関する訴訟では、科学的敵対者の善意が重要な意味を持つことが多い。それぞれの側は、支持する側が非の打ち所のない科学的資格を持つと考えている証人を提示する。争点自体が超科学的なものであるため、どちらの側の証人の「科学的」な主張の正当性を判断することはできない。このような状況下では、科学的な証人を他の証人と同じように考えることは、おそらく正当化されるだろう。その信頼性は、過去の記録、行動、一般的な態度、そして証言の自己矛盾によって判断される。少なくともPatrick Kelley判事は、Johnston v. United States事件（米国地方裁判所、カンザス地区、ウィチタ、1984年11月15日提出、#81-1060）を解決するために、通常の訴訟と何ら変わらない理由で、一方の科学的証人の完全性とまではいかないまでも、その能力を非難した。
不確実性の評価
不確実性を克服するための様々なアプローチが考えられる。そのうちの2つ（技術的修正とデ・ミニミスの原則の適用）を以下に簡単に説明するが、これらが最も重要なアプローチであることは言うまでもないし、唯一のアプローチでもない。
技術的修正
科学は、軽水炉で重大な事故が起こる確率や、保管庫の放射性廃棄物容器が溶解して環境に放射能を放出する可能性を正確に予測することはできない。このような確率がゼロになるような原子炉や廃棄物容器を設計することはできないだろうか。少なくとも、このような事故を防ぐためには、電気機械装置の不完全な信頼性のある介入ではなく、絶対に失敗しない不変の自然法則に依存することになるだろう。意外なことに、このような原子力安全へのアプローチが注目されるようになったのは、ここ5年ほどのことである。スウェーデンのK. Hannerz（1983年)ドイツのH. ReutlerとG. H. Lohnert（1983）は、安全性を能動的な介入に頼らず、受動的な固有の特性に依存する原子炉システム（それぞれ本質的に安全な軽水炉とモジュール式高温ガス炉）を提案した。誤作動の確率がゼロになったとは言えないが、既存の原子炉の誤作動の確率よりも数桁、おそらく3桁低いことは間違いないだろう。このような原子炉を採用すれば、固有の安全性が確保されるため、原子炉の安全性をめぐる論争、プライス・アンダーソン法、スリーマイル島事故の再現などが回避される。要するに、このような技術的な解決策があれば、炉心溶融確率を予測する際の不確実性をほとんど無視することができるのである。
化学プラントの設計に固有の安全性や受動的安全性を組み込むというアイデアは、28人の死者を出したフリックスボロのシクロヘキサンプラント事故の直後の1974年に、イギリスのラフバラ工科大学のトレバー・A・クレッツ（1984）によって、原子力業界とは知らずに提案されていた。ボパール事故の主な結果の1つは、新しい化学プラントに固有の安全性を組み込むことであろう。これもまた、故障確率を予測する際の不確実性を微調整する方法である。
デ・ミニミスの原則（The De Minimis Principle）
完全に安全な原子炉や衝突しない車などの完璧な技術的解決策は、少なくとも手頃なコストでは入手できないのが普通である。高レベルでは有害な物質に低レベルでさらされることは避けられないが、そのような暴露のリスクを正確に把握することはできない。このような状況に対処する一つの方法として、デ・ミニミスの原則を用いることができる。この原則は、1978年にハワード・アドラーと私が示したもので、自然に発生し、生物圏が常にさらされ、おそらく適応してきた傷害に対しては、人工的な暴露が自然な暴露に比べて小さい限り、追加の人工的な暴露を心配すべきではないというものである（Adler and Weinberg, 1978）。ここでの基本的な考え方は、（宇宙放射線のような）どこにでもある被曝の自然レベルが有害であるとしても、その偏在にもかかわらず人種が存続しているのだから、非常に有害であったとは言えないということである。さらに、自然な被曝の影響が実際にどのようなものであるかは分からないし、決して分からないということも認める。自然界のバックグラウンドに比べればわずかな追加被曝であれば許容できるはずであるが、少なくともその悪影響があるかどうかは判断できない。
アドラーは、自然界のバックグラウンドがよく知られている放射線については、自然界のバックグラウンドの標準偏差が平均バックグラウンドの約20%、つまり年間約20ミリレムであることをデ・ミニミス・レベルとして選択することを提案した。この値は、環境保護庁が放射線化学燃料サイクル全体の被曝に対する基準として使用している。
放射線の自然発生と生物学的影響については、他のどの物質よりも多くのことがわかっている。したがって、放射線について確立された基準を他の物質の基準として使用するのは当然のことである。このアプローチは、スウェーデンのWestermark（1980）が採用したもので、彼は、ヒ素、クロム、ベリリウムなどの自然発生の発癌物質については、デ・ミニミス・レベルを自然バックグラウンドの例えば10%とすることを提案している。
明らかに、デ・ミニミス・レベルは常にある程度恣意的なものである。しかし、そのようなレベルが設定されない限り、私たちは永遠に実りのない議論に巻き込まれ、その恩恵を受けるのは毒物を扱う不法行為弁護士だけであると思われる。デ・ミニミスの原則を、規制に適用するのと同じように、訴訟に適用することはできないだろうか。つまり、被曝量がデ・ミニミス以下であれば、責任は本質的に証明できず、訴訟にはならないということである。法律上の最小限度のレベルは、規制上の最小限度のレベルよりも高く設定されるかもしれない。例えば、放射線の法律上の最小限度のレベルは、バックグラウンドであるかもしれない（BEIR-III報告書では、そのようなレベルの放射線が有害であるかどうかを知る方法はないと認めているからである）。規制上のデ・ミニミスは、安全性を重視するという理由から、正当に低くすることができる。
ひとつのアプローチとして、「実証可能な影響を超えた」（BDE）レベルの暴露があることを認めることができるかもしれない。これは、「トランスサイエンティフィック」な閾値を定義するものである。そして、このBDEレベルの10分の1程度のデ・ミニミスレベルを設定することができる。例えば、先に引用した低LET（線エネルギー付与）放射線の年間100ミリレムを体細胞影響のBDEレベルとすると、低LETのデ・ミニミスは年間10ミリレムに設定することができる。もちろん、このような手順は、BDEレベルが何であるか、あるいは10が十分な安全係数であるかについて、多くの論争を引き起こすだろう。しかし、この例は、少なくとも低レベル放射線の場合には、科学委員会がBDEレベルに合意できたことを示している。安全係数が10であるかどうかは、科学的根拠に基づいて判断することはできない。例えば、昔の一般人の被曝基準（年間500ミリレム）は、労働者の許容値（年間5,000ミリレム）の10分の1に設定されていたのである。
デ・ミニミスの原則は、事故にも適用できるのか？極めて稀な事故については、天災と同列に扱って補償することができるのではないかという考えである。自然災害は社会全体で補償されるべきだという認識はすでにある。極めて稀な出来事が連続して起こるような事故も、神の行為とみなすことができるのではないかと考えられる。したがって、Price-Anderson法（42 U.S.C. 2210）を修正して、結果が一定レベルを超え、PRAが推定する確率が例えば年間10-9以下の事故は、明確に天災として扱われるようにすることができる。改正法で規定された金額を超える補償は議会の責任となる。補償金や確率のカットオフは交渉可能であり、おそらく10年ごとに改定されるだろう。全くの空想ではないが、1年に10-7から 10-8程度の確率を最小限のカットオフに設定するという案もある。これは、地質学的絶滅の原因となった可能性のある彗星の小惑星が地球を訪れた頻度に相当する。
おわりに
読者は、このような問題の多くがそうであるように、問題を特定して特徴づけることは、問題を解決することよりも容易であることを認識しなければならない。規制当局と毒物不法行為のジレンマが、科学が稀な出来事を予測できないことに根ざしていることは否定できない。規制当局と有害性不法行為判事をジレンマの角から離す方法は簡単ではなく、私の2つの提案は暫定的なものであり、自信がないものである。
同様に明らかなのは、この問題の本質的な社会的側面である。私たちのような開かれた訴訟社会の民主主義国家では、どのような規制も、どのような司法判断も控訴することができ、裁判所が救済しない場合は、原則として議会が救済することができるが、これらのメカニズムは厄介なものである。その結果、解決不可能な問題をめぐる不毛な議論に巻き込まれて、技術と社会のエンジンが徐々に減速していくように思えるのだ。
西洋社会はかつて、このような不毛な風車遊びによって衰弱したことがある。それはもちろん、14世紀から 17世紀初頭にかけて行われた魔女に対する壊滅的なキャンペーンである。ウィリアム・クラーク（1981）の言葉を借りれば、この時代の社会は、死や病気や不作が魔女の仕業であることを当然と考えていた。このような惨事を避けるためには、原因となる魔女を焼かなければならず、その結果、100万人もの罪のない魔女が焼かれた。1610年、スペインの審問官アロンゾ・サラサール・イ・フリアスは、大災害と魔女との間には何の関係もないことを悟った。魔女を焼くことは禁止しないであったが、自白を引き出すために拷問を行うことは禁止した。その結果、魔女の焼却や魔女狩りは激減した。
この話は、私たちのジレンマの本質を突いているように思える。低レベルの損傷と身体的危害との関連性を証明することは、魔女と不作との関連性を証明するのと同様に、おそらく困難である。それにもかかわらず、社会がこの問題を深刻な社会的関心事として浮上させているのは異常なことであり、現代の状況では、中世の魔女狩りに劣らないほど愚かなことである。西洋社会のこの暗黒時代は、数世紀後にようやく消滅した。開かれた民主的な社会が、はるかに早くバランス感覚を取り戻し、本質的に解決できない、それに比べれば本質的に重要でない問題にエネルギーを浪費するのではなく、目の前にある多くの現実的な問題の処理に取りかかれることを期待しよう。