Sam Harris | Bret Weinstein’s DarkHorse Podcast #8
Bret Weinstein 0:00
皆さん、ダークホース・ポッドキャストにようこそ。ホストのBret Weinstein です。今回は、認知神経科学者であり、哲学者でもあるSam Harrisさんとご一緒させていただきます。
紹介するまでもありませんが、彼の経歴に書いておいてほしいことがあります。サムは私たちの集合的意識構造の重要なノードです。誰もがサムに同意しているわけではありませんが、彼は重要だと考えています。私はそれを受け取ります。そうしよう そうですね。いいね はい。
Sam Harris 0:33
自分に適用できるかどうか自信がありませんが、あなたから受け取ることにします。そしてそれは、素晴らしいことです。
Bret Weinstein 0:36
他の誰よりもあなたに適用できない理由はありません。では、ありがとうございました。サム、私はあなたが議論に積極的に参加してくれることに本当に感謝しています。ある意味、彼らはあなたの本を読んで、あなたに投げかけた質問に対する答えを知るべきなのかもしれませんね。今日の準備のために、あなたの著書をかなり読みました。
あなたが何を信じているかについて記憶を新たにし、議論する価値のあるギャップが本当にあるのかどうかを見極めるためです。もちろんです。
Sam Harris 1:13
そうですね。私は、このようなテーマの場合、会話の方が、単に一斉射撃をするよりもはるかに柔軟であると考えています。電子メールやブログ記事、論文、本などは、あまりにも堅苦しいものです。だから、IT関連の人たちは、たいていの場合、議論を跳ね返してしまうのです。そんなわけで、私は喜んでこの話をさせていただきます。
Bret Weinstein 1:40
私は、人間の本質に隠された魔法のようなものは、実際には、意見が合わないことについて積極的に議論することだと思っていますし、私たちは非常に異なる方法で考えることを学んできました。なぜなら、学校では異なる機能を持つように訓練するからです。
しかし、本質的には、ポッドキャストでの議論は、非常に古くて極めて重要な人間の形態の復活であり、かつてキャンプファイヤーで行われていたかもしれない何かが、今では多少非同期的に行われ、より多くの人が聞くことができるのです。
いずれにしても、これはある意味で初期の形態への回帰だと思います。そして、本は一時的な回り道だったのかもしれません。
Sam Harris 2:24
ええ、ええ、ええ、私たちはある意味で会話の黄金時代に生きています。だからこそ、あなたと一緒にできることを嬉しく思います。
Bret Weinstein 2:32
そうですね。あるいは、今がその黄金時代の始まりで、私たちはその方法を発見しているのかもしれません。私たちが生きているこの時代に不満を感じていることのひとつは、どのような会話がいつ行われるべきかを決めるために、ほとんど恣意的な方法に落ち着いてしまっていることです。
そして、形式的にどうすべきかを少し考えることで、新たな目標や知らなかったことに到達する可能性が高まるのではないでしょうか。この準備のために、私は『フリーウィル』を読みました。
あなたの著書『嘘』も読みましたし、『道徳の風景』のかなりの部分を読みました。そして、あなたの奥さんの意識に関する本も読みました。ああ、いいですね。それで何かが見えてきたんです。
あなたの本は、ほとんど百科事典のようなもので、あるテーマについてのあなた自身の考えを探っていて、本質的には、あなたが通ってきたすべての道を通って、どこで終わるのかを読者に教えているような方法があると思うのですが、あなたはとても変わっているように感じます。
つまり、自分が通ってきたすべての道とその終着点を読者に教えているのです。そして、最終的には、これらすべてのことを総合して、あなたの結論にたどり着きます。私自身も含めて、本を書いている人は誰でも心配になるものです。私も含めて、本を書いている人には疑問があります。
そう、あなたは今、新たな苦境に立たされているのです。書き上げたものについて、ある瞬間には思った通りだったのに、ある時にはそこで新しいどこかに行き着いてしまったということがあったら。更新するための優れたメカニズムはありません。だから、自分で自分を窮地に追い込んでしまって、そこから抜け出せなくなっている人がたくさんいるのです。
Sam Harris 4:31
あなたが線の道徳的な悪についての本を書いていない限り、その場合は、あなたはそれに固定されています。だから私は、自分が活字にしたどんなテーマについても、自分が間違っていることに気づいたと宣言できるくらい正直でありたいと思っています。
私たちが自由意志に触れようとしている話題は、サンクコストの問題でも、立場が特定されていることの問題でもありません。 話題の幾何学性は、私たちの知識と、私たちの無知のフロンティアであると約束されているように見えることの両方です。そうでしょう？だから、私の意見がどうであれ、まだ照らされていない無知の広大な領域に直面していることを真っ先に認めるようなテーマは多くないのです。
自由意志は、実際にはそのようなテーマではありません。ですから、私は、私が発表した立場を再検討する理由はほとんどありませんが、喜んで再検討したいと思っています。ただ、このテーマは、反対意見に対する誰かのこだわりによっては、あなたが異常に無頼に見えたり、あるいは傲慢に過信しているように見えたりすることがあるでしょう。まあ、そういうことです。
Bret Weinstein 5:58
観客にどう映るかという問題がありますが、観客は大勢いますから、ある意味では彼のことをあらゆる角度から見ることができるでしょう。しかし、私にとっては、そのような見方はできません。
私がある風景を徹底的に見てきたゾーンがあるので、常に何か新しいものが生まれる可能性があります。しかし、私はあらゆる面からあらゆる議論を追い求めてきました。だから、何か新しいことを期待しているわけではありません。
そして、自由意志とは、そう感じるところにあるのだと理解しています。今は、このテーマで何かを切り開いたような頭の中に、あなたを追い込みたいと思っています。そして、それが実際に起こるかどうかを見てみましょう。それがあなたの視点でプラスになるのかマイナスになるのかはわかりません。しかし、あなたの本の話に寄り道してもいいですか？確かに、そうですね。
私はあなたの本を、嘘をついて飛行機の中で聴きました。私は特に、著者が読んでいる本を聴くのが好きなんです。実際、あなたが「嘘」を読んでいると、誰かの声が聞こえてきて、音程などに感情的な内容が含まれていますよね。そして、あなたの議論を聞いていて思ったのですが、私は圧倒的に同意しますが、あなたがこのトピックをどう見ているのか、私がこのトピックをどう見ているのか、一般的ではないと思うのですが、私たちは全く同じ場所にいるとは思いません。
しかし、無作為に選ばれた2人の人間が気づくであろう場所よりは、もっと似ていると思います。この本では、人間がある種の嘘を正当化する傾向にある場所のほとんどが、そうすることで生じる結果を完全に計算してみると、実際には正当化されないという非常に強力な議論を展開しています。数分前にあなたがほのめかしたように、そのことをはっきりと口にしたことで、あなたはある種の窮地に立たされています。
私は、あの本を書いたとき、自分の手を縛ろうとした部分はなかったのかと思っていました。
Sam Harris 8:05
そうではなくて、あなたが考える縛りとは何なのかを説明しましょう。想像するに、私が正直であることを公にしてきたために、どんな状況でも絶対に嘘をついてはいけないと思っているのではないでしょうか。なぜなら、私が嘘をつきそうかどうか、あるいは真実を隠す傾向があるかどうかを多くの人が見ているからです。
つまり、私は基本的に公にハードルを設定し、多くの人々が私の責任を問うことができるようになったということでしょうか。
Bret Weinstein 8:39
それは浅い方の話で、深い方の話としては、本の中で夫婦間の不倫関係などを探っていますよね。あなたがあの本を書いて効果的に行ったことは、もしあなたが結婚生活で不倫をして、それが明るみに出た場合、偽善的だと見られる度合いを、普通の人が直面するよりも大きくすることでした。そして、その推定では、その可能性が高まります。
Sam Harris 9:08
ああ、いや、動機としては意識していません。それは結果的にそうなっているのです。つまり、私が本当に失敗する唯一の方法は、この最も深い価値を尊重しないことだと感じるのは、幸せな結果です。そうでしょ？そして、その価値を裏切らないという、自分よりも大きな期待を持っていることが嬉しいのです。
そして、その価値を裏切らないという、自分よりも大きな期待を持つことができて幸せなんです。私は、もしあなたが、少なくともこの点においてはかなりまっすぐではっきりとした光を放つ道を本当に守りたいと思っている人ならば、そうするべきだと思います。
私は、人々が私に正直であることを期待しているという事実が好きです。そして、私はそのことをできる限り広く宣伝してきましたし、私が不誠実であることは他の人よりも偽善的であると考えています。
そして、そのコインの裏返しのようなものだと思いますが、ほとんどの人生において、公の不誠実さにはほとんど影響がないという事実、そして、彼のファンのほとんどが認めていると思いますが、どんな分野のどんな公人よりも多くの嘘をついている大統領がいるという事実があります。
彼は偽善者だと思いますよ。つまり、その事実は、多くのコーナーで、バグではなく、機能だと考えられているのです。これはおそらく、現時点での私たちの公の場での会話に関する最悪の事柄の、非常に短いリストのトップに位置するもので、私たちの会話に関する他のすべての有害なものへの扉を開くものだと思います。
知的誠実さは、私たちの真のエラー修正メカニズムであり、人間の合理性を保護するものであり、人間の会話によって、信頼できる方法で何が真実であるかを探求することを約束する唯一のものだと思います。科学の世界では、それが科学の優れた点の一つであり、科学を科学たらしめているものであり、人間の捏造の領域ではないということです。
そして、人と人との間の誠実さも同様に重要だと思います。ですから、このような形で記録に残すことができてうれしいですね。
Bret Weinstein 12:16
はい、そう思います。ある意味、正直であることは簡単なことではありませんからね。工学的に、ある種のパラダイムを構築して、それを期待されるようにすることは、一方では限界があり、ある意味ではコストがかかりますが、正味のところ、あなたが本の中で指摘したように、例えば、治療が必要な命を追跡する必要がないという利益のためには、コストは十分に価値があると思います。ええ、それは人々が支払う大きな原因です。
Sam Harris 12:50
私の結婚生活や娘たちとの関係を考えてみると、これはまさにそうです。相手が自分に嘘をつかないとわかっていることは、今のところ非常に大きな避難所となっています。裏を返せば、もしあなたが、もし私が妻に嘘をついてそれがばれたとしたら、それは他のほとんどの結婚生活では認められないような、計り知れない種類の裏切りになるということです。なぜなら、私たちはお互いに嘘をつかないという概念を重視しているからです。
しかし、すべてのチップをその上に置いてしまうと、本当にそうなってしまうのです。この関係は、私には想像もつかないような一種の避難所になっています。
Bret Weinstein 13:40
ええ、私もそう思います。このことから、いくつかの興味深い点が浮かび上がってきましたので、それを探ってみたいと思います。その1つは、あなたが「広告に参加することへのアレルギー」と表現しているように、あなたの立場と関係があります。
私も全く同じ嫌悪感を持っています。全く同じレベルとは言えませんが、非常に極端なレベルです。今、私はポッドキャストを始めていますが、一人の男がどうやってそれをやっているのかを理解しようとしていますが、それは安いプロセスではありません。
そして、それにかかる時間と、最終的にどうやってお金を払うのかという疑問があります。広告を出すというのは明らかな方法のひとつです。しかし、広告主がお金を払って製品を載せ、その製品を大切にしているかのように語ってもらうためには、自分の信頼性が損なわれる可能性があると思わざるを得ません。広告主があなたの声を借りたいと思う理由は、あなたの声にはある種の信頼性があり、それが商品の販売に関わると損なわれてしまうからなのです。
Sam Harris 14:52
そうですね。ええ、そうですね、その点を明確にすべきかもしれません。少なくとも、倫理的な意味合いについて心配する価値のないグレーゾーンがあると思います。というのも、信頼できる広告を出せる人はいると思うからです。
実際、それは自分のブランドと密接に関係していて、視聴者が求めているものでもあります。例えば、私の友人であるティム・フェリスは、ポッドキャストで大成功を収めていますが、あれは広告付きです。
しかし、ティムの仕事は、買うべきもの、使うべきもの、やるべきことを見つけることです。彼は今のところ、様々なものを持っています。しかし、彼のブランドの核となっているのは、自分自身について考えることができるということであり、彼が行っていることは、一種のブランド管理であり、彼は見事なマーケターなのです。
そして、彼が次に素晴らしいと思う適応度ギアを見つけて、これは素晴らしいと視聴者に伝えることに何の問題もありません。なぜなら、それは彼の友人である視聴者の一部であり、私は彼が支持したいと思う次の適応度・ギアが何かを知りたいのです。そうでしょ？そう、私はそういう人間ではないのです。だから私は
Bret Weinstein 16:18
そうですね。実際問題として、最終的に広告を出す必要があるかどうかはわかりません。私は確かに、自分が実際に製品を気に入ったものだけを広告するという境界線について考えたことがありますが、それは明らかにコストがかかりますが、倫理的な妥協のようなものからは守ってくれるでしょう。
しかし、それでも私は、ある種の借用のパラダイムを考えていますが、例を挙げてみましょう。西部劇がテレビで放映されたとき、たぶん実際には、放映後すぐに、アスピリンだったか何だったかは覚えていませんが、鎮痛剤があったことに気づきました。
しかし、私はとても敏感なんです。どういうわけか、私は自分でもよくわからないんです。自分の知っている声を聞き分けるのは得意ですが すぐには誰の声かわからないこともあります。誰の声なのかを理解するのに、30分くらい聞いていることもあります。
Sam Harris 17:12
いったい誰なんでしょう。しかし、これはドナルド・サザーランドか誰かでした。それは
Bret Weinstein 17:15
ストッカード・チャニングで、彼女の名前はね、識別情報はなかったんですよ。しかし、彼女がそこにいた理由は、明らかに人々が彼女を医者だとサブリミナル的に受け取ったからです。だから、テレビで医者を演じている人の声で、特定の鎮痛剤を飲むように勧めるというのは、声の響きがいい人よりも説得力があるんです。
つまり、キャラクターから信頼性を借りているのです。おそらく、ほとんどの人はそのことに気づかなかったでしょう。医者ではないと知っている医者が、医学的アドバイスではないと知っている医学的アドバイスをしているのを聞いていたのですから。とにかく、そうなんです。
Sam Harris 18:05
あれも効果的だったと思いますよ。賭けてもいい……いい点でした。
Bret Weinstein 18:08
嘘をつくこと、真実を語ること、そのようなことがまだ近くにある限り、私たちは嘘をつくこと、真実を語ること、そのようなことをします。あなたの本では、子供の問題について多くの反発を受けましたね。子供に嘘をつかなければならないのか、大人には許されないような場所で子供に嘘をついてもいいのか、それとも子供は嘘をついてもいいような例の一つに過ぎないのか、という疑問には、明らかに多くの豊かさがあります。
しかし、実際にはそうではありません。私がこの問題を取り上げたのは、あなたが嘘と呼ぶかどうかはわかりませんが、私自身が常に子供たちを欺いていることに気付いたからです。
そして、生徒にしたように、私もユーモアやその他の方法を使っています。しかし、それには目的があります。私はその目的をよく知っています。私の子供たちの場合は、大人になって世界と直接接するときに遭遇するであろう膨大なデタラメの海に対する免疫をつけるためだと説明しています。
Sam Harris 19:18
何か例があるのですか？
Bret Weinstein 19:20
いや、すぐには思いつきませんね。しかし、私がすることは、彼らに、本来ならば虚構であることがわかるはずなのに、現実のように装っていることを伝えることです。そして、もし彼らが理解できなければ、私は彼らをどんどんミスリードしていき、最終的に彼らが理解できるようにするのです。とにかく、私は彼らの中に探知機を訓練しているような感覚があるのです。
今です。これは、親が子を鍛えているようには見えません。これは、親が子を鍛えているのではなく、私たちが楽しんでいるように見えるでしょう？それと同じように、私の家庭では言葉遊びが絶えませんでした。あのね、言葉遊びって？不誠実な？言葉を誤用したダジャレなどがあるから？確かに、誰もがそうだとは言いません。それは善意であり、率直に言って、素晴らしいトレーニングだと思います。
しかし、私は冷静に考えれば、子供たちを欺くことは嘘をついていると言わざるを得ません。私の究極の目的は、彼らを逆にミスリードさせないことです。しかし、あなたはどう思いますか？私はそこで一線を越えていますか？
Sam Harris 20:33
そうですね、これについては明確な例が必要だと思います。しかし、一般的に言えば、そこには？ここには柔軟性があり、多くの場合、人を欺く意図はありません。つまり、一歩下がって、子供の話をするときには、子供のことが関係してきます。だから、自分の子供との会話には、文字通り父性が込められているのです。それは適切なことです。
私の場合、この問題を解決するために娘たちに嘘をつく必要はありませんでした。しかし、そのためには、ある方法で真実を形作る必要があります。それは、人間の人生がどれほど恐ろしく、恐ろしいものであるかということを語るジャンを排除することです。
私の娘が、たとえ長女であっても、「イスラム国」がどれほど悪い組織なのかを正確に知る必要はありませんよね。そんなことをしても何の得にもならないし、明らかな理由で娘は怖がるだけだ。それに、彼女は11歳になるんです。人間の人生には、物事がどれだけ悪くなるかを知るのに十分な時間があります。どこが境界線なのか、14歳なのか15歳なのか16歳なのかはわかりません。
しかし、ある時点では、これらの話題に関しては大人として扱われる必要がありますよね。しかし、そのラインは11歳の誕生日の1ヶ月前ではありません。しかし、だからといって私が何か嘘をつく必要はありません。ただ、彼女に正直に、「いいかい、君が知る必要のないこともあるんだよ」と言う必要があります。今、あなたは知りたくないでしょう、今、あなたは知りたくないでしょう、あなたが見たくないビデオがあるのです。それを見てしまったら、あなたは嫌な気分になるでしょう。
彼女はそのことを知っているのです。それは完全に正直なコミュニケーションだ。それで十分なんですよね。つまり、私が彼女に嘘をついていないことを彼女は知っているということです。
彼女は、私が本当に彼女に秘密にしているわけではないことも知っています。そして、私は排出され、明らかに、すべての過程において、彼女は私が彼女のチームの一員であることを感じています。それが、私の役割だと思っています。ただ、それがもっと隠密に行われる場合もあるでしょう。
つまり、もし彼女が様々な副作用の可能性がある薬を飲まなければならないとしても、それはそもそも薬を飲ませたいと思うほど確率が低いものであり、私はすでに、この薬を飲ませても発作や死を心配する必要はないと判断しているのです。だから、そんなことを彼女に言うつもりはありません……どんな人でも、ごく少数の人でも、メニューに載っているのですから……彼女を不安にさせるだけで、意味がありません。とにかく、彼女のためにこれらの背景となる事実を完全に解明するつもりはありませんし、これは、どんな薬にも潜在的な副作用があるということです。
しかし、それは嘘ではありません。役に立たない情報を伝えていないだけなのです。
Bret Weinstein 24:25
質問ですが、あなたは娘さんに話す内容を編集して調整する方法で十分だとおっしゃいましたが、これはあなたの言葉ですか？もしそうでなかったら？あなたの娘さんは若いですか？彼女は何歳ですか？
Sam Harris 24:42
もうすぐ11歳になります。
Bret Weinstein 24:43
我が家では、ヘザーと私は子育ての基本原則のようなものを持っています それは非常に不愉快な意味合いを持っていますが、その原則とは、親の仕事とは、子供が成長したときに対処できるような方法で、子供が成長する世界をモデルにすることです。
あなたは、子供が成長する世界の欠陥について、誰よりもよく知っています。もしあなたが、自分の娘に脆弱性を与えていることを知ったとしたら、それは現代の大きな悲劇のひとつである、コミュニケーションがフィクションや悪意のあるフィクションで飽和していることから娘を隔離しているからではないでしょうか？あなたは自分のスタンスを変えるでしょうか？
Sam Harris 25:47
まあ、100の面でそうだとは思いますが、逆説的に言えば、私はそうは思いません。このことをどうやってうまく表現しようかと考えていたのです。つまり、娘に降りかかる不幸はいくつもあって、それが最終的には、娘にグリット・レジリエンスを与えることになった、あるいは、少なくともそのように見えたのではないかと思うのですが、つまり、死なないものはあるレベルで人を強くするのです。
つまり、私たちは自分の経験からこのことを知っているのです。私たちは皆、こんなことはしたくないと思うような経験をしてきましたし、また、誰かにそれを望むこともありませんが、実際には自分をより良い人間にしてくれました。
しかし、それを知っているからといって、人格形成のためと思って、娘のために一連の大惨事を起こそうとは思いません。これらの点を効果的に結びつけるトレーニングがあると思います。ブラジリアン柔術や瞑想のリトリートなど、ストレスのかかることに取り組むのはとても良いことです。ここにはカリキュラムがあり、多くの人が歩んできた道があり、私たちはこれらのストレスに適応するための方法を知っています。娘たちが大きくなったら、そのような機会を探してみたいと思います。
しかし、娘たちが保護されていることは間違いありません。それは、私の、私の、そしてアニカの善意の表現です。しかし、この善意には影の部分があります。それは、このような状況で生活している事実上すべての人が、あるバージョンの温室の花になっていて、もっと可能性の高い自然の状態や、まだ予見可能な正しい状態ではうまくいかなかっただろうということです。親として心配していることですが、これは非常に恵まれた子供時代です。
幸せな家庭を持つという特権だけでなく、お互いに愛し合う2人の両親がいて、コミュニケーションをとり、誠実で、与えられる最高の子供時代を想像できる限り与えようと最善を尽くしているのです。人類の歴史上、そのような環境にいた人はほとんどいません。
しかし裏を返せば、何らかの形でそのような環境を奪われたことで、多くの人が自分自身の性格や気概、回復力を築いたものとして挙げることができるということです。ですから、どうやってその輪を広げていけばいいのか、私にはわかりません。
Bret Weinstein 28:53
Twitterではなかったかもしれませんが、どこかで誰かが「自分の子供には、笑えるくらいのトラウマを持たせたい」とツイートしているのを見たことがあります。確かに、その言葉には真実味がありますね。それは面白いパズルですね。
そして、私はこのアイデアが気に入っています。柔術が何かの代用品であるというあなたの指摘は、とても興味深いですね。古くからあるものだから、他の方法では見過ごされてしまうような発展の道筋を生み出すという観点から、その立ち位置はかなり考え抜かれたものである可能性が高いのです。
一方で、先祖代々の世界と私たちの世界が同じように違うのに、それがどれほどマッチしているのかという彼の疑問があります。さて、そろそろ自由意志の話に移ったほうがいいかもしれません。
というのも、あなたのように自由意志のようなテーマで立場を取っている人は、頭の中で代替的な立場を分類しているのではないかと感じているからです。私の立場がその地図に載っているかどうかは、はっきりとはわかりません。
しかし、自分が知っているトピックと、新しい場所から見たトピックを見ることができるようになるためには、多少の努力が必要だと思いますが、私はそれを試してみたいです。
そうですね、ではこうやって始めてみましょう。あなたはニューヨークに行ったことがありますか？
Sam Harris 30:27
はい、あります。あなたは何度も行ったことがあります。
Bret Weinstein 30:29
そして今、私は思うのです。私はいつも行きたいと思っていましたが、ゼノンのパラドックスのために行ったことがありませんでした。
Sam Harris 30:38
そうですね。しかし、どうやってニューヨークに行く途中まで行ったんでしょう？
Bret Weinstein 30:41
それが問題なんです。どうやってニューヨークに行く途中まで行ったのでしょうか？そして、どうやって途中まで行ったのですか？とにかく、ここであなたがパラドックスを知っていることと、ニューヨークに行けなかったことを上げたのは、ゼノのパラドックスの議論に欠陥があるとは思えないということと関係があります。
Sam Harris 30:59
でも、あるんですよ、それは何ですか？数学的な欠陥があることはわかっています。なぜなら、無限系列を呼び出すことができるからです。つまり、着地することができるのです。数学者がパラドックスの数学的な問題点を解明するのに何世紀もかかったと思いますが、それは意味的に問題を誤って解釈しているだけなのです。
つまり、「全ての道を辿ることはできない」という考えが、枠組みの用語のようなものとして述べられているだけなのです。その言葉を受け入れれば、あとは物事を半分にしていくだけです。そして、驚くべきことに、決して到達しないのです。しかし、矢が弓から離れたとき、それは途中までしか進まず、また途中までしか進まず、また途中までしか進まないということがあります。
そして、時にはそれが目標まで続くこともあります。つまり、彼らは他の例を考えようとしているのです。他にもクリーニングがあると思います。これは別の例です。哲学的には別の問題がありますが、哲学にはこのような問題があります。ある種の不特定多数の物体があり、その物体が存在するかしないかの正確な境界を特定しようとすると、パラドックスに陥るように見えますが、実際にはパラドックスではなく、ある概念にあいまいな境界があるという性質があります。ヒープという概念が好きなんですよね？例えば、ヒープはいつから存在するのでしょうか？トウモロコシの粒の山があったとして、1つの粒は山ではないし、2つの粒は山ではないし、3つの粒はまだ山のようには見えません。
ヒープがいつ生まれるかを特定することは不可能だと思います。なぜなら、個々のカーネルを追加しているだけなので、ある時点で、100万個のカーネルは明らかにかなり大きなヒープですよね？だから、ある時点でそこに到達します。
しかし、実際にはそこには境界がないように思えます。それはケースの性質上、個々のトウモロコシの粒を追加してもヒープにはならないということです。まあ、それは
Bret Weinstein 33:22
私がこの問題を提起したのはそのためではありません。私の例で言うと、山から谷に行くときに、いつ山から谷に移ったのでしょうか？答えは、「ポイントがない」です。しかし、山頂よりも谷間の方が川を見つける可能性が高いのは確かです。つまり、明らかに存在しているのです。だからとにかく、私はそれを受け入れます。
また、私の立場から言わせていただくと、宇宙には本当のパラドックスは存在しないし、パラドックスが存在する可能性すらないと思っています。 パラドックスとは、知識空間に何らかの要素が存在しないことによる副産物です。そして、事実上、それを指標として使うことができるということです。
Sam Harris 34:04
パラドックスとは、実際には何が起こっているのかを理解するための正しい直観を持っていないということではないでしょうか。つまり、論理的にそうでなければならないという私たちの感覚は、何かがヒープであるかないかのどちらかであるということですよね。
しかし、私たちが住んでいる宇宙では、そのような二元論は通用しないのかもしれません。より適切な例としては、光のようなものに対する波動粒子の二重性が挙げられるでしょう。
これは不可解なことです。しかし、それが宇宙というものなのかもしれませんし、不可解であるという事実に悩まされる必要はないのかもしれません。しかし、それはパラドックスのようにも思えます。
Bret Weinstein 34:46
私はそう思います。私たちは同じことを言っているのだと思います。実際、私が言いたいのは、もしあなたが、ある山がヒープになる瞬間を定義できないという事実に悩まされているのであれば、それは、あなたが理解していない何かがあるということです。
あるいは、言語の機能や、言語が適していないものを表現しようとしたときの破綻について、何かを理解していないことになります。それは、ある種の知識の欠如です。パラドックスは宝の地図の×印のようなものだと、私は学生たちによく言ってきました。パラドックスがあるということは、ここに何か発見があるということなのです。
これは非常に貴重なことです。ゼノンのパラドックスとここでの関連性についてですが。私は、ゼノンのパラドックスが必ずしも解決されるとは思いません。実際、私の理解では、このパラドックスの本来の意味は、「運動は運動であり、幻想である」という可能性に懐疑的になったというものでした。なぜなら、このパラドックスは、その論理的な結論に従うと、どこにも到達できないことを意味するからです。不可能なのです。だから、明らかに私たちはどこかに行くし、ゼノン自身もそれを知っていました。
しかし、私たちの数学システムは、ある瞬間に、そのパズルに対応できない何かがあるために、それが起こる過程を記述できないのではないかという考えは、まさにそのような答えです。
つまり、数学がxと言っていることと、現実がyと言っていることを同時に知り、それらを調和させることは生産的であるに違いありません。欠けているのは、ギリシャの数学にはゼロの概念が欠けていたということです。
これは非常に重要な概念です。それがないとできないことがたくさんあります。何かがゼロの不在を示唆していたわけです。同様に、モンダボートも、彼がそのアイデアを発明したわけではありませんが、フラクタルの追求は必要でした。
ある意味で無意味な数学的パラドックスに示唆されたフラクタルの数学は、生物学の解明に必要なものでした。いずれにしても、これらのパラドックスはある方向性を示しています。なぜこの問題を取り上げたかというと、自由意志に関するあなたの議論を見ていると、かなり防弾仕様に近いと感じたからです。
しかし、防弾に近いといっても、それが唯一の議論であれば説得力がありますし、防弾に近いといっても、反対側に同じように説得力のある議論があれば、同じように説得力はありません。
言い換えれば、あなたの主張が完全に決定的だとは思えないのです。そうは言っても、あなたのようにこのテーマを探求してきた人がそれを聞くと、「ああ、私は自由意志の問題を理解していない別の人と向かい合って座っているんだ」と思うのではないでしょうか。
しかし、そうではありません。私がこのテーマで人々と戦ってきたのは、自分が実際に持っている自由意志の概念が、世間一般の概念に比べてどれほど小さなものであるかを、人々に理解してもらうためでした。
しかし、問題は、あなたと私を分けているのは、あなたが自由意志は実際には存在しないと考えているからだと思います。私は、自由意志は、人々がそうありたいと思い、多くの人々がそう考えているもののおぼろげな影ではありますが、存在しないわけではないと思っています。
そして、達成するのは難しいが、存在しないわけではないという事実は、実際には重要な事実であり、必要なことであり、人生をどのように歩むかについて人々が知っている多くのことに反映されていることです。
Sam Harris 38:45
そうですね。ここでは、実際の領域が何であるかを見失いがちなので、役に立つと思われるいくつかの区別をしてみましょう。自由意志は幻想であり、無意味なものだということですか？自由意志は幻想であるとか、無意味であるとか、私たちには自由意志がないと言っても、自由や自律というものがないということではありませんし、ある状況下で強制されるのと、自分のしたいことを自由にできるのとでは違います。
また、別の……つまり、人間の生活の明らかな違いやそこでの好みを保存し、北朝鮮の収容所に入らないようにその好みを共有することは良いことだと思います。強制的に収容所に入れられることの悪い点は、自由を奪われ、自分の日々の生活を管理できないことの明らかな悪い点です。
自由意志の問題点は、その基本的な主張を見てみましょう。哲学の世界ではリバタリアン的自由意志の意味と呼ばれていますが、これは人々のデフォルトの意味だと言えるでしょう。
この概念の問題点は、何であれ、物事の物理学にマッピングすることは本当に不可能だということです。私が言いたいのは、因果関係の記述は、決定論的な宇宙の話であろうと、結果は原因から無限に続くというものです。
これらの原因は必然的に誰かの意識的な意図に先行します。あなたの意識的な意図は、私たちの場合は、神経生理学と遺伝子転写に基づいて起こっているもので、ビッグバンに逆戻りしているのです。
これは、リバタリアンの自由意志という概念の根拠にはなりませんが、ランダム性を持ち出すこともできません。量子的なものであれ、そうでないものであれ、決定論にランダム性を加えても、自由は得られません。ただ、サイコロを振っているだけです。何もないところ、あるいは何もないところでは、彼らにとって根本的に神秘的であり、彼らが考え、行動し、望み、意図することの原因の実際の結果なのです。
彼らは、考える人であり、行う人であり、望む人であり、意図する人です。彼らとは、彼らの意識的な心を意味しています。彼らの背中にある忘却の彼方という意味ではありません。
Bret Weinstein 41:44
つまり、自分の皮膚の内側で起こっていることの総体であることから逃れられないということです。彼らは、自分がある種の存在であることを知っています。
Sam Harris 41:48
つまり、その議論に軸足を置く人たちがいるのです。しかし、自由意志が哲学にとって永続的な問題であるように思える理由は、人々が直接経験すると感じる何かがあるからです。つまり、意識的な意図が、自発的に行うことの近因であると感じるのです。そして、自分こそが真の上流の原因であると感じるのです。
そして、その感覚の特徴の1つ、あるいは示唆していることは、人の人生の映画を数秒前、数分前、あるいは数日前、数週間前、数年前に巻き戻すことができたとしたら、それらの選択ポイントのいずれかで、別の方法を取ることができたはずだという感覚です。
彼らは単なるロボットでもなければ、何らかの原因が重なったものでもなく、一生かけて神経生理学的なドミノ倒しをしてきたわけでもありません。彼らは、本当にそうしなければならなかったエージェントなのです。因果関係を説明しても、それは幻想以外の何物でもありません。
私にとっては、繰り返しになりますが、ランダム性についての注意を加えなければなりません。しかし、それは彼ら自身が納得できない理由によるものです。もし私があなたに「別の人と結婚できたかもしれない」と言ったら、それは本当に現実の因果特性の範囲内で起きたことです。しかし、その人が結婚できたのは、あなたの脳の中でサイコロの目が違う人がいたからですよね？もし、あなたの脳の中で誰かがサイコロを振っていて、放射性同位元素の劣化が違っていたとしたら。そうすれば、あなたは違ったことをするようになっていたでしょうし、それは誰もが思っているような自由意志ではありません。
Bret Weinstein 44:11
躓かないように、いくつかのことをテーブルから外しておきましょう。形式的なレベルで、完全に決定論的な宇宙を否定することはできないと思います。しかし、実際のレベルでは、ダーウィニズムを信じることと完全に矛盾していると思います。ダーウィニズムは最初から幻想なのです。
そして、この会話を含めて、実際には何も意味がありません。すべてが奇妙な劇場のようなもので、中でも最も意味をなさないのは意識かもしれません。完全に脚本化された存在の中で行われる意識があるというのは、意味をなさないのです。とにかく、このように言ってみましょう。
Sam Harris 44:59
このブラケットは、私が思うに、私たちの可能性の概念が単なるファンタジーであるかどうかを検討することが興味深いということです。
Bret Weinstein 45:11
そうですね。私が言ったように、完全に排除することはできません。率直に言って、私たちは決定論的なコンピュータの中に存在していて、誰かが目的を持って私たちにこの会話をさせ、その中で何らかの感情を抱かせているということもあり得ます。
そして、あらゆる種類のものが、形式的に地図上に残されなければなりません。しかし、現実的なレベルでは、そこには何の割合もないと思います。もしこれが本当に完全に決定論的な宇宙であるならば、この文章をどう完成させればいいのかさえもわかりません。決定論的にやるしかないことをただやる以外のことは、無意味なレベルなのです。だから、そうしましょう、ということです。
Sam Harris 45:46
しかし、たとえそうであっても、何が起こるかわからないということには結果があるのです。そして、実際に何が起こるかを決めるのに、明らかな選択がまだ役割を果たしているという現実があります。それは通常、機械的なものですか？しかし、何が起こるかをただ待つことはできません。なぜなら、それ自体が選択であり、ある種の結果を生み、他の種類の可能性を閉ざしてしまうからです。
Bret Weinstein 46:12
完全に決定論的な宇宙の中での話です。何を言っているのか、私にはわかりません。結果というのはどういうことですか？それは
Sam Harris 46:18
でも、完全に自動化されていますよね。まあ、そうですね。しかし、それは、あるレベルでは、ゼノンが別のルートで行ったように、完全にはただの一つの物体なのです。そこには、出来事も因果関係も存在せず、あるレベルではただのブロック宇宙なのですね。そして、未来は過去と同じように存在するのです。
Bret Weinstein 46:38
さて、話を元に戻しましょう。なぜなら、私たちはその価値を理解していなかったからです。私たちが望んでいる議論のために、ここで舞台を用意しておきましょう。ゼノンのパラドックスについてですが、実はゼノス・ゼノン流の論理は、物理学で真剣に考えられているいくつかのモデルによって回復されています。
例えば、多世界解釈では、基本的にすべての可能な軌道を説明する無限に多くの宇宙を仮定しています。つまり、私が何かを落として、それがカーペットの1本の繊維ともう1本の繊維の間にある場合、その下流にあるすべてのものを説明するために、2つの宇宙が生成されるのです。それはある意味、明らかにナンセンスな説明です。それは、人間の認識や言語の限界により、言い表すことができない何かを表しているのでしょうか。
例えば、量子力学のパラドックスは、私たちが構築できる何らかの方法があれば可能です。例えば、それが言葉の壁だとしましょう。言語を構築する方法があれば、これらのことがそれほど突飛に聞こえなくなるのですが、私たちにはそれがありません。だから、私たちは常にそれらを提供し、それに伴う不信感に悩まされているのです。とにかく、私が言いたいのは、あなたはニューヨークに行ったことがあるということです。
そして、ニューヨークに行くまでの過程をある特定の言い方で表現すると、そこには行けなかったという形式的な問題があるということです。残るのは、強さとしての議論であり、その議論が明らかに場所を得ることを妨げていないという経験的な事実も重みを持っています。むしろ、圧倒的な重みを持っています。この2つの要素が共存しているのです。
Sam Harris 48:25
ニューヨークに行ったことがあることを知っているというように、この例えで機能する経験的なものは、自由意志に対する私の議論に斬新な部分があるとすれば、それはこの部分だと思います。あなたはあると思いますか？そうですか？
Bret Weinstein 48:55
そうですね。そういえば、私はただテーブルから藁人形を取り除いただけでしたね。あなたが意図的に藁人形を作らないことはわかっています。しかし、私は、人々が自由意志の幻想を抱いているように、自由意志が存在するとは思っていません。それはとても強力です。そして、あなたの議論は主にそこに向けられていると思います。
そして問題は、このことが別の問題を不明瞭にしていることです、どちらがあるのでしょうか？あなたも私も存在しないことを知っているので、心配する必要すらないストローマン版の自由意志に隠された、自由意志というラベルを正当に受け取れる何かを信じることを正当化する何かがあるのでしょうか？まあ、ないですね。
Sam Harris 49:37
私たちはそれについて心配する必要があります。なぜなら、それは人々が失うことを恐れているものだからです。
Bret Weinstein 49:44
まあ、心配する必要はありません。なぜなら、あなたと私はその戦いにおいて同じチームにいるからです。ところで、あなたは、自分が作ったわけでもないのに、重要な決定を左右するメカニズムに悩まされているということです。
あなたの感覚では、自分は瞬間瞬間で自由に選択できるという感覚は幻想であることは明らかです。しかし、私の主張は、私がテーブルの上に置こうとしているのは、自由意志には何かがあるということです。それは小さな目標ですが、その目標と最も重要なことは、単にあなたの議論に何らかの例外があるというだけであれば、これはあまり面白い会話ではないでしょう。
しかし、いったん例外を見つけてしまうと、それが何であれ、拡大したいという欲求が圧倒的に強くなってしまうと思います。実際、Sam Harrisの皮肉なところは、あなたの時間や思考を占めているものの多くが、私たちに手渡された自由意志のかけらを、拡大して人生のより大きな部分に適用させようとする試みであるように見えることです。
これは、自由意志がいかに希少な商品であるかを発見したことに対する、完全に合理的な反応だと思います。
Sam Harris 50:59
そうですね。これは私たちの間にある意味上の違いかもしれません。しかし、そのわずかな自由が実際には何であると考えているのかについて話しましょう。
Bret Weinstein 51:09
まず第一に、それは私たちが決定論的な宇宙に住んでいないことに完全に依存しています。もし私たちが決定論的な宇宙に住んでいるとしたら、私は何も理解できません。ブレットにとってはゲームオーバーですね。そうではないと仮定すると、物理学的にははっきりしていると思いますが、そう考える理由はありません。量子的な不確実性があるからです。量子的な不確実性があるということは、さまざまなメカニズムによって、より高いレベルの不確実性が存在する可能性があるということです。
Sam Harris 51:34
まあ、あるいは、多世界像を真剣に受け止めれば、そうなるかもしれない宇宙に住んでいることになりますが、これもまた難しいことですが、現時点では多くの物理学者がそう考えています。
私たちは、起こりうるすべてのことが実際にどこかで起こっている世界に生きているのです。そして、自分がどの世界にいるのかはわからないのですよね。つまり、それは新しい種類の決定論であり、あらゆる可能な違いのグラデーションのようなものなのです。この確率空間では、私たちの間で交わされているこの会話が、まさにビリヤードの玉が別の玉にぶつかるように決定論的に起こっている、別の宇宙を生み出しているのです。
しかし、不確実なのは、どちらの宇宙かわからないということです。私たちが理解できない理由で、今すぐ二人で中国語を話し始める宇宙にいるのかどうかもわかりません。それとも、この宇宙では、きっと英語に固執するんだろうな。
しかし、ここでどんな驚きがあったとしても、それはまだ、決定論的に理解されるべきものではありません。その絵は？
Bret Weinstein 52:46
さて、私は今ほど中国語を話さなかったことを後悔したことはありません。しかし、ここからが本題です。私は、多世界解釈に憤慨しています。実際のところ、正確に間違っているとは確信していません。しかし、せいぜい、誰もが正気ではないように言い表せないようなことを、非常に愚かに説明した言い方であると確信しています。
Sam Harris 53:16
そして、私が思うに、表面的には最も信じがたいことですが、未だに信じられているか、少なくとも口先では言われているようです。今では過半数の物理学者が信じているかもしれません 5月の最後の世論調査では35%くらいだったと聞きました。しかし、それが実現しつつあるのです。そしてそれは、あなたが想像することのできる、最も奇妙な現実の姿なのです。
Bret Weinstein 53:48
あなたは優しすぎると思いますよ。愚かなことです。落としたものがある炭素繊維に当たった時と、次の炭素繊維に当たった時の違いに対処するために宇宙が生まれるという考え方です。申し訳ありませんが、それは自然の仕組みではありません。
Sam Harris 53:59
それは、私が直感的に感じているものとは異なる考え方です。
Bret Weinstein 54:04
それはsimsimonyの完全な否定ですね。それはsimsimonyの反対です。
Sam Harris 54:11
実際、私はこの2つを並べてみました。マックス・テグマークだったと思いますが、彼と一緒にやったポッドキャストがあります。マックスだったと思います。マックスだったと思いますが、パースリーモニーに対する別の見方をしていました。数学的な単純明快さを、実際に使われている単純明快さよりも優遇しているわけではありませんでした。
多くの世界で言われていたことは、たくさんの仮定や円周率など、理論を揺るがすものを加えた結果ではないと思います。勇気を持って、その結果を受け入れただけなのです。言っておきますが、繰り返しになりますが、私は物理学者ではありません。
しかし、世界がどうあるべきかという私たちの常識的な直観を追跡するような量子現実の図式はありません。つまり、少なくとも現時点では、率直に言って、奇妙に思えるものを受け入れることになりますが、多世界は、私が想像するものと同じくらい奇妙なものに思えます。
Bret Weinstein 55:17
いや、受け入れるしかないわけではありません。繰り返しになりますが、形式的な意味で否定しているわけではありません。それは、他の視点から見れば合理的に表現できることを非常識に表現したものかもしれません。
しかし、このような言い方をすると、本当にparsimonyの考え方を否定していることになります。しかも、正当な理由があるわけではありません。ただ、エリックにはこの種のことを表す言葉があるんですよ。
私がここでそれを適用することを、彼が怒らないことを願っています。彼は怒ると思いますが、絶望、物理学です。
Sam Harris 55:43
しかし、多世界のことをちょっと忘れただけではありません。無限に大きな宇宙を想像してみてください。このシナリオの確率的な結果の1つは、どんな方向にも遠くに行けば、また、同じ問題にぶつかり、起こりうることは何でも、無限に起こる、ということですね。
つまり、無限の大きさとは、無限に似たような会話をしている私たちの同一のコピーが無限に存在するということであり、宇宙を十分に大きくすれば、それだけで、確率論から外れます。
Bret Weinstein 56:22
しかしフラクタルについて私が言いたいのは、実は、私はここでは少し深みにはまった話をしています。私の理解では、海岸線には問題があって、海岸線のニュアンスを測るのが上手になると、測るほどに無限に長くなってしまうということですよね？それは明らかに意味がありません。海岸線は大きくなっていません、あなたがより多くの最後を測定しているからです。
Sam Harris 56:46
まあ、意味はありますよね。つまり、あなたの、あなたの定規は、無限に薄く、小さくならなければならないのです。しかし、重要なのは、プランクスケールまで下がると、そのようになるということです。
Bret Weinstein 56:58
しかし、重要なのは、プランクスケールまで下がると無限大になるように頼むと、どこかで失敗していることに気づくということです。それは私の定規のせいではないと思います。
Sam Harris 57:06
ただこれは、ゼノンのパラドックスを海岸線の測定に応用したということです。
Bret Weinstein 57:12
ビンゴです。しかし、重要なのは、これを実現する方法があるということです。そして、誰かが一歩下がって、こう言ったのです。ちょうど、ニュートンやライプニッツが、計算不可能なものを計算するためのツールキットを発見したのと同じです。
いずれにしても、私が言いたいのは、多世界解釈は、あまりにも間違った表現をしている問題に対するベストアンサーだということです。例えば、3000年前にこの生き物はどこから来たのかという質問をしても、誰もダーウィニズムを持ち合わせていませんでした。つまり、信頼できる答えを提示する方法さえなかったのです。そうすると、神がやったかもしれないということで、神々を選ぶことになるでしょう。
私たちが求めているのは、実際にはどの神でもなかったのに、どの神だったのかを突き止めることなのです。理解できるプロセスではありましたが、そのためのメカニズムはまだありませんでした。だから、その場合の私たちは、そういうところにいるのだと思います。
Sam Harris 58:20
ええ、ここでは見えていないものを見るのは難しいかもしれません。おぼろげにしか想像できませんが、かなり簡単な主張のように思えます。また、無限の場合はもっと簡単です。しかし、どこで噛み砕いていいのかを知るのは難しいですね。無限大の直感に反する結果について認識すべきことは、無限大がいかに直感に反するかということです。
つまり、無限大はただ単に本当に大きいというだけではないのです。私たちの直観では、無限大は本当に本当に大きいだけです。無限大の記号を紙の上に置くと、ルールが変わりますよね？とても大きな数字があるのです。
Bret Weinstein 59:22
無限に大きな宇宙のどこかで、どこかの時点で、実際には無限の場所で、無限の回数、小惑星が別の小惑星に衝突してツチノコができ、大気がなければすぐに死んで崩壊し、変わった色の奇妙に大きなペチュニアになったということに同意できるならば、ですね。無限の回数です。
Sam Harris 59:49
私は、物理学の法則と互換性のあるメンバーに、このようなことが起こっただろうと言っているのです。
Bret Weinstein 59:52
無限の回数です。そうですね、宇宙のどこにもそんなことは起こっていないと思います。そして私は、私たちが最終的に理解することになるのは、アメリカのエバーは、実際にはこれまでに起こったことがないような方法で制限しなければならないということだと思います。
Sam Harris 1:00:03
この問題を解決する簡単な方法は、私たちが住んでいるのは無限の宇宙ではなく、その大きさも無限ではないということです。どれだけ大きいかは別にして、ただ、あまりうまくいっていないだけです。無限ですか。そうです。だから、このことは気にしないでください。
Bret Weinstein 1:00:13
大規模なものは無限ではありませんし、違いもありますからね。そうですね、私もそう思います。さて、それでは自由意志に戻ります。
Sam Harris 1:00:19
しかし多世界への扉を閉じたいなら、あるいは少なくとも自分の直感を形にしたいなら、David DeutschかSean Carrollをポッドキャストに呼ぶべきだと思います。
Bret Weinstein 1:00:33
私は、いつもやりたいと思っている人が、それに対して賭けをするのが大好きです。なぜなら、自分が確実に正しいと思えるからです。そして、それは簡単なお金です。さて、自由意志の話に戻りましょう。完全に決定論的な宇宙はテーブルから外しましょう。なぜなら、たとえそれが答えだったとしても、決定論的な宇宙では、議論の中で何もすることができませんからね。
Sam Harris 1:01:00
繰り返しになりますが、それは心理学的に必要な結論ではないと思います。なぜなら、あなたはまだ、次に何が起こるかわからないのですから。そうですね、これから何かが起こるということは、知るということはどういうことなのでしょうか。細胞を作るための話をするにしても、次のようなことが考えられます。
Bret Weinstein 1:01:16
つまり、これらのことは何の意味もないのです。心理学的にも完全に意味をなしています。心理学的には何の意味もありません。いいえ、あなたはまだ昼食を取らなければなりませんし、あなたはまだ「いいえ」を求めていますし、「いいえ」には半分もありませんし、「いいえ」には何もありません。
会話は、何を話すか決めていないから会話ではないし、意見の相違があるから血圧が上がっているのはIt’s nothing. 展開しているだけのことです。It’s it’s a no, it’s a rock tumbling down a hill,
Sam Harris 1:01:43
私はここでのあなたの懸念を理解していないかもしれません。しかし、これは、心理学的には、私がしばしば驚くような指摘に近いように思われます。私の心の中では、この言葉は、その御用達の人たちが考えているようなこととは反対の意味を持っているからです。そして、多くの人がこれを、自由意志に対する議論に対する非常に一般的な反論としています。
YouTubeにアップされている講義の最後に、ノーム・チョムスキーがこの反論をしていました。私が思いつく限りでは、多くの人がこの反論をしています。自由意志がないのならば、それでいいと思います。推論することに何の意味があるのでしょうか？この話をすることに何の意味があるのでしょうか？あなたは自由意志について議論していること、それが幻想であることを私に納得させようとしていることが、あたかもあなたの芸術が合理性を前提としているかのように主張していますが、司祭が持っているそれは意志の自由を前提としています。
しかし私の世界では 合理性のようなものは何も前提としていません 。自由意志の不在が顕著に表れるケースの1つです 最も簡単なケースを考えてみましょう もし私があなたに数字の列の足し算をするように頼んだら 足し算のアルゴリズムを使って あなたにはゼロの自由があります つまり 正しいか間違っているか それは完全な自由です そうですね。
そして、そのルールをどのように適用するかは、実際にそのルールが何であるかによって完全に決定されます。そして、あなたは正しい答えを得ることができます。そのプロセスでうまく奴隷になるか、失敗するかです。どちらにしても、自分で自由に選択したとは言えないのです。
Bret Weinstein 1:03:34
あなたは自由意志を決定論にすり替えただけです。私が懸念しているのは、完全に決定論的な宇宙では、これらのことが何の意味も持たないという考えです。
私が懸念する限りでは 完全に決定論的な宇宙から抜け出すことができる限り、完全に決定論的な宇宙における自由意志に関しては、まだ話すことがあります。
自由意志の議論に勝つだけでなく、議論することが何もない議論自体が意味をなさないのです。それはただのプロセスが展開しているだけです。意識があるという考えは、最も不合理な皮肉だと思います。
さて、では決定論的な宇宙では、空に望遠鏡をかけて、宇宙の大きさを把握することさえ意味があるのでしょうか？
Sam Harris 1:04:19
一日の終わり、あるいは宇宙の終わりのエポックの終わりには、もしあなたがまだプロセスの概念を維持しているのであれば、それはただの長いドミノの列であったことがわかるでしょう、あるいはプロセスがあること自体が幻想であったと言うでしょう。もうすでに書かれた小説があるようなものです。
そして私たちは17ページにいる。しかし、このページが存在するのと同じように、175ページも確実に存在しています。そして、あなたは知っています、そこにはプロセスはありません。そこにはプロセスもなければ、開発もありません。
Bret Weinstein 1:04:56
展開するメカニズムがある、ということですね。
Sam Harris 1:04:58
そして、しかし、そこには展開はありません。
Bret Weinstein 1:05:03
ルーブ・ゴールドバーグ・マシンが最終的にトースターにトーストを入れるような意味で、展開しているのですね。
Sam Harris 1:05:12
もしあなたがプロセスについていくつもりなら、もしあなたがドアを通ってルーブ・ゴールドバーグ・マシンに乗るつもりなら、あなたはマシンの外に立ってそれを全体として見るのではなく、マシンの中で転がされたボールになるということですよね？そうすると、心理的には次の瞬間がまだ不確かなものになってしまいます。そうでしょう？つまり、選択肢の幅を持っているような、見かけ上の選択肢の幅を持っているような、そんな感じなのです。
Bret Weinstein 1:05:44
範囲があるように感じます。問題は、なぜそのように感じるのかということです。私が言えることは、この完全に決定論的な宇宙の中の現象は、彼らの意志に関連して何の意味も持たず、粒子がAからBに行くためのメカニズムを示さず、我々は必然的にAからBに行くということです。
Sam Harris 1:06:07
でも、誰が気にするんですか？つまり、それは、あなたが気にすることではなく、残酷な、残酷なジョークを知ることでもなく、現実の本質についての私たちの考えを制約するものでもないのです。
Bret Weinstein 1:06:18
決定論は、これまでに起こったあらゆる思考や、これまでに発見されたあらゆることを制約します。完全に決定論的な宇宙で進化があるという考えは意味を持ちません。なぜなら、2つの生物の間で起こったすべての相互作用は、宇宙が誕生した最初の瞬間から完全にプロスクリプトされているからです。
Sam Harris 1:06:37
だから、それが何であったかは、そうとは思えないでしょうね、それは。しかし、その疑問は、心理学的には、それが真実であるかのように見えることがあります。そして、これが私が自由意志について持っているもう一つの問題です。つまり、もしあなたがそれを払うなら、もしあなたが自分であることがどのようなものかに十分注意を払うなら、すべてがただ起こっていることに気づくことができるでしょう。そうでしょう？例えば、自分が何を考えようとしているのか、それを考えるまではわからないし、考えそのものが発生するまではわからない。
そしてそれは、ハチドリがあなたの窓に飛んでくるのと同じように、冒険的な方法で起こるのです。あなたがしたことと同じように、あなたはその作者の関係に立っているわけではありませんし、実際、思考を視界に押し出しているあなたがそこに立っているわけでもありません、私はそうではありません。
Bret Weinstein 1:07:25
実際にはありえないと主張しているわけではありません。もちろん、ありえます。私たちの宇宙に相対する無限に強力な生物が、決定論的なコンピュータを組み立てることに決めたとしましょう。そのコンピュータでは、宇宙が展開され、私たちは私たちと同じように生活し、何かが出てくる可能性はありません。
Sam Harris 1:07:45
分かっています、分かっています。しかし、あなたは、もしそうであれば、私たちが今経験しているような正確な経験をすることはできない、と主張しているように見えます。あるいは、もし経験できたとしても、それは残酷なジョークだということです。そうなると、残酷なジョークであるという事実は、次の瞬間に私たちに何か違うことを要求することになります。
Bret Weinstein 1:08:02
次の瞬間に何か違うことをするという選択肢はありません。私が言いたいのは、まず第一に、私は生粋のダーウィニストであるということです。ダーウィニズムが機能するのは、複数の結果が存在し、より良い結果が伝播するからだと思っています。完全に決定論的な宇宙では、同じことが展開されるかもしれませんが、そのどれにも意味はありません。
Sam Harris 1:08:25
意味とは、ある特定の枠組みの中で適切に適用することができる、うさんくさい概念の1つだと思います。しかし、そうではありません。それは究極の概念ではありません。遠吠えやそれ以上のものを生み出すことなく、どこにでも適用できる概念ではないのです。
Bret Weinstein 1:08:47
それはビジョンのことです。もしこれが……つまり、見てください、私たちが完全に決定論的な宇宙の可能性にこだわっていることに驚いています。
Sam Harris 1:08:53
ただ、もしそれがポットであるかのようには見えないんです。だから、お互いに言い過ぎないように。ここで1点だけ再確認しておきましょう。自由意志の問題が存続しているのは、経験的な面で、私たちが自由意志を持っていることを知っていて、それを感じているからだと、私たちの話を聞いているほとんどすべての人が強く感じていることでしょう。
私たちの経験は、それが幻想であることと両立しないような。。もし、それが幻想だと言うのであれば、私はニューヨークに行っていないと言うことになります。なぜかというと、何かが怪しいからです。だって、私は今、お茶かコーヒーを選ぶことができるんですよ。ああ、そうですね。それは私の責任であり、私はそれを行うことができます、あなたはそのような感覚を持っています、右。
そのためには、自分がどのような存在であるかをさらに観察する必要がありますが、それを乗り越えて、自分が「体験」していることに気づくことができれば、一瞬一瞬が自由意志であることと完全に一致します。だから私は、人々が私のことを理解できるように、ここに旗を立てたいのです。
Bret Weinstein 1:10:07
私たちはどのようにして自由だと感じるのか、という問いに対して、あなたと私は同じページに立っているのだということです。それは、私たちがどれほど自由であるかについて、何を暗示しているのでしょうか？自由意志は、ほとんどの人が理解している便利なフィクションです。
Sam Harris 1:10:24
さらに指摘したいのは、私が注意を払っているとき、つまりますます多くの時間、その意味で私は実際には自由だと感じていないということです。私が感じているのは、一瞬一瞬に存在するという基本的な謎の目撃者であるということです。なぜかというと、ある瞬間には行動に移せるだけの電荷があるのに、別の瞬間には行動に移せないからです。
そして別の瞬間には、私を動かすことができません。そのすべてが不可解なんですよね。そして、このプロセスの意識的な目撃者として立っている私には、ほとんどの人が話しているような自由意志を持っていると感じられる場所はありませんでした。
Bret Weinstein 1:11:21
あなたが通ってきたドアは、限られた希少価値のある、そして私が主張するところでは非常に望ましい、可能な自由へのアクセスを増やすことができるという点で、通る価値があると私は間違いなく思います。
Sam Harris 1:11:36
では、それが何であるか、あるいは何でないかについて話しましょう。
Bret Weinstein 1:11:39
そうですね、そうなるかもしれないし、ならないかもしれません。では、ちょっと気になることがあります。子供は2人？そうです。奇妙だな。
Sam Harris 1:11:50
素数が多いですね。
Bret Weinstein 1:11:51
あなたは大成功を収めたハンサムな男性ですが、もしそうしようと決めていたら、きっともっとたくさんの子供を持つように手配できたのではないでしょうか？
Sam Harris 1:12:05
それはどうでしょうか？しかし、あなたは、私がダーウィンの論理に実際以上に感動すべきだと言いたいのですか？
Bret Weinstein 1:12:16
もしも自由意志がなかったとしたら、あなたが自分のために意味のある介入をする能力がなくても、あなたを前進させるべき方程式の構成要素の1つは、適応度を最大化する機能であることがわかっていると言っているのです。
そして、宇宙におけるあなたの特権的な立場を考えると、あなたにはそれよりもはるかに多くの子供がいると予想されます。
Sam Harris 1:12:40
いいえ、違います。つまり、決定論は、私たちを古代の猿のような、遺伝的に駆動される衝動に、より奴隷的に献身させることを示唆しているのです。
Bret Weinstein 1:13:14
しかし、私が言いたいのは、もしあなたの議論が、あなたが述べたように真実であったとしたら、それはそうかもしれませんし、このパズルに関連する議論の場だけでは、私はそうではないと思っていますが、もしその両方であったとしたら、あなたから自由意志を奪う要因の一つは、適応度を主要な機能と見なすだろうと思います。
そして、実際に起こったことは、何人の子供を持つべきかということについて、文明がより賢明な理解をするようになったということではなく、歴史の偶然として起こったことであり、性交渉という行為と有性生殖という現象が互いに切り離されていることが判明したということなのです。生物学的には、私たちの祖先が生殖を楽しむように仕向ける必要はなく、性を追求するように仕向ければ十分に生殖が行われるからです。
この2つのことが互いに異なるという事実は、技術的に介入する余地を残しています。つまり、家族計画を行い、子供を何人産むかだけでなく、いつ産むかも決められるようにするのです。
つまり、家族計画の事実は、多くの場合、少なくとも反ダーウィン的です。さて、私は適応度の奴隷になることを否定しているわけではありません。実際、私は公の場で、適応度を最大化させようとするような衝動には反発しなければならないと主張してきましたが、それでは殺されてしまいます。しかし、私たちが家族計画に取り組むことは比較的容易であり、セックスレスを解消することは非常に困難であるという事実は、何かを物語っています。そして、2つの異なるレベルを持つ理由は、恣意的なものです。
Sam Harris 1:15:09
私自身の意図や自由意志に基づいて確保されたものではありません。そう、私はその違いを映し出す鏡の人形のようなものです。
Bret Weinstein 1:15:21
私は、あなたの議論が、生殖行動や生殖そのものに対する2つの異なるレベルの自由を持っているという観察によって、破壊されていないことを理解しています。
Sam Harris 1:15:33
また、あなたが異なるレベルの自由と呼んでいるものは、他の強調事項によって、他の力に振り回される自由と見なされているのですか？ええ、この場合は文化的なものです。
Bret Weinstein 1:15:47
あなたの主張はとてもよくわかります。しかし、私が自由意志についてのあなたの本を読んでいたときに、実験してみましょう。私はある人物を想像していました。実際には、非常にもっともらしい人物で、人は必要以上に積極的に読んでしまうものだと思います。
しかし、それほど積極的ではなく、あなたの本を読んで、あなたが提示した議論の深さと完全さを理解した人は、自分の人生に対する自由がいかに少ないかということを発見して、徹底的に心をかき乱されるかもしれません。
そして、自由意志が本質的に存在しないことを発見して恐怖を感じた人が、自由のない状態から、少なくとも自由を持つような生き方を生み出そうとすることは、ありえないことではありません。
さらに、「自分には遅すぎるかもしれありませんが、5世代先の人々のために自由を生み出すことができるかもしれない」と考えることは、間違ってはいないと思います。少なくとも、彼らのためになることはできるはずです。世界の生態系の問題を解決して、将来の世代が住みよい地球を手に入れたいと思うのと似たような動機ですね。
つまり、私たちは、あなたの主張に対して誰かがそのような反応をするような人間が存在するということです。そして、自由を生み出そうとするなら、実際にそうする道があると信じています。そのためにはまず、ランダム性を利用して、他の認知プロセスからは出てこないような決定を下すことが必要です。
例えば、私が豪華なサイコロを手に入れて、どうやって休暇を始めるかを時間をかけて考えたとしましょう。そして、サイコロに振った目の計画を買うために、一番近い座標で休暇を取ることにしました。そうですね、荒涼とした有料道路などに行かないように制限を設けることもできます。
いずれにしても、ランダム性を選択者として受け入れるというたった一つの決断の過程で、人生における一連の経験を生み出すことができるのです。そして、どんな結果が起こっても、選ばれた場所でどんな議論をしても、どんな夕日を見ても、ある時点で、お互いに続いて独自の現象を発生させる一連の決定の筋書きに制約されていた心とは全く異なる心を生み出すことができるのです。彼ら自身の後続現象です。
Sam Harris 1:18:52
ええ、でもそれ以上の自由はありません。それについてはよくわかりません。つまり、違ってはいるでしょうが、支配できない近縁の原因の人質になっているのと同じです。サイコロを振って、次に何をするか、次に何を食べるか、次に何を言うかを決めるようなものです。世界の中で何をすべきか、政治的にキャリアを選択するように、専攻を選択するように。
この場合、自分自身が自分の代理権を持っているとは感じられないプロセスに翻弄されているのです。文字通りチャンスに自分の力を委ねているのです。そうしなければ、その人が歩んできた人生とは全く違うものになってしまうことは認めます。
しかし、それはそうではありません。それは、誰もが思っている、あるいは合理的に望むことのできる自由とは一致しません。No Am
Bret Weinstein 1:20:00
私は、従来の自由意志の概念を復活させようとしています。しかし、私が言いたいのは、サイコロの目によって地球上を転々としているとき、あなたは自由であると主張しているわけではありません。
しかし、私が言いたいのは、そのようなことを長く続けていると、私たちを捕らえているインプットを手に入れて、自分自身や子孫に対する影響力をゼロに近づけることができるということです。ゼロになるわけではありません。
しかし、例えば、あなたがロサンゼルスで生まれたこと、ある学校に通ったこと、ある時期にある考えに共鳴したこと、これらすべてが原因となって、あなたがある価値観を持つようになり、その価値観が発展し、選択し、その選択が現象として現れ、あなたが経験する人生となるのです。
これは非常に重要なことであり、実際の自由度を低下させ、あなたが通常理解しているよりもはるかに多くの流れに沿って運ばれているという点で、あなたと私は同意します。
もし、ランダムに現象を発生させ、囚われの身から抜け出すために行ったたった一つの選択によってのみ順序付けられる一連の経験を生み出すならば、最終的には、十分な新しさを生み出したとしても、因果関係からの逃避を生み出したことにはならない、というのが私の主張です。そう言っているように聞こえますよね。20年やっても、20世代やっても、因果関係は変わらない。うん、そうですね。因果関係は必ずありますよ。
Sam Harris 1:21:46
そして因果関係は常に意識の空間への意識への侵入者です。それは常にイエスであり、あなたは決してそうではなく、あなたはそれを所有することはできません。意識が次のものの原因だったとは言えないのです。なぜなら、次のものは単に現れただけだからです。進化論的に言えば、意識が何をしているのかを言うのは難しいのです。
もし、何をしているのかがわからないのであれば、そもそもなぜ進化したのかもわからないでしょう。しかし、そうは言っても、まだこの問題は残っているのです。そもそもなぜ意志の自由などというものを主張するのか、という経験レベルでの謎です。
大学を卒業すると、まったく異なる種類の人生が待っています。新しい人に会い、新しい本を読み、新しい文化の味や景色を味わい、鍋をかき回しているのです。
つまり、新しい人と出会い、新しい本を読み、新しい文化の味や景色を味わい、鍋をかき回しているのです。 そうですね。
Bret Weinstein 1:23:07
つまり、私は、あなたとの対話の中で、自分の主張について多くのことを学んでいるのです。
Sam Harris 1:23:12
私が先ほど言ったことの一例ですが、本質的には、自分が何を考えているのかは、実際にやってみないとわからないということです。他の人と一緒にいたり、書いてみて、書いたことにすぐに反応してくれる人がいたりすると、あなたの思考のプロセスは終わっていないことになります。終わったかどうかは、やってみないとわかりません。
そして、あなたは再び、これがすべてであり、すべての衝突は一種のサイコロを転がすようなものだと言い続けます。
Bret Weinstein 1:23:41
そう、すべての衝突はサイコロを振っているようなものなのです。私の心のどこかには、まさにこの理由であなたとこの会話をしたいと思っていたところがありました。しかし、私の主張は次のようなことに尽きると思います。私たちは、意識について誤解しています。「意識は進化のパラドックスである」というあなたの主張を聞いたことがありますが、正確にはわかりません。
私はそうは思いません。しかし、私はそのパズルの解決策が何であるかを、人々が消化して立ち向かえるような形で書く必要があると思っています。だから、今はそのことは脇に置いておこうと思います。ただ、私は、意識は絶対に進化的なものであり、標準的なダーウィンの言葉で完全に理解できるという強い信念を持っていると言っておきましょう。
そうは言っても、私たちの中には境界線があると信じています……境界線、これにはあなたも同意してくれると思います。
私たちの認知活動の大部分は、私たちの行動に影響を与える結果的な認知活動であっても、意識の外にあり、その中には意識の外にあるものもあるのです。どんなに訓練してもアクセスできないことを知っておいてください。うん、うん。サイケデリック、スウェットロッジ、瞑想、極度の孤独など、意識の境界線を変えることができるものはたくさんあります。
意識とは、実際には、意味のある選択をすることができる人間の一部です。一般的に、人々が意識的な選択をしたと思っても、実際の選択は意識的な決定に先行していないか、少なくとも意識的な決定によって引き起こされるほどには進んでいないという実験結果がありますが、これは困ったことです。
しかし、本当に問題なのは、選択していると思っている心を訓練して、私たちの道を変える能力を高めることができるか、ということです。そして、それは可能なのでしょうか？まあ、それは多分
Sam Harris 1:26:22
ここに意味が戻ってくるとは思えません。そして、これらのことが人生にどのような影響を与え、良い人生と悪い人生、生きがいのある人生とそうでないものの違いをもたらすのか、また、現実の性質、つまり宇宙の決定論的な図式が、生きがいや創造性、さらには楽しむ価値のある概念を打ち消したり、脅かしたりするのではないかと考えたとき、私は、これらのすべてが重要だと思います。
これらはすべて意味のあることだと思っています。決定論的な、あるいは明らかに決定論的と思われる宇宙の心理的状況の中では、これらの区別がすべて内容に反映されます。なぜなら、私たちがそれぞれの瞬間に何を求め、何に価値を置くかという階層が存在するからです。
そしてまた、私たちはこのヒエラルキーを選んだわけではありません。それを変えようとしたり、より深い価値観に固執しようとすると、より表面的な価値観がネット上に現れ、それを脅かしているように見える瞬間があります。
私たちは戦争状態になることもありますし、自分自身との対立に陥ることもあります。そして、自由というものは、後悔しない方法でそれらの対立を解決できるかどうかに、少なからず依存しているように思えます。そうでしょう？とても簡単で一般的なケースを挙げるとすると、あなたはより健康的な食事をしようとしています。食べたいものはたくさんあるけれど、今は食べたくない、なぜなら、今はダイエット中だから。
しかし、数時間後には、今はダイエット中ではないこれらの食品を食べたくなることがわかっています。だから、あなたは自分自身に反発しているのです。自由という概念がありますよね？自由であるとはどういうことでしょう？この状況で？自由とは……まったく自由ではないということでしょうか？単なるオートマトンであり 情熱の奴隷であるということですか？
じゃあ、あなたはというと、きっちり14分続くダイエットをして、スプーン一杯のアイスクリームを口に入れて、何でもありのファック……私、また失敗したな、と、なぜダイエットを続けられないんでしょう？
あなたは、ダイエットをしたい部分と、アイスクリームを食べたい部分があり、食べたい部分が勝って、多かれ少なかれ毎正時になっています。それなのに、私たちがダイエットについて話しているのは、不満を持っている部分で、「やっぱりダイエットしたいのに、できない……どうにもなりません。どうしたらシステムの中でもっと自由になれるの？」
アイスクリームを食べたいという欲求が出てきたときに、次の一口を食べるだけではなく、実際にはもっと深い価値があることを守れるようにするためですね。
このように、価値観の二項対立やヒエラルキー、あるいは見かけ上のヒエラルキーがあります。繰り返しになりますが、この絵は完全に決定論的なものです。あるいは、好きなだけ日にちを転がして、それを動かしてみることもできます。しかし、これらすべてを乗り越えるには、より満足のいく方法とそうでない方法があります。
もし誰かがやってきて、「実は、あなたに必要なのは、もう少し意志の力を与えてくれるセロトニンアゴニストなんです。そして、そもそもこれらの食品を家から出さなければなりません……ダイエットの基本原則を知らないのは、やはり自分の意志ではなく、適切な本を読んでいないだけなのです……どちらかはよくわかりませんが。
その失敗を宇宙のどの粒子のせいにするのか、よくわからない。しかし、あなたは、第一の原則は、パントリーや棚、冷蔵庫から問題のある食品をすべて空にすることだと聞いていないのです。そうすれば、食べ物がないので、意志の力を維持するための同じような活性化エネルギーを必要としないのです。
このようにして、あなたにどんな効果があるのかを考えてみましょう。食べ物を捨てることで、力学的な効果が得られるのです。そして突然、あなたはもっとたくさんのものを手にしていることに気づくかもしれません。フリーダム、今、あなたはホットファッジサンデーを食べていません。
そして、あなたは自由に自分の食生活を維持することができるのです。そうではなくて、あなたは、文化によって、恥をかかされて、おだてられて、説得されて、鏡の中の自分の側面を見て、その輪郭が気に入らなくて、何かが起こって、それを完全には受け入れられないのです。
つまり、まだ、まだ、私たちはルーブ・ゴールドバーグの世界にいるということです。しかし、このような自由度の区別は、通常、心理学的に考えられているものですが、それは維持することができますし、私たちは、明らかな選択の領域において、自分が望むものをより多く、より少なく、そして望まないものをより少なく手に入れる方法について、知的な決定を下すことができます。
Bret Weinstein 1:31:59
つまり、あなたの例は良いものだと思います。そして、あなたの言いたいこともわかる気がします。例えば、体重を減らしたいという長期的なモジュールと、短期的なモジュールがあるとしましょう。そして、短期的なモジュールがあって、食料庫にどんなものがあって、それを食べることができるかを認識しています。
そして定期的に、それらを食べに行くほどあなたのガードが緩んでいるかどうかをチェックするのです。エンジニアが指摘するように、これらのモジュールの1つが通常よりも他のモジュールよりも優位に立っている状況があります。
これは、完全に決定論的な宇宙では意味がありませんが、完全に決定論的な宇宙では意味があります。
Sam Harris 1:32:48
なぜなら、もしあなたが決定論的宇宙の一部に住んでいて、この機会に、前回食べたポップコーンやピーナッツブリトルをすべて捨てることに成功したとしたら、宇宙のこの部分で、人類の歴史のこの時代で、あなたの生命線の中で。
もし、まだプロセスの話をしているのであれば、自分の自由意志ではなく、痩せていくことになるでしょう。
Bret Weinstein 1:33:20
細くなります。完全に決定論的な宇宙の結果にどうやってつまづいているのか理解できませんね。
Sam Harris 1:33:28
もし宇宙が決定されているならば、太った人と痩せた人がいて、あなたがそのうちの一人であるかどうかを調べることができる、ということと互換性があることに同意するでしょう。
Bret Weinstein 1:33:41
さて、ここで何を発見しようとしているのか、私にはわかりません。なぜ私たちがこの件で意見を異にするのか、その理由がわかればいいなと思っています。何か非常に重要な発見があるはずなのですが、それをうまくやり遂げられるかどうか、実は自信がないのです。
もし私たちが完全に決定論的な宇宙にいるのなら、あなたが今説明した言葉には何の意味もありません。これはすべて
Sam Harris 1:34:02
ええ、でも問題は私たちがどこまで行っているかです。もし私たちがずっと拡大していったら、そうですね、人というものは存在しないでしょう。例えば、もし私たちが粒子や力場について話そうとしているならば、それは
Bret Weinstein 1:34:13
そうです。人はいません。まるで人間がいるかのように、そこには何もありません。
Sam Harris 1:34:17
しかし、人とその行動を表す名詞と動詞を尊厳することができるレベルであれば、まだ話すことも考えることもできます。私たちはまだそのことについて話すことも、考えることもできます。
Bret Weinstein 1:34:31
何も考えることができません。もし、すべてが決定されているとしたら、いいですか、ずっと拡大していって、宇宙が誕生した瞬間から熱死する瞬間まで、あるいは宇宙に何が起こっても、本当に完全な決定論であるとしたら、これは最も馬鹿げたジョークです。
つまり、どんな言葉にも意味がないということです。何もありません。ただ、ビリヤードのボールのように、軌道の意味を考えているだけなのです。意味をなさないのですが、ランダム性はその重荷を軽減しません。完全には分からないけど、分かっているのは、結果は1つだけではないということなんです。ですから、チーターがガゼルを追いかけるときに、どうして2つの結果があり得るのかはわかりません。
しかし、ダーウィニズムのすべては、2つのことが起こりえて、そのうちの1つが起こったという考えに基づいていることは知っています。つまり、2つのことが起こりえました。どちらかが起きたということは、宇宙のどこかにランダム性があるということです。
残念ながら、私たちが経験したことも含めて、私たちが見ているものを説明できるチーターやガゼルのレベルの何かを生み出すためには、量子的なランダム性にまで手を伸ばさなければならないと思います。
Sam Harris 1:35:51
これまであまり考えたことのなかったことです。しかし、直感的には、物事が起こる頻度だけでダーウィニズムを実現することができるように思えます。
Bret Weinstein 1:36:08
擬似的なダーウィニズムのプロセスが完全に自動的に展開し、他に何も起こる機会がないような宇宙ができるかもしれません。そして、スクリーンセーバーが画面上に水槽を作り出すのと同じように、すべての生物は必然的に生み出されるでしょう。そうでしょう？それは可能ですよね。
しかし、そこには哲学的な問題があると思います。哲学のようなものに立ち入る必要はありませんし、哲学など存在しないでしょう。しかし、もし私たちが、これまでに存在した、あるいはこれから存在するすべての生物が、それが何であれプラズマがはじけた最初の瞬間から、絶対に100%100%決められていた宇宙に住んでいたとしたら、そのような宇宙に住んでいたとしたら、それらのものは創造されたと言わざるを得ないでしょう。
そうでしょう？ある意味では、計画されていたと認めざるを得ません。なぜなら、計画を欠いてそれらを作り出すプロセスでは、物事が進む方法が複数あり、あるものは他のものよりもこのゲームが得意であることが必要だからです。
Sam Harris 1:37:24
いや、計画がなくても、自由度のない因果関係の効力があればいいだけですからね。例えば、前もって考えられているような場所に立つ必要はありません。ただ、これはここにアルゴリズムがある、ということですよね。だから、これはこれで、もっといい例えかもしれません。すべての有理数を生成するアルゴリズムがありますが、そのアルゴリズムや、もっと良い例として、円周率を計算するアルゴリズムがあります。
そして、私たちはそれを計画していません。このアルゴリズムを実行するために、事前にそれを念頭に置く必要はありませんよね？このアルゴリズムは完全に決定論的です。自由度はゼロです。文字通り無限の風景の中で、このアルゴリズムが実行されることになります。
しかし、ビッグバンの瞬間には、このアルゴリズムを実行し始めた地点はありませんでした。すべてのガゼルやアメーバは、そのプロセスを開始したものの心の中で、そのレベルで構想されていたのです。
Bret Weinstein 1:38:51
個人のレベルでは、何の違いもありません。しかし、私が言いたいのは、あなたと私が、原子が存在する直前に最初に生まれた宇宙の外に立っていたとしましょう、ということです。
私たちはただアモルファスを見ているだけです。それが何であれ、熱い。そして私は、ワニを見せようと言いました。そして私はワニを取り出しました。そして私は言いました、これらは何百、何千、もしかしたら何百万という単位で起こるのではないかと。
あなたが何の秩序も持たない瞬間にね。そうでしょう？クロコダイルにたどり着くまでに起こるべきすべてのことは、深遠な順序であるという考えです。小数点以下の数列や円周率とは全く違います。
というのも、明らかに円の直径と円周の関係によってその秩序が暗示されているからです。しかし、それは、小数点以下の位置から遠くなればなるほど派手になるような累積的な構築プロセスではありません。ただ、それはユニークな数字の並びなのです。
Sam Harris 1:39:59
ええ、でもあるレベルでは。ダーウィニズムは、進化が必ずしもファンシーになるわけではありませんが、ローカルなケースでは、明らかにファンシーになっています。しかし、そこには、単純性のカスケードが存在しています。
Bret Weinstein 1:40:15
逆の方向に行く例もあります。しかし一般的には、複雑さのない、あるいは些細な複雑さから始まって、驚くべきレベルの複雑さに達しています。つまり、複雑さを生み出す何らかの能力があるということです。そして、それが機能する唯一の理由は、そこには競争に関係する累積的なプロセスがあるからです。
私が言いたいのは、本当に、これがどれほど生産的なことなのかはわかりません。私が言いたいのは、私たちが決定論的な宇宙にいないことを証明できるということではなく、哲学的なものはすべてその下流で崩壊してしまうということです。主張です。
Sam Harris 1:40:51
まあ、何を話すにしても、決定論的な宇宙にいないから、ワニの話ができるという、どの部分のどのような枠組みなのかによるとしか言いようがありません。この議論は、クロコダイルには炭素と水素と窒素と酸素しかないので、クロコダイルというものは存在しないように聞こえますが、そうではありません。
周期表のことを言っているのであれば、ワニは存在しませんし、今後も存在することはないでしょう。
Bret Weinstein 1:41:28
私が言っているのは、集団を編集して、優位性を持つ少数の個体にし、その優位性がある系統で累積的に獲得されるプロセスのことです。それをDNAに限定しないようにしていますが、基本的にはDNAのことを言っています。
私が言いたいのは、繰り返しになりますが、決定論的な宇宙は考えられないと主張しているわけではありません。私が主張しているのは、宇宙の内容は奇妙なパラドックスだということです。冗談のような話です。
もし、それが完全に決定論的な宇宙の下流にあるとしたら、我々が知る限り、宇宙は完全に決定論的ではありません。ですから、問題があるとは思いません。しかし、事実上、決定論的宇宙を正式に否定することはできませんが、宇宙が完全に決定論的ではないことを示唆するいくつかの証拠があるという状況です。
そして、もしこれが完全に決定論的な宇宙であるならば、その1つを間違ってしまったことによるコストは、コストという言葉は何のコストも意味していません。これらのことは何の意味もありません、なぜならすべては
Sam Harris 1:42:38
しかし、その動きは、私が理解できない動きなのです。なぜなら、それが必然であるかどうかにかかわらず、繰り返しになりますが、私はここで決定論について強い立場をとっているわけではありません。
つまり、現実の布地に織り込まれているだけのランダム性の要素はあるかもしれませんが、それがローカルフレームで行いたい他の区別を損なうとは思えません。そうですね、ホットプレートに手を突っ込むか突っ込まないかの違いはまだあります。そのような経験をして、その経験から反発し、今後の人生で二度とそのようなことが起こらないように強く望むのは、鏡像決定論かもしれません。
そして、ある世界では、それを避けることができるのです。繰り返しになりますが、私たちは10億個のビリヤードボールが最終的にどうなるかを話しているだけで、その見かけ上のプロセスの中では、どの時点でも記述していることになります。
あなたがしたいと思うすべての区別をすることができ、ワニについて話すことができ、ビリヤードボールについて話すことができます。
Bret Weinstein 1:43:52
の文脈ではcanの意味すらわかりません。 つまり、ここで立ち往生してしまうのです。繰り返しになりますが、私は完全に決定論的な宇宙が不可能だと言っているわけではありません。
私が言っているのは、話の発想が意味をなさないということです。ありえないということではなく、意味がないということです。議論という考え、言葉という考え、これらは単にレールの上で跳ねて軌道を変えるビリヤードのボールに過ぎません。
Sam Harris 1:44:18
あなたは、映画を見たときに感じることがありますか？画面の中の登場人物たちが会話をしたり、様々な冒険をしたりするのを見て？恋に落ちて、愛から遠ざかる？映画は終わっているでしょう？もう撮られているんですよね？次のシーンで何を見るか、自由度はゼロなんです。
しかし、あなたはまだこの映画を見ていませんよね。。すべてのことの無意味さや、何も起こっていないという事実が、あるレベルで邪魔をしています。それが絶えず邪魔をして、映画の中で何が起こったのかを話すことができないように思わせているのですが、実際には何も起こっていません。それは
Bret Weinstein 1:45:10
いい質問なので、真摯に受け止めようと思います。私には2つの異なる答えがあります。1つは、映画の場合、実際に起こっているのは、ある芸術的な存在であり、ある人や複数の人がシナリオを作っているということです。
そして、何らかの理由で、そのシナリオを自分の頭の中で再現したいと決めたのです。そうすれば、追体験したり、目撃したり、楽しんだりすることができます。私が許可していることは、この決定論的な映像の断片をつなぎ合わせて印象を作り、私の脳の一部へのアクセスを許可していることになります。
そしておそらく、私の脳の中に、これらのキャラクターを含む小さな世界を一時的に構築し、彼らにアイデンティティを持たせ、彼らが私の目の前で台本通りにやりとりすることを、あたかも私がカフェに座って彼らのやりとりを見ているかのように許可しているのだと思います。
そして、私は自分がどこにいるのか、決して妄想してはいません。これらのことが現実であるかどうか、それらが俳優であるか、本物の人々であるかどうか。だから私は、この映画自体が完全に決定論的であることを同時に認識しています。
私が座った時点ですでに台本があり、すでに終わっています。しかし、私の頭の中には、物語がリアルタイムで一貫して展開するためのデータがインプットされているので、この2つのことに矛盾はありません。
一方で、そのような物語を見ていると、例えば自分がどれだけ終わりに近づいているのか、つまりどのような展開が待っているのか、ということを意識することがあります。そうでしょ？あと4分しかないとわかっていれば、役に立たない仕掛けがあるから、そういうことは起こらないとわかっていても、どうしようもない。
あるいは、経済的に非常に重要だと思われるキャラクターが失われてしまった場合。しかし、そういったことは起こらないと思っています。そして、「ゲーム・オブ・スローンズ」のような作品では、その仮定を逆手に取って、予想もしないような重要なキャラクターが殺されてしまうのです。しかし、とにかく、あなたの質問に対する答えになっているかどうかはわかりません。
Sam Harris 1:47:28
私が言いたいのは、あなたの人生の瞬間瞬間の経験は、この映画を見るという経験と両立しないのではないかということです。例えば、映画の中では、私たちはまだ話していますが、映画の中では言いませんよね。登場人物について話すことはできません。人々について話すことはできません。イベントについて話すこともできません。なぜなら、どう見てもそこには何もないからです。体験は壁の上の光に過ぎない。何も動いていません。
私たちが話しているのは、1秒間に24フレーム動いている静止フレームのことであり、あるいは単なるピクセルのことであったりします。だから、すべてがデフレなんです。そうでしょう？そこには何もない そこには何もない 概念的には、自由度はゼロです。なぜなら、最初のシーンと同じように最後のシーンも存在するからです。
見かけ上の出来事の間には、実際には因果関係は表示されません。なぜなら、繰り返しになりますが、すべて台本通りだからです。そうでしょう？だから、何か一つの出来事が原因となって、それが後続のそれぞれの出来事を引き起こしているように見えるように、すべてが配置されているわけではないのです。それは、まだ
Bret Weinstein 1:48:50
の人生です。ホーズがスタジオとアーティストとビジネスの利害関係者であったように。原因は、壁の上で展開されるものではありませんでした。
Sam Harris 1:48:57
そうですね。しかし、映画を見るという経験は、人間の出来事や会話、動機、物事がどのように見え、どのように感じられ、どのような感情が表れたかについて、私たちがしたいすべての区別をすることと両立します。
そして、それがうまくいっているときは、確かにそうです。なぜなら、あなたは映画との関係性を築いているので、不思議なことに、部屋にいる他の人々に見られている現実の生活では決してできないような、人間の出来事のドラマに近づくことができるからです。
それが「空虚」なのです。映画を見るときの純粋な覗き見はとても魅力的ですが、現実の生活は……この会話は、その展開において自由度がゼロであることと完全に適合しているという事実に私は衝撃を受けました。
Bret Weinstein 1:50:06
それは形式的にコンパクトなものです。しかし、そうでないことを証明することはできません。
Sam Harris 1:50:11
しかし、現象的にはそうなんですよ。それの経験がそれと両立するように。
Bret Weinstein 1:50:19
例えば、私はそうだとは思っていませんが、正式に除外することはできません。それが私の言いたいことです。では、試してみましょう。あなたが著書の中で使っている例から、あなたにとって身近な場所で、別の方法で試してみたいと思います。
私の家の近くには墓地があります。子供と妻と私は、自転車や電動一輪車などで、定期的にこの墓地を通ります。
ある日、妻と一緒に自転車で戻ってきたときのことです。そして私はショックを受けました。一般的には、葬儀の活動を見ることはありません。しかし、明らかに両親と思われる人たちが、この丘の上で小さな棺を棺桶を担いで埋葬している葬儀が行われていたんです。これにはちょっとしたショックを受けました。何か、物語の多くが明らかになっていました。
私が見ていたものからすると。私はそれを突き止めることができませんでした。100% でも、1つのフレームで十分だったような気がします。
Sam Harris 1:51:21
そうですね、1文の小説を募集するコンテストがあったことを思い出しました。例としては、「赤ちゃんの靴をウェアで販売する」とかですね。
Bret Weinstein 1:51:37
ヘミングウェイの場合は、赤ちゃんの靴が未使用で売られていたと思います。実際、私の友人が自分の雑誌で6語のストーリーのコンテストを開催したことがあります。しかし、とにかく何日か後、私はあの丘で何が起こっているのかを見るために戻った。なぜなら、あの夜、ヘザーは同じものを見ていなかったからです。私は、少なくとも理解できるように、自分が見たものを把握したかったのです。
そして、あの丘全体が幼い子供たち、死産した子供たちに捧げられていることがわかったのです。ここでその話をしたのは、完全に決定論的な宇宙では、あの地獄は一体どうなっているのか、ということです。
完全に決定論的な宇宙では、赤ちゃんが作られ、生まれてくるまで、あるいは生まれてから間もなく、両親を喪失感で苦しめるだけで、両親にこれを人間の死として扱うか、扱わないかの苦しい決断を迫るということを想像できるでしょうか？
つまり、私にとってあの丘は、決定論的な宇宙においても、非決定論的な宇宙においても、哲学的に意味をなさないのです。あの丘は悲劇ですが、私はそれを理解しています。
Sam Harris 1:53:17
まあ、そうではなくて、つまり、それを想像すること自体が変態的なんですよ。単なる時計仕掛けのように倒錯しているのは、運の良し悪しの格差に過ぎないという点で、チャンスはあります。でしょ？ただの運なら、幸せで長く幸せな人生を送れるか、愛する友人や家族、同僚に囲まれていられるか、14インチの棺に入っているかの違いを物語っています。
Bret Weinstein 1:54:07
私が言ったように、それはまだ悲劇ですが、私の意味は根本的に変わっています。あの子どもたちが大人になっていたかもしれないという考えは、少なくとも可能性としてはあったのです。可能性のメニューにあったのに、何かが間違っていたのです。
Sam Harris 1:54:28
しかし、もしそのうまくいかなかった何かが、大陸の彼方にある蝶の羽ばたきだったとしたら…。繰り返しになりますが、これは悪い例えです。今、私はカオスを呼び起こしていますが、カオスは決定論的なものです。
しかし、単なる決定論ではなく、エーテルのどこかにある純粋なサイコロの目が違いを引き起こしているのだとしたら、私にとっては、道徳的にも、現実が道徳的に不可解であったり、理解できないものであったりするかどうかは、何の関係もありませんが、同じように思えます。
これはどこにも書かれていませんが、とても正しいとは言えません。つまり、私たちはただ、今、自分の好みについて話しているだけなのです。
Bret Weinstein 1:55:17
いや、でも私が言いたいのは、まず第一に、ここにある2つのシナリオの親の立場に簡単に身を置くことができるということです。生きられたかもしれないが生きられなかった子供の親と、宇宙の始まりからそう書かれていたので決して生きられない子供の親です。そうでしょう？
2つ目のシナリオにはとても腹が立ちますし、1つ目のシナリオには悲しみがこみ上げてきます。しかし、私には怒る相手がいません。不運は存在しますし、それに悩まされるのは最悪です。でもそれは、宇宙があなたに子供を与えると決めたのに、ロブがあなたに子供を与えないという残酷なジョークとは違うのです。
Sam Harris 1:55:56
ただし、その宇宙では、自分が何か違うことをできたかもしれない、あるいはすべきだったかもしれない、もっと重要なことは、何か違うことをしたかもしれないという幻想を持つことはありませんよね？
Bret Weinstein 1:56:05
複数のことが起こりうる宇宙では、物事がうまくいかないときに、自分がどのような役割を果たしたかを問わなければならないという負担があることは間違いありません。それについては疑問の余地はありません。
Sam Harris 1:56:14
確かに、決定論的な宇宙では疑問を持たざるを得ません。ただ、それは別のレベルのことです。あなたのBenderのように、それは記述的なものです。何が起こったかについての記述的な質問ですよね？例えば、この悪いことは起こったのでしょうか？私は過失があったり、飲酒運転をしたりするような人間ですからね。
しかし、宇宙の成り立ちを考えると、それが起こらないような場所に立つことはできませんでした。
Bret Weinstein 1:56:49
でしたか？そうですね、でも、askの意味がわかりません。つまり、askのような言葉でさえ、文脈の中ではばかげているように思えるのです。
Sam Harris 1:57:01
問題は、ランダム性が、人々が失うと思っている意味を取り戻すことができないかということです。
Bret Weinstein 1:57:10
取り戻すことはできませんが、取り戻すためには必要なことです。十分ではありませんが、必要なことです。それが私の言いたいことです。もしランダム性がなければ、回復できません。もし、ランダム性があれば、復元できないかもしれませんが、少なくとも可能性は存在します。
Sam Harris 1:57:27
まあ、それはともかく、私にはあまりピンときません。私は、あなたのように感情的な利害関係や心理的な利害関係があるとは思いません。なぜなら、そこには重大な結果があるからです。
つまり、ここで重要なのは、何が起こるかわからないという事実だけなのです。次に、因果関係の性質がどうであれ、宇宙があらゆる場合に分裂しているかどうかということです。私たちはどちらにいるのかわかりません。すべて後ろから押されているのか、決定論的に後ろから押されているのでしょうか。そして私たちは、時計仕掛けの中のビリヤードの玉、あるいはサイコロを振る人がいるかどうかに過ぎないのです。
次の瞬間には、常に私たちを驚かせることが可能であるという事実があります。起こりそうなこと」という概念は、「自由度がある」「可能性がある」という直観を伴っています。しかし、実際には、1日の終わりには、何が起こったとしても、私たちはこの風景の中で1つの道を通るだけで、反事実を確認することはなく、反事実について自分自身に語る物語があるのです。
しかし、繰り返しになりますが、すべての瞬間において、それはただの物語であり、適合的にただの物語なのです。そして、そこにはただ何が起こるかがあり、起こることには継続的な驚きの要素があります。さらに、私たちの選択は見かけ上の選択ですが、実際には私たちにとって重要な多くのことの近因、見かけ上の近因となっています。
今、私は家中のアイスクリームを片付けてしまった男です。今はね。今の僕はダイエットをしている男なのでしょうか？驚いたことに、体重が減っています。そしてね、私の体は誰もがそうであるように機能していることがわかったのです。
そして、物理学が重要なのです。繰り返しますが、ここには自由意志は入っていませんが、私は非常に異なる経験をしているのです。次に何が起こるかわからないという事実を踏まえれば、選択や確率に関する私たちの通常の直感と常に両立し、理解できるのです。完全に時計仕掛けの決定論的な宇宙ではそうなるでしょうね。
次に何を考えるかわからないのですから。そして私も、あなたが次に何を考えようとしているのか分かりません。そして私たちは、あなたが次に何を言うかを聞くことになります。
Bret Weinstein 2:00:48
さて、繰り返しになりますが、ここでの私の反論は哲学的なものです。完全に決定論的な宇宙を完成させることができるかどうかはわかりませんが、私が知ることができるのは、私が知っていると思っていることのどれもが、私が知っていると思っている方法では意味をなさないということだけです、そして、それらを知るという考えさえも意味をなさないのです。
Sam Harris 2:01:04
まあ、その視点から宇宙を体験できたとしても、意味をなさないでしょうね。あなたがこの視点からしか宇宙を経験できないらしいことを考えれば、意味があるでしょう。
Bret Weinstein 2:01:16
もし宇宙がエイリアンのスクリーンセーバーで、完全に決定論的な方法で細工されていて、その中に私が知っている大好きな生き物が全部入っていて、私も登場人物で、あなたも登場人物で、私たちは映画の登場人物のように決定論的になれるとしたら、それを妨げる物理法則は何もないということに同意してもいいでしょうか。ただし、そうなるためには外宇宙が決定論的でない必要があると主張しますが、その点については不可知論としましょう。
Sam Harris 2:01:48
あなたは知っているでしょうが、私が言いたかったのは少し違う点で、丘の上のお葬式は、これらの宇宙のいずれの場所でも幼い子供たちにとっては同じ悲劇をもたらし、これらの宇宙のいずれの場所でも同じ心理的直観から分析することができますが、それは単に親としての私たち、あるいは親としての彼らが次に何が起こるかわからなかったからです。 次に何が起こるかわからなかったのです。
つまり、私たちは、映画のこの時点で、これが本当に映画なのか、あるいは、本当に、あるいは、ステークスが本当にリアルなのか、ということですよね。この映画がすでに撮影されたものであろうと、我々が今撮影しているものであろうと。そうでしょう？これは、実際には、これはこれで、例えとしてはより良い使い方だと思います。ドキュメンタリーを想像してみてください、ね。撮影されているものは台本があるわけではありません。撮影されているものは台本があるわけではなく、実際に撮影されているのです。
そこで質問ですが、私たちは今これを撮影しているのでしょうか？それとも、すでに撮影されたものなのでしょうか？あるレベルで？それは？次に何が起こるかを知らない人たちの視点から見ると、次に何が起こるかを知ることができるかもしれないという事実、つまり最初のシーンを見る前に最後のシーンを見ることができるかもしれないという事実があるわけですね。まあ、それは哲学的に興味深いことです。物理学者には、そうであるかどうかという問題に取り組んでもらいましょう。
しかし、主観的には、私たちが人生に意味を見いだそうとする空間においては、そうではありません。重要なのは、次に何が起こるかわからないということです。途中の各地点で、私たちは行動しなければなりません。昼食に何を食べるかを決めるという、見かけ上の負担がありますよね？そのプロセスは主観的には不可解であり、そうであることが決まっていて、それが私たちの人生を作る空間なのです。だから、決定論やランダム性、それらの組み合わせが、瞬間瞬間の現実を変えない限り、最も大きな変化をもたらすとは思えません。
私は、それがどのように重要なのか分かりません。つまり、それはとても奇妙なことなのです。大局的に見て、何が真実かを考えるのは奇妙なことです。 でも、だから、決定論とランダムネスの比較は、決定論とランダムネスの比較は、私の脳の中では、あなたの脳の中では、それほど不都合なことではありません。なぜなら、どちらも考えることは不可能だからです。
しかし、私たちにはこの瞬間がありますよね？そして、いろいろなものが現れてきます。その中には、私たちの思考、意図、欲望、好みなどが含まれています。そして、この現象学の大海原に基づいて、私たちは自分の人生を作っていくのですね。だから、子供を持っている人は、その子供が大人になったらどうなるのか、大人になれるのかどうか、誰にもわからない。そうでしょう？それは、状況に組み込まれていることなのです。
そして、何が起こるのか、何が起こるに違いないのかということについて、自分自身に言い聞かせるような話もあります。どちらか一方の話が真実だと自分を納得させることができたとしても、あらゆる瞬間に不確実性の下で行動しなければならなかったという事実は変わりませんし、今でもそうですよね？
Bret Weinstein 2:06:25
この点を理解していないのが私だけなのか、それとも理解しているのが私だけなのかはわかりません。私は、あなたが言っているどの言葉も、私たちが実際の意味を失った瞬間に行動しなければならないと感じています。
そして、私たちはそのようなことはしないでしょう、つまり、どのような選択肢もないのです。
Sam Harris 2:06:47
しかし、それらは実際の意味を失っています。いろいろな枠の中で、つまり、意味を失ってしまうのですが、もしあなたが周期表を使おうとしているのであれば、そのようになります。
Bret Weinstein 2:06:57
周期表をフレームとして使う場合でも、意味を失うことはありません。事実、人間は進化しました、彼らはお互いに言語を使って抽象的なアイデアをオープンスペースで交換するように進化したのです。
そして、その意味するところを議論することができたのです。
Sam Harris 2:07:19
しかし、あなたはそこに存在する必要のない目的をこじつけています。このようなことが起こっているという事実があります。しかし、私たちはこれをするためにこれをしたのではありません。
Bret Weinstein 2:07:30
意図的にではありません。しかし、進化によって、オープンスペースで抽象的なアイデアを交換する能力を身につけたのには理由があります。
Sam Harris 2:07:42
でも、それは別の理由です。このシステムには目的論がないということではありません。これはこれで、まだ後ろから押される可能性があります。ただ、効果的に、これはこれ、これはこれ、と機能しているだけなのです。ここには生存者バイアスがあるように。
Bret Weinstein 2:07:57
彼は、大量の生存者バイアスで優位性が成功と失敗の違いを生むように見える宇宙で優位性を提供するためには、問題となっている能力がなければ、他の結果が可能であったということが必要だと思います。
Sam Harris 2:08:11
そうですね、つまり、もう二度と見られないということです。今、私たちは同じ軌道を回っているようなものです。しかし、それを仮定する必然性がわかりません。つまり、実際にそうかもしれないと思いますよね？つまり、可能性というのは、実際にある可能性が非常に高いということですよね？しかし、現実がどのように見えるかを考えるのは興味深いことです。もしも現実が何もなかったら、もしも単純に何が起こったかだけだったら、私は
Bret Weinstein 2:08:37
同じように機能すると思うでしょう。しかし、もし私がその外に立つことができたら、それはとんでもなく残酷なジョークだと言うでしょう。もしこれが決定論的な宇宙だとして、どこかの親がこのポッドキャストを聴かずにはいられず、子供を失い、その子供をあの丘に埋めてしまい、最後には「あの子供は残酷なジョークでしかなかったのか」と思ってしまうのではないでしょうか？その子が人間になる可能性はなかったのでしょうか？丘の上に立っている人は、それが唯一の選択肢であった宇宙を、ある意味では不運なものとして恨む権利があると思います。
Sam Harris 2:09:21
しかし、WHY、WHYが多すぎます。ここでチップを換金してください。つまり、宇宙に恨みを持つ理由は他にもたくさんあるのです。たとえ、この宇宙には自由度があると思っていても、自由度が高いと思っていても。
そして、その瞬間さえも、さまざまな方法で解釈することができるのです。つまり、残酷なジョークのようなものは、現実の性質を表す地方の枠組みの1つに過ぎず、100万もの選択肢があるときには、そのような枠組みが必要なのです。
Bret Weinstein 2:09:50
もう一つの方法を試してみましょう。それは、もっと正鵠を射るものだと思います。あなたは、『モラル・ランドスケープ』の中で、「ロックダウンされた症候群」の例を使っていますね。
これは、意識があり、目が覚めていて、正常に機能しているにもかかわらず、外の世界とコミュニケーションをとることができず、手足を上げることもできず、何も行動できないという状況です。
これは本当に恐ろしいことです。ええ、人です。特に、外の世界がここで起こったことに気づかないかもしれないという事実を考えると。
Sam Harris 2:10:31
そうですね。そして、歴史上の以前の時代には、私は確かに気付いていたでしょう。
Bret Weinstein 2:10:39
絶対にそうです。これほど恐ろしいことはありません。もし私たちが完全に決定論的な宇宙にいて、なおかつ意識として機能するものを持っているとしたら、もし私たちが絶対的に軌道にロックダウンされていて、それを逸脱する望みがないとしたら、私たちの意識的な心は、意識が本質的に意味を持たない軌道に意識的な心としてロックダウンされている、ということになると思います。
Sam Harris 2:11:12
EPAの問題は、映画がどれだけ良いものになるかわからないということです。そうでしょ？映画は、そう、そしてそれはすでに撮影されているかもしれません。しかし、私たちは最後のシーンが最も壮大な花火になるかもしれませんが、それは私たちの想像よりも奇妙であるだけでなく、私たちが想像できるよりも奇妙である可能性があります。そうでしょ？
Bret Weinstein 2:11:36
私にはそう思えます。そして、私は、あなたがこれらのことのどれでもないことを知っていますが、私には、すすり泣き、膀胱、快楽主義のように思えます。
Sam Harris 2:11:47
単なる快楽ではなく、ただ、ただ、与えられた空間に自分の最も深い創造的な価値観を刻み込むだけで、他のことをする自由がないということを忘れているのです。
Bret Weinstein 2:12:03
そうですね。しかし、それが何であれ、映画の最初から台本に書かれていたことは、私が帰属するような何かの結果ではなく、ただ単に起こったことなのです。だから、何が起こるかわからない、知りたいという事実に対する私の喜びは、単純に、他の可能性を超えた身体的な経験のことなのです……つまり、繰り返しになりますが、ここでのすべての言葉は意味を失っていると思います。
Sam Harris 2:12:36
体性的な経験だけではありません。それは心の生命でもあるのです。私たちは、どんな経験が可能なのかわからない、心の風景の中で機能していると思います。。
私たちが知っているのは、私たちが経験したことのあるものだけです。そして、心の空間で自分に隣接しているべきものについて、直感を働かせることができます。そして、自分よりも洞察力があったり、知能が高かったり、寿命が長かったりする人たちが利用できるかもしれないもの、そう、私たちは、SF作家に可能かもしれないことについて良い話をしてもらうことができます。
私たちは自分の神経系を狂わせることができますが、様々な方法で、つまり、あなたの例にも関連しますが、サイコロを振って休暇を取ることを決めるような、カオスを生み出すアルゴリズムを追求して、何が起こるかを見るのです。
あなたがおっしゃったように、サイケデリックを服用したり、瞑想をしたり、私たちとは全く異なる規範を持つ他の文化と衝突したりして、心の中で何が動くかを見てみましょう。しかし、バーニングマンに行って、そこで見つかるものに驚くこともあるでしょう。
これらの結果として、またドミノ倒しのようになってしまったのかもしれません。しかし、そこにランダム性を加えても、絵が根本的に変わるとは思えないのです。仮に、ドミノ倒しに加えて、突風のようなランダム性があったとしましょう。
私たちは、潜在的に存在しなければならないとわかっている空間に押し入っているのです。つまり、天気、天候のようなものなのです。結局のところ、何が起こるかということだけなのです。
現在の視点から見て、この地点から考えられることは無限にあるという感覚がありますが、そのうちのどれが実際に、つまり実際にそうなるという形式をとるかはわかりません。だからこそ、それは道なのです。それは、自由が実在するかどうかという心理的な発見の道ですよね。
彼は、あなたが森の中にいるようなものです。そこに何があるかわからない。探検しているんだよね？それは心理的にスリリングで、怖くて、美しい体験です。それがスクリーンセーバーであっても問題はありません。
Bret Weinstein 2:15:39
さて、あなたが言っていることは理解できます。しかし、それが意味しているのはこういうことだと思うんです。あなたや私が出会った完全決定論を主張する他の人々は，世界は心理学の境界線まで完全に決定論的であり，実際に観察することができるというモデルを使っているように感じます．しかし、あなたが言っている意味に関することは、観察はスクリーンセーバーであっても問題ではなく、それはあなたにとって美しく魅力的なものだからです。
これらはすべて、完全に決定論的な世界にロックダウンされた、完全に決定論から独立した心を多かれ少なかれ想定しているわけで、人間には何かを逸脱する意味のある能力はありませんが、それでも感謝できるように機能しています。
私が感謝という言葉に意味がないと言っているのに対し、あなたは気づいたのです。
Sam Harris 2:16:50
鑑賞はあなたのマトリックスの中の単なるメカニズムに過ぎませんが、ある種の感じがします。そうでしょう？醜いものより美しいものを好むということを、私は認めていませんでした。
しかし、自分が持っているものに気づくと、それが行動に移せるようになります。そして、それによって自分がどの程度感動するか、あるいは明日になって反転するかは、またしても私には説明できないことです。
しかし、さっきまで見えていなかったものが急に見えてきて、それが美しいと感じるという経験はあります。そして、そのメカニズムの外に立って、それを正当化しなくてもいい場所はないのです。それを正当化するために。それを実行可能なものにするために。ただ、ただ、ただ、ただそこにあるだけなんですよね。それはただの錠前と鍵で、あなたは何度も何度も結婚したりねじったりして、彼らは変わっていくのです。
Bret Weinstein 2:17:52
しかし、この写真では、メカニズムが全く奇妙な手段で作用している状況を表現していますね、もしそれが私に見える意味でなければ。つまり、私があなたに話しかけているということは、私たちの間にある空気の分子が、あなたの頭の中にある膜を振動させ、それによって髪の毛や管がひっくり返り、私の頭の中で抽象的な意味を推測し、それを自分の頭の中で構築することができるような状態なのです。それはとても奇妙な方法です。
もし私が、おい、塩を取ってくれと言ったら。あなたと私の間にある空気の分子を振動させるという、まったく魔法のようなメカニズムでそうしているのです。
そしてその目的は、テーブルのあなたの側から私の側に塩を渡すことなのです。このような奇妙な手段で宇宙で起こることは、なんと平凡なことでしょう。なぜ私は、部屋の向こうのあなたの心に抽象的な考えを入れることができるのでしょうか？
Sam Harris 2:19:01
いやいや、誰もこれがおかしくないとは言っていませんよ。すべてが奇妙なのです。
Bret Weinstein 2:19:06
いや、それはあなたの姿勢の問題だと思いますよ。盲目だと言っているようなものだと思います。しかし、どうでしょう、もっと細かく測ってみてください。
Sam Harris 2:19:12
でも、これこそがジョークなんですよね。人は人生は奇妙だと言います。しかし、私は、Randy Newmanか誰か知らありませんが、何と比較しているのかと言いたいのです。よく見るとこれが全てのような。ディスクゴージャス。全くもって奇妙なものです。
Bret Weinstein 2:19:31
こういう言い方をしましょう。私は単純明快であると信じています。ですから、私が言いたいのは、とてもとても奇妙なものばかりではないということではありません、なぜならそうだからです。
私が言いたいのは、説明に奇妙さが必要とされることをできるだけ少なくすべきだということです。なぜなら、基礎となる主張に奇妙さを認めると、私たちの思考は狂気に陥ってしまうからです。
Sam Harris 2:19:56
私が思うに、奇妙さとは、それが永遠に続くものだからです。どのような場合でも、何かが存在するという事実に根本的な奇妙さがあるというわけではありませんよね。どんなに存在していても、それが合法的であろうと無作為であろうと。
つまり、起きていること、あるいは起きているように見えることをよく見てみると、奇妙さを大幅に追加するように聞こえるアイデアは、実際にはまったく追加されていないということです。
例えば、「これはシミュレーションかもしれない」という考えがありますよね。しかし、それは実際に起こっていることよりもずっと奇妙なことなのでしょうか？実際には、もっと、解析されていないのでは？確かに解析的ではないかもしれません。少なくとも、ある議論を真剣に受け止めていないという意味では、解析的ではないと思います。
しかし、つまり、私たちが考えているすべての出来事は、あまりにも奇妙で、私たちの関わり方はとても奇妙なのです。ドナルド・ホフマンの研究をご存知かどうかわかりませんが、彼は認知心理学者で、意識のユーザーインターフェース理論を提唱しています。
この本が発売される前に、彼とのポッドキャストをリリースしたばかりです。彼の主張は、TEDトークのバージョンでは、私たちが現実との関わりとして考えていることを行い、現実の意識的な認識は、コンピュータのデスクトップのようなユーザーインターフェースに非常によく似ているというものです。ゴミ箱や青いフォルダのアイコンは、現実のベースレイヤーで実際に起こっていることとは全く関係がありません。
このようなことを考えるのは便利ですが、フォルダの青いピクセルは、コードのベースレイヤーで実際に起こっていることを何も表していません。彼は、なぜそうなるのかについて、ダーウィン流の暗い議論を展開していますが、そうではありません。
私たちは、ありのままの現実に完全には触れていないだけでなく、基本的にありのままの現実には全く触れていないのです。そして、私たちは、何かの、何かのシミュレーションの中にいるのですが、それは、あたかもシミュレーションであるかのような奇妙なものなのでしょうか？
Bret Weinstein 2:23:06
一方で、私たちがある種の刺激に敏感で、他の刺激には全く鈍感であるということは、私たちが現実として経験していることは、物につまずいたり怪我をしたりせずに行動できるようにするための薄っぺらな編集であり、実質的に世界を通過する確率を高めるための十分な情報を持っていますが、世界を直接観察する能力のようなものは持っていない、ということは、ほとんど議論の余地がないように思えます。そのため、私が理解できていない部分もあるかもしれません。そうですね、つまり、彼が持っているのは
Sam Harris 2:23:39
つまり、ゲーム理論的に適応度関数を分析すると、適応度はダーウィン的には唯一の実際のシグナルであり、真実はまったくシグナルではないからです。適応度、つまり現実に触れているということは、現実に触れている確率が本質的にゼロになるということであり、ゲームプレイの十分な反復の間、適応度と競争することになります。
Bret Weinstein 2:24:11
話題を少し変えるにはいい場所ですね。実は、最近のポッドキャストでJim rutとこの話をしたのですが、その中で私が主張したのは、色は事実上、ある種の有用なフィクションであるということでした。波長が実在しないわけではありませんが、ある物体がどこから始まり、別の物体がどこで終わるのかを把握するために、波長を分類して、私たちの世界、私たちの内面世界をその波長で塗り固めています。
そしてそれは、進化が説明であると仮定すれば、認知的にもその他のあらゆる点でも真実です。
Sam Harris 2:25:14
ええ、彼の主張は、真実は決して変数ではないということです。つまり、いつも洗い流されてしまうのです。しかし、私は彼との会話の中でその部分をあまり理解していませんでした。意味はあります。私にとっての直感とは、つまり、大規模な現実には多かれ少なかれ接している必要があるということです。なぜなら、あなたはこのものと関係しているからです。
つまり、これもまた、現実の悪い編集のようなものですが、それでも何らかの真実は入ってくるはずなのです。彼は一日の終わりに真実についてのより根本的な主張をしていますが、ただ、正しくは入っていません。
私たちが持っているものは、選択された適応度ランドスケープであり、私たちは巨大な進化をユーザーインターフェースとして構築しましたが、適応度を維持することを除けば、インターフェースの外側の現実とは何の関係もありません。
この数字を計算すると、彼のフレームワークでは夫婦になります。自分の信念に全く真実の価値を持たない意識的なエージェントです。彼らは、デスクトップ上のアイコンですが、 彼らが持っているのは、自分の体制の中での適応度、適応度だけです。
いずれにしても、私の直感が少しずつその方向に向かっているのは興味深いことで、説得力はないにしても、少なくとも多少はもっともらしいと感じています。つまり、この話はJBS Haldaneの引用に戻ってくるのですが、私はここで何度か混乱させてしまいましたが、現実は我々が考えるよりも奇妙であるだけでなく、我々が考えることができるよりも明らかに奇妙であるという考えです。ええ、奇妙ですね。そうです。
なぜなら、そう、イギリスのバージョンだからです。ダーウィンの原則に基づけば、それは驚くべきことではありません。現実がいかに奇妙に見えるかを測るために、進化が直感を適切に形成して与えた理由はないのかもしれません。
Bret Weinstein 2:27:45
最終的には、私はその意見に少し同意しません。つまり、基本的には賛成です。他の場所でも述べましたが、人は正しいことをするために作られたのではなく、効果的なことをするために作られているのです。また、この2つは互いに乖離していますが、常に乖離しているわけではありません。
そして、実際には時間的な現象があり、有用なフィクションがはるかに役に立たなくなることがあり、より情報量の多い現実との相互作用の方向に踏み出すことが意味を持つと主張したいと思います。
このように、人間の能力は適応的であると言えます。つまり、私たちと現実との関係は恣意的なものではなく、一定の強さで存在しているわけでもなく、私たちが歴史のどこにいるかによって変化するということです。
いずれにしても、これは中間的な立場だと思いますが、このような議論を突き詰めていくと、お互いの親戚関係になってしまうのが面白いところです。ですから、自由意志の議論は、私たちが様々な場所で関わってきた宗教的な議論に非常に近い傾向があり、それを訪ねてみるのも意味があるかもしれません。
この話を終える前に。バンクーバーで私が司会を務めた、あなたとジョーダン・ピーターソンとの討論の一場面に戻ってもいいですか？初日の後半に、あなたがジョーダンに挑戦した場面がありました。神がその存在を見て、あなたが自慰行為をしようとしまいと、また、あなたが捧げる祈りに何らかの形で応えようとするかどうかについてです。
その時、私はあなたと私の間で多くのことを議論しなければならないと感じていましたが、それはあなたとの議論ではありませんでした。
あなたはジョーダンと話すためにそこにいて、私はあなたたちを軌道に乗せるためにそこにいたのです。実際にはそうすべきなのですが……ありがとうございます。このような場に招待されて光栄でした。
Sam Harris 2:30:02
私もそうします。あなた、あなたはとても素晴らしかったです。
Bret Weinstein 2:30:06
しかし、私が疑問に思っているのは、あの瞬間、私は文脈を考慮してできる限りの反発をし、こう言ったと思います。そして、祈りがダーウィン的な意味で意味のあるものであるために超自然的な存在を必要としないメカニズムがあると思う、ということまでは言いませんでした。
私とのやりとりを覚えていますが、その話題で私から反論されたあなたの頭の上で電球が点灯するのを見たような気がしました。覚えていますか？
Sam Harris 2:30:48
いいえ、覚えていません。ですから、ビデオをキューアップしなければなりませんし、ここでリアルタイムでムービーを再生することもできます。
Bret Weinstein 2:30:55
さて、私があなたに伝えたプッシュバックは失われてしまいました。もちろん、自慰行為はとても面白いので、ほら、会話が質問に入ることはありえませんでした。しかし、その反論は、明らかに、自慰行為は、セックスについてのモチベーションと連動しており、セックスについてのモチベーションは、適応度とすべて関係している、というものでした。ですから、これらの宗教的信念が文字通り偽りであっても、比喩的には真実であっても、そのような声明に記述されている神は、繁殖のために真に革新的になるような自慰行為をしないことを実際に望むだろうということは、非常に意味のあることではないでしょうか？ああ、そうですね。
Sam Harris 2:31:42
いやいや、それは完全に受け入れますよ。私が受け入れられなかったのは、ジョーダン、私は比喩的な神の話をしていなかったと思います。なぜなら、ジョーダンは比喩的な神の話をしていなかったと思うからです。
もしあなたが、神についての誤った信念を信じるだけの理由があるものに伝統的に固定されてきた特定の教義の、可能なプラグマティズムの話をしていただけなら。そうすると、私にとっては全く意味のない合理的な話です。
Bret Weinstein 2:32:18
さて、私がまだ触れていなかったのは、祈りについてのポイントです。眠る前にベッドの横でひざまずく人の古典的な祈りを考えてみましょう。寝る前にベッドの横でひざまずいている人は、可能性があって望ましいこと、あるいは可能性があって望ましくないことに焦点を当て、それらの可能性に神が介入してくれるよう求めている可能性が非常に高いのです。「どうか、ジムおじさんが良くなりますように」とか「どうか、明日のリサイタルで良い演奏ができますように」とか、そんなことですね。
興味深いのは、意識がオフラインになる直前にそれが起こることです。脳は全体的に活動を続け、シナリオ作成やその他の活動に従事しています。私の考えでは、証明はできませんが、誰かが証明しているのではないかと思いますが、寝る直前の思考プロセスが、見る夢の内容に強い影響を与えているのではないでしょうか。
そして、その夢はあなたの世界の問題を探る傾向があるようです。さて、頭を使って解決することが無意味なことに対して、神に介入してもらうことがあるかもしれません。例えば、ジムおじさんの癌に神が介入してくれるように頼んでも、その祈りは叶いそうにありません。逆に、「明日のリサイタルに向けて、あれを失敗しないように」と祈っていると、いろいろなことで躓いてしまう可能性がありますよね。
そして、いざリサイタルに参加してみると、実は自分が思っている以上に練習していて、祈りが通じたのかもしれません。
Sam Harris 2:34:14
そうですね、祈りが何かに役立つ理由はたくさんあると思いますが、それは神が実際に聞いてくれるということではありません。これは一つの例ですが、私が思うに、これはちょっとしたことなのかもしれません。
明らかに、ほとんどの祈りは必ずしも睡眠とセットではありませんよね。もし、祈りが道具であったり、命令であったりするとしたら、宗教的でなければならないという私たちの漫画のようなイメージでは、人々が眠る前に祈る姿を思い浮かべますよね。
しかし、神学的には、メカニズムとしての祈りは、1日の終わりに行うことを推奨している人はいません。これは、気が向いたときに行うとか、朝、教会に行くときに行うとか、そういうこととは違います。
そして、それがあなたにとって良い結果をもたらす理由はたくさんあります。もっと基本的な理由としては、レム睡眠中に起こる記憶や技術の統合とは関係ありませんが、レム睡眠中は意識的に楽しみ、最も社会的な意図を持って、身近な人や道行く人、見知らぬ人に対しても、社会全体や種族にとって良い結果になるように祈っている時間なのです。
これは、一般的に実行すべき良いモラルであり、協力的なアルゴリズムのように思えます。つまり、これは善意の瞑想のようなものなのです。
Bret Weinstein 2:36:12
そうですね。特に教会の礼拝などでは、多かれ少なかれ神に代わって話をする人たちがいます。あなたが言ったように、社会性を高めるための祈りを、神の期待を裏切ることへの懸念を常に思い出させるような場で行うことは、実際にあなたの行動を変えてしまうことになるでしょう。
本質的なものではありませんが、社会性を高めることで、報酬や罰が中心にある状況で行うことで、それらを思い出すことができ、無作為に選んで行う場合よりも行動に影響を与える可能性があります。
Sam Harris 2:37:12
けれども。また、ダーウィン的な意味で宗教が引っ張っている最大の武器は、自分の罪を罰してくれるすべてを見ている神に訴えることで、人間の正義がせいぜい不完全であることがわかっている状況下で、見知らぬ者同士の協力関係を拡大する基盤を作っていることだと思います。
つまり、このゲームに参加している全員が、友人であれ他人であれ、内心では何をやっても逃げられないと信じているとしたら、それは協力の永続的な基盤が存在しないということになるのです。
もし、私がこのようなことをしている間、誰にも見られない限り、私は無罪放免になると考えているならば。誰もがそう思っていることを知っているかどうかは、重要な違いなのです。
Bret Weinstein 2:38:14
関連性の高い違いであり、それに付随する他の小さなハックとでも呼ぶべきものについても考えてみてください、そのような文脈で。つまり、あなたは神父を父親と呼んでいるかもしれませんよね？もし、あなたと他の誰かが司祭を父親と呼んでいたら、それはあなたたちを兄弟にすることになります。
これは、抑圧されたコミュニティで人々がお互いに兄弟と呼び合うのとは似て非なるものだと思います。今日はその話をしている時間はありませんが、別のメカニズムもありますが、単純に関係の親密さを強調することで、協力が起こる度合いを高めることができるのです。
同様に、亡くなった人を追悼するシンボルが存在することで、彼らが下を見ているという信念が生まれ、そのため、あなたの行動やあなたが期待に応えているかどうかを判断する特別な審判が存在することになります。
これらのことは、あなたのグループを強化することによって、適応度を向上させる可能性のある行動の変化を生み出すという同じ方向性を示しています。そうでしょう？わかりました、それだけでいいんです。その点では私たちは同じ考えを持っているようですね。
私が聞きたいのは、宗教に対するあなたの立場が全く動いていないと感じているかということです。
Sam Harris 2:39:58
私の基本的な立場は、そうとは言い切れませんが、一見相容れないように見える複数の事柄が真実であることを常に許容してきたからです、そして、私の観点からは、常にそうでした。
私がいつも明確に主張していることですが、宗教は一つのものだけではなく、様々な宗教があることを認めなければなりません。そして、それぞれが異なることを行い、異なることを信じ、それぞれに異なる結果があるのです。
もちろん共通点もありますが、宗教は食べ物のように非常に幅広い概念であり、すべての食べ物が同じことをしているわけではありませんよね。すべての食べ物が同じことをしているわけではありませんし、すべての食べ物が同じ機会に適しているわけでもありませんよね。
ですから、もしあなたが、ある人の人生やあるコミュニティの生活が、宗教によって明らかに良くなったというようなローカルな例を挙げることができたとしても、それは私がこれまでに行ってきたどの議論に対しても、実際には反論にはなりません。
だから私は、そういう例があることを常に認めています。逆に、無神論者がひどいことをして、無神論のせいで悲惨な目にあったり、無神論者が宗教的であることを望んでも、宗教的な兄弟姉妹の人生を意味あるものにするものを見つけられなかったりすることもあります。宗教がないという事実、あるいは宗教の役割を果たすような何かがないという事実が、彼らの問題の一部になっているのです。
繰り返しになりますが、これは私が今までに言ったことに対する反論ではありません。つまり、私の基本的な主張は、どんな良いものでも、どんな良いものでも、宗教の中に見出すことができるというものですが、このルールの重要な例外はまだ見つかっていません。
そして彼らは、例外があるかもしれありませんが、他の方法で見つけた方が良いと認めるでしょう。ですから、もしあなたが、宗教が人々にさせる道徳的な行動のリストをくれれば、それらの行動をするためのより良い理由を見つけることができます。
もっと規模が大きく、耐久性があり、宇宙の仕組みを調査し続けている我々と接触しても、科学的に生き残ることができる理由です。
私たちの脳については、道徳的であるための良い理由を打ち消すような発見はありませんし、飢餓を軽減するためにアフリカに行くことも、イエスの処女懐胎はこれらのことをするための悪い理由です。そうですよね？
たとえ、それが否定できないことであっても、何人かの人々は、おかしな信念のもとに、良いことをするようになるのです。なぜなら、宗教的な理由でどこかで行われた善行の数々を指摘することはできないからです。私が真実だと思っていたことと矛盾していたことはありません。
Bret Weinstein 2:43:28
そこで、この本を開いて、あなたが読んだ通りの感想を持っているかどうかを確認する理由があると思われる、2つの点を指摘したいと思います。「道徳の風景」では、「宗教は長く続いているものだから、適応的でなければならない」という主張をする人々に直面していると書かれています。
私はこの議論のバージョンを作りたいと思います。私はそれが真実だと信じていますが、追加された構成要素が十分ではありません。それは、長い間続いている宗教は、それを信じている人々にとって重い犠牲を伴うものであり、適応的でなければならないということです。
この本の中で、私の記憶が正しければ、あなたは、基本的に悪いコードが宗教的信念という形で世界に生き残ることができるという主張をしていたと思います。私が言いたいのは、それはあり得ないことだということです。
歴史的に見て、おそらく現在に至るまで、基本的にすべての文化の特徴について話しているのですから。
Sam Harris 2:44:41
そして、宗教について2つのことを入れ替えてみましょう。これも同じように考えられますが、同じ論理で擁護したいとは思わないでしょう。
1つ目は、科学に対する無知です。科学に対する無知は、何千年もの間、私たちと共に歩んできた文化的普遍性を持っています。非科学的な世界観に基づく因果関係の誤認です。病気の細菌説について何も知らないということは、何か良いことをしているに違いありません。そのような議論をしたいとは思わないでしょうね。それは1つです。それが1つの方法のようなものですね。
私にとっての宗教とは、古代の無知の故意に付けられた別の名前です。しかし、科学的な無知がその役割を果たしているのではないか、という議論をしたくなるとは思えません。それはある時点で乗り越えられるものであり、決して懐古的に振り返るものではありません。
しかし、もっと良い例えは、文化的に普遍的なものである魔術でしょう。ある意味では宗教にとても似ています。魔法の呪文を信じることは、祈りを信じることによく似ています。どこにでもあるもので、今でも生き残っていますが、最近の歴史の偶発的な事実として、宗教ほど普遍的ではありません。アフリカに行けば、基本的にアフリカでは普遍的なものですよね？
ですから、もし私たちがアフリカの惑星に住んでいたら、マジックは多かれ少なかれ、宗教と同じくらい継続的な関心事になるでしょう。誰かがどこかでこの議論をしているに違いないと思って、私はこの議論に遭遇したことがないと言っている人はいないと思います。
しかし、ジョーダン・ピーターソンのように、「魔術をなくそうと思っているのなら、別のことが起こるぞ」と言い返す人はいません。呪術はとても重要です。ダグラス・マーレイはこう言いませんでした。「文明化の衝動や個人の権利のためには、魔術がどれほど不可欠なものであるかを正直に伝えなければなりません。どうすればいいのでしょう？アリスター・クローリーに正当な評価を与えずに、個人の権利について考えることができるでしょうか？」そうですね。
Bret Weinstein 2:47:23
もちろん、皮肉なことですが、今のニューヨーク・タイムズは魔女を擁護し、広告を出し、魔女へのインタビューを一面に掲載しています。さて、ここからが本題なのですが、私はこれをやってよかったと思っています。
というのも、この話題で私がどこにいるのか、皆さんは知らないかもしれないからです。そうではないかもしれません。私はそうです。私は「無知」を同じプロセスの産物として、また「魔術」を信じることを同じプロセスの産物として擁護します。いずれの場合も、私はその継続的な使用を擁護しているわけではありません。
Sam Harris 2:48:00
さて、では、ジョーダンがしていたこととあなたを区別しています。そしてそれは、その議論の中でやっていたことでしょう、あるいは
Bret Weinstein 2:48:05
私がお二人の間に座っていることは物理的な事実であり、比喩的に私の立ち位置を正確に示していると思います、つまり私はお二人の議論の中間にいるのです。これが意味するところは、非常に注意しなければならないのですが、これについては多くの反発を受けることになると思いますが、私は選択肢がないと信じています。
しかし、現在の私たちが置かれている苦境は非常に危険であり、これらの信念体系の相互の非互換性は、私たちの違いを乗り越えるための障害となっているため、将来の世代のために確立できないものを文字通り信じることをやめなければならないという、これらの比喩的な信念体系から身を引くことは、あなたが言うように、これらの信念体系で行うことは、合理的な信念体系ではもっとうまくできないことはない、という別の場所に行き着くと思います。
私が言いたいのは、もし私たちが十分な情報を得ていれば、それは真実かもしれないということです。残念ながら、今の状況は、互いに相容れない形而上学的な信念体系が、その根源が古代からのものであることを理由に、批判の対象から外されていることに耐えられず、そのような苦境の中で現代世界の問題に対処することはできません。
しかし、このようなメカニズムをオフにすることは、全く別の危険性を招くことになります。ですから、少なくとも私たちが出会う共通の空間と呼ばれるものの観点からは、合理的な方向に進まなければならないという点では、バランス的にはあなたに同意できるかもしれませんが。
これが私を悩ませました。数週間前にツイッターで、私は本質的に、私たちがお互いに交流する場所では、合理的な頭脳空間にいる必要があり、証明できない比喩的な領域に訴えることは破壊的で危険だと主張していました。
しかし、そこから離れてしまうと、代わりになるものがありません。たとえ最終的には、危険性を十分に理解した上で対処できる合理的なスキームを手に入れることができたとしても、優れた代替品がないということは、私たち自身があらゆる種類の害を被ることになるでしょう。
私たちが持っていないのは、これらの比喩的な信念体系の代わりとなるほど、時の試練に耐えてきたものです。
Sam Harris 2:50:47
でも、でも、何も魔術の代わりになる必要はありません。そうですね、私たちはただ、私たちの知識がそのようなものであること、そしてその知識と私たちの無知と私たちが解決しようとしている問題との間の境界を、正直に認める必要があります。
呪術が伝統的に作物の不作のような問題に適用されてきたとしたら、それは今でも私たちの関心事ですが、そのメカニズムとして、邪眼のようにありえないものを呼び出してきたとしたら、そして、邪眼のように社会的に分裂したものを呼び出してきたとしたら、なぜなら、作物が不作になると、隣人が隣人を殺害するという、明らかに犯罪としか思えないことが繰り返されるからです。
病気の場合も同様で、どこから来るのかわからありませんが、向かいの老婆に責任があるのではないかと薄々感じているのです。 もし軽くても、魅力的ではないと感じる理由があるからです。
だから、天候や結果、不作だけでなく、子供の死も彼女のせいにするのです。繰り返しになりますが、私たちは自分の無知が印象的な状況で機能していて、科学や一般的な不合理な会話によって修正されています。
そして、このプロセスは継続しなければならないことは明らかです。情報に精通していても、不幸になる可能性がないとは言いません。つまり、人生には正しいか間違っていないかだけではないのです。だからこそ、瞑想や倫理的な規範、そして吟味された人生を送るためのより大きなプロジェクトのようなものは、科学を理解すること以上の意味を持つのです。
科学者と一緒にいると、彼らは自分の知恵の深さを宣伝するようなことはありません。他の人が科学は科学は個別のゲームで、プレイすることもしないこともできる、というようなことを書きがちです。
しかし、そのパラメータの範囲内で。この街ではそれが唯一のゲームなんですよね？他のゲームと違って、その意味するところは、劇場のようなもので、驚くような方法で成長し続け、成長しても決して衰えることはありません。そうでしょ？これは、私が伝統的に宗教家に投げかけてきた課題ですが、ある問題の例を挙げてください。
しかし、そのリストのいくつかは、私が思いつくような説得力のある例はありませんでした。一方、反対のリストは長く、増え続けています。以前は宗教的な答えを持っていたものが、今は科学的な答えを持っていて、その地平は二度と覆ることはありません。
神経学の科学を理解すれば、悪魔祓いという神学的な処方から、脳のレベルで助けてもらおうということになりますよね。教会に戻るというシナリオはありません。
現実について何か他のことを見つけて、それが突然必要にならない限りは。 教会が「ああ、これは私たちが本当に話していたことです。祈りや、注意を払うことが、ある特定の人にとって、ある特定の方法で非常に効果的であることがわかりました。
そして今、私たちはそれを、プラシーボ効果を参考にして理解しています。つまり、これは何に役立つのかということです。1300年のヨーロッパの首都で、存在しない魔女を焼いていた人々が推奨していたものとは違いますよね。
しかし、もしかしたら宗教の名残があるかもしれません。それは、1日の終わりに私たちが支えて、「よし、これは重要なことだ」と言えるものです。あるいは、神学的に、一見壮大に見えるような残骸があるかもしれません。
私たちがスクリーンセーバーであるならば、私たちは神のスクリーンセーバーです。それが何であれ、神は、ヤギや雄羊を生け贄にしたかどうかや、何日に生け贄にしたかなどを気にするような、神経質な神ではありません。とても不思議ですよね？もし、私たちが宇宙人によって創られたとしたら、22世紀の宗教家たちは、「明らかに、聖書はそういうことを言いたかったに違いない」と言うことができるでしょう。そうでしょう？私たちはエイリアンのスクリーンセーバーでした。それは、それは、それは、それは、それはロゴですよね？わかっていると思いますが、それは「Okay」です。
しかし、それはまた別の話で、実際には誰もが実行していたコードではありません、ほら、あんなに昔の話でしょう？そして、私たちが対話できる限りにおいて、現実がどのようなものであるかは、まだわからないのです。
私たちは、このポップなアーリア人のような批判のプロセスを、あらゆる面で継続する必要があります。なぜなら、それこそが科学なのですから。しかし、破壊しなければならない境界線は、他の分野でこれを行うことに対するタブーであり、宗教に対してこれを行う必要があります。
これが多くの人にとって居心地の悪いものである理由は、宗教がこうしたテストに全く耐えられないからです。宗教の多くは、根本的に異なる方向性、つまり信仰の方向性を前提としていますよね。疑問に思ったことをどうするかというと。疑問を黙らせるのです。より良い説明に向けた批判のプロセスを成功させるのではなく、黙らせないと永遠に地獄で焼かれるからです。
あなたが私を信じるかどうかに関わらず、これが人類の歴史の中で99.9%の人々が、ある宗教や別の宗教の時代に直面してきた命題なのです。そしてそれは、私たちがいまだにそこから立ち直ろうとしているということです。そのことに感傷的になる理由はありません。
Bret Weinstein 2:58:53
ああ、感傷的になっているわけではありません。感傷的になっているわけではありません。ただ、私たちは、やればやるほど呪われるし、やらなければやらないほど呪われるということを指摘しているだけです。
そして、私たちが抱えている問題は非常に斬新で、これはもう危機的状況ですらないと思います。しかし、あなたが指摘した魔術については、なぜ不作の例が人を悪者にする結果になるのか、それがどのような役割を果たすのかについて、進化論的にもっともらしい説明をすることは難しくありませんし、この慣習を擁護したいと思う部分はありません。
しかし、なぜそれが進化したのかを理解することは、別の問題です。
Sam Harris 2:59:29
Rep is a bit なぜ鉄器時代の宗教にもっと敬意を払うべきなのか？
Bret Weinstein 2:59:37
なぜ鉄器時代の宗教に敬意を払うのでしょうか？そのためには、確か鉄器時代まで遡るのがいいのではないでしょうか。
Sam Harris 2:59:48
私たちは、話をしているのですが、もしあなたがアブラハム的なものになるとしたら、あるいは少なくともユダヤ教とキリスト教に関して、あるいはあなたが多かれ少なかれそこにいるとしたらどうでしょうか？
Bret Weinstein 2:59:58
鉄器時代にルーツを持つ構造物の周りを慎重に歩く理由について話しているのです。
Sam Harris 3:00:11
まあ、そうではなく、特定の信念ですね。無神論者が議論に勝つために必要な唯一のことは、これらの本が本以外の何物でもないと信じる理由がないことを指摘することなのです。そうでしょう？
これもテキストの主張ですが、今はユダヤ教、キリスト教、イスラム教の話をしています。確かに、書物を扱った瞬間に、これらの書物には全知全能の著者が執筆した痕跡が少しもないと言うことになります。どのように書かれたかについては、あまりにも多くのことがわかっています。
Bret Weinstein 3:00:53
リソースは、超自然的なものとは何の関係もありません。
Sam Harris 3:00:56
ええ、それに、もし全知全能の産物であるならば、その本がどれほど優れたものになるかを考えてみてください。これらの本が全知全能の産物であると想像する人がいるなんて、信じられませんよね。そうした瞬間に、あなたはこれらの宗教を破壊してしまったことになります。
私にとっては、ユダヤ教の中で自尊心を持つ人がいなくなってしまった時点だと思います。しかし、テキスト上の主張を超えて、他の書物と同じように、批判を受けやすい書物であるとみなした瞬間に、他の書物と同じように、批判を受けやすい書物であるとみなしてしまうのです。そうすると、非常に重要なテーマについては、ほとんどの場合、特に優れた本でもないことを認めることになりますよね。
つまり、黄金律とは、どこで見つけても素晴らしいものであり、新約聖書の中にそれを見つけることができれば、それは素晴らしいことなのです。しかし、これらは人間によって書かれたただの本であるということを、宗教的な人々に強要するのは、まったくもって不誠実な譲歩です。
Bret Weinstein 3:02:25
しかし、ただの本ではありません。
Sam Harris 3:02:29
シェークスピアの本も、シェークスピアの劇も、いや、私は知っています、車も全部知っていますし、オヴィッドやホメロスも知っています、それらはすべて、暗喩や、人生に応用できるものを孕んでいます。
Bret Weinstein 3:02:44
それは、「本にならない」ということではありません。本にならない理由は、コンテンツの進化の過程にあるのです。言い換えれば、あなたが設定した多くの
Sam Harris 3:02:57
進化に抵抗してきたのです。
Bret Weinstein 3:03:01
のようなものです。そして、そのような石が多いほど、基本的に擬態したヒッチハイカーが存在する可能性が高くなります。必ずしも良いという意味ではなく、適応度を高める知恵と一緒に、事実の内部を旅すると、全体が凍結された状態であれば、ヒッチハイカーが出てきます。
一方、何かがある場合、例えばキリスト教を例にとると、何を信じるべきか、それをどのように適用するか、その意味するところは何か、などについてキリスト教内部で多くの議論がなされています。
このような宗派間の違いは、選択が作用する模倣的な多様性です。私は規範的な言葉を使いたくありません。規範的な言葉が本質的に正当化されるとは思わないからです。私は、あなたが言っているような方向に進む必要があると信じていますが、そうすることの危険性は、あなたや多くの人が評価しているよりも実際にはもっと大きいのです。
Sam Harris 3:04:29
皮肉なことに、こうした伝統的な構造を手放すのは危険だというミームによって、その危険性は拡大していると思います。なぜなら、そのミームが妨げているのは、合理的な代替案を誠実かつ創造的に検討することだからです。
というのも、多くの世俗的で高学歴のクリスチャン、イスラム教徒、ユダヤ教徒、ヒンズー教徒、仏教徒は、私たちが大切にしている良いものを手に入れるには、他に方法がないと自分に言い聞かせながら人生を過ごしてきたからです。なぜなら、理性とは、この、乾いた、価値のない、あの、計算装置だからです。ほとんどのことを正当化できないにもかかわらず、この伝統にしがみつく以外に方法はありません。
そして、細かいことを言われたくはないのです。この本に書かれていることの9割が恥ずかしいことであっても、私たちはこの本を他の何よりも大切にしなければなりません。そして、聖書に代わるものは決してありませんが、代替品についてはあまり深く考えないようにしましょう。あなたがクリスチャンなら、あなたがイスラム教徒なら、コーランに代わるものはありません。それは考えられないことですよね。
そして、私たちはそこに行き詰まっているのです。私たちは、このようなリスクの話をし、自分自身を売り込んできましたが、実際には、私たちの文化の中で、真に近代的で、深い価値を保存する構造を考え出すことをはるかに困難にしてきました、私たちには知恵の文化がないのです。
私たちの文化には、21世紀の知恵の文化はなく、紀元前50000年、紀元後500年と呼ばれる500年前の知恵の文化や擬似的な知恵の文化が断片的に持ち込まれ、知恵が変数ですらない文化になっています。
私たちが必要としているのは、このあらゆる可能な経験の領域を探求するための、真に現代的で、科学的で、合理的なアプローチなのです。
Bret Weinstein 3:07:15
あなたがある主張をしているのを聞いたのですが、私はそれをテーブルの上に置いておきたかったのです。あなたの主張は、基本的には、これらのものは古代の知恵の大要であり、それらに直面することで私たちは危険にさらされるという私の立場です。それは、私たちが賢明に前進できるような合理的な視点を共有するという目的には逆効果だということです。
Unknown Speaker 3:07:54
それは公平ですか？そうですね。。
Bret Weinstein 3:07:58
私は実際、反対のことを考えています
Sam Harris 3:08:00
想像してみてください 他にも私たちにとって重要なことがあれば、例えば技術でもそうですが、誰かが月に飛ぶ方法を発明しようとしていて、プロペラしかない世界があるとします。
もし、何をするにしてもプロペラを使わなければならないという意識があったらどうでしょう。そうでなければ、私たちは、つまり、私たちの祖先の犠牲をすべて偽ってしまうことになるでしょう。
Bret Weinstein 3:08:42
はい、わかりました。もちろん、私はそのような指摘をするつもりはありません。私は信じています。私は強力な創発論者でもありませんが、科学的なストーリーを発見できる範囲であれば、最終的に1つの首尾一貫した説明の中で完全なスタックを手に入れることができると信じています。確かに、まだそこには到達していません。
問題は、何がその扉を開くのかということですが、私はそう信じています。しかし、少なくとも私の話に耳を傾けてくれる立場にある信仰を持つ人々との交流は、合理的に共有できる世界観とは何かを考えるための扉を開いてくれていると思います。扉が大きく開かれているとは思いません。
しかし、宗教家が無神論者のコミュニティから敵意を持っていると感じたことで、ある意味では扉が閉ざされてしまったと思います。もちろん、それは不快なことでした。
Sam Harris 3:09:56
でしょう？しかし、これは私がやったことではありません。つまり、私は誰よりも多くの反発を受けましたが、これは私がやったことではありません。私は常に、これは風呂敷の中の赤ん坊であり、誰もが保存したいと思うべきものだという経験に接してきました。その理由はいくつかありますが、1つは、ほとんどの宗教家は実際には神秘主義者でもなければ、神秘主義者を目指しているわけでも、瞑想家でもないということです。
彼らは、イエスやマイスター・エックハートのようになることを目指しているわけではありませんよね。あるいは、サラの聖サラフェム。つまり、彼らはそういうゲームをしているわけではないのです。彼らは、死と苦しみを心配する、恐怖におののく、普通の、神経質な人々なのです。
Bret Weinstein 3:10:45
それはパスカルの賭けのようなものでした。私は、もしあなたがこの点についてのラベルとして受け入れてくれるならば、私たちが遭遇することの一部は、潜在的に神の手に委ねられた計算を与えられているということだと思います。
このような人たちに関しては、懐疑的になることは非常に危険です。例えば、イエスの神性に異議を唱える人が現れた場合、反撃するのはとても安上がりです。実際、天国に行くための計算では、おそらくそれはとても重要なことなのです。だから、人々の抵抗力には歪みがあると思うのです。私が思うに、必要なのは、双方の意見が実際に動くことだと思います。
私は、リチャード・ドーキンスとのポッドキャストを注意深く聞きました。リチャード・ドーキンスは、目に見えないタイムスケールで動いているように感じました。そして、あなたはポッドキャストで彼と重要な仕事をしたと思います。
実際、彼がこの議論のどこにこだわっているのかがよくわかります。彼は、宗教間の競争を、種間の競争と同じように捉えていて、ヨーロッパのリスの例を使っています。
いずれにしても、私たちがそれぞれの立場で経験するスローモーションは、向こう側にあるもののより質の高いバージョンにさらされることで、実際には私たちが収束し、2つのことができるようになることを願っています。
1つは、少なくとも合理的なものだけがある空間を作り、証明できない神秘的な信念に屈することを強要されないようにすることがなぜ必要なのかを話し合うことです。もう1つは、宗教家が自分の大切にしている伝統を分けて考えることができれば、とても重要なことです。
そして、それらが精査されるのを防ぐメカニズムです。あなたや私が受けてきた反発は、時間をかけて耐久性を高めてきたからこそ、ターボがかかっているのです。それは、そのような信念に挑戦するものと戦う免疫システムです。
私が言いたいのは、歴史上のこの瞬間に、過去に開放されなかった免疫システムを必要とするかもしれないものを、実際に開放しなければならないということです。そのためには、宗教者がある意味で防犯ブザーを止めて、宗教者がどんな役割を果たしているのか、そのためには宗教者の参加が必要なのかを話し合う必要があるのです。
Sam Harris 3:13:57
まあ、それは彼らが他のあらゆる宗教に対して自然に行っていることであり、キリスト教徒が今夜イスラム教に改宗しない理由でもありますよね。例えば、ただ単に良心的な無視をしているだけでもです。
つまり、ほとんどの無神論者が宗教を扱う方法です。無神論は、宗教を延々と批判したり、更新しようとしたり、何が問題なのかを見つけようとすることを前提としているわけではありません。それは、ただ、それに注意を払う理由がないからです。なぜなら、それは正当化されるものではなく、それこそ、すべての宗教家がすべての他の宗教に対して行うことであり、だからこそ、そうではないのです。
母乳と一緒に持ち込まれたのではない信念に適用する証拠テストのようなものに一貫性を求めているだけなのです 無神論者の多くが感じているフラストレーションの一部です 私もこの話題では確かにそう感じていますが、機会費用という観点からすべてを見てみると、まるで、トランプ大統領の問題点は何か？ひとつの大きな問題は、単なる機会費用です。
例えば、トランプがいかに悪いかという話をしていて、どうやって彼を落選させようか、どうやって弾劾しようか、あるいは、ツイッターで彼に反応するだけでいいのかなど、やっていない良いことを考えてみてください。帯域幅の問題を考えるだけで、多くのプロセスを指定します。ええ、ええ、信じられないようなことですよね。
このレンズを宗教の歴史に当てはめてみると、人間の創造性や創意工夫がどれほど失われ続けているのか、まさにグロテスクですね。さて、繰り返しになりますが、人類の歴史の中で、実際に必要であったと言える時代があったかどうかについては、私は不可知論者ですが、手元にある道具があれば、これは役に立つだけでなく、ある意味では最適でした。
突破すべきボトルネックや、そこから這い上がるために降りる谷のようなものがあったとしても、これは種にとって、あるいは少なくとも生き残ったグループにとって、必要なコースだったと言えるのではないでしょうか、もしかしたらそうかもしれません。
しかし今、コーランに書かれていることは人間の人生で認識できる最も重要なことだと教えられ、地獄のことを考えて怯えている子供たちがいるという事実を考えると、注意が散漫になってしまうのです。そうでしょう？
あるいは、モルモン教徒がやっているように、サイエントロジストがやっているように、あらゆる、カルト的な、あるいはもっと大きな枠組みの中で、これが起こっていることなのです。悪い影響は忘れてください。機会費用の観点から考えてみてください。
これは悲劇ですよね。だから、そういった間違ったプロジェクトに時間を費やしていない無神論者はみんな、石炭全体を見ているのだと思います。もう一つ、ここではあまり意味をなさないことがあります。それは、あなたが先ほどフレームに入れた剣の議論を聞いたとき、これは本当のリスクがある、本当だ、ということです。
危険を冒してまでやることではありません。ほとんどの人は、ほとんどの場合、このようなものを本当に必要としているか、必要としたことがあると思います。人々は自分自身について話すことはほとんどありません。
そして会話はいつも、「いいかい、僕にはこれは必要ないんです。妻も必要としていません。子供たちも必要ないでしょう。私たちは大丈夫です。しかし、こんなものを必要としている人たちの気持ちがわからないんですよね。まあ、そんな人はいない、ほとんどの人はチャンスさえあれば我々と同じようになります。つまり、それは妥当な仮定だと思います。誰の子供も、自然に「エホバの証人」になることはないでしょう。
エホバの証人になる人はいないでしょうが、何らかの教化の過程があって、もし自然にエホバの証人になったとしたら、それは狂気に等しいですよね？このようなことを新たに信じるということは、あなたの心が何かおかしくなっているからだ、と言うでしょう？健全な人間の心がそのようなことを信じるようになるプロセスを説明できるのは、教化のプロセスの下でのみですよね？
Bret Weinstein 3:19:07
私もそう思います。ただ、これは私が歩んできた軌跡の中でたどり着いた単なる信念ですが、歴史のこの時点で合理的なものを扱うことの重要性について言いたいことがある人は、それがかつてないほど重要になってきている今、自分の家をきれいにして、反対側の人々を誤って悪者にする罪を犯さないようにするのが賢明だと思います。
しかし、私は、宗教の機能性を例外的なものと見なす傾向があると思います。むしろ、宗教は近代まで「目的」の明確な燃料だったのです。そして、一度そこに到達してしまえば、最終的に私たちがアピールしなければならない人々にとって、より好ましいものとなり、実際にあなたは攻撃されていないことを知らせることができるのです。
しかし、解決すべき重要な問題があります。そして
Sam Harris 3:20:15
つまり、あなたの信念が何か非常に良い、重要なことが起こるのを本当に妨げるまでは、何を信じようと誰もが自由ではなく、その間に何か恐ろしいことが起こる危険性があるということです。だから、何もないよ。
本当に重要なワクチンが開発されるまでは、あなたがワクチンについて何を信じているかは、全く重要ではありませんし、パンデミックで全員が死亡するまでは、重要ではありません。麻疹で死ぬ人はそんなに多くないので、あなたが麻疹についてどう考えようと、私は我慢できます。結局は面倒くさいだけなんですけどね。
しかし、新しいパンデミックが発生した場合、その死亡率は75%にもなりますよね。このような信念の前では、礼儀正しいふりをすることはできません。道徳的な緊急事態でなければならないのです。
そしてこれは、私たちがある状態にあるかどうかという単なる偶発的なことなのです。つまり、そういうわけで、唯一重要なのは、正直で、反復的で、自己批判的で、ポップなアーリア人のプロセスであり、あなたに向かって戦うことなのです。
Bret Weinstein 3:21:51
より明確に見るために。そして、実際の意味合いに基づいて行動します。そうです。ここで出てきたものの耐久性についての、あなたの最後の指摘がとても気に入っています。
ある意味では、私たちは、今こそこの問題に取り組むべきだという点で一致していると言えるのではないでしょうか。そして、信じていない人がとりあえず接種することは公衆衛生上必要なことです。
Sam Harris 3:22:22
まあ、その1つのバージョンはあるんですけどね。つまり、これが私がよくイスラム恐怖症と非難される理由ですよね。私は思想の集合体としてのジハード主義を考えています。ただ、それはできません。この一連の思想がどれほど悪いものか、手袋を外さなければならないのです。
つまり、英国国教会を尊敬するように、イスラム教を尊敬するふりをしたり、我慢したりする必要があるのか、ということです。いいえ、そんなことはありません。なぜなら、イスラム教はジハード主義を尊重するのに忙しすぎるからです。
だからこそ、私は気に入っています。私たちはこれを堂々と突っ切らなければならないのです。そうでしょう？ここで、政治的に不都合なことが起こります。人々が間違った理由でイスラム教を批判している状況に陥ってしまうのです。ネオナチのような人たちとは関わりたくないですよね。
しかし、中道左派の誰もが宗教の違いについて正直に語ろうとしない空間では、このようなことが起こります。ジハード主義は、現在主流となっている宗教の他の部分と同じものではありませんし、ジハード主義者はイスラム教を支持しているわけではありません。
つまり、これは間違ったアナロジーなのです。これは、イスラム教と同様に、はるかに大きな問題です。繰り返しになりますが、これは、私たちがしなければならないことです。つまり、私は常に、ここでは異なる声の役割があることを認めています。
しかし、今の私たちは、パンデミックが発生し、知られていないパンデミックが発生し、予防接種の有用性について話すことさえタブーとしている人たちがいる、という状況にあると思います。だからこそ、私たちは、期限付きで哲学をしなければならなかったのです。つまり、これは
Bret Weinstein 3:24:36
なぜなら、ジハード主義のイスラム教には特に恐ろしいものがあるという分析には説得力がありますが、それには火がついた背景もあり、それについては正直に話さなければならないと思うからです。しかし、いずれにしても、そのような道に進むのはやめましょう。
Sam Harris 3:25:05
4時間目に突入しました。4時間目に入って、別のトピックに取り組むことになります。
Bret Weinstein 3:25:10
それはできません。サム、言わせてください。これは大変な喜びであり、名誉なことです。私はよくゲストに、どこに行けばあなたに会えるのかと尋ねます。私のリスナーは、あなたがどこにいるかよく知っています。
「今朝、あなたのポッドキャストに登録しました」と言うことにしています。そして、リスナーにも同じことをするように勧めます。あなたのポッドキャストに登録するのは、とてもいい気分です。肩の荷が下りたような気分です。皆さんもぜひ検討してみてはいかがでしょうか。
Sam Harris 3:25:46
ああ、いいですね。いいですね。さて、この後、あなたのマットレス広告を読み始めたとき、あなたがどう感じるか見てみましょう。では、よろしくお願いします。
Bret Weinstein 3:25:54
本当にありがとうございました。