Routledge Handbook of the Future of Warfare

本書は、戦争の未来について、包括的かつ問題志向的、動的な概観を提供するハンドブックである。

世界的な安全保障環境の不安定さと不確実性は、人類最古の職業である戦争の未来について、時宜にかなった重要な疑問を提起している。本書は、この分野をリードする学者たちによる最先端の寄稿をまとめたもので、これらの疑問に答える。全体的な焦点は、未来志向というよりも予言的であり、過去の教訓を軽視することなく、明白な傾向、主要な展開、テーマを強調している。過去と現在を照らし合わせることで未来を展望する本書は、研究者、学生、軍事関係者にとって欠かせない、戦争の未来に関する多様な見通しを提供している。本書は6つのテーマ別セクションに分かれている。第1章では、戦争という現象における一般的な傾向を導き出し、過去から現在、そして未来へと続く最も重要な展開を概説している。第2章では、戦争の未来を積極的に形作る分野や領域について考察している。第3章では、戦争の主要な理論と概念を取り上げ、現代の紛争の特性を捉え、その変容の力学と方向性を決定する可能性が高いものを特定する。第4章では、戦争の領域における差異化と複雑性を取り上げ、その領域の構造と特性に強い影響を与える要因を指摘する。第5章では、戦争の本質における変化と変容の主な要因として技術に焦点を当てる。最後のセクションでは、第1章で特定された一般的な傾向を踏まえ、それらの傾向が特定の地域的文脈においてどのように現れているかに光を当てる。このセクションでは、将来の戦争がその形をとり、その本性を現す温床となる可能性が高いと見られ、予測されている特定の地理的領域に焦点を当てる。

本書は、戦略研究、防衛研究、戦争とテクノロジー、国際関係論の研究者に特に興味深い内容となっている。

アルトゥール・グルシチャックは、ポーランドのクラクフにあるヤギェウォ大学の社会科学教授であり、国家安全保障の主任を務める。 著書・編著に『テクノロジー、倫理、そして現代戦争のプロトコル』(パヴェウ・フランクフスキとの共編著、Routledge 2018年)など3冊がある。

セバスチャン・ケンプは、オーストラリアのクイーンズランド大学政治学部および国際学部で平和学および紛争学の上級講師を務める。著書に『Saving Soldiers or Civilians』(ケンブリッジ大学出版局、2018年)がある。

初版 2024年

目次

• 図表一覧
• 表一覧
• 執筆者一覧
• 序文:戦争の未来を展望する　アルトゥール・グルシチャク、セバスチャン・カンプ
• 第1部 未来の戦争に迫る
  • 1 戦略的洞察と未来の戦争:方法論についての考察　ベアトリス・ホイザー、ヨアヒム・イサクソン、オラフ・タイラー
  • 2 21世紀の戦争の未来を予測する:未来の戦争研究?　マーク・レイシー
  • 3 戦争の未来について考える　クリストファー・コーカー
  • 4 未来の軍事作戦における人間の安全保障　メアリー・カルドー、イアボル・ランゲロフ
  • 5 21世紀における大国と戦争: 過去からの衝撃　ヴィッキー・カリオティ、オリビエ・シュミット、アメリー・タウセン
  • 6 暴力の生態学　ジョナサン・ルーク・オースティン
  • 7 未来の戦争のための娯楽性　タナー・ミールリース
• 第2部 戦争の未来における体系的な変数
  • 8 サイバー空間における加速する相互関係が世界のパワーバランスを変化させ、運動戦的な世界大戦をより現実的なものにした方法: 鋼鉄の謎　イヴァン・アレグウィン・トフト
  • 9 既存の世界秩序に対する主要な課題としての国家の脆弱性: 「あまりにも脆く、世界を維持できない」　イヴェタ・フラウホヴァー
  • 10 21世紀の法による戦争　ローレン・サンダース
  • 11 戦争の民営化　エルケ・クラーマン
  • 12 テロリズム:変わることのないカメレオン　アナスタシア・フィリピドゥ
  • 13 脱領土化と暴力的ネットワーク　セバスチャン・ケンプ
• 第3部 未来の戦争の概念と理論
  • 14 戦争と不安に対する西洋の認識を理解する: ハイブリッド性の解明　デビッド・スネッツラー、セバスチャン・リートイェンス
  • 15 非正規および非正統戦争　デビッド・キルカレン
  • 16 代理戦争の未来　ウラジミール・ラウタ、ジュゼッペ・スパタフォラ
  • 17 遠隔戦争:推進要因、限界、課題　ニール・C・レニック
  • 18 代理戦争と米国: 帝国の起源と期待　トーマス・ウォルドマン
  • 19 ポストモダン戦争　アルトゥール・グルシチャック
• 第4部 構造的複雑性
  • 20 複雑性戦争の持続的な魅力:自律的なS(War)Mマシンへ向けて?　アントワーヌ・ブスケ
  • 21 民族紛争と近代戦争　ダニ・ベロ、デビッド・カーメント
  • 22 正義の戦争思想と情報戦争: 戦争、非戦争、そしてその中間　Valerie Morkevičius
  • 23 未来の戦争におけるジェンダー　Lindsay Clark
  • 24 情報と認識　Rubén Arcos
  • 25 犯罪性と非行:地域およびグローバルな安全保障への影響　Daniela Irrera
• 第5部 テクノサイエンス
  • 26 戦争におけるサイバネティクス:軍事用人工知能、兵器システム、そして道徳的判断力を失ったエージェント　Elke Schwarz
  • 27 戦場のデジタル化: 拡張および仮想現実の戦場への応用　アンドリュー・N・リアロプロス
  • 28 量子戦　ジェームズ・ダー・デリアン、スチュアート・ロロ
  • 29 致死性自律兵器システムとその戦闘の未来への潜在的影響　オースティン・ワイアット
  • 30 軍事用ニューロエンハンスメント　ルカシュ・カミエンスキ
  • 31 高エネルギーレーザー指向エネルギー兵器: 軍事ドクトリンと戦争への影響　ローレン・J・ボルハ
  • 32 宇宙基盤システムと宇宙戦争　マレク・チャイコフスキ
• 第6部 未来の戦争の前兆
  • 33 大国間の対立の展望: 悲劇からの脱却?　エンリコ・フェルス
  • 34 国際化する内戦　アレックス・J・ベラミー
  • 35 核秩序への挑戦:弾力性と対立の間　サンネ・コーネリア・J・フェルシュレン
  • 36 サイバー空間における紛争　レイン・オッティス
  • 37 21世紀の大規模な犯罪による暴力　アンジェリカ・ドゥラン=マルティネス
  • 38 今後起こりうる紛争のシナリオ:未来像と安全保障の実践　デビッド・パウロ・スッチ・ジュニア、ヘレナ・サリム・デ・カストロ、サミュエル・アルヴェス・ソアレス
  • 39 野蛮な戦争と紛争における人間性の喪失　パヴェウ・シガイ
• 索引

図

• 8.1 1800年から1999年までの、行為者の相対的な力の推移による紛争勝利の割合
• 12.1 将来のテロの予測モデル
• 16.1 紛争の傾向、1975~2017年
• 16.2 地域別の代理戦争の傾向、1975~2017年
• 16.3 最も頻繁に国家の後援を行う国、1975~2017年
• 16.4 国家の後援者を細分化: P5対その他の国家
• 16.5 国家および非国家主体による代理戦争の頻度
• 16.6 代理戦争と直接介入、1975~2017年
• 20.1 戦争の科学的手法における4つの体制
• 25.1 さまざまな地域における犯罪の影響
• 32.1 宇宙の軍事化
• 33.1 1990年以降のG20諸国のGDP(購買力平価)を現在の国際ドルで百万単位で表示(世界銀行の世界開発指標に基づく
• 33.2 選択した世界の地域における世界GDP(購買力平価)の割合(IMFのデータに基づく。2022~2027年の推定値
• 33.3 中国とG7における世界GDP(購買力平価)の割合( IMFデータに基づく。2022~2027年の推計
• 33.4 米国と中国の軍事支出の比率(SIPRI軍事支出データベースに基づく。1992~2021年の定数百万米ドル
• 34.1 国際化のタイプ:介入者の視点

表

• 9. 1 FFPの脆弱国家指数を裏付けるカテゴリーと個別指標
• 14.1 ハイブリッド活動の概要
• 21.1 グレーゾーン紛争の概要表
• 27.1 現実スペクトラム
• 34.1 2021年の国際化された内戦

寄稿者

ルベン・アルコスはレイ・フアン・カルロス大学のコミュニケーション科学上級講師である。国際研究学会(ISA)の諜報活動研究部門の副会長も務めている。 研究テーマは、諜報機関および諜報分析、外国による偽情報、ハイブリッド型の脅威など。 NATO科学技術機構の予備グループSAS-ET-FG「予測および諜報分析」の国家メンバーに任命されている。

イヴァン・アレグイン・トフトは、ハーバード大学ケネディスクール国際安全保障プログラム研究員であり、米陸軍の退役軍人である。著書に『弱者が戦争に勝つ方法:非対称紛争論』(ケンブリッジ大学出版局、2005年)があり、現在は戦争や軍事占領における戦略としての非戦闘員の意図的な被害という蛮行の有用性に関する実証的な調査をまとめている。 最近の著書では、新興技術(AI、自律型兵器)における非対称紛争の力学と大国間の競争に焦点を当てている。

ジョナサン・ルーク・オースティンは、コペンハーゲン大学国際関係論助教授であり、先進的安全保障理論センター所長でもある。また、現在「人道支援の未来」(ハビエル・フェルナンデス・コントレラス、アンナ・リアンダーとの共著)研究プロジェクトを主導しているほか、国際政治デザインに関するより広範な課題にも取り組んでいる。さらに広く言えば、彼の研究は、政治的暴力のグローバルな力学、新興技術のデザイン、政治現象の物質的・美的側面を探求している。

アレックス・J・ベラミーは、オーストラリアのクイーンズランド大学平和・紛争研究教授であり、同大学のアジア太平洋保護責任センター所長を務める。オーストラリア社会科学アカデミーのフェローであり、国連のコンサルタントやオックスフォード大学の客員研究員も務めた。近著に『シリア 裏切られた和平交渉:戦争、残虐行為、そして国際外交の失敗』(コロンビア大学出版局、2022年)と『好戦家: ウラジーミル・プーチンの帝国戦争』(アジェンダ2023年)などがある。

ダニ・ベロは、米国ミズーリ州セントルイスのウェブスター大学国際関係学助教授。 研究テーマは、グレーゾーン紛争、ハイブリッド戦争における非国家主体、大西洋横断安全保障、中規模国家のグランド戦略、NATOとロシアの関係の進化、ソ連崩壊後の地域における民族紛争とナショナリズムなど。また、カナダ政府の分析官も務めた。非正規型紛争に関する彼の研究は、米国陸軍法務総監法務センターおよび学校、カナダ王立軍事大学、ペンシルベニア大学法科大学院倫理・法の支配センター、コロンビア大学ハリマン研究所、グローバル・センター・フォー・プラウラリズム(オタワ)、欧州委員会で取り上げられた。

ローレン・J・ボルハは、ローレンス・リバモア国立研究所のグローバル安全保障研究センター(CGSR)のフェローである。彼女の研究は高エネルギーレーザー指向エネルギー兵器に焦点を当てている。2019年から2020年にかけては、スタンフォード大学国際安全保障協力センターのスタントン核安全保障博士研究員、2017年から2019年にかけてはブリティッシュコロンビア大学公共政策・グローバル問題大学院のサイモンズ博士研究員を務めた。2016年にはカリフォルニア大学バークレー校で物理化学の博士号を取得している。

アントワーヌ・ブスケは、スウェーデン国防大学(ストックホルム)の准教授である。主な研究テーマは、科学、技術、戦争の関係である。著書に『The Eye of War』(2018年)と『The Scientific Way of Warfare』(2009年)がある。彼は、冷戦下のコンピューティング、軍事における革命、ジハーディスト・ネットワーク、複雑性理論、暴力的美学、戦争の概念化など、さまざまなテーマに関する査読付き論文や書籍の章を多数執筆している。現在、思想上の出来事としての核兵器の出現に関する研究論文を執筆中である。

デビッド・カーメントは、カールトン大学の国際関係論教授である。また、Palgraveの『カナダと国際情勢』シリーズの編集者、Canadian Foreign Policy Journalの編集者、Canadian Global Affairs Instituteの研究員も務めている。 研究テーマは、カナダの外交政策、調停と交渉、脆弱国家、ディアスポラ政治など。 著書、編集、共同編集した書籍は21冊、査読付き学術誌への論文や書籍の章は90以上。彼の最新の著書は、ディアスポラの協力、カナダにおける汚職、カナダの外交政策のブランディング、国家の脆弱性などをテーマとしている。2017年には、フィンランドの世界開発経済研究所の客員研究員、2015年にはドイツのグローバル協力研究センターの研究員を務めた。

ヘレナ・サリム・デ・カストロは、国際関係学の博士課程在籍者である。彼女の研究関心は、ジェンダー研究、犯罪、薬物政策などである。彼女は、国防・国際安全保障研究グループ(GEDES)および国際安全保障研究センター(NETS)の研究員でもある。彼女は、オックスフォード政治研究百科事典に「ジェンダーの視点から見たアメリカ大陸の麻薬政策」という論文を発表している。最近の論文は、Conjuntura Austral: Journal of the Global SouthやMonçõesなどの学術誌に掲載されている。

リンゼイ・クラークは、サセックス大学国際関係論講師。 戦争におけるジェンダーの政治、フェミニスト国際関係論、創造的な方法論、科学技術研究に興味を持っている。 単著『ジェンダーと無人機戦争:ハントロジー的アプローチ』(Routledge)や、『Feminist Journal of International Politics』、『Security Dialogue』などの学術誌への論文がある。

クリストファー・コーカーは、LSEの外交政策シンクタンクであるLSE IDEASのディレクターであり、LSE国際関係学部名誉教授でもある。著書に『なぜ戦争は起こるのか?』(Hurst 2021)、『文明国家の台頭』(Polity、2017)、『クラウゼヴィッツを再起動する』(Hurst 2016)、『野蛮な哲学者たち: 戦争の本質についての考察』(Hurst, 2010年)などがある。

Marek Czajkowskiは、クラクフのヤギェウォ大学国家安全保障学部教授。 研究テーマは、安全保障の観点における宇宙空間での人類の活動、国際関係における軍事的側面、ロシアの安全保障政策と戦略など、国際安全保障に焦点を当てている。 2020年に出版された最新刊は『米国の国家安全保障戦略における宇宙空間』である。

ジェームズ・ダー・デリアンは、シドニー大学の国際安全保障マイケル・ヒンツェ講座教授であり、国際安全保障研究センターのディレクターでもある。 著書やドキュメンタリー作品では、戦争、平和、メディア、テクノロジーをテーマに、After 9/11 (2003)、Virtuous War: Mapping the Military-Industrial-Media-Entertainment Network (2009)、Critical Practices in International Theory (2009)、Human Terrain: War Becomes Academic (2010)、Project Z: The Final Global Event (2015)、Quantum International Relations: A Human Science for World Politics (Alexander Wendtとの共編著、2022年)などがある。現在、書籍とドキュメンタリー映画『Project Q: War, Peace and Quantum Mechanics』を制作中である。

アンジェリカ・デュラン=マルティネスは、マサチューセッツ大学ローウェル校の政治学准教授である。彼女は、受賞作『The Politics of Drug Violence: Criminals, Cops, and Politicians in Colombia and Mexico』(オックスフォード大学出版局、2018年)の著者である。彼女の研究は、ラテンアメリカにおける組織犯罪、政治的・犯罪的な暴力、国家に焦点を当てている。彼女の研究は、Comparative Political Studies、Journal of Conflict Resolution、Journal of Peace Research、Latin American Politics and Society、Comparative Political Studies、Crime, Law and Social Changeなどの多数の書籍や学術誌に掲載されている。

エンリコ・フェルスは、ボン大学先進安全保障・戦略・統合研究センター(CASSIS)のマネージングディレクターである。彼の研究関心は、伝統的安全保障研究および非伝統的安全保障研究、国際政治経済、台頭するアジアの戦略的帰結などである。彼は現在および将来の戦略的問題について頻繁に発表しており、著書および共編著には『Shifting Power in Asia-Pacific? The Rise of China, Sino-US Competition and Regional Middle Power Allegiance』(Springer 2018年)などがある。フェルス博士はオーストラリア国立大学客員研究員、東京大学(東大)およびブダペスト・アンドラーシ大学客員講師を務めた。

アナスタシア・フィリピドゥは、クランフィールド大学クランフィールド法医学研究所のシニア講師および修士課程テロ対策プログラムのプログラムディレクターである。彼女の研究および出版物のテーマは、テロ、情報、紛争解決である。最近の出版物には、『Terrorism and Political Violence』、『Behavioural Sciences of Terrorism』、『Political Aggression』などの学術誌に掲載されたものがある。著書/編著に『Deterrence: (2020年)の著者/編集者でもある。英国および海外のさまざまな政府機関と専門的に関わっており、その中には国防省、NATO、レバノン、パレスチナ、ウルグアイ、モロッコ、パキスタンの法執行機関および治安部隊が含まれる。

アルトゥール・グルシチャックは、クラクフのヤギェウォ大学国際政治学部で国家安全保障の教授職を務める社会科学の教授である。ニースのCentre International de Formation Européenneの専門家でもある。現在の研究テーマは、戦争の進化、情報協力、安全保障のプロトコル化など。著書に『欧州連合における情報セキュリティ』(Palgrave Macmillan 2016年)があり、共編著に『テクノロジー、倫理、現代戦争のプロトコル』(Routledge 2018年)がある。

ベアトリス・ホイザーはグラスゴー大学の国際関係論教授。彼女の研究関心は戦争と戦略をめぐるもので、主な著書に『戦略の進化』(CUP 2010年)と『戦争:西洋の思想と実践の系譜』(OUP 2022年)がある。また、核戦略や反乱と対反乱作戦のパターン、文化(国民性)と戦略についてもより専門的に出版している。現在、ヘウザー教授は戦略ディレクターとして、ハンブルクのドイツ連邦軍参謀大学に派遣されている。

イヴェタ・ホロウコヴァは、ニューヨーク大学プラハ校(UNYP)の国際関係学部教授であり、研究マネージャーとして学内の研究を統括している。研究テーマは、安全保障政策と戦略開発、(対)反乱、(対)テロ、NATO、安全保障の民営化など。多数の論文と『チェコの対反乱戦略』の著者でもある。軍民協力の分野での経験も豊富である。

ダニエラ・イレラは、カターニア大学国際関係学部の准教授であり、ビシュケクのOSCEアカデミーでは政治的暴力とテロリズムの教授を務めている。彼女の研究は、グローバルな政治に対する非国家主体の影響力に焦点を当てており、その影響はポジティブなもの(市民社会運動、NGO)とネガティブなもの(組織犯罪グループ、テロリスト)の両方を含む。彼女は、Springer Book Series on Non-state Actors in International Relationsの共同編集者でもある。Global Crime』、『Perspectives in European Politics and Society』、『European Security』、『European Foreign Affairs Review』に論文を発表している。

イサクソン氏は、英国国防省開発・概念・ドクトリンセンターに所属するスウェーデン軍大佐であり、30年後の未来世界の特性を分析し、先を見越した戦略および政策開発を支援する「フューチャーズ・チーム」と「グローバル戦略動向プログラム」を共同指揮している。

ケンプ氏は、クイーンズランド大学平和・紛争研究学科の上級講師である。研究および教育の関心分野は、国際安全保障、戦争の倫理と法、および世界政治と暴力的紛争に関する情報技術など。2018年にケンブリッジ大学出版局から『Saving Soldiers or Civilians? Casualty-aversion versus Civilian Protection in Asymmetric Conflicts』を出版。最近の論文はEJIR、Social Identities、Australian Journal of International Affairsに掲載されている。

メアリー・カルドーは、ロンドン・スクール・オブ・エコノミクス(LSE)のグローバル・ガバナンス名誉教授であり、LSEの平和研究所(PeaceRep)内の紛争と市民性研究グループのディレクターを務める。彼女は、新戦争とグローバル市民社会の概念を先駆的に提唱した。彼女が詳細に論じた人間の安全保障の現実世界への適用は、欧州および各国政府に直接的な影響を与えている。彼女は、著書や論文を多数執筆しており、その中には『New and Old Wars: Organised Violence in a Global Era (第3版、2012年)』、『International Law and New Wars (クリスティーン・チンキンとの共著、2017年)』、『Global Security Cultures (2018年)』などがある。

ルカシュ・カミエンスキは、クラクフのヤギェウォ大学国際政治学部准教授。 軍事技術と軍事変革、戦争の歴史と未来、バイオテクノロジーと軍事的人間強化を研究テーマとしている。 著書に『Shooting Up. A Short History of Drugs and War』(OUP 2016)がある。彼の論文は『Armed Forces and Society』、『Journal of Military Ethics』、『Perspectives on Politics』などの学術誌に掲載されている。

ヴィッキー・カリオティは、スウェーデン国際問題研究所のポストドクター研究員である。彼女の研究は、新しい軍事技術が防衛協力に与える影響に焦点を当てている。その他の研究関心分野には、国際安全保障、軍事社会学、軍事化されたAIの倫理などがある。彼女は、Routledge社による編集書籍『European Strategic Autonomy and Small States’ Security』に寄稿しているほか、フランス空軍・宇宙軍の機関誌『Vortex』にも寄稿している。

デビッド・キルカレンは、ニューサウスウェールズ大学キャンベラ校の国際政治学教授、アリゾナ州立大学グローバル・セキュリティ教授、分析会社コルディレラ・アプリケーション・グループのCEOである。キルカレン教授は、ゲリラ戦や非正規戦、対反乱作戦、対テロ作戦の理論家であり実践家でもある。オーストラリアおよび米国政府で軽歩兵士官、情報分析官、政策アドバイザー、外交官として25年以上にわたる実務経験を持つ。イラクでは多国籍軍イラクの上級対反乱作戦顧問を務め、その後、コンドリーザ・ライス国務長官の上級対テロ作戦顧問としてアフガニスタン、パキスタン、ソマリア、リビア、コロンビアに派遣された。彼は、テロ、反乱、都市化、未来の戦争に関する7冊の著書と多数の学術論文の著者であり、イスラム国の台頭に関する報道で2015年のウォークリー賞を受賞した。現在、キャンベラにあるニューサウスウェールズ大学の未来作戦研究グループの代表を務め、現代戦略、特殊作戦、市街戦、軍事革新、適応について教えている。また、米国および同盟国の政府のために、リスク予測、回復力、テロ対策に関するコンセプトデザインプロジェクトをいくつか主導した。米国、カナダ、英国の先進研究機関と協力し、テクノロジー、人工知能、将来の紛争について研究している。

エルケ・クラーマンは、ドイツのキール大学国際関係学部の教授である。安全保障の民営化、グローバル・ガバナンス、国際規範について、Security Dialogue、European Journal of International Relations、International Affairs、Cooperation and Conflictなどの学術誌に多数の論文を発表している。著書『国家、市民、安全保障の民営化』(CUP 2010年)は、平和と紛争研究における最優秀単行本に贈られるエルンスト・オットー・ツェンピエル賞を受賞した。

マーク・レイシーは、ランカスター大学政治・哲学・宗教学部の上級講師である。Review of International Studies』、『Millennium』、『Alternatives』、『Contributions to Indian Sociology』に論文を発表している。Routledge Studies in Conflict, Security and Technology』の主幹編集者であり、著書に『Theorising Future Conflict: 『Theorising Future Conflict: War Out to 2049』(Routledge 2024年)や、カイル・グレイソンとグザビエ・ギョームが編集した教科書『Security Studies: Critical Perspectives』(OUP 2023年)のデザインとセキュリティに関する章の著者でもある。マークの研究関心は、戦争の性格の変化、軍事デザイン運動、SFと国際政治、ポール・ヴィリリオの研究に焦点を当てている。

アンドリュー・N・リアロプロスは、ギリシャのピレウス大学国際・欧州研究学部助教授。アベリストウィス大学でインテリジェンスおよび戦略研究の修士号、スウォンジー大学で博士号を取得。 専門分野は、国際安全保障、インテリジェンス改革、戦略、欧州安全保障、外交政策分析、サイバーセキュリティ、情報戦など。 また、欧州・米国研究研究所(RIEAS)の上級アナリストであり、情報戦ジャーナル(JIW)の編集委員も務める。

タナー・ミリースは、オンタリオ工科大学のコミュニケーションおよびデジタルメディア研究のディレクターである。 タナーの現在の研究関心には、米国と中国のデジタルメディアおよび文化産業のグローバル化、新技術、ミリタインメント、戦争の未来などが含まれる。 著書に『Global Entertainment Media: Between Cultural Imperialism and Cultural Globalization』(Routledge)、『Hearts and Mines: 『メディア帝国主義:継続と変化』(Rowman & Littlefield)の共同編集者であり、『民主的コミュニケ』の特別号「メディア、テクノロジー、軍国主義の文化」の編集者でもある。

ヴァレリー・モルケヴィシウスは、コルゲート大学の政治学准教授である。彼女の研究は、戦略と倫理の交差、そして伝統的な正戦思想の現代的な課題への適用可能性に焦点を当てている。著書に『リアリスト倫理:正戦の伝統としてのパワーポリティクス』(CUP 2018年)がある。『倫理と国際問題』、『軍事倫理ジャーナル』、『国際研究四半期』などの学術誌に論文を発表している。最新の研究では、偽情報と人工知能の倫理的影響について探求している。

レイン・オティスは、タリン工科大学のサイバー作戦教授であり、デジタル・フォレンジック・サイバーセキュリティセンターの責任者である。それ以前は、NATO Cooperative Cyber Defence Centre of Excellenceおよびエストニア国防軍に勤務していた。研究関心分野は、サイバー紛争、国家のサイバーセキュリティ、サイバーセキュリティ演習など。

Iavor Rangelovは、ロンドン・スクール・オブ・エコノミクスおよび政治学部のLSE IDEASの研究員。研究関心分野は、人権、人間の安全保障、正義、市民活動など。著書に『ナショナリズムと法の支配: Journal of Human Rights、Conflict, Security & Development、London Review of International Law、Global Policyなどの学術誌に論文を発表している。Civic Ecosystems Initiativeの共同創設者でもある。

ウラジミール・ラウタは、英国レディング大学政治・国際関係学部の講師であり、近刊のRoutledge Handbook of Proxy Warsの編集者の一人である。

ニール・C・レニックは、コペンハーゲン大学軍事研究センターの研究員である。また、ハンブルク大学平和研究・安全保障政策研究所のフェローでもある。現在の研究テーマは、武力紛争の性格の変化と規制、武装無人機や自律型兵器などの新興軍事技術である。著書に『非対称的な殺害:リスク回避、正義の戦争、戦士の精神』(OUP 2020年)がある。ニールの研究は、European Journal of International Relations、Ethics and International Affairs、International Relations、Survival、Journal of Military Ethicsなどの学術誌にも掲載されている。

セバスチャン・リエティンズは、オランダ国防大学でインテリジェンスおよび安全保障の教授を務め、ライデン大学では戦争と紛争におけるインテリジェンスの特別講座を担当している。主な研究テーマは、軍事作戦中のインテリジェンス、平和維持活動におけるインテリジェンス、ハイブリッド型脅威に対する警告、インテリジェンス機関が直面する今後の展開などである。セバスチャンは『Armed Forces and Society』および『International Journal of Intelligence & Counterintelligence』の編集委員であり、オランダ情報研究協会(NISA)の理事、および『Routledge Handbook of Research Methods in Military Studies』(Routledge 2014年)を含む複数の書籍の編集者でもある。

スチュアート・ロロはシドニー大学国際安全保障研究センターの博士研究員であり、現在は同センターの量子メタ倫理プロジェクトに従事している。研究テーマは地政学、帝国史、米中関係。国際問題、政治、文化問題に関する記事をグローバルメディアに定期的に寄稿している。最新刊は『Terminus: Westward Expansion, China, and the End of American Empire』。

ローレン・サンダースは、クイーンズランド大学の「戦争の未来」プロジェクトの上級研究員。国際刑事法、国際人道法、テロ対策法の研究と教育に従事。クイーンズランド大学のポッドキャスト「Law and Future of War」の編集者であり、学術誌「Journal of Conflict and Security Law」などで、新興の破壊的な軍事技術への法の適用に関する論文を発表している。軍事法務官および法律実務家として、新技術の利用と開発に国際法を適用する分野で豊富な経験を持つ。

オリビエ・シュミットは、南デンマーク大学戦争研究センターの教授(特別職務担当)である。研究関心は、多国籍軍事作戦、軍事力、欧州安全保障、軍の変革など。著書に『Allies that Count. Junior Partners in Coalition Warfare』(ジョージタウン大学出版、2018年)、『French Defence Policy since the End of the Cold War』(Routledge、2020年、アリス・パニエとの共著)がある。

エルケ・シュワルツは、ロンドン大学クイーン・メアリー校の政治理論の講師である。彼女の研究は、無人および自律的/インテリジェントな軍事技術と、現代の戦争の政治への影響に重点を置いて、戦争の倫理と技術の倫理の交差点に焦点を当てている。彼女は著書『Death Machines: The Ethics of Violent Technologies』(マンチェスター大学出版)の著者である。彼女の研究は、Philosophy Today、Security Dialogue、Critical Studies on Terrorism、Journal of International Political Theoryなど、哲学や安全保障をテーマとするさまざまな学術誌にも掲載されている。

パヴェウ・シガイは、クラクフのヤギェウォ大学国際政治学部で助教授を務めている。 専門分野は、政治的暴力、非人間化と再人間化、集団間関係、集団間敵対関係など。政治心理学と政治理論に関する論文を発表している。

デビッド・スネッツラーは、オランダ国防大学およびユトレヒト大学で紛争学の博士号取得候補者として研究している。 過去20年間に欧州で浮上したハイブリッド脅威の認識と、それを受けてさまざまな政策分野で引き起こされた具体的な対応について、博士論文を執筆中である。 これらの政策分野には、国際研究とイノベーション、通信ネットワーク、交通インフラが含まれる。デビッドの研究は、European Security (2022)、NATO Review (2022)、編集書『Space of War, War of Spaces』(2020)に掲載されている。

サミュエル・アルヴェス・ソアレスは、サンパウロ州立大学サンティアゴ大学院国際関係学部の准教授である。ブラジル国防研究協会の元会長であるサミュエルの研究および教育上の関心は、武力行使と暴力の形態、未来学、国際関係理論などである。著書に『統制と自律:軍隊とブラジル政治システム』、研究テーマに関する論文などがある。ジョージタウン大学で博士研究員として研究を行った経験がある。また、ブラジル国立研究開発協議会の研究員でもある。

ジュゼッペ・スパタフォラは、オックスフォード大学国際関係論博士課程在籍中。研究および政策に関心のある分野は、内戦の国際的側面、代理戦争、軍事介入、同盟など。オックスフォード大学戦略研究グループの副会長を務め、コーネル大学のSWAMOSワークショップの卒業生でもある。

ジュニア氏は、サンパウロ州立大学(UNESP)公共政策・国際関係研究所(IPPRI)のポストドクター研究員である。 専門分野は、批判的安全保障研究、暴力と正統性、軍民関係、国際関係における未来研究など。 また、国防・国際安全保障研究グループ(GEDES)およびシナリオ作成・未来研究グループ(GECEF)の研究員でもある。最近の論文は『Armed Forces and Society』や『Studies in Conflict and Terrorism』などの学術誌に掲載されている。

オラフ・タイラーは、ドイツ軍で働く歴史学者であり政治学者である。ベルリン芸術大学やドイツ連邦軍情報通信アカデミーで教鞭をとり、NATO本部(ブリュッセル)では国家専門家として勤務した経験を持つ。現在の専門は、長期未来分析と戦略的予測である。タイラー博士は、NATO、大西洋関係、ドイツの安全保障政策、戦略的予測に関する論文を発表している。

アメリー・トイスンは、デンマーク王立国防大学准教授。 彼女の学際的研究は、戦争と戦闘の変化が武力行使を規制する国際的な法的・政治的規範に及ぼす影響に焦点を当てている。 また、ドイツとデンマークの防衛および安全保障政策、ならびに北極圏とバルト海の安全保障に関する論文も執筆している。また、大学や軍事機関向けに受賞歴のあるシミュレーションゲームや演習の企画・実施も行っている。彼女の研究は、ブルッキングス研究所やチャタムハウス、ルードリッジ、パルグレイブ、国際政治学、英国教育技術ジャーナルなどで発表されている。

サンネ・コーネリア・J・フェルシュレンは、欧州連合(助成金契約番号101027421)の資金提供を受け、パリ政治学院国際研究センターのマリー・スクウォドフスカ・キュリー博士研究員である。2023年9月より、ボストン大学フレデリック・S・パードー・グローバル・スタディーズ学部にて、国際安全保障の助教授として勤務予定。 研究テーマは、軍事技術の発展、国家による戦略的コア概念の理解、核および通常戦力の交差など。

トーマス・ウォルドマンは、ラフバラ大学の安全保障研究上級講師である。ブリストル大学出版局から最近出版された著書は『代理戦争:アメリカの軍事戦略と安上がりな戦争の幻想』である。ウォルドマンは、『インターナショナル・アフェアーズ』、『サバイバル』、『現代安全保障政策』、『ディフェンス・スタディーズ』、『パラメータ』、『内戦』、『国家建設と介入』、『紛争、安全保障、開発』などの学術誌に、戦争、戦略、国家建設、研究と政策の関連性に関する論文を数多く発表している。また、学術誌『Contemporary Security Studies』およびパルグレーブ・マクミランの書籍シリーズ『Studies in Contemporary Warfare』の編集委員も務めている。

オースティン・ワイアットは、ランド・オーストラリアの研究員である。研究テーマは、軍事変革、遠隔・自律システム、AIの軍事利用、地域安全保障など。オースティン・ワイアットの著書には、『東南アジアにおける致死性自律型兵器システムの破壊的影響の探求』のほか、『ディフェンス・スタディーズ』、『オーストラリアン・ジャーナル・オブ・インターナショナル・アフェアーズ』、『ジャーナル・オブ・インディ・パシフィック・アフェアーズ』などの学術誌に発表された多数の学術研究論文がある。

はじめに 戦争の未来を展望する

アルトゥール・グルシチャック、セバスチャン・ケンプ

戦争の未来は、学者、軍、政策立案者たちの間で最も熱く議論されるトピックのひとつとなっている。戦争の本質、論理、形態に関するこれまでの想定は、新たな緊急性をもって疑問視されている。その背景には、主観的に感じられ客観的に検証された)過去15年間にわたる暴力の拡散と激化がある。しかし、戦争は現在、加速的に変容し、ハイブリッド、複合、モザイク、無制限、3ブロック、代理、代行、ポストモダン、カオスレクシスなど、より広範で、おそらくは新たな形態へと多様化しているという明確な感覚もある。同時に、運動力をより効果的に使用することを目的とした軍事技術や兵器システムの最近の革新も、一見長期化する局地戦争や、新たなタイプの戦闘員や戦闘方法の出現に対しては限定的であることが分かっている。こうした不確実性に拍車をかけるように、情報技術やグローバルな通信ネットワークの変革は、戦争遂行をさらに加速させ、色づけし始めている。シリア内戦、アフガニスタンにおけるタリバンの台頭、イラクにおける連合軍作戦の失敗、ロシアによるウクライナへの軍事侵攻など、例を挙げればきりがないが、これらの出来事は、ハイテク技術の有用性や心理戦、コミュニケーション、士気の高揚の有効性に関する議論を巻き起こした。同時に、世界的な安全保障環境の不安定さと不確実性は、人類最古の職業である戦争の将来について、時宜にかなった重要な疑問を投げかけている。戦争における最も適切な傾向や進展は何か? それらは政治、社会、文化、テクノロジーにどのように影響しているのか? そして、それらは戦争の未来について何を語っているのか? これらの問題について議論することが、本ハンドブックの目的である。

現代および未来の戦争の複雑性への取り組み

現代の安全保障研究は、21世紀初頭から大幅に拡大し、今日では、学際的な基礎の上で相互に結びついていることが多い、より幅広い分野を網羅している。軍事学や戦争理論は、倫理的、環境的、文化的、心理的、技術的要因によって決定される戦争研究における新たな方法論や新たな方向性によって、より充実したものとなっている。戦争の原因、性質、論理に関する知識の拡大は、理論的議論、実践的な必要性、予測モデルによって刺激された戦争の将来に対する関心の高まりに貢献している。戦略的洞察力、軍事トンネル掘削、不可知論的解決策などは、戦争研究に新たな意味と適用性をもたらした概念のほんの一部である。これらは、戦争の現在の形態と特徴の研究と適用における加速する傾向を示しており、その傾向は、安全保障の軍事的側面に対する高まる関心をかなりの程度満たすことを目的としている。政治家、経営者、軍司令官、ジャーナリスト、学者、学生たちは、現代の戦争の変容と将来への影響について研究し、詳しく述べることに強い意欲を示している。本ハンドブックは、そうした関心に直接応えるものであり、戦争の将来について、問題を起点とした包括的かつ動的な見方を提示する。それは、支配的な傾向を基盤とし、潜在的に広範囲に及ぶ影響を強調するものである。

戦争の本質を分析し、その将来を見通すことは、困難な作業である。戦争の本質を包括的に捉え、絶えず変化する安全保障環境や状況の中で現れるさまざまな戦争に対する洞察力を必要とする。 しかし、過去の武力紛争に対する歴史的な洞察力を備えた戦争術の研究という偉大な遺産を無視することはできない。 権力政治や関連する軍事力の可能性に関する議論では、国際的な舞台における競争や対立に重点が置かれている。地域大国や世界大国(あるいはそうした地位を主張する国)間の広範囲にわたる全面対決の可能性は、決して排除されたわけではない。 大きな戦争の記憶とその壊滅的な結果は、平和、安定、人々の幸福に対するリスクと脅威の問題を提起する。 社会、文化、経済の要因は、混乱、不安、暴力の源となる。地域的な反乱、組織犯罪、テロの背後には、しばしば土着の草の根レベルの要素から生じるインスピレーションが潜んでいる。社会や地域社会における緊張や分裂は政治体制を弱体化させ、国家当局の正当性を疑問視させる。武力による暴力は、最後の手段としてあまりにも頻繁に選択され、戦略目標を達成するための唯一の有効な手段は最終的に軍事力であると思われる。

この文脈において、武力行使と戦争の本質についての考察は、戦争の原因と戦争のパターン、方法、手段、激しさの両方に対処する必要がある。戦争の原因は、現代の国家と社会の社会・政治組織のさまざまなレベルに存在する。戦争の本質は、武力紛争を正当化し、推進しようとする思想、行為者、構造、手段の間に存在する複雑なつながりに見出すことができる。好戦性は、集団間の暴力的な紛争によって決定づけられてきたが、同時に、人間の創造性、技術的進歩、生産能力(工業化)によって生み出された機会によっても決定づけられてきた。そして、技術的影響力の多くは、戦争における軍事技術の応用が果たす決定的な役割に対する強い信念によって増幅されてきた。例えば、このような状況が、軍事システムと近代戦争の変革を促す基本概念として、20世紀後半の軍事革命(RMA)-そして後にネット中心の戦争-を支えてきたのである(少なくとも西洋の軍事においては)。RMAは、将来の戦争の変革の方向性を予見するために不可欠な軍事組織、戦略文化、政治戦略におけるパラダイムシフトとして広められた。しかし、RMAの先見性と予測性は、予期せぬ結果をもたらした。技術的優位性は、戦争の非対称性を自分たちの有利に利用する組織的反抗勢力の過激な行動によって相殺された。非正規軍や組織的暴徒が用いた比較的単純で原始的とも言える無制限の暴力手段は、国家の軍隊に対抗するのに十分な効果を発揮し、最終的には軍隊をあきらめさせることとなった。ソマリア、イラク、アフガニスタンの事例は、戦争におけるハイテク軍事システムの絶対的優位という考え方に疑問を投げかけ、戦争の未来への道筋が分岐することを示唆した。洗練されたハイテク軍事システムと原始的な武力暴力の手段や道具との間の格差が拡大しているにもかかわらず、戦争の進化の過程論的論理は、非正統的な軍事的対立形態の出現と拡散を必然的に伴い、それはまた、戦争と平和に関する我々の伝統的な理解の多くを疑問視することにもなった。

すでに1990年代には、クリストファー・コーカーは、戦争と平和が重なり合い、勝利が主な目的ではなく、戦闘の封じ込めと管理が目的となり、軍隊が戦争の本質的な変化を十分に認識しておらず、勝利した側が敗北した敵よりもひどい状況にあると感じることが多いという、冷戦後の時代の特徴として皮肉を考察していた(Coker 1998)。さらに最近では、「非戦争戦争」(McFate 2019)、「リミナル戦争」(Kilcullen 2019)、「アンピース」(Kello 2017)といった概念が、戦争と平和、従来の安全保障パラダイム、そして戦争そのものに対する従来の考え方に一定の懐疑的な見方を加えている。戦争の本質に関するこうした挑発的な命題は、現代の戦争の形態の進化と、それが国家の政策、社会の力学、個人の行動をどの程度形作るかという点について、重要な疑問を投げかける。たとえ将来的に逆行したり、逆転したりする可能性があるとしても、現在確認できる傾向を無視すべきではないと主張している。最近、フランシス・オシンガは、現代の戦争研究におけるパラドックスについて説得力のある議論を展開し、戦争を社会的な議論の場に戻すことを呼びかけ、「この悲劇的な現象をあらゆる側面から理解するための参照枠を取り戻す」ことを求めている(Osinga 2021, p. 31)。このような広がりは、私たちの運命を形作ってきた、主に人間が作り出したものとしての戦争を包括する必要がある。今後、戦争は私たちの人間としての条件の一部として繰り返し研究され、戦争は暴力を最大限に効率的に利用することを目的とした組織的・技術的進歩の表現として評価されることになるだろう。

戦争の未来を研究する根拠

私たちは、不確実ではあるが、一見予測可能な安全保障環境の中で、2021年の終わりにこのハンドブックの作成を開始した。国際安全保障情勢の悪化は、国際安全保障研究所(IISS 2022)、ストックホルム国際平和研究所(SIPRI 2022)、戦略国際問題研究所(CSIS 2022)などの主要シンクタンクの調査結果によって裏付けられていた。地域紛争や局地紛争の激化(特にシリア、ウクライナ、イエメン、アフガニスタン、ミャンマー、サヘル地域、アフリカの角、アジア太平洋地域)、防衛費の増加、先進的な軍事技術をめぐる競争の激化、そして北朝鮮やイランによる核開発計画は、すでに多くの安全保障専門家を眠れぬ日々へと追いやる主要な出来事であった。地政学的なレベルでは、世界的な安全保障体制と勢力均衡に関する中国とロシアの修正主義的政策は、イランや北朝鮮などのならず者国家の挑戦的な姿勢をはるかに超えて広がっている。そして、新型コロナウイルス感染症(COVID-19)のパンデミックに対する世界的なキャンペーンは、今日のグローバルな安全保障環境の弱点と脆弱性をさらに露わにした。

また、サイバー空間、人工知能、量子科学、そして宇宙空間の再軍事化といった「新たな」戦争領域の兵器化に対する懸念も高まっている。 これらの活動は、さまざまな面で大国だけでなく中規模国家の能力も強化しているように見える。さらに、非国家主体の軍事組織も、国家の弱点や欠点を突いて、あるいは代理として、戦争の形態によっては国家主導のアウトソーシングを積極的に利用するなど、兵器化のメカニズムにますます関与する兆しを見せている。これに加えて、ソーシャルメディアや無線通信による情報の広範な生産と流通は、戦争における新たな脆弱性とプロパガンダや誤報・偽情報の機会を生み出している。

このような国際安全保障の現状に関する不安を煽るような説明や、戦争の将来に関する疑問は、2022年2月に起こった大方の予想を裏切るロシアのウクライナに対する軍事侵攻により、さらに切迫したものとなった。2014年のロシア主導によるウクライナ東部の2州の分離独立とクリミア併合により両国間の緊張が高まっていたにもかかわらず、ウクライナへの全面侵攻の可能性については、ほとんどの専門家が驚きを隠せなかった。ロバート・A・ジョンソンが述べているように、

「同時代の人々からばかげていると退けられた予測が、時を経て正確であることが証明された」のである。選択、誇張、ばかげたこと、同時代の人々の恐怖や好み、誤解、的外れな長期的予測は、過去の戦争予測の特徴であり、そして、これらの特徴はいまもなお支配的である。

(ジョンソン 2014年、66ページ)

このより広範な文脈こそが、戦争の未来に関する今日の議論に新たな緊急性をもたらしたのである。そして、このハンドブックは、現在の傾向や発展が戦争の未来にどのような意味を持つのかについて、新たな洞察を促すことを目的としている。しかし、戦争の未来を見通すことは難しい。それは、さまざまな世代の戦争を横断する分析的な旅を必要とし、今日の激動する暴力的な状況を乗り越え、今後数年のうちに待ち受けているかもしれない兆候を察知しなければならない。同時に、古典的な戦争理論や兵法の妥当性を軽視しないよう、慎重でなければならない。戦争の本質が持つ複雑性や複雑さは、多くの点で、何千年もの間、それほど変化していない。同様に、テクノロジー、情報、組織、士気の役割も、今日においても、過去における最近や古代と同様に重要である。しかし、現代の戦闘とその将来的な応用は、政治、経済、社会システムにますます大きな影響を与える戦術、方法、ツール(兵器)の拡大という明確な傾向を示している。現在進行中の主な軍事紛争、例えば、ロシア・ウクライナ戦争やシリア内戦などは「過去の遺物」と見なされるかもしれないが、今日の戦争は、高度なテクノロジー、膨大な情報フロー、広範な監視および情報活動が浸透した、ますます複雑な環境の中で展開されていることを証明している。これらの要因は、おそらく将来の軍事作戦の計画と遂行を決定づけることになるだろう。しかし、摩擦、悪名高い「戦争の霧」、偶発性、攻撃性によって明らかになる戦争の道徳的、文化的、非合理的な側面が消えることはないだろう。それとは別に、戦争の経済性は、軍備増強のための犠牲と国家の繁栄との間のトレードオフに依存することになる。軍事紛争の当事者間に非対称性がある状況下では、効果的な戦争とは、安価な技術を用いて価値の高い目標を達成する術であると考えることができる。

したがって、現代の戦争は幅広い多様な文脈の中で捉える必要がある。第一に、それは国家および非国家武装集団が関与する、伝統的な戦闘形態を包含する。すなわち、陸、海、空、宇宙の4つの古典的な軍事領域である。第二に、無人機、衛星通信、電子監視、AI駆動の戦場システムといった近代的な技術や兵器を適用することで、これらの古典的な領域を拡大する。第三に、敵対行為の開始と拡大における人的要因の関連性を高める。人間の感情、恐怖、ストレスは、戦争活動に長らく付きまとってきた(Milevski 2020を参照)。絶望、復讐、憎悪といった感情は、かつて戦争における人間の認知や行動を変化させていた(Zilincik 2022を参照)。戦争プロパガンダ、偽情報、認知領域における「積極的措置」は、戦争に対する国民の態度を永続的に決定し、敵対行為の終結を決定づける可能性がある。従来の放送や電子ネットワーク、特にインターネットベースのソーシャルメディアを通じて、(偽)情報が広くかつ迅速に流通することは、好戦的な人々を勢いづかせたり、軍事力の長期使用に対する容認を保証したりする可能性がある。

今後起こる戦争の形や、それに伴う戦い方は、人間の文明の複雑さと人間の本性の単純さを反映するものとなるだろう。それらは、インフラシステムを強化するハイテクノロジー、指揮・統制・通信の緻密なネットワーク、そして人間と人間、人間と機械のつながりを包含する。同時に、それらは人間の原始的な本能を象徴し、生物学的セキュリティの必要性(Jaffe 2010を参照)と、領土を征服し、打ち負かした敵を支配したいという貪欲な欲望の両方を動機づける。敵を残忍かつ非人間的に扱う傾向は、人間性の負の側面を象徴しているように思われる。技術的進歩と原始的な手段・方法との対比は、すでに非対称型戦争の形態において大きな問題となっている。組織化されているか否かに関わらず、粗野で残忍な暴力手段の有効性は、将来、敵対勢力が広範囲にわたる熾烈な敵対行為に乗り出す強い動機となる可能性がある。

分野の現状

Routledge Handbook of the Future of Warfare』は、近い将来における戦争の方向性、傾向、形態に関する議論や審議に何らかの指針を提供する初の包括的な出版物である。

戦争の問題を扱うハンドブックの中には、戦争を包括的な現象として一般的に参照するものや、戦争研究における関連トピックの一部、例えばテクノロジー、倫理、法律などを強調するものもある。前者のカテゴリーの例としては、『The Oxford Handbook of War』(Boyer & Lindley-French 2012年)や『The Ashgate Research Companion to Modern Warfare』(Kassimeris & Buckley 2010年)が挙げられる。後者は、『Routledge Handbook of War, Law and Technology』(Gow et al. 2019)、『Routledge Handbook of Ethics and War. Just War Theory in the Twenty-First Century』(Allhoff, Evans & Henschke 2013)、『The Handbook of Fifth-Generation Warfare (5GW)』(Abbott 2010)などを含む。また、一般的な安全保障問題に関する書籍、例えば『Routledge Handbook of Security Studies』(Cavelty & Balzacq 2017)や『Routledge Handbook of New Security Studies』(Burgess 2010)なども挙げることができる。こうした既存のハンドブックは、戦争の未来に関する問題へのニーズと一般的な関心の高さを示すものだが、2つの点で限界がある。第一に、戦争の変化のスピードを考えると、それらの多くは時代遅れである。第二に、その多くは、テクノロジーや倫理・法律など、非常に適切ではあるが特定のテーマに狭く焦点を当てている。それに対して、私たちのハンドブックは、最新のトレンドや研究の現状をテーマ別に包括的に取り上げている。

戦争の進化と戦争の未来に関しては、歴史的、哲学的、倫理的、技術的前提に基づいて「未来の戦争」の特定の個々のビジョンを提示する貴重な単行本がいくつかある。例えば、『戦争の未来:21世紀における戦争の再魔術化』(Coker 2004)、『未来戦争』(Coker 2015)、『未来戦争:新たなグローバル戦場への備え』(Latiff 2017)、『戦争の未来: 戦争の未来:歴史(フリードマン 2017年)、未来戦争と欧州防衛(アレン、ホッジス、リンドリー・フレンチ 2021年)、米国の戦争の未来(ロマニュク、グライス 2017年)、戦争の未来。21世紀におけるパワー、テクノロジー、そして米国の世界支配(フリードマン 1998年)などである。最近、21世紀における戦争遂行に関する軍事的思考をまとめた、刺激に富む洞察力に優れた一冊がRoutledge社から出版された。『21世紀における戦争遂行。運動、接続、統合』(Johnson, Kitzen & Sweijs 2021)は、今世紀初頭から軍事行動がどのように遂行されてきたかを描き、将来の防衛政策や戦争について考える上で多くの有益なヒントを含んでいる。

人工知能によって駆動され、ハイテクセンサーと発射装置を備えた新しい自律型兵器システムの開発における技術的必然性を探究する書籍もある。 印象的な例としては、次のものがある。『遠隔戦争に関する研究ハンドブック』(Ohlin 2019年)、『天才兵器。 人工知能、自律型兵器、そして戦争の未来』(Del Monte 2018年)、『Army of None. Autonomous Weapons and the Future of War』(Scharre 2019年)、『I, Warbot: 人工知能による紛争の幕開け(Payne 2021)

戦争の未来に関するテーマは、研究センターに所属するアナリストや専門家のチームによっても研究されている。2014年には、エミレーツ戦略研究センターが『21世紀の戦争の未来』(Emirates Center for Strategic Studies and Research 2014)という書籍を出版した。これは、著名な国際的な専門家や研究者が執筆した9つの研究論文のコレクションである。最も最近では、ランド・コーポレーションの空軍戦略・教義プログラムに参加する研究者が『The Future of Warfare』シリーズを刊行した(RAND 2020)。これは、2020年代の紛争の形を決定する主要な傾向を検証しながら、米国の戦略的ジレンマに焦点を当てたものである。主眼は米軍に置かれているが、世界的な傾向も的確に指摘され、議論されている。

軍事科学や安全保障研究の分野でこれまで欠けていたのは、その分野をリードする学者たちによる最新かつ最先端の寄稿論文のコレクションであった。本ハンドブックは、研究や学術の最近の動向を記録するだけでなく、現在の戦争や将来の戦争に関する傾向を特定し、考察を促すことによって、このギャップを埋めることを目指している。

概要と主要テーマ

本ハンドブックは、戦争の未来に関する現代の研究と議論の主要なトピックについて、示唆に富む章を包括的に集めたものである。戦争の進化の主な特徴から、さまざまな変数やテーマによって決定される未来の戦争のより具体的な側面まで、幅広い内容となっている。現代の戦争の複雑な性質に対する洞察は未来志向であるが、その予測値は主に予測可能な未来に限られている。したがって、未来志向というよりも予言的である。言い換えれば、各章には、将来の戦争の形についてのビジョンや空想は含まれていない。代わりに、明白な傾向、主要な展開、テーマが強調されている。同時に、過去の教訓を軽視しているわけでもない。Hanzi Freinacht(2020)は次のように述べている。「歴史を書き、研究する目的は未来を形作ることにある」と述べている。したがって、本ハンドブックの各章では、将来の暴力形態の使用機会を生み出す現在の出来事、プロセス、状況の関連性を示している。各章をまとめて、過去と現在を結びつけ、未来への道筋を示すことを意図している。

私たちハンドブック編集者にとって、執筆者、アプローチ、テーマの多様性と公平性に重点を置くことは重要であった。 確かに、これは容易な作業ではなかった。国際安全保障分野全般、特に戦争研究の性質を考えると、今日まで英語圏の大学を拠点とする白人男性の特権的な学者が支配的である傾向があるからだ。 執筆者に関しては、私たちは意図的に、上級の著名な学者と並んで、新進気鋭の若手研究者を求めた。本ハンドブックの約50%の章は、女性(共同)執筆者によって執筆されている。多くの執筆者は英語を母国語としないが、概して世界中に散らばっている。さらに、本ハンドブックは特定の理論的または認識論的アプローチに固執することなく、さまざまな視点やアプローチからの執筆者の参加を促している。少なくとも、この分野の他の出版物よりも、戦争の未来について真にグローバルな取り組みである。

ハンドブックは6つのセクションに分かれている。第一部(「未来の戦争へのアプローチ」)では、戦争という現象に生じている一般的な傾向を明らかにしている。最も著名な「大局的」思想家の一部によって執筆されたこのセクションでは、過去から現在、そして未来へと続く戦争における最も重要な発展の概略が描かれている。

第2部から第6部では、戦争の未来に関する最も適切かつ具体的なテーマを取り上げる。第2部(「戦争の未来における体系的な変数」)では、戦争の未来を形作る分野や領域について概観する。

第3部(「未来の戦争の概念と理論」)では、戦争の主要な理論と概念を取り上げ、現代の紛争の特性を捉え、その変容の力学と方向性を決定する可能性が高いものを特定する。

第4部(「構造的複雑性」)では、戦争の領域における差異化と複雑性を取り上げ、その構造と特性に強い影響を与える要因を指摘している。

第5部(「テクノサイエンス」)では、戦争の本質における変化と変容の主な引き金となるテクノロジーに焦点を当てている。

最後の章(「未来の戦争の前兆」)では、第1部で特定された一般的な傾向を基に、それらの一般的な傾向が特定の地域的文脈においてどのように顕在化しているかを明らかにしている。この章では、現在出現しつつある暴力の独特な様相や特徴に焦点を当て、それゆえに、おそらくその形をとり、その真の姿を明らかにするであろう戦争の特定の特徴を予告するものとなるかもしれない。

第1部 未来の戦争に迫る

1 戦略的洞察と未来の戦争 方法論に関する考察

ベアトリス・ホイザー、ヨアヒム・イサクソン、オラフ・タイラー

はじめに

本巻の紹介を兼ねたマーク・レイシーの章に続く本章では、未来の可能性について考察するという実用的なニーズに応えるための方法論について論じる。変化の要因が複雑に絡み合い、人間の性質が予測不可能であるため、将来の出来事を正確に予測することはできない。 社会科学者たちが長年にわたってそうでないと主張してきたにもかかわらず、予測(将来の展開の実際の予測)は信憑性が非常に限られているという見解が再び強まっている。戦争と平和の問題やマクロ経済の問題については、せいぜい短期の見通しを立てるのが関の山である。その代わりに、一般的に複数の可能性のある展開とその結果を予測する「フォーサイト」と呼ばれるツールセットが開発されている。そのため、世界中の国防省では、長期的な影響を考慮した意思決定を行う「戦略的フォーサイト」の専門家を採用している。

戦略と未来のジレンマ

戦争の未来と、将来戦争がどのような形を取るかは、軍事計画の中心となる。通常、限られた予算内で優先順位を決定しながら、軍事力構造、防衛調達、その他多くの選択肢について決定を下すことになる。この選択肢の優先順位付けと選択のプロセスは、特定の概念に基づく戦略から、数年間の政策決定を導く戦略概念の策定まで、戦略策定と称される。

すべての決定は未来に関するものである。そして、政府、企業、機関、個人を問わず、広範囲にわたる重大な決定を下さなければならない。決定をしないこと、決定を先延ばしにすることは、それ自体が決定である。すべての決定は、未来がどうなるかについての想定、そして、自らの決定が未来にどのような好影響をもたらすか、好ましくない展開を回避し、望ましい展開を促すか、あるいは実現するか、という想定に基づいている。予言や占星術、あるいは「科学的」な素朴実証主義に対する正当な批判はさておき、決定は、可能性、展開、結果に関する何らかの論理的考察に基づかなければならない。

未来を理解し、未来と向き合うことは、非常に特殊な課題を提示する。なぜなら、未来はまだ起こっていないからだ。したがって、未来がどうなるかについての議論の根拠は、事実に基づく従来の学術研究とは必然的に大きく異なり、常に疑問の余地がある。特に、より遠い未来を見通そうとする場合、その疑問はさらに大きくなる。なぜこれを信じなければならないのか? 自分の政策をこれに基づいて決定することで、どのようなリスクを負うことになるのか? もし間違っていたらどうなるのか? 正確に予測できないため、特に長期的な未来分析は軽視されがちである。なぜなら、分析を行うには現在が「より安全な場所」であり、「緊急」なものは常に「重要」なものを凌駕するからだ。

これらすべては、人間が未来、特に遠い未来についてどのように考えるかという問題に帰結する。私たちのデフォルトのイメージは、現在の延長線上にある「同じことの繰り返し」になりがちである。これは、あらゆる情報源から入手するイメージやシナリオと混ざり合っている。特に繰り返し繰り返し伝えられるものだ。未来に対する考えは、個々人の希望や不安、そして私たち自身や私たちの国が存在する戦略的背景(歴史、経験、文化)など、現在の理解と深く絡み合っている。つまり、直線的な思考、集団思考、個人的な偏見は、客観的な未来分析や先を見越した戦略開発にとって常に大きな課題となる。

要約すると、戦略的洞察力と先を見越した戦略および政策開発には、以下の課題に対処する方法を見つける必要がある。

• 政治における耳をつんざくような騒音
• 未来について考え、予測する人間の認知能力の限界

これには以下が含まれる

• 確証バイアス:私たちは、トレンドや微弱なシグナルを探索する際に、世界の仕組みや軌道について、それまでの考え方を裏付けるものを拾い上げ、記憶する傾向がある。
• 各状況を詳細に分析するよりも、分析の近道を利用する傾向がある( 1998年、Buffet & Heuser
• 直線的思考 – 断絶や不連続性を考慮せずに、既存の傾向を未来に投影する傾向
• 妥当性の罠 – 私たちは、その時代においてあり得ないと考えられる事態を、それが避けられなくなるまで無視する傾向がある。
• 可能性が低い事象や行動を考慮することを嫌う傾向。

「未来学者」は、人間の本質が予測不可能であり、人生が複雑であるという理由だけで、未来を予測できると主張しているわけではない。しかし、私たちは未来の可能性に対してより良い準備をしている。その目的のためには、変化を推進する力や要因、そして安全保障や紛争・戦争の可能性に関するそれらの影響について、私たちは理解を深める必要がある。戦略的洞察とは、防衛戦略の策定の文脈において、多数の可能な未来を考慮し、主要な不確実性を特定することである。究極的には、これは「未知の管理」あるいは「不確実性の管理」とも定義できる。未来分析の究極の目的は、常に未来を現在に結びつけ、未来に備えるために今日何をすべきか、変化に適応してより良い状況に身を置くために何をすべきか、さらには未来を望む方向に影響を与え、形作るために何をすべきかを問うことである。防衛政策の策定においては、将来の活動環境と将来の紛争の特徴を理解することが非常に重要であり、そして、将来の安全保障上の課題にどのように備えるのが最善かを問うことになる。長期的な変化を考慮に入れない長期的な戦略は、その目的を達成できず、瓦解するだろう。なぜなら、未来について我々が知っている唯一のことは、未来は直線的ではないということ、つまり、単純に「同じことの繰り返し」ではないということだけだからだ。

戦略的予測のツール

「フューチャーズ」または「戦略的予測」は、フィリップ・テトロックのスーパー・フォーキャスティング・トーナメント(Schoemaker & Tetlock 2016, pp. 73–8)から、将来の国際秩序の可能性を分析するより広範な長期的な世界トレンド・プロジェクトまで、さまざまな手法や方法論を包括する用語である。これは科学的手法に基づく学問分野であるが、主に実務家、戦略開発者、政策立案者の領域である。

未来予測や戦略的予測分析の手法については、多くの文献や学派があるが、本稿ではそのすべてを網羅することはできない。分析にアプローチする方法の鍵となるのは、常にその目的とステークホルダーや顧客のニーズである。そのためには、情報を提供しようとしている人々の動機や目的、そして変えようとしているものを理解する必要がある。これには、組織の思考や戦略策定の生態系も含まれる。分析結果が有益なものとなるためには、分析結果の意味合いが理解され、活用されるような文脈に置かれる必要がある。未来思考と未来応用との間には、より広範な戦略計画プロセスに関する問題として、強固で明確なつながりが必要である。このプロセスにおいて重要なのは、ステークホルダーを関与させ、彼らにフォーサイト分析の結果を理解させ、統合させることである。ただし、分析が希望的観測やすでに確立された政策目標に導かれることがあってはならない。そのためには、未来分析が何ができて何ができないかを理解し、挑戦を促す組織文化が必要である。

分析の枠組みとなる時間軸はきわめて重要である。なぜなら、求められるのが短期予測(「予測」)なのか、長期予測なのかで、まったく異なるからだ。前者は、近未来における兆候や傾向、それらの予測を求める。短期予測は、「ゲームを変える」あるいは「破壊的な」新技術に関連する場合には、ほとんどの場合、的中しない。一般的に、成熟した技術開発には長い時間が必要であり、軍事的な適応は通常は遅く、また通常は試行錯誤を繰り返しながら改善される新しい軍事理論に統合し、訓練で適用とテストを行ってから、成功の可能性が高い状態で実践に移すまでに時間がかかる。したがって、軍事領域における進歩は通常、進化であり、革命ではない。ただし、後者が存在しないわけではないが、軍事史上では、ほとんどの人が考えるよりもはるかにまれな出来事である(Heuser 2022, pp. 34–65)。

期間が長ければ長いほど、予測に対する他のトレンドや事象の影響は大きくなる。そのため、2年を超える期間は、その間に介在する変数が圧倒的に大きな影響力を持つため、あらゆる種類の予測や予想から実質的に除外される。したがって、長期的な分析では、焦点は予測から想像へ、予測から予見へ、単一の未来予測から複数の未来の可能性へと変化する。後者の文脈では、シナリオ構築は潜在的な未来の広がりを強調する、あるいは言い方を変えれば、不確実性を管理するのに有効な方法である。

未来分析の複雑性を踏まえてツールボックスを検討する際には、さまざまな方法が互いに補完し合い、支え合っていることを理解することが重要である。トレンド分析は、主導的な質問とその文脈を定義した後、変化の特徴を理解することを目的としている。すなわち、変化の速度と規模、その背景にある推進要因、関与するアクターである。これらの特定は、シナリオやゲームを開発する上で必要なステップである。これらは、代替案の開発によるトレンドプロセスの補完となり、不確実性のさまざまな側面に対する理解を深めるのに役立つ。したがって、仮定、戦略、政策オプションの基礎を築くことになる。分析結果は、それを達成するためにツールの組み合わせが必要となる可能性が高い新たな課題を生み出す傾向にある。

あらゆる分析には、さまざまな洞察や結論を裏付けるために使用されるデータ/証拠の収集と処理が含まれる。このプロセスは、アルゴリズムを使用することでコンピュータ化が進んでおり、限られた時間内でデジタルデータの広範なスキャンを高い精度で行い、データをインテリジェントにモデリングすることが可能となっている。これは、主要な軍事大国がこの分野に多大なリソースを費やしていることから、ほぼ独自の科学分野となっている。 インテリジェンス先進研究プロジェクト活動(IARPA)のマーキュリープロジェクトは、計算技術を使用して政治的暴力を予測する米国のインテリジェンスプロジェクトの一例である。このプロジェクトでは、秘密情報源に自動分析を適用することで、公開情報データベースよりも精度の高い予測をより迅速に提供できるかどうかを検証している。 確立された未来予測チームでは、データと証拠の収集は継続的な活動であり、トレンド管理やホライズンスキャニングと呼ばれることが多い。 証拠の文書化の重要性と、それに関わる人々がその証拠にアクセスできることは、特にこの分析結果を政策提言や戦略に反映させる作業が依然として人間の知性によって行われる必要があることを考えると、決して過小評価できるものではない。

ほとんどの未来分析プロセスの出発点は、トレンド分析である。トレンドとは、量的または質的な手段によって特定される、時間の経過に伴う動きや発展と定義できる。過去から現在まで特定されたトレンドは、将来に予測することができる。トレンドは絶対的な単一プロセスではないため、時間の経過に伴い、他のトレンドがその将来の発展に影響を及ぼし、その軌道を強化、弱体化、完全に破壊、または単に変化させることになる。トレンド分析においても、単一の未来予測は存在せず、複数の未来が考えられる。したがって最も重要なのは、トレンド間の相互関係であり、重要なトレンドの関係性や相互影響を理解するために必要な取り組みである。トレンドの複雑性を理解するための手段として、「相互影響分析」という手法がある。この手法は、ITシステムやアルゴリズムによってサポートされることが多いが、基本的には人間のアナリストが主観的な判断に基づいて行う。この方法により、他のトレンドを後押しするトレンドである推進要因、および他のトレンドに後押しされる受動的なトレンドを特定することが可能となる。例えば、デジタル化は現在、前者の推進要因のひとつであり、労働市場の変容は後者の受動的なトレンドである。トレンドの一貫性分析は、相互に支え合うトレンドのクラスターを特定することを目的としている。

トレンド分析へのシステムアプローチは、トレンドが互いにどのように作用し合い、二次的、三次的効果を生み出すのかをより深く理解するために利用できる。トレンド分析をより広範に実施し、変化の要因を特定することから始め、ストレスや緊張の要因に焦点を当てる。システムはそれ自体で生きているわけではなく、幅広い野望と形成力を持つアクターによって動かされているため、アクター分析が鍵となる。シナリオ分析は、代替的な発展の可能性を示すことで、トレンド分析を補完する。トレンド分析の2つの形態は、特に整合性分析においては、シナリオ分析の出発点となり得る。ここで特定されたトレンドのクラスターは、来るべき世界のビジョンを説明する主要な要因として使用することができる。すなわち、選択された時間枠、文脈、テーマ、あるいは地理的な範囲における変化やストレス、緊張の要因は、したがって、物語、すなわち「未来のストーリー」や対立シナリオとして展開することができる。

シナリオ分析は、トレンド分析の延長として行うだけでなく、それ自体がひとつの手段として活用できる。戦略的予測の目的においては、シナリオとは潜在的な未来の仮説的な絵や視覚化と定義できる。シナリオは、未来への道筋を含めた未来の状況を定性的または言語的に記述したものである。シナリオは、未来に関する思考をより明確にし、既存の期待を視覚化すると同時に、主要な不確実性や重要な意思決定のポイントを明確にする。後者は、「ロード・マッピング」や「バック・トラッキング」といった特定の方法によって特定されなければならない。両者とも、さまざまなステップや前提条件となるイベントやアクションを調査するが、前者は今日の状況から出発し、後者は未来の視点から振り返る。シナリオはまた、ワークショップや会議において、参加者の未来思考への意識を広げ、既成概念にとらわれない思考を促すのにも役立つ。シナリオは、単純に潜在的な未来についての物語を構築する方法や、「影響不確実性マトリクス」や問題に関連する潜在的に重要な要因のリストから始める複雑な方法論を使用する方法など、さまざまな方法で構築することができる。前者の方法は単に創造性を問うものであり、極めて主観的な未来の物語となるが、後者の方法はより複雑なマルチシナリオプロセスにつながる。この場合、より大きな努力が必要となるが、より構造化された結果が得られる。複数の潜在的な結果をカバーする結果が得られるため、将来がどのようなものになろうとも、最善の準備ができるよう、戦略の構築や演習をさらに進めることができる。

ゲーム

未来予測に関連するゲームには、少なくとも3つの重要な目的がある。その目的を達成するには、複雑性を高める必要がある。すなわち、未来思考への心の準備、未来と未来の可能性についての教育、未来の発展に関連する特定のシナリオや戦略のテストである。トレンドカルテットやクイズゲームのような単純なゲームはワークショップの導入として使用できるが、参加への動機付けと同様に、未来思考への精神的な準備を高めるためには、より複雑なゲームが必要となる。特定の聴衆に将来の展開について教育するため、あるいは政策や戦闘に関する仮定や戦略をテストするためにも、より複雑なゲームが必要となる。このようなゲームの準備や実施に費やす時間や労力は、その複雑性や参加者の人数によって異なる。適切に行なわれれば、私たちが直面する複数の未来と、それらに関連する可能性や課題への備えに多大な貢献をもたらすことができる。

特に防衛分野では、ゲーム(「ウォーゲーム」)は確立されたツールであり、最近では、特定の状況における戦略的意思決定における人間の行動、認識、影響をさらに詳しく調査する手法としてますます利用されるようになってきている。英国国防省の『ウォーゲームハンドブック』では、ウォーゲームを「シナリオに基づく戦争モデルであり、その中で、出来事の結果と順序が、プレイヤーの決定に影響を与え、また影響を受ける」ものとして説明している。シミュレーションとモデリングはウォーゲームの要素ではあるが、ウォーゲームそのものではない。ゲームは、シミュレーションの原則を基に、代替的な未来を模索する方法と見なすことができる。その核心的な価値は、将来の紛争が特定の形で展開する可能性を探り、その可能性のある経路をマッピングすることで、認識をより深く理解し、仮定を検証することにある。将来のシナリオに基づくウォーゲームは、予測結果を軍事計画に反映させる方法となり得る。

マトリックスゲームは、集中的な議論と反復的なプレイを組み合わせ、新たなテーマを特定する。特定の状況におけるさまざまなアクターを演じるプレイヤーは、戦略目標の達成または保護を試みるが、これは、特定のアクターがどの程度まで、またどのような手段を用いて行動する用意があるかについての認識の指針となる。マトリックスゲームは、結果とその管理に焦点を当て、問題の解決を目的とするものではなく、むしろ問題の境界を特定し、ギャップの特定と潜在的な機会の活用が特に重要な潜在的未来に対する既存の政策や戦略をテストし、検証することを目的としている。

高度なコンピュータ化された人工知能(AI)支援のウォーゲームは、プレイヤーの決定に基づく特定の戦略的意思決定環境をシミュレートし、プレイヤーが次のステップに進む決定の結果をゲームが提示し、選択によって決まる将来のある時点まで、戦略的意思決定から生じるトレードオフを模索する。AIベースのツールは将来的に、戦術レベルや作戦レベルでの状況評価を即座に意思決定へと転換することを可能にし、指揮官に、関連するリスクや機会に関する追加情報を含む、幅広い合理的な選択肢を提供する。これにより、不確実性の高い環境下での戦闘のスピードと効果をさらに高めることができるかもしれない。

困難とリスク

アナリストが政治に近接していることは、幸運であると同時に災いでもある。 一方では、省庁や下位当局内の調査・分析部門は、政治指導者が現在注力しているプロセスやテーマを把握している。 したがって、これらの部門は、自らの業務のテーマや手法を直接かつ即座に適応させることができ、また、現在の議論に適した言語で結果を提示することもできる。したがって、外部からの助言は政策立案者によって部分的にしか利用されないか、時には完全に無視されることも多いが(Fichtner & Smoltczyk 2013)、助言がそのシステム自体から出されたものである場合には、無視することはより困難である。一方で、政府内のこれらの部門は、外部の政治コンサルティング会社よりも政治的な圧力に対して敏感である(Theiler 2019, pp. 33–8)。

極めて望ましくない可能性を考慮することへの嫌悪感と同様に、確証バイアスもまた別の問題を引き起こす。アメリカの核戦略家ハーマン・カーンが正しく指摘したように、あまりにも恐ろしすぎて考えたくないシナリオや可能性もあるが、それらを想定しないことで、何らかの形で備えていない場合よりもさらに悪い結果を招く可能性がある以上、考えられないことを考えなければならないという必要性から解放されるわけではない(Kahn 1962)。さらに、非常に大きな影響力を持つ可能性があるにもかかわらず、特定の分野における要因や展開を全体的な分析から意図せず除外してしまう「盲点」が生じるという危険性もある。したがって、未来学者にとって、文化的、社会的、政治的な偏見を認識することは極めて重要となる。

戦略的予測は、他の政治コンサルティングとは異なり、出来上がった結果を提示するのではなく、学術界と実務界の両方から結果を共同開発するための手順を提供する。しかし、これは、結果の質が、プロジェクトに参加する人々の専門知識や熱意だけでなく、方法論の専門家の組織力やコミュニケーション能力、そして複雑性と単純性の間のバランスにも依存することを意味する。

創造性は、官僚制では一般的に奨励されるものではないが、未来学者にとっては重要な資質である。つまり、スタッフのパフォーマンスは、最終的には、有能な人材の採用と、型にはまらない思考が評価される環境の保護にかかっているということである。

学際的な作業は非常に重要であるが、政府の枠組みの中でこれを促進することは、外部よりもさらに難しい。そのため、当初からスタッフを学際的に構成することは、まれな「贅沢」である。多様なインプットを取り入れるもう一つの方法は、専門企業や異なる学術的情報源から知識や専門技術を「輸入」することであるが、これらのインプットを政府の意思決定プロセスに統合するには、慎重な管理が必要である。

官僚政治の2つの側面は、戦略的予測にとって大きな障害となる。学際的な取り組みよりもさらに実現が難しいのは、政府全体のアプローチに不可欠な省庁間の協力である。この種の協力は、政府の行動において、課題の複雑性により複数の省庁やその他の政府機関の協力が必要な場合に必要となる。連立政権の場合、主要な意思決定者の優先事項が対立するため、特に厄介となる。官僚政治や政府省庁間の組織文化の違いによって、円滑な協力が妨げられることも多いが、政府一体となったアプローチが必要とされるケースはますます増えている。

最後に、結果は、伝えたい特定の官僚的または政治的環境に適した言語に翻訳する必要がある。方法論に基づく戦略的予測には、少なくとも実務レベルと中間管理職レベルにおいて、その実施前から多くの意思決定者をプロセスに関与させることができるという大きな利点がある。

最大の課題は、政府を説得し、まだ起こってもいない悪い事態の予防や緩和にかなりの部分を割くよう、国会議員やより多くの国民の支持を得ることである。私たちは一般的に、空が晴れている時に雷雨の予報を信じ、冬に備えて夏に燃料を蓄える。しかし、氾濫原の安い土地を買うチャンスを捉えたり、火山の麓に町を建設したりするとなると、すでに短期的な思考が慎重な計画を上回ることが多い。英国の最高幹部公務員であり、合同情報委員会の議長を務め、首相の国家安全保障顧問として2010年の英国国家安全保障見直しを調整したリケット卿は、自身の経験を次のように要約している。「現代の政治指導者は目先の圧政に苦しんでいる。…職を維持するには、数か月後、数年後に起こるかどうかわからない事態への備えではなく、目先の危機への対処が求められる」(Ricketts 2021, p. 127)。あるいは、政治家が在任中ということもある。リスクが特定されたとしても、緊縮財政の時期には、特に重要なリソースがそのリスク対策に費やされない可能性がある。リケッツは、戦略策定とは「難しい選択」を行い、優先順位をつけることであると正しく主張している。なぜなら、政府(少なくとも民主主義国家の政府)には、国家リスクレジスター(英国では現在100以上のリスクが特定されている)に記載されているような、すべてに対応するための資金が決してないからだ。戦略的予測チームによる最善の支援があったとしても、後になって振り返って正しい戦略的選択であったと判明するような選択を行うのは、実際には難しい。

不確実性の管理

未来分析の主要な機能のひとつは、不確実性や関連するリスク、機会に対処する意思決定者を支援することである。重大な不確実性やリスク/機会は、国家や組織の戦略目標、強み、脆弱性に関連しており、緩和/回復戦略、機敏性/適応性を提供する選択肢、活用可能な機会の一部を形成する。また、それらはさらなる分析と理解を必要とする分野である可能性が高い。英国の国防概念・ドクトリンセンター(Defence Concepts and Doctrine Centre)による「グローバルトレンド6」の序文では、不確実性をどのように探求できるかを示す視覚化の例が示されている。ここでは、16の不確実性がさらなる研究の重点分野として特定されている(UK Government 2020)。

ツールボックスのすべての手法は不確実性を特定し、仮定に依存する。このプロセスにおいて重要なのは、分析の弱点を理解し、答えが出ないが、答え次第では結果が変わるような質問を特定することである。これにより、意思決定を行う際に不確実性を文脈化(質問をガイドとして使用)し、潜在的な結果とリスクをよりよく理解することができる。不確実性は、定性的なものから定量的なものへと移行する調査に基づく統計という文脈で説明されることが多い。これは、不確実性を「限定」できるため、意思決定者に訴えることが多い。しかし、専門家が証拠ではなく直感に基づいて予測を行うデルファイ調査でさえ、調査は依然として知覚の集合である。実際、専門家による未来予測は「ほとんど価値がない」とされることもある(Gardner 2011)。これは、専門家が近年の知識や現在の知識に過剰に頼り、未来の展開について過剰な自信を抱いてしまう傾向があるためかもしれない。したがって、未来学者は、潜在的な未来に必要な知的開放性を達成するために、参加者の知識と同様に、参加者自身も慎重に管理する必要がある。それに対して、政策や戦略に影響を与えるべき重要な不確実性を選択する際には、専門家や利害関係者とのインタビューや関与が不可欠である。なぜなら、それらは管理の直接的な一部だからである。

不確実性の関連性を理解する鍵となるのは、それらの評価された影響と確率である。したがって、どのような影響を調査しているのか、またその測定基準を定義することが重要である。当然ながら、発生確率が高く、かつ影響も大きい事象は優先順位が高くなる傾向にあるが、未来の問題は予測不可能であり、確率の評価は決して正確ではなく、偏った認識に基づく誤った安心感や思い込みにつながる可能性があるという事実、いわゆる「確率の罠」に立ち戻る。 異常値、つまり全く予想外の事象(「ブラックスワン」または「ワイルドカード」と呼ばれる、発生確率は低いが影響は大きい事象)は、重大な驚きをもたらす可能性があるため、考慮することが重要である。シナリオやゲームは、不確実性のさらなる側面や、特定の状況下でそれがどのように進化するかを探究するために使用でき、意思決定のポイント、指標、または微弱な兆候を特定するのに役立つが、同時に新たな不確実性を明らかにする可能性もある。

不確実性の管理の一部は、「もし~だったら?」というアプローチを用いて、現在の仮定や方針に疑問を投げかけることである。例えば、「もしこの可能性が低く、望ましくない展開が実際に起こったら?」といった疑問である。これは、潜在的な戦略上の驚きやショックをテストする良い方法でもある。このようなテストの質問の例としては、期待通りに機能すると考えられている戦略や能力が機能しなかったらどうなるか、継続すると考えられている展開が継続しなかったらどうなるか、あるいは、起こらないと想定されている事態が起こったらどうなるか、といったものが考えられる。1941年12月に真珠湾に停泊していたアメリカ海軍に対して日本が攻撃を仕掛けたことは、このような非常に望ましくない戦略的驚きの一例である。これは、日本をエネルギーから遮断する制裁措置によって、日本は中国への侵略を断念して交渉に応じざるを得なくなり、強力な米国に対して日本が戦争を仕掛けることは決してないだろうという、米国の誤った認識が招いた結果であった。

過去と未来

真珠湾攻撃の例は、すでに未来を想像する上で歴史研究が果たす役割があることを示している。過去の認識が将来起こり得る展開を考える上で役立つ方法はいくつかある。その3つとは、前例、類似、傾向の証拠である。ここで話題にしているのは、歴史が繰り返すのか、繰り返さないのか、歴史は躊躇するのか、歴史は常に2度起こるのか、1度は悲劇として、もう1度は茶番劇として、などといった、よくある議論ではない。しかし、2つのことが確実だと言える。まず、2つの状況が完全に同一であることはないということ。そして、2つ目は、同一ではないが、類似した状況が歴史の中で見られるということ、そして時には類似した結果や成果をもたらすということだ。ゲームの展開をテストする(上記参照)には限界がある。社会全体を実験室に持ち込むことはできないし、他の条件をすべて一定にした上で、因果関係をテストするために変数を一つだけ変えることもできない。過去の研究だけが、ある程度の因果関係を示唆する類似パターン、つまり類似の結果をもたらす構成を特定できる。そして、重要な変数が同じ配置に従うのであれば、将来、再び類似の構成が類似の結果を生み出す可能性がある。

したがって、予測と歴史の間には密接な関連性がある。歴史的感性を備えること、あるいは少なくとも、将来を見据えるために過去を振り返る手助けをしてくれる歴史学者を関与させることは、変化のパターンのさまざまな文脈を理解する上で非常に有益である。また、歴史は、特定の危機において起こるであろうことについての「直感的な」予想と食い違う過去の展開の証拠を提示することで、私たちの想像力の限界を克服する手助けにもなる。また、歴史は長期的な視点、すなわち「長い目で見ること」を可能にする。なぜなら、一部の傾向は持続するからである。また、意思決定における批判的思考を促し、想定を強化するのではなく、ストレステストを行うのに役立つ。

繰り返しになるが、歴史的な傾向、すなわち過去に始まり、ゲームチェンジャーとなるような出来事や展開によって打ち切られたり、方向転換させられたりしない限り、今後も継続すると考えられる傾向がある。これはもちろん、トレンド分析の基礎となるものであり、前述の通り、相互に妨害し合う、あるいは相互に補強し合うトレンド、そしてそれらを変化させる可能性のあるワイルドカードを常に考慮しなければならない。

過去の戦争の記念行事と先見性

第四に、過去の事例は、現在および将来において、別の方法でも役割を果たす可能性がある。それは、何が起こったかではなく、過去がどのように想起されるかという点である。社会が過去と意識的に関わる方法、通常はかなりの程度歪曲された形で、が、近い将来の政治的展開の可能性について観察者に何らかの考えを与える。過去の戦争を記念する方法の違いは、政府の短期的および中期的な外交政策の意図、および外国への侵略に対する自国民の支持の度合いを示す指標である。

類似した社会であっても、戦争と平和に対する態度には根本的な違いがある可能性がある。これは、国家の自己認識、過去の物語、そして特に過去の戦争体験から得た「教訓」を研究することで明らかになる。社会(またはその社会の先人たち、実在したか想像上のものかは問わない)が関与した過去の紛争の想起、想起、追憶は、その社会のアイデンティティと連帯感を明確化または再確認する上で重要な役割を果たす。過去の戦争やその他の紛争は、現在または将来の政治的文脈における行動の「神話的」1モデルとしてしばしば引き合いに出される(Heuser & Buffet 1998; Deruelle 2023)。 敵対関係を維持または復活させるために引き合いに出されることもあり、敗北や領土割譲につながった場合には、復讐主義を煽ることもある(Connerton 2001)。また、領土権や宗主権の主張、あるいは自国の国境を越えた支配的地位の主張の根拠として、拡大主義的またはその他の攻撃的な外交政策アジェンダの指標となることもある。

それとは対照的に、社会が自らの過去を振り返る方法は、平和を強調し、和解を促す文化の平和的な性向の指標ともなり得る(Ashplant et al. 2002)。国家が資金提供する追悼施設や、戦争に関する定期的な、あるいは「丸数字の周年」に基づく公的な記念式典は、政治的アジェンダや政府の意図を示す指標である。文学作品や長編映画における戦争の描き方は、拡張主義的で攻撃的な政府が自らのアジェンダを支持するためにさらに操作できる可能性がある、一般的な認識に基づいている。このような指標は、米国政府の専門用語で「先見的情報」の必要性に役立てることができる(US Administration 2019)。この種の文化人類学的研究の第一人者であるジニー・ジョンソンとマリリン・メーンズは、こうした社会の文化的習慣や特徴、および潜在的な政治的影響を特定するために、「文化的地形図の作成」という用語を使用している(Johnson & Maines 2018, p. 32)。彼らは確固とした予測は許さないが、可能性を特定することはできる。このことは、2014年から2022年にかけてのウクライナ侵攻に向けた心理的準備としてロシア政府が歴史を利用したこと(Aunoble 2023)によって、十分に実証できる。

最後に、過去について考えることは、私たち自身の思考方法の偏見を取り払い、他の文化が持つさまざまな考え方を受け入れる心の余裕を生み出すのに役立つ。私たちの遠い祖先は、私たちとはまったく異なる考え方をしていた。それなのに、なぜ現代の他文化が私たちと同じように考えていると考えるのだろうか?

結論

国家の「文化的地形」のマッピングに基づくこの種の予測的インテリジェンスは、他の多くのインテリジェンスのツールによって補完される必要がある。他の分野でもそうであるように、ある予測手法、あるいはより長期的な戦略的予測手法が、あらゆるニーズを満たすことができるという主張はなされていない。それどころか、全体論的アプローチでは、技術開発、経済、資源の入手可能性と普及、人口統計、気候変動、イデオロギーなど、絶え間なく変化し続けるマクロトレンドや要因の相互作用を考慮する必要がある。もちろん、これらの各側面を調査する価値はあるが、戦争の未来像を全体的に把握するためには、新技術、地形、行動主体、戦術の影響に関する次の章の調査結果を統合する必要がある。これらの要素を個別に検討しても、将来起こり得る展開を概念化することはできない。それらを統合することで、課題と可能な回答について考え抜くことができる。

未来を予測するにあたり、複数のトレンドの複雑な相互関係を理解しようとせず、単一のトレンドを予測したり、技術革新の結果について大胆な予測を立てるなど、あらゆる種類の近道を試したくなるのはいつの時代も同じである。不確定要素や「黒い白鳥」を考慮に入れず、最も可能性の高い、あるいは好ましい未来を模索したくなるのも同じである。場当たり的な対応は、限られた任期の意思決定者にとって短期的な利益をもたらす傾向がある。しかし、将来にできる限り備えるためには、複雑な問題や複数の好ましくない将来シナリオに詳細に踏み込む以外に方法はない。長期的な政策や戦略の策定が必要な場合、戦略的予測は、完璧に近づく方法はないにしても、最善かつ最も堅牢な結果を得るためのツールを提供する。

データやさまざまな分析手法を用いること、そして、それ以上に重要なのは、これらの前提や脆弱性を生み出す可能性について話し合うことを促進することである。戦争と防衛計画の文脈において、戦略的洞察は、将来の軍事力と先見性のあるコンセプト開発の不可欠な要素である。戦略的洞察は、脅威予測に基づく性格を持ち、現在の軍事力の即応性と体制、および能力の獲得を支援することを目的とする情報分析と混同されるべきではない。しかし、出発点として、この種の知識を基盤とすることはできる。人新世においては、未来は人類が作り出す部分が大きい。しかし、人類は良くも悪くも未来に影響を与え続ける。我々の影響がどのような形になるかは、我々自身が決めることである。

注

「神話」とは、歴史的または伝説的な経験の特定の解釈を意味し、現実または伝説的な先例から着想を得た、現在の政策を提唱するものである。Heuser & Buffet 1998, p. ix、および同書内の個々のケーススタディを参照。